#13 Mira que que leo el comentario de #2 y no veo por ningun sitio que especifique nada, habla de quitar las subvenciones y la publicidad institucional a los medios de comunicación, es de suponer que seria a todos, te parece mal? Bien? Regular? Porque tu respuesta no tiene sentido.

#47 Mira que, casi siempre puede deducir a que partido pertenece alguien por el numero de smileys, carcajadas, y obsesión por lagrimas con la que termina su comentario.

#47 Cuantas cuentas te has creado en los últimos días? ¿Tan aburrida y triste es tu vida?

#47 Pero que tiene que ver Perro Sanxe con esto, si es algo que ha propuesto la persona a la que contestas!!!

#47 Zetapazzz reloaded

@--55399--

#43 Es un trol que empezo hace un par de días, ni le contesteis

#43 #13 #2 de todos modos... aunque complica el artefacto que hay montado ahora mismo.... eso no quita que sigan existiendo "patrocinios" privados, siempre y cuando el resultado sea "dinamitar", y si la subvención no va directa, pues ya se crearán los "mecanismos" para que esas "subvenciones" lleguen igualmente, especialmente a determinados medios de comunicación que sirvan de verdadera palanca.

En cualquier caso, si, no veo sano ahora mismo mantener esas subvenciones, sea del color que sea el medio, pero el efecto esperado, no será el que pensamos, sino que hará los medios de comunicación mucho más dependientes del "capital", y obviamente, eso condicionará indefectiblemente más aún, la "libertad de prensa", que por otro lado, ya es como poco, inexistente actualmente.

#151 sí, pero van a tener que poner de su dinero

#230 No lo dudes, ponen su dinero, y obviamente, les compensa

#13 Conoces algún medio de izquierdas..? Cual ?

#54 ¿Pero de izquierdas o de la verdadera izquierda que consideres tu?

#13 Más bien con esta dictadura del capitalismo en la que vivimos, las empresas están constantemente recibiendo subvenciones de forma directa o disfrazada de contratos, rescates, etc.

#13 y tú crees que los mermaos trolls de meneame con cuentas recién creadas se volverán inteligentes???

#2 ... no afines al gobierno.

te falta decir lo que psoe considera más importante

#53 Lo que sería, es justificar los gastos para recibir dichas subvenciones que estuvieran en el pliego, como el alcance.

Es decir, dar un millón de euros cuando el ratio de visualizaciones del medio es de 10 personas.

Seguramente uno de los cambios sea eso.. pero afecta a TODOS.

#53 ...al gobierno de Ayuso, quieres decir? O follamos todos, o la puta al rio...

#2 Ojalá. Pero toda. La institucional del gobierno de España, que está en máximos históricos, también.

#58 Más aún que en 2020? O:

#2 Entonces el Grupo tendría que bajar la persiana al día siguiente.

#94 Y?

#97 No, si yo estaría encantado. A tope contigo

#2 Eso solo traeria otros problemas: mayor control si cabe del capital sobre ellos y sumento de la desinformacion.

Es necesaria una ley de tercios o similar.

En su defecto me confirmaría con una ley que obligue a repartir equitativamente la publicidad institucional y a prohibidos en esos pseudomedios de 2 empleados tan de moda. Ah, y vetar a aquellos que difamen con bulos o los repliquen sin contrastar.

#129 Una ley proporcional al impacto del medio con un tribunal que realice las medidas con tecnología que les impida contabilizar visitas falsas y visitas de menos de un minuto, por ejemplo.

#254 Lo firmo.

Aunque yo soy más radical: equiparación rasa, sin importar audiencia. Eso sí, eliminado pseudomedios con cuatro nóminas en plantilla.

Prefiero darle algo más de voz a medios mas independientes. El capital ya va dotado de serie...

#129 Ah, y vetar a aquellos que difamen con bulos o los repliquen sin contrastar
Yo con esto veo un serio problema, porque si estás informando sobre una información no estás dando una información y seria un tanto exagerado exigir el contraste de dicha información.
Pongamos que alguien dice que Feijoo es en realidad Rajoy afeitado.
Si yo en mi informativo digo "hay un señor que dice que Feijoo es en realidad Rajoy afeitado" yo ni necesito, ni debatiblemente debo contrastar si Rajoy en efecto se ha afeitado y presentado como Feijoo, porque sobre lo que yo estoy informando es sobre lo que este señor dice, yo no estoy diciendo que Feijoo es Rajoy afeitado, yo lo que digo es que hay un señor que va diciendo eso por ahi, y esa información es veraz y contrastada porque ciertamente hay un señor que va diciendo eso.


Además y paralelamente está la cuestión del efecto streisan, hay mas bulos más distribuidos por aquellos que tratan de desmentir el bulo, que gente hay distribuyendo el bulo. Yo la mayoría de bulos de la ultraderecha me entero (por no decir todos) cuando entro a menéame y los veo en la portada en en la cola.

#265 Te olvidas de que ese es uno de los pilares del Lawfare: crear medios financiados para sacar estos bulos y despues tener carta blanca para difundirlo en los generalistas, todos en el ajo. Es parte de la cadena.

No veo problema nunca en contrastar informacion. Un periodista no solo repite lo que le llega, investiga un minimo. Que dejen de llamarse periodistas, informativos y periodicos entonces, si no quieren hacer su trabajo.

Puedes buscar esta misma critica en asociaciones de periodistas, hoy dia convertidos en mercenarios.

#2 no estarías leyendo esto sin subvenciones.

#2 imagino que si quitan subvenciones no pensarás que afectará a un bando nada más

#2 Este gobierno no le va a seguir en eso

Sánchez aprueba el mayor presupuesto de publicidad institucional desde la era Zapatero

Hace 2 años | Por mekeo a theobjective.com

Publicado hace 2 años por mekeo a theobjective.com

Sánchez aprueba el mayor presupuesto de publicidad...

theobjective.com

#2 Ojalá, y ya de paso que TVE no esté polítizada según el gobierno estaría también muy bien.

#2 espera sentado,

El Gobierno ha comprometido un gasto total de 270 millones de euros en publicidad para el año 2024

https://theobjective.com/economia/2024-02-01/gobierno-publicidad-institucional-record-2024/?amp

Te tiene que reír con la psicosis que les ha entrado, mientras esparcían ellos las filtraciones

#2 Porque han puesto una denuncia a la mujer.

Otros, nosotros, Galeras a remar. Eso no importa.

#2 En vez de eso sacarán una ley ambigua que les permita censurar a todos los que no le bailen el agua. El asesinato y asimilación del cuarto poder.

#2 Y obligar a los medios de comunicación y "comunicadores" a publicar sus fuentes de ingresos.

#2 completamente de acuerdo. Añadiría hacer cumplir el código deontológico.

#3 Hay que decir muy alto qué restaurantes dirigen para ver si la ginte deja de ir.

#17 Te sorprenderías la de gente que iría porque defienden a esos fascistas.

#33 Que va, que va. A ver si te crees que hacer el imbécil en la TV no les reporta beneficios.

#33 pagando ? No creas suelen ser muy agarraos

#33 empezando por el legionario que participa en el concurso. Padefo de manual

#131 A ver, es legionario... ¡Señor, si, señor!

#3 Bueno, lo mismo una inspección de trabajo se debería pasar por el plato... Ya hay precedentes

Veronica Forqué y el espectador frente a la telebasura

#22 Patricia Conde ya los retrató perfectamente. Lobos disfrazados de corderos

#3 Y ahora va RTVE y se escandaliza: "¡Qué escándalo, qué escándalo, he descubierto que aquí se humilla!".

#1 No, no, que Jordi Cruz (el malo) hay seguirá.

#51 ¿ahí?

#63 Jordi Cruz, ai, seguirá.

#82 Jordi Cruz, ay! Seguirá

#86 siempre pensé que era "ai"

#93 No te estaba corrigiendo: Esas onomatopeyas provienen de nuestros antepasados hominidos en la sabana africana, anterior a la lengua, la RAL no tiene jurisprudencia ahi, en mi opinion.

#93 Lugar: ahí / Exclamacion: ¡ay! / verbo haber: hay.

#51 ¡Ay! Imagina que hay otro programa y que siga ahí.

#76 unos sistemas simplemente perfectos que han hecho otros trabajadores que tampoco cobraron y la empresa se aprovecha de estos sistemas perfectos para que los nuevos trabajadores los mejoren igualmente sin cobrar.

Sería un engranaje siniestramente perfecto.

#84 ... Lo peor es que los otros ¿compañeros? tragan.
Pobres de derecha... y española.

#76 yo creo que nadie duda que Jordi habrá llegado a agredir a alguno de sus empleados. Solo hay que ver su actitud corporal y como se dirige hacia la chica.

#57 Pues no veo donde está el problema. Una decide marcharse y el otro le dice que "hasta luego". No se, pero en las empresesas suele pasar eso cuando decides no seguir, ¿no?

#1 No hay que quitar el programa, hay que quitar al jurado.

#77 se quita ese trozo del programa y se pone un cartelito explicándolo. Que cada programa nos cuesta un ojo de la cara.

Y Jordi Cruz al despacho del director a dar explicaciones.

CC #1

#85 Que explicaciones, a la puta calle

#77 El tipo de jurado es parte del formato del programa. Así que el problema es el programa en sí.
Se ha hablado varias veces por aquí ya, pero en España hemos convertido MasterChef en algo tóxico. Igual que muchos otros concursos de competitividad tóxica que tenemos. Pero claro, es lo que vende…

#77 esperar empatía de la nieta del menguele español y un empresario explotador declarado de stagiers es como menos naive

#1 Ya, ni siquiera van a devolver el dinero que cobran por este capítulo que se va a retirar

#1 Suscribo. Ya está bien.

Habrá que iniciar una campaña. Si se puede retirar un episodio se puede acabar con esta basura fascista y neoliberal de programa.

#1 Prima el sharing, no lo van a quitar. A mi los tres presentadores me provocan arcadas: cutres, casposos y tiranos.

#157 ¿Y para eso quitaron la publicidad?