#9 Te lo explica Marx: "la propiedad es un robo".

#12 Entiendo, muchas gracias por contestar.

Yo estoy algo familiarizado con los reproches morales a la propiedad. Una de las mejores críticas al concepto de propiedad para mi es el de Proudhon.

Sin embargo, en mename hay una postura fluída sobre la propiedad de la tierra (un concepto bastante complejo). No entiendo como funciona la noción de la propiedad sobre la tierra.

#19 Pues funciona igual. Decir "este terreno es mío" significa que nadie más puede usarlo.

#21 Entiendo, y gracias por tomarte el tiempo en contestar.

¿Y como funciona, para ti, la moral de eso? ¿quien puede atribuirse propiedad sobre la tierra?

#19 la tierra para el que la trabaja.

#9 ¿De verdad que no lo sabes? ... pues viene de lejos y de las leyes mas antiguas de la humanidad.
El derecho consuetudinario hace referencia a la norma jurídica cuya fuente es la costumbre. Un conjunto de comportamientos que se repiten en el tiempo en un lugar se convierte en práctica obligada que se aplica cuando no existe una norma escrita.
Una de las características principales es que expresa las costumbres de la sociedad y se manifiesta como norma no escrita.

#14 No entiendo que quieres decir, lo siento. Buscaré en google y hablaré con chatgpt, pero no entiendo como puedo derivar de tu comentario una respuesta a la duda que planteo, pero gracias.

#20 ... pues si, buscalo que en Google te lo explican muy bien.

#9 La tierra es de quien vive en ella y la explota. Eso desde principios éticos básicos. Cuando alguien va a vivir a esa tierra, no hay mucho problema, pero si ese acto implica desplazar o exterminar a los que allí estaban, la moralidad más básica indica que eso está mal.

#15 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.

¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?

No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.

De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.

#22 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.

Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.

¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?

En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.

No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.

Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.

De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.

¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.

#35

Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.

Pero dependiendo del momento donde dejes de hacer eso, unos se quedan en el sitio malo, y otros en el sitio bueno. ¿por que los que se quedaron en el sitio malo van a aceptar que ahora es el momento de dejar de jugar al juego de las sillas? Yo creo que esos van a entender tu propuesta de parar justo ahora, como un intento de quedarte un trozo bueno de suelo. Es interesado por tu parte querer parar cuando te beneficia a ti.

La única forma de detener eso, es eliminar el concepto de propiedad sobre la tierra, y vivir todos bajo una democracia global. Aún no estamos ahí, por lo que cualquier noción de propiedad sobre la tierra se basa en la violencia, y quienes han salido perjudicados por eso, no van a aceptar que este tablero es el status quo definitivo, de ninguna manera.

En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.

Yo creo que eso es profundamente injusto, que en este momento la tierra esta repartida en base a la violencia y los crímenes por la tierra, y que aceptar su resultado actual es perpetuar la victoria del fuerte sobre el debil en un momento concreto del tiempo. Obviamente esto se defiende mucho por parte de quienes salieron victoriosos del reparto durante el colonialismo, y ahora miran con miedo la potencias emergentes, que no siempre están de acuerdo con el actual reparto, que es fruto de la violencia que se ejerció contra ellos.

Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.

Nadie lo exije, pero en este hilo, mi respuesta original era a un usuario que decía que los americanos robaron su tierra a los nativos americanos.
No podemos decir que para detener los crímenes por la tierra el status quo actual (el que nos beneficia) es el "moralmente justificado", y a la vez decir, que es fruto de robos y miseria moral.

¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.


El dueño actual es el mas fuerte, ese es tu framework moral, no el mio. Tu eres quien defiende que tras miles de años asesinatos por la tierra, el resultado actual es el "moralmente válido con tal de detener los crímenes". Ergo, estableces que aquellos que mataron mas y mejor, ahora sean los victoriosos para siempre, en pos de no matar mas.

Mi postura es que solo tenemos dos opciones como civilización:

1. hacer un gobierno único y democrático
2. seguir matándonos por la tierra

la tierra es finita y produce bienestar y prosperidad. Tiene lugares mejores y peores,y el reparto se ha hecho con violencia y muerte, con miseria. Ese reparto nunca va a ser justo por que hace que unos vivan bien y otros vivan mal, solo por que sus antepasados aseinaron mas y mejor. Solo cuando todos vivamos igual, en un gobierno global, democrático y social, se terminarán los crímenes por la tierra.

No entiendo como puedes defender que el resultado de la muerte y la destrucción, de la victoria del fuerte sobre el debil, deba convertirse en lo "moralmente válido" con tal de evitar mas muertes. Eso premia muy fuertemente al que durante el ultimo siglo haya matado mas.

#22 Hay una gran (pero grandísima) diferencia entre robarle las tierras a un pueblo, expulsarlos a otro lugar, esclavizarlos o convertirlos en siervos de un señor feudal (todas prácticas que, si eres un humano moderno, cuerdo y con algo de empatía, deberías rechazar), y exterminar a todo un pueblo para quedarte con sus tierras. Entonces dejas de ser un ladrón de tierras para convertirte en un genocida, que es justo lo que decía #2.

#53 genocidio, robar tierras, eso es Israel y USA

#9 si no te gusta la palabra "propiedad" que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida, puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción.

Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.

#16

si no te gusta la palabra "propiedad"

Ni me gusta ni me digusta. A mi lo que me gusta es la lógica y la razón.

que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida

???

puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción

No lo entiendo.

Hispania, sin ir mas lejos, fué durante 700 años, la tierra donde habitaron y desarrollaron los arabes, y ahora la habitamos nosotros. ¿Se la hemos robado?

Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.

Lo siento, la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes, así como los tratados de comercio en los que participa. No puedes quitarmela en base a mi concepción de la moral, por que no funciona a través de la moral, sino del derecho real, que es un concepto bien distinto.

#24 el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla. Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza

#36

el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla.

Yo no he hablado de ningun derecho.


Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.


???

Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza

Tu también estás en el bando que aplica la fuerza, pero yo no he construído ningún enunciado moral en base a ello. Creo que no nos estamos entendiendo en absoluto.

Ahora mismo me da la impresión que estás intentando englobarme en algún tipo de ideología que existe en base a interacciones previas que has tenido con otras personas. Yo sólo estoy interesando en la lógica y en la razón, y probablemente soy menos sensibles a otros asuntos mas subjetivos que tu estás empleando para razonar, y por eso no nos estamos entendiendo.

Antes, cuando has hablado de mi casa, yo te he contestado explicándote cuales son las fuerzas que me otorgan exclusivdad limitada sobre algunos aspectos relacionados con el lugar que habito. Si me lees de nuevo, verás que no derivo de ello ninguna moralidad, solo te explicaba cual es la fuerza que te impide venir a mi casa a privarme de mis derechos exclusivos.

Yo no tengo problema en señalar que es la violencia o la amenaza de violencia la que me otorga el acceso exclusivo a ciertos aspectos de un pedazo de tierra.

De lo que estabamos hablando es de como se puede construir un framework moral para razonar sobre la propiedad de la tierra, que no se base simplemente en la violencia como único vehículo para vertebrar la propiedad.

#24 "la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes"

Hasta que alguien use la fuerza para quitártela. Seguramente los nativos americanos también tenían sus reglas sociales ("leyes") que impedían que alguno robara la propiedad de otro, hasta que llegaron ladrones con una fuerza muy superior, mejor armados y organizados, entonces esas reglas se fueron a tomar por culo.

La ley se cumple mientras haya una autoridad con poder que la haga cumplir. En cuanto esa autoridad desaparece o es superada por otra, dicha ley no vale ni el papel en la que está impresa.

#24 "Hispania, sin ir mas lejos... ¿Se la hemos robado?"

Sí, así es.

#9 Mola. Es sencillo, le estás dando la vuelta a lo que ha pasado, además que ellos no consideran la tierra de su propiedad

#23 no entiendo nada de lo que dices, lo siento.

#27 Que es lo que no has entendido:
.- El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
.- El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.

#30

El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.

Yo creo que se genera a través de la violencia o la amenaza de violencia.

El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.

Mas tiempo dominando, mas propietario soy?

.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.

Y como lo hice mio en primer lugar? por la fuerza, no?

Yo creo que la propiedad, como concepto moral, sólo existe dentro de un sistema moral compartido, como pueden ser las leyes de un estado. Pero que fuera de eso, la propiedad es una consecuencia de la fuerza y la violencia, nada mas.

#9 los asesinos que les mataban para robarsela.

#9 el destino manifiesto?

#43 No lo creo, la verdad. Lo que llamamos "nativos americanos" solo son un grupo de personas que durante un periodo discreto y específico, vivieron en una tierra por que podían ejercer violencia sobre grupos mas flojos.

A esos otro grupos no los llamamos nativos americanos por que estan muertos o desplazados.

la propiedad nunca la entrega el destino manifiesto, siempre la entrega la violencia y la fuerza.

#44 claro, pero hay una diferencia grande entre la cultura de unos y otros y ya por esas fechas hacer un genocidio empezaba a estar feo. Y ciertas personas se creyeron con derecho a hacer un genocidio en parte porque así lo dictaba sus creencias.

#9 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?
... ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.
No, si se te nota la carencia

#9 Pues a okupar casas ole, la propiedad no existe

#9 La propiedad de la tierra es un constructo. La tierra estaba aquí cuando llegamos, como mucho se deberia concluir que es de quien la habite, mientras la habite. Como te comenta .
Durante la historia de la humanidad se ha considerado legítimo poseer tierra en base a conquistas o X. Hoy por hoy creo que estamos lo suficiente evolucionados como para establecer que nadie tiene derecho a echar a un pueblo del territorio que habita.

#9 Tal vez el vivir en un sitio durante muchas generaciones, mucho antes de que existan los títulos de propiedad, les de una cierta legitimidad como propietarios.

#9 entiendes siquiera el concepto de moralidad? el de empatía? el de respeto?
Me da la sensación que no, y toda la conversación son unas malabares para no decirlo claramente.
Que ojo, que no pasa nada. Hay humanos con diferentes capacidades y cada uno tiene su lugar en este mundo.

#9 No se quien se la entregaria. Pero hombre si alguien lleva habitando cientos de años en una tierra, podemos entender que moran allí sí otros llegan los matán y los desplazan...
Eso sí, te ahorras tener leyenda negra, nadie la comprará porque no dejas a nadie vivo.

#24 Y a los ministros de la dictadura les pasan cosas dictatoriales, como Carrero Blanco

#19 #24 #47

Borja Villacís, tiroteado mortalmente en Madrid, estaba investigado en un caso de narcotráfico en la Audiencia Nacional

Eso está en el artículo. Y los narcos no se suelen andar con chiquitas.

#49 Pero no condenado, ¿o por ejemplo, la mujer de Pedro Sanchez es una corrupta por solo estar investigada?

Es muy grave calumniar a alguien que encima acaba de ser brutalmente asesinado, de hecho es un delito, merece como mínimo un strike.

#37 CC

#54

¿Tienes miedo porque eres del gremio?

#57 Vale, eres troll provocador. Al ignore, no me hagas peder mas el tiempo.

#54 Calumnia no, dar por hecho algo que aún no está probado. Y de su comentario eso solo era el 50% que es la parte de ser narco, la de ser nazi quedó probada hace 20 años.
Así que en todo caso, el 50% de su comentario está pendiente de verificar.

#72 "no es una calumnia" "solo un 50%".

#88 Yo solo puntualizaba, para que te relajes, más que nada porqué saltaste como si estuviesen hablando de ti

#54 No es una calumnia, así como hemos visto diferentes resoluciones del Tribunal Supremo que se enmarcan en la libertad de expresión como cuando se ha señalado que era un estafador

Lo que habla es mal de vuestra capacidad argumentativa y capacidad intelectual, no os da pa discutir y embestís como los animales

#79 votas negativo, sueltas una gilipollez tremenda y te quedas tan agusto.
Hasta nunca.

#54 calumniar dice, cuáles son las calumnias q sea nazi o q sea narcotraficante?

No te da q pensar lo de q se vea envuelto en un tiroteo? Parece una certeza el q se dedicase al narcotrafico

#97 Vaya un cretino que estás hecho, no merece la pena perder el tiempo en responderte.

#54 Pasaba y era un nazi, no hace falta que tenga una condena para que fuera eso a lo que se dedicaba. Mi primo es electricista y tampoco le hace falta una condena para serlo

#54 como que no condenado?
https://www.lasexta.com/noticias/sociedad/quien-era-borja-villacis-entorno-hermano-begona-villacis-asesinado-tiros_20240604665f13e7f4db1400010f1c9b.html

#49 o sea, como a vidal quadras, otro caso de "paga la coca"…

#124

Lo del tiro en la boca es más bien un aviso a chivatos.

#23 Lo más probable es que Google ya sepa a quién vamos a votar y a nosotros necesitan convencernos y a ti no.

#23 estoy todo el día es foros de stable difusion , todo el día en inglés , el único sitio político es MNM

#15 #23 Pos amos... Tan dificil de imaginar de quien pueden venir los fondos pa pagar la publi no es...

#44 también con este

#44 De lo que les sobró de comprar los votos de Eurovision.

#5 Partido como Vox van sembrando y regando de odio la tierra que pisa.

#8 Casi tanto como Podemos, mira tú.

#5 Decirle que le gustaría pillarle a solas no es una amenaza, es para invitarle a un café con rosquillas.
Cuanto pardillo cantamañanas

#9 Sus padres en casa se hablan asi

#14 son habituales las peleas entre hermanos, por eso se hablan así.

#9 #5 El blaqueaaaaadorrrrr, nena, ha llegado el blanqueaaaadooooor! (léase con la música del afilador)

#9 y a eso se refiere también cuando dice "el día que te encuentre". Lo que pasa es que la izquierda progre woke^TM ha cortado el vídeo, pero la frase entera es "el día que te encuentre te invito a un chuletón regado con un buen vino y hablamos tranquilamente".

#5 que desperdicio de espacio y energía.

#5 "desde la izquierda podemita, masista y demás, el acoso y el insulto son monedas de cambio bien actuales". Anda, no sabía que el que había llamado hijo de puta al presidente del gobierno en pleno congreso era alguien de izquierdas.
Déjate de gilipolleces, sabes de sobra que esta chabacanería la ha inventado la derecha, no olvidemos las burradas que le llegaron a soltar a Irene Montero en pleno congreso. Le llegaron a decir, literalmente, que estaba ahí porque se había puesto de rodillas con Iglesias.

#29 #5 No se señala dónde vive, se señala su barrio. Y es un dato relevante, porque según este mismo señor y energúmeno, parece ser que el barrio donde vives es algo importante.

Dirigirse de esa manera a alguien por la calle, en público, es síntoma de graves deficiencias como persona y de profundas carencias en todos los niveles: educación, equilibrio, tolerancia y autodominio. Es un Ortega Smith de la jardinería. Ni siquiera tiene nada concreto contra Pablo Iglesias. Es simple odio político. El perfil de un maltratador. Un matón.

Afortunadamente en España no hay muchos resentidos y amargados como ese señor, cuya bilis no solamente le hace daño a los demás, si no también a él mismo. No hay muchos, pero lo hay.

#42 Ortega Smith de la jardinería

#57 Me lo imagino en los jardines locales, pisoteando las calas etiopes y poniendo el máximo mimo humanamente posible en el cuidado de los tulipanes holandeses 😂

#42 Mafiosos. Matones de barrio.

#42 Afortunadamente en España no hay muchos resentidos y amargados como ese señor

Tengo que disentir... hay muchos, y desde hace años

#106 En ese caso concreto fue porque Cifuentes mando a la policía a reprimir unas protestas en Madrid. Fue un momento puntual y no un acoso prolongado como el que sufrieron Iglesias y Montero en su vivienda.

#177 otro comentario me dice que: son los vecinos afectados por la venta de sus viviendas a los fondos buitres los que protestan. A quien creo?

Rita Barbera tenia escraches constantes en su casa. A Villacis la escracheo la candidata de Podemos para la alcaldia de Madrid a dias de dar a luz.

Cual es la linea que separa un acoso bueno de un acoso malo? La duracion? Las amenazas a Cifuentes fueron por una buena causa, pero las de esta noticia no?

#134 en su comentario, #177 me esta diciendo que fue una protesta por reprimir una manifestacion. Igual el que esta mintiendo aqui eres tu?

en ese vídeo no hay nadie de podemos

He dicho que la de Podemos estaba en el escrache a Villacis, no en el de Cifuentes

#134 #177 #180 El de Cifuentes creo que es anterior a Podemos. Se dirigían a Cifuentes porque era la delegada del gobierno en Madrid si mal no recuerdo. La situación ya estaba muy caldeada en esa época. Por los recortes, el desempleo, represión en manifestaciones, ley mordaza, casos de corrupción del PP que no paraban de salir...

#180 si es que ya te lo tienen que explicar y todo...

#180 a Villacís fueron activistas antideshaucios. Nadie la acosó ni la llamó "Vallecana de mierda". La abuchearo y corearon "ni un deshaucio más".
Si no sabéis distinguir las cosas, no os metáis a discutir.

#63 Mira el juicio del que estamos hablando... prefiero no dar ideas.

#115 Si es así, puede tener justificación; aunque creo que había que ponerlo más claro. (cc #42)

#42 créeme. Hay muchos.
Solo que no van a la puerta de los juzgados

#42 hay muchos como ese, ve a cualquier bar y si algo de Pablo Iglesias verás como te saltan como si les fuera la vida

#42 Que dices? Hay muchísimos y no se cortan en absoluto. En cualquier medio los ves, no se esconden.

#5 te falta calle, bro...

#5 reportado por incitación al odio.

#5 "Sal a la calle que te lo explico", no sé en tu barrio, pero en el mío es que te van a dar ( o intentar) dar una somanta de hostias.

#1 Sánchez ha dejado bien claro que apoya a Israel, recordando la sociedad y amistad que tenemos en España con ellos.

#5 Hace ya diez años que institucionalmente, España insta al reconocimiento del estado palestino.

De hecho, a nivel regional también fue establecido tal institucionalidad en esa petición, con Feijoo apoyando tal iniciativa, hasta el punto de Israel considerar Galicia enemigo extremista

Israel declara 'enemiga' a Galicia
https://www.elmundo.es/espana/2014/05/14/53735a5622601d16048b4573.html

Historicamente existen unos "compromisos" y cierta dualidad en los intereses españoles en torno al mundo musulmán y judío, de ahí que por ejemplo, una de las condiciones para España entra en la OTAN, era aceptar Israel como estado, ya que anteriormente, España era uno de los últimos (por no decir el único) países "occidentales" que no veía a Israel como un estado soberano.

#5 que reconozca al Estado Palestino no nos resuelve el lio con Marruecos... churras con merinas...

#5 En teoría España suspendió nuevos contratos, ¿no? Aunque siga vendiendo los que tenían.

Que es poco, porque con Rusia llevan ya 14 rondas de sanciones creo.

#1 #2 #5 #12 #18
Y que carajo tiene que ver Israel para las ambiciones expansionistas de Marruecos?
Si mañana no existiera Israel nada cambiaría para ese país hostil, obsesionado en conquistar y expandirse en países más débiles como osi se tratase de la edad media.
Es obvio que creará la primera de muchas otras bases y otros instrumentos para someter a España.

#25 Exactamente. #1 está tratando de desviar la atención. En MNM cuela, en el mundo real con gente normal, se le ve el plumero y el intento de burda manipulación y no cuela.

#25 Qué que tiene que ver el Estado sionista con Marruecos? No sabes leer? EEUU quiere tener la zona del Magreb bajo su control y el sátrapa marroquí dice sí a todo con tal de tener poder y llenarse los bolsillos. No podría hacer nada Marruecos sin el apoyo de EEUU e Israel es la mano ejecutora.
Un poco de geopolítica en tu comentario no te vendría mal.

#46 siempre, siempre, siempre que un país musulmán hace algo en contra del sentido común o es culpa de otro.
Marruecos se siente arropado y hace lo que quiere y si mañana es enemigo de Israel seguirá extorsionando a España.

#46 Al sátrapa lo que le gusta es que le llenen la puerta de atrás

#5 Sanchez dice… No es lo mismo.

#2 Claro que España apoya a Israel, todo el mundo apoya a Israel, pero al Israel de las personas normales, no el de los genocidas asesinos...

#1 https://www.elindependiente.com/espana/2024/02/29/argelia-congela-relaciones-con-espana-tras-la-segunda-punalada-de-sanchez-en-marruecos/

cc #2

#2 todos los de derechas que conozco, buenos, casi todos, apoyan lo que está haciendo Israel contra esos "moros" y porque Palestina = Hamás según ellos y han votado a Hamás.

Vamos, como yo decir que todos los madrileños son gilipollas porque han votado a Ayuso, como si no hubiesen madrileños que votaran a otros.

#65 La analogía tampoco es la mejor, ya que Ayuso fue escogida por elecciones "democráticas" hara un año escasamente.

Los palestinos en cambio, no eligen sus líderes desde hace décadas.

#2 España no existe. Somos una nación de naciones gobernadas por unas empresas privadas gestionadas por cuatro amigos financiadas por dinero público llamadas partidos políticos... A estos partidos le damos poder casi absoluto por la magia de la democracia

#1 ¿a que te refieres con “Israel financia a Marruecos”?

#3 Nada como leer la noticia y su subtítulo
Una obra que nace de la nueva relación que desde 2020 mantien Rabat con Israel.

Y en el cuerpo de la noticia
Según El Español, Rabat ha decidido poner en marcha las obras de desmantelamiento del cuartel de Tauima, que perteneció a la Legión, para dispersarla a lo largo de la costa norte en Marruecos donde se instalarán drones y misiles agua-tierra procedentes de Israel para controlar la ciudad de Melilla y parte de la costa de la Península Ibérica.

#8 la he leído, y no pone como Israel financia a Marruecos, es un tema que desconozco y la información no está en la noticia como tú también te has dado cuenta…

#1 La culpa es del PP... me lo temía.

#1 Pues aplicando un silogismo básico (hasta un chaval de primero de primaria lo entendería), la conclusión es que la derecha y la ultra-derecha están cometiendo alta traición contra el estado y la bandera que tanto dicen amar y defender.

#1 Vamos a ver todos. Es una base industrial, ahí se fabricaran drones, no hay un destacamento de soldados preparando un asalto. 
Después, si Marruecos quiere invade las ciudades fácil. La estrategia para defenderlas no es más que pedir ayuda y poner sanciones. 
También sorprende que la gente se queje por un lado de cómo Marruecos está más a la par con España, pero no se quiere inventir en defensa. No se puede estar en misa y replicando. 

#28 La gente que dice que Marruecos está al nivel de España tiene una visión poco informada de la realidad. Las FFAA de España mean por encima de Marruecos de Nador a Agadir.

La estrategia para defender Ceuta y Melilla es mandar UNA F100 en aguas territoriales de la España peninsular a cada una para asegurar la superioridad aérea y bombardear todas sus bases costeras con misiles taurus o bombas hiperbaricas desde la península.

España tiene el puesto número 20 a nivel mundial en fuerza militar. Marruecos el 61. Pero la inmensa mayoría de las FFAA de Marruecos están pensadas para la defensa contra Argelia y el Sáhara. Mucho tanque y poca defensa aérea.

La de España está diseñada específicamente para Marruecos.