Mltfrtk
Parlamento Europeo: “Es la hora de la Renta Básica”

Sí, a favor de la RBU siempre. A los ricos que les follen, que se jodan, me la sudan.

V 33
K 224
camperuso
editado

#2 La RBU a los ricos se la trae... sin cuidado, no van a dejar de ser ricos por esto. A los que de verdad les molesta esto de la RBU es a los obreros de derechas, a los pobres hartos de pan, a los cainitas que se creen clase media porque van al curro en un mercedes, aunque ese mercedes esté financiado a 10 años y para ir a ese curro tengan que levantarse a las 6 de la mañana y aguantar 2 horas de atasco. Estos te dirán que de ninguna manera, que no es justo que con su esfuerzo se le de una paguita al vago que no quiso estudiar.

Lo lamentable es que tienen su parte de razón. Es lo que tiene el bien común, que es bien, pero no es individual sino común.

V 16
K 100
maria1988

#21 Pero es que esa "paguita" también se les daría a ellos, por ello se llama renta básica universal.

V 0
K 11
mierdeame

#2 Los ricos que alquilen propiedades se van a frotar las manos, porque subirán los alquileres en proporción a la renta básica que haya y van a ser ellos los que se queden ese extra.

Es más, todas las empresas de mierda que suben los precios usando cualquier excusa, ahora tendrán una más.

Buenas intenciones, resultados de mierda.

V 1
K 16
amoreno.carlos

#95 Que va, la RBU permitirá la descentralización de la economía, y aquellos que se compraron el segundo pisito en la gran ciudad para sacarle el sueldo a algún pobrecito, se lo van a comer con patatas. Tenemos una España llena de viviendas vacías que se puede repoblar, precisamente, con la suficiente seguridad financiera que proporciona una RB incondicional.

V 0
K 9
amoreno.carlos

#63 goto #152
Necesitas revisar la literatura de los experimentos llevados a cabo. Más poder para el individuo impide inmediatamente ese abuso de los más ricos que ahora ejercen. A la RBU también se la conoce como "Fuck You Money".

V 0
K 9
unodemadrid

#152 Y esos que se lo comerán con patatas pedirán la RBU también y será un circulo vicioso donde los ricos estarán fuera de él.

V 0
K 6
amoreno.carlos

#193 Estás aún muy fuera del concepto, la RBU no se pide.

V 0
K 9
unodemadrid

#205 Y entonces ?

V 0
K 6
amoreno.carlos
editado

#207 La RBU la reciben todos los ciudadanos de pleno derecho de un país. Luego con impuestos se corrige lo que uno recibe en función de su renta, propiedades, consumo, etc. Todo el mundo la recibe, pero no todos ganan. Y quien ha estado exprimiendo a los ciudadanos con alquileres demasiado altos... pues se tendrán que adaptar a la nueva situación, pero jamás les va a faltar lo básico.

V 0
K 9
E
Parlamento Europeo: “Es la hora de la Renta Básica”

#34 Yo no, sé que hay bastante margen a partir de mi sueldo. Alguien que cobre 60.000 ganará el doble que yo, pero tampoco lo veo rico. Los que cobran 10 veces mi sueldo o 100 veces mi sueldo ya sí que ya me cuesta verlos humildes.

V 4
K 32
T

#40 y cuantos te crees que hay de esos aquí?

¿Crees que con lo que le puedas subir los impuestos vas a poder pagar todo lo que hay montado en el sector público?

V 1
K 13
E

#79 Pues claro. Cada vez tenemos más ricos y ricos más ricos. Y todavía hay gente que prefiere intentar formar parte del 1% más rico por suerte que una mejor redistribución de la riqueza. Entiendo que un adolescente, o uno de 20 y pocos piense que de la noche a la mañana sus ingresos aumentarán un 10000% y pasará a formar parte de la élite, pero yo por lo menos prefiero un país más igualitario que soñar con dar el pelotazo.

V 3
K 26
T

#80 ese mismo discurso que tu tienes perfectamente puede venir un señor de África o de una zona humilde de america latina y dirá, que tú estás en el 10% de los más ricos y que eso es injusto. Que hace falta más igualad.

Es un discurso populista que a poco que le des una vuelta no se mantiene por ningún sitio.

V 2
K 23
E

#81 No, no se le pueden dar la vuelta a cien millones o a mil millones por mucho que te esfuerces. Populismo es convencer al pobre de que si tiene suerte pilla unas cripto o unas NFT y pasa a ser millonario, que de la noche a la mañana su patrimonio se multiplicará por mil y no querrá que lo crujan a impuestos, y lo peor es que lo defiende mucha gente que está más cerca de poder cobrar la renta básica que de unirse al 1% más rico.

V 3
K 28
T

#83 Populismo es lo que me acabas de escribir de nuevo mezclando churras con merinas.

V 1
K 13
unodemadrid

#83 ¿ Crees en el comunismo ?

V 0
K 6
O

#80 Pero es que sabemos de forma empírica que la redistribución de la riqueza no solo reduce el número de ricos, si no que también incrementa el número de pobres.
No funciona.
Además desde un punto de vista moral, la desigualdad no es un problema, lo que es un problema es la pobreza. Y como digo, empíricamente, hemos reducido más la pobreza cuando hemos proporcionado un entorno de libre mercado, libre emprendimiento y sobretodo igualdad jurídica.
En el momento en que dejamos el libre mercado y la libre emprendeduria la pobreza sube, por mucho que la igualdad aumente.

V 3
K 21
ChatGPT
editado
Parlamento Europeo: “Es la hora de la Renta Básica”

#31 para la mayoría de la gente cuando se dice "subirle los impuestos a los ricos" SIEMPRE entienden "subirle los impuestos a los que ganan más que yo", y es la gran baza de los políticos. La presión fiscal se centra en los que tienen algo más allá de su subsistir con ayudas y los que pueden eludir legalmente (o ilegalmente) sus ingresos.

V 8
K 29
E

#34 Yo no, sé que hay bastante margen a partir de mi sueldo. Alguien que cobre 60.000 ganará el doble que yo, pero tampoco lo veo rico. Los que cobran 10 veces mi sueldo o 100 veces mi sueldo ya sí que ya me cuesta verlos humildes.

V 4
K 32
T

#40 y cuantos te crees que hay de esos aquí?

¿Crees que con lo que le puedas subir los impuestos vas a poder pagar todo lo que hay montado en el sector público?

V 1
K 13
E

#79 Pues claro. Cada vez tenemos más ricos y ricos más ricos. Y todavía hay gente que prefiere intentar formar parte del 1% más rico por suerte que una mejor redistribución de la riqueza. Entiendo que un adolescente, o uno de 20 y pocos piense que de la noche a la mañana sus ingresos aumentarán un 10000% y pasará a formar parte de la élite, pero yo por lo menos prefiero un país más igualitario que soñar con dar el pelotazo.

V 3
K 26
T

#80 ese mismo discurso que tu tienes perfectamente puede venir un señor de África o de una zona humilde de america latina y dirá, que tú estás en el 10% de los más ricos y que eso es injusto. Que hace falta más igualad.

Es un discurso populista que a poco que le des una vuelta no se mantiene por ningún sitio.

V 2
K 23
E

#81 No, no se le pueden dar la vuelta a cien millones o a mil millones por mucho que te esfuerces. Populismo es convencer al pobre de que si tiene suerte pilla unas cripto o unas NFT y pasa a ser millonario, que de la noche a la mañana su patrimonio se multiplicará por mil y no querrá que lo crujan a impuestos, y lo peor es que lo defiende mucha gente que está más cerca de poder cobrar la renta básica que de unirse al 1% más rico.

V 3
K 28
T

#83 Populismo es lo que me acabas de escribir de nuevo mezclando churras con merinas.

V 1
K 13
unodemadrid

#83 ¿ Crees en el comunismo ?

V 0
K 6
O

#80 Pero es que sabemos de forma empírica que la redistribución de la riqueza no solo reduce el número de ricos, si no que también incrementa el número de pobres.
No funciona.
Además desde un punto de vista moral, la desigualdad no es un problema, lo que es un problema es la pobreza. Y como digo, empíricamente, hemos reducido más la pobreza cuando hemos proporcionado un entorno de libre mercado, libre emprendimiento y sobretodo igualdad jurídica.
En el momento en que dejamos el libre mercado y la libre emprendeduria la pobreza sube, por mucho que la igualdad aumente.

V 3
K 21
w

#34 el odio al pudiente es algo endémico por desgracia

V 0
K 6
O

#84 No es Al pudiente solo, si no al exitoso! Y ese es el problema. Tenemos una mentalidad que castiga al éxito 

V 1
K 12
s

#34 Yo soy rico y no me importaría que nos subiesen los impuestos.

V 0
K 7
O

#112 No necesitas que suban los impuestos para colaborar más con hacienda. Puedes realizar aportaciones voluntarias.
Los que tenéis dicha posición, lo hacéis siempre de boquilla, y además queréis imponer a los demás como tienen que emplear su dinero.

V 0
K 6
s
editado

#128 No soy cristiano, no creo en la salvación por actos individuales. Además tengo conocimientos básicos de aritmética y estadística, lo cual también ayuda.

V 0
K 7
O

#144 Estupendo. Entonces porque no colaboras voluntariamente y aportas tu dinero a Hacienda, en lugar de imponer el robo de propiedad privada a tus conciudadanos?

Todos sois muy solidarios, pero es siempre con el dinero de los demás, nunca voluntariamente.

V 0
K 6
s
editado

#187 ¿No has entendido mi respuesta? ¿Te hago un dibujo o algo?
Llamar robo a los impuestos es una estupidez supina, por cierto.

V 0
K 7
O

#202 Por supuesto que son un robo, desde el momento en que son una imposición que se hace bajo coacción. 
Que a ti te parezca bien pagarlos no quita que sean una imposición y una aberración moral que solo tienen justificación bajo un prisma utilitarista.
Pero es que el utilitarismo es perverso. Si la sociedad decidiera que solo pueden ser felices si te torturan, también te parecería bien tu propia tortura?
Por supuesto que no. El utilitarismo debe tener límites, y los límites están en el respeto al individuo, a su vida y a su propiedad. Todo lo que se salga de eso es una aberración moral.

V 1
K 16
E
editado
Parlamento Europeo: “Es la hora de la Renta Básica”

#4 Si te dejas llevar por YouTube sí, pero a mí no me parecen ricos un matrimonio de médicos con un piso de 200 metros en propiedad. No estoy tan loco como para decir que son lo mismo que gente que factura anualmente millones de euros. El discurso de: "si tiene más que yo es rico" es pura envidia y nos ha llevado a enfrentamientos insustanciales entre pobres.

V 8
K 61
ChatGPT
editado

#31 para la mayoría de la gente cuando se dice "subirle los impuestos a los ricos" SIEMPRE entienden "subirle los impuestos a los que ganan más que yo", y es la gran baza de los políticos. La presión fiscal se centra en los que tienen algo más allá de su subsistir con ayudas y los que pueden eludir legalmente (o ilegalmente) sus ingresos.

V 8
K 29
E

#34 Yo no, sé que hay bastante margen a partir de mi sueldo. Alguien que cobre 60.000 ganará el doble que yo, pero tampoco lo veo rico. Los que cobran 10 veces mi sueldo o 100 veces mi sueldo ya sí que ya me cuesta verlos humildes.

V 4
K 32
T

#40 y cuantos te crees que hay de esos aquí?

¿Crees que con lo que le puedas subir los impuestos vas a poder pagar todo lo que hay montado en el sector público?

V 1
K 13
E

#79 Pues claro. Cada vez tenemos más ricos y ricos más ricos. Y todavía hay gente que prefiere intentar formar parte del 1% más rico por suerte que una mejor redistribución de la riqueza. Entiendo que un adolescente, o uno de 20 y pocos piense que de la noche a la mañana sus ingresos aumentarán un 10000% y pasará a formar parte de la élite, pero yo por lo menos prefiero un país más igualitario que soñar con dar el pelotazo.

V 3
K 26
T

#80 ese mismo discurso que tu tienes perfectamente puede venir un señor de África o de una zona humilde de america latina y dirá, que tú estás en el 10% de los más ricos y que eso es injusto. Que hace falta más igualad.

Es un discurso populista que a poco que le des una vuelta no se mantiene por ningún sitio.

V 2
K 23
E

#81 No, no se le pueden dar la vuelta a cien millones o a mil millones por mucho que te esfuerces. Populismo es convencer al pobre de que si tiene suerte pilla unas cripto o unas NFT y pasa a ser millonario, que de la noche a la mañana su patrimonio se multiplicará por mil y no querrá que lo crujan a impuestos, y lo peor es que lo defiende mucha gente que está más cerca de poder cobrar la renta básica que de unirse al 1% más rico.

V 3
K 28
O

#80 Pero es que sabemos de forma empírica que la redistribución de la riqueza no solo reduce el número de ricos, si no que también incrementa el número de pobres.
No funciona.
Además desde un punto de vista moral, la desigualdad no es un problema, lo que es un problema es la pobreza. Y como digo, empíricamente, hemos reducido más la pobreza cuando hemos proporcionado un entorno de libre mercado, libre emprendimiento y sobretodo igualdad jurídica.
En el momento en que dejamos el libre mercado y la libre emprendeduria la pobreza sube, por mucho que la igualdad aumente.

V 3
K 21
w

#34 el odio al pudiente es algo endémico por desgracia

V 0
K 6
O

#84 No es Al pudiente solo, si no al exitoso! Y ese es el problema. Tenemos una mentalidad que castiga al éxito 

V 1
K 12
s

#34 Yo soy rico y no me importaría que nos subiesen los impuestos.

V 0
K 7
O

#112 No necesitas que suban los impuestos para colaborar más con hacienda. Puedes realizar aportaciones voluntarias.
Los que tenéis dicha posición, lo hacéis siempre de boquilla, y además queréis imponer a los demás como tienen que emplear su dinero.

V 0
K 6
s
editado

#128 No soy cristiano, no creo en la salvación por actos individuales. Además tengo conocimientos básicos de aritmética y estadística, lo cual también ayuda.

V 0
K 7
O

#144 Estupendo. Entonces porque no colaboras voluntariamente y aportas tu dinero a Hacienda, en lugar de imponer el robo de propiedad privada a tus conciudadanos?

Todos sois muy solidarios, pero es siempre con el dinero de los demás, nunca voluntariamente.

V 0
K 6
s
editado

#187 ¿No has entendido mi respuesta? ¿Te hago un dibujo o algo?
Llamar robo a los impuestos es una estupidez supina, por cierto.

V 0
K 7
unodemadrid

#31 En España somos todos ricos, desde el punto de vista de uno de etiopia por ejemplo.

V 0
K 6
Perogrullo.
editado
Parlamento Europeo: “Es la hora de la Renta Básica”

#4 Te has coronado. Madre mía con el comentario.
Por un lado hay literalmente millones de ciudadanos que tienen más que yo y son clase trabajadora acomodada en el menor de los casos.
Por otro lado, los políticos siempre te pueden subir los impuestos aunque seas más pobre que las ratas, vía IVA por ejemplo. Si te refieres a impuestos directos, la tendencia no es la de subierselo a los ricos precisamente.

Podías haber usado el concepto de la relatividad en la riqueza de manera mucho más acertada, y no. Un cero a tu comentario. Muy mal.

V 25
K 190
ChatGPT
Parlamento Europeo: “Es la hora de la Renta Básica”

#1 ¿Quiénes son los ricos?

Pues depende al que le preguntes:
Si es a un ciudadano, rico será el que tenga más que él
Si es a un político, rico es a aquel que aún puede subirle más los impuestos.

V 48
K -84
Perogrullo.
editado

#4 Te has coronado. Madre mía con el comentario.
Por un lado hay literalmente millones de ciudadanos que tienen más que yo y son clase trabajadora acomodada en el menor de los casos.
Por otro lado, los políticos siempre te pueden subir los impuestos aunque seas más pobre que las ratas, vía IVA por ejemplo. Si te refieres a impuestos directos, la tendencia no es la de subierselo a los ricos precisamente.

Podías haber usado el concepto de la relatividad en la riqueza de manera mucho más acertada, y no. Un cero a tu comentario. Muy mal.

V 25
K 190
E
editado

#4 Si te dejas llevar por YouTube sí, pero a mí no me parecen ricos un matrimonio de médicos con un piso de 200 metros en propiedad. No estoy tan loco como para decir que son lo mismo que gente que factura anualmente millones de euros. El discurso de: "si tiene más que yo es rico" es pura envidia y nos ha llevado a enfrentamientos insustanciales entre pobres.

V 8
K 61
ChatGPT
editado

#31 para la mayoría de la gente cuando se dice "subirle los impuestos a los ricos" SIEMPRE entienden "subirle los impuestos a los que ganan más que yo", y es la gran baza de los políticos. La presión fiscal se centra en los que tienen algo más allá de su subsistir con ayudas y los que pueden eludir legalmente (o ilegalmente) sus ingresos.

V 8
K 29
E

#34 Yo no, sé que hay bastante margen a partir de mi sueldo. Alguien que cobre 60.000 ganará el doble que yo, pero tampoco lo veo rico. Los que cobran 10 veces mi sueldo o 100 veces mi sueldo ya sí que ya me cuesta verlos humildes.

V 4
K 32
T

#40 y cuantos te crees que hay de esos aquí?

¿Crees que con lo que le puedas subir los impuestos vas a poder pagar todo lo que hay montado en el sector público?

V 1
K 13
E

#79 Pues claro. Cada vez tenemos más ricos y ricos más ricos. Y todavía hay gente que prefiere intentar formar parte del 1% más rico por suerte que una mejor redistribución de la riqueza. Entiendo que un adolescente, o uno de 20 y pocos piense que de la noche a la mañana sus ingresos aumentarán un 10000% y pasará a formar parte de la élite, pero yo por lo menos prefiero un país más igualitario que soñar con dar el pelotazo.

V 3
K 26
T

#80 ese mismo discurso que tu tienes perfectamente puede venir un señor de África o de una zona humilde de america latina y dirá, que tú estás en el 10% de los más ricos y que eso es injusto. Que hace falta más igualad.

Es un discurso populista que a poco que le des una vuelta no se mantiene por ningún sitio.

V 2
K 23
O

#80 Pero es que sabemos de forma empírica que la redistribución de la riqueza no solo reduce el número de ricos, si no que también incrementa el número de pobres.
No funciona.
Además desde un punto de vista moral, la desigualdad no es un problema, lo que es un problema es la pobreza. Y como digo, empíricamente, hemos reducido más la pobreza cuando hemos proporcionado un entorno de libre mercado, libre emprendimiento y sobretodo igualdad jurídica.
En el momento en que dejamos el libre mercado y la libre emprendeduria la pobreza sube, por mucho que la igualdad aumente.

V 3
K 21
w

#34 el odio al pudiente es algo endémico por desgracia

V 0
K 6
O

#84 No es Al pudiente solo, si no al exitoso! Y ese es el problema. Tenemos una mentalidad que castiga al éxito 

V 1
K 12
s

#34 Yo soy rico y no me importaría que nos subiesen los impuestos.

V 0
K 7
O

#112 No necesitas que suban los impuestos para colaborar más con hacienda. Puedes realizar aportaciones voluntarias.
Los que tenéis dicha posición, lo hacéis siempre de boquilla, y además queréis imponer a los demás como tienen que emplear su dinero.

V 0
K 6
s
editado

#128 No soy cristiano, no creo en la salvación por actos individuales. Además tengo conocimientos básicos de aritmética y estadística, lo cual también ayuda.

V 0
K 7
O

#144 Estupendo. Entonces porque no colaboras voluntariamente y aportas tu dinero a Hacienda, en lugar de imponer el robo de propiedad privada a tus conciudadanos?

Todos sois muy solidarios, pero es siempre con el dinero de los demás, nunca voluntariamente.

V 0
K 6
unodemadrid

#31 En España somos todos ricos, desde el punto de vista de uno de etiopia por ejemplo.

V 0
K 6
Ludovicio

#4 Hostia, que increíblemente alejado de la realidad. Ojalá la segunda frase fuese cierta, el mundo iría mejor.

V 0
K 11
dmeijide
Se llamaba Saly, tenía 5 años y este era su aspecto cuando sonreía

#1 No todos tienen el mismo nivel para que se les remueva la conciencia, y no, poner nombre, edad, y cara a las víctimas no es manipulación ninguna. Es necesario para que no sean simples números y estadísticas.

V 43
K 342
L

#5 Quieres decir que la gente necesita la imagen de una niña sonriente y muy guapa para sentir empatía, creo que debemos educar a esas personas y a los medios de comunicación

V 3
K 35
dmeijide
autor

#8 Pues sí, por desgracia habrá gente que sí, no todos somos iguales ni tenemos las mismas cualidades y capacidades.

Los hay incluso que tras esa foto no sentirán empatía ninguna y justifican su muerte. Así que imagínate.

V 14
K 148
dllamas

#10 y ya no solo eso. Hemos crecido viendo imágenes aterradoras a la hora de la comida. A mí me apena reconocer que, pese a considerarme bastante sensible, hay cosas que a día de hoy no me hacen ni pestañear... Con lo que no está de más mostrar que ese bulto era una niña con una sonrisa, con un futuro y que ya no será...

V 4
K 38
dmeijide
autor
editado

#32 Totalmente de acuerdo. Y eso sólo con ver las noticias.

Yo estoy en grupos de Discord y Telegram y desde la guerra de Ucrania y ahora Gaza, la foto ganadora del World Press Photo es lo menos fuerte que puedes encontrar. También me considero sensible, pero he normalizado ver esas escenas, y son difíciles de empatizar si no ves el lado humano que hay detrás de ellas.

Me parece ridículo que digan que compartir fotos de su humanidad es demasiado. Es lo mínimo que hay que hacer.

V 1
K 31
ZaaaZaaa

#10 Y seguramente no se esconden en desiertos remotos ni en montañas lejanas.

V 1
K 29
D

#8 Si mi hija muriese, creo que me gustaría que la imagen que quede de ella no sea un muñón de trapo, sino la imagen de lo alegre que era...

V 23
K 185
L
editado

#11 Concedo que esas son las fotos que se ponen en las tumbas, pero en este caso es para difundirla y para crear opinión, la foto de la mortaja es la que nos tiene que llegar a todos , la foto ha ganado un premio precisamente por no mostrar caras y representar a todo el sufrimiento en Gaza y no estoy de acuerdo en convertirla en una tragedia personal, es colectiva de todos los padres gazatíes

V 1
K 16
D

#16 No lo sé, puede que sea para "crear opinión" aunque pienso que no hace falta, la anterior ya es lo suficientemente dura. De todos modos entiendo que se difunda esta por parte de la familia. No para resaltar la tragedia, que muy pocos pueden negar ya, sino para que sus cercanos (y los demás) al menos la recuerden así

V 1
K 20
bubiba
editado

#16 Sabes lo que muchos ven en esa foto? a una mujer musulmana muy tapada que abraza a saber si un futuro terrorista. Bienvenido al mundo real.,

Hay que poner caras y si incomda a lso sensibles lo sentimos, peor entended como funciona el mundo,.

V 3
K 39
MAD.Max
editado

#11 no sé como has podido escribir eso sin que se te hiciese un nudo en la garganta. Solo de pensarlo

V 0
K 7
spidey

#11 si mi hija muriese así me llevaba por delante a todo el que pudiera. Creo que no son conscientes de la generación de odio que están fabricando y cómo en unos años se les va a volver en contra.

V 6
K 62
D

#38 Me temo que sí son conscientes, y por eso lo hacen. El odio engendra más odio, y lo usarán para justificar las masacres.

V 0
K 13
c

#38 Coincido. Creo que esas cosas no se superan jamás.

V 0
K 11
s

#38 son conscientes, por eso su plan es matarlos a todos.
Como los nazis, como la mafia, no dejar niños con vida que vengan a complcñicarte la vida dentro de 20 años

V 1
K 16
Polico

#38 Totalmente, nada que perder ya, me has quitado la vida. Como no vas a clamar venganza con semejante injusticia? Yo no vería otra salida.

V 0
K 6
m

#8 más triste aún, algunos necesitan que la niña sea rubia y no morena para empezar a sentir algo de empatía.. o a lo sumo empezar a dudar.

Hay gente que tiene una humanidad muy selectiva.

V 4
K 48
bubiba

#8 SI

asi de simple

V 0
K 9
bubiba

#8 Recuerdas la segunda intifiada????? cada dia morian niños, cada dia

Un dia sacaeron un video de un niño al lado de su padre, estaban en fuego cruzado, el padre rogaba que paraban de disparar. Tras un minuto de nmetraje se dijo que el niño moria.

Ese niño removio la conciencia muuuucho ms que todos lso niños sin cara que morían cada dia, porque lo vieron, porque vieron a su padre, porue vieron la angustia.

El ser humano desconoecta de lo ajeno, e si de simple, la gente nop sufre por estadisticas y pro nuemros en guerras que llevan pasando toda la historia, necesitan ver que esa estadistica era más que un numero,

V 0
K 9
c

#39 Removió tanto las consciencias que hoy estamos como estamos.

V 0
K 11
chemari
editado

#8 "creo que debemos educar a esas personas y a los medios de comunicación"
Venga, empieza tu.

V 0
K 10
Lonnegan
editado

#8 no hace falta que sea guapa, sencillamente se trata de ponerle cara a un fardo informe, es durísimo hacerlo

V 0
K 14
k

#8 con las víctimas del Holocausto en la II Guerra Mundial se hace. Se busca toda la información posible de cualquier persona que salga en alguna foto y se presenta. Me parece un trabajo de investigación histórica muy importante.

V 1
K 13
L

#52 Estoy de acuerdo con eso, ahora busca toda la información posible de cualquier persona y sobre todo niños muertos en Gaza, doy por sentado que ahora todos tienen foto.

V 1
K 13
asbostrusbo

#61 en efecto es esencial que se recupere esa información

V 1
K 13
OviOne

#8 Exactamente ese es el problema de todo.

V 1
K 17
nospotfer

#8 Correcto.
El ser humano sólo es capaz de sentir empatía sobre aquello donde se ve reflejado, además de tener alguna predisposición positiva. Por lo general, hace falta madurez, esfuerzo, educación, voluntad y no padecer algún tipo de psicopatía que lo impida.

Esa es una de las razones principales por las que la guerra en Ucrania, donde son cristianos, blancos, y comparten nuestros estilos de vida nos afecta más que una masacre donde la religión, el estilo de vida o el color de piel sea distinto al nuestro.

La empatía también es algo que hace falta eliminar para promover cualquier guerra (¿Alguien se acuerda de los altos mandos militares diciendo que no hay personas en Gaza, sólo animales?)

Si poner la foto de la niña ayuda a despertar la empatía de alguien en contra de una guerra pues bienvenida sea.

V 1
K 14
mudito

#5 esta es la razón por la que la gente pisa a las cucarachas y no a las mariposas.

V 1
K 30
epa2

#5 Estoy de acuerdo con el comentario al 100x100 pero también hay muchísima manipulación en los medios y RRSS, ¿cómo sabemos que esta era la niña asesinada?

V 1
K 26
dmeijide
autor

#55 https://www.dagbladet.no/nyheter/saly-5-ble-drept-i-rakettangrep/80468201

V 0
K 20
epa2

#56 Buenos días y gracias por el aporte, un diario alemán que se hace eco también de otra foto de una RRSS...hay que investigar más estas cosas.

Suerte.

V 0
K 6
dmeijide
autor
editado

#77 Buenos días.

No es un diario alemán, sino noruego, y no se hace eco de fotos de redes sociales sino que cuenta la historia del fotógrafo de Reuters que ha ganado el premio, Mohammad Salem, que luego de tomar la foto, buscó a la mujer y la encontró para saber la historia detrás. La mujer se llama Inas Abu Maamar y la niña era su sobrina Saly.

Hay que investigar más.

Saludos.

V 0
K 20
Gilbebo

#5 Esa foto es un "control de daños" de manual. Cualquier otra foto de niños arrasados y dilapidados por esa masacre sería infinitamente peor.

V 0
K 10
asbostrusbo

#5 los sionistas lo hacen constantemente con sus víctimas

V 1
K 26
ezbirro

#5 A mi el premio a la foto con la tela blanca me parecía que difuminaba los asesinatos, me parece un premio para quedar bien como que se denuncian cosas, pero sin enseñar nada realmente del horror que es.

V 1
K 27
obmultimedia
La carta de un ex trabajador de la empresa de José Andrés denuncia la complicidad del chef y de su negocio con el relato israelí y la censura [ENG]

#20 y tú eres un astroturfer de sillón.

V 6
K 59
l
La carta de un ex trabajador de la empresa de José Andrés denuncia la complicidad del chef y de su negocio con el relato israelí y la censura [ENG]

#12 O José Andrés.. O justificar el asesinato en masa de civiles por lo que hacen 10 o 20

V 4
K 35
ErJakerNROL35

#16 lo dicho, una sofa confortable donde opinar sobre una persona que hace algo real y tiene que comer sapos para seguir funcionando.mientras los opinadores de MNM se comen un buen filete a mediodia

V 1
K 14
I
La empresa municipal de vivienda de Viena a España: “Nunca hay que vender los pisos públicos”

Esperanza Aguirre:

comment_40603595 media
V 24
K 185
MirandesOnline
editado

#4 #3 #1 #2 ni a fondos buitre ni entre personas, que muchas personas han hecho negociazo recibiendo piso de PO y vendiendo a precio de mercado 20 años después. Entre personas además con el tiempo cambia la situación y, quien era elegible, 20 años después puede estar bien fuera de la elegibilidad.

Un piso público o de PO lo debe ser siempre.

V 19
K 144
o

#56 me imagino que hablas de VPO, yo recibí una cuando tenía 20 años y en aquel momento era la única opción viable, pagabas 200€ de hipoteca, y a los 15 años si devuelves las subvenciones lo puedes vender, pero tienes que devolver el dinero. Para mí una opción mejor hubiera sido un alquiler pero creeme que no me lo podía permitir pues ganaba 500€/mes y era eso o no emanciparme o compartir un piso con desconocidos

Ojalá tuviéramos vivienda en alquiler pública que fuera acorde a los sueldos de la gente y la movilidad para encontrar trabajo no fuese un problema, en sitios como las islas o Madrid lo agradecerían pero ya sabéis lo que dicen los "socialistas", créanme que hay negocio o la vivienda es un bien de mercado lol lol

V 0
K 9
s

#90 Yo conocí gente que en 1996 le dieron un piso de VPO por 70.000€ al cambio y en 2017 los vendió por 275.000. Pisos no muy grandes pero que al crecer la ciudad se había quedado en una zona céntrica. No tengo claro que devolvió las ayudas y creo que debía ofrecer primero el piso a vivienda de la comunidad pero sabiendo que el 99% de las veces ni respondían.

Yo entiendo que algo falla ahí. Por supuesto que recupera tu dinero pagado, con un beneficio del doble del ipc o algo así, pero esos la vpo no debería estar para ese pelotazo.

V 0
K 10
o

#125 No se en otras comunidades, en Extremadura hay dos vías: la primera es sin devolver las ayudas tienes que ofrecer a la junta y si la junta te da el precio más las subidas(se supone el IPC anual actualizado) en los años se lo queda la junta pa volverlo a vender, y la vía dos devuelves las ayudas y lo vendes como otra vivienda normal y corriente (tienen que haber pasado 15 años no es ninguna expeculacion o negocio). En mi caso el precio en 15 años subió un 50%, no creo que sea ninguna locura la verdad y la vendí porque me tuve que ir a residir a otro sitio por trabajo

V 0
K 9
Hojaldre
editado

#56 Al menos para ese negocio esperan años, yo trabajo en el sector y veo muy habitual gente que le dan una VPO y enseguida lo alquilan para sacarle rentabilidad, es algo que debería ser ilegal.

V 1
K 18
MoneyTalks

#56 Precisamente conozco a una compañera que entró de becaria y se lo dieron. Ahora es directora de ventas de importante empresa y la persona con que se casó también gana un pastizal. Hijos de papa por cierto. Esa casa se les quedaba pequeña y ahora ya tienen su chalet como corresponde a su clase. Los compañeros flipamos que pudiera dar ese pucherazo legalmente.

V 0
K 6
MirandesOnline

#124 es de primero de hijo de buena familia pedirse una VPO, ponerla en alquiler, pasar a vivir a un chaletaco y luego quejarse hasta que fallezcan de que España está llena de vagos y chupopteros de ayudas públicas.

V 0
K 13
mono

#2 Menos mal que solo hay problemas en Madrid, el resto de España vive plácidamente en sus pisazos comprados con un 5% del sueldo de cada propietario

V 1
K 20
M

#80 Puede que en otras partes la vivienda este cara, pero lo de Madrid y Barcelona es que está por la via lactea... Y con el añadido de que se sigue concentrando cada vez mas economia y trabajos en Madrid y Barcelona, aunque ultimamente mas en Madrid, lo que lo convierte en una olla a presion que no tardará en reventar: en Madrid ahora mismo hay un punto caliente concentrandose:
1- Compradores Venezolanos que ya no van a Miami porque sus casas alli ya no las cubren las aseguradoras en caso de huracanes... pues han cambiado de sitio y se han venido a Madrid como nuevo destino
2- Fondos de inversión comprando bloques enteros para convertirlos en hoteles, psiso turisticos o alquileres por mas de 1500€...
3- Propietarios poniendo los pisos en alquiler turisticos y pequeñas empresas dedicadas al inmobiliario haciendo lo mismo
4- Cada vez mas concentracion de trabajos que hace que Madrid cada vez se llene de mas y mas y mas gente en busca de trabajos.
5- El transporte publico cada vez va peor. Autobuses y metros saturados, zonas de la periferia de Madrid donde pasa un autobus cada 40 minutos, Renfe Cercanias fallando todos los putos dias, incumpliento horarios y con averias cada dos por tres, y lineas como C8 o C10 que pasan cada 40 minutos...

Un puto caos y una olla a presion a punto de reventar...

V 1
K 27
c
La empresa municipal de vivienda de Viena a España: “Nunca hay que vender los pisos públicos”

Comonishtash!!!!

V 23
K 198
MirandesOnline
editado

#4 #3 #1 #2 ni a fondos buitre ni entre personas, que muchas personas han hecho negociazo recibiendo piso de PO y vendiendo a precio de mercado 20 años después. Entre personas además con el tiempo cambia la situación y, quien era elegible, 20 años después puede estar bien fuera de la elegibilidad.

Un piso público o de PO lo debe ser siempre.

V 19
K 144
o

#56 me imagino que hablas de VPO, yo recibí una cuando tenía 20 años y en aquel momento era la única opción viable, pagabas 200€ de hipoteca, y a los 15 años si devuelves las subvenciones lo puedes vender, pero tienes que devolver el dinero. Para mí una opción mejor hubiera sido un alquiler pero creeme que no me lo podía permitir pues ganaba 500€/mes y era eso o no emanciparme o compartir un piso con desconocidos

Ojalá tuviéramos vivienda en alquiler pública que fuera acorde a los sueldos de la gente y la movilidad para encontrar trabajo no fuese un problema, en sitios como las islas o Madrid lo agradecerían pero ya sabéis lo que dicen los "socialistas", créanme que hay negocio o la vivienda es un bien de mercado lol lol

V 0
K 9
s

#90 Yo conocí gente que en 1996 le dieron un piso de VPO por 70.000€ al cambio y en 2017 los vendió por 275.000. Pisos no muy grandes pero que al crecer la ciudad se había quedado en una zona céntrica. No tengo claro que devolvió las ayudas y creo que debía ofrecer primero el piso a vivienda de la comunidad pero sabiendo que el 99% de las veces ni respondían.

Yo entiendo que algo falla ahí. Por supuesto que recupera tu dinero pagado, con un beneficio del doble del ipc o algo así, pero esos la vpo no debería estar para ese pelotazo.

V 0
K 10
o

#125 No se en otras comunidades, en Extremadura hay dos vías: la primera es sin devolver las ayudas tienes que ofrecer a la junta y si la junta te da el precio más las subidas(se supone el IPC anual actualizado) en los años se lo queda la junta pa volverlo a vender, y la vía dos devuelves las ayudas y lo vendes como otra vivienda normal y corriente (tienen que haber pasado 15 años no es ninguna expeculacion o negocio). En mi caso el precio en 15 años subió un 50%, no creo que sea ninguna locura la verdad y la vendí porque me tuve que ir a residir a otro sitio por trabajo

V 0
K 9
Hojaldre
editado

#56 Al menos para ese negocio esperan años, yo trabajo en el sector y veo muy habitual gente que le dan una VPO y enseguida lo alquilan para sacarle rentabilidad, es algo que debería ser ilegal.

V 1
K 18
MoneyTalks

#56 Precisamente conozco a una compañera que entró de becaria y se lo dieron. Ahora es directora de ventas de importante empresa y la persona con que se casó también gana un pastizal. Hijos de papa por cierto. Esa casa se les quedaba pequeña y ahora ya tienen su chalet como corresponde a su clase. Los compañeros flipamos que pudiera dar ese pucherazo legalmente.

V 0
K 6
MirandesOnline

#124 es de primero de hijo de buena familia pedirse una VPO, ponerla en alquiler, pasar a vivir a un chaletaco y luego quejarse hasta que fallezcan de que España está llena de vagos y chupopteros de ayudas públicas.

V 0
K 13
DayOfTheTentacle

#1 comisionistash!!!

V 0
K 7
mariKarmo
editado
Destrozan una exposición a favor de la acogida de menores en Málaga

Estos son los valores que la derecha quiere para los jóvenes? Qué pena, no?

V 40
K 360
plutanasio

#1 parecen guiris

V 6
K 56
chemari
editado

#3 Concretamente guiris volviendo de fiesta tajaos. Pues que los identifiquen y les pasen la factura.

V 5
K 54
Guanarteme

#5 Jovenlandeses.

#8 ¿Lo de las multitas a extranjeros cómo iba? Tengo entendido que si se van a su país no tienen que pagarlas ¿No?

V 9
K 75
kurroman

#1 el ayuntamiento del PP de Malaga es colaborador de esta fundación.

Puedes verlo en su web.

V 7
K 73
KoLoRo

#1 #2 #6

Me hace gracia que en vuestra cabeza no se conciba la opcion de que uno de izquierdas pueda hacer esto... son seres de luz o como va la cosa? El doble rasero es intenso en este portal.

Simplemente son 3 gilipollas haciendo el gilipollas, dejad la politica para noticias de politica... que os va a dar algo.

V 27
K 68
Escheriano
editado

#20 el resultado te sorprenderá.

Y no, no se concibe, porque básicamente es una exposición política montada por asociaciones de izquierda. Si alguien de izquierda la vandaliza, no es de izquierdas. Y sí, es una noticia de política, ya tenemos edad para saber leer entre líneas y esas cosas.

V 17
K 140
t

#21 Siguiendo tu lógica:
tiene que haber sido alguien de izquierdas porque es una exposición pagada por las derechas, pagada por el PP, por el ayuntamiento de Málaga del PP.

V 7
K 46
a

#21 ya, y los negros no pueden ser racistas

V 1
K 12
K

#20 Aquí lo importante es asignar una etiqueta. Unos con el partido político, otros con la nacionalidad. Cada uno vende aquí a vender su chatarra ideológica, es lo único que importa.

V 4
K 43
txirrindulari

#20 entonces no son de izquierdas, fin

V 1
K 12
Verdaderofalso
editado

#20 #22 #25 #30 serán equidistantes. Pero que si les metieran un delito de odio o racismo vendría perfecto

V 5
K 64
El_perro_verde

#20 A ver, a mí me parece que vandalizar exposiciones anti racistas es un acto político, si a ti no a lo mejor el problema es tuyo.

V 10
K 78
t

#30 A ver, a mi me parece que financiar el PP exposiciones anti racistas es un acto político.

V 3
K 15
melocotoneroh

#30 Creo que estáis asociando acogimiento familiar de menores con menores migrantes no acompañados, que es mezclar churros con merinas. La gran mayoría de menores en el sistema de protección que necesitan familias de acogida no se encuentran en esa casuística.

V 1
K 13
Z

#30 El ver cuestiones políticas en algo que pasa en cualquier exposición que se haga en la vía pública durante un fin de semana o jueves creo que es un problema de sesgo.
En mi ciudad exposición que se haga en la vía pública exposición que acaba vandalizada; ya sea de semana santa, anti racismo, de la ciencia... sería curioso ver la índole política solo por el contenido una de ellas y en el resto no, cuando todas tienen algo en común; son exposiciones en la vía pública y los actos de vandalismo ocurren durante el fin de semana o jueves.
Además es curioso ver a estos vándalos jugando con el corcho como niños cuando, su actitud si es política sería simplemente destruir la exposición.

V 1
K 9
Globo_chino
editado

#20 Yo creo que eran ni de izquierdas ni de derechas, ni de arriba ni de abajo.

V 1
K 15
El_empecinado

#1 No achaques a la ideología lo que se puede achacar a la estupidez. Esto es vandalismo y punto. La han emprendido con la exposición como la podrían haber emprendido con las papeleras. Además, es el segundo ataque que sufre la exposición, y no sé si conoces la teoría de las ventanas rotas.

Básicamente, y resumiendo mucho, viene a decir que los actos de vandalismo y violencia sin consecuencia para los autores provoca un efecto contagio.

https://psicologiaymente.com/social/teoria-de-ventanas-rotas

V 6
K 59
kaysenescal

#22 No te esfuerces, con algunos es imposible razonar fuera del ámbito político-ideológico.

Me extraña que no tengamos algún comentario diciendo que esto es parte de la opresión del patriarcado porque los vándalos son hombres.

V 0
K 7
l

#22 No sé si sera generalizado, pero en el cole cuando un pupitre tenia un agujero o rrallajo. El alumno aburrido, se entretenia ahondando en la mella. Yo lo he hecho, pero nunca he creado ningun agujero o rasguño nuevo.

En experimentos la diferencia entre barrio rico y pobre era el primer daño, por ejemplo una ventanilla rota. Una vez con algo roto, en ambos sitios la gente empezaba de destrozarlo.



#53 #10 Pues las multas de trafico te las hacen pagar en el momento (metalico o tarjeta ) si ere extranjero.

#43 A veces incluso se mezcla centro de menores porque tienen una condena por delinquir con menores que estan ahi porque son victima o desamparados ( no pueden estar con su familia por falta de recursos o maltrato o negligencia)
Ambos comceptos deberian estar mas claramente separados.

V 0
K 10
a

#1 son buenos valores

Los malos valores son despoblar de jovenes los paises de origen. Así nunca saldran adelante

V 0
K 6
El_perro_verde

#27 África tiene muchos problemas, la falta de jóvenes no es uno de ellos, no te preocupes

V 3
K 39
a

#32 me preocupo, su crecimiento poblacional descontrolado y su pobreza es un problema del que preocuparse.

Africa tiene problemas que deben atajar

V 0
K 6
El_perro_verde
editado

#47 Si, y la falta de jóvenes no es uno de esos problemas, así que no se a qué viene la chorrada que has soltado en #27 su ahora en #47 vas a decir lo opuesto

V 0
K 7
a

#52 si es problema, los cayucos para traficar con personas realmente se hicieron para pescar, y como los jóvenes se van nadie pesca y su economía se degradada

yo he visto pescadores viejos en Mauritania llorando pq se abandona el oficio

es un problema, pero como hablas sin tener ni puta idea .

V 0
K 6
El_perro_verde

#1 hombre, claro que son los valores que defienden! Éstos valientes jóvenes defienden a España de invasores extranjeros que vienen a robarnos (o algo así)

V 4
K 49
Mellamantrol

#1 No distingues un niñato de un nazi.

V 0
K 5
M

#1 son valores de izquierdas admitir en este país a cualquiera y darle paguitas, sanidad y educación gratis a costa de los demás?
Tú crees que eso es defender al trabajador y a las clases más populares?

V 6
K 39
mariKarmo
editado

#44 Son valores de izquierda ayudar a los menores y ofrecerles acogida. Que es lo que esos chavales han destrozado. De eso iba la noticia no? O te quieres inventar algo para alimentar tu relato?

Se te ve a leguas chaval.

V 0
K 13
oricha_1

#45 Pero castigar , detener y evitar los robos en las calles no son valores de izquierda.

No se si os dais cuenta proque siguen creciendo los grupos de derechas en europa.
Porque seguis cayando cuando pasa lo primero y si alguien se queja es un nazi sucio.

V 5
K 0
c

#1 No existen malagueños en el centro eso te lo aseguro. Te pierdes como español en el centro de Málaga y no puedes preguntar a nadie, porque no hay malagueños.
Si algo te puedo asegurar es que el centro de Málaga sólo tiene extranjeros. Recibimos una media de 1.3 millones de pasageros por el aeropuerto y miles y miles por el puerto de Málaga. Aparte que los precios son de turista y duplican o triplican los de la periferia.

V 1
K 18
mariKarmo
editado

#66 Bueno, en BCN pasa igual......

V 0
K 13
noexisto
editado

#66 en el aeropuerto hay movimientos de 19-20 millones, ahora te lo miro

editado:
exacto (foto)

comment_40608652 media
V 0
K 12
c

#82 Sí es cierto, me había tomado otra fuente. Me he confundido de datos. Es bestial que cada x minutos en el aeropuerto aterrice un avión a 2km de mi casa.

V 1
K 20
V

#1 Lo mismo no son ni de derechas ni de izquierdas y son gente que esta hasta la polla de los menas.
Y ahora, niego la realidad y me auto inmolo, por haber dicho algo prohibido.

V 2
K -3
Guanarteme

#74 Ni de izquierdas ni de derechas = de derechas.

V 0
K 19
sotillo

#1 Son bastardos, como los de la película

V 0
K 10
loborojo
Por qué hay que tener cuidado con los mensajes que dicen que los españoles pagan más de la mitad de su salario en impuestos

#11 La retención de IRPF para una renta de 12.450€ es exactamente CERO. Si te han retenido 19% haz la declaración y pide la devolución. Puedes comprobarlo tu mismo aquí:
https://www2.agenciatributaria.gob.es/wlpl/PRET-R200/R231/index.zul Donde te pida el DNI pon el de la infanta 14Z, y añade los gastos deducibles por cotizaciones a la seguridad social 6% 747€
El alquiler de vivienda no tiene IVA. La restauración también tiene iva reducido (10%) Los gastos de estudios tampoco tienen IVA. Durante 2023 los suministros (electricidad gas) tuvieron un tipo reducido. La compra de vivienda tampoco tiene 21% de IVA (10% o 4%).
Y la la parte del salario ahorrado o invertido tampoco tiene IVA. Calcular el 21% como IVA es absolutamente ridículo y absurdo.
El ITP en valencia para la primera vivienda es 8%, 6% si eres menor a 35 años.
Sobre IBI IVTM alquiler de pistas de padel municipal difícilmente creo que superen el 2% de la renta anual de una persona.

 

comment_40547387 media
V 39
K 339
E
Por qué hay que tener cuidado con los mensajes que dicen que los españoles pagan más de la mitad de su salario en impuestos

#11 ¿Y el mínimo exento? ¿Y la deducción por hijos?

Metes en el mismo saco impuestos sobre la renta que recaudación para costear las basuras, mete si eso también las tasas universitarias o la ITV del coche...

V 14
K 124
xinxaxoxos
Por qué hay que tener cuidado con los mensajes que dicen que los españoles pagan más de la mitad de su salario en impuestos

#3 IRPF: con tener solamente dos pagadores (aunque sea paro + empleo temporal, o dos trabajos temporales) ya te toca realizar la declaración de la renta. Para rentas menores de 12450€ ya se cobran un 19% de rentenciones.
IVA: Salvo la comida, la gran mayoria de productos incluye el 21% de IVA.
ITP: En caso de adquirir una vivienda, hay que pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales, un 10% del valor de la vivienda (donde vivo yo, Comunidad Valenciana. Luego la gente se queja que se paga parte en B cuando se compra una vivienda.
Sucesiones: Al ser un impuesto autonómico hay 17 valores distintos según donde viva quién reciba la herencia. Lo del artículo 14 de la constitución lo dejamos para otro día.
IBI IVTM Residuos urbanos y similares: Depende de la localidad, aunque normalmente va vinculado a los servicios o la cantidad de zonas verdes que hay cerca de la vivienda.
No cuento con los seguros sociales de una empresa, porque supuestamente va dirigido al empleado, pero en cualquier caso en este país te fríen a impuestos.

V 18
K 22
E

#11 ¿Y el mínimo exento? ¿Y la deducción por hijos?

Metes en el mismo saco impuestos sobre la renta que recaudación para costear las basuras, mete si eso también las tasas universitarias o la ITV del coche...

V 14
K 124
loborojo

#11 La retención de IRPF para una renta de 12.450€ es exactamente CERO. Si te han retenido 19% haz la declaración y pide la devolución. Puedes comprobarlo tu mismo aquí:
https://www2.agenciatributaria.gob.es/wlpl/PRET-R200/R231/index.zul Donde te pida el DNI pon el de la infanta 14Z, y añade los gastos deducibles por cotizaciones a la seguridad social 6% 747€
El alquiler de vivienda no tiene IVA. La restauración también tiene iva reducido (10%) Los gastos de estudios tampoco tienen IVA. Durante 2023 los suministros (electricidad gas) tuvieron un tipo reducido. La compra de vivienda tampoco tiene 21% de IVA (10% o 4%).
Y la la parte del salario ahorrado o invertido tampoco tiene IVA. Calcular el 21% como IVA es absolutamente ridículo y absurdo.
El ITP en valencia para la primera vivienda es 8%, 6% si eres menor a 35 años.
Sobre IBI IVTM alquiler de pistas de padel municipal difícilmente creo que superen el 2% de la renta anual de una persona.

 

comment_40547387 media
V 39
K 339
n

#11 No tener la obligacion de declarar no significa no pagar. A parte de que un 19% de retención tampoco es pagar un 19%. A partir de ahí tus cuentas no pueden estar bien

V 5
K 64
v

#11 Para rentas de 12450 euros se tributan exactamente 0 euros.

Así que el troll de nueva hornada se lleva su reportito

V 9
K 83
f

#11 Con dos pagadores se paga la misma cantidad en declaración de la renta que con uno. Si es obligatorio hacer la declaración es porque la retención puede ser menor.

Y algunas de las cantidades que has puesto ahí (o han puesto otros) son finalistas. Es decir, se paga por un servicio, que te proporciona el estado, pero se paga por él.

Es tan estúpido considerar las cotizaciones sociales o las tasas universitarias como impuestos, como decir que si el agua o el autobus lo llevan empresas públicas, el recibo del agua o el billete del autobús son impuestos, pero si fueran empresas privadas no.

V 4
K 33
c
editado
Por qué hay que tener cuidado con los mensajes que dicen que los españoles pagan más de la mitad de su salario en impuestos

#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.

Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.

La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".

Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.

V 34
K 247
P
editado

#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...

A ver si esto te parece más adecuado:

https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html

V 14
K 79
c

#45 Lo has enviado tú, no yo.

Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.

De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.

Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio

"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."

Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.

V 29
K 220
P
editado

#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.

Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.

V 9
K 53
c
editado

#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.

Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.

así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
lol lol lol lol

da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.

Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.

Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.

V 15
K 113
P
editado

#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.

Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...

V 8
K 52
c

#82 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19.
Pero como va a ser igual que el trabajador tenga que pagar las cotizaciones de su bolsillo que el que salga del bolsillo del empresario. No digamos tonterías, hombre.

El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto.
PUES CLARO.
Y eso sería así aunque las cotizaciones fueran 0. Cada uno hace sus números, se llega a un acuerdo y el trabajador vende su fuerza de trabajo por una cantidad X.
De esa cantidad X ni un solo céntimo va a sufragar los costes empresariales.

Siendo ambos iguales independientemente de la parte que asuma legalmente cada uno.
El qué dices que "son iguales" ????

El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
Las cotizaciones NO son un impuesto. Y si, son regresivas porque hay un tope de unos 4300€ en la base de cotización, una base mínima y no hay tramos. Pero lo que el trabajador paga de cotizaciones es poco.

V 4
K 20
bitman

#82 algunos todavía creéis que en un mercado liberal esos impuestos que recaen sobre el empresario los terminaríais cobrando los trabajadores… El patrono te diría, y con razón, que los impuestos que pagaba él por tu trabajo eran su responsabilidad y por tanto ahora su beneficio, y de paso también os diría que tiene a 40 más como tú esperando fuera y que si no te convence puedes marcharte a otra empresa, pero te recordaría que ahora sí necesitas su dinero para pagarte el seguro médico y el colegio de tus hijos…

V 4
K 18
E

#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.

Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.

Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.

V 9
K 66
P

#84 La gente es idiota por pensar que con menos impuestos y cotizaciones se va a cobrar más, y justo pones el ejemplo de que en EEUU los salarios son más altos y hay menores impuestos y no hay cotizaciones.... roll

V 6
K 34
m

#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.

Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.


¿Estarías en contra?

V 5
K 54
c

#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.

- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
lol lol lol lol lol
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....

- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.

¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.

V 1
K 14
m

#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.

Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.

Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.

V 0
K 6
c

#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones

Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.


Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!

V 1
K 14
m

#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.

V 0
K 6
c

#295 Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo.
No se trata de "motivos".
Se trata de que si en tu contrato pone 40k ningún empresario te va a pasar a pagar 54K.
Y si estás dispuesto a firmar un contrato por 40K, no te van a pagar 41K

¿ Estás sugiriendo que el estado LES obligue por ley ?

V 0
K 11
bitman

#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan

V 1
K 11
manuel.enginer
editado

#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.

V 0
K 9
c

#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.

Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.

Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.

V 0
K 11
manuel.enginer

#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.

V 0
K 9
c

#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.

Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.

La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.

V 0
K 11
manuel.enginer

#327 un placer "razonar" contigo , buen finde

V 0
K 9
E
editado

#327 He estado leyendo todos tus comentarios en este hilo y todavía no termino de entender por qué lo defiendes con tanto ahínco.

Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?

Si obligan por ley a la empresa a aumentar el salario del trabajador para compensar exactamente el traslado total del coste de la seguridad social (de forma que ese coste de segsocial lo pague exclusivamente el trabajador), ¿en qué te perjudica?

La empresa, al final, va a tener el mismo coste.

El trabajador, al final, va a tener en su bolsillo la misma cantidad de dinero.

¿Cuál es el problema exactamente?

V 0
K 6
bitman

#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?

V 1
K 11
Adrian_203

#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.

V 0
K 6
m

#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.

V 1
K 9
c
editado
Por qué hay que tener cuidado con los mensajes que dicen que los españoles pagan más de la mitad de su salario en impuestos

#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.

Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.

El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.

Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor... lol lol

V 73
K 440
P
editado

#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.

La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.

De la Universidad de Barcelona:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg

V 21
K 125
c
editado

#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.

Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.

La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".

Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.

V 34
K 247
P
editado

#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...

A ver si esto te parece más adecuado:

https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html

V 14
K 79
c

#45 Lo has enviado tú, no yo.

Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.

De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.

Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio

"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."

Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.

V 29
K 220
P
editado

#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.

Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.

V 9
K 53
c
editado

#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.

Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.

así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
lol lol lol lol

da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.

Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.

Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.

V 15
K 113
m

#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.

Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.


¿Estarías en contra?

V 5
K 54
c

#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.

- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
lol lol lol lol lol
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....

- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.

¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.

V 1
K 14
m

#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.

Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.

Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.

V 0
K 6
c

#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones

Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.


Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!

V 1
K 14
bitman

#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan

V 1
K 11
manuel.enginer
editado

#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.

V 0
K 9
c

#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.

Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.

Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.

V 0
K 11
manuel.enginer

#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.

V 0
K 9
bitman

#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?

V 1
K 11
Adrian_203

#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.

V 0
K 6
m

#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.

V 1
K 9
T

#43 La idiotez es pensar que si no tuviese que pagar ese dinero al estado se lo iba a dar al trabajador.

V 6
K 45
P

#74 Al menos en los trabajos por encima de convenio y en los que haya competencia por encontrar empleados, no tengo motivos para pensar que al menos parte del ahorro se podría trasladar a mayores sueldos.

V 4
K 26
bitman

#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios

V 0
K 8
blid

#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.

Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.

V 0
K 10
T

#303 Pero esque la mayoría de empresas ya tienen margen. ¿Que te hace pensar que no va a haber una guerra de precios para abaratar el producto/servicio?

V 0
K 7
blid
editado

#304 Es un buen punto. Aunque en ese escenario también saldríamos beneficiados los trabajadores si se produce una deflación generalizada no?

V 0
K 10
T

#350 Hasta que te tengas que pagar un seguro privado de mierda con tu pirrico salario y te mueras de algo porque... "Es que el seguro no cubre eso". Y la universidad, y el colegio, y todas esas cosas que se pagan con los impuestos que se dejarían de ingresar.

V 0
K 7
s

#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.

Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.

Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.

Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.

Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.

#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.

Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.

V 0
K 10
rogerius
editado

#162 #335 Claro, andar vestido también es un impuesto. Ah, no, es una imposición. A plazo fijo.

V 0
K 11
T

#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.

V 0
K 7
c
editado
Por qué hay que tener cuidado con los mensajes que dicen que los españoles pagan más de la mitad de su salario en impuestos

#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.

Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.

Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.

Por cierto, 12k no son el 54% de 40k

V 72
K 474
P

#32 Y tu sueldo bruto son 40.000 porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por unos 53.000 euros. La diferencia la cotiza el empresario por ti, porque la norma lo exige cuando te contrata, si no te contratara no lo pagaría.

V 27
K 126
c
editado

#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.

Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.

El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.

Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor... lol lol

V 73
K 440
y

#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar

V 7
K 61
Pilfer

#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?

V 2
K 21
S

#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.

Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.

Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.

Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.

V 0
K 7
S

#317 QUise decir un 50% de impuestos... espero que se entienda.

V 0
K 7
P

#317 Se entiende. No sabemos cómo sería el reparto en caso de eliminarse las cotizaciones. Dependería mucho del puesto de trabajo y la capacidad de negociar sus condiciones de los trabajadores.

V 2
K 25
Findeton

#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.

V 2
K 28
f

#35 los empresarios  no son ongs, um empresario te contrata por que tiene claro que va a tener una plusvalía.

V 0
K 6
d
editado

#32 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo. En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.

V 4
K 25
c

#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.

En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.

V 9
K 63
jonolulu

#69 El Cayene es dinero que te roba directamente el jefe entonces

V 3
K 34
Tertuliano_equidistante

#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.

V 5
K 42
c

#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.

El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.

Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.

V 10
K 63
d

#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?

Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.

V 11
K 65
c

#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.

¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?

Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.

Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.

V 6
K 44
BiRDo

#76 Sencillamente, mientes.

V 2
K 20
k

#32 Todo es masa salarial y así lo calcula la empresa

V 3
K 28
c

#111 Pues claro. Nadie niega eso y nadie está hablando de la masa salarial.

V 1
K 14
J

#32 Es que s'i forma parte de tu salario.

V 1
K 15
c

#141 Lee bien tu contrato laboral, anda.

V 1
K 14
_112

#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.

V 0
K 6
c

#157 Por qué no?

Los servicios que te ofrece el estado tienen un valor económico.

Pero bueno, me vale.

V 1
K 14
Mellamantrol

#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.

V 1
K 10
c

#183 NO

V 2
K 26
T

#183 Mentira.

V 1
K 10
Edheo

#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...

Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?

V 4
K 34
c

#190 El qué dices que consta en tu vida laboral exactamente?

Qué pone?

V 1
K 14
c

#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.

V 3
K 31
bitman

#196 una cosa son los costes laborales y otra las responsabilidades fiscales. El trabajador tampoco puede contar como parte de su sueldo las herramientas que el empleador pone a su disposición, son gastos que tiene la empresa

V 1
K 11
c
editado

#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.

A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.

El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.

Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.

y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.

Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".


En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".

Suena a chatGPT que te cagas.... lol lol lol lol

Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.

V 1
K 14
TonyStark

#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.

O la gente es medio boba, o es boba completa joder.

LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.

V 4
K 33
b

#226 Ese argumento es una soberana gilipollez. Es que no hay por donde cogerlo.

V 1
K -3
M

#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.

V 2
K -18
Ludovicio
editado

#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti... wall

Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.

Es un sinsentido.

CC: #32

V 3
K 27
m0nch

#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.

V 0
K 6
c

#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.

Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.

¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?

V 0
K 11
j

#32 en el súper piensas entonces en los precios sin IVA, ¿no? Porque por esa regla el IVA no es parte del precio, si no forma parte de la base imponible...

V 0
K 6
c

#499

En el.supermercado yo pago el precio del producto y el IVA. El IVA no es parte del precio, es un porcentaje aplicado sobre el precio.

Lo pone en los tickets de compra. Lee alguno de vez en cuando.

V 0
K 11
c
Por qué hay que tener cuidado con los mensajes que dicen que los españoles pagan más de la mitad de su salario en impuestos

#1 Porque son simples mentiras.

NO. Si eres asalariado no pagas un 46% de tu salario en impuestos y mierdas de esas. Haz bien las cuentas

V 72
K 451
Lamantua

#2 Las mias las tengo claras. Haz tu las tuyas.

V 35
K 242
c

#4 lol lol lol lol

Pues entonces, simplemente eres un mentiroso.

Y es algo objetivo, no un insulto.

V 51
K 307
imagosg

#4 Solo existen unas cuentas reales.
Cuando dices "Las mias" son las que te te quieres creer o imaginar para protestar por pagar impuestos.

V 2
K 23
obmultimedia

#2 es un bajo karma astroturfer , no le alimentes.

V 11
K 87
Findeton
editado

#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.

Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.

V 60
K 193
c
editado

#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.

Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.

Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.

Por cierto, 12k no son el 54% de 40k

V 72
K 474
v

#28 Anda, nuestro querido filo fascista no sabe diferenciar cotizaciones de impuestos.

Normal que vaya difundiendo mensajes fascistas dignos del mismísimo Mussolini.

V 15
K 62
rogerius

#28 Las cotizaciones no son impuestos.

V 9
K 85
crycom

#28 Pero si lloran porque las cotizaciones de la empresa las paga la empresa y son muchas no podemos recontarlas para decir que las pagan indirectamente los trabajadores.

V 1
K 16
jonolulu

#28 Claro, y tienes que sumar la silla, el escritorio y la maquina de café de la empresa porque los utilizas tu. ¿No?

V 4
K 39
s

#28 Tramposo. El ordenador, silla y mesa que me paga el empresario...¿Es también parte de mi sueldo bruto?

V 2
K 13
TonyStark
editado

#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.

LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.

A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.

PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.

Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.

El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.

Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.

Voy a empezar a reportar por bulo macho.

V 4
K 36
Alegremensajero

#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.

V 4
K 38
Ludovicio
editado

#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti... wall

Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.

Es un sinsentido.

CC: #32

V 3
K 27
S

#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.

Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.

Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.

Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.

V 0
K 7
i

#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.

Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.

V 0
K 6
d
editado

#2 haz tu las cuentas que parece que no te salen bien, lo que la empresa tiene que pagar por ti en impuestos se debe contar como mas impuestos porque es sueldo que no cobras . Es un absoluto robo, el Estado debería desaparecer, de manera progresiva

V 6
K 34
c

#55 Ya las he hecho. El que no las ha hecho, ni sabe hacerlas, eres tú.

V 5
K 49
BiRDo

#55 No, macho, no. La realidad no debe adaptarse a tu ideología basada en el narcisismo. Una cotización es un impuesto a la empresa que se paga relacionado con los trabajadores que tiene, pero no sale del salario del trabajador, sino de la plusvalía que éste le genera a la empresa, como todos los impuestos que paga una empresa.

Precisamente el estado del bienestar funciona y se mantiene porque las empresas pagan impuestos, ya que únicamente con los que pagan los asalariados y los rentistas no sería suficiente.

A lo mejor lo que debería de desaparecer de manera progresiva es la gente que no sabe contar ni entiende que los costes que asume el estado en infraestructuras y servicios son mucho menores repartiéndolos entre todos que si cada uno se los pagara de su bolsillo.

Si quieres vivir en un paraíso neoliberal te invito a que te mudes a USA o a Argentina. Si quieres empezar desde cero como buen emprendedor, tienes paraísos como Haití o el norte de Irak esperando donde ahí prácticamente no hay estado alguno. Mucha suerte, estoy seguro de que puedes montar allí una red para mandarnos tus mensajes a MNM.

V 7
K 60
Mimaus

#55 eso es mentira, lo que paga la empresa es lo que le toca a la empresa, si no lo pagase no iría al trabajador.

V 1
K 9
bitman

#55 si esa parte fuera parte del salario del empleado lo pagaría el empleado. Es simplemente una obligación de la empresa y por tanto lo paga la empresa, tómalo como un gasto añadido.

V 1
K 11
J

#2 aprende a leer. No dice que sea s'olo en IRPF

V 1
K 15
F
editado

#2 #1 #85. 39.5%. 5% mas que la media de la ocde
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html

Más de 100 impuestos

https://www.libremercado.com/2023-06-21/cuantos-impuestos-hay-en-total-en-espana-cerca-de-100-figuras-fiscales-gobierno-central-comunidades-ayuntamientos-7026638/

V 0
K 10
c

#154 Bueno, ya vamos cayendo de la burra.

Ahora coje la lista de países de la UE, ordénalos por presión fiscal y decide en qué condiciones quieres vivir.

V 1
K 14
pax0r

#2 no sabes sumar compi

V 0
K 10
c

#158 No solo sé sumar si no que, a diferencia de tí sé lo que sumo, que es muchísimo más importante

V 1
K 14
sleep_timer

#2 A ver, SUMAD TODO; es la SS que paga la empresa y la que pagas tu, el IRPF y a algunos se os olvida el IVA, las tasas de basuras, el IBI, el impuesto de vehiculos a motor, el impuesto a los combustibles... las multas en rectas sin peligro alguno "por tu seguridad", y fijo que se me olvida algo.

V 1
K 16
c

#180 Por qué voy a considerar míos los costes empresariales?
No seas absurdo, anda

V 1
K 14
RamonMercader
editado

#180 si, a todos se os esta olvidando una cosa, la inflación, que ha aumentado la recaudación del estado a niveles record.

No es un impuesto en si, pero actua como uno invisible que te va samgrando poco a poco. No se te recauda directamente pero mientras tu pierdes poder adquisitivo, el estado va licuando su deuda.

V 0
K 7
k

#2 porque es verdad, no vaya a ser que se enteren.

V 0
K 6
SmithW6079

#2 Tienes que ser troll a sueldo, no puede haber gente tan alienada de verdad.

En serio que el dia que haya una asignatura de economia en la educacion obligatoria no queda ni un votante de izquierdas.

V 2
K 8
b

#233 No queda ni un votante del PSOE/Podemos que no es lo mismo.

Se puede saber economía y ser de izquierdas.

V 0
K 7
c

#233 Contra argumentos de ese calibre, no tengo respuesta.

Felicidades.

V 0
K 11
NotVizzini
editado

#2 Si eres asalariado y rondas el salario mediano, eres de los que más impuestos(porcentualmente) pagas y si, dependiendo del caso si sumas todo rondas entre el 55 y el 65% de impuestos totales.

Los salarios mas bajos pagan menos % de impuestos y los más altos aún menos %.

Claro luego viene alguien a decir tonterias como que eso no es un impuesto sino una cotización, que no tienes porqué comprar gasolina ni casi nada con IVA al 21%...

Si os gusta auto engañaros es vuestro problema...

V 0
K 9
NotVizzini

#267 p.d.: Si, estoy seguro que una minoria muy minoria de asalariados de sueldo mediano consiguen limitar los impuestos totales al, p.e. 45% porqué o gastarán muy poco o lo gastarán en temas con impuestos muy bajos, o tendran ayudas de otros tipos que lo compensan.

V 0
K 9
c

#267 Si eres asalariado y rondas el salario mediano, eres de los que más impuestos(porcentualmente) pagas y si, dependiendo del caso si sumas todo rondas entre el 55 y el 65% de impuestos totales.
NO.
Rondas el 38%, es más, está por debajo.

El salario mediano en España está por debajo de los 3000€. En #312 tienes mis cuentas. Si tienes algo que alegar a ellas, adelante. Soy todo ojos.

V 0
K 11
M

#2 pagas eso, TRANQUILAMENTE

SUELDO DE 30 k, IRPF 16,42% + 6,47% SS = 22,89%

Ahora de tu neto, el 21% en IVA de cada cosa que compres, te rebajo a una media del 17% por la comida y cuanto chorradas más que lleva reducido
Sobre tu bruto, ese IVA es el 13%

Así que llevamos 22,89+ 13%= 35% sin contar impuesto de hidrocarburos por echar gasolina, impuesto de electricidad por encender una bombilla, o impuestos de basuras. IBI, IVTM…

46% se me hace hasta corto, pero que MUCHÍSIMA gente de este país está pagando más del 40% en impuestos, , es innegable
Y eso sin contar lo que le sacan a las empresas en forma de cotización social por trabajador, que para mi son impuestos al trabajador igual, pero no lo meto en el cálculo.

V 1
K 18
c
editado

#281 Haz bien las cuentas, anda.

De 30k brutos te quedan netos unos 23.155,5 €

De ahí pagas vivienda (de alquiler o hipoteca) que NO LLEVA IVA. Si es hipoteca tienes que pagar IBI, si es de alquiler NO. Con un salario de 30k es difícil que hayas podido comprar vivienda...
Pongamos unos 600€. Te quedan 15955€. De eso, una parte muy significativa va a alimentación, que tiene iVA de entre el 4% de los productos básicos al 10% del resto. Pongamos un 9% y un gasto mensual de unos 300€ (pagas 324€ de iva anual) y te quedan 12355€. Supongamos que ahorras 100€/mes, que no tiene IVA, te quedan 11255€. Si tienes coche, el seguro no paga IVA, pongamos 400€/año te quedan 10855. Supongamos que ese importe lo gastas en el resto de cosas (pongamos que pagas un 23% de impuestos en esos gastos, 2496,65)

De impuestos y cotizaciones has pagado: 6845+324+2496,65=9665,65

Has pagado un 32%, algo que va en la línea de la presión fiscal oficial en españa que es del 38%

V 0
K 11
m0nch

#2 Pagas bastante más de un 46%
De lo que tu llamas "neto", empieza a quitar 21% de IVA de todo lo que compres, añade impuestos de hidrocarburos, IBI, tasa de basuras...y otros 100 impuestos más que recoge la ley fiscal española.
Si no pagas más de un 60% de lo ingresas es que estas en la categoría de muertos de hambre.

V 0
K 6
c

#341 Joder, vuelta la burra al trigo.

En #312 tienes unos cálculos detallados. Discútelos con argumentos.

SI PUEDES.

V 0
K 11
M
No quiero leer tu novela, ChatGPT

#63 Si pero eso viene de que la gente aprendió a qué no merece la pena y huyeron de esos sectores. No precisamente porque hayan mejorado.

V 1
K 18
Hace 1 mes | Por Delaɾy a twitter.com
Publicado hace 1 mes por Delaɾy a twitter.com

"No, algunos periodistas no teníamos libertad editorial en vuestra cadena porque informar sobre Ayuso nos costaba el trabajo"

 twitter.com

A ver, que me echasteis de un programa por publicar una información veraz sobre Ayuso. No, algunos periodistas no teníamos libertad editorial en vuestra cadena porque informar sobre Ayuso nos costaba el trabajo.

meneado 996
DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 5.1k 63
Hace 1 mes | Por --764514-- a eldiario.es
Publicado hace 1 mes por --764514-- a eldiario.es
Miguel Ángel Rodríguez a elDiario.es: “Os vamos a triturar, vais a tener que cerrar” [Boletín de Ignacio Escolar]

Miguel Ángel Rodríguez a elDiario.es: “Os vamos a triturar, vais a tener que cerrar” [Boletín de Ignacio Escolar]

 eldiario.es

Soy muy consciente de a qué nos enfrentamos cada vez que contamos una noticia así, como las que hemos dado esta semana. Nos ha pasado muchas veces antes en la historia de elDiario.es. Nos seguirá pasando muchas más, porque hay poderes en España que aún no han entendido en qué consiste la prensa libre. Por falta de costumbre, tal vez. He puesto el asunto en manos de nuestros abogados, para estudiar acciones legales: si es viable una denuncia judicial. Esta semana, después de recibir las amenazas, acudimos a un notario para certificarlas.

meneado 1.1k
DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.7k 122
Hace 1 mes | Por Leni14 a eldiario.es
Publicado hace 1 mes por Leni14 a eldiario.es
Los jefes del ejército brasileño confirman que Bolsonaro les propuso dar un golpe de Estado

Los jefes del ejército brasileño confirman que Bolsonaro les propuso dar un golpe de Estado

 eldiario.es

Los comandantes del Ejército y la Aeronáutica aseguran que el lider ultraderechista les planteó en varias ocasiones medidas para evitar que se produjera el cambio de poder en favor de Lula

meneado 589
DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 649 34
Hace 1 mes | Por MirandesOnline a lasexta.com
Publicado hace 1 mes por MirandesOnline a lasexta.com
El Colegio de Abogados de Madrid tacha de "extrema gravedad" que la Fiscalía revele datos de la pareja de Ayuso

El Colegio de Abogados de Madrid tacha de "extrema gravedad" que la Fiscalía revele datos de la pareja de Ayuso

 lasexta.com

El Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) ha calificado de "extrema gravedad" la revelación de datos de conversaciones de un abogado con la Fiscalía y ha avisado de que tomará las medidas pertinentes en la Junta de Gobierno del próximo lunes. Así lo ha manifestado el órgano colegiado en un comunicado hecho público este viernes a raíz de las informaciones publicadas en torno al escándalo que ha afectado a Alberto González Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. "Consideramos de extrema gr

meneado 268
DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 659 133
Hace 1 mes | Por valar_morghulis a publico.es
Publicado hace 1 mes por valar_morghulis a publico.es
La comisión ciudadana concluye que las muertes en las residencias de Madrid en la covid se podrían haber evitado

La comisión ciudadana concluye que las muertes en las residencias de Madrid en la covid se podrían haber evitado

 publico.es

Se podrían haber evitado. Esta es la conclusión a la que han llegado los expertos de la comisión ciudadana por la verdad que llevan meses investigando las muertes en las residencias de la Comunidad de Madrid durante la primera ola de la covid. El estudio apunta al Gobierno de Isabel Díaz Ayuso. En concreto, señala que las decisiones políticas tomadas en marzo de 2020 fueron determinantes en el fallecimiento de los 7.291 residentes.

meneado 829
DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 860 150
anterior siguiente