#17 No hace falta en los paraísos fiscales te los cuentan.

#2 #8 #19
No necesita tantos coches, con uno tenía suficiente, y además usará uno oficial.
Esta gentuza sólo sabe acaparar y gastar dinero en drogas y prostitución. No se les ocurre invertir en algo beneficioso para la sociedad, de ninguna manera.
Y en Cultura, tampoco.

#2 correcto. A la siguiente que repitan

#2 Como se ha politizado canal sur desde que ha entrado el PP.

#20 ¿Te falta el o lo dices en serio? Canal Sur sigue siendo la misma mierda al servicio del gobierno andaluz que era cuando estaba el PSOE. Hablar de servicios informativos y Canal Sur en la misma frase es un ejercicio de imaginación importante, pero como siempre lo ha sido.

#2 lo andaluces no es que hayan votado PP, es que han dejado de votar PSOE, por razones obvias. Y en este nuestro país, tan bipartidista y polarizado como está, eso implica gobierno del PP.

Espero que alguna vez llegue a gobernar un tercero, y casi me da igual el que sea mientras PP y PSOE pasen a la más absoluta irrelevancia. Otros parecen preferir malo conocido que bueno por conocer.

#5 quien lo va a investigar es la justicia, y ya puede votar lo que quiera el PP, que se va a investigar a todos, y más ahora que ha sido elevado a la justicia europea

#24 Tanto reclamar justicia a la UE, que fiscalicen las mascarillas, les van hacer caso.
Es como Almeida, mucho ir a Bruselas en contra de los fondos UE y va y coge 10 millones Next Generation para Chinatown y Ayuso 205€ para el nuevo Hospital 12 de octubre.

#24 ojalá Manolito, ojalá acaben todos en chirona hdp que cuando se moría la peña se hicieron de oro

#43 exactamente igual que con el 11-M, aprovechando para hacer operaciones de blanqueo

#24 La responsabilidad política no la puede ni debe marcar el Código Penal.

#24

Esto te lo afina Castellón, hombre .

O otro de su cuerda

#5 Lo más gracioso es que esto se ha sabido a raíz de una denuncia del partido condenado tres veces por financiación ilegal al PSC e Illa

Coño, el mamporrero mayor del reino ya está llorando

#5 Blanco y en botella... Malibú.

#36 horchata

#3 Bueno el otro caso de Madrid quedó en nada, que esto es un robo como lo era el otro y todos lo sabemos menos los jueces esos que se quiere elegir así mismos

#41 Era una falsificacion muy burda, señor juez.

Absuelto!

#3 Según figura en la contabilidad aportada a Hacienda, FCS Select Products pagó a la empresa de la pareja de la presidenta de Madrid 1.973.000 euros en dos comisiones por venderle a la firma gallega Mape Asesores material sanitario por 42 millones de euros.

Según la propia noticia esos 2 millones no son de dinero público, el tipo este hizo de mediador para una empresa privada con su comisión del 4,5% (2/44*100). Ésta fue la que, a su vez, distribuyó el material a varias administraciones.

El pagador, FCS Select Product, fue finalmente el proveedor que más material vendió al Gobierno de España (con una facturación superior a 250 millones de euros) y el comprador, Mape Asesores, también contrató con distintas administraciones públicas.

#3 Además es el hermano quién precisamente les presentó en 2021

"Isabel Díaz Ayuso y Alberto González se conocieron en 2021, después de que su hermano les presentara. "

https://www.abc.es/gente/alberto-gonzalez-novio-isabel-diaz-ayuso-tecnico-20240312162459-nt.html

Joer con el hermanito. Parece que es el mayor enemigo de Ayuso, entre sus chanchullos y los amigos chanchulleros que la presenta.

#3 y por gilipollas. Facturas falsas de grueso importe en 2024 y siendo pareja de quien es. Este se cree que en Hacienda aún van con Lotus 123 y contaplus
Se creen impunes y lo que son es imbéciles.

#3 Nunca irá a la cárcel por que está en el lado bueno de la historia. Gente de bien.

#3 lo dudo, los peperos rara vez pisan la cárcel.

#12 Positivo, aunque has sido un poco gallina.

#3 TOOOOOOOOOOOOP

#7 Y supongo que parpadea pa poder guiñarte el ojo juguetón después de acabar con John Connor

#8 JohnConnorRobocop

#8 Eso es para que a los luditas les dé cosa cuando vayan a acabar con ellos con hoces y antorchas. Seguro que tiene un método secreto suplica_por_tu_vida(), implementado en una clase distinta a donde está acaba_con_todos().

#7 Podrían llevar el arma incorporada y así tener libres los brazos para otros usos, como cambiarse el aceite.

#10 Todos sabemos que llevar el arma incorporada no es practico, en caso de mal funcionamiento te quedas desarmado y es complicado.

Tener la capacidad de portar armas te hace mucho más polivalente. Puedes cargar y utilizar un gran abanico de armas, desde fusiles de asalto a Javelins y, además, en caso de quedarte sin munición puedes utilizar las armas de los humanos muertos.

Todo son ventajas.

#12 Pues si, no me había parado a pensar eso, al final no vamos a estar tan mal diseñados

#14 Dios hizo un buen trabajo, ¿eh?

#12 Que se lo digan a los Daleks...

#10 ¿Tantos km hacen? Salvo que pierdan aceite, que entonces...

#7 Exacto.

A eso iba.

Un "terminator" de esos es lo que hace falta para acojonar al personal y ver que va a ser sustituido como mula de carga, sin posibilidad de existir otro tipo de tareas (u otro tipo de eficiencia),por las que dar motivación a nuestra desgraciada existencia como humanos no multimillonarios, ni arrejuntados con mujeres recauchutadas viajando con nuestros yates por el mundo (y una tarde fuera de él), como hemos soñado todas nuestras míseras vidas, mientras se nos caía el pelo, sin considerar irnos a Turquía y volver rápidamente por "el qué dirán".

#3 Será como dices que por su genética ese 5% era mayor en realidad. Pero vamos que al primer golpe de vista pensé "esto no es así ni de broma, demasiada suerte tuvimos". Y como dice #5, no soy un caso único precisamente, hay bastante gente con 40 que tiene hijos, de ahí que vea el tema demasiado bajo para las coincidencias que hay. En cambio aún no conozco, en mi 40 años un acertante del gordo (#8)

#6 Na, no me lo tomo a mal De hecho estoy orgulloso porque el instinto maternal era inexistente, en mi caso casi que también, hasta conocernos. Me parece bonito

#7 La verdad es que lo tuyo sí fue una lotería inversa. Cuales serían las posibilidades reales? Menuda putada.. aunque espero que al final fuera final feliz.

#9 Bueno, es que en realidad las probabilidades de ganar el gordo son del 0,001%
Sería más acertado compararlo con ganar algún premio de la lotería nacional (pedrea, 5⁰ premio, etc) que tiene un 5% de posibilidades y de esos seguro que sí conoces unos cuantos.

#9 #10 A mis 42 años conozco a 5 ganadores del gordo , pero tiene truco. Son todos de la misma familia y compraron un cupón para cada uno.

#6 contigo dice

#13 Es que no hace falta que sean más eficaces ni persistentes, hace 50 años las aguas estaban limpias y echar un poquito de contaminante casi no se notaba, por aquello de la dilución, ahora cualquier cosa que añadas sí se nota porque el agua (el medio ambiente en general) ya contiene un montón de casi todo.

Hace 50 años te podías comer todas las acelgas o atunes o,..., que quisieras sin preocuparte porque acumulen mercurio u otros contaminantes de los que vertíamos sin control, ahora que sí los controlamos no puedes. Y da igual que no eches más que el problema no va a desaparecer, al menos a muy largo plazo, imagínate si sigues echando más, por muy poco que sea en comparación con lo que echabas antes.

Resumiendo: la contaminación es acumulativa, el vaso ya está lleno y le falta muy, muy poco para rebosar. Si rebosa tendremos un problemón muy gordo.

#14 hace 50 años la gente quemaba la basura acumulada en el corral o descampado más cercano a su casa,

Antes se hacían barbaridades que ya no se hacen.

#14 Hace 50 años se tiraba toda la mierda al mar del mundo (incluyendo bidones radioactivos delante de Galicia), lo que pasa es que ahora se hacen estudios y antes no se hacian

#14 hace 50 años se hacían barbaridades de todo tipo. Y hace 70 más aún. Infinitamente peores que hoy día. Yo no sé qué idea idílica tiene la gente con los tiempos pasados, pero prácticamente todo era bastante peor que hoy en día.

#11 Nos hemos desarrollado a base de contaminar como si no hubiera un mañana, si de eso no hay la menor duda.

El problema es que la contaminación se va acumulando, echar un poco de contaminación en un río no se nota, pero ahora que se acumulan muchos pocos sí se nota, así que o paramos nosotros voluntariamente y de forma controlada o nos para el medio ambiente y la ostia que nos vamos a llevar va a ser épica.

Hay muchas cosas que antes hacíamos como si no se pudiera evitar y ahora no hacemos, con esto lo mismo. El decir que como antes no lo podíamos evitar ahora tampoco es como decir que si antes no podíamos, no sé, volar, ahora tampoco. Pues sí podemos, sólo hizo falta poner empeño. Pues eso, ahora lo mismo. Algún día tendremos que poner empeño en "volar" (cultivar sin plaguicidas), lo que es seguro es que mientras no pongamos empeño no lo vamos a lograr y algunos se esfuerzan mucho en que no pongamos empeño....

#12 los plaguicidas nos liberaron de enfermedades, como la malaria o la fiebre amarilla en España. Ahora estamos viendo como Aedes aegypti está volviendo a colonizar España, ¿significa esto que ahora tenemos plaguicidas más eficaces y persistentes? No, todo lo contrario.

#13 Es que no hace falta que sean más eficaces ni persistentes, hace 50 años las aguas estaban limpias y echar un poquito de contaminante casi no se notaba, por aquello de la dilución, ahora cualquier cosa que añadas sí se nota porque el agua (el medio ambiente en general) ya contiene un montón de casi todo.

Hace 50 años te podías comer todas las acelgas o atunes o,..., que quisieras sin preocuparte porque acumulen mercurio u otros contaminantes de los que vertíamos sin control, ahora que sí los controlamos no puedes. Y da igual que no eches más que el problema no va a desaparecer, al menos a muy largo plazo, imagínate si sigues echando más, por muy poco que sea en comparación con lo que echabas antes.

Resumiendo: la contaminación es acumulativa, el vaso ya está lleno y le falta muy, muy poco para rebosar. Si rebosa tendremos un problemón muy gordo.

#14 hace 50 años la gente quemaba la basura acumulada en el corral o descampado más cercano a su casa,

Antes se hacían barbaridades que ya no se hacen.

#14 Hace 50 años se tiraba toda la mierda al mar del mundo (incluyendo bidones radioactivos delante de Galicia), lo que pasa es que ahora se hacen estudios y antes no se hacian

#14 hace 50 años se hacían barbaridades de todo tipo. Y hace 70 más aún. Infinitamente peores que hoy día. Yo no sé qué idea idílica tiene la gente con los tiempos pasados, pero prácticamente todo era bastante peor que hoy en día.

#11 ganadería con hormonas y antibióticos.

#6 "Revolución verde: La mayor estafa en la historia de la humanidad"

"La revolución verde fue una transformación agrícola ocurrida entre 1960 y 1980, basada en el aumento acelerado de la producción de alimentos, con base en el cruce selectivo de especies y el uso de fertilizantes, plaguicidas y nuevas técnicas de riego y maquinaria pesada especialmente tractores. Fue la primera vez en la historia de la humanidad donde el conocimiento “científico” sustituyó al conocimiento práctico del agricultor."

https://ekkofood.com/revolucion-verde-salud-del-suelo-y-salud-de-los-cultivos/

#8 Afirmaciones falsas. Nada sustituyó nada en la manera que dices sino que se aportaron nuevos conocimientos, técnicas y medios para poder producir más y mejor a menor coste.

#6 «Las mentiras de la ‘Agricultura Climáticamente Inteligente’»

"A estas alturas, después de haber sufrido varias oleadas de las llamadas revoluciones verdes, sabemos que el actual sistema alimentario mundial no ha sido capaz de cumplir con el que debe ser su objetivo principal que no es otro que alimentar a las personas. Las cifras hablan por sí solas. Este año más de 1.000 millones de personas sufrirán hambre."

https://elpais.com/elpais/2014/11/04/planeta_futuro/1415106329_932809.html

#9 Que el sistema puede alimentar bastante más gente que antes es evidente, también existían hambrunas antes y eran más frecuentes.

#15 hace unas cuantas décadas lo raro era no pasar hambre

#9 Ese no es un problema de producción sino de gestión de recursos por parte de los políticos. Qué asquito de comentario.

#6 Lo más gracioso es que cargarse el medio ambiente a lo que contribuimos usando esos productos agroquímicos posiblemente terminará provocando hambrunas mucho peores a largo plazo, hambrunas mucho más difíciles de superar porque el agua y el terreno contaminados o estériles no serán aptos para producir nada comestible con ellos, ni ecológico ni no ecológico. Eso sin tener en cuenta la reducción de insectos polinizadores y todo lo que implica.

PD: Y, mientras tanto, una gran parte del mundo ya pasa hambre debido, entre otras cosas, a la sobre-explotación agrícola y al cambio climático que se debe también, en parte, a lo anterior. Si los usamos "para evitar hambrunas" y no evitamos las hambrunas ya me dirás tú lo que estamos haciendo.

https://www.unicef.es/noticia/las-cifras-del-hambre-en-el-mundo

#10 por mi zona hace 50-60 años se comia carne de pollo solamente en los días de fiesta, hoy podemos comerlo a diario,... el desarrollo de la agricultura y ganadería de los últimos años es innegable. ¿Podríamos volver a producir alimentos sin depender de los combustibles fósiles y los agroquimicos? Lo dudo.

#11 Nos hemos desarrollado a base de contaminar como si no hubiera un mañana, si de eso no hay la menor duda.

El problema es que la contaminación se va acumulando, echar un poco de contaminación en un río no se nota, pero ahora que se acumulan muchos pocos sí se nota, así que o paramos nosotros voluntariamente y de forma controlada o nos para el medio ambiente y la ostia que nos vamos a llevar va a ser épica.

Hay muchas cosas que antes hacíamos como si no se pudiera evitar y ahora no hacemos, con esto lo mismo. El decir que como antes no lo podíamos evitar ahora tampoco es como decir que si antes no podíamos, no sé, volar, ahora tampoco. Pues sí podemos, sólo hizo falta poner empeño. Pues eso, ahora lo mismo. Algún día tendremos que poner empeño en "volar" (cultivar sin plaguicidas), lo que es seguro es que mientras no pongamos empeño no lo vamos a lograr y algunos se esfuerzan mucho en que no pongamos empeño....

#12 los plaguicidas nos liberaron de enfermedades, como la malaria o la fiebre amarilla en España. Ahora estamos viendo como Aedes aegypti está volviendo a colonizar España, ¿significa esto que ahora tenemos plaguicidas más eficaces y persistentes? No, todo lo contrario.

#13 Es que no hace falta que sean más eficaces ni persistentes, hace 50 años las aguas estaban limpias y echar un poquito de contaminante casi no se notaba, por aquello de la dilución, ahora cualquier cosa que añadas sí se nota porque el agua (el medio ambiente en general) ya contiene un montón de casi todo.

Hace 50 años te podías comer todas las acelgas o atunes o,..., que quisieras sin preocuparte porque acumulen mercurio u otros contaminantes de los que vertíamos sin control, ahora que sí los controlamos no puedes. Y da igual que no eches más que el problema no va a desaparecer, al menos a muy largo plazo, imagínate si sigues echando más, por muy poco que sea en comparación con lo que echabas antes.

Resumiendo: la contaminación es acumulativa, el vaso ya está lleno y le falta muy, muy poco para rebosar. Si rebosa tendremos un problemón muy gordo.

#14 hace 50 años la gente quemaba la basura acumulada en el corral o descampado más cercano a su casa,

Antes se hacían barbaridades que ya no se hacen.

#14 Hace 50 años se tiraba toda la mierda al mar del mundo (incluyendo bidones radioactivos delante de Galicia), lo que pasa es que ahora se hacen estudios y antes no se hacian

#14 hace 50 años se hacían barbaridades de todo tipo. Y hace 70 más aún. Infinitamente peores que hoy día. Yo no sé qué idea idílica tiene la gente con los tiempos pasados, pero prácticamente todo era bastante peor que hoy en día.

#11 ganadería con hormonas y antibióticos.

#10 Porque el agricultor (y ganadero) es cortoplacista. No cree en cuentos de cambio climático ni en el ecologismo, ni en la sequía del año que viene. Solo en la cosecha de este año. No quiere soluciones sostenibles a largo plazo, quiere un gobierno que se deje de mariconadas de rojos y que le solucione la papeleta ya.

Obviamente esto va a acabar mal.

#1 muchos campesinos. De países con menos recursos los que más.
Veo comentarios aquí (los monsanto, Bayer y demás) pero el tema no es tan sencillo.

Hacer plantaciones orgánicas, permacultura, biodinámica, sostenibles, sociales y demás, son muy bonitas, pero nada sencillas. Requiere conocimientos, coordinación, paciencia y recursos de entrada.

Creo que vale la pena dejar de simplificar y romantizar temas, buscando buenos buenísimos y malos malísimos.
Me he mirado proyectos comunitarios exitosos, y queda claro que la gente humilde en muchos sitios entienden una cosa: la pela. Y si tienen que comprar pesticidas para sacar más cosecha, es lento y complicado facilitar el cambio.
También es difícil convencerles que no quemen o que utilicen acuíferos de forma responsable.
Y luego encima toca competir con técnicas intensivas industriales.

Para mucha gente son cosas difíciles de ver por ser muy indirectas.
#3 #4 #53

#56 ¿simplificar? Bayern-Monsanto no tiene lado bueno:

El lobby de Monsanto.PDF

https://www.lavanguardia.com/natural/20170419/421817311385/tribunal-internacional-monsanto-acusa-delito-ecocidio.html

https://facua.org/noticias/documentos-de-monsanto-destapan-que-investigo-a-periodistas-y-activistas-para-intentar-desacreditarlos/

https://www.trabajadores.cu/20130526/monsanto-bajo-la-cupula-imperturbable-del-gobierno-de-ee-uu/

https://www.cidse.org/es/2017/04/20/verdict-in-monsanto-tribunal-finds-that-practices-of-the-agribusiness-infringe-on-people-s-rights/

https://www.lahaine.org/mm_ss_mundo.php/nuevas-sentencias-contra-bayer-monsanto

https://www.elsaltodiario.com/agrotoxicos/ecologistas-en-accion-informe-lobbies-oms-contaminacion-cancer-glifosato-desborda-rios-espanoles

#57 has pasado de puntillas por todo lo que he dicho. No he defendido a monsanto, pero como es de lo único que puedes hablar, va, genial gracias por todos los enlaces. No tienes 10 más? Así pareciera que tienes más razón

#60 Ya, ya, mire qué sencillo, los productos que no puedan cosecharse en la UE no entran en la UE. De pronto los exportadores ganan menos y en consecuencia en sus países empiezan a tener acceso a mejor alimentación por la caída de precios. Además, aquí la competencia desleal desaparecería generando un mercado de mayor estabilidad. He pasado de toda la distracción que pretendía, acusando sin decir absolutamente nada para centrarme en el blanqueamiento de LOS MALOS DE LA PELÍCULA, que no son otros que los fabricantes y comerciales de productos nocivos para el ecosistema y la salud, tanto de consumidores como de productores.

No es que parezca, es que es evidente, precisamente porque puedo envíar decenas de enlaces con las tropelías de esa coorporación.

Las leyes de Europa están hechas a su medida y no es por casualodad, no peque de ingenuo.

#6 El rendimiento agrario se ha multiplicado en el ultimo siglo, la cuestión es si eso es sostenible en el tiempo, y de que manera podemos hacerlo sostenible, la ciencia dice que hay otro modo de hacer las cosas, manteniendo la población humana.

Ten en cuenta que la mayor parte de la producción agraria se destina a alimentar animales, pero claro, los cambios nos afectan a todos, y a todos los sectores, y los cambios "por las buenas" son muy dificiles, y mas en un entorno de "libremercado".

CC #4

#17 La ciencia nos ha dado unos métodos de producción de alimentos para poder alimentar a más de Siete mil millones de personas. Lo que se quiere pretender es que con la "ciencia" con una suerte de producción ecológica sin fertilizantes sintéticos ni con pesticidas se quieran obtener los mismos resultados.

Lo único que va a producir es hambrunas.

#24 Si crees que el actual modelo de producción agrícola, basado en el uso intensivo del terreno fértil cada vez mas escaso, en extracciones de agua que no se repone, en un 80% de combustibles fósiles, y el a esterilización del campo, no van a producir hambrunas, es que estás poco informado.

"...sin fertilizantes sintéticos ni con pesticidas se quieran obtener los mismos resultados.
"

La Ciencia no está diciendo que tengan que desaparecer los fertilizantes sintéticos ni los pesticidas, y como he comentado antes, ni siquiera hace falta "obtener los mismos resultados" porque la mayor parte de la producción se destina a alimentar animales, y obviamente la alimentación de 7000 millones de personas se puede garantizar comiendo menos carne.

#32 En la España Vaciada tienes agua y tierra fértil de sobra, no veo que nadie se peleé por ella, sino todo lo contrario, cada vez se abandonan más cultivos y explotaciones.

#36 "En la España Vaciada tienes agua y tierra fértil de sobra,"

Estamos viendo que no.

"cada vez se abandonan más cultivos y explotaciones."
Claro, se abandona lo que no es rentable, porque lo rentable es la explotación intensiva, lo cual está relacionado con lo que yo decía.

#37 Tu mismo lo dices, no es rentable no que exista escasez.

Estamos viendo que no.

En Castilla y León hay campo cultivable de sobra abandonado, lo que pasa es que por plantar lechugas y tomates de manera no intensiva dan una miseria.

#32 tu has mencionado a la ciencia y yo te he contestado con ciencia.

Que todo se puede mejorar pero lo que se está planteando desde la unión Europea es el suicidio del sector primario en todo el continente.

#50 La ciencia te dice como puedes mejorar la producción agraria, y luego hay otra ciencia que te dice como solucionar los problemas que pueden surgir de eso, problemas que pueden tardar décadas en aparecer.

La UE, está planteado reducir algunos plaguicidas a la mitad, y la causa de esa propuesta es precisamente por la situación catastrófica de la que nos está avisando la Ciencia:

“Dicen que exageramos, pero si hemos perdido el 80% de los insectos, la palabra es 'catastrófico'”
"Pero claro, la pérdida de hábitat por la agricultura y los fertilizantes y pesticidas son una especie de paquete, si pones todo esto junto, entonces la agricultura representa el mayor impacto para los insectos."

https://www.eldiario.es/ballenablanca/biodiversidad/dicen-exageramos-perdido-insectos-catastrofico_128_1679809.html

Las propuestas de la UE son muy conservadoras, y nada tiene que ver con un suicidio, el suicidio es la situación actual.

#51 Eso no sería problema, si no fuera porque se permite que en el resto del mundo se sigan usando, por lo que cuando esos productos entran en europa tiran los precios.

#6 esto es una falacia, más que nada porque en occidente tiramos entre un 30% y un 50% de comida en buen estado*. Así que no, no pasaríamos hambrunas.

El modelo alimentario actual contamina, perjudica nuestra salud y explota animales sin control. Hay que cambiarlo, pero implica luchar contra los intereses comerciales y políticos más grandes del mundo capitalista actual, no creo que ganemos.

*https://www.miteco.gob.es/content/dam/miteco/images/es/resestrategiadesperdicio_tcm30-178822.pdf

#166 Bueno, no te diría aquí, pero mucha gente de ciudad piensa que el campo es una mierda, que son sus esclavos que deben producir lo que ellos comen a precios bajísimos y enciman los desprecian por ser de "pueblo".

#31 Espero que ya haya gente investigando eso, eh.

#25 Eso se lo explicas a la DGT, no tengo ni idea de cómo lo van a hacer.

#5 Según la noticia, con el seguro a tu nombre o posesión de la moto durante 5 años antes.

#10 No, eso es en Francia.

#22 Del artículo: En el momento de su entrada en vigor, en 2011 estaban exentos de la realización de este curso los titulares de permiso B que hubieran asegurado o utilizado una motocicleta ligera durante los cinco años anteriores a la fecha de entrada en vigor de la normativa. Es decir, en la legislación española podría ponerse como condición para la no realización del curso esta circunstancia.

#10 Supón que conduces una moto del trabajo, en el que ni la moto ni el seguro están a tu noombre, ¿no te valdría como experiencia?

#25 Eso se lo explicas a la DGT, no tengo ni idea de cómo lo van a hacer.

#1 de buena nos hemos librado

#1 si mantenemos una monarquía ... ¿cómo no vamos a mantener a la princesa del populacho ......... ?

#1 Y por lo visto, reconocida bailarina.

#1 por lo que se ve, no.

#1 yes

#1 Si solo fuese ella...
Chábeli y Julio José Iglesias se convertirán en presentadores de TVE

Hace 3 meses | Por Meneador_Compul... a lavanguardia.com

Publicado hace 3 meses por Meneador_Compulsivo a lavanguardia.com

Chábeli y Julio José Iglesias se convertirán en pr...

lavanguardia.com

#1 No es magia, son tus impuestos.

#7 Te aconsejo que te compres un buen sofá porque vas a esperar sentado mas de lo que piensas a que Maerks pague lo que contamina, y mas con los políticos que tenemos hoy en día (no solo los locales, también los políticos internacionales)

#18 Maerks paga millonadas en seguros para sus buques y cargas, el seguro tendrá una póliza de responsabilidad civil de X, pues mínimo eso para empezar y si hay responsabilidad no cubierta por el seguro ya es otro tema y en otro juzgado incluso.

#44 el juicio del prestige fue hace poco y no veas que cachondeo

#44 Maersk.

#33 y ¿seguro que aplica a la vía publica el RITE?

#34 Y si roban espacio a los peatones es porque el Hay-untamiento lo permite #13 #17

Al final me da la sensación de que se está legislando para una minoría... y que la mayoría tragamos resignados.

Si además es ilegal, como indica #33, es algo escandaloso...

#75 "los" , porque lo están permitiendo prácticamente en toda España