Plumboom

#2 Entonces este artículo está mal, porque asegura que detrás de los muros de pago hay "información precisa y verificable". ¿Entonces este meneo es sensacionalista o un bulo.....?

Estauracio

#3 Lo que dice es que detrás de un muro de pago hay profesionales cuyo sueldo no tiene por qué depender de financiación externa.

Cantro

#1 el problema es que ahora mismo lo que nos ofrecen es pagar por acceder a propaganda

Plumboom

#2 Entonces este artículo está mal, porque asegura que detrás de los muros de pago hay "información precisa y verificable". ¿Entonces este meneo es sensacionalista o un bulo.....?

Estauracio

#3 Lo que dice es que detrás de un muro de pago hay profesionales cuyo sueldo no tiene por qué depender de financiación externa.

M

#1 #2 En mi provincia solo hay un diario predominante. Si quieres leer cosas locales no hay más opciones. Pero es muy malo, cada vez más. Y está plagado de publicidad, explícita y también camuflada. Y constantemente están sacando "promociones" para que te suscribas. Cada vez más baratas.
Estoy a favor de pagar para financiar los medios. Pero no cualquier medio.

Jairomdoc

El articulista que sin pruebas se inventó un artículo sobre violaciones sistemáticas. Sus fuente: la misma ONG de radicales israelitas regada con millones por inventarse cosas como lo de los "40 bebés decapitados".

Jairomdoc

#7 Crimea ha sido rusa desde la misma configuración del territorio en la edad moderna. Lo ha sido, lo es y lo será. Lo que no ha sido nunca es propiamente "ucraniana". Ni culturalmente, ni de facto.

La composición de la población en Crimea ha variado mucho en los últimos siglos, desde la derrota de los tártaros. Pero es innegable que los ucranianos siempre fueron una minoría en ese territorio, estando siempre por debajo del número de rusos. El resto son mitos y propaganda del nacionalismo ucraniano y los intereses extranjeros (OTAN).

No entiendo a que viene sacar a los tártaros deportados (y luego retornados). No es algo que tenga que ver con el debate. Los tártaros deportados por Stalin volvieron a Crimea en los años 80 y ahora forman un porcentaje demográfico similar. En términos demográficos fueron y son una pequeña minoría como puedes ver en el gráfico:
media?type=comment&id=36514069&version=0&ts=1661424230&image.png

zentropia

#25 Crimea ha sido rusa desde la misma configuración del territorio en la edad moderna.
Bien, eso no es siempre.
Antes de los rusos estaban los tártaros. Y antes de los tártaros estaban los genoveses, los bizantinos, los griegos, ...

La rusificacion se hizo a la fuerza y con grandes matanzas. Como basicamente todos los territorios de Rusia. Por ejemplo puedes mirarte el genocidio circasiano.
Añadele que Stalin hizo una intensiva politica de rusificacion con deporitaciones masivas a Siberia y otros lugares de gente para que se murieran de hambre y poniendo a rusos en su lugar.

De 1950 y pico a 2014 Crimea ha sido ucraniana.
El grafico que me enseñas muestra claramente que los tártaros fueron mayoria. No solo eso, sino que ha habido una intensa politica de rusificacion que los ha relegado a ciudadanos de 3a.

Decir que Crimea siempre ha sido rusa es como decir que Escocia siempre ha sido británica.

Jairomdoc

#1 Crimea fue, es y será siempre rusa.

Crimea ha sido rusa desde la misma configuración del territorio en la edad moderna. Lo ha sido, lo es y lo será. Lo que no ha sido nunca es propiamente "ucraniana". Ni culturalmente, ni de facto.

La composición de la población en Crimea ha variado mucho en los últimos siglos, desde la derrota de los tártaros. Pero es innegable que los ucranianos siempre fueron una minoría en ese territorio, estando siempre por debajo del número de rusos.

El resto son mitos y propaganda del nacionalismo ucraniano y los intereses extranjeros (OTAN).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Ethnic_Population_of_Crimea_18th%E2%80%9321st_century.png

luiggi

#24 Lo cierto es que más de la mitad de los ciudadanos de Crimea votaron por la separación de la URSS en 1991