#50 Sí, estoy totalmente de acuerdo. Este es otro tema que da verguenza ajena. Destrucción de comida para mantener los precios altos.
Y más teniendo en cuenta su impacto. Se supone que se están usando una barbaridad de productos fitosanitarios para limitar que los insectos destruyan parte de la cosecha. Pero luego llega la cosecha y destrozan una gran parte para mantener los precios.
¿No es más fácil ir a un modelo de agricultura ecológica? Una parte de la producción se la comerán los bichos pero no hay que destruir nada.
#43 A mi entender lo que se está discutiendo no es si dejamos de consumir carne. Simplemente que el precio de la carne es muy barato si tenemos en cuenta las implicaciones medio ambientales, bienestar animal y aniquilamiento de pequeños productores.
Si el precio de producir un pollo de manera adecuada es 10€ pues que cueste 10€. Porque eso hará que existan muchos productores de menor tamaño en vez de pocos enormes.
Para el consumidor puede suponer que en vez de comer pollo todos los días, puede comer dos veces a la semana. ¿Cuál es el problema? No estamos hablando de comer pollo o pasar hambre. Existen más alimentos.
En realidad vas a seguir pagando lo mismo por alimentarte, pero cambiando las proporciones de los alimentos.
#25 Si tu comentario no es irónico, es bastante gracioso.
Las condiciones claro que han mejorado, pero para el dueño de las explotaciones. Mayor número de animales por área y por trabajador.
Dudo mucho que un pollo o un cerdo puedan decir lo mismo. Animales que nunca llegan a tocar la tierra o ver la luz del sol.
#47 Muy buen punto. La comida rápida parece sostenerse únicamente en carne barata.
#15 Totalmente de acuerdo. Para mi "poor quality" significa "baja calidad".
Esto fue un cuchillo de doble filo, sacaron un bulo para atacar a alguien políticamente. Y resulta que hace pensar a la gente sobre el asunto y probablemente llegar a la conclusión de que las macrogranjas son únicamente buenas para los dueños.
Me imagino que les salió el tiro por la culata o algo así. 
#14 Seguramente, porque si todo el mundo come lo mismo va a ser un desastre independientemente de lo que sea.
Lo ideal es tener una alimentación lo menos homogénea posible entre la población. Pero claro esto choca con el modelo de producir todo a grandes escalas para limitar la competencia a base de hundir precios.
#26 Mcdonalds, Burguer King y un largo etc son parte importante del problema.
#47 Muy buen punto. La comida rápida parece sostenerse únicamente en carne barata.
#26 puede comer la gente todo lo mismo pero de temporada.
Por ejemplo la fruta, que se tiran o se dejan pudrir toneladas de sandias, naranjas, etc para subrir el precio.
Este tipo de imagenes son las que no se pueden permitir.
#50 Sí, estoy totalmente de acuerdo. Este es otro tema que da verguenza ajena. Destrucción de comida para mantener los precios altos.
Y más teniendo en cuenta su impacto. Se supone que se están usando una barbaridad de productos fitosanitarios para limitar que los insectos destruyan parte de la cosecha. Pero luego llega la cosecha y destrozan una gran parte para mantener los precios.
¿No es más fácil ir a un modelo de agricultura ecológica? Una parte de la producción se la comerán los bichos pero no hay que destruir nada.
#5 Supongo que la idea detrás de esto es que no hay que comer carne en cada comida. Para mucha gente si la comida no tiene carne pues no es comida, esto es una barbaridad soportada unicamente por los bajos precios de la carne de macrogranjas.
Así que la cosa es simple, si ahora nos gastamos 20 euros a la semana en carne (comiendo prácticamente todos los días algo de carne). Pues si gastamos esa misma cantidad de dinero en carne para 2 comidas a la semana, la cosa empieza a ser razonable.
Menos cantidad pero más calidad. Con eso ganamos todos.
#14 El problema no son las acelgas sino la soja.
#14 Seguramente, porque si todo el mundo come lo mismo va a ser un desastre independientemente de lo que sea.
Lo ideal es tener una alimentación lo menos homogénea posible entre la población. Pero claro esto choca con el modelo de producir todo a grandes escalas para limitar la competencia a base de hundir precios.
#26 Mcdonalds, Burguer King y un largo etc son parte importante del problema.
#47 Muy buen punto. La comida rápida parece sostenerse únicamente en carne barata.
#26 puede comer la gente todo lo mismo pero de temporada.
Por ejemplo la fruta, que se tiran o se dejan pudrir toneladas de sandias, naranjas, etc para subrir el precio.
Este tipo de imagenes son las que no se pueden permitir.
#50 Sí, estoy totalmente de acuerdo. Este es otro tema que da verguenza ajena. Destrucción de comida para mantener los precios altos.
Y más teniendo en cuenta su impacto. Se supone que se están usando una barbaridad de productos fitosanitarios para limitar que los insectos destruyan parte de la cosecha. Pero luego llega la cosecha y destrozan una gran parte para mantener los precios.
¿No es más fácil ir a un modelo de agricultura ecológica? Una parte de la producción se la comerán los bichos pero no hay que destruir nada.
Las macrogranjas son terribles, contaminan el suelo.
El cultivo de soja es horroroso, produce deforestación y desertificación
La producción de automóviles es espantosa, produce contaminación y la minería asociada todo lo estropea
La comida rápida es nefasta para el medio ambiente y la salud
El pan es espantoso, necesita de grandes extensiones de terreno para producir harina que es puro veneno para el cuerpo
Comer pescado es terrible para los ecosistemas de los océanos
Las placas solares necesitan de grandes extensiones y producen el calentamiento del terreno y desertificación
Los parques eólicos son feos y provocan contaminación acústica
La humanidad es una pesadilla, volvamos a la cueva o inmolémosnos en masa
#3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#46 No, mejor quedemonos parados en el desarrollo tecnológico actual. O mejor, volvamos al inicio de la Revolución Industrial con sus fábricas contaminantes, sus epidemias mortales, sus hambrunas, quema de carbón a espuertas y ríos muertos por la contaminación. No se puede avanzar.
"...contacto cercano y regular con una gran cantidad de aves infectadas, que se mantuvieron dentro y alrededor de su casa..."
¿Gran cantidad de aves dentro de la casa?
WTF.
Será que vive en un palomar.
#43 Vamos a ver, ¿Estás insinuando que la comida tiene que ser lo más barata posible aunque eso signifique que su producción sea nefasta, no solo para el medio ambiente sino para nosotros mismos?
El cuento de la carne de los pobres no me lo trago. Si dividimos la población en función del consumo de carne yo diría que hay tres grupos:
1. Gente que compra por calidad.
2. Gente que compra por precio.
3. Gente que compra lo que puede.
El primero y el último son anecdóticos. Los que compran calidad ya están apoyando una producción más sostenible.
El último, estamos hablando de gente que come carne una vez a la semana porque no se puede permitir más.
El grueso cae en el segundo grupo. Ahí radica el problema y la solución. Es a este grupo al que se presiona para que deje de comer carne 3 veces al día durante todos los días del año. Si se consigue que este grupo reduzca su consumo y aumente la calidad todos ganamos. Bueno, todos no, seguro que los dueños de macrogranjas no.
#67 Simplemente es capitalismo salvaje aplicado a la ganadería.
Para ganar pasta hay que tener los precios más baratos del mercado. Por tanto hace falta reducir costes y márgenes de beneficio al mínimo.
Reducción de costes = explotar al máximo todo lo expotable. Desde los animales a los trabajadores.
Reducción de márgenes = verder mucho y a precios ridículos.
Como resultado el consumidor compra barato. Unos pocos se forran mucho y muchos se empobrecen (se acaba con todo productor que sea pequeño y tradicional).
Viva lo barato!
#15 Supongo que te quedaste únicamente con lo de "poor quality". Cuando leí su comentario yo me quedé con algo así:
1. Ganadería extensiva -> bueno.
2. Ganadería intensiva -> muy malo y baja calidad (poor quality).
Supongo que con la intención de que las neuronas de los consumidores procesarán esa información como:
"La carne de ganadería intensiva es muy barata porque es de baja calidad y es un desastre para los ecosistemas."
Quizás alguno de los que logró el procesamiento con éxito, la próxima vez que coja una bandeja de carne en el supermercado recuerda esto y toma una decisión diferente.
#41 No, yo digo que empiece a criticar y a hacer algo contra todo lo que no sea de calidad
#23 Entiendo que hay dos enfoques aquí. Uno es regular/prohibir las macrogranjas (Ministerio de Agricultura) y otro la regulación de la venta de carne producida en macrogranjas (Ministerio de Consumo).
Doy por sentado que lo que se necesita es lo primero. A eso me refiero que no son sus competencias prohibir este tipo de ganadería.
#1 A mí me no me parece una mala estrategia. Es una buena forma de presionar sobre algo donde no tiene competencias.
Pone el foco sobre un problema que tenemos y le da propagación internacional. Con suerte, los consumidores de países que compran esa carne son más conscientes que nosotros y cuando vean en la etiqueta carne de cerdo producido en España se lo piensen dos veces. Junto con los españoles que pensaran sobre el tema y verán que es un despropósito.
Quizás las macrogranjas actuales sentirán el impacto en sus beneficios y las proyectadas verán como su riesgo aumenta. Con algo de suerte algunas no se llegarán a construir.
#19 "A mí me no me parece una mala estrategia. Es una buena forma de presionar sobre algo donde no tiene competencias".
Garzón asegura que las declaraciones fueron como ministro de Consumo y normaliza las diferencias en la coalición
"Es evidente que estoy en contra de las macrogranjas, como lo está mucha gente, pero mis declaraciones son como ministro de Consumo, por supuesto que sí. No podría ser de otra manera tratándose de una materia que es competencia también del Ministerio de Consumo"
#23 Entiendo que hay dos enfoques aquí. Uno es regular/prohibir las macrogranjas (Ministerio de Agricultura) y otro la regulación de la venta de carne producida en macrogranjas (Ministerio de Consumo).
Doy por sentado que lo que se necesita es lo primero. A eso me refiero que no son sus competencias prohibir este tipo de ganadería.
Esto es lo se fomenta con la búsqueda del precio más barato. Reducción de costes aunque eso suponga la destrucción de todo lo demás.
Todo es cuestión de prioridades. En vez de comer chuletas de a 1€ y un refresco. Quizá es mejor pagar 2€ por la chuleta y beber un vaso de agua.
Las macrogranjas son terribles, contaminan el suelo.
El cultivo de soja es horroroso, produce deforestación y desertificación
La producción de automóviles es espantosa, produce contaminación y la minería asociada todo lo estropea
La comida rápida es nefasta para el medio ambiente y la salud
El pan es espantoso, necesita de grandes extensiones de terreno para producir harina que es puro veneno para el cuerpo
Comer pescado es terrible para los ecosistemas de los océanos
Las placas solares necesitan de grandes extensiones y producen el calentamiento del terreno y desertificación
Los parques eólicos son feos y provocan contaminación acústica
La humanidad es una pesadilla, volvamos a la cueva o inmolémosnos en masa
#3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#46 No, mejor quedemonos parados en el desarrollo tecnológico actual. O mejor, volvamos al inicio de la Revolución Industrial con sus fábricas contaminantes, sus epidemias mortales, sus hambrunas, quema de carbón a espuertas y ríos muertos por la contaminación. No se puede avanzar.
#4 Si cobro el SMI ¿Qué me estás contando? ¿Que tengo yo la culpa por comprar la carne que puedo permitirme? Obviamente la gente compramos el producto más barato y no podemos sentirnos culpables por ello, que los procesos productivos sean sostenibles y adecuados es cuestión de la legislación y de la actuación del Gobierno ¡Qué manía con socializar la culpa a todo el mundo - lo que viene a ser que no la tenga nadie - en vez de dirigirla a los verdaderos culpables de la situación!
#70 Totalmente de acuerdo contigo. No estoy culpando al consumidor en absoluto. Ir a comprar y tener en cuenta todas las implicaciones de la elección que hacemos es agotador (lo que no quita que hay que intentar ser consciente). Está claro que es un problema que hay que solucionar de raíz, y ello apunta a erradicar las macrogranjas o hacerlas poco beneficiosas para los propietarios por medio de regulaciones.
Mi comentario anterior es sobre el supuesto escenario de que esto ocurre y el precio de la carne sube considerablemente. De ahí mi comentario de que dejemos de consumir ciertos productos superfluos y/o reducir la cantidad de carne semanal para al final seguir gastando lo mismo en alimentación.
#4 En el artículo dice que es una excepción a la norma.
"También se establecen excepciones, como las ofertas para vender alimentos a punto de caducar, y así evitar el desperdicio."
#5 ¡Eh! Leyendo el artículo... así cualquiera.
#8 Jajajajaja....
#25 no van a poner todos los productos con un día de caducidad.
#2 #4 #6 #24 #25 Creo que en este meneo algunos estan mezclando cosas;
Vender a perdidas es sacar un producto a menos de lo que vale para hundir a la competencia. Por ejemplo las ofertas de leche de los hipermercados que se vende a un precio inferior a lo que cuesta producirla para utilizarla de gancho, causando que tiren los precios de los ganaderos mandandoles a la ruina y sacando de la competencia a las tiendas mas pequeñas.
Otra cosa es rebajar un producto perecedero que esta a punto de caducar y que de salida tenia el precio correcto.
#40 No, no mezclo nada. Tengo muy claro cómo funciona este mundo porque lo he mamado desde pequeño (familia de agricultores). La ley es una absoluta gilipollez de cara a la galería que solo mete más burocracia y jode directamente a los productores locales.
¿Qué es lo que va a suceder? Esto: si antes Carrefour se iba a comprar leche a Galicia y algunas veces compraba por debajo de coste de producción porque le parecía caro pero el productor tenía que quitarsela de encima, ahora las alternativas son:
a) El productor miente y dice que la leche le ha costado menos de lo que le ha costado para así poderla vender a Carrefour. Es decir, nos hacemos trampas al solitario pero PSOE y Podemos contentos.
b) Carrefour cambia de proveedor: abandona Galicia y pasa a comprar siempre en Francia, Argentina o Dios-sabe-dónde, que sabe que el precio de producción siempre va a ser el que ellos pueden pagar, y así fin del problema. Resultado: los productores gallegos acaban de perder el 100% de sus ventas, pero como ya no hay venta por debajo de coste (¡porque no hay venta!), PSOE y Podemos contentos.
GILIPOLLECES. Nos gobiernan inútiles.
#44 Que no va a servir lo tengo claro no te calientes con eso, se que el posoe no aprobaria nunca una ley que perjudicase a las grandes empresas y hara poco o nada por el pequeño ganadero/agricultor.
No lo ha hecho en 40 años, no va a empezar ahora.
#6 Votar debería ser una obligación no un derecho, te levantas del sillón y vas a votar. Que sea voto en blanco si quieres, pero que por vago te quedes en casa debería ser ilegal.
#6 Lo de:
“Pero bueno, eso depende de cada uno, de la persona que tenga en su casa y de como se cuide. Es una lotería”
Me vino la imagen de esclavitud. "de la persona que tenga en su casa" dice la tía.
#60 sí Ikea es otro que hay que darle de comer a parte.
Creo que le cogí manía desde el primer día que fui. Eso de seguir una ruta marcada para que pases por delante de todos los productos a ver si picas en alguno no me lo tomé nada bien.
"Estas manchas pueden proceder de manchas de sangre oxidada, pero también por descamación de algunos tejidos de la gallina (del tejido glandular de los ovarios y sobre todo del epitelio del oviducto) o por partículas de calcio"
Por un rato se me quitaron las ganas de comer tortilla. Pero bueno ya pasó.
#16 no, es la OVULACIÓN de una gallina. La menstruación es el jaleo que se monta cuando el cuerpo expulsa el endometrio, cosa que a los animales ovíparos no les ocurre.
La ultraderecha de Bolsonaro gana las elecciones en Brasil
eldiario.esJair Bolsonaro, con más del 92% de las urnas escrutadas, suma el 55,63% de los votos frente al 44,37 % que ha conseguido Haddad. Casi sesenta millones de brasileños terminaron por sumarse a la propuesta de la ultraderecha. El Partido de los Trabajadores de Lula da Silva –en prisión– y Fernando Haddad solo pudo plantar cara en la región nordeste, su nicho habitual de electores. En el sudeste y el sur del país Bolsonaro ha arrasado con porcentajes que rondan el 70% de los votos.
Cifuentes deja plantada por "motivos de salud" a la jueza, que manda un forense a su casa
eldiario.esLa expresidenta madrileña estaba citada por la jueza a las 9.00h, pero su defensa ha presentado un escrito en el que alega motivos de salud para no acudir. La magistrada ha ordenado que un forense visite a Cifuentes a las 11h en su domicilio.
Asesinado a tiros un conocido empresario de la noche de La Laguna implicado en el caso Corredor
eldiario.esMachín era una de las personas que estaba implicada en el caso Corredor, que salpicó en una pieza separada al presidente de Canarias, Fernando Clavijo, cuando era alcalde de La Laguna y que quedó archivada justo antes de las elecciones autonómicas de 2015 al anularse unas conversaciones telefónicas captadas por la Policía que lo comprometían.
Los Morancos - Despacito (Parodia) Luis Fonsi. Caso Urdangarín
youtube.comLos Morancos vuelven a hacerse eco de la calle creando un nuevo himno social, que al ritmo del último éxito de Luis Fonsi, "Despacito", parodian el momento e...
Una sentencia en Reino Unido obliga a Uber a pagar un salario mínimo y dar vacaciones a sus empleados
eldiario.esLa compañía consideraba a los conductores como autónomos, pero ahora están obligados a reconocerlos como empleados de la empresa. Los conductores ven así reconocidos sus derechos como empleados, como el salario mínimo o las vacaciones retribuidas...
"Seguirá habiendo repúblicas y monarquías. Los reinos de España, Italia, Holanda y Noruega puede que caigan."