Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#8 Claro que existió. De hecho es por ello por lo que EEUU llegó a ser potencia mundial. Fue capaz de asimilar una cantidad ingente de población debido a su cantidad enorme de recursos y terreno "virgen" donde asentarse.
El problema vino tras la IIWW y sobre todo tras las políticas de los 70s y 80s aunque estas no creo que sean una causa de ese fin del sueño americano sino una consecuencia del final de sueño occidental.
El problema vino tras la IIWW y sobre todo tras las políticas de los 70s y 80s aunque estas no creo que sean una causa de ese fin del sueño americano sino una consecuencia del final de sueño occidental.
#35:
#1 No sé si estás diciendo que lo de los chalecos amarillos es una sublevación de los pobres, pero si es así deberías revisar tus conocimientos sobre el tema. Básicamente, los chalecos amarillos están formados por clase media rural, no hay pobres en ese movimiento.
Lo de los pobres sublevándose es una idea romántica desfasada. Hoy en día todos los movimientos sociales importantes provienen de la clase media o incluso media/alta, de algún sector que se siente menos privilegiado que otros. Las clases medias y altas son las únicas que pueden permitirse organizar y promover protestas mantenidas en el tiempo. Los pobres bastante tienen con sobrevivir, no tienen la más mínima capacidad de organización ni medios para mantener vivas unas protestas.
Lo de los pobres sublevándose es una idea romántica desfasada. Hoy en día todos los movimientos sociales importantes provienen de la clase media o incluso media/alta, de algún sector que se siente menos privilegiado que otros. Las clases medias y altas son las únicas que pueden permitirse organizar y promover protestas mantenidas en el tiempo. Los pobres bastante tienen con sobrevivir, no tienen la más mínima capacidad de organización ni medios para mantener vivas unas protestas.
#102:
#7 Por eso las balsas van de La Habana a Miami y no al revés, por eso el muro de Berlin se construyó para evitar que la gente huyera de la Alemania comunista hacia la Capitalista y no al revés, por eso cuando llega la noche lo que se queda a oscuras es la comunista Corea del Norte y no la capitalista Corea del Sur por eso Trump quiere hacer un muro aun mas grande en la frontera... para evitar que los pobres de USA escapen del país ¿verdad?
#16 En meneame decir que todos los males del universo son culpa del capitalismo vende.
#16 En meneame decir que todos los males del universo son culpa del capitalismo vende.
#70:
#22 Hablar de ricos y pobres sin tener en cuenta la relatividad intrínseca de la palabra es una memez y hablar de redistribución, desigualdad, polarización, otra memez todavía más grande.
La pobreza extrema ha caído desde 1990 a 2015 desde un 35% al 10%, y se calcula que para 2030 podríamos hablar de su erradicación. Hay quién te dice que eso lo ha traído "el progreso", como si el progreso hubiese salido del aire, nada tiene que ver el sistema que más prosperidad ha traído en toda la historia de la humanidad.
Habláis de desigualdad, como si fuese algo necesariamente malo y un fin a conseguir. Bangladesh, Irak, Albania, Serbia, Burundi... maravillosos países de referencia con una igualdad superior a España y a EEUU. Un país en donde el señor A tiene 10 mansiones, 5 Lamborghini, 3 yates... y el señor B 1 mansión, 1 Ferrari y un barca recreativa a motor también es muy desigual. Pero aparentemente, es mejor vivir en un país donde el señor A y B tienen la misma chabola y una carreta a pedales. De hecho, hasta podríamos decir que el señor B es pobre, porque está por debajo del umbral RELATIVO de la pobreza. Un pobre en EEUU es 11 veces, 11 VECES más rico que la clase media de muchas repúblicas bananeras.
El capitalismo no funciona a base de fabricar barato y traer miseria a otros paises. El capitalismo trajo la inversión, el desarrollo y puso el conocimiento a manos de muchísimos donde la mayoría de la gente vivía en la extrema pobreza. Que India y China, país de pescadores hace 60 años pasara a ser una POTENCIA mundial tecnológica ha sido gracias al capitalismo, a la inversión extranjera y a la transferencia de conocimientos que le ha dado occidente. Envidentemente, lo que podía ofrecer China era una mano de obra barata, en otro caso nunca hubiese habido un intercambio riqueza y conocimiento entre sociedades.
Y ya el colmo, "el capitalismo destruye el medio hambiente y el cambio climático"... Precisamente los paises capitalistas son los más respetuosos con el medio ambiente. ¿Quién va a liderar la transición a energías limpias y sostenibles? ¿Cuba? ¿Venezuela? Los paises pobres, los que no abrazan la libertad económica y el capitalismo tienen problemas más graves que el cambio climático, comer. Somos las sociedades capitalistas, los que hoy tienen tiempo para dedicarse al medio ambiente, a la inversión en coches eco-friendly y tecnología verde.
La pobreza extrema ha caído desde 1990 a 2015 desde un 35% al 10%, y se calcula que para 2030 podríamos hablar de su erradicación. Hay quién te dice que eso lo ha traído "el progreso", como si el progreso hubiese salido del aire, nada tiene que ver el sistema que más prosperidad ha traído en toda la historia de la humanidad.
Habláis de desigualdad, como si fuese algo necesariamente malo y un fin a conseguir. Bangladesh, Irak, Albania, Serbia, Burundi... maravillosos países de referencia con una igualdad superior a España y a EEUU. Un país en donde el señor A tiene 10 mansiones, 5 Lamborghini, 3 yates... y el señor B 1 mansión, 1 Ferrari y un barca recreativa a motor también es muy desigual. Pero aparentemente, es mejor vivir en un país donde el señor A y B tienen la misma chabola y una carreta a pedales. De hecho, hasta podríamos decir que el señor B es pobre, porque está por debajo del umbral RELATIVO de la pobreza. Un pobre en EEUU es 11 veces, 11 VECES más rico que la clase media de muchas repúblicas bananeras.
El capitalismo no funciona a base de fabricar barato y traer miseria a otros paises. El capitalismo trajo la inversión, el desarrollo y puso el conocimiento a manos de muchísimos donde la mayoría de la gente vivía en la extrema pobreza. Que India y China, país de pescadores hace 60 años pasara a ser una POTENCIA mundial tecnológica ha sido gracias al capitalismo, a la inversión extranjera y a la transferencia de conocimientos que le ha dado occidente. Envidentemente, lo que podía ofrecer China era una mano de obra barata, en otro caso nunca hubiese habido un intercambio riqueza y conocimiento entre sociedades.
Y ya el colmo, "el capitalismo destruye el medio hambiente y el cambio climático"... Precisamente los paises capitalistas son los más respetuosos con el medio ambiente. ¿Quién va a liderar la transición a energías limpias y sostenibles? ¿Cuba? ¿Venezuela? Los paises pobres, los que no abrazan la libertad económica y el capitalismo tienen problemas más graves que el cambio climático, comer. Somos las sociedades capitalistas, los que hoy tienen tiempo para dedicarse al medio ambiente, a la inversión en coches eco-friendly y tecnología verde.
#48:
#8 El "American Dream" si existió, y fue uno de los fundamentos del enorme desarrollo de la economía y política norteamericana.
Este movimiento histórico se forjó en el New Deal de Roosevelt después de la crisis del 29. Buscaba la redistribución de la riqueza y romper con los grandes monopolios empresariales y la acaparación de tierras por parte de grandes fortunas. Su cristalización para el hombre de la calle fue el ascenso social a través de esfuerzo y el trabajo, el acceso a una formación universitaria (gratuita o no) y la libre competencia. En el ámbito empresarial y científico dio lugar a la superpotencia industrial que todavía es, y la creación de las universidades y centros de investigación lideres en el mundo (desde Oxfort al MIT).
Por ejemplo, a el se refiere claramente Noam Chomsky, así como su desaparición con las políticas neoliberales post-Reegan.
Sinceramente, no "sale en cualquier libro de antropología"... y si sale como que "nunca existió", ese libro tiene un enorme sesgo ideológico. Otra cosa es que nos guste o no nos guste, o que vaya acorde o no a nuestra ideología.
Este movimiento histórico se forjó en el New Deal de Roosevelt después de la crisis del 29. Buscaba la redistribución de la riqueza y romper con los grandes monopolios empresariales y la acaparación de tierras por parte de grandes fortunas. Su cristalización para el hombre de la calle fue el ascenso social a través de esfuerzo y el trabajo, el acceso a una formación universitaria (gratuita o no) y la libre competencia. En el ámbito empresarial y científico dio lugar a la superpotencia industrial que todavía es, y la creación de las universidades y centros de investigación lideres en el mundo (desde Oxfort al MIT).
Por ejemplo, a el se refiere claramente Noam Chomsky, así como su desaparición con las políticas neoliberales post-Reegan.
Sinceramente, no "sale en cualquier libro de antropología"... y si sale como que "nunca existió", ese libro tiene un enorme sesgo ideológico. Otra cosa es que nos guste o no nos guste, o que vaya acorde o no a nuestra ideología.
#61:
#31 trabajos de mierda, reformas laborales que se follan todo lo conseguido con anterioridad para "flexibilizar el mercado", empresas que despiden a empleados con experiencia y saber hacer a los 55años para contratar becarios o gente joven por la motad de dinero...
Eso nunca pasa verdad? La gente que sufre de estos problemas es porque son unos borrachos o yonkis, ludópatas, malos inversores, o lo que sea pero culpa suya.
Yo creo que hay de todo y la situación de cada persona puede cambiar de un momento a otro por causas que no puede controlar en la mayoría de los casos.
Eso nunca pasa verdad? La gente que sufre de estos problemas es porque son unos borrachos o yonkis, ludópatas, malos inversores, o lo que sea pero culpa suya.
Yo creo que hay de todo y la situación de cada persona puede cambiar de un momento a otro por causas que no puede controlar en la mayoría de los casos.
#86:
#59 Si, con bastante relación.
El American Dream era la alternativa a lo que ofrecía el Marxismo. Frente al "paraíso proletariado" se proponía el desarrollo personal y de nación. Cuando el contrapeso de la alternativa del Este desapareció, y se vio que tal paraíso tenía muchos demonios dentro, el liberalismo que había imperado hasta ese momento se reformuló, y apareció el neoliberalismo-neoconservador de la mano de Reegan-Teacher, las políticas de la escuela de Chicago... y el asentamiento de esas ideas con Bush y Clinton. Y ahora llega la evolución de la democracia (y si, EEUU ha sido una gran democracia) y con Trump se evoluciona hacia la Demagogia (como filosofía politica y de gobierno).
El American Dream era la alternativa a lo que ofrecía el Marxismo. Frente al "paraíso proletariado" se proponía el desarrollo personal y de nación. Cuando el contrapeso de la alternativa del Este desapareció, y se vio que tal paraíso tenía muchos demonios dentro, el liberalismo que había imperado hasta ese momento se reformuló, y apareció el neoliberalismo-neoconservador de la mano de Reegan-Teacher, las políticas de la escuela de Chicago... y el asentamiento de esas ideas con Bush y Clinton. Y ahora llega la evolución de la democracia (y si, EEUU ha sido una gran democracia) y con Trump se evoluciona hacia la Demagogia (como filosofía politica y de gobierno).
#77:
#35 Gran verdad. Las revueltas rara vez son cosa de pobres, hace falta un mínimo para poder rebelarse.
Hay un estudio muy interesante sobre las revueltas campesinas en la antigua china, estas eran la hostia, muy frecuentes y duraban años. Contra lo que se pueda pensar por lo que fue la china del sXX el campesino "medieval" chino era muchísmo más rico que el europeo, motivo por el que podía permitirse revueltas que durasen más que hasta la siguiente cosecha.
Hay un estudio muy interesante sobre las revueltas campesinas en la antigua china, estas eran la hostia, muy frecuentes y duraban años. Contra lo que se pueda pensar por lo que fue la china del sXX el campesino "medieval" chino era muchísmo más rico que el europeo, motivo por el que podía permitirse revueltas que durasen más que hasta la siguiente cosecha.
#71:
#14 #40 La muerte del sueño americano era de esperar, ha durado esencialmente lo que se tardaba en matarlo.
Ya en el siglo 19 se hablaba de como la independencia, riqueza y prosperidad del individuo es un problema a solventar. Podemos verlo en los escrito de esta época de Wakefield donde se lamenta de que a pesar de haber recursos en abundancia y grandes capitales dispuestos a invertir se topaban una y otra vez con el mismo problema: la libertad material – es decir, la verdadera posibilidad de enriquecerte con tu propio trabajo – hacia que los trabajadores rápidamente se emanciparan de sus empleadores y se establecieran por su cuenta propia.
Es decir, la libertad no fomentaba el Capitalismo, si no que lo socavaba por la base al sustraerle su elemento fundamental: trabajadores disponibles.
Wakefield llega a decir: «Si el capital [..] estuviera distribuido en porciones iguales entre todos los miembros de la sociedad […], a nadie le interesaría acumular más capital que el que pudiese emplear con sus propios brazos. Es este el caso, hasta cierto punto, en las nuevas colonias norteamericanas, donde la pasión por la propiedad de la tierra impide la existencia de una clase de trabajadores asalariados» (England and America, vol 2, pagina 33), y continua «Donde la tierra es muy barata y todos los hombres son libres; donde cualquiera que lo desee puede obtener para sí mismo un pedazo de tierra, no sólo el trabajo es muy caro en lo que respecta a la parte que de su propio producto toca al trabajador, sino que lo difícil es obtener trabajo combinado, a cualquier precio que sea» (Ibídem, vol. I, p. 247) «Aunque el producto a dividir entre el obrero y el capitalista sea grande, el obrero se apropia de una parte tan considerable que pronto se convierte en capitalista… Pocos, en cambio, aunque alcancen a una edad inusualmente avanzada, pueden acumular grandes masas de riqueza» (Ibídem, vol. I, p. 131) «Pronto dejan […] de ser asalariados, se […] transforman en campesinos independientes, e incluso en competidores de sus ex patrones en el mercado mismo de trabajo asalariado» (Ibídem, vol. II, p. 5)
Su discípulo Merivale termina de describirnos la situación «Debido al alto nivel de los salarios en las colonias existe un deseo apasionado de trabajo más barato y servicial, de una clase a la que el capitalista pueda dictarle las condiciones, en vez de tener que aceptar las que ella le dicta… En países civilizados desde antiguo, el obrero, aunque libre, depende del capitalista por una ley de la naturaleza; en las colonias debe crearse esa dependencia por medio de recursos artificiales» (Lectures on Colonization vol. II, pp. 235-314)
Ante esta situación Wakefield propone una sencilla solución, el Estado se apoderará de todo el suelo aún sin propietario y luego lo venderá a un precio tal que cualquier trabajador que quiera establecerse por su cuenta se vea obligado a trabajar – dependiendo de un capitalista – no solo mucho más tiempo que antes, si no hasta haber producido una ganancia para su empleador que sirva de indemnización por su marcha y que sirva para sufragar la importación de nuevos trabajadores del extranjero que puedan mantener la oferta de trabajo alta y con ello su bajo salario.
Repetimos por si no queda claro, «Si se aplica este plan, la oferta de trabajo tendrá que ser constante y regular; primero, porque como ningún obrero puede obtener tierra antes de haber trabajado por dinero, todos los obreros inmigrantes, al trabajar combinadamente por un salario, producen capital a su patrón para el empleo de más trabajo, en segundo lugar, porque todo el que colgara los hábitos de asalariado y se convirtiera en propietario de tierras, precisamente al comprarlas aseguraría la existencia de un fondo destinado a transportar nuevos trabajadores a las colonias» (England and America, vol 2, pagina 192). Y, por si quedan dudas, nos describe el precio que debe tener la tierra como aquel «que impida a los obreros convertirse en campesinos independientes hasta que otros estén allí para llenar su lugar en el mercado de trabajo asalariado» (Ibídem, p. 45)
La solución propuesta por Wakefield no ha sido la única (aunque hoy en día en España esto que dice Wakefield sonaría a más o menos lo que pasa con el precio de la vivienda) y tampoco tenemos porque entrar aquí si es la acertada o no o si consigue su propósito o no, simplemente sirva esto de ejemplo de que el sueño americano (entendido como esa idea de que con tu propio trabajo y esfuerzo prosperes) es un problema de importancia fundamental para el sistema capitalista y por lo tanto no es para nada extraño que en EE.UU. día a día se avance en "solucionarlo".
A menudo se presenta el sueño americano como el cenit del sistema capitalista, y por lo tanto se ha de presentar su desaparición a la presunta desviación de la senda capitalista (que si EE.UU. ya no es capitalista porque el estado es enorme, etc, etc) pero es al revés, el sueño americano es una amenaza al sistema capitalista y su desaparición es debida precisamente a la victoria del capitalismo donde conseguir mano de obra dependiente y debidamente subordinada bien vale engordar el estado o lo que sea, por mucho que de boquilla se diga que no.
/cc #29
Ya en el siglo 19 se hablaba de como la independencia, riqueza y prosperidad del individuo es un problema a solventar. Podemos verlo en los escrito de esta época de Wakefield donde se lamenta de que a pesar de haber recursos en abundancia y grandes capitales dispuestos a invertir se topaban una y otra vez con el mismo problema: la libertad material – es decir, la verdadera posibilidad de enriquecerte con tu propio trabajo – hacia que los trabajadores rápidamente se emanciparan de sus empleadores y se establecieran por su cuenta propia.
Es decir, la libertad no fomentaba el Capitalismo, si no que lo socavaba por la base al sustraerle su elemento fundamental: trabajadores disponibles.
Wakefield llega a decir: «Si el capital [..] estuviera distribuido en porciones iguales entre todos los miembros de la sociedad […], a nadie le interesaría acumular más capital que el que pudiese emplear con sus propios brazos. Es este el caso, hasta cierto punto, en las nuevas colonias norteamericanas, donde la pasión por la propiedad de la tierra impide la existencia de una clase de trabajadores asalariados» (England and America, vol 2, pagina 33), y continua «Donde la tierra es muy barata y todos los hombres son libres; donde cualquiera que lo desee puede obtener para sí mismo un pedazo de tierra, no sólo el trabajo es muy caro en lo que respecta a la parte que de su propio producto toca al trabajador, sino que lo difícil es obtener trabajo combinado, a cualquier precio que sea» (Ibídem, vol. I, p. 247) «Aunque el producto a dividir entre el obrero y el capitalista sea grande, el obrero se apropia de una parte tan considerable que pronto se convierte en capitalista… Pocos, en cambio, aunque alcancen a una edad inusualmente avanzada, pueden acumular grandes masas de riqueza» (Ibídem, vol. I, p. 131) «Pronto dejan […] de ser asalariados, se […] transforman en campesinos independientes, e incluso en competidores de sus ex patrones en el mercado mismo de trabajo asalariado» (Ibídem, vol. II, p. 5)
Su discípulo Merivale termina de describirnos la situación «Debido al alto nivel de los salarios en las colonias existe un deseo apasionado de trabajo más barato y servicial, de una clase a la que el capitalista pueda dictarle las condiciones, en vez de tener que aceptar las que ella le dicta… En países civilizados desde antiguo, el obrero, aunque libre, depende del capitalista por una ley de la naturaleza; en las colonias debe crearse esa dependencia por medio de recursos artificiales» (Lectures on Colonization vol. II, pp. 235-314)
Ante esta situación Wakefield propone una sencilla solución, el Estado se apoderará de todo el suelo aún sin propietario y luego lo venderá a un precio tal que cualquier trabajador que quiera establecerse por su cuenta se vea obligado a trabajar – dependiendo de un capitalista – no solo mucho más tiempo que antes, si no hasta haber producido una ganancia para su empleador que sirva de indemnización por su marcha y que sirva para sufragar la importación de nuevos trabajadores del extranjero que puedan mantener la oferta de trabajo alta y con ello su bajo salario.
Repetimos por si no queda claro, «Si se aplica este plan, la oferta de trabajo tendrá que ser constante y regular; primero, porque como ningún obrero puede obtener tierra antes de haber trabajado por dinero, todos los obreros inmigrantes, al trabajar combinadamente por un salario, producen capital a su patrón para el empleo de más trabajo, en segundo lugar, porque todo el que colgara los hábitos de asalariado y se convirtiera en propietario de tierras, precisamente al comprarlas aseguraría la existencia de un fondo destinado a transportar nuevos trabajadores a las colonias» (England and America, vol 2, pagina 192). Y, por si quedan dudas, nos describe el precio que debe tener la tierra como aquel «que impida a los obreros convertirse en campesinos independientes hasta que otros estén allí para llenar su lugar en el mercado de trabajo asalariado» (Ibídem, p. 45)
La solución propuesta por Wakefield no ha sido la única (aunque hoy en día en España esto que dice Wakefield sonaría a más o menos lo que pasa con el precio de la vivienda) y tampoco tenemos porque entrar aquí si es la acertada o no o si consigue su propósito o no, simplemente sirva esto de ejemplo de que el sueño americano (entendido como esa idea de que con tu propio trabajo y esfuerzo prosperes) es un problema de importancia fundamental para el sistema capitalista y por lo tanto no es para nada extraño que en EE.UU. día a día se avance en "solucionarlo".
A menudo se presenta el sueño americano como el cenit del sistema capitalista, y por lo tanto se ha de presentar su desaparición a la presunta desviación de la senda capitalista (que si EE.UU. ya no es capitalista porque el estado es enorme, etc, etc) pero es al revés, el sueño americano es una amenaza al sistema capitalista y su desaparición es debida precisamente a la victoria del capitalismo donde conseguir mano de obra dependiente y debidamente subordinada bien vale engordar el estado o lo que sea, por mucho que de boquilla se diga que no.
/cc #29
#46:
#24 Cuando volváis a escuchar que el periodismo está en crisis, que la prensa de papel tiene los días contados, pensad en periodistas como la estadounidense Jessica Bruder, autora de un macrorreportaje que puede leerse como la continuación de Las uvas de la ira . Si John Steinbeck narró el éxodo de Oklahoma a California de los agricultores ahogados por el crack del 29, Jessica Bruder ha seguido la peregrinación de los náufragos por la recesión responsable de la nueva pobreza en Estados Unidos.
Primer párrafo de la noticia
Primer párrafo de la noticia
#1:
El gobierno de usa solo gobierna para los ricos. Los pobres son algo incómodo pero necesario. Es como el burro esclavo con la zanahoria como debo. Inalcanzable.
Hasta que llegue el hartazgo y se subleven como los chalecos amarillos
Hasta que llegue el hartazgo y se subleven como los chalecos amarillos
#52:
#21 creo q los negativos te caen por inventarte la informacion, que mira que han tirado mierda en todos los medios, pero vas tu y encima te la inventas. El famoso chalete no vale 1 millon, vale medio millon que lo sabes de sobra y lo tiene con una hipoteca cuyas condiciones ha publicado, podria tenerlo a interes 0, pero la tiene igual que podria tenerla cualquier español que tenga pareja y un buen sueldo.
Por otro lado estas comparando a alguien que no se ha podido probar que haya cometido ningun delito, trabajador universitario y emprendedor en television con un tipo que lleva viviendo de chanchullos y corrupciones aguirre s.a y de la teta del estado toda su vida, pero dice no tener dinero ni para un coche.
Entiendo que el coletas te caiga mal y se te hinche la vena con solo oir su nombre cual trollinda, pero tu mismo te ahorcas diciendo tonterias en vez de usar argumentos un pelin solidos.
Y yo ni me he molestado en ponerte un negativo, para que
Por otro lado estas comparando a alguien que no se ha podido probar que haya cometido ningun delito, trabajador universitario y emprendedor en television con un tipo que lleva viviendo de chanchullos y corrupciones aguirre s.a y de la teta del estado toda su vida, pero dice no tener dinero ni para un coche.
Entiendo que el coletas te caiga mal y se te hinche la vena con solo oir su nombre cual trollinda, pero tu mismo te ahorcas diciendo tonterias en vez de usar argumentos un pelin solidos.
Y yo ni me he molestado en ponerte un negativo, para que
#54:
#25 hay bastantes países que combaten esto en europa, por supuesto que en el sur no porque la mayoría de la gente que vive "decentemente" se come las mierdas de las ocupaciones, los vagos que viven de 400e y todo el resto de morralla que la derecha y la extrema derecha vomitan a diario, pero por mi experiencia en paises más al norte se da un mejor nivel de vida a la gente que realmente lo necesita, también añadir que en esos países lo de defraudar y aprovecharse del estado se ve de una manera mucho peor vista que en España, donde todo el mundo conoce fraudes y nadie hace nada más que quejarse en la barra del bar.
Comentarios
#11 Amosaver: el concepto claro que existe. El timo.
Pero lo que significa ese concepto, el timo, nunca ha sido real.
Servia y sirve para que la chusma proletaria asuma su miseria, trabaje sin rechistar en infratrabajos y se autoculpabilice de que si no lo ha conseguido, la culpa es suya.
#12 y el timo ha sido todo un exito.. el yanki medio, incluso el mas tirao, odia cualquier minimo asomo de "comunismo".. vamos, pagar mas impuestos para tener mas servicios sociales, sanidad, jubilación,.....
El gobierno de usa solo gobierna para los ricos. Los pobres son algo incómodo pero necesario. Es como el burro esclavo con la zanahoria como debo. Inalcanzable.
Hasta que llegue el hartazgo y se subleven como los chalecos amarillos
#1 En EEUU lo ocultan menos, pero me temo que lo que dices suele ser el caso en la amplia mayoría de gobiernos, al menos de los europeos
#25 hay bastantes países que combaten esto en europa, por supuesto que en el sur no porque la mayoría de la gente que vive "decentemente" se come las mierdas de las ocupaciones, los vagos que viven de 400e y todo el resto de morralla que la derecha y la extrema derecha vomitan a diario, pero por mi experiencia en paises más al norte se da un mejor nivel de vida a la gente que realmente lo necesita, también añadir que en esos países lo de defraudar y aprovecharse del estado se ve de una manera mucho peor vista que en España, donde todo el mundo conoce fraudes y nadie hace nada más que quejarse en la barra del bar.
#54 Tienes razón en que en Europa central y del norte los no-ricos viven mejor que en el sur, pero se sigue gobernando para los ricos y se sigue explotando a los pobres. Menos, pero se les explota.
#54 Como viven los vagos con 400 euros, deben ser auténticos circenses del euro.
Por otra parte, este sistema esclavista laboral es lo que poco a poco se va imponiendo.
#1 con la diferencia de que no es lo mismo una sublevación en un país como Francia que en un país con más armas que personas. En USA me parece inconcebible una sublevación medio pacífica, no creo que sea posible un término medio, o paz o guerra civil....
#28 no veo al otro bando lo suficientemente unido para que se llame guerra civil. Pero sí, un todos contra todos.
#32 a eso te voy, en este caso no hace falta que se una un ejercito y se dedique a repartir armas y munición, cada casa es una trinchera por derecho propio, como empiecen los tiros en usa tienen mecha para largo
#32 no sé por qué me da que en el bando de los sublevados habría muchos civiles mientras en el otro bando estaría la policía y el ejército defendiendo a sus pagadores...
#28 Siempre va a haber explotación. Como pobreza. El objetivo está en mantener ambas en unos mínimos.
#1 No sé si estás diciendo que lo de los chalecos amarillos es una sublevación de los pobres, pero si es así deberías revisar tus conocimientos sobre el tema. Básicamente, los chalecos amarillos están formados por clase media rural, no hay pobres en ese movimiento.
Lo de los pobres sublevándose es una idea romántica desfasada. Hoy en día todos los movimientos sociales importantes provienen de la clase media o incluso media/alta, de algún sector que se siente menos privilegiado que otros. Las clases medias y altas son las únicas que pueden permitirse organizar y promover protestas mantenidas en el tiempo. Los pobres bastante tienen con sobrevivir, no tienen la más mínima capacidad de organización ni medios para mantener vivas unas protestas.
#35 en principio lo que reclaman es recuperar derechos sociales perdidos, la perdida poder adquisitivo.
#37 ¿Y? Insisto, son clases medias, no pobres.
#39 reclaman porque ven que van encaminados a esa capa social. Es verdad que no son pobres
#39 creo que sobreestimas lo que es una clase media.
Son clase trabajadora,
#35 las revoluciones siempre fueron burguesas, al menos desde la ilustración a la actualidad... En el pasado si hubo algaradas (llamarlas revolución es demasiado) protagonizadas por esclavos y pobres.
#35 Gran verdad. Las revueltas rara vez son cosa de pobres, hace falta un mínimo para poder rebelarse.
Hay un estudio muy interesante sobre las revueltas campesinas en la antigua china, estas eran la hostia, muy frecuentes y duraban años. Contra lo que se pueda pensar por lo que fue la china del sXX el campesino "medieval" chino era muchísmo más rico que el europeo, motivo por el que podía permitirse revueltas que durasen más que hasta la siguiente cosecha.
#77 Si pudieras poner un enlace a ese estudio algunos miembros de la meneantía te estaríamos eternamente agradecidos.
#FreeAssange
#1 NO ES CIERTO.
a) La mayoría de los seres humanos SÓLO TRABAJAN PARA LOS RICOS.
b) Las únicas revoluciones a lo largo de la historia que han funcionado han sido cuando algunos ricos necesitaban de los pobres para hacerse con el poder de otros ricos, y han liderado con su riqueza una revolución, o por qué hay una mejora tecnológica general que resitua todas las clases sociales en otro estado, pero todas a la vez.
....
Desgraciadamente.
#38 dos ejemplos:
- el fin de la peste negra y del feudalismo.
- la gran depresión de 29 y los aumentos de impuestos de Roosvelt a los ricos.
#51
El fin de la peste negra... se poco pero todo parece indicar que la enfermedad misma fue la que provoco bajo amenaza de la muerte de los ricos el cambio que dices que hubo.
El fin del feudalismo vino gracias a la conquista de america, es decir, Europa encontro otro continente al que expoliar por lo que no fue la revolucion de los pobres, si no que encontramos otros mas pobres y mas analfabetos, los indigenas.
El fin de la esclavitud vino por la revolucion industrial.
La gran depresion del 29 la originaron los ricos, la mejora posterior tampoco tuvo que ver con la revolucion de los pobres, aprovecharon las circunstancias del momento para tener mas derechos.
...
Lo que te vengo a decir es que cuando analizas el contexto historico, las revoluciones por si mismas nunca han sido determinantes, siempore vienen acompaøadas de avances paralelos que son los generadores de la tension...
#88 pero si la peste negra fue en 1350 y el descubrimento de america en 1492. No cuadran las fechas
El desenlace de la crisis de la gran depresión. Roosvelt comenzó a subir impuestos a ricos antes de la 2a guerra mundial si es a lo que te refieres. De hecho gracias a ello pudieron ganar la guerra de paso.
#98 No te he relacionado la peste negra con América, si te he relacionado el feudalismo.
Pero fue el desenlace de la gran depresión, no por qué los pobres montarán una revolución.
#1 que se vallan a cuba que ahi estaran mejor.
#22 Hablar de ricos y pobres sin tener en cuenta la relatividad intrínseca de la palabra es una memez y hablar de redistribución, desigualdad, polarización, otra memez todavía más grande.
La pobreza extrema ha caído desde 1990 a 2015 desde un 35% al 10%, y se calcula que para 2030 podríamos hablar de su erradicación. Hay quién te dice que eso lo ha traído "el progreso", como si el progreso hubiese salido del aire, nada tiene que ver el sistema que más prosperidad ha traído en toda la historia de la humanidad.
Habláis de desigualdad, como si fuese algo necesariamente malo y un fin a conseguir. Bangladesh, Irak, Albania, Serbia, Burundi... maravillosos países de referencia con una igualdad superior a España y a EEUU. Un país en donde el señor A tiene 10 mansiones, 5 Lamborghini, 3 yates... y el señor B 1 mansión, 1 Ferrari y un barca recreativa a motor también es muy desigual. Pero aparentemente, es mejor vivir en un país donde el señor A y B tienen la misma chabola y una carreta a pedales. De hecho, hasta podríamos decir que el señor B es pobre, porque está por debajo del umbral RELATIVO de la pobreza. Un pobre en EEUU es 11 veces, 11 VECES más rico que la clase media de muchas repúblicas bananeras.
El capitalismo no funciona a base de fabricar barato y traer miseria a otros paises. El capitalismo trajo la inversión, el desarrollo y puso el conocimiento a manos de muchísimos donde la mayoría de la gente vivía en la extrema pobreza. Que India y China, país de pescadores hace 60 años pasara a ser una POTENCIA mundial tecnológica ha sido gracias al capitalismo, a la inversión extranjera y a la transferencia de conocimientos que le ha dado occidente. Envidentemente, lo que podía ofrecer China era una mano de obra barata, en otro caso nunca hubiese habido un intercambio riqueza y conocimiento entre sociedades.
Y ya el colmo, "el capitalismo destruye el medio hambiente y el cambio climático"... Precisamente los paises capitalistas son los más respetuosos con el medio ambiente. ¿Quién va a liderar la transición a energías limpias y sostenibles? ¿Cuba? ¿Venezuela? Los paises pobres, los que no abrazan la libertad económica y el capitalismo tienen problemas más graves que el cambio climático, comer. Somos las sociedades capitalistas, los que hoy tienen tiempo para dedicarse al medio ambiente, a la inversión en coches eco-friendly y tecnología verde.
#70 Y lo mismo te crees lo qué has escrito.
El capitalismo funciona. Nos hace pobres a todos.
#7 Los números y la realidad demuestran todo lo contrario. Aquí cada uno sacando su ignorancia a pasear.
#10 #16 "Nos hace pobres a todos"
mas bien una redistribucion de la riqueza muy polarizada
hace muy rico a muy poquitos, una clase media decente y precariedad para muchos.
Funciona a base de fabricar barato y causar miseria en otros paises y agota los recurso destruyendo el medio ambiente y produciendo cambio climatico
#22 ¿Y que otro sistema propones que haga rico a todos y sea eco friendly?
#7 Por eso las balsas van de La Habana a Miami y no al revés, por eso el muro de Berlin se construyó para evitar que la gente huyera de la Alemania comunista hacia la Capitalista y no al revés, por eso cuando llega la noche lo que se queda a oscuras es la comunista Corea del Norte y no la capitalista Corea del Sur por eso Trump quiere hacer un muro aun mas grande en la frontera... para evitar que los pobres de USA escapen del país ¿verdad?
#16 En meneame decir que todos los males del universo son culpa del capitalismo vende.
#7 El capitalismo funciona. Nos hace pobres a todos
Porque antes del capitalismo se nadaba en abundancia oiga.
https://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/1Pobrezaglobal.png?_ga=2.23804026.137500383.1602578794-1991061180.1602578794
#18 en serio? Libertaddigital?
#30 No, la fuente es el Banco Mundial. Es lo que pasa por no leer.
#34 Es lo que pasa por poner fuentes de mierda, que la gente ni abre el link. Si yo te pongo un artículo de el mundo today que casualmente pone fuentes fiables y tu ni lo abres la culpa de quien es?
#63 El día que El Mundo Today haga un artículo serio sobre algo me avisas. Creo que no es la política de la empresa. Hasta entonces tu ejemplo es una puta mierda y te has comido un owned por tus prejuicios ad hominem.
#68 Ok, el día en que libertaddigital haga un artículo serio sobre algo avísame tu ¿va?
#74 Su intención es hacer artículos serios, lo mismo que cualquier periódico. El Mundo Today es una parodia y su idea es hacer humor. Yo creo que no eres tan idiota como para no ver la diferencia.
No pasa nada por admitir que te has cascado una falacia ad hominen, que has juzgado por la portada del libro y no por lo que decía. Y ahora estás tratando de huir hacia adelante.
Pues nada chato, pa ti la perra gorda.
#78 claro que me he cascado una falacia ad hominem, pero es que hablando de medios es lo que pasa cuando un medio no tiene ninguna credibilidad. Por supuesto que el hecho de que lo haya publicado libertaddigital no garantiza que lo que dice sea falso, pero si garantiza que nadie que no sea imbecil va a abrir el link. Los medios tienen que construir una credibilidad antes de ser considerados fuentes creibles, y si usas fuentes sin credibilidad no es culpa de los demás si nadie abre el link. Pero oye, que si, que técnicamente tienes toda la razón del mundo, he descartado una noticia sin abrirla y la fuente era fiable, enhorabuena, toma tu pin 🌟
#89 he descartado una noticia sin abrirla y la fuente era fiable
¿Ves como no era tan difícil admitirlo? Ale, suerte en la vida que la vas a necesitar.
#91 pero si nunca lo he negado! en serio, es surrealista los malabares que haceis algunos para creer que teneis razón..... la falta de costumbre, supongo.
#7 a todos seguro que no. Alguno andará bien de fajos de billetes
#59 Si, con bastante relación.
El American Dream era la alternativa a lo que ofrecía el Marxismo. Frente al "paraíso proletariado" se proponía el desarrollo personal y de nación. Cuando el contrapeso de la alternativa del Este desapareció, y se vio que tal paraíso tenía muchos demonios dentro, el liberalismo que había imperado hasta ese momento se reformuló, y apareció el neoliberalismo-neoconservador de la mano de Reegan-Teacher, las políticas de la escuela de Chicago... y el asentamiento de esas ideas con Bush y Clinton. Y ahora llega la evolución de la democracia (y si, EEUU ha sido una gran democracia) y con Trump se evoluciona hacia la Demagogia (como filosofía politica y de gobierno).
Hola? https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grapes_of_Wrath
Lo que están contando no es nada nuevo y ya ha ocurrido y lleva ocurriendo mucho tiempo. Después del Crack del 29, como narra en las uvas de la ira, pero también mucho antes, por ejemplo durante de Gilded Age (https://en.wikipedia.org/wiki/Gilded_Age).
Lo único que ha pasado aquí es que se está desmantelando la clase media que se construyó en USA tras la Segunda Guerra Mundial.
#24 Cuando volváis a escuchar que el periodismo está en crisis, que la prensa de papel tiene los días contados, pensad en periodistas como la estadounidense Jessica Bruder, autora de un macrorreportaje que puede leerse como la continuación de Las uvas de la ira . Si John Steinbeck narró el éxodo de Oklahoma a California de los agricultores ahogados por el crack del 29, Jessica Bruder ha seguido la peregrinación de los náufragos por la recesión responsable de la nueva pobreza en Estados Unidos.
Primer párrafo de la noticia
#21 creo q los negativos te caen por inventarte la informacion, que mira que han tirado mierda en todos los medios, pero vas tu y encima te la inventas. El famoso chalete no vale 1 millon, vale medio millon que lo sabes de sobra y lo tiene con una hipoteca cuyas condiciones ha publicado, podria tenerlo a interes 0, pero la tiene igual que podria tenerla cualquier español que tenga pareja y un buen sueldo.
Por otro lado estas comparando a alguien que no se ha podido probar que haya cometido ningun delito, trabajador universitario y emprendedor en television con un tipo que lleva viviendo de chanchullos y corrupciones aguirre s.a y de la teta del estado toda su vida, pero dice no tener dinero ni para un coche.
Entiendo que el coletas te caiga mal y se te hinche la vena con solo oir su nombre cual trollinda, pero tu mismo te ahorcas diciendo tonterias en vez de usar argumentos un pelin solidos.
Y yo ni me he molestado en ponerte un negativo, para que
#52 El famoso chalete no vale 1 millon, vale medio millon
Tampoco hace falta hacerse trampas al solitario. Esa casa en esa ubicación no vale medio millón, y no tenías más que ver lo que costaban las casas de al lado. Otra cosa es que seas un fanboy y no seas capaz de ver un hecho simplemente porque puede perjudicar a tu líder (sea el que sea).
Por otro lado estas comparando a alguien que no se ha podido probar que haya cometido ningun delito, trabajador universitario y emprendedor en television con un tipo que lleva viviendo de chanchullos y corrupciones aguirre
Cometes el error de defender a Iglesias atacando a otros, en este caso a Abascal. Eso igual te funciona con un fanboy de Abascal pero con el resto no funciona. A mi Abascal me parece un vividor y un vendehumos. E Iglesias me parece un tipo que entró bastante más tarde que Abascal en política, pero que es evidente que se ha forrado con ella y que ha enchufado a todo su círculo cercano (el que estuviese en ese momento, incluído parejas).
La que si tiene una trayectoria similar a la de Abascal en cuanto a vivir de la política toda su vida y de nada más es Irene Montero.
#52 Pero los negativos me han caído en un comentario en el que no he mencionado a Abascal para nada, a Abascal le habéis mencionado vosotros, no yo. Abascal es un infraser que merece ser desterrado de la existencia, le invocáis vosotros, no yo.
Ahora ponme algo referente a mi comentario porfa, si no, es como hacerle una paja a un muerto.
Como te dice #64 esa casta costaba lo que costaba, me da igual los chancullos (seguramente muy ilegales y especuladores) que haya hecho para conseguir la casa al precio que la ha conseguido, pero absolutamente NADIE se puede permitir esa casa con un sueldo medio, lo siento. Ni entre dos.
Te lo está diciendo bien claro #64 al que le metería 300 positivos del tirón.
Estás tratando de defender a Iglesias atacando a Abascal, como intentando darme una lección hablando sobre una persona que NO he mencionado y que me interesa CERO, casi como si presupusieras que por meterme con Pablo Iglesias, soy fanboy de Abascal o algo... métete todo lo que quieras con él y con los demás, solo formarás parte del club de la anarquía donde yo, personalmente te doy la bienvenida.
Ahora ponme datos sobre lo que YO he hablado y no sobre lo que te da a ti la puta gana que NADA tiene que ver con mi comentario.
Los negativos me han caído por meterme con Pablo Iglesias en menéame, punto. Es así desde hace ya muuuucho tiempo, donde la mayoría de usuarios son como tu, que si no van a favor del lider significa que apoyan a VOX. Una lógica que no entiendo de donde os sacáis, imagino que del complejo de inferioridad de mierda que tenéis al ver como vuestra vida gira entorno a defender partidos políticos, siglas y gente que ha demostrado que le importáis menos que un accidente de bicicleta en pekin.
Lo que pasa es que no soy un karmawhore y por cada negativo que recibo en un comentario mío metiéndome con la política, es un día más que sonrío por ver como no soy un pobre zombie analfabeto como los demás.
En mi comentario al que te refieres, no he mencionado ninguna ilegalidad de nada (eso lo he hecho en este) así que, de nuevo, qué mierdas estás diciendo sobre "Por otro lado estás comparando a alguien que no se ha podido probar que haya cometido ningún delito, trabajador universitario y emprendedor en televisión con un tipoi que lleva viviendo de chanchullos y corrupciones aguirre"
No he mencionado a abascal, aguirre, ninguna ilegalidad, delitos, robos ni he comparado tampoco a nadie con nadie en mi comentario. QUE MIERDAS ME ESTÁS HABLANDO, SEÑOR USUARIO DEMENTE. Te he dicho que una persona normal puede comprarse una casa de 1.000.000€ solo trabajando como profesor. Aprende a leer.
#75 fino, fino fino. "QUE MIERDAS ME ESTÁS HABLANDO, SEÑOR USUARIO DEMENTE"
#64 Es que viendo las casas de al lado te queda bastante claro que esa casa vale bastante menos de 1 millón.... Joder, que solo hay que ver lo que piden en idealista por casas parecidas (y lo que piden suele ser bastante más de lo que se paga al final)
#0 El artículo habla del libro de Jessica Bruder. Mismo libro que se reseña aquí:
Crónica del modelo de trabajo de EEUU: miles de personas vagando por el país para encontrar un empleo mal pagado
Crónica del modelo de trabajo de EEUU: miles de pe...
publico.es#4 Llevas razón,no lo había visto ni como referencia cuando he colgado el enlace.Pero vamos,creo que en este caso es más explicito.A raíz de este artículo estoy leyendo dicho libro de la autora y no puedo entender una sociedad tan tecnologizada puede tener a estos seres humanos en estas condiciones.Muy doloroso.
#79 te voy a contar un secreto que a lo mejor no te ha llegado la noticia o algo.... La URSS dejó de existir hace un tercio de siglo!
Y no, las sociedades humanas no siempre han sido expansionistas, las sociedades humanas que han marcado la historia (porque se han dedicado a invadir al resto) si lo son, pero no caigas en el sesgo del superviviente. No, las sociedades humanas no son siempre expansionistas, hay cientos de ejemplos, la mayoria de los cuales han desaparecido por culpa de las sociedades expansionistas, que además son las que necesitan propaganda y por lo tanto son las que escriben la historia. El problema es que seguimos con la mentalidad tribal de las sociedades expansionistas de hace 4000 años cuando siempre había más terrenos que conquistar, pero ya no hay más terrenos que conquisar, por lo tanto hay que cambiar de mentalidad.
Insisto: Tu argumento es (corrígeme si me equivoco) "siempre hemos sido expansionistas, está en nuestra naturaleza, así que siempre lo seremos". Yo te discuto que el expansionismo esté en la naturaleza humana, pero supongamos que tienes razón.... Es que es irrelevante! el hecho de que siempre hayamos sido así no justifica que lo sigamos siendo. No tiene sentido, es infantil y troglodita seguir comportandonos como trogloditas cuando sabemos 100% seguro que el crecimiento infinito es imposible. Es irracional, y no hay revisionismo histórico que puedas utilizar para convencerme de lo contrario, si quieres convecerte a ti mismo estáas en tu derecho, pero es infantil e irracional.
Como ejemplo actual de sociedades no expansionistas tienes a las tribus amazónicas que han sobrevivido, por ejemplo, pero hay cientos de ejemplos que los europeos nos hemos ido encontrando a lo largo de la conquista del planeta
#87 Si, gracias... algo he oido sobre la URSS.... de hecho sabes por que lo cito.
Sigo diciendo que sin darte cuenta, me estás dando la razón. "... hay cientos de ejemplo, la mayoría de las cuales han desaparecido por culpa de las sociedades expansionistas". No es sesgo de superviviente, es una evolución histórica.
Todas las sociedades SON EXPANSIONISTAS. ¿Cuales no lo son?... las que no pueden competir con las vecinas, y son fagocitadas. Y son todas... por el sencillo hecho de que cualquier sociedad incrementa sus miembros. En 50 años incrementan sus habitantes en un 20%, por lo que necesitan más recursos. Y los recursos los tiene el pueblo vecino... y no hay ninguna solución entre medias. Antes o después tu invades los terrenos de cultivo dell vecino o el vecino invade las tuyas, ya que tienen exactamente el mismo problema.
Así mismo, no vamos a frenar. Tan sencillo como que el país que frene, será superado inmediatamente por sus competidores. Si Alemania decide entrar en decrecimiento, a los dos días toda la competencia global les come el mercado... y Alemania colapsa. Tampoco se puede decir a todo el mundo "paremos el crecimiento", por que los países en desarrollo te dirán que quieren llegar al mismo punto que el primer mundo, así que seguirán desarrollandose, contaminado y consumiento recursos más rápido aún.
Sigo insistiendo, por que necesito saber cual es la base de tu argumentación.... ¿que sociedades no han sido expansionistas? Yo te puedo citar cientos de ellas... pero soy incapaz de encontrar una sola que no haya sido expansionista de una u otra manera.
#97 Vamos a ver.... te estás contradiciendo.... Si hay sociedades que son fagocitadas por no ser expansionistas, entonces no todas las sociedades son expansionistas, por lo tanto no somos expansionistas por naturaleza.
Aparentemente las sociedades son expasnionistas porque en un escenario en el que el 50% de las sociedades fueran expansionistas y el resto no, las expansionistas fagocitarian al resto en un escenario cerrado de competencia, que es exactamente lo que ha pasado, pero el tema es que una vez las expansionistas han ocupado todo el escenario cerrado, ya no pueden expandirse más. Si, tienen la sensación de que se expanden porque se quitan terreno y recursos unas a otras, pero en global no se están expandiendo, y esa es exactamente la situación que tiene nuestro planeta desde hace al menos un siglo, pero seguimos actuando como si la forma de crecer sea a costa del resto cuando no es cierto.
Y efectivamente, mientras tengamos mentalidad tribal no vamos a frenar voluntariamente, pero no te equivoques, claro que vamos a frenar, porque los recursos son finitos. No existe la opción "no frenar", las opciones son "frenar de forma racional, progresiva y voluntaria" o "frenar de forma abrupta, irracional e involuntaria". Y solo una sociedad infantil, irracional y profundamente subnormal elegiría la opción B, que es la que estamos eligiendo
" El de Amazon tiene un nombre revelador: CamperForce, equipo de campistas. La multinacional les ofrece una plaza en un aparcamiento con suministro de luz y agua (y gestión de residuos, en el mejor de los casos) mientras trabajan en sus mastodónticas instalaciones durante las fechas de mayor demanda, como los meses previos a la Navidad."
Es el camino que llevamos.
#23 Aquí ya lo tenemos y en peores condiciones. Se llama temporada de recogida de la (... aquí puedes poner la fruta de temporada que quieras)
#50 #23 dad las gracias de que ponen la plaza de aparcamiento y las otras cosas, en otros sitios los temporeros tienen que pagar alquiler.
Pero sigue siendo una mierda, estoy de acuerdo. Y jode más porque seguro que a alguien como Amazon no le costaría nada construir un bloque de pisos para compartir en los terrenos de la fábrica
Un ejecutivo de mcdonalds.
Alguno mas penso en karma???
El sueño americano convertido en pesadilla
#3 El "sueño americano" NUNCA ha existido.
Es un timo para que los esclavos sigan tirando del carro.
No es que lo diga yo, sale en cualquier libro de antropología.
#8 El sueño americano se acaba cuando nos levantemos todos juntos
#8 No, claro que no lo dice cualquier libro de antropología, ¿de dónde has sacado esa idea? Dos segundos buscando ( https://www.researchgate.net/publication/337317903_LA_IDEOLOGIA_DEL_SUENO_AMERICANO_COMO_MOTIVO_PARA_EMIGRAR_NARRATIVAS_DE_LOS_MIGRANTES_DE_TRANSITO_EN_CIUDAD_JUAREZ ).
El sueño americano existió. Como lo que era, como lo que siempre son este tipo de cosas, una forma de hacer que la gente se lance a las fauces de un país de economía carnívora con la esperanza de convertirse en uno de los depredadores. Pero durante el auge económico de EEUU ser algo distinto a carne de cañón era algo fuera de lo que mucha gente no soñaba en su país, Europa vivía su posguerra, el espíritu machacado, y las cosas no estaban mucho más allá en ningún otro lado. Y la idea era que allí era donde ocurría todo, allí había empleo, había industria, se podría salir de la pobreza con trabajo. Esta esperanza fue cierta durante mucho tiempo. La esperanza, claro, la verdad era otra. Era un país profundamente racista, contrario a todo lo social, que rechazaba a los inmigrantes y empujaba a la exclusión como si fueran un órgano mal transplantado.
#8 Claro que existió. De hecho es por ello por lo que EEUU llegó a ser potencia mundial. Fue capaz de asimilar una cantidad ingente de población debido a su cantidad enorme de recursos y terreno "virgen" donde asentarse.
El problema vino tras la IIWW y sobre todo tras las políticas de los 70s y 80s aunque estas no creo que sean una causa de ese fin del sueño americano sino una consecuencia del final de sueño occidental.
#14 el capitalismo funciona mientras haya hacia adónde extenderse porque requiere un crecimiento constante, el problema es que una vez se globaliza ya no puede extenderse más
#29 Exactamente igual que comunismo. Es un concepto universal... quizás deberíamos llamarlo "desarrollismo".
La realidad es que las sociedades humanas son expansionistas por naturaleza, y por ende, son consumidoras de recursos.
#55 Exactamente igual que el comunismo?
¿hacia donde se ha extendido Cuba exactamente?
No, las sociedades humanas no son expansionistas por naturaleza, las sociedades humanas que han sometido a las sociedades no expansionistas si. No es que el ser humano sea beligerante y expansionista, hay cientos de ejemplos de sociedades qeu no lo son, pero en un entorno de unas sociedades compitiendo con otras ser expansionista ha sido siempre una ventaja respecto a no serlo y ser agresivo y beligerante siempre ha sido una ventaja respecto a no serlo, pero es que aunque tuvieras razón (que no la tienes) hoy dia somos una sociedad global en un entorno en el que ya no cabe más expansión, es inaceptable seguir guiándonos por las "normas" que funcionaban hace siglos. Las reglas han cambiado y la sociedad global debe cambiar con ellas, el expansionismo y el crecimiento infinito es una mentalidad tribal y atrasada que nos lleva al colapso, aunque la sociedad fuera expansionista por naturaleza el ser humano se supone que es capaz de sobreponerse a dicha naturaleza utilizando la lógica y la razón. Seguir siendo expansionistas y seguir alimentando un sistema que depende del crecimiento infinito es de ser una sociedad de retrasados mentales infantiles, y personalmente me niego a pensar que seamos así (y si lo somos, pues bien, nos vamos a la mierda, así que la evolución hace su trabajo)
#60 Claramente me estoy refiriendo a la URSS. Cuba ha sido una nación satélite de la URSS. De hecho... y sin coincidir con la ideología, prefiero el desarrollo industrial de EEUU sobre el de la URSS.
Las sociedades humanas SIEMPRE han sido expansionistas. El freno a la expansión de una sociedad sobre otra ha sido siempre por equilibrios militares o por necesidades comerciales. Actualmente hay una guerra fría por el control materias primas y energéticas, y veremos que equilibrio deja dentro de unos 20 años. ¿El sistema va al colapso?, si... estoy seguro, y no es la primera vez. Ha pasado en multitud de ocasiones en la historia, donde las poblaciones consumían rápidamente los recursos hasta que colapsaban y desaparecían. La diferencia es que antes consumían los recursos de una península o una región y estaban comfinados ya que no podían expandirse a las tierras vecinas, y ahora nuestro confinamiento es una región más grande con el tamaño de la tierra. Y si, colapsaremos... y ese periodo será el desastre. Por cierto, citas que tenemos una mentalidad tribal... si, y es cierto. Nuestra mente lleva siendo depredadora de recursos y expansiva en territorio/recursos durante millones de años, y disponiendo de un territorio ilimitado (para una sociedad antigua, el mundo era técnicamente infinito)... y llegamos a los límites de es infinitud hace poco más de 500 años. En 500 años no hemos entendido el término del límite de recursos; pensamos que podemos romper ese nudo gordiano cuando llegue (puede ser que si, o puede ser que no) o que encontraremos una alternativa. Pero nuestra mente no está configurada para parar o para decrecer (y creo que el decrecimiento tal y como se está enunciando es un error).
Por orientarme un poco ¿Puedes citarme los cientos de ejemplos de sociedades no expansionistas?
#14 #40 La muerte del sueño americano era de esperar, ha durado esencialmente lo que se tardaba en matarlo.
Ya en el siglo 19 se hablaba de como la independencia, riqueza y prosperidad del individuo es un problema a solventar. Podemos verlo en los escrito de esta época de Wakefield donde se lamenta de que a pesar de haber recursos en abundancia y grandes capitales dispuestos a invertir se topaban una y otra vez con el mismo problema: la libertad material – es decir, la verdadera posibilidad de enriquecerte con tu propio trabajo – hacia que los trabajadores rápidamente se emanciparan de sus empleadores y se establecieran por su cuenta propia.
Es decir, la libertad no fomentaba el Capitalismo, si no que lo socavaba por la base al sustraerle su elemento fundamental: trabajadores disponibles.
Wakefield llega a decir: «Si el capital [..] estuviera distribuido en porciones iguales entre todos los miembros de la sociedad […], a nadie le interesaría acumular más capital que el que pudiese emplear con sus propios brazos. Es este el caso, hasta cierto punto, en las nuevas colonias norteamericanas, donde la pasión por la propiedad de la tierra impide la existencia de una clase de trabajadores asalariados» (England and America, vol 2, pagina 33), y continua «Donde la tierra es muy barata y todos los hombres son libres; donde cualquiera que lo desee puede obtener para sí mismo un pedazo de tierra, no sólo el trabajo es muy caro en lo que respecta a la parte que de su propio producto toca al trabajador, sino que lo difícil es obtener trabajo combinado, a cualquier precio que sea» (Ibídem, vol. I, p. 247) «Aunque el producto a dividir entre el obrero y el capitalista sea grande, el obrero se apropia de una parte tan considerable que pronto se convierte en capitalista… Pocos, en cambio, aunque alcancen a una edad inusualmente avanzada, pueden acumular grandes masas de riqueza» (Ibídem, vol. I, p. 131) «Pronto dejan […] de ser asalariados, se […] transforman en campesinos independientes, e incluso en competidores de sus ex patrones en el mercado mismo de trabajo asalariado» (Ibídem, vol. II, p. 5)
Su discípulo Merivale termina de describirnos la situación «Debido al alto nivel de los salarios en las colonias existe un deseo apasionado de trabajo más barato y servicial, de una clase a la que el capitalista pueda dictarle las condiciones, en vez de tener que aceptar las que ella le dicta… En países civilizados desde antiguo, el obrero, aunque libre, depende del capitalista por una ley de la naturaleza; en las colonias debe crearse esa dependencia por medio de recursos artificiales» (Lectures on Colonization vol. II, pp. 235-314)
Ante esta situación Wakefield propone una sencilla solución, el Estado se apoderará de todo el suelo aún sin propietario y luego lo venderá a un precio tal que cualquier trabajador que quiera establecerse por su cuenta se vea obligado a trabajar – dependiendo de un capitalista – no solo mucho más tiempo que antes, si no hasta haber producido una ganancia para su empleador que sirva de indemnización por su marcha y que sirva para sufragar la importación de nuevos trabajadores del extranjero que puedan mantener la oferta de trabajo alta y con ello su bajo salario.
Repetimos por si no queda claro, «Si se aplica este plan, la oferta de trabajo tendrá que ser constante y regular; primero, porque como ningún obrero puede obtener tierra antes de haber trabajado por dinero, todos los obreros inmigrantes, al trabajar combinadamente por un salario, producen capital a su patrón para el empleo de más trabajo, en segundo lugar, porque todo el que colgara los hábitos de asalariado y se convirtiera en propietario de tierras, precisamente al comprarlas aseguraría la existencia de un fondo destinado a transportar nuevos trabajadores a las colonias» (England and America, vol 2, pagina 192). Y, por si quedan dudas, nos describe el precio que debe tener la tierra como aquel «que impida a los obreros convertirse en campesinos independientes hasta que otros estén allí para llenar su lugar en el mercado de trabajo asalariado» (Ibídem, p. 45)
La solución propuesta por Wakefield no ha sido la única (aunque hoy en día en España esto que dice Wakefield sonaría a más o menos lo que pasa con el precio de la vivienda) y tampoco tenemos porque entrar aquí si es la acertada o no o si consigue su propósito o no, simplemente sirva esto de ejemplo de que el sueño americano (entendido como esa idea de que con tu propio trabajo y esfuerzo prosperes) es un problema de importancia fundamental para el sistema capitalista y por lo tanto no es para nada extraño que en EE.UU. día a día se avance en "solucionarlo".
A menudo se presenta el sueño americano como el cenit del sistema capitalista, y por lo tanto se ha de presentar su desaparición a la presunta desviación de la senda capitalista (que si EE.UU. ya no es capitalista porque el estado es enorme, etc, etc) pero es al revés, el sueño americano es una amenaza al sistema capitalista y su desaparición es debida precisamente a la victoria del capitalismo donde conseguir mano de obra dependiente y debidamente subordinada bien vale engordar el estado o lo que sea, por mucho que de boquilla se diga que no.
/cc #29
#29 El capitalismo no. El ser humano es el que se comporta así. Somos como bacterias que necesitamos espacios y recursos sobre los que fundamentar nuestro crecimiento.
También te digo que estos recursos no son un valor cerrado sino que dependen de la capacidad tecnológica para descubrirlos y transformarlos. Es decir, que si mañana se consigue controlar la fusión nuclear, el número de recursos disponibles se multiplicaría por arte de magia.
#127 Yo no digo que no nos vaya a pasar, digo que no es por culpa de capitalismo como tú afirmas en tu comentario #29
Y no, Jared Diamond no es el único antropólogo que afirma eso, pero si es uno de los más conocidos para el público en general. Cada especie incluida la nuestra, tratará de ocupar todos los nichos posibles.
Un experimento también bastante conocido:
https://www.xataka.com/investigacion/experimento-que-comenzo-8-ratones-6-5-m2-acabo-masacre-cientos-ellos-muertos
Y no depende ni del capitalismo ni de la sociedades particulares que han formado cada grupo de individuos.
Dime una sociedad que pudiendo no se haya expandido hasta su límite (ya sea este endógeno o exógeno)
#14 Efectivamente. Aunque ahora parezca muy lejano, EEUU era el lugar con mejor calidad de vida en los 50, milagro que fue posible por los motivos que cuentas y otros.
Lamentablemente, no era sostenible, y generó ciertas políticas que ahora han producido resultados lamentables.
#40 No era sostenible? Con la pasta que gana Bezos es mas que sostenible que en EEUU no haya nadie en la calle.
#14 En cuanto cayó el comunismo.
CC #48
#8 El "American Dream" si existió, y fue uno de los fundamentos del enorme desarrollo de la economía y política norteamericana.
Este movimiento histórico se forjó en el New Deal de Roosevelt después de la crisis del 29. Buscaba la redistribución de la riqueza y romper con los grandes monopolios empresariales y la acaparación de tierras por parte de grandes fortunas. Su cristalización para el hombre de la calle fue el ascenso social a través de esfuerzo y el trabajo, el acceso a una formación universitaria (gratuita o no) y la libre competencia. En el ámbito empresarial y científico dio lugar a la superpotencia industrial que todavía es, y la creación de las universidades y centros de investigación lideres en el mundo (desde Oxfort al MIT).
Por ejemplo, a el se refiere claramente Noam Chomsky, así como su desaparición con las políticas neoliberales post-Reegan.
Sinceramente, no "sale en cualquier libro de antropología"... y si sale como que "nunca existió", ese libro tiene un enorme sesgo ideológico. Otra cosa es que nos guste o no nos guste, o que vaya acorde o no a nuestra ideología.
#8 Pues chico... Como todos los sueños! Por eso jamás lo llamaron "La realidad americana".
#8 Es un célebre caso de alienación. En palabras de Sinclair Lewis, aunque no estoy seguro de la atribución:
"El obrero americano no se ve a sí mismo como un proletario sino como un millonario que pasa una mala racha".
Hay que entender que el común de los estadounidenses está acostumbrado a vivir a deuda. Esto sirve para el que limpia oficinas como para los ejecutivos de Wall Street.
Puede llegar un momento en que eres demasiado viejo o demasiado pobre como para poder endeudarte y todo se va a la mierda.
O simplemente has reventado. En EEUU son bastante comunes jornadas laborales de 45-50 horas semanales. Muy buen salario, sí, pero cero derechos, lo que implica que cuando no rindes lo que el jefe considera oportuno, a la calle.
No veo a ninguno correr hacia un paraíso socialista de justicia social y democracia real como Venezuela y Cuba.
Asusta leer cosas así, me ha gustado el concepto jubilados sin júbilo
EEUU ha entrado en decadencia... podemos estar contentos si en los próximos años no empiezan a atacar otros países como solución a sus problemas!
#10 EEUU ha entrado en decadencia
Hace 50 años que se dice y ahí siguen.
#19 Yo es la primera vez que lo digo....
También había gente que decía que la burbuja inmobiliaria estaba a punto de explotar, y se equivocaron durante décadas.... hasta que acertaron!
#99 También había gente que decía que la burbuja inmobiliaria estaba a punto de explotar, y se equivocaron durante décadas.... hasta que acertaron!
Si, yo también conozco a gente que ha sabido predecir 7 de las últimas 2 crisis económicas.
#10 EEUU lleva en decadencia desde los años 70, cuando estaba claro que la Unión Soviética estaba ganando la Guerra Fría y lo mejor que se podía hacer era una política de apaciguamiento. Ahora EEUU ha entrado en decadencia y está claro que China le va a superar si no lo ha hecho ya... y lo de China es tan verdad como lo de la URSS.
#62 Como que no? "El que es pobre es porque quiere" es el resumen de lo que he contado. Si hasta los líderes de la izquierda más rancia, adolescente y comunista están viviendo cual casta, todos podemos.
#65 lo, el resumen de lo que has contado es un retrasado de derechas diciendo tonterias sin sentido, ese es el mensaje que transmite tu comentario, porque obvias el pequeño detalle de que Iglesias se compró una casa por ser diputado, no por ser docente... ¿que intentabas ser una parodia y mandar el mensaje de "el que es pobre es porque quiere"? pues buen intento, pero mal ejecutado, el mensaje que has escrito es de troll facha de los malos, y por eso daba vergüenza ajena tanto cuando pensaba que era en serio como después
#76 Troll facha. Toca paja!
PD: los insultos de fascista, sobran. Quizá tu madre lo sea pero yo soy anarquista, gracias.
#81 ¿qué pasa? ¿te lo dicen mucho? ¿pero no se suponia que tu comentario era una parodia o algo asi?
#82 Yo no he dicho que fuese una parodia en ningún momento, si sacaseis la cabeza de los políticos alguna vez os daría para leer y comprender.
PD: También me llaman homófobo por esta página, incluso contestando a comentarios donde hablo sobre mi marido así que imagínate hasta que punto tenéis razón!
#83 pues pareces una parodia.
PD: No serías el primer gay homófobo.
#90 Vas a venir tu a explicarle a una persona abiertamente homosexual desde los 6 años, cómo es ser gay o si es homófobo? Quién es una parodia ahora... en fin
lo que hay que leer
Go to indignacion-comunidad-lgbt-prohibicion-trans-jugar-rugby/c0141#c-141
Indignación en la comunidad LGBT por la prohibició...
marca.com#93 no, vengo a contarle a un desconocido de internet que parece un troll facha cutre, escribe como un troll facha cutre y actua como un troll facha cutre que, por lo que a mi respecta, es un troll facha cutre. Que digas que eres gay desde los 6 años, como comprenderas, siendo un troll facha cutre es algo que ni me creo ni me importa, porque tampoco cambia nada.
#94 Ay pobre ofendido estás ofendido? Necesitas abrir hilo 👇 ? Alguna denuncia social que hacer próximamente? Un poco de jarabe democrático pero solo para los de un lado? un mariquita te está vacilando por internet y tu le llamas facha y homófobo? Que triste, que triste
#96 Pues si, bastante triste, la verdad...
Ley de Simon sobre el destino: "La gloria puede ser efímera, pero la oscuridad es eterna".
Son sus costumbres y hay que respetarlas.
> despertado en la pesadilla del capitalismo más salvaje
LOL
claro tan salvaje que tiene FDA y income tax
Bienvenidos al modelo neoliberal que la derecha quiere importar a España.
¿Algún libro interesante sobre este tema? El que menciona alguien al principio, ¿está bien?
En mi opinión esto ha pasado siempre. Simplemente ahora se documenta.
Los pobres siempre son pobres..., eso de nuevos...
#2 Los pobres siempre son pobres
No es verdad. La gente gana bastante más con 60 años que lo que ganaba con 25 y tiene más propiedades que las que tenía cuando era joven.
Si alguien de 60 años gana menos y tiene menos cosas que lo que tenía con 25 ó 30 años es que ha tomado malísimas decisiones en su vida (adicciones, juego, bancarrota en negocios etc).
#31 trabajos de mierda, reformas laborales que se follan todo lo conseguido con anterioridad para "flexibilizar el mercado", empresas que despiden a empleados con experiencia y saber hacer a los 55años para contratar becarios o gente joven por la motad de dinero...
Eso nunca pasa verdad? La gente que sufre de estos problemas es porque son unos borrachos o yonkis, ludópatas, malos inversores, o lo que sea pero culpa suya.
Yo creo que hay de todo y la situación de cada persona puede cambiar de un momento a otro por causas que no puede controlar en la mayoría de los casos.
#61 empresas que despiden a empleados con experiencia y saber hacer a los 55años
¿Cuánta gente conoces que con 55-60 años no tenga una casa en propiedad? El porcentaje es muy pero que muy bajo.
Yo creo que hay de todo y la situación de cada persona puede cambiar de un momento a otro por causas que no puede controlar en la mayoría de los casos.
Hay de todo. Le pueden detectar una enfermedad muy jodida y arruinarse por eso. No digo que haya casos excepcionales, pero son eso ... excepcionales.
De la gente que con 60 años está peor económicamente que cuando tenía 30, en el 99% de los casos es por malas decisiones que ha tomado en la vida (personal, laboral o ambas).
#31 No necesariamente, hay más cosas que malas decisiones: una enfermedad, por ejemplo, un despido laboral...
#31 Hablamos de estados unidos, a tu lista tienes que sumar cosas como que tu seguro diga que precisamente no cubre ese cancer.
El modelo de USA hace aguas desde hace años... aquí tenemos un modelo mejor y por eso nos va tan bien, consiste en vivir toda tu vida en un barrio humilde, estudiar, conseguir un trabajo (quizá de docente) y ZASCA con 39 años te puedes permitir una casa de 1.000.000€ en una de las zonas más pijas que existen en la capital del país.
Luego puedes aprovechar y enchufar a tu mujer a currar contigo y entre los dos os sacáis 12k€ limpios al mes, gg ez el que es pobre es porque quiere LOL
A mi me quedan 8 añitos para conseguirla, y a vosotros?
#15 Mal muy mal, podrías habértelo llevado calentito desde los 22 como Abascal.
#17 No hombre, porque Abascal es un pijomierda y eso lo sabe todo el mundo, yo me he criado en un barrio igual de humilde que los no-casta (el mismo de hecho) así que entiendo que a los 39 debería de irme todo igual, no? Casta no soy, eso seguro, llevo la mitad de mi vida trabajando, desde los 18 y aún no he conseguido ahorrar ni 50k, pero oye, llegará, no?
RoyBatty66 Lo del negativo es por meterme con el líder? 
Bueno, se ve que aquí viene la ola de negativos comepollas del lider. AJAJJAJAJA
#15 Menuda vergüenza ajena de comentario
#33 ya, quería ver hasta qué punto aquí la gente es adicta a tener la cabeza bien dentro del intestino de los políticos, de momento no me sorprenden los resultados. Ay la sociedad, cómo está...
No podría cuantificar cómo de triste es pasarse la vida defendiendo a los políticos, es como cuando les ves discutir por un partido de fútbol... me encanta ver a los simios en el zoo.
#43 vamos a ver, una cosa es hacer un comentario contra los politicos y otra muy distinta es la soberana tonteria que has escrito en #33... es que hasta si no te cae bien pablo iglesias, como es mi caso, lo que has escrito no tiene ni pies ni cabeza... es que hasta para trollear hay que saber
#15 Ola k dise
#15 Se te nota resentido, pues según el sueño americano es por tú culpa el no tener lo que otros tienen.