Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Typical PSOE, en la oposición amantes de las libertades, de los derechos individuales y libertades civiles y de la autentica democracia y separación de poderes. En el gobierno todo lo contrario. Y luego aún hay gente que trata de meter miedo diciendo que con la derecha seria aún peor.
Yo al PSOE lo quiero siempre en la oposición que es donde realmente defiende a los ciudadanos. En cuanto llega al poder se jode el invento.
Yo al PSOE lo quiero siempre en la oposición que es donde realmente defiende a los ciudadanos. En cuanto llega al poder se jode el invento.
#11:
Al Fiscal General del Estado lo nombra el gobierno de turno, y los demás fiscales están sometidos a jeraquía...
#12:
#6 En el documento nunca afirma que a los fiscales les nombra el gobierno, si no que el gobierno nombra al mayor responsable de la fiscalia, y esta tiene una estructura jerárquica.
Traducido al roman paladido, que el fiscal del caso no es independiente, y recibirá las ordenes del gobierno a través de la fiscalia del estado
Traducido al roman paladido, que el fiscal del caso no es independiente, y recibirá las ordenes del gobierno a través de la fiscalia del estado
#59:
Lo he votado como sensacionalista.
Lo primero es ver el alcance de la supuesta reforma. Es decir, el texto. Que la fiscalia lleve la instrucción no tiene porque ser malo, depende de como se articule. En España durante mucho tiempo no existia la figura del juez de instrucción. Un mismo juez investigaba y juzgaba. Se considero que no era correcto porque lo primero condicionaba lo siguiente y se cambio.
En cuanto a la acción popular, viene avalada por la constitución (art. 125) así que quitarla no es tan facil.
Así si ver el alcance exacto de la supuesta reforma, todo lo demás es especular.
Lo primero es ver el alcance de la supuesta reforma. Es decir, el texto. Que la fiscalia lleve la instrucción no tiene porque ser malo, depende de como se articule. En España durante mucho tiempo no existia la figura del juez de instrucción. Un mismo juez investigaba y juzgaba. Se considero que no era correcto porque lo primero condicionaba lo siguiente y se cambio.
En cuanto a la acción popular, viene avalada por la constitución (art. 125) así que quitarla no es tan facil.
Así si ver el alcance exacto de la supuesta reforma, todo lo demás es especular.
#46:
En una entrevista en El País el ministro Caamaño opina sobre algunas de las cuestiones que han salido en los comentarios, como la posible "parcialidad" de los fiscales:
http://politica.elpais.com/politica/2011/07/24/actualidad/1311529308_889262.html
http://politica.elpais.com/politica/2011/07/24/actualidad/1311529308_889262.html
#83:
El cúmulo de sinsentidos que acumula el panfletillo publicado es del quince. Vamos allá.
1. Empiezo con la primera. Y es que siempre está bien leerse lo que se critica antes de criticarlo. LA PERSECUCIÓN DE LOS CASOS DE CORRUPCIÓN SIGUE PUDIENDO EXISTIR AUNQUE NO HAYA FISCAL ACUSANDO: BASTA CON LA ACUSACIÓN POPULAR (art. 529 del Proyecto).
Lo que hace el Proyecto con la Acusación popular es EXACTAMENTE LO MISMO QUE SE HACE EN LA ACTUALIDAD, a raíz de las sucesivas "doctrina Botín" y "doctrina Atutxa":
- decir que en delitos con perjudicado directo (violaciones, lesiones, robos, etc.) no se puede impulsar un proceso penal SÓLO con la acusación popular, sin fiscal ni perjudicado. Si hay un delito de estos con un perjudicado concreto, y ni el Fiscal ni el lesionado, robado o acosado presentan acusación, un fulano cualquiera de la calle no puede impulsar el proceso. IGUAL QUE HOY.
- pero EN LOS DELITOS CONTRA INTERESES COLECTIVOS SÍ BASTA CON LA ACUSACIÓN POPULAR (art. 529 del Proyecto). IGUAL QUE HOY
Además, añade un control JU-DI-CIAL (no fiscal) para evitar que se haga un uso abusivo de la acusación popular (ejemplo: un empresario acusa a otro empresario competidor sólo por dañarle, cuando ni el Juez ni el Fiscal creen que haya caso) (arts. 475-476 del proyecto).
2. Seguimos por otra.
Lo de sacar ahora como "scoop" la noticia, y lo de que es imposible que se haya publicado antes "dado que es un texto que me han mandado exclusivamente a mi" es la mayor prueba de que quien publica esto no tiene ni idea de Derecho penal, ni de las últimas reformas legales. sólo es propia de alguien que no tiene NI IDEA DE CÓMO SE HAN ESTADO GESTANDO LAS REFORMAS PENALES EN ESTE PAÍS EN LOS ÚLTIMOS AÑOS.
En este comentario de un blog de hace nada más que 18 MESES se comentan ampliamente los rumores de esa reforma. http://carris.wordpress.com/2010/01/08/el-ministerio-fiscal-y-la-reforma-de-la-ley-de-enjuiciamiento-criminal/. Y YA ERA RUMOR VIEJO.
En España llevamos AÑOS barajando esa reforma; y desde que llegó Caamaño, el rumor se intensificó MUCHÍSIMO. A principios de 2010 ya se daba por seguro que iba a realizarse esta reforma. Y chico: hay posiciones favorables y desfavorables, pero lo de que esto es una "novedad", que "nos la quieren meter doblada", que "hay que darlo a conocer" como si fuese un secreto (¡SI HASTA EL GOBIERNO LO DA A CONOCER EN LA PÁGINA WEB DE LA MONCLOA!: http://www.lamoncloa.gob.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2011/refc20110722.htm#ProcesoPenal : "El Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal (789 artículos) determina, entre otros muchos asuntos innovadores, que el Ministerio Fiscal asuma la dirección de la investigación, como ocurre en la práctica totalidad de los países democráticos, pero siempre bajo un control judicial imparcial, pues el juez, al no dirigir la investigación, puede resolver los conflictos sin estar contaminado de ningún posible prejuicio. En definitiva, investigará el fiscal, pero habrá "más juez" en el proceso penal").
Doy por supuesto que no se refiere a que no se ha publicado antes el cutre papelín ese que cuelga. Si se refiere a eso, probablemente sea cierto. Supongo que a la gente, puesta a publicar errores, le da vergüenza publicarlos además llenos de faltas de ortografía y sandeces que se podrían comprobar con una mera visita a Mr. Google, como que el Caso Gürtel lo conocemos por la acusación popular (http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_G%C3%BCrtel : lo inició la Fiscalía Anticorrupción por la denuncia de un concejal del PP).
1. Empiezo con la primera. Y es que siempre está bien leerse lo que se critica antes de criticarlo. LA PERSECUCIÓN DE LOS CASOS DE CORRUPCIÓN SIGUE PUDIENDO EXISTIR AUNQUE NO HAYA FISCAL ACUSANDO: BASTA CON LA ACUSACIÓN POPULAR (art. 529 del Proyecto).
Lo que hace el Proyecto con la Acusación popular es EXACTAMENTE LO MISMO QUE SE HACE EN LA ACTUALIDAD, a raíz de las sucesivas "doctrina Botín" y "doctrina Atutxa":
- decir que en delitos con perjudicado directo (violaciones, lesiones, robos, etc.) no se puede impulsar un proceso penal SÓLO con la acusación popular, sin fiscal ni perjudicado. Si hay un delito de estos con un perjudicado concreto, y ni el Fiscal ni el lesionado, robado o acosado presentan acusación, un fulano cualquiera de la calle no puede impulsar el proceso. IGUAL QUE HOY.
- pero EN LOS DELITOS CONTRA INTERESES COLECTIVOS SÍ BASTA CON LA ACUSACIÓN POPULAR (art. 529 del Proyecto). IGUAL QUE HOY
Además, añade un control JU-DI-CIAL (no fiscal) para evitar que se haga un uso abusivo de la acusación popular (ejemplo: un empresario acusa a otro empresario competidor sólo por dañarle, cuando ni el Juez ni el Fiscal creen que haya caso) (arts. 475-476 del proyecto).
2. Seguimos por otra.
Lo de sacar ahora como "scoop" la noticia, y lo de que es imposible que se haya publicado antes "dado que es un texto que me han mandado exclusivamente a mi" es la mayor prueba de que quien publica esto no tiene ni idea de Derecho penal, ni de las últimas reformas legales. sólo es propia de alguien que no tiene NI IDEA DE CÓMO SE HAN ESTADO GESTANDO LAS REFORMAS PENALES EN ESTE PAÍS EN LOS ÚLTIMOS AÑOS.
En este comentario de un blog de hace nada más que 18 MESES se comentan ampliamente los rumores de esa reforma. http://carris.wordpress.com/2010/01/08/el-ministerio-fiscal-y-la-reforma-de-la-ley-de-enjuiciamiento-criminal/. Y YA ERA RUMOR VIEJO.
En España llevamos AÑOS barajando esa reforma; y desde que llegó Caamaño, el rumor se intensificó MUCHÍSIMO. A principios de 2010 ya se daba por seguro que iba a realizarse esta reforma. Y chico: hay posiciones favorables y desfavorables, pero lo de que esto es una "novedad", que "nos la quieren meter doblada", que "hay que darlo a conocer" como si fuese un secreto (¡SI HASTA EL GOBIERNO LO DA A CONOCER EN LA PÁGINA WEB DE LA MONCLOA!: http://www.lamoncloa.gob.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2011/refc20110722.htm#ProcesoPenal : "El Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal (789 artículos) determina, entre otros muchos asuntos innovadores, que el Ministerio Fiscal asuma la dirección de la investigación, como ocurre en la práctica totalidad de los países democráticos, pero siempre bajo un control judicial imparcial, pues el juez, al no dirigir la investigación, puede resolver los conflictos sin estar contaminado de ningún posible prejuicio. En definitiva, investigará el fiscal, pero habrá "más juez" en el proceso penal").
Doy por supuesto que no se refiere a que no se ha publicado antes el cutre papelín ese que cuelga. Si se refiere a eso, probablemente sea cierto. Supongo que a la gente, puesta a publicar errores, le da vergüenza publicarlos además llenos de faltas de ortografía y sandeces que se podrían comprobar con una mera visita a Mr. Google, como que el Caso Gürtel lo conocemos por la acusación popular (http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_G%C3%BCrtel : lo inició la Fiscalía Anticorrupción por la denuncia de un concejal del PP).
#26:
#20 No hay peor ciego que el que ni quiere ver
¿Tu has elegido (como pasa por ejemplo en estados de EEUU) al fiscal?
(y van tres)
El fiscal ocupa su plaza por oposición, pero tiene obligación de seguir las ordenes de la fiscalia del estado.
¿Quien nombra a la fiscalia de Estado?: El ejecutivo
¿Lo quieres mas claro?
¿Tu has elegido (como pasa por ejemplo en estados de EEUU) al fiscal?
(y van tres)
El fiscal ocupa su plaza por oposición, pero tiene obligación de seguir las ordenes de la fiscalia del estado.
¿Quien nombra a la fiscalia de Estado?: El ejecutivo
¿Lo quieres mas claro?
#48:
#46 Perfecto tu enlace.
Me quedo con este párrafo:
Creemos que sí. En todas las democracias la investigación penal la llevan los fiscales, nosotros somos una isla. En todos ellos hay una relación entre el ministerio fiscal y sus Ejecutivos, sin llegar a lo de Estados Unidos donde el ministro de Justicia es el fiscal general, y además todos ellos funcionan jerárquicamente por una razón evidente: en la persecución del delito debe interpretarse igual la ley en toda España. Si nos quejamos de que los jueces aplican de forma distinta la ley, imagínese fiscales persiguiendo el delito cada uno como considere. La política criminal de un país es una cosa muy seria, tiene que haber una unidad de acción. En todos los países hay ciertos vínculos entre el fiscal y el Gobierno.
Ahora que sigan intoxicando.
Me quedo con este párrafo:
Creemos que sí. En todas las democracias la investigación penal la llevan los fiscales, nosotros somos una isla. En todos ellos hay una relación entre el ministerio fiscal y sus Ejecutivos, sin llegar a lo de Estados Unidos donde el ministro de Justicia es el fiscal general, y además todos ellos funcionan jerárquicamente por una razón evidente: en la persecución del delito debe interpretarse igual la ley en toda España. Si nos quejamos de que los jueces aplican de forma distinta la ley, imagínese fiscales persiguiendo el delito cada uno como considere. La política criminal de un país es una cosa muy seria, tiene que haber una unidad de acción. En todos los países hay ciertos vínculos entre el fiscal y el Gobierno.
Ahora que sigan intoxicando.
#15:
#3 Imposible imposible...no hay nada en esta vida:
La nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal sustituye al juez por el fiscal en la investigación
El Gobierno estudia hoy una reforma que revoluciona la investigación de los delitos
El Gobierno impulsa leyes para cambiar 129 años de sistema penal
De todas formas, lo mejor sería leer la nueva Ley y no un documento.
La nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal sustituye al juez por el fiscal en la investigación
El Gobierno estudia hoy una reforma que revoluciona la investigación de los delitos
Publicado hace 12 años por
Vodker
a
elmundo.es
El Gobierno impulsa leyes para cambiar 129 años de sistema penal
Publicado hace 12 años por
meenveneno
a
politica.elpais.com
De todas formas, lo mejor sería leer la nueva Ley y no un documento.
#54:
#6 ¿Que más da que tú accedas por oposición y méritos a un puesto si tu jefe entra a dedazo y tiene el poder de mandarte a sellar los tickets del aparcamiento?
Hay que separar los 3 poderes de una jodida vez. No puede ser que un partido maneje los 3 poderes con unas únicas elecciones. No al Bananerismo en esta nuestra Monarquía Parlamentaria...
Hay que separar los 3 poderes de una jodida vez. No puede ser que un partido maneje los 3 poderes con unas únicas elecciones. No al Bananerismo en esta nuestra Monarquía Parlamentaria...
#84:
Sigo, por si los TLDNR. Ahora, las cosas importantes.
Los modelos con instrucción asignada al FISCAL (con una cúpula nombrada por las cortes o el Gobierno), haciendo que el Juez en la instrucción sea un JUEZ DE GARANTÍAS, son CASI UNÁNIMES EN LOS PAÍSES DEMOCRÁTICOS, con la siempre citada excepción de Francia. Da un poco de vergüenza tener que explicar que un Juez que hace de instructor no resulta un guardian imparcial de los derechos del acusado (¿crees que el Juez que prepara la instrucción contra ti está amparando tus derechos COMO JUEZ... o que actúa contra ti COMO UN POLICÍA? Cualquier liberal prefiere que el Juez en la instrucción ESTÉ POR ENCIMA del poder público que prepara la instrucción: para que le pueda proteger).
Y es que cualquier liberal entiende que LA PERSECUCIÓN DE DELITOS es una tarea del Poder Ejecutivo; que LLEVAR LOS CASOS PENALES ANTE LOS JUECES es una tarea del Ejecutivo; y que el Poder Judicial debe analizar lo que le trae el Ejecutivo para decidir sobre ello SIN HABERSE PRINGADO ANTES, PERDIENDO LA IMPARCIALIDAD.
Esto es lo que nos enseñan los países que nos han marcado el camino en materia de derechos humanos en el proceso penal: el Reino Unido, Alemania, los Estados Unidos, Holanda, Bélgica... y es lo que comparten el resto de nuestros vecinos, como Italia o Portugal. Y es lo que se va extendiendo, por influjo norteamericano, en Latinoamérica
Lo cual no quiere decir que no haya defensores del modelo contrario (que comparte rasgos con el modelo llamado "inquisitivo"), menos propio de las democracias occidentales. Ahora bien: pálpense la ropa antes de darle clases de democracia... AL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, que es el que nos está metiendo caña desde hace años afirmando que NO SE PUEDEN DEJAR EN MANOS DEL JUEZ DE INSTRUCCIÓN LAS FUNCIONES INSTRUCTORIAS Y LAS DECISORIAS. Cualquier alumno de 1º de Derecho le dirá que lo que diga el TEDH va a misa (aunque usted no lo entienda, lo dice el art. 10.2 de la Constitución; pregúntele a un alumno de 1º de Derecho y le explicará por qué).
Nada. Ahí tienes a alguien que, a tenor de lo que escribe y de cómo lo escribe, no tiene demasiada idea de Derecho, ni del Proyecto que critica, ni de cómo organizan los Estados democráticos la instrucción penal. Pero el tío charra, charra cargado de razón repitiendo lo que alguien le mandó, sin contrastar con el texto, ni con el Informe público, ni leyendo UN POQUITO lo que se publica en sitios serios. No en cutreblogs de repiteconsignas que no han visto un proceso penal a menos de 100 km. de distancia, y que no sabrían distinguirlo de una tertulia del programa marujero de la mañana.
Los modelos con instrucción asignada al FISCAL (con una cúpula nombrada por las cortes o el Gobierno), haciendo que el Juez en la instrucción sea un JUEZ DE GARANTÍAS, son CASI UNÁNIMES EN LOS PAÍSES DEMOCRÁTICOS, con la siempre citada excepción de Francia. Da un poco de vergüenza tener que explicar que un Juez que hace de instructor no resulta un guardian imparcial de los derechos del acusado (¿crees que el Juez que prepara la instrucción contra ti está amparando tus derechos COMO JUEZ... o que actúa contra ti COMO UN POLICÍA? Cualquier liberal prefiere que el Juez en la instrucción ESTÉ POR ENCIMA del poder público que prepara la instrucción: para que le pueda proteger).
Y es que cualquier liberal entiende que LA PERSECUCIÓN DE DELITOS es una tarea del Poder Ejecutivo; que LLEVAR LOS CASOS PENALES ANTE LOS JUECES es una tarea del Ejecutivo; y que el Poder Judicial debe analizar lo que le trae el Ejecutivo para decidir sobre ello SIN HABERSE PRINGADO ANTES, PERDIENDO LA IMPARCIALIDAD.
Esto es lo que nos enseñan los países que nos han marcado el camino en materia de derechos humanos en el proceso penal: el Reino Unido, Alemania, los Estados Unidos, Holanda, Bélgica... y es lo que comparten el resto de nuestros vecinos, como Italia o Portugal. Y es lo que se va extendiendo, por influjo norteamericano, en Latinoamérica
Lo cual no quiere decir que no haya defensores del modelo contrario (que comparte rasgos con el modelo llamado "inquisitivo"), menos propio de las democracias occidentales. Ahora bien: pálpense la ropa antes de darle clases de democracia... AL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, que es el que nos está metiendo caña desde hace años afirmando que NO SE PUEDEN DEJAR EN MANOS DEL JUEZ DE INSTRUCCIÓN LAS FUNCIONES INSTRUCTORIAS Y LAS DECISORIAS. Cualquier alumno de 1º de Derecho le dirá que lo que diga el TEDH va a misa (aunque usted no lo entienda, lo dice el art. 10.2 de la Constitución; pregúntele a un alumno de 1º de Derecho y le explicará por qué).
Nada. Ahí tienes a alguien que, a tenor de lo que escribe y de cómo lo escribe, no tiene demasiada idea de Derecho, ni del Proyecto que critica, ni de cómo organizan los Estados democráticos la instrucción penal. Pero el tío charra, charra cargado de razón repitiendo lo que alguien le mandó, sin contrastar con el texto, ni con el Informe público, ni leyendo UN POQUITO lo que se publica en sitios serios. No en cutreblogs de repiteconsignas que no han visto un proceso penal a menos de 100 km. de distancia, y que no sabrían distinguirlo de una tertulia del programa marujero de la mañana.
#72:
esto es una noticia?
media página de un google doc?
en cuanto a eso de que se van a cargar el estado de derecho: en Alemania, Portugal e Italia, por ejemplo, el Ministerio Fiscal ya instruye las causas. Y no me parece que se haya producido una fractura en el estado de derecho.
En cuanto a eso de que los jueces deberían emitir un comunicado conjunto. Bueno, ya casi lo han hecho.
Tanto jueces para la democracia: http://www.juecesdemocracia.es/txtDossier/2011/05julio2011_02.htm
como la Asociación profesional de la magistratura: http://www.magistratura.es/actualidad/230-comunicado-que-emite-la-asociacion-profesional-de-la-magistratura-con-ocasion-de-la-apertura-del-ano-judicial
o sea, las dos asociaciones que aglutinan la mayoría de los jueces asociados (una de derechas y otra de izquierdas, para más inri) se han mostrado a favor de que sea el Ministerio Fiscal el que instruya las causas.
Yo, la verdad, no tengo argumentos para decidir si ha de ser o no el Ministerio Fiscal. Pero me fío más de lo que dicen las dos asociaciones, y un proyecto de reforma de ley, que lo que dice media página google doc.
media página de un google doc?
en cuanto a eso de que se van a cargar el estado de derecho: en Alemania, Portugal e Italia, por ejemplo, el Ministerio Fiscal ya instruye las causas. Y no me parece que se haya producido una fractura en el estado de derecho.
En cuanto a eso de que los jueces deberían emitir un comunicado conjunto. Bueno, ya casi lo han hecho.
Tanto jueces para la democracia: http://www.juecesdemocracia.es/txtDossier/2011/05julio2011_02.htm
como la Asociación profesional de la magistratura: http://www.magistratura.es/actualidad/230-comunicado-que-emite-la-asociacion-profesional-de-la-magistratura-con-ocasion-de-la-apertura-del-ano-judicial
o sea, las dos asociaciones que aglutinan la mayoría de los jueces asociados (una de derechas y otra de izquierdas, para más inri) se han mostrado a favor de que sea el Ministerio Fiscal el que instruya las causas.
Yo, la verdad, no tengo argumentos para decidir si ha de ser o no el Ministerio Fiscal. Pero me fío más de lo que dicen las dos asociaciones, y un proyecto de reforma de ley, que lo que dice media página google doc.
Comentarios
Typical PSOE, en la oposición amantes de las libertades, de los derechos individuales y libertades civiles y de la autentica democracia y separación de poderes. En el gobierno todo lo contrario. Y luego aún hay gente que trata de meter miedo diciendo que con la derecha seria aún peor.
Yo al PSOE lo quiero siempre en la oposición que es donde realmente defiende a los ciudadanos. En cuanto llega al poder se jode el invento.
#4 Pero si va a salir el PP en las elecciones, entonces el PSOE está poniendo la recolección de pruebas en manos del PP. ¿En que mundo vivimos?
¿Alguien sabe quien recolecta las pruebas en paises del entorno?
Lo digo porque en teoría, debería corresponder a la policia que depende del ejecutivo, pero no estoy muy puesto.
#4 #5 #7 #9 ¿Por qué ese empeño en diferenciar PP de PSOE?
Claro, no será malo porque los fiscales (y los abogados defensores) suelen ser gente siempre preocupada por que haga justicia, nunca por ganar su caso a toda costa. /Modo ultraironic OFF
Ya muchos de los jueces que tenemos dan bastante vergüenza, ahora ya ni jueces.
#23 hombre no son lo mismo. Que los dos sean malos no quiere decir que lo uq ehaga uno sea, como si lo hiciera el otro...
Hay que saber diferenciar, para ser justos.
#9 La policía que investiga se llama Policía Judicial y dependen funcionalmente de los jueces
A ver, de entrada parece malo (de hecho voté a #4 y, ahora que lo pienso, no me parece acertado), pero es una buena medida que homologa la Justicia española con las de los sistemas jurídicos de su entorno. Lo que tenemos ahora, la figura del juez instructor, si que es un despropósito.
Los jueces deberían limitarse a juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, que es lo que les encomienda la Constitución. Ahora la figura del fiscal está infrautilizada, con el desperdicio de recursos que eso supone, mientras que la del juez está ocupado con tareas que no debería desarrollar. Eso si; para que esto funcione tendrán que crear muchas más plazas de fiscal.
#97 No es que parezca malo, es que lo es. A mí prefiero que me investigue una persona que es independiente e inamovible o que al menos se le supone que lo es que no uno que depende jerárquicamente de una persona que nombra el gobierno. Y lo mismo que prefiero para mí lo quiero para otros. Te imaginas un fiscal que dependa de Cándigo Gómez Pumpido teniendo que investigar lo de los ERES de Andalucía? o uno que dependiera de alguien nombrado por el PP que tuviera que investigar toda la trama Gürtel?
#93 Los jueces pueden abrir de oficio una investigación si lo consideran oportuno y ven indicios de delito. Lo que ocurre es que para que continúe el proceso es necesario que se ejercite la acusación y es donde entra la figura del Fiscal. Por poner un ejemplo de manual. Se procede al levantamiento de un cadáver y el juez de instrucción de guardia aprecia posibles indicios de delito y ordena las diligencias que cree necesarias y le remite el sumario al Ministerio Fiscal. Si el Fiscal decide no continuar el Juez puede remitir el sumario al superior para que bien ordene a la Fiscalía continuar con la investigación, bien si el superior está de acuerdo con la posición original, proceder al sobreseimiento del caso. Mira el artículo 303 de la LECrim y verás que el sumario puede iniciarse de oficio o a instancia de parte.
#97 Los jueces juzgan y hacen ejecutar lo juzgado junto con las demás funciones que les atribuyan las leyes. Puntos 3 y 4 del artículo 117 de la CE.
#100 Las resoluciones del TEDH no son de "obligado cumplimiento" aunque se cumplen por motivos políticos. Pero vamos, tiene que ser el Consejo de Europa quien dé el tirón de orejas al Estado que no cumpla una resolución y los Estados por regla general cumplen sus resoluciones.
#4 Eso significa que prefieres al PP, que hace lo mismo que el PSOE pero a lo bruto, y tener al PSOE quejándose, que tener al PSOE haciendo políticas moderadas de derechas circunstanciadas por la situación actual? No veo la lógica en lo que dices.
Al Fiscal General del Estado lo nombra el gobierno de turno, y los demás fiscales están sometidos a jeraquía...
#11
Ya. Pero esto quiere decir que cada fiscal es nombrado por el gobierno:
"Lo más importante es que será el Fiscal y no el Juez recabará las pruebas, es decir un fiscal que es nombrado directamiente por el gobierno de turno"
Un grupo de personas que trabajan en Justicia me ha hecho llegar esta información
#1 Hombre, hay que ser serios, a mi me dan tanto asco el PSOE como al que más ¿Pero de donde te sacas tu que los fiscales son nombrados por el gobierno? eso es una TONTERIA, la oposicion a fiscal es la misma que a juez, anda lee un poco:
http://www.fiscal.es/cs/Satellite?cid=1240559967573&language=es&pagename=PFiscal%2FPage%2FFGE_contenidoFinal
http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_Fiscal_de_Espa%C3%B1a
#8 (y van dos)
Los fiscales pertenecen a una estructura nombrada por el gobierno, y tiene que seguir las ordenes imperativas de la fiscalia de estado.
Mas claro imposible
#17
¿tiene que seguir las ordenes imperativas?
No se. Recuerdo varias "rebeliones de fiscales"
#18 Para eso están los expedientes y los correspondientes traslados.
#8 Si lees atentamente el artículo, verás que dice que al que nombra el gobierno (formalmente el Rey, pero a prouesta del gobierno)es al Fiscal Genral del Estado, no a los fiscales de carrera, que ingresan por oposición, pero que están obligados a seguir las instrucciones y a obedecer las órdenes del Fiscal General del Estado.
No confío en que una vez que llegue el PP la vaya a cambiar, les beneficia enormemente a los dos partidos que tienen mucho que ocultar...
Imposible que esté duplicada, dado que es un texto que me han mandado exclusivamente a mi, y tengo mucho interés en que se conozca, los juces deberían hacer comunicados conjuntos y hacer el mayor ruido posible, para que no aprueben esto...
#3 Imposible imposible...no hay nada en esta vida:
La nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal sustituye al juez por el fiscal en la investigación
La nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal sustituye ...
rtve.esEl Gobierno estudia hoy una reforma que revoluciona la investigación de los delitos
El Gobierno estudia hoy una reforma que revolucion...
elmundo.esEl Gobierno impulsa leyes para cambiar 129 años de sistema penal
El Gobierno impulsa leyes para cambiar 129 años de...
politica.elpais.comDe todas formas, lo mejor sería leer la nueva Ley y no un documento.
#15 El documento que os paso es simplemente la voz de unos ciudadanos que quieren reivindicar sus derechos
#3 Fecha 5-7-2011
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/nuevo-proceso-penal-espanol-consagra-derecho-defensa/csrcsrpor/20110705csrcsrnac_1/Tes
Además decir que un fiscal no es independiente porque existe un Fiscal General del Estado es lo mismo que decir que un juez no es imparcial porque existe un Consejo General del Poder Judicial.
#25 El juez no tiene porque seguir las ordenes sobre un caso de la CGPJ, pero un fiscal si tiene obligación de retirarse si la Fiscalia de Estado lo pide
Un Juez es independiente
Un Fiscal NO es independiente
#30 Lo de que los jueces son independientes está claramente demostrado...
#25 Bueno, veras: la diferencia radica en que:
- a los vocales del CGPJ los nombran las Cortes; no son independientes, aunque tampoco son dependientes del Gobierno en exclusiva
- al Fiscal General del Estado lo nombra directamente el Gobierno
¿Independencia del Poder Judicial? ¿separacion de poderes? Sere generoso y dire que escasa; dentro de la escasez, escasea aun mas en la Fiscalia que en los jueces.
#30 Lo malo es que, al final, los casos gordos desembocan en TC y TS ... donde la politizacion alcanza cotas demasiado altas, surgen numerosos casos conflictivos por interpretaciones sui generis y actuaciones que rozan o rebasan ... lo dejo a criterio de cada cual ... los limites de la legalidad (vease el caso Bildu en TS y TC, el caso Albertos, el caso Alierta, etc).
#25 No me extraña que nos ningunean como lo hacen con gente que no se entera de como funciona la justicia.
Un juez es independiente y no obedece órdenes del CGPJ en el desempeño de sus funciones. El fiscal es nombrado por el gobierno y por lo tanto se convierte en el brazo ejecutor de éste para impartir la justicia más injusta.
#81 ¿El fiscal es nombrado por el gobierno? ¿Estás seguro de cómo funciona eso?
#3 No hace falta tener un enchufe en las altas esferas para saber de qué va la nueva ley... con leer el periódico vale.
#62 Parece que a unos cuantos les parece interesante la noticia... de todas formas considero más veraz esta información que la que aparece en algunos medios
#63 Si yo no digo que no lo sea, pero tus comentarios dan la sensación de que crees que tú has sido el primero que se ha dado cuenta de las implicaciones de esta ley (por tus altos contactos en Justicia, claro)
Pues claro, esto lo llevamos diciendo en círculos jurídicos desde hace un mes o más. De hecho, es probable que en menéame ya haya noticias de ello.
En una entrevista en El País el ministro Caamaño opina sobre algunas de las cuestiones que han salido en los comentarios, como la posible "parcialidad" de los fiscales:
http://politica.elpais.com/politica/2011/07/24/actualidad/1311529308_889262.html
#46 Perfecto tu enlace.
Me quedo con este párrafo:
Creemos que sí. En todas las democracias la investigación penal la llevan los fiscales, nosotros somos una isla. En todos ellos hay una relación entre el ministerio fiscal y sus Ejecutivos, sin llegar a lo de Estados Unidos donde el ministro de Justicia es el fiscal general, y además todos ellos funcionan jerárquicamente por una razón evidente: en la persecución del delito debe interpretarse igual la ley en toda España. Si nos quejamos de que los jueces aplican de forma distinta la ley, imagínese fiscales persiguiendo el delito cada uno como considere. La política criminal de un país es una cosa muy seria, tiene que haber una unidad de acción. En todos los países hay ciertos vínculos entre el fiscal y el Gobierno.
Ahora que sigan intoxicando.
#68 Y también parece que no recuerdas tu las veces que el juez es el que no ha actuado conforme a la Ley, y ha sido el Fiscal el que ha enmendado el desaguisado.
En serio, estoy de ad hominems aquí un poquito cansado.
Qué tendrá que ver mi opinión sobre una noticia, para afirmar que estoy en contra de la democracia, ni que no valore la justicia impartida por los jueces.
Estaría bien que de una vez pudiérais algunos daros cuenta que no solo hay blanco y negro, también hay grises.
Creer que dejar que sea el fiscal el que lleve el peso de la investigación no es laminar la justicia ni orillar los derechos de los demás.
Como ha dicho Caamaño (y que muy bien apuntó #46 con su enlace y que yo comento en #48), todas las democracias consolidadas actúan de igual forma. TODAS.
Es el fiscal el que lleva el peso de buscar pruebas. ¿Tan raro es eso?
Teníamos una Ley de Enjuiciamiento Criminal obsoleto. Años y años sin modificaciones.
Y ahora que se quiere modernizar, y ponerlo al nivel del resto de democracias, nos quejamos.
Si no hacen nada tampoco.
A ver si nos aclaramos.
Es que también es de guasa que se critiquen a algunos jueces por según que actuaciones, y ahora que se quiere poner coto a ello, y uniformar las actuaciones, mediante un mayor poder a la fiscalía, también nos quejemos.
#71 No desvíes el problema, no es el problema el que el fiscal lleve el peso de la investigación, eso ya pasa generalmente en España, eso es lo normal en la mayoría de los casos, en los de delitos más comunes y más rutinarios, y lo normal es que la fiscalía actue más o menos correctamente, es en los casos con intereses especiales precisamente donde este principio se quiebra en ocasiones.
¿A mi que demonios me importa que la ley tenga siglo y medio? Como si tienes 4, eso no es un argumento, es demagogia barata, la que está usando Caamaño para ver si lubrica la pildora. Y ojo, que no critico toda la ley, hay muchas cosas que quiere introducir el Gobierno en esta ley que me parecen muy bine, pero son esas 2 cosas por las que me opongo a esta modificación rotundamente.
Luego mentas casos en que los tribunales no cumplen su función y el fiscal incide... no me parece que el hecho de que un juez no condene y la fiscalía recurra sea que el tribunal no hace su trabajo porque sí, en algunas ocasiones no lo habrá hecho, no hay duda, pero en otras simplemente el criterio del juez no será el mismo que la fiscalía... para eso hay instancias... la diferencia es que mientras a nivel juez hay diferentes instancias para el caso en sucesivos recursos y con diferentes jueces, la fiscalía, siempre es la misma, puede cambiar el fiscal, pero el criterio dominante siempre es el marcado jerarquicamente desde arriba, por eso esta modificiación es muy perminiciosa.
#71 Dejar que sea el fiscal quien lleve el peso de la investigación es simplemente cargarse la democracia y el estado de derecho, porque el fiscal es un lacayo del gobierno que es quien lo nombra. A ver si nos enteramos. Si hubiera independencia de los poderes entonces te daría la razón pero en nuestro caso eso raya la dictadura más absolutista. ¿Quién juzgará a los delincuentes que nos gobiernen y se enriquezcan a nuestra cuenta? Dime. Todos los delincuentes serán siempre los de la oposición, sean quienes sean y hagan lo que hagan. Es indignante ver como la ideología llega a tapar con unos tupidos velos los ojos de las personas.
A mi me parece una buena reforma... como puede ser un juez imparcial en la decision sobre la culpabilidad o no del acusado si es el mismo quien esta en parte representando a la acusacion. Y ademas va a agilizar la justicia descargando un poco de trabajo a los jueces.
Efectivamene el Fiscal General del Estado lo elige el ejecutivo... pero tambien a los miembros Tribunal Constitucional, cosa que me parece muchisimo mas grave.
La dependencia entre los poderes judiciales y ejecutivo no cambia en absoluto con esta reforma. Es mas, como dice #48 y #46 la dependencia de los fiscales es hasta necesaria.... la que no tiene sentido alguno es la judicial.
#48 No es intoxicar, y no se por que a ti te encantan tanto las tesis de gente como Caamaño, herederos de la escuela guerrista del Montesquieu ha muerto.
Deberias, creo yo, clamar por una verdadera separacion de poderes.
¿a los fiscales les nombra el gobierno?
Habrá que corregir la wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_Fiscal_de_Espa%C3%B1a
#6 En el documento nunca afirma que a los fiscales les nombra el gobierno, si no que el gobierno nombra al mayor responsable de la fiscalia, y esta tiene una estructura jerárquica.
Traducido al roman paladido, que el fiscal del caso no es independiente, y recibirá las ordenes del gobierno a través de la fiscalia del estado
#12, ¿al roman paladido?
Me temo que se dice román paladino.
#6 Y la Constitución.
#6 ¿Que más da que tú accedas por oposición y méritos a un puesto si tu jefe entra a dedazo y tiene el poder de mandarte a sellar los tickets del aparcamiento?
Hay que separar los 3 poderes de una jodida vez. No puede ser que un partido maneje los 3 poderes con unas únicas elecciones. No al Bananerismo en esta nuestra Monarquía Parlamentaria...
#6 Te pedire (valga el chascarrillo) que no me seas ... candido
A los fiscales los nombra y trasladan sus superiores que, en ultima instancia, dependen del Fiscal General, nombrado y destituible este por el Gobierno.
Asi que si: a los fiscales los nombra el Gobierno.
Lo he votado como sensacionalista.
Lo primero es ver el alcance de la supuesta reforma. Es decir, el texto. Que la fiscalia lleve la instrucción no tiene porque ser malo, depende de como se articule. En España durante mucho tiempo no existia la figura del juez de instrucción. Un mismo juez investigaba y juzgaba. Se considero que no era correcto porque lo primero condicionaba lo siguiente y se cambio.
En cuanto a la acción popular, viene avalada por la constitución (art. 125) así que quitarla no es tan facil.
Así si ver el alcance exacto de la supuesta reforma, todo lo demás es especular.
#59 De poco sirve la acción popular si un fiscal nombrado por y para el gusto del gobierno la va a tumbar y nunca la dejará que prospere. Qué inocentes.
El artículo 22 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal también habla en el artículo 22 de otra cosa interesante...
Artículo 22
"Dos. El Fiscal General del Estado ostenta la jefatura superior del
Ministerio Fiscal y su representación en todo el territorio español. A él
corresponde impartir las órdenes e instrucciones convenientes al servicio y al
orden interno de la institución y, en general, la dirección e inspección del
Ministerio Fiscal. "
esto es una noticia?
media página de un google doc?
en cuanto a eso de que se van a cargar el estado de derecho: en Alemania, Portugal e Italia, por ejemplo, el Ministerio Fiscal ya instruye las causas. Y no me parece que se haya producido una fractura en el estado de derecho.
En cuanto a eso de que los jueces deberían emitir un comunicado conjunto. Bueno, ya casi lo han hecho.
Tanto jueces para la democracia: http://www.juecesdemocracia.es/txtDossier/2011/05julio2011_02.htm
como la Asociación profesional de la magistratura: http://www.magistratura.es/actualidad/230-comunicado-que-emite-la-asociacion-profesional-de-la-magistratura-con-ocasion-de-la-apertura-del-ano-judicial
o sea, las dos asociaciones que aglutinan la mayoría de los jueces asociados (una de derechas y otra de izquierdas, para más inri) se han mostrado a favor de que sea el Ministerio Fiscal el que instruya las causas.
Yo, la verdad, no tengo argumentos para decidir si ha de ser o no el Ministerio Fiscal. Pero me fío más de lo que dicen las dos asociaciones, y un proyecto de reforma de ley, que lo que dice media página google doc.
La desvergüenza de nuestra casta política llega al extremo de hacerse las leyes a la medida que necesiten para ser invulnerables. La cara dura de las gentes del PSOE han llegado a la indignidad más absoluta al privarnos de los pocos derechos que teníamos. ¿Qué será lo siguiente? ¿Ejecutar a dedo a los que les lleven la contraria? Muy mal vamos en este país de corruptos inviolables porque se saben intocables ya que nunca seremos capaces de sacarlos de ahí mientras nos roban y ningunean impunemente.
#72 Creo que no te has enterado de nada. El fiscal lo nombra el gobierno de turno a dedo. Eso hace a toda la camarilla del gobierno invulnerable y les permitirá hacer lo que les venga en gana.
#78 no me entero de nada? no?
veamos si tú sí.
a ver si me puedes contestar a esta pregunta. Para que un juez (con el sistema actual) pueda abrir unas diligencias previas para investigación de un delito, qué es necesario? Puede hacerlo él solo de oficio?
solución: actualmente, un juez no puede incoar unas diligencias si no es previa denuncia o querella. La denuncia puede solo puede ser presentada por el Ministerio Fiscal (o por cualquier ciudadano), pero no por el Juez. Si un Juez tiene conocimiento de un delito, no abre él solo la investigación, la pone en conocimiento del Ministerio Fiscal. Y es el Fiscal el que denuncia y es cuando comienza la investigación.
Es decir, desde vuestra óptica, los Fiscales nunca presentaría denuncias para investigar judicialmente delitos que no le interesasen al gobierno. Eso que decís que va a ocurrir con la nueva LECrim, ya debería estar pasando.
De hecho, desde vuestra óptica, la policía nunca investigará un delito que no interese al gobierno, puesto que el director general de la policía es nombrado por el gobierno, y es el jefe jerárquico de la policía.
El cúmulo de sinsentidos que acumula el panfletillo publicado es del quince. Vamos allá.
1. Empiezo con la primera. Y es que siempre está bien leerse lo que se critica antes de criticarlo. LA PERSECUCIÓN DE LOS CASOS DE CORRUPCIÓN SIGUE PUDIENDO EXISTIR AUNQUE NO HAYA FISCAL ACUSANDO: BASTA CON LA ACUSACIÓN POPULAR (art. 529 del Proyecto).
Lo que hace el Proyecto con la Acusación popular es EXACTAMENTE LO MISMO QUE SE HACE EN LA ACTUALIDAD, a raíz de las sucesivas "doctrina Botín" y "doctrina Atutxa":
- decir que en delitos con perjudicado directo (violaciones, lesiones, robos, etc.) no se puede impulsar un proceso penal SÓLO con la acusación popular, sin fiscal ni perjudicado. Si hay un delito de estos con un perjudicado concreto, y ni el Fiscal ni el lesionado, robado o acosado presentan acusación, un fulano cualquiera de la calle no puede impulsar el proceso. IGUAL QUE HOY.
- pero EN LOS DELITOS CONTRA INTERESES COLECTIVOS SÍ BASTA CON LA ACUSACIÓN POPULAR (art. 529 del Proyecto). IGUAL QUE HOY
Además, añade un control JU-DI-CIAL (no fiscal) para evitar que se haga un uso abusivo de la acusación popular (ejemplo: un empresario acusa a otro empresario competidor sólo por dañarle, cuando ni el Juez ni el Fiscal creen que haya caso) (arts. 475-476 del proyecto).
2. Seguimos por otra.
Lo de sacar ahora como "scoop" la noticia, y lo de que es imposible que se haya publicado antes "dado que es un texto que me han mandado exclusivamente a mi" es la mayor prueba de que quien publica esto no tiene ni idea de Derecho penal, ni de las últimas reformas legales. sólo es propia de alguien que no tiene NI IDEA DE CÓMO SE HAN ESTADO GESTANDO LAS REFORMAS PENALES EN ESTE PAÍS EN LOS ÚLTIMOS AÑOS.
En este comentario de un blog de hace nada más que 18 MESES se comentan ampliamente los rumores de esa reforma. http://carris.wordpress.com/2010/01/08/el-ministerio-fiscal-y-la-reforma-de-la-ley-de-enjuiciamiento-criminal/. Y YA ERA RUMOR VIEJO.
En España llevamos AÑOS barajando esa reforma; y desde que llegó Caamaño, el rumor se intensificó MUCHÍSIMO. A principios de 2010 ya se daba por seguro que iba a realizarse esta reforma. Y chico: hay posiciones favorables y desfavorables, pero lo de que esto es una "novedad", que "nos la quieren meter doblada", que "hay que darlo a conocer" como si fuese un secreto (¡SI HASTA EL GOBIERNO LO DA A CONOCER EN LA PÁGINA WEB DE LA MONCLOA!: http://www.lamoncloa.gob.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2011/refc20110722.htm#ProcesoPenal : "El Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal (789 artículos) determina, entre otros muchos asuntos innovadores, que el Ministerio Fiscal asuma la dirección de la investigación, como ocurre en la práctica totalidad de los países democráticos, pero siempre bajo un control judicial imparcial, pues el juez, al no dirigir la investigación, puede resolver los conflictos sin estar contaminado de ningún posible prejuicio. En definitiva, investigará el fiscal, pero habrá "más juez" en el proceso penal").
Doy por supuesto que no se refiere a que no se ha publicado antes el cutre papelín ese que cuelga. Si se refiere a eso, probablemente sea cierto. Supongo que a la gente, puesta a publicar errores, le da vergüenza publicarlos además llenos de faltas de ortografía y sandeces que se podrían comprobar con una mera visita a Mr. Google, como que el Caso Gürtel lo conocemos por la acusación popular (http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_G%C3%BCrtel : lo inició la Fiscalía Anticorrupción por la denuncia de un concejal del PP).
Qué veracidad le dais a un googledoc que encima está mal redactado, faltas de ortografía, gramaticales... es pura intoxicación y no me creo que salga de "círculos judiciales" porque trabajo a diario con documentos jurídico-judiciales y simplemente, por el tipo de redacción, puedo asegurar que con este documento nos la quieren colar o la persona que lo ha escrito no tiene ni la ESO.
Bien #83 !
#83 En primer lugar, tengo que censurar la arrogancia y la zafiedad del anterior comentario, que no se limita a expresar una opinión o a aclarar algún concepto, sino que se dedica a descalificar al autor del comentario inicial del debate.
Ante todo, caballerete, cualquier ciudadano, ya sea o no jurisperito como parece insinuar que es usted (creo que alumno de primero de Derecho, a tenor de su insistencia) debería poder expresar su preocupación o su opinión sobre cualquier reforma legal sin ser insultado ni ridiculizado por ello.
En segundo lugar, en cuanto al fondo, constatada la falta de profesionalidad de los fiscales encargados de los casos 11M , Faisán, los sumarios contra Garzón, etc, en los que en todo momento han defendido los intereses del gobierno, y no el único que tienen encomendado, que es la defensa de la legalidad, preocupa que se les encomiende la investigación de los delitos, sin antes modificar su estatuto orgánico.
Dejando aparte casos cocretos, por llamativos que sean, parece obvio que un funcionario anónimo, no independiente, perteneciente a un cuerpo jerarquizado, difícilmente actuará con imparcialidad en aquellos casos que interesen al gobierno de turno, cuando su jefe supremo, del que reciben órdenes, es nombrado por ese mismo gobierno. Lo acabamos de ver en el caso Faisán y la orden remitida por el Fiscal general, que obliga a defender la famosa doctrina de la “identidad de fines”, para el delito de colaboración con banda armada, que curiosamente no se aplicó en el 11M con Suárez Trashorras.
En España, por otro lado, el fiscal es un funcionario anónimo. No consta su nombre en informes ni escritos de calificación, (al contrario que el de Jueces o Secretarios Judiciales, que están en todas sus resoluciones) y siendo intercambiables unos fiscales por otros (mientras que en el caso de los jueces, solamente puede actuar aquél predeterminado por la Ley). Su exigencia de responsabilidades disciplinarias es prácticamente inexistente en la práctica.
En cualquier caso, lo de menos es quién lleve la instrucción de los delitos, siempre y cuando sean independientes, cosa que no son los fiscales en España. Sería catastrófico tomar lo peor de los sistemas francés y norteamericano, y las reformas legales del PSOE han ido siempre tendentes a mermar la independencia judicial, como la famosa reforma “Ledesma” de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
No sé si el TEDH va a misa o a la sinagoga, pero no están claras las razones para cambiar el modelo actual, que no es en absoluto “inquisitivo”. El juez que instruye no juzga, y todas sus resoluciones son recurribles ante instancias superiores; el acusado está en todo momento asistido por abogado y tiene derecho a solicitar la práctica de diligencias. No es más garantista un procedimiento penal instruido por el fiscal.
Finalmente, da qué pensar la prisa por reformar la Ley de Enjuiciamiento Criminal al final de una legislatura como la actual y el silencio putañesco del PP.
La parte medular, repito, será la reforma del estatuto de los fiscales o la falta de ella, que puede garantizar la corrupción política para los restos.
#100 Caballerete, le oigo hablar, decir "zafiedad" y "censurar", pero no leo más que palabras sin argumentos detrás.
1. Off topic. Lo de que los fiscales en 11-M han actuado mal... pues mire: todavía no existe NI UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL EN EL PROCEDIMIENTO QUE CENSURE SU ACTUACIÓN. TODOS LOS MAGISTRADOS que han conocido del tema (desde la Audiencia Nacional hasta el Supremo) han avalado al 100% su actuación. Es cierto que existen desinformados conspiranoicos enloquecidos que creen que había un Gobierno que había asesinado a 200 personas y los fiscales le ayudaron a encubrirlo, auxiliados por todos los fiscales y todos los jueces que han conocido del caso. Pero como entenderá, lo que no vamos a hacer a estas alturas es hacer caso de semejantes outsiders morales, y menos tomarles como canon de corrección de las reformas procesales.
Y sí: en mi ignorancia tengo a los Fiscales por uno de los cuerpos más fiables que hay en España. Por su formación, espíritu de trabajo en equipo, coordinación y asunción de las cargas sin escaqueos.
2. La memez esta de que todas las opiniones hay que respetarlas es una chorrada del relativismo intelectual pseudoposmoderno. No, "Caballerete" (uso el apelativo porque parece gustarle. A mí me parece una cosa como monjil, pero qué sabré yo). Hay opiniones desinformadas e ignorantes, y las hay formadas. Quien no está formado no sabe distinguirlas. Yo, como la mayoría, no tengo ni repajolera idea de filología china ni de resistencia de materiales: en esas materias no sabría distinguir un texto razonable de una sarta de chorradas. Y no puedo decir que "cualquier ciudadano puede decir su opinión sobre filología china y tiene derecho a que sea respetada". Si digo una chorrada, en el debate se verificará que es una chorrada. Y si quiero pañitos calientes, o me los traigo de casa o discuto en casa con mi prima, que siempre me da la razón.
Y quien ha perpetrado ese texto, cuya ortografía está al nivel de su corrección jurídica, ha soltado una opinión, pero no es una opinión formada. Esa opinión puede ser alabada o denostada. Quien suelta una opinión en un foro público se expone a que sea contrastada CON ARGUMENTOS. Es lo que he hecho. Si tiene usted algún contraargumento, expóngalo. Aunque también puede hacerse el sueco y gritar, alporizado: "¡Censuro! ¡Caballerete! ¡Pisaverde!".
3. Desde luego, quien ignora el mundo que le rodea difícilmente puede comprenderlo. TODOS LOS PAÍSES DEMOCRÁTICOS DE NUESTRO ENTORNO, con escasas excepciones como Francia, tienen instrucción por un fiscal cuyo Jefe último es nombrado por el Ejecutivo (en algunos casos por las cortes)... o incluso PERTENECE al Ejecutivo (como en EEUU). A quien ha perpetrado ese texto le recomendaría que leyese un poco y lo comprobaría. Pero, insisto: no pseudoblogs ni basura escrita por alguien que rebloggea a otro que repite lo que leyó en un artículo de Agapito Maestre, en una tertulia de Ana Rosa o en una caja de cereales. ¡Un libro de Derecho procesal! Los rumores sobre libros que han mordido a los lectores casi siempre se han revelado como casos de autolesión para llamar la atención.. Si quiere argumentos DE VERDAD contra el fiscal instructor, no chorradas sin sentido, léase a De La Oliva, que algo sabe de esto. Si quiere leer argumentos DE VERDAD a favor, léase a Gómez Colomer. Lea a Moreno Catena. A Gimeno Sendra. Verá que detrás de todo esto hay algo más que un grasiento medio folio lleno de chorradas, escrito por uno que dice que es imposible que se hubiese publicado nada antes de su microblogging.
4. El Juez que instruye no sólo investiga, sino que adopta decisiones restrictivas de derechos y de gran importancia. Seguro que han oído hablar de ellas.
5. Resumiendo, estimado Alegato (#100): en su opinión, si bien le entiendo, el PSOE quiere acogotar a la Justicia con esta reforma (que, en este punto, coincide con la doctrina mayoritaria publicada en España, y con casi todos los sistemas procesales avanzados en el planeta). El PP también, con su "silencio putañesco". Pero la cosa es más grave: tradicionalmente IU apoya la instrucción por el Fiscal. Y hombre: no conozco la posición del PNV (CiU hace años se oponía, con Manel Silva; ahora no sé), pero una cosa está clara: o está usted equivocado o nos encontramos ante UNA CONSPIRACIÓN EN LA QUE TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUIEREN DOMINAR A LA JUSTICIA... MENOS USTED. Un consejo de la DGT: "Cuando todo el mundo viene de frente, el conductor suicida es usted".
6. Por cierto: quizá el auditorio no se ha enterado, pero LOS FISCALES YA INSTRUYEN EN ESPAÑA. Lo hacen en el ámbito de la Ley Orgánica 5/2000 (aprobada por el PP... ¡TODO ENCAJA! ¡ES UNA CONSPIRACIÓN! ). También desde hace años que asumen funciones materialmente instructoras en las Diligencias preprocesales.
7. El Comité de Ministros del Consejo de Europa lleva desde 1987 diciéndonos de maneras más o menos claras que la instrucción es cosa del PUBLIC PROSECUTOR hasta que en 2000 lo dice con todas las letras: https://wcd.coe.int/wcd/ViewDoc.jsp?id=376859&Site=COE
8. Para #105: El art. 10.2 de la Constitución (http://cort.as/14rH) OBLIGA a todos los Jueces y Magistrados a interpretar las cuestiones relativas a derechos fundamentales (incluidos los derechos procesales) según los Tratados y Convenios firmados por España en Dicha materia. Se incluye el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Y como el TEDH es su supremo intérprete, TODO JUEZ está obligado a interpretar nuestros derechos fundamentales según lo que el TEDH interprete del CEDH.
9. Para #101: Dice usted: "¿Te imaginas un fiscal que dependa de CándigDo Gómez Conde-Pumpido teniendo que investigar lo de los ERES de Andalucía?". Pues ya lo están haciendo. ¿Quién se cree usted que lleva la acusación pública si no? Todos los casos en que se condena gente del PSOE desde 2004 hasta hoy los han llevado fiscales jerárquicamente dependientes de la Fiscalía General del Estado. Y los que acusan al ex-presidente de Caja Castilla-La Mancha, Hz. Moltó, que es del PSOE. Y los que investigaron a Roldán en su tiempo. De hecho, en TODOS los casos con condenas a alguien del PSOE salvo las recaídas entre 1996 y 2004 la acusación pública fue ejercido por uno de esos horribles "fiscales marioneta" bajo la bota de un FGE del PSOE; y TODAS las condenas a alguien del PP entre 1996 y 2004 fueron con acusación pública ejercida por uno de esos "fiscales peleles" manejados por un FGE del PP. ¡Qué pasada!, ¿eh?
En mi humilde arrogante opinión, nuestra democracia tiene millones de huecos corruptos. Más que otras democracias, debido a su falta de controles efectivos. Pero por mi conocimiento muy somero les diría que el cuerpo de los Fiscales no es uno que destaque por su corruptela partidista. Me contaba el otro día una compañera Fiscal (de la UPF) que admiraba en su cotidianidad el gesto de un compañero del Opus que defendió brillantemente (y con efectividad) la Ley sobre Educación para la Ciudadanía frente a un recurso tirando a memo. Y lo hizo CONTRA SUS CONVICCIONES, pero PORQUE ERA UNA LEY, y los Fiscales son garantes de la legalidad. Su Jefe directo era y es un crack, un tío conservador. Y el jefe por encima del jefe, un nadaentreaguas, pero tirando a conservador. Esta amiga me cuenta que ni estando de sustituta JAMÁS nadie le dio instrucciones "raras" respecto de casos políticos.
Últimamente, estas cosas las veo más normales cuando me las cuentan de Fiscales y menos cuando me las cuentan de Jueces. En realidad, nunca me las cuentan de Jueces. Yatúsabes.
Sigo, por si los TLDNR. Ahora, las cosas importantes.
Los modelos con instrucción asignada al FISCAL (con una cúpula nombrada por las cortes o el Gobierno), haciendo que el Juez en la instrucción sea un JUEZ DE GARANTÍAS, son CASI UNÁNIMES EN LOS PAÍSES DEMOCRÁTICOS, con la siempre citada excepción de Francia. Da un poco de vergüenza tener que explicar que un Juez que hace de instructor no resulta un guardian imparcial de los derechos del acusado (¿crees que el Juez que prepara la instrucción contra ti está amparando tus derechos COMO JUEZ... o que actúa contra ti COMO UN POLICÍA? Cualquier liberal prefiere que el Juez en la instrucción ESTÉ POR ENCIMA del poder público que prepara la instrucción: para que le pueda proteger).
Y es que cualquier liberal entiende que LA PERSECUCIÓN DE DELITOS es una tarea del Poder Ejecutivo; que LLEVAR LOS CASOS PENALES ANTE LOS JUECES es una tarea del Ejecutivo; y que el Poder Judicial debe analizar lo que le trae el Ejecutivo para decidir sobre ello SIN HABERSE PRINGADO ANTES, PERDIENDO LA IMPARCIALIDAD.
Esto es lo que nos enseñan los países que nos han marcado el camino en materia de derechos humanos en el proceso penal: el Reino Unido, Alemania, los Estados Unidos, Holanda, Bélgica... y es lo que comparten el resto de nuestros vecinos, como Italia o Portugal. Y es lo que se va extendiendo, por influjo norteamericano, en Latinoamérica
Lo cual no quiere decir que no haya defensores del modelo contrario (que comparte rasgos con el modelo llamado "inquisitivo"), menos propio de las democracias occidentales. Ahora bien: pálpense la ropa antes de darle clases de democracia... AL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, que es el que nos está metiendo caña desde hace años afirmando que NO SE PUEDEN DEJAR EN MANOS DEL JUEZ DE INSTRUCCIÓN LAS FUNCIONES INSTRUCTORIAS Y LAS DECISORIAS. Cualquier alumno de 1º de Derecho le dirá que lo que diga el TEDH va a misa (aunque usted no lo entienda, lo dice el art. 10.2 de la Constitución; pregúntele a un alumno de 1º de Derecho y le explicará por qué).
Nada. Ahí tienes a alguien que, a tenor de lo que escribe y de cómo lo escribe, no tiene demasiada idea de Derecho, ni del Proyecto que critica, ni de cómo organizan los Estados democráticos la instrucción penal. Pero el tío charra, charra cargado de razón repitiendo lo que alguien le mandó, sin contrastar con el texto, ni con el Informe público, ni leyendo UN POQUITO lo que se publica en sitios serios. No en cutreblogs de repiteconsignas que no han visto un proceso penal a menos de 100 km. de distancia, y que no sabrían distinguirlo de una tertulia del programa marujero de la mañana.
#40 Pues igual es más favorable que perjudicial.
Damos por sentado que lo que haga a partir de ahora un fiscal estará politizado. ¿Y no lo están los jueces?
Además, lo único que se pretende quitar es la acusación popular. ¿Es que sirve para algo?
En todo juicio está la acusación particular, la defensa y la fiscalía. Con esos tres elementos está más que asegurada la investigación de los hechos.
El que acusa aporta pruebas, el que defiende también y la fiscalía ahora también es la encargada. ¿Dónde está el problema?
A mi este documento me parece simplemente un manifiesto anónimo de los fiscales porque ven que van a tener más trabajo. A la Justicia no le afecta, puesto que siempre hay partes que aportan pruebas en un juicio, la diferencia es que ahora una de las partes (el juez) dejará de hacerlo, para asignárselo a los fiscales. Pero repito, tanto la defensa como la acusación seguirán presentando y solicitando pruebas.
Aquí nadie queda en indefensión.
Si alguien quiere acceder al Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal dejo aquí el enlace http://goo.gl/9wvrt
Y con ésto nos acercamos a los juicios del Phoenix Wright, donde los fiscales manipulaban testigos y pruebas y los jueces se dejaban mangonear por ellos también.
#24 Intentando ganar un poco de Manfred Von Karma?
http://objection.mrdictionary.net/go.php?n=5120933
#57 Pues tampoco pensaba que casi nadie fuera a conocer el juego por aquí. De todas formas que esas situaciones se te den en la vida real debe ser más desesperanzador que en el juego.
#45 No hace falta acusación popular para estos casos.
Cualquier persona ante el conocimiento de un delito, tiene obligación de ponerlo en conocimiento de un Juez.
No es necesario acusación popular para eso.
Una persona cualquiera se presenta con su abogado y consigue lo mismo. La acusación popular simplemente es una figura que permite que alguien ajeno al proceso se persone como si fuera "perjudicado", y no lo es. Sin contar que tiene acceso a documentos que quizás no debiera.
¿Habríamos permitido que en el caso GAL se presentara un etarra como acusación popular?
Y ya no digo un etarra, simplemente un particular que considere que el terrorismo le ha jodido el negocio y se quiere personar para pedir cuentas.
Me parece a mi que no tenéis muy claro lo que es la acusación popular.
Una vez más se demuestra el "daño" de las pelis de los EE.UU, nos conocemos su sistema judicial al dedillo, pero como le preguntes a alguien qué es la policía judicial te miran como si estuvieras loco. Ayer mismo, entre birra y birra, un colega me dijo que «con esta reforma favorecerán a los ricos que se pueden pagar mejores abogados porque el juez ya no va a investigar».
Le contesté que con el Tío Phil de juez esas cosas no pasarían.
Dicen que pensar aún no es delito, así que os diré lo que pienso: Los jueces tampoco son unos santos y lamen el culo de quien les patrocina.
Siempre nos la cuelan mientras ponen pantallas de humo para disimular y que no se difunda tanto.
La desvergüenza de nuestra casta política llega al extremo de hacerse las leyes a la medida que necesiten para ser invulnerables. La cara dura de las gentes del PSOE han llegado a la indignidad más absoluta al privarnos de los pocos derechos que teníamos. ¿Qué será lo siguiente? ¿Ejecutar a dedo a los que les lleven la contraria? Muy mal vamos en este país de corruptos inviolables porque se saben intocables ya que nunca seremos capaces de sacarlos de ahí mientras nos roban y ningunean impunemente.
Como el fiscal que tiene que buscar las pruebas no es nombrado directamente por el gobierno, no me queda más remedio que votarla errónea. Porque está confundida o quiere confundir.
#20 No hay peor ciego que el que ni quiere ver
¿Tu has elegido (como pasa por ejemplo en estados de EEUU) al fiscal?
(y van tres)
El fiscal ocupa su plaza por oposición, pero tiene obligación de seguir las ordenes de la fiscalia del estado.
¿Quien nombra a la fiscalia de Estado?: El ejecutivo
¿Lo quieres mas claro?
#20 Creo que deberías leer el Estatuto Orgánico del Ministerio
Artículo 29
"Uno. El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta
del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial,
eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince
años de ejercicio efectivo de su profesión."
Yo lo veo claro, señores...
Los gobiernos con improntas dictatoriales hacen lo que sea para controlar a los jueces. El psoe desde que llegó lo está intentando y cada vez un poco más
#19 Bueno, no pasa nada. Dentro de poco ganara el PP y nos devolverá la "democracia" y la "libertad"
Vaya que la justicia, y todavía habrá gente que piense que no podía ir peor... pues parece que si, va camino de empeorar más.
Pero si el gobierno actual pone la ley, para que el gobierno tenga más poder?¿ El gobierno actual sabe de sobra que no tendrá el mandato de la siguiente legislatura…
No lo termino de entender
#7 Evidente, el PSOE sabe que va a morder el polvo en las próximas elecciones.
#7 El PPSOE sabe que seguirá gobernando.
#7 Tendrá algo que ver algunas acciones judiciales en las que el gobierno presiona para que se eliminen cargos.
Ejemplo: Caso faisán, el gobierno a través de la fiscalia general está presionando al juez del caso para que retire el cargo de colaboración con ETA para que sea otro juez(mas amigo, supongo) el que los juzgue.
Y es que si el faisan sigue por donde va encaminado, va a tener mas probabilidad de ganar las elecciones Cayo Lara que Rubalcaba.
#7 Hoy por ti, mañana por mi.
Ya hacia tiempo que no leía tanta gilipollez junta...
Según lo que leo, los Jueces son galantes de la justicia y el honor, menos cuando legalizan Bildu claro (pero esto es otro tema), y los fiscales seres despreciables, terroristas y corruptos...bla bla bla...seguimos, la acusación popular sigue en vigor, se limita pero sigue en vigor...
Venga luego vamos a quejarnos todos a de los lenta y mal que esta la justicia...la justicia tiene un cuello de botella, bueno varios, y son los jueces de instrucción...
Pero donde se ha visto que los jueces se dediquen a investigar???
los jueces a juzgar...
los policías a investigar...
los fiscales a defender las investigaciones de la policía...
Menuda novedad, anda que no llevan tiempo denunciándolo en el Gato al Agua. Si solo veis medios progretas normal que no os enteréis.
#41 Y te molesta que por aquí se denuncie también?
#42 En absoluto, yo he votado la noticia. A quien parece que le molesta es a #38.
Lo cierto es que esta reforma le vendría como anillo al dedo al lobby gasero. Me explico: Quien haya visto Gasland, sabrá que en los USA hicieron en 2005 una reforma legislativa que allanaba el camino a las petroleras para evitar que pudieran ser demandadas por contaminación de los acuiferos.
El mismo lobby ya está en Europa, véase: Fracking en Cantabria
Fracking en Cantabria
ecologistasenaccion.org¿sigo?
Pues creo que ya iba siendo hora de que los jueces dejasen de ser parte. No puede juzgar quien lleva las investigaciones (que por cierto, quien investiga es la policía).
Con esta modificación en la Ley es lo que pretenden PSOE que ha sido el que lo ha propuesto y PP será el que se aproveche después...
#36 Deberías haber hecho una entradilla sin poner comentarios propios, con rigor es microblogging.
Aunque lo que más me sorprende es que estés aquí desde abril de 2009 y solo te hayas puesto a votar noticias hace 24 horas y que tu único envío en dos años sea este.
Quitando eso, y volviendo al tema. ¿De dónde sacas que esa modificación sea perjudicial?
La Fiscalía siempre ha tenido el mismo poder, la diferencia es que ahora pretenden que sea la que recabe pruebas.
Parece mentira que obvíes que en base a lo que es fiscal pide (y eso ha sido siempre hasta ahora), el juez basa su sentencia.
Si un fiscal pide 15 años, un juez no va a corregirlo sentenciando a 20.
Es más, pones esta modificación como si los jueces fueran imparciales a la hora de dictar sentencias. La Ley es interpretativa y como tal, siempre se va a ver contaminada por las apreciaciones particulares, ideología o creencias propias del juez.
Si no fuera así ¿Por qué nos extrañamos tantas veces al ver que a mismo delito diferentes sentencias?
Tampoco hablas de la posible supresión de la acusación popular.
Una acusación que lo único que ha conseguido es dar poder a ciertos grupos, para acabar prostituyendo la Justicia.
El mejor ejemplo es el sindicato Manos Limpias.
¿Para eso queremos la acusación popular? Para que cualquiera con un poco de tiempo haga perder el ídem a la Justicia con denuncias absurdas y sesgadas.
#38 No entiendo que esté registrada desde el 2009 tenga mucho que ver, pero te diré que incluso era usuaria muuuucho antes ;). He utilizado esta herramienta para dar a conocer otro abuso de nuestros políticos.
Los Jueces tendrán que basar sus sentencias en base a las pruebas que el fiscal le de, si no le da prueban no hay sentencia ni problema para el partido que esté gobernando en ese momento...por lo que veo en el ambiente los Jueces no están muy contentos...
#38 ¿Para eso queremos la acusación popular?
Sin esta figura el caso Faisan no existiría, no estaría encausados elementos del ministerio de interior.
Si esta figura, muchas victimas del terrorismo no habrían sentado muchísimas personas de ETA y sus organizaciones políticas en la Audiencia Nacional.
Esta reforma es un golpe (mas) en la ya maltrecha independencia judicial.
#45 Sin esta figura el caso Faisan no existiría, no estaría encausados elementos del ministerio de interior.
Razón de más para que los ciberpepiños defiendan la medida con tanto ahínco.
#38 Parece que no captas la diferencia... la fiscalía es la que tiene la obligación de llevar las investigaciones y protejer el interés del ciudadano, pero aunque la fiscalía no lo haga, si a un juez le llegan indicios puede ordenar el por su cuenta las investigaciones, y en muchos casos en este país el juez ha pasado por encima del fiscal que no ha hecho oportunamente su trabajo, ha ordenado investigar, y se han obtenido condenas.
Por otra parte esta ley supondrá que si el fiscalía no está de acuerdo con la acción popolar que pretenda iniciar un proceso judicial, esta ni siquiera llegará a ser valorada por el juez... sí a ti eso te parece bien, te deben gustar mucho los países sin seguridad jurídica. ¿Te molesta lo de manos limpias? No parece que creas mucho en la democracia, ni que valores en absoluto que sean los jueces los que impartan justicia. A ti te debe gustar más que el poder judicial esté laminado, que esté atado, que no sea independiente.
#38 Y por cierto, que no es la acusación popular la que está en juego, es la acción popular, la diferencia es que en la segunda no eres directamente implicado en el caso... por ejemplo el típico caso de un ciudadano contra un político por alguna arbitrariedad, sin que esta le afecte directamente a él.
¿el fiscal general es el fiscal que tiene que buscar las pruebas de cada caso judicial?
Le pagaran bien por tanto trabajo
#29 El Fiscal General es aquel que cuando un Fiscal se mete en terreno pantanoso para según que intereses, corta el tema de raíz, o cuando tiene que abrir diligencias informativas o comenzar una investigación, no lo hace dependiendo del caso, lease los casos de Bono y Chaves en oposicón al caso de Camps... otra cosa no harán, pero eso lo hacen de puta madre.
Pues contra Camps si se ha esforzado el fiscal sin embargo contra Bono...XD
Es muy sencillo:
O se cambia la configuración de la Fiscalía (eliminando su dependencia del ejecutivo), o que instruyan los jueces, como hasta ahora.
Segun el Pais, la ley ya tiene la luz verde en forma de anteproyecto, y solo queda aprobarla en el congreso, y ya sabéis que alli harán lo decible y lo indecible por sacarla adelante, si no es a la primera, será a la segunda, vease Ley Sinde...
http://www.paginanoticias.es/noticias/Espana/20110723/6787750/El-Gobierno-aprueba-quitar-la-instrucci%C3%B3n-de-causas.htm
Los jueces de los altos tribunales también son elegidos a dedo por los partidos políticos.
Tampoco habrá demasiada diferencia.
No sé de donde viene esto, ni menos a donde va. Pero en el sistema actual da igual quien gobierne (PP o PSOE), cuando no gobierne uno gobernará el otro, así de simple.
Negro, muy negro se ve todo. Si no hay elites dirigiendo como se explica esto.
"Un grupo de personas que trabajan en Justicia me ha hecho llegar esta información "
Entonces tiene que ser que los fiscales les nombra el gobierno. Más enterado que los de Justicia no puede estar nadie.
Si se lo ha dicho una gente de Justicia, seguro que es verdad. Ellos entienden de esto.
Pero se me hace mucho trabajo para una persona.
Las leyes es lo primero que debíamos intentar cambiar si no va a ser imposible el cambio social y esta en particular esta pensada a la carta para que los políticos puedan eludir sus responsabilidades.
Nos la llevan colando desde la transición, no se de que os extrañais
Se comienza politizando la justicia y se acaba construyendo cámaras de gás. Ya se hizo.
Los sucios políticos españoles quieren los mismos privilegios que el mafioso Berlusconi: impunidad en sus delitos, robar sin mesura ni miedo a la ley. Su deseo es robar a los ciudadanos sin que se les pueda chistar. Nuestros políticos son unos hijos de puta.
¿el Fiscal General del Estado es quien tiene que recabar pruebas?
Así va de lenta la justicia.