Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Bueno esto ya sucede en algunos países, que nos llevan años de ventaja. Donde el estado de bienestar es brutal. Sueldo mínimo 1.800€, trabajo cualificado 3.200€ y los ingenieros mejor pagados 6.000€. Por supuesto cada año te suben el sueldo y llevando toda tu vida en una empresa, puedes a llegar a ganar cerca de esos 6.000. Sin embargo aquí las desigualdades son cada vez mayores y mi sueldo lleva congelado desde la edad de hielo
#6:
estoy leyendo el libro de este tipo "La economía del bien común". Lo recomiendo a todo el mundo. No sólo plantea alternativas factibles al sistema capitalista, sinó que denuncia la incongruencia entre los valores del capitalismo de absoluta falta de compasión, crueldad, etc, en comparación con los valores por los que nos regimos entre amigos, familia, etc.
Aunque algunas de las medidas que plantea el libro sólo son aplicables en paises bien organizados y amantes de las normas como Alemania o Austria... aquí será más complicado.
Aunque algunas de las medidas que plantea el libro sólo son aplicables en paises bien organizados y amantes de las normas como Alemania o Austria... aquí será más complicado.
#4:
"La propiedad privada es cinco veces la deuda pública en toda la zona euro; si le aplicamos el 1% de impuestos, en diez años se reduciría a la mitad y a las grandes fortunas sólo les implicaría el 10% de su fortuna." Sentido común
#12:
Me parece un buen punto de partida, más que razonable, sobre el que establecer unas bases económicas para una sociedad sostenible.
#7 No olvides que la equidad económica va directamente relacionada con el índice de desarrollo humano y el progreso; la distribución de la riqueza, evitar la acumulación de capital y poder, es una máxima prioridad por la que debe velar cualquier gobierno; de hecho en cualquier constitución viene.
Un enriquecimiento excesivo de unos individuos obliga al empobrecimiento proporcional de los demás, al aumento de la desigualdad social y al subdesarrollo; esto no es sólo aplicable a la economía doméstica sino también a las diferencias económicas entre países. El dinero es finito. Si queremos aumentar el salario mínimo, ese dinero tiene que salir de alguna parte; o medidas inflacionistas o medidas redistributivas.
Además, siendo el salario mínimo mensual actual de 640 euros, el salario bruto de un profesional de alta cualificación de 1100 euros (un médico) y el salario del presidente del gobierno de 6500 euros; un salario máximo de 12800 euros mensuales (640x20) me parece algo mínimamente exigible por todos. Deberíamos estar de acuerdo en esto, al menos.
#7 No olvides que la equidad económica va directamente relacionada con el índice de desarrollo humano y el progreso; la distribución de la riqueza, evitar la acumulación de capital y poder, es una máxima prioridad por la que debe velar cualquier gobierno; de hecho en cualquier constitución viene.
Un enriquecimiento excesivo de unos individuos obliga al empobrecimiento proporcional de los demás, al aumento de la desigualdad social y al subdesarrollo; esto no es sólo aplicable a la economía doméstica sino también a las diferencias económicas entre países. El dinero es finito. Si queremos aumentar el salario mínimo, ese dinero tiene que salir de alguna parte; o medidas inflacionistas o medidas redistributivas.
Además, siendo el salario mínimo mensual actual de 640 euros, el salario bruto de un profesional de alta cualificación de 1100 euros (un médico) y el salario del presidente del gobierno de 6500 euros; un salario máximo de 12800 euros mensuales (640x20) me parece algo mínimamente exigible por todos. Deberíamos estar de acuerdo en esto, al menos.
#13:
#7 20 veces el salario mínimo me parece más que suficiente para "primar" la responsabilidad y la toma de decisiones. A fin de cuentas si el ayudante de albañil hace mal el cemento, también cae columna cae y puede caer el edificio. Además esas 20 veces deben conllevar una auténtica responsabilidad ante la sociedad cuando las cosas no salen bien. Hoy en día a un directivo hundir su empresa le sale gratis como podemos ver en los numerosos casos de bankeros que "como mucho" no cobran unos sueldos millonarios pero de responsabilidad nada de nada. 20 x 600 €=12.000 euros al mes....nadie debe cobrar más que eso jamás, es más que suficiente.
#7:
¿Por qué nadie debe cobrar 20 veces el salario mínimo? Si su puesto tiene una responsabilidad altísima y sus errores le pueden perjudicar, así como sus aciertos hacer ganar dinero a una empresa y beneficiar a la gente, debe cobrar eso y más. O por otras razones que también sean justificables.
Lo que no se debe de aceptar es que aquí, en España, el salario mínimo NO SIRVA PARA NADA. Con esos seiscientos y pico euros una familia no puede apenas comprar comida para un mes (y no, no es bueno alimentarse de macarrones y arroz continuamente) y si además a de gastar butano, luz o gas para cocinar apaga y vámonos.
Lo primero es que hacer que el salario mínimo sirva para vivir sin lujos pero con dignidad. Luego ya nos ocuparemos de quiénes cobran más y porqué.
Empecemos la casa por los cimientos, no por el tejado.
Lo que no se debe de aceptar es que aquí, en España, el salario mínimo NO SIRVA PARA NADA. Con esos seiscientos y pico euros una familia no puede apenas comprar comida para un mes (y no, no es bueno alimentarse de macarrones y arroz continuamente) y si además a de gastar butano, luz o gas para cocinar apaga y vámonos.
Lo primero es que hacer que el salario mínimo sirva para vivir sin lujos pero con dignidad. Luego ya nos ocuparemos de quiénes cobran más y porqué.
Empecemos la casa por los cimientos, no por el tejado.
#20:
#17 ¿Responsabilidad == Sueldo? ¿Hay una argumentación lógica que lo prueba o es solo fruto de la costumbre?
Es para ajustar el coste que tuvo adquirir tus conocimientos y el coste de asumir tus errores a la recompensa obtenida.
Es decir, imagina el caso de un cirujano. Puede pasar casi una década de su vida formándose antes de poder trabajar y un fallo suyo puede matar a un persona, con todo el estrés psicológico que esto conlleva.
¿Vas lógico que este señor reciba la misma recompensa por sus esfuerzo que alguién que nada más cumplir la mayoría de edad decide trabajar repartiendo el periódico a la entrada del metro? Cero responsabilidad y cero esfuerzo invertido en formación.
Realmente no te puedo justificar de una manera 100% lógica que el cirujano deba cobrar más que el repartidor de periódicos, sigue siendo subjetivo. Pero si, creo que está justificado que una persona que ha empleado más tiempo en prepararse, tiene un trabajo de más responsabilidad y posee más experiencia, cobre más. Partiendo de la base de que todo el mundo cobre una cantidad digna, claro.
Es para ajustar el coste que tuvo adquirir tus conocimientos y el coste de asumir tus errores a la recompensa obtenida.
Es decir, imagina el caso de un cirujano. Puede pasar casi una década de su vida formándose antes de poder trabajar y un fallo suyo puede matar a un persona, con todo el estrés psicológico que esto conlleva.
¿Vas lógico que este señor reciba la misma recompensa por sus esfuerzo que alguién que nada más cumplir la mayoría de edad decide trabajar repartiendo el periódico a la entrada del metro? Cero responsabilidad y cero esfuerzo invertido en formación.
Realmente no te puedo justificar de una manera 100% lógica que el cirujano deba cobrar más que el repartidor de periódicos, sigue siendo subjetivo. Pero si, creo que está justificado que una persona que ha empleado más tiempo en prepararse, tiene un trabajo de más responsabilidad y posee más experiencia, cobre más. Partiendo de la base de que todo el mundo cobre una cantidad digna, claro.
#64:
#57 Ni nadie debería de tener que estudiar más de 20 veces que otro.
"Un astronauta no debería tener que estudiar 20 veces más que un pastelero."
Ni nadie debería de tener 20 veces más responsabilidad que otro.
"Un juez no debería de tener 20 veces más responsabilidad que un actor."
Ni nadie debería de tener que jugarse la vida en su trabajo más de 20 veces que otro.
"Un bombero no debería de tener que jugarse la vida en su trabajo más de 20 veces que un pintor."
Claaaaro.
"Un astronauta no debería tener que estudiar 20 veces más que un pastelero."
Ni nadie debería de tener 20 veces más responsabilidad que otro.
"Un juez no debería de tener 20 veces más responsabilidad que un actor."
Ni nadie debería de tener que jugarse la vida en su trabajo más de 20 veces que otro.
"Un bombero no debería de tener que jugarse la vida en su trabajo más de 20 veces que un pintor."
Claaaaro.
#16:
Lo realmente gracioso es que esta medida le sentaría bien al propio capitalismo. Una de las razones de la crisis actual son esas grandes bolsas de dinero que se sacan de la economía productiva y pasan a la especulativa.
¿Que sentará mejor al sistema capitalista? ¿Un tio con 100 millones de euros bien guardados en el banco, o esos 100 millones repartidos entre 100.000 personas (a 1000 euros por cabeza) que lo gastarán en vivir?
¿Que sentará mejor al sistema capitalista? ¿Un tio con 100 millones de euros bien guardados en el banco, o esos 100 millones repartidos entre 100.000 personas (a 1000 euros por cabeza) que lo gastarán en vivir?
#17:
Si su puesto tiene una responsabilidad altísima y sus errores le pueden perjudicar, así como sus aciertos hacer ganar dinero a una empresa y beneficiar a la gente, debe cobrar eso y más.
¿Responsabilidad == Sueldo? ¿Hay una argumentación lógica que lo prueba o es solo fruto de la costumbre?
El típico argumento de que los políticos (por poner un ejemplo) han de estar bien pagados para que se dediquen a la política los mejores, es de risa viendo la pandilla de patanes incapaces que ocupan nuestras instituciones.
¿Responsabilidad == Sueldo? ¿Hay una argumentación lógica que lo prueba o es solo fruto de la costumbre?
El típico argumento de que los políticos (por poner un ejemplo) han de estar bien pagados para que se dediquen a la política los mejores, es de risa viendo la pandilla de patanes incapaces que ocupan nuestras instituciones.
#8:
Nadie puede cobrar más de 20 veces el salario mínimo quiere decir que nadie debe cobrar tanto como para que existan personas muy diferentes económicamente las unas de las otras. Esto, a su vez, porque entonces se puede haber personas muy ricas que sometan a las otras, por el poder acumulado gracias a su dinero, léase aquí, bancos, especuladores, megaricos tipo el de Eurovegas.
Y no hace falta decir qué pasa cuando esta gente existe, lo estamos viendo en el Reino de España
Y no hace falta decir qué pasa cuando esta gente existe, lo estamos viendo en el Reino de España
#1:
Pues que se lo digan a la Cospedal..jejeje
#35:
#7 Por más responsabilidades que se tenga, la empresa es un organismo vivo y si el sistema implantado es correcto todos los individuos participan de las decisiones, ya sea dirigiendo -que no quiere decir mandando sin más- como ejecutando, perfeccionando procesos, fabricando, tc.
Si un directivo tiene una participación cuantificable tan importante, el salario debe contemplar ese parámetro con participación en beneficios, si existen, nunca en salarios desorbitantes como pasa actualmente. Ahora mismo hay empresas que despiden empleados, que reciben subvenciones públicas y que apenas tienen beneficios y los directivos cobran sueldos astronómicos.
La justicia social y la ética deben imperar en las empresas, públicas y privadas, y todo el resto de argumentaciones no deja de ser un "porque yo me lo merezco", sin ninguna razón objetiva y seria que las sustente.
Y en política exactamente igual, el que un profesional de cualquier campo destaque en lo suyo no garantiza en lo más mínimo su efectividad en otos campos, sobre todo en la dirección de equipos, diseño de planes y metas y ejecución de los presupuestos fijados y esa función de liderar puede hacerla cualquier persona con sentido común, preparación, que no quiere decir titulitis, y ética. Para el resto de funciones de ejcución y control mejor un buen funcionario.
Y si dicen que entonces los mejores no estarán en política, porque se irían a la empresa privada, que lo intenten: serían más productivos y ayudarían más al país que en los puestos que han escalado a base de lamer culos -única manera de subir en la partidocracia imperante-, y la política se convertiría en un servicio al ciudadano, honor que buscarían hasta los mejores de la sociedad para tener "curriculum", volviendo después al campo de lo privado. Una utopía bastante sencilla, siempre que cambie el sentido vital de "mejor el que más gane actual", que produce tanto inepto, ladrón y corrupto en nuestra sociedad.
LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA EN LA POLÍTICA Y LA JUDICATURA.
DENUNCIA CONCORDATO YA.
Si un directivo tiene una participación cuantificable tan importante, el salario debe contemplar ese parámetro con participación en beneficios, si existen, nunca en salarios desorbitantes como pasa actualmente. Ahora mismo hay empresas que despiden empleados, que reciben subvenciones públicas y que apenas tienen beneficios y los directivos cobran sueldos astronómicos.
La justicia social y la ética deben imperar en las empresas, públicas y privadas, y todo el resto de argumentaciones no deja de ser un "porque yo me lo merezco", sin ninguna razón objetiva y seria que las sustente.
Y en política exactamente igual, el que un profesional de cualquier campo destaque en lo suyo no garantiza en lo más mínimo su efectividad en otos campos, sobre todo en la dirección de equipos, diseño de planes y metas y ejecución de los presupuestos fijados y esa función de liderar puede hacerla cualquier persona con sentido común, preparación, que no quiere decir titulitis, y ética. Para el resto de funciones de ejcución y control mejor un buen funcionario.
Y si dicen que entonces los mejores no estarán en política, porque se irían a la empresa privada, que lo intenten: serían más productivos y ayudarían más al país que en los puestos que han escalado a base de lamer culos -única manera de subir en la partidocracia imperante-, y la política se convertiría en un servicio al ciudadano, honor que buscarían hasta los mejores de la sociedad para tener "curriculum", volviendo después al campo de lo privado. Una utopía bastante sencilla, siempre que cambie el sentido vital de "mejor el que más gane actual", que produce tanto inepto, ladrón y corrupto en nuestra sociedad.
LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA EN LA POLÍTICA Y LA JUDICATURA.
DENUNCIA CONCORDATO YA.
#51:
Cobrar 20 veces el salario del trabajador menos cualificado en una empresa era lo habitual hasta casi finales del siglo pasado. En Japón más o menos también se mueven con esos baremos. En Europa y los EEUU encuentras desajustes completamente desproporcionados.
#7 En cuanto a la responsabilidad, precisamente uno de los problemas es que los altos directivos ganan más dinero arruinando la empresa que mirando al futuro y luego ademas se aseguran un paracaidas dorado; hablamos de indemnizaciones de millones de euros (a alguien le suena). Aunque en el caso de Bankia, además de lucro y corrupción, también es un caso de suprema incompetencia.
#6 mola
#7 En cuanto a la responsabilidad, precisamente uno de los problemas es que los altos directivos ganan más dinero arruinando la empresa que mirando al futuro y luego ademas se aseguran un paracaidas dorado; hablamos de indemnizaciones de millones de euros (a alguien le suena). Aunque en el caso de Bankia, además de lucro y corrupción, también es un caso de suprema incompetencia.
#6 mola
Comentarios
Bueno esto ya sucede en algunos países, que nos llevan años de ventaja. Donde el estado de bienestar es brutal. Sueldo mínimo 1.800€, trabajo cualificado 3.200€ y los ingenieros mejor pagados 6.000€. Por supuesto cada año te suben el sueldo y llevando toda tu vida en una empresa, puedes a llegar a ganar cerca de esos 6.000. Sin embargo aquí las desigualdades son cada vez mayores y mi sueldo lleva congelado desde la edad de hielo
#3 No hay salario minimo global, pero la mayor parte del sector privado tiene uno de 1000€. Pero se pueden excluir si quieren.
#5 Qué países son esos? Me interesa.
#6 Lo que plantea este hombre es una variación de la economía de mercado.
#72 Los sueldos son en bruto.
#73 Los países nórdicos, en este caso en concreto hablo de Noruega. Pero no es tan fácil trabajar allí como podría parecer; para empezar sobre todo la demanda es de personas altamente cualificadas y saber el idioma autóctono, y no es fácil precisamente.
#121 Hej, pues yo estoy viviendo en Suecia desde hace poco y sí soy #73. Y llegue aquí sin saber sueco. Eso sí, es una putada vivir en un país sin saber el idioma.
Ingeniero informático relativamente especializado, vine con contrato y casa.
#5 Tampoco me parece bien pagar 6000 € a gente escribiendo todo el día en Menéame desde el trabajo
No, ahora en serio. Está claro que hay que establecer unos mínimos dignos. El problema es que para un empresaurio en este país, aunque estés dando el 110 % de tu capacidad, nunca es suficiente y nunca te lo merecerás... Es difícil establecer ese límite.
estoy leyendo el libro de este tipo "La economía del bien común". Lo recomiendo a todo el mundo. No sólo plantea alternativas factibles al sistema capitalista, sinó que denuncia la incongruencia entre los valores del capitalismo de absoluta falta de compasión, crueldad, etc, en comparación con los valores por los que nos regimos entre amigos, familia, etc.
Aunque algunas de las medidas que plantea el libro sólo son aplicables en paises bien organizados y amantes de las normas como Alemania o Austria... aquí será más complicado.
#6 Parece ahora que hay que reinventar la rueda. La única alternativa a la explotación del hombre por el hombre es la ausencia de explotación del hombre por el hombre. No hay que darle más vueltas, capitalismo o socialismo.
#12 ¿Y qué más da cuál sea el salario máximo si se pueden repartir dividendos sin límite? Este debate acerca del salario máximo me parece una gilipollez como un piano sin ningún sentido, como si la fuente principal de ingresos de los ricos fuera un salario.
#15 "La única alternativa a la explotación del hombre por el hombre es la ausencia de explotación del hombre por el hombre. No hay que darle más vueltas, capitalismo o socialismo." WTF????.... ¿en serio crees que no hay mas opciones que el capitalismo o el socialismo? .... igual tenias que leer un poco mas e informarte mejor ...
#25 ¿Leer qué? ¿Chorradas posmodernas difundidas por internet? Algo existe o no existe, no hay alternativas a eso.
#29 " ¿Chorradas posmodernas difundidas por internet?" Si crees que la únicas fuentes existentes son esas "chorradas posmodernas" (como tu mismo has dicho) no me extraña que tengas unas miras tan cortas (es algo característico de este país : a la mayoría les dices que solo hay blanco y negro, y se lo creen sin planteárselo..... no hay mucho espíritu crítico). No solo se trata de leer, sino de saber entender lo que se lee, saber escoger las fuentes para informarse, no dejarse manipular por una semántica bien cuidada pero sin contenido, etc etc etc .....
Bueno, existe otra opción, y es que seas una eminencia (un sabio, vamos) que sepa mas que todos los demás juntos, aunque creo que es una posibilidad poco probable.
#15 ¿De verdad crees que el socialismo es incompatible con la explotación? Lo que hay que leer.
#67 ¿De verdad crees que el socialismo es compatible con la explotación? Lo que hay que leer.
#69 Pues claro, y con el genocidio, con la tortura, con el totalitarismo... ponerse la etiqueta de socialista no evita ningún tipo de despropósito.
Ah! claro, luego todo se arregla con un "este no era socialista de los de verdad"
#79 En ningun momento he hablado de estalinismo que se llena la boca con el socialismo sino de socialismo de verdad. Creía que a estas alturas no sería necesario hacer estas precisiones. Algunos parecen que hablan de socialismo sin haber leído a Marx, a Lenin o a Trotsky.
#85 ¿Lenin? El Lenin que creó las chekas, centros de tortura y asesinato, quien promovio la persecución de los mencheviques, quien abogó por la "subordinación de todos los principios democráticos a los intereses del Partido". quien dijo "“Nunca hemos rechazado el terror por principio, ni podemos hacerlo. El terror es una forma de operación militar que puede ser utilizada con provecho”." El que justificaba el uso del terror sobre su pueblo diciendo “Hasta que no haya justicia social, no habrá paz” , el que criticó la abolición de la pena de muerte como una "debilidad inexcusable" y que para compensarlo, mantuvo la abolición pero ordeno a Dzehezhinsky que siguiera realizando ejecuciones como si nada al margen de la ley.
Pues me cago yo en el socialismo de Lenin, mira. Y de Trotsky otro tanto se puede decir, que acabase luego enfrentado a Stalin no niega que fuese partidario del uso del terror.
Yo también creía que a estas alturas no había que recordarle esto a nadie, y menos que nadie a los seguidores del socialismo. Conoce lo que predicas, majo.
#92 ¡Pero qué cantidad de sandeces! A ti si que te han lavado el cerebro. La propaganda capitalista funciona.
#93 ¿Dónde he escrito "socialismo burocrático, ineficiente y mediocre"? Por definición el socialismo no puede ser ni burocrático, ni ineficiente y mediocre, no sé si estás hablando del estalinismo o solo repites propaganda sin saber de lo que hablas.
#95 si nos vamos a las definiciones, en el capitalismo hay competencia perfecta, todo el mundo tiene toda la información y el egoismo individual de cada persona redunda en beneficio de todos. Sin embargo, sus resultados prácticos no tienen nada que ver. Con el socialismo pasa algo parecido.
A no ser que hables de socialdemocracia, claro, pero eso es otra cosa...
#15 y dale. No salimos de la crisis porque las alternativas que plantean nuestros grandes líderes son: a) capitalismo depredador b) socialismo burocrático, ineficiente y mediocre.
Ambos sistemas han evidenciado su fracaso.
Hay decenas de sistemas económicos alternativos. Lo que plantea este hombre es una evolución del cooperativismo que no es más que una vuelta a los principios básicos de convivencia de los seres humanos.
#15 Como "salario" habría que incluir también el resto de fuentes de ingresos, no sólo la nómina del asalariado.
#84 Si el dinero fuese infinito no tendría valor.
#116 Alguien así, ¿cómo no va a merecer 20 veces el salario mínimo, 200 veces o 2.000 veces? Hablas de moral y no te discuto; pero la cuestión es crear una economía sostenible, evitar la desigualdad económica y la falta de equidad. El control y la regulación de la desigualdad y la redistribución del poder es imprescindible en cualquier sociedad que pretenda establecer un modelo productivo estable y un nivel de progreso adecuado.
#6 Combinar la economía del bien común, más la economía hacker de la tercera ola y la Renta Básica Universal y obtendrás la economía cyberpunk, en la que se empiezan a basar algunos partidos pirata.
Cobrar 20 veces el salario del trabajador menos cualificado en una empresa era lo habitual hasta casi finales del siglo pasado. En Japón más o menos también se mueven con esos baremos. En Europa y los EEUU encuentras desajustes completamente desproporcionados.
#7 En cuanto a la responsabilidad, precisamente uno de los problemas es que los altos directivos ganan más dinero arruinando la empresa que mirando al futuro y luego ademas se aseguran un paracaidas dorado; hablamos de indemnizaciones de millones de euros (a alguien le suena). Aunque en el caso de Bankia, además de lucro y corrupción, también es un caso de suprema incompetencia.
#6 mola
#6 Pues salió también en TV3 haciendo un resumen muy bueno de lo que es la economía del bien común.
(está en castellano la entrevista, lo que pasa es que la presentación es en catalán)
Christian Felber: La economía del bien común - VIDEO
Christian Felber: La economía del bien común - VID...
tv3.cat#6, a mí es que leer este tipo de cosas me pone de mala hostia. Ver que es tan sencillo y a la vez tan imposible (porque los que mandan no quieren)...
#6 No tiene caso. Si seguimos usando el sistema monetario tenderá a acumularse, por muchas regulaciones que hagas volveremos a caer en lo mismo. La mejor alternativa ahora mismo es la economía basada en recursos.
"La propiedad privada es cinco veces la deuda pública en toda la zona euro; si le aplicamos el 1% de impuestos, en diez años se reduciría a la mitad y a las grandes fortunas sólo les implicaría el 10% de su fortuna." Sentido común
#4 Sin entrar a valorar lo bueno o lo malo de lo que citas, ¿de dónde salen esas cifras?
http://economictimes.indiatimes.com/news/international-business/eurozone-official-public-debt-eases-to-87-4-of-gdp/articleshow/11778940.cms
¿Cómo va a ser la propiedad privada 5 veces superior a la deuda pública de la Eurozona, si ésta es del 87'4 % del PIB? Y eso sin contar con que el actual sistema económico es humo, ya que muchos países de la UE se mueven por deudas conjuntas (públicas y privadas) de entre el 200 % y el 400 % del PIB.
¿Por qué nadie debe cobrar 20 veces el salario mínimo? Si su puesto tiene una responsabilidad altísima y sus errores le pueden perjudicar, así como sus aciertos hacer ganar dinero a una empresa y beneficiar a la gente, debe cobrar eso y más. O por otras razones que también sean justificables.
Lo que no se debe de aceptar es que aquí, en España, el salario mínimo NO SIRVA PARA NADA. Con esos seiscientos y pico euros una familia no puede apenas comprar comida para un mes (y no, no es bueno alimentarse de macarrones y arroz continuamente) y si además a de gastar butano, luz o gas para cocinar apaga y vámonos.
Lo primero es que hacer que el salario mínimo sirva para vivir sin lujos pero con dignidad. Luego ya nos ocuparemos de quiénes cobran más y porqué.
Empecemos la casa por los cimientos, no por el tejado.
#7 Supongo que por: no te referirás a los políticos, economistas, banqueros y si me apuras hasta deportistas que ganan más de 20 veces el salario mínimo.
Esto es una tontería, yo estoy con #7 hay que arreglar el sueldo mínimo porque no sirve ni para malvivir. Si se pusiese esto ya se inventarían algo para pagar más a quien quieran: reparto de acciones, contratarle en dos puestos o en otra empresa filial, o directamente pagar en B.
#10 Pues yo he pensado en médicos, ahora mismo estoy de baja por una operación y los que me han operado se merecen que cobren 20, 30 ó 50 veces el salario mínimo, sin ellos ahora mismo no estaría tocando los huevecillos en menéame
Me parece un buen punto de partida, más que razonable, sobre el que establecer unas bases económicas para una sociedad sostenible.
#7 No olvides que la equidad económica va directamente relacionada con el índice de desarrollo humano y el progreso; la distribución de la riqueza, evitar la acumulación de capital y poder, es una máxima prioridad por la que debe velar cualquier gobierno; de hecho en cualquier constitución viene.
Un enriquecimiento excesivo de unos individuos obliga al empobrecimiento proporcional de los demás, al aumento de la desigualdad social y al subdesarrollo; esto no es sólo aplicable a la economía doméstica sino también a las diferencias económicas entre países. El dinero es finito. Si queremos aumentar el salario mínimo, ese dinero tiene que salir de alguna parte; o medidas inflacionistas o medidas redistributivas.
Además, siendo el salario mínimo mensual actual de 640 euros, el salario bruto de un profesional de alta cualificación de 1100 euros (un médico) y el salario del presidente del gobierno de 6500 euros; un salario máximo de 12800 euros mensuales (640x20) me parece algo mínimamente exigible por todos. Deberíamos estar de acuerdo en esto, al menos.
#12 El dinero no es necesariamente finito, ya que los bancos lo crean para su propio beneficio cuando lo necesitan, pero los recursos del planeta sí lo son, y hasta que la moneda de cambio no tenga eso en cuenta, el mundo está avocado al desastre.
#12 "Además, siendo el salario mínimo mensual actual de 640 euros, el salario bruto de un profesional de alta cualificación de 1100 euros (un médico) y el salario del presidente del gobierno de 6500 euros; un salario máximo de 12800 euros mensuales (640x20) me parece algo mínimamente exigible por todos. Deberíamos estar de acuerdo en esto, al menos"
No.
Los futbolistas de la selección española han cobrado 300.000 € brutos (en torno a 150.000 € netos aproximadamente) por su victoria en la Eurocopa. Esto es así, entre otros motivos, porque en virtud de la victoria la RFEF ha ingresado varias docenas de millones de € en concepto de premios repartidos por la UEFA.
El conjunto de las primas a entrenador, técnicos, fisios, jugadores, etc, no es ni la mitad, creo que ni la tercera parte, de esos ingresos de la RFEF; en mi opinión, es un premio totalmente merecido. Y, además (y ya que la AEAT ha impedido que los jugadores se libren de pagar impuestos), casi la mitad del total va a ir a las arcas públicas, unos 5 millones de €.
Steve Jobs, dejando aparte su maltrato a los clientes (como cuando el iPhone fallaba y Jobs respondía que eran los clientes los que no sabían sujetar el teléfono ) y otros juicios de valor sobre Apple, fue un directivo cuya presencia hacía ganar pingües beneficios a sus accionistas, y su ausencia casi llevó a la compañía a la quiebra (veremos cómo evoluciona, por cierto, en los próximos años). Alguien así, ¿cómo no va a merecer 20 veces el salario mínimo, 200 veces o 2.000 veces?
Así que no, no debemos estar de acuerdo en eso.
#7 20 veces el salario mínimo me parece más que suficiente para "primar" la responsabilidad y la toma de decisiones. A fin de cuentas si el ayudante de albañil hace mal el cemento, también cae columna cae y puede caer el edificio. Además esas 20 veces deben conllevar una auténtica responsabilidad ante la sociedad cuando las cosas no salen bien. Hoy en día a un directivo hundir su empresa le sale gratis como podemos ver en los numerosos casos de bankeros que "como mucho" no cobran unos sueldos millonarios pero de responsabilidad nada de nada. 20 x 600 €=12.000 euros al mes....nadie debe cobrar más que eso jamás, es más que suficiente.
#13 ¿Si se cae el edificio por la columna mal hecha quien es responsable civil de los daños? Porque los daños pueden ser muy altos y en consecuencia la responsabilidad.
#33 me juego lo que quieras a que la culpa es del obrero de turno. Sea el encofrador, el que cargo el hormigon, o el que pasaba por ahi, pero del obrero. El arquitecto no va a fallar porque esas cosas las hacen ordenadores, esta todo mas que sabido e inventado. El jefe de obra dira que el dio las ordenes bien etc... El unico que no podra echar la culpa mas abajo, se comera la mierda.
A mi 20 veces me parece mucho. Lo dejaria en 10, y sin limite por arriba. Simplemente cada vez que el directivo de turno se suba el sueldo, se subira tambien los sueldos "suelo" y listo.
#7 ¿responsabilidad? En españa quien es responsable de nada? Aqui la peña quiebra empresas y se va con millones por su dimision. Si pasa algo, la culpa siempre es del mas pardillo (ej: La enfermera en practicas a la que le han caido 6 meses de carcel por homicidio involuntario. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/03/madrid/1341321687.html)
¿No me jodas que te tragas la trolaca esa de la "responsabilidad"?
#32 Ese es un debate distinto: el de por qué no existe transparencia y responsabilidad de cargos y Administraciones Públicas (y privadas, conviene recordarlo).
Si resolviésemos ese problema, si realmente hubiese una responsabilidad en el sentido de que el que la hiciese bien se viese justamente recompensado, mientras que el que la hiciese mal pagase económica e incluso penalmente, ¿seguirías pidiendo un tope salarial?
Dicho de otro modo: si para ti, el problema de los salarios elevados es que no llevan aparejada responsabilidad en muchos casos, ¿dejarías de quejarte por los salarios elevados? ¿o la queja sobre la responsabilidad es tan sólo un pretexto?
#7 Por más responsabilidades que se tenga, la empresa es un organismo vivo y si el sistema implantado es correcto todos los individuos participan de las decisiones, ya sea dirigiendo -que no quiere decir mandando sin más- como ejecutando, perfeccionando procesos, fabricando, tc.
Si un directivo tiene una participación cuantificable tan importante, el salario debe contemplar ese parámetro con participación en beneficios, si existen, nunca en salarios desorbitantes como pasa actualmente. Ahora mismo hay empresas que despiden empleados, que reciben subvenciones públicas y que apenas tienen beneficios y los directivos cobran sueldos astronómicos.
La justicia social y la ética deben imperar en las empresas, públicas y privadas, y todo el resto de argumentaciones no deja de ser un "porque yo me lo merezco", sin ninguna razón objetiva y seria que las sustente.
Y en política exactamente igual, el que un profesional de cualquier campo destaque en lo suyo no garantiza en lo más mínimo su efectividad en otos campos, sobre todo en la dirección de equipos, diseño de planes y metas y ejecución de los presupuestos fijados y esa función de liderar puede hacerla cualquier persona con sentido común, preparación, que no quiere decir titulitis, y ética. Para el resto de funciones de ejcución y control mejor un buen funcionario.
Y si dicen que entonces los mejores no estarán en política, porque se irían a la empresa privada, que lo intenten: serían más productivos y ayudarían más al país que en los puestos que han escalado a base de lamer culos -única manera de subir en la partidocracia imperante-, y la política se convertiría en un servicio al ciudadano, honor que buscarían hasta los mejores de la sociedad para tener "curriculum", volviendo después al campo de lo privado. Una utopía bastante sencilla, siempre que cambie el sentido vital de "mejor el que más gane actual", que produce tanto inepto, ladrón y corrupto en nuestra sociedad.
LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA EN LA POLÍTICA Y LA JUDICATURA.
DENUNCIA CONCORDATO YA.
#7 Lo de 20 es una cifra más o menos arbitraria, pero cuando ocurre con frecuencia significa que la mayoría de los habitantes del planeta están viviendo en condiciones infrahumanas, mientras unos cuantos tienen tanto dinero que no tienen nada mejor que hacer paga gastárselo que ir a cagar a una letrina de oro macizo en un hotel de seis estrellas (no me lo he inventado).
El hecho de que haya gente ganando unas cifras tan ridículas significa que hay millones que van a tener menos de lo que necesitan, y para llegar a esta situación hay que recortar derechos, aumentar impuestos y explotar a la gente; es decir, lo que llevan ya tiempo haciendo por el mundo y están empezando a hacer en España.
¿Esta es tu idea de un mundo justo? ¿O es que perteneces al 1% de los que ganan una barbaridad y te ofende que te quieran quitar el váter dorado?
Pues que se lo digan a la Cospedal..jejeje
#1 Esa persona, cuyo nombre no mentaré, se lo ha montado muy bien: parte su sueldo enorme en multitud de salarios mínimos y así se asigna una tasa de pluriempleo de esas que no puede dedicar más de media hora al día a cada uno de sus puestos.
#1 o a la Pajin.
#1 Cospedal te diría: "¿Bien común?...eso suena a.... ¡¡Comunismo!!"
Lo realmente gracioso es que esta medida le sentaría bien al propio capitalismo. Una de las razones de la crisis actual son esas grandes bolsas de dinero que se sacan de la economía productiva y pasan a la especulativa.
¿Que sentará mejor al sistema capitalista? ¿Un tio con 100 millones de euros bien guardados en el banco, o esos 100 millones repartidos entre 100.000 personas (a 1000 euros por cabeza) que lo gastarán en vivir?
Nadie puede cobrar más de 20 veces el salario mínimo quiere decir que nadie debe cobrar tanto como para que existan personas muy diferentes económicamente las unas de las otras. Esto, a su vez, porque entonces se puede haber personas muy ricas que sometan a las otras, por el poder acumulado gracias a su dinero, léase aquí, bancos, especuladores, megaricos tipo el de Eurovegas.
Y no hace falta decir qué pasa cuando esta gente existe, lo estamos viendo en el Reino de España
Si su puesto tiene una responsabilidad altísima y sus errores le pueden perjudicar, así como sus aciertos hacer ganar dinero a una empresa y beneficiar a la gente, debe cobrar eso y más.
¿Responsabilidad == Sueldo? ¿Hay una argumentación lógica que lo prueba o es solo fruto de la costumbre?
El típico argumento de que los políticos (por poner un ejemplo) han de estar bien pagados para que se dediquen a la política los mejores, es de risa viendo la pandilla de patanes incapaces que ocupan nuestras instituciones.
#17 ¿Responsabilidad == Sueldo? ¿Hay una argumentación lógica que lo prueba o es solo fruto de la costumbre?
Es para ajustar el coste que tuvo adquirir tus conocimientos y el coste de asumir tus errores a la recompensa obtenida.
Es decir, imagina el caso de un cirujano. Puede pasar casi una década de su vida formándose antes de poder trabajar y un fallo suyo puede matar a un persona, con todo el estrés psicológico que esto conlleva.
¿Vas lógico que este señor reciba la misma recompensa por sus esfuerzo que alguién que nada más cumplir la mayoría de edad decide trabajar repartiendo el periódico a la entrada del metro? Cero responsabilidad y cero esfuerzo invertido en formación.
Realmente no te puedo justificar de una manera 100% lógica que el cirujano deba cobrar más que el repartidor de periódicos, sigue siendo subjetivo. Pero si, creo que está justificado que una persona que ha empleado más tiempo en prepararse, tiene un trabajo de más responsabilidad y posee más experiencia, cobre más. Partiendo de la base de que todo el mundo cobre una cantidad digna, claro.
#20, #24 Es razonable lo que decís y es lógico que la asunción de responsabilidades se compense con dinero. Pero ya que en las altas esferas las responsabilidades solo se tienen en cuenta para cobrar y no para hacerles frente, pues limitar las percepciones es una medida muy lógica. Más lógico sería hacerles asumir las responsabilidades por las cuales cobran, pero estamos en un estado que claramente es ya no permisivo sino colaborador de este tipo de estafas así que va a tocar joderse, o unirse contra ello.
#20 Estoy de acuerdo en que el cirujano debe ganar más, pero con 20 veces el salario mínimo iría más que sobrado. De hecho ya quisieran los cirujanos aproximarse a esas cantidades.
#17 ¿Responsabilidad == Sueldo? ¿Hay una argumentación lógica que lo prueba o es solo fruto de la costumbre?
Si. La responsabilidad, el hacerte responsable de problemas que a veces ni siquiera dependen de tí, si no de gente a tu cargo, es algo malo en sí mismo. Se vive más tranquilo sin ella.
Y eso lo tendrás que compensar de alguna manera, normalmente dinero.
Para quién le interese: http://www.tv3.cat/videos/4039250/Christian-Felber-leconomia-del-be-comu
(En catalán solo la introducción, el resto de la entrevista es en castellano)
Los meneameflautas teneis/tenemos un problema.
Igual a un médico o un juez les pone ser el centro de la admiración de todos por sus valores y su moral inquebrantable y no les importa ganar menos con tal de satisfacer su narcisismo, pero resulta que no todos queremos proyectar el mismo tipo de imagen, algunos simplemente queremos forrarnos.
O conseguimos alinear todos nuestras expectativas en un sistema que nos permita desarrollarnos o estamos todos jodidos, porque igual que el mundo necesita jueces incorruptibles también necesita economistas hijos de puta que vendan a su madre con tal de ganar 4 perras, y las alternativas que veo que proponen todos los líderes van por la senda de más regulación, y a la gente con tendencias libertarias no suele gustarles, y ya sabemos todos lo que pasa cuando el sistema se convierte en tu enemigo.
Lo que yo no he entendido del modelo es:
1) ¿Quién define exactamente qué es bueno para todos (bien común)?
2) ¿Quién evalúa cuánto ha contribuido cada empresa al bien común?
Carne de corrupción, me temo...
Si se investiga en qué consiste precisamente el mayor bien de todos o sea el fin que debe perseguir todo sistema de legislación, se descubrirá que él se reduce a los objetos principales: la libertad y la igualdad. La libertad, porque toda dependencia individual es otra tanta fuerza sustraída al cuerpo del Estado; la igualdad, porque la libertad no puede subsistir sin ella. Ya he dicho lo que entiendo por libertad civil.
En cuanto a la igualdad, no debe entenderse por tal el que los grados de poder y de riqueza sean absolutamente los mismos, sino que el primero esté al abrigo de toda violencia y que, no se ejerza jamas sino en virtud del rango y de acuerdo con las leyes; y en cuanto a la riqueza, que ningún ciudadano sea tan rico como para poder comprar a otro, ni ninguno tan pobre como para ser obligado a venderse*, lo cual supone de parte de los grandes, moderación de bienes y de crédito, y de parte de los pequeños, moderación de avaricia y de codicia.
Esta igualdad, dicen, es una idea falsa de especulación irrealizable en la práctica. Pero si el abuso es inevitable, ¿no se sigue que deje de ser necesario al menos regularlo? Precisamente porque la fuerza de las cosas tiende siempre a destruir la igualdad, la fuerza de la legislación debe siempre propender a mantenerla.
* Si queréis dar Consistencia a un Estado, aproximad todo lo posible los términos; no consintáis ni opulentos ni mendigos. Estos dos estados. naturalmente inseparables, son igualmente funestos para el bien común: del uno brotan los factores de la tiranía, del otro surgen los tiranos. Entre ellos se hace siempre el tráfico de la libertad pública: unos la compran, otros la venden.
Jean-Jacques Rousseau, El contrato social (1762)
#18 "Si se investiga en qué consiste precisamente el mayor bien de todos o sea el fin que debe perseguir todo sistema de legislación, se descubrirá que él se reduce a los objetos principales: la libertad y la igualdad"
El mayor bien es que no se frustren los intereses fundamentales. De nada sirve la libertad sin vida, sin salud y sin dinero para disfrutarla. El Estado debe garantizar esto. El neoliberalismo habla de libertad, pero se olvida de las condiciones de vida necesarias para poder ejercerla.
La igualdad justa es la igualdad en oportunidades desde que se nace, sin discriminaciones por clase (clasismo). Eso significa que las herencias deberían prohibirse y a partir de ahí todo lo que venga de desigualdad será mérito de cada uno. Nadie debe ser discriminado por pertenecer a otro grupo.
#45 Plusvalía explicado fácil:
#59 Mas bien plusvalía explicada por un idiota para gente que el creé que es idiota.
#59 Voy corriendo a montar una empresa. ¡Qué fácil es ganar dinero!
Así que, si quiero ganar dinero vendiendo ropa, sólo tengo que juntarme con unos cuantos operarios, compramos entre todos maquinaria y hala, a fabricar ropa. O si quiero vender ordenadores, lo mismo. O coches, o neveras, o ...
... bueno, espera, no basta con eso. Tienes fábricas y operarios, aunque, ¿qué vas a fabricar? Necesitarás diseñadores e ingenieros para los modelos de ropa, los ordenadores, los vehículos, etc.
Y, como enseñan en mercadotecnia, no basta con tener el mejor producto, luego hay que saber venderlo (una comparación clásica es la de VHS vs Beta).
Y también tendré que llevar al pelo las cuentas. Uno podría tener una tienda de coches usados, comprarlos por 1.000 € y venderlos por 1.200 € y pensar que está ganando dinero ... salvo que si los gastos (piezas de repuesto, personal del taller, electricidad, mantenimiento de maquinaria, trámites administrativos, etc) superan esos 200 € de beneficio, se estaría perdiendo dinero.
Además, relacionado con las cuentas, está el hecho de que hay que saber escoger un buen precio de venta, saber controlar costes eligiendo qué materiales se compran y a quién (para optimizar costes sin que la calidad se vea afectada).
Y hay que tener bien claro el plan de negocio. Si toda mi vida me he dedicado a fabricar cassettes y he sido el proveedor nº1 para discográficas, cuando de repente irrumpe en el mercado el CD, puedo seguir siendo el líder del sector de los cassettes ... e irme a la ruina; o puedo pasar a fabricar CDs; o puedo darme cuenta de que, si fabricando cassettes era un fenómeno, hay otros que fabrican mejor CDs que yo y, por tanto, decidirme por buscar otras líneas de producción.
Entonces, al final no es tan sencillo eso de montar una empresa y ganar dinero, ¿eh? Igualmente, puedo montarme una cooperativa, que las hay y muy rentables; sin embargo, para hacerlo tendré que tener todos esos factores y muchos otros en cuenta si no quiero irme a la ruina. O puedo reconocer que hay empresas con grandes beneficios cuyos directivos merecen grandes sueldos (probablemente los empleados de escalafones inferiores también merezcan un aumento de sueldo), igual que habrá directivos de otras empresas que, en lugar de un gran sueldo, merezcan el despido e incluso la cárcel.
Esa viñeta que has puesto me parece un saco de simplezas y dislates.
El dueño que cobre lo que quiera, pero cuando los ejecutivos de alto nivel ganan tanto dinero, no sé si las empresas realmente van por un buen camino.
El problema no es cuanto se gana, si no como y porqué.
Además aquí el problema es de mínimos, no máximos.
Afirmar que ganar mucho es una vergüenza sin entrar en detalles del como y porque es pura envidia.
Pues ala. El fúrgol a la mierda.
Intentad imponerlo por ley y en dos días nos quedamos sin deportistas.
Entonces sí que habría una revolución social.
"Nadie debe cobrar más de 20 veces el salario mínimo" otro payaso que quiere decir a otros cuanto deben cobrar, cada uno negocios su el precio por su tiempo/salud perdidos en un trabajo
Relacionada y recomendado: La economía del bien común (attac)
La economía del bien común (attac)
attacmadrid.orgUn párrafo del artículo:
(En el capitalismo) Lo verdaderamente importante es el dinero, el TENER son los valores dominantes, con desprecio de los valores superiores que apetece el SER. “Significa que lo deseo todo para mí; que poseer y no compartir me da placer; que debo ser avaro, porque mi meta es tener, y que más soy cuanto más tengo; que debo sentir antagonismo a todos mis semejantes: a mis clientes a los que deseo engañar, a mis competidores a los que deseo destruir, a mis obreros a los que deseo explotar. Nunca puedo quedar satisfecho, porque mis deseos no tienen límite; debo envidiar a los que tienen más y temer a los que tienen menos; pero debo reprimir estos sentimientos para presentarme (ante los otros y ante mí mismo) como el individuo sonriente, sincero, amable, que todos simulan ser.” (Tener o ser, por Erich Fromm, 1976, citado por Felber en la bibliografía).
20 veces el salario mínimo es una vergüenza, pero es un paso muy importante el comenzar poniendo un límite.
No estoy de acuerdo, si eres tan excepcional en tu trabajo como para cobrarlo adelante.
Eso sí, del 50% de impuestos no te puedes librar. La redistribución de la riqueza es una función fundamental del Estado.
Lo que no puede pasar es que en una empresa un tio cobre 2,5M de € y luego esté pagando sueldos de 18.000, que no suben porque la empresa está mal. Se que es la privada, pero es el problema de base que existe.
Todos los salarios del estado debería regirse por multiplicaciones del sueldo minimo, ya veriamos como subia.
#27 asi es, los salarios de la administracion deben ser multiplos del salarios minimo.
Multiplos mayores que la unidad, nada de 0.7 o 0.3 que ya veo a los creativos.
Salario mínimo=600 euros=cuasi hambre. Salario máximo=12000 euros=vida estupenda.
A ver cuando nos enteramos, el problema es que haya pobres no que haya ricos, necesitamos ricos con consciencia... alguno habrá.
#11 Para que haya ricos tiene que haber pobres. Y para que haya muy ricos, tiene que haber muy pobres.
#11 Mejor con conciencia conscientes estarán casi todos.
#11 Pero si los recursos son limitados, el dinero que hace ricos a unos es el mismo que convierte a otros en pobres, al privárseles de él.
"Nadie debe cobrar más de 20 veces el salario mínimo". Siempre me hacen gracia estas sentencias, ¿y porque no 19 veces? o 21. El discurso en mi opinión tiene que ser otro, subir los sueldos por abajo no limitarlos por arriba. Todo lo que suene a "usted no puede ganar mas de esto" me parece un brindis al sol y algo sin sentido en la economía actual. En que voy a mejorar si yo sigo ganando 1000 y otro 20.000.
Para #30. ...En que voy a mejorar si yo sigo ganando 1000 y otro 20.000...
¿Y si ganases 20.000, en que ibas a mejorar para ganar más? Me pregunto qué significado debe tener para ti 'mejorar'.
...me parece un brindis al sol y algo sin sentido en la economía actual...
¿Es que la economía actual tiene algún sentido?
Me he alegrado al ver a Cristian Felber en meneame. Me acabo de terminar el libro y me parece revolucionario. Pero me he entristecido al ver que todo el debate se centra en si se debe ganar 20 veces más y lo que eso supone para el capitalismo. Espero que sea porque la mayoría de la gente no se ha leído el artículo y se ha quedado solo con el titular.
Lo importante de al Economía del bien Común no es tanto cuánto más se gane sobre el SMI (el factor de multiplicación se decidirá democráticamente), sino que propone un cambio de valores para la economía: pasar de la maximización de beneficio y el lucro y valorar la competitividad por encima de todo a valores que están más en consonancia con el florecimiento de las relaciones humanas, como son la solidaridad y la cooperación.
Por cierto, si hay alguien en Sevilla, mañana se reúne el campo de enregía en laFacultad de Económicas a las 5pm.
Lo siento pero no estoy de acuerdo... yo cambiaría la frase por "Ningún político debería cobrar más de 20 veces el salario mínimo"
Veo los salarios que pagan en informática en otros países y es para llorar...
¿Bajaria el sueldo de cristiano de 10 millones de eruos a 13000 euros al mes? Mucho tendria que cambiar la cosa para bajar los sueldos de los clubes de futbol, una autentica revolución.
¿Cuanto será el salario mínimo en Viena?
#3 Realmente, lo que la economía del bien común dice es que nadie en una empresa/etc debe cobrar más de 20 veces lo que cobre el trabajador que menos cobra.
Aunque sí, yo lo ligaría al SMI, y reduciría de 20 veces a unas 10 o 15.
#49 Entiendo lo que dice el modelo que propone este señor y en parte me parece acertado, y me explico un poco: En el sector público no creo que nadie deba cobrar más de 20 veces el SMI, creo que cómo máximo un funcionario o político debería ganar la media de los salarios en España, así se preocuparían de que la media salarial fuera en incremento. En el sector privado lo entiendo desde otro punto de vista: Las empresas han de decidir cuanto valen los recursos humanos de los que dispone y los remunerará teniendo en cuenta factores como productividad, rendimiento, valor directo e indirecto, etc... Si todas las empresas privadas en todo el mundo tuvieran este modelo sería fantastico pero eso me parece utópico por lo que empresas que no respetaran el modelo propuesto acabarían teniendo los mejores profesionales (ya que les pagaría más) y serían más competitivas.
Tu salario debe ser aquel que seas capaz de negociar, al menos en la empresa privada. Tu vendes unos servicios (tu trabajo) y alguien te los compra porque los necesita. El precio que tu pongas a tus servicios es libre, sólo falta encontrar a alguien que este dispuesto a pagarlos; si tus servicios tienen poco valor añadido cobrarás poco, pero si con tu trabajo eres capaz de generar beneficios a quien te contrata, tu sueldo subirá. Es la ley de la oferta y la demanda.
Otra cosa es que el SMI sea lo suficiente como para poder mantener a una unidad familiar sin demasiadas premuras.
#52 El problema viene cuando los empresarios son tan garrulos que prefieren pagar cacahuetes aunque solo les vengan monos.
Os recomiendo la pelicula "in time", si no la habeis visto todavia.
Este gente sí que merece el premio Nobel, no Obama.
En España, con los recortes, esta frase se ha quedado en: "Nadie debe cobrar."
#66 "en España, con los recortes, esta frase se ha quedado en: "Nadie debe cobrar""
pero si 20 veces menos en minimo
Todos ahora tenemos suficiente información como para comprar con responsabilidad. Todos tenemos enorme poder que como consumidores para cambiar el mundo, pero pocos estamos dispuestos a cambiar el suministrador de toda la vida por otro conforme a criterios de bien común, o comprar un poco más caro por evitar comprar a empresas cutres, explotadoras y sin escrúpulos.
Interesante propuesta. Aunque como se dice, yo 20 también lo pongo alto, propondría 10-15.
Ah, y para no hacer trapicheos, sumado al total de contratos que tengas...
Si se aprobase eso, estoy seguro que lo políticos estarían muy preocupados por subir el SMI
Creo que lo más importante debería ser aumentar el salario mínimo para que fueras equiparable a los del resto de Europa y permitiera una vida digna (no señores políticos, no se puede vivir independiente y dignamente con 640 € al mes). Sinceramente me da igual el salario máximo (salvo empleo público).
La idea me gusta pero no es ninguna alternativa al capitalismo, es una forma de gobernar, lo que se supone que deberían hacer los políticos. En cualquier caso lo de limitar las ganancias no es una buena idea (aunque tampoco me parece bien que alguien cobre obscenidades, pero la gracia no es poner un tope sino regular ciertas actividades).
Por otro lado cuando alguien empieza con estupideces como ésta: "proponemos diversas medidas como un año sabático cada diez que reduciría un 10% el paro" para mí pierde mucha credibilidad...
Esto es muy bueno!
Si se aplicase esto seguro que todo el mundo querría subir el salario mínimo(incluso los que ahora se oponen fervientemente).
totalmente de acuerdo
si, el capitalismo no es constitucional
Lo que es completamente inaceptables es que los gobernantes tengan tiempo de echarse risas con tantos millones de parados en España... eso es lo que debería encender la chispa.. que encima se ríen de nosotros.
Aquí nos cuesta cobrar el salario mínimo una vez... imagina dos veces... y así hasta llegar a 20 veces...los que cobran eso son los mismos de siempre, y no se lo merecen.
Para el que no lo sepa, en la antigua RDA las personas que más ganaban cobraban tres veces lo que las personas que menos ganaban. Y no es una defensa del estalinismo sino del socialismo. Hace falta que la burguesía sea expropiada por el pueblo para que esté establezca su dictadura democrática que vaya disolviendo el Estado en la sociedad para fundar una nueva forma de organización política postestatal y postcapitalista basada en la libertad, la igualdad, la justicia, la cooperación, la solidaridad, la planificación económica y la no utilización de las personas como medio sino como fin para que todo el mundo pueda llegar al límite del desarrollo de sus capacidades y de sus posibilidades de felicidad.
#77 Y por todo el mundo es sabido que la RDA era el paraíso del trabajador. Había cola en la puerta de bradenburgo para entrar y quedarse en la RDA, ¿verdad?
#81 Hombre, cierto es que en otros países estalinistas no, pero concretamente en la RDA las condiciones de trabajadores eran mucho mejores que en Europa occidental. Otra cosa es la opresión política estalinista y la amenaza internacional, por eso nadie emigraba a la RDA.
#86 Ya... son "otra cosa".
#87 Evidentemente que son otra cosa. Lo mismo te has pensado que los socialista y comunistas del siglo XIX y principios del XX soñaban con una variedad de Estado fascista. Si ni siquiera eres capaz de comprender qué fue la degenaración estalinista y por qué ocurrió, abstente de hacer comentarios aquí, no estás al nivel. De hecho ni siquiera creo que sepas ni de que hablaba Marx.
Ni nadie debería de tener 20 veces más responsabilidad que otro.
Ni nadie debería de tener que estudiar más de 20 veces que otro.
Ni nadie debería de tener más de 20 veces más de vacaciones que otro.
Ni nadie debería de tener que jugarse la vida en su trabajo más de 20 veces que otro.
...
#57 Ni nadie debería de tener que estudiar más de 20 veces que otro.
"Un astronauta no debería tener que estudiar 20 veces más que un pastelero."
Ni nadie debería de tener 20 veces más responsabilidad que otro.
"Un juez no debería de tener 20 veces más responsabilidad que un actor."
Ni nadie debería de tener que jugarse la vida en su trabajo más de 20 veces que otro.
"Un bombero no debería de tener que jugarse la vida en su trabajo más de 20 veces que un pintor."
Claaaaro.
#64 Me parece que no has cogido la ironía, de ahí que no comparta que se tenga que limitar el sueldo de alguien a 20 veces el salario mínimo solamente porque un iluminado lo dice.
#91 Para una vez que dejo el sarcasmómetro para que le hagan la revisión de los mil comentarios me tiene que pasar esto
.
ni nadie debe esforzarse por producir 20 veces más que el que menos produce...
¿20 veces? Nadie debería cobrar más de 4 salarios mínimos, y nadie debería cobrar menos de dos salarios mínimos (de los de España). Cuatro salarios son 2.565,60 €, y yo creo que ese sueldo (neto) es más que suficiente.
Lo que no debería de cobrar, nadie, es más de 6 veces el salario mínimo. Que son unos 4000 € mal contados.
como le dijo un jefe a un amigo, tu cuanto quieres cobrar? 5000€ al mes? produceme 10000€ y yo te pago 5000€ si un ejecutivo de una empresa produce millones para esa empresa con su trabajo, lo normal es que cobre millones...
#31 como mides que un directivo genere millones? De verdad que alucino con que os tragueis esas cosas. Rick Wagoner genero millones a GM? ah, no!! que la quebro. Se fue con 8 millones de dolares "por sus servicios"
#36 Muy facil, En economía, la eficiencia se define como la relación entre los resultados obtenidos (ganancias, objetivos cumplidos, etc.) y los recursos utilizados (horas-hombre, capital invertido, materias primas, etc.), ¿deseas saber mas?.
#45 "JAJAJAJAJA"... fijate, todavia se oyen las risas de Rick Wagoner al leer tu comentario. Yo tambien me he reido a gusto. Rato tambien empezo riendo, hasta que se dio cuenta de que le han imputado...
#36 creo que #45 y #118 te han contestado... tu dices que como mides que un empresario genere millones y luego culpas a una sola persona de haber quebrado GM... pues de la misma forma... si las decisiones de una persona han hecho crecer la empresa ha generado X... pues habrá producido mucho... y ojo que si un ejecutivo ha tomado muy malas decisiones y le despiden ni indemnización ni nada
#48 y #113 hay casos en los que una decision de un ejecutivo ha hecho ganar millones a una empresa, otros simplemente haciendo su trabajo bien y coordinando bien han conseguido lo mismo, un empleado puede trabajar bien pero con un mal ejecutivo por muy bien que lo haga puede irse al garete toda la empresa...
#36 Si no generó beneficios (sino que quebró la empresa), no merece un sueldo millonario.
Si generó beneficios (como Steve Jobs), merece un sueldo millonario.
¿O sólo te conviene el ejemplo de GM y no el de Apple?
#31 Si una empresa gana millones, debería dar una recompensa a todos sus trabajadores.Todos ellos son partícipes de ese éxito, en mayor o menor medida.
Un directivo no debería ser el responsable único de que una empresa gane o pierda tanto dinero. Ese es uno de los problemas causantes de la actual crisis: los directivos, los que toman las decisiones, no son los dueños de la empresa. "¿Que la empresa quiebra? A mi me da igual, me contrataron por una pasta y mientras cumpla los objetivos me tienen que pagar"... ése fue el origen del problema. Si a un directivo le pagan primas por vender hipotecas, pues normal que se invente los "créditos ninja". Le dará hipotecas hasta a los "sin techo", si le dejan. Que luego todo sea sea basura a él le da igual, ya habrá cobrado sus millones.
Las empresas "familiares", donde el presidente y los directivos son los dueños mayoritarios de la misma, ya se cuidarán de que la empresa tenga buenas políticas de crecimiento. Y el éxito revertirá tanto en la propia empresa (los dueños) como en los asalariados (más trabajos, más sueldo, más motivación).
#31 ¿Y es el ejecutivo el que produce el dinero o es la empresa en su conjunto, cada uno en su ámbito de actuación?
Para #31. No ví los puntos suspensivos (supongo que fue un final de comentario irónico), perdona en negativo.
Gilipolleces perroflauticas, si yo como asalariado montón por ejemplo la cadena de proveedores, logística y distribución para Mercadona en Portugal o Francia ... por supuesto que exigiré cobrar más de 20 veces el salario mínimo. Es un trabajo ingente, de alta responsabilidad y que requiere cientos de negociaciones con proveedores y administraciones locales a parte de dirigir un numeroso grupo de gente, encima le reportará grandes beneficios a la empresa si se desarrolla bien.
Bueno, ahora leyendo la noticia ... al tío este se le quedan pequeños los mundos de Yupi.
#42 Perdone usted, pero para gilipolleces... Si dirige un equipo de gente para hacer ese trabajo, no lo está haciendo usted, lo hace el equipo, a menos que no sepa delegar, dirigir, motivar y planificar el trabajo, en cuyo caso sería un inepto más qe habría llegado a su máximo nivel de incompetencia según el principio de Peter.
Y cobrando 20 veces más que cualquiera de ese equipo estaría bien pagado, teniendo además, si hace bien el trabajo encomendado, una partipación en los beneficios generados. Suficiente para llevar una vida más que buena, pudiendo con las inversiones y caprichos que cualquiera desea tener.
El resto son argumentos de "tonto el último", "quien no es rico es que no lo merece", "no importa cómo pero hay que enriquecerse", vamos, la típica moral del todo vale, aunque se joda el mundo.
#47 Y cobrando 20 veces más que cualquiera de ese equipo estaría bien pagado
Osea, ¿qué a ellos les tengo que pagar el salario mínimo, a gente con varios idiomas, capacidad de negociación y que son expertos en cada de los sectores que les toque conseguir proveedores que puedan abastecer la cadena de supermercados?
No quiero participar en los beneficios que tenga Mercadona, si les va mal o bien su negocio me la suda y no es parte de mi trabajo, yo solo les consigo los mejores proveedores posibles ... si ellos luego no lo saben rentabilizar, problema suyo.
Además el trabajo es limitado en el tiempo hasta que se pongan en marcha la cadena de producción/distribución y estén asentados los proveedores.
Y por cierto, ¿Quién es nadie para decirme lo que tengo que pagar a mis trabajadores?
Si contrato un programador que es 30 veces más rápido y eficiente que otro, ¿Por que tengo que pagarle menos de lo que vale?
#53 Ahora te has pasado de ser un alto directivo de una empresa
Mercadonaa ser una empresa -Usted con su equipo, que por tanto son sus trabajadores- que trabaja para otra, y que por tanto no está sujeta a la política de salarios de Mercadona, así que no sé a qué viene lo que usted cobre o no de MERCADONA, ya que usted no es ni trabajador ni alto directivo de Mercadona. Es sencillamente un proveedor.Y el señor Felberg, ¿cuánto cobra? Porque tal y como estamos ya ni "el Tato" cobra el salario mínimo, eso eran lujos de épocas pasadas...