Es libertad de expresión quemar una foto del Rey y también lo es la exaltación del franquismo

De un tiempo a esta parte se ha convertido en un lugar común formular opiniones, más o menos fundamentadas jurídicamente, sobre el alcance de la libertad de expresión en el sistema constitucional español al hilo de algunas propuestas de reformas legislativas y de la jurisprudencia sobre la materia que ha ido emanando del Tribunal Constitucional (TC) y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).

[#1 Peka]

Entoces la homofobia, el racismo,...

Exaltar a un tío que creo más de 300 campos de concentración y terminada la guerra siguió asesinando y torturando, no, no es libertad de expresión.

[#12 Desactivado]

#1 Lo mejor es la contradicción de los libeggggggales de extremo centro patrios en cuanto les dices que si no debe ser delito la exaltación de la dictadura, no debería serlo igualmente el homenajear a presos etarras o del GRAPO y justificar sus asesinatos.

Es entonces cuando la única neurona sana que tienen para no defecarse encima entra en colapso.

[#24 Baal]

#12 me estas diciendo que homenajear fascistas y presos de Eta están en el mismo nivel moral?... Explicárselo por aquí a los de un ramalazo u otro...

[#42 box3d]

#24 #15 #12 #1
Sí, deberían ser exactamente lo mismo, y estar permitidos tales actos.
Veis? Ser consecuente es fácil.

Ahora va a venir uno a soltar "Entonces pegar a ..." Como si eso fuese lo mismo. Pasa 9 de 10 veces.

[#13 Urasandi]

#1 El TEDH debe flipar con los titiriteros.

[#14 nadal.batle]

#1 Dejar que los políticos nos digan lo que podemos decir y lo que no es un error

[#15 Peka]

#14 ¿Gora ETA es libertad de expresión?

[#52 CEOVAULTTEC]

#15 Pues claro. Dudas porque vivimos bajo el régimen del 78 y la gente ya no sabe donde esta pinada.

[#53 Peka]

#52 ¿Que significa la gente ya no sabe donde esta pinada?

[#16 Desactivado]

#14 totalmente de acuerdo contigo ,un positivo para ti

[#21 Desactivado]

#1 tienes que encontrar un derecho fundamental de mayor rango que la libertad de expresión, que se vea afectado por los hechos que tú crees que son delito

[#3 Charles_Dexter_Ward]

Evidentemente NO es lo mismo, pero dejemos que los detarded tengan su tiempo para asimilarlo o NO. El PSOE prevé incluir el delito de apología del franquismo en la reforma del Código Penal

El PSOE prevé incluir el delito de apología del fr...

[#54 Trigonometrico]

#3 El Franquismo fue terrorismo de estado.

[#2 nemesisreptante]

No tiene que ver una cosa con la otra, quemando una foto del rey no estás aprobando ni celebrando un genocidio.

[#23 Noctuar]

#2 ¿Y si la la quemas en un acto que promueve el exterminio de los ricos y privilegiados?

[#9 vicus.]

Es que los que estamos en contra del los nazis, somos unos autoritarios. En Nurembert, los que se dedicaron a colgarlos eran poco respetuosos con los derechos humanos, o sea, rojos todos... y como rojos, autoritarios que son.

Cuanto gilipollas sobrevenido...

[#11 dmeijide]

#9 Nazis no, patriotas. Rojos autoritarios asesinando patriotas.

[#34 El_Cucaracho]

#9 En Nurembert se juzgó por crimenes de guerra, si hubiera sido por apología del nazismo Alemanía hubiera perdido 1/3 de su población.

[#56 Trigonometrico]

#34 Yo creo que no. Una vez que Alemania perdió la guerra, la apología del Nazismo quedó prohibida en el país.

[#5 decker]

Coharta pues el gobierno Alemán la libertad de expresión?
No creo....

[#28 El_Cucaracho]

#5 Te refieres al país que hace poco despenalizó el Mein Kampf y películas como El triunfo de la voluntad siguen prohibidas. Que obliga a los videojuegos a poner cruces germanas en lugar de esvásticas, aunque estén ambientados en la IIGM. Que pleiteó con Wikipedia por usar simbología nazi.

Sí, no creo...

[#47 decker]

#28 Claro que si hombre, que está muy bien eso de hacer apología de dictadores, genocidas, etc....
en #20 te lo explican bastante bien.

[#48 El_Cucaracho]

#47 Y prohibir libros y películas de hace más de 70 años, eso es cojonudo...

[#20 Desactivado]

No lo es. El franquismo igual que el fascismo es una ideología que se basa en el exterminio de cualquier otra ideología y eso se combate con tolerancia cero. No se puede aplicar libertad de expresión a ninguna ideología que se base en eliminarla. FIN

[#29 awsd]

#20 El resultado es que todo lo que no gusta se tacha de fascismo, y se anula el discurso. Una falacia que tiene nombre, Reductio ad Hitlerium.

Por aquí hay ejemplos a montones, entre otros tachando al PP o Vox de fascistas, cuando lo que son es conservadores y ultraconservadores.

[#49 El_Cucaracho]

#20 Cualquier ideología es intolerante con las demás, el "capitalismo no se le discute, se le combate" debe ser de una tolerancia pasmosa.

https://www.lahaine.org/est_espanol.php/al-fascismo-no-se-le-discute-sino-que-se

Al final sólo sirve para meter en la cárcel a quien está en contra de quién este en el poder.

[#7 aupaatu]

Si alabar ,glorificar y justificar ,el terrorismo franquista ,con 300.000muertos en la posguerra,es libertad de expresion ,también lo será justificar y defender el independentismo de ETA.

[#26 rogerius]

#7 Ser independentista no es delito.

[#51 aupaatu]

#26 Ya y del Real Madrid tampoco.

[#8 JackNorte]

La libertad de expresion tiene un limite que es el del delito y a veces se puede sobrepasar si el dedito es dudoso o falta de legislar. Pero es como todo depende de si es para conseguir un bien comun o para preservar unos privilegios o perseguir a minorias en vez de defenderlas. Pero claro es normal que sea confuso en un pais donde a los nazis se les defiende como a una minoria. O a la policia o donde se aplican causas por terrorismo donde luego no se pueden probar. Es complicado aplicar las leyes , mas complicado discernirlas en un pais donde se aplican de forma peculiar dependiendo la ideologia.

[#18 Desactivado]

#8 "Pero es como todo depende de si es para conseguir un bien comun o para preservar unos privilegios o perseguir a minorias en vez de defenderlas."
Las leyes deben ser igual para todos, las "leyes para defender minorias" son leyes de autor

[#19 JackNorte]

#18 Si salvo cuando eres negro y te persiguen y hay que cambiarlo , cuando te quieren matar por tus ideas o algunas otras razones que muchos parecen olvidar , ley si es justa se debe aplicar si hay que actualizarla para conseguir igualdad se debe negar desobedecer e incluso atacar, como se ha hecho historimcamente en todas las epocas , las leyes sirven no son leyes sagradas, si no se adaptan a la realidad se deben cambiar.

[#25 Desactivado]

#19 "Si salvo cuando eres negro y te persiguen y hay que cambiarlo"
no hace falta una ley específica para los negros que sean atacados por su color de piel, con una ley que condene los ACTOS racistas con independencia del color de la piel de víctima y victimarios ya valdría, lo que no estaría bien es una ley específica contra el racismo solo si la víctima y victimario tienen un determinado color de piel.

"ley si es justa se debe aplicar si hay que actualizarla para conseguir igualdad se debe negar desobedecer e incluso atacar"
Mucho bueno redactar tu; ¿ igualdad de que? ¿de talla de zapatos? La única igualdad que debe contemplar la ley es la igualdad de oportunidades (que no igualdad de resultados), las leyes específicas para ciertos colectivos son leyes de autor contra las que se luchó a brazo partido en occidente y que son contrarias al concepto de no discriminación ante la ley, que sea algo que defienden los sjw no lo hace algo bueno per se.

[#27 JackNorte]

#25 Las leyes actuales en teoria igualan a todos los individuos , en la realidad eso no es asi. Hay personas que necesitan mas proteccion. Hay leyes que se aplican mal o se aplican para lo que no fueron diseñadas.
Las leyes especificas protegen a minorias y son especificas por son para minorias desprotegidas. Puedes llamar a una ley de autor o como quieras pero solo sera una etiqueta , a una ley. En muchos de esos casos hay que protestar las leyes , e intentar cambiarlas , como alguna de derechos laborales , la ley mordaza y algunas otras.

[#31 Desactivado]

#27 las leyes deben ser igual para todos y juzgar actos concretos cometidos por individuos concretos, no estadísticas de actos cometidos por colectivos, que un colectivo este estadísticamente más desfavorecido no justifica que se hagan leyes ad hoc para ese colectivo, es increíble que se intenten justificar las leyes de autor con la excusa de beneficiar a los grupos oprimidos ¿es que no hemos aprendido nada de la historia de Alemania a mitad del siglo xx?

[#36 JackNorte]

#31 El dia que las leyes sean iguales para todos no habra que cambiarlas, hasta ahora ese dia no ha llegado, pero dudo que se produzca porque las sociedades cambian.

[#38 Desactivado]

#36 ¿que ley de nuestro ordenamiento juridico (a excepción de la LIVG que es una ley de autor) no es igual para todos?

[#40 JackNorte]

#38 No comparto lo de ley de autor ni comparto que esa lo sea pero es tu interpetacion , pero no creo que exista en el tiempo casi ninguna ley que permita la igualdad ante la ley si no se reforma acorde a la realidad temporal actual , por muy bien que este hecha o justa que haya sido en su momento o la forma en que se haya aplicado, toda ley debe ser reformada y o cambiada cuando no se ajusta a la realidad o se vuelve injusta. Hace un siglo puede que fueran justas muchas cosas que ahora no lo son.

[#41 Desactivado]

#40 no has respondido a mi pregunta:
tu dices en #36 "El dia que las leyes sean iguales para todos no habra que cambiarlas, hasta ahora ese dia no ha llegado" y yo te vuelvo a preguntar
¿que ley de nuestro ordenamiento juridico no es igual para todos?

[#43 JackNorte]

#41 Todas las leyes que se van a reformar por de pronto , ley mordaza , reforma laboral , ley de eutanasia y alguna mas que salen en los programas. Por eso se ha cambiado de gobierno. Y algunas razones mas. Y se van a plicar ley de memoria historica , Como ya se ha empezado a ver con la salida de franco del valle de los caidos . Eso que un dictador tuviera un mausoleo pagado por todos eso no es igual para todos. Y mas cosas pero no te preocupes hay gente trabajando en ello no gente como yo , profesionales. Porque si tu o yo cambiaramos las leyes sin duda no seria justo porque ni tenemos los conocimientos ni los precedentes ni como afectarian .
Pero sin duda hay mucho que cambiar despues de 40 años que no se han querido tocar muchas cosas. Y que claramente muchas leyes injustas o leyes justas y constitucionales que no se aplicaban, A veces la mayor revolucion es aplicar las leyes que no han querido aplicar otros. Pero para eso estamos. Pero supongo que algunos estaban muy comodos como estaban antes, como la iglesia con sus privilegios y su adoctrinamiento financiado. Hay muchas cosas para hacer, y se hara.

[#45 Desactivado]

#43 estando en contra de leyes como la ley mordaza y la reforma laboral te dire, esas leyes son injustas(por su planteamiento) pero iguales para todos, sino ¿dime un caso en que la ley mordaza o la reforma laboral(que no es exactamente una ley sino una normativa, pero bueno) no sea igual para todos?

"Y se van a plicar ley de memoria historica"
eso me gustaria a mi tambien, pero pretender que eso lo va a hacer un partido con falangistas entre sus filas como el psoe es mucho suponer.

" Y mas cosas pero no te preocupes hay gente trabajando en ello no gente como yo , profesionales. Porque si tu o yo cambiaramos las leyes sin duda no seria justo porque ni tenemos los conocimientos ni los precedentes ni como afectarian ."
delegar en otros (que segun tu saben mejor que nosotros lo que es bueno y es malo) es como se inician los autoritarismos, no renuncies al espiritu critico ni dejes en manos de "expertos" asuntos que te competen.

" Pero para eso estamos. Pero supongo que algunos estaban muy comodos como estaban antes, como la iglesia con sus privilegios y su adoctrinamiento financiado. Hay muchas cosas para hacer, y se hara."
pues como esas cosas se pretendan imponer por la fuerza me parece a mi que quien lo intente se va a comer un buen mojon

[#46 JackNorte]

#45 No delegar en otro mas preparados y con mas conocimientos es la otra opcion? Intentar imponer aplicando la ley. Es aplicar la ley no imponer. Supongo que diferimos en la definicion ley igual para todos. Llegado a este punto que no compartimos obviamente las mismas definiciones para situaciones y palabras , jamas podremos llegar a nada en claro.
Ha sido un placer, pero me da la impresion que los dos perderemos mas tiempo.

[#50 Desactivado]

#46 "No delegar en otro mas preparados y con mas conocimientos es la otra opcion?"
delegar si, defender que las conclusiones de esos "expertos" son incontestables es el problema, tu no dices "lo que dice este experto me convence(o no me convence) por x por b o por c" tu defiendes el "lo ha dicho este experto asi que debemos aceptarlo", eso es un arguemnto de autoridad y yo me opongo a ellos.
"Es aplicar la ley no imponer"
detener a dos hombres besandose era tambien aplicar la ley de vagos y maleantes y no por eso era una ley justa, hay diferencia entre moral legal y justo ¿sabes cuales son?
"Llegado a este punto que no compartimos obviamente las mismas definiciones para situaciones y palabras , jamas podremos llegar a nada en claro."
te entiendo muy bien, fijate si te entiendo bien que te estoy explicando porque me opongo a las leyes de autor si no sabes su definicion puedes buscarlo en internet porqueel consenso sobre el significado del termino es absoluto, al fin y al cabo las leyes de autor son habituales en lo que no es civilizacion occidental y hace decadas en lo que si lo es.
por cierto, esta muy bien que tengas tus propias definiciones de situaciones o palabras pero hay unos libros llamados diccionarios que explican muy bien el significado de las mismas, la mayoria de los hablantes los usamos asi como la mayoria e los habitantes de paises de la civilizacion occidental entendemos conceptos basicos como "las leyes deben ser iguales para todos".

"Ha sido un placer, pero me da la impresion que los dos perderemos mas tiempo."
sigues sin contestar a mi pregunta "¿que ley de nuestro ordenamiento juridico no es igual para todos?" (he dicho no igual para todos no injusta, eso es otra cosa)

[#35 gambader]

El tema me parece muy complicado. Si alguien cree que un asesino en masa es una buena persona, ¿debería prohibírsele decir lo que piensa? Me da miedo que se adoctrine a la gente en el nazismo, pero también me da miedo que el estado pueda prohibir a alguien decir lo que piensa. Puede redactarse una ley que castigue únicamente expresiones intolerantes, pero el término "intolerante" es subjetivo. Irónicamente, podría usarse esa ley para silenciar a cualquiera tachándole de intolerante, es decir, como una herramienta de intolerancia. Lo que sí me parece claramente una majadería es penar, no ya lo que se dice, sino lo que se piensa o se siente. Me estoy refiriendo a los delitos de odio (aquellos motivados por la pertenencia real o percibida de la víctima a un determinado colectivo). ¿Un asesinato con ensañamiento es menos grave si el motivo del odio es, por ejemplo, la envidia? ¿Sería menos grave si el motivo no es el odio sino puro sadismo? Además, afortunadamente todavía no existe la policía del pensamiento de 1984, así que sólo el que realiza el delito conoce realmente sus motivaciones.

[#44 Desactivado]

#35 estoy de acuerdo contigo ,un positivo para ti

[#57 Trigonometrico]

#35 No se le prohíbe decir lo que piensa pero, está prohibido manifestarse en favor de asesinar en masa. Al igual que está prohibido manifestarse en favor del racismo, aunque no se puede evitar que las personas sean racistas. Pero es obligación del gobierno educar a la gente para que en la medida de lo posible entiendan que el racismo es malo para la sociedad y para las personas en particular.

Piensa que tampoco se permite insultar a las personas en la calle, por muy libertad de expresión que pretendan algunos que sea hacer algo así.

El término intolerante no es subjetivo, pero es propio de los intolerantes pretender que ese término sea subjetivo para no tener nada que les impida serlo.

[#58 gambader]

#57 Estoy de acuerdo, pero las leyes para prevenir la intolerancia deben redactarse con muchísimo cuidado y sin ambigüedades para evitar que se retuerza su interpretación. Acuérdate de lo que le pasó a los titiriteros: en su obra, la policía endiña un cartel con las palabras "gora alka-ETA" a un personaje para incriminarle. Condenaron a los titiriteros por apología del terrorismo, lo que irónicamente se parece mucho a lo que ocurría en su sátira. ¿Crees que el juez no sabía que las palabras del cartel eran de coña? Es más, el personaje incriminado en la obra no hacía apología del terrorismo y, aunque lo hiciese, eso no implica que los autores de la obra lo hagan o que estén de acuerdo con el personaje. Por muy bien intencionada que sea una ley, en la práctica el juez puede ser parcial y aplicarla como le salga de las gónadas.

[#59 Trigonometrico]

#58 Y la ley funcionó y fue justa. Los mal intencionados fueron otros. Tal vez sólo necesitemos una ley bien clara que castigue a los malintencionados por los daños morales y por los gastos que provocan para el estado.

[#60 gambader]

#59 No estoy seguro de haber comprendido lo que dices. ¿Por mal intencionado te refieres al juez?

[#61 Trigonometrico]

#60 Yo diría que fueron los que le dieron pruebas incompletas al juez cuando detuvieron a los titiriteros, antes de que se celebrara el juicio que los dejó libres.

[#6 Omóplato]

¿Y la apología o enaltecimiento del terrorismo? ¿Con eso que hacemos?

[#17 Desactivado]

#6 yo no creo que haya mucha gente seguidora de esas apologias

[#30 Omóplato]

#17 No te entiendo... entonces esa mal, pero la franquista es libertad de expresión ¿o qué quieres decir?

[#39 Desactivado]

#30 me explico mejor, lo que quiero decir es que no veo bien que con la excusa de que se hace apología intenten coartar la libertad de expresión,por eso digo que no creo que haya mucha gente que defienda esas apologias por tanto no tiene sentido sembrar la alarma y decir que vamos a censurar, a cortar la libertad de expresión, a eso me refería. No hay que tener miedo a que la gente exprese lo que quiera,el problema no está en el mensajero el problema está en el receptor y si el receptor está formado ,tiene criterio y no se deja arrastrar por cualquier historia pues ese mensaje apologista no le afecta, es decir, ya está bien, ya es hora de que el estado deje de ser tan súper protector entre comillas,porque eso es la excusa para implantar leyes y cortar y reducir la libertad de expresión y la libertad de opinión

[#32 El_Cucaracho]

#6 Otras dos chorradas bien gordas. ¿Y quien define terrorismo? Para Franco los comunistas y los indepes eran terroristas. Para USA los iraníes y viceversa.

[#33 Omóplato]

#32 pues eso lleva ahí sin problema para perseguir el todo es ETA. Hubo gente encarcelada por repartir papeles y sin problema.

[#37 El_Cucaracho]

#33 Las chorradas como los titiriteros, son leyes sin pies ni cabeza.

[#55 Trigonometrico]

#32 https://dle.rae.es/terrorismo

[#10 pcmaster]

Va a ser que no: Los jueces aclaran que exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal

Los jueces aclaran que exhibir banderas franquista...

El PP se equivoca: exhibir banderas republicanas está amparado por la Constitución

El PP se equivoca: exhibir banderas republicanas e...

[#4 El_Cucaracho]

Los delitos de conciencia son inútiles.

[#22 Noctuar]

#4 Son útiles para imponer el totalitarismo.