Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Los Mercados sirven cuando un estado quiere hacer cosas sin dinero. El estado vende deuda con un cierto interés y Los Mercados la compran si ven que el interés es suficiente para asumir el riesgo de impago. Como los estados están hasta las trancas de endeudamiento necesitan de Los Mercados para su funcionamiento básico. De ahí el peligro, cuando ven que un estado está al límite, el riesgo de impago se dispara y Los Mercados no le compran la deuda, por lo que el estado, sin más remedio, quiebra. El "rescate" es precisamente asumir el papel de los mercados ignorando el riesgo de impago.
¿los culpables? desde luego Los Mercados no. En todo caso serán los gobernantes que durante años y más años han basado su política en gastar antes de tener.
PD:
Los Mercados: Ente abastracto formado por grandes inversores privados y públicos. A fin de cuentas gente con muuuuuuuuuuucha pasta personal o que representan a países con mucho dinero.
¿los culpables? desde luego Los Mercados no. En todo caso serán los gobernantes que durante años y más años han basado su política en gastar antes de tener.
PD:
Los Mercados: Ente abastracto formado por grandes inversores privados y públicos. A fin de cuentas gente con muuuuuuuuuuucha pasta personal o que representan a países con mucho dinero.
#3:
Yo también, la viejas siempre se me cuelan en la cola de la pescadería. Yo ahora voy siempre a grandes superficies.
#15:
Copiado y pegado de un comentarista en elconfidencial.com. Otra forma de ver las cosas:
Déjeme entenderlo.
Imaginemos una familia cuyos ingresos son de 45000 euros anuales entre los dos conyuges. Piden un préstamo al banco para pagar una hipoteca de 600000 euros, se compran un 4x4 cada uno, van a veranear a Saint-tropez y salen todos los fines de semana a cenar a un gran restaurante. Llevan ropa cara y les aseguran a sus hijos que les van a cubriri todos sus gastos por todo lo alto, que ellos ni tienen que trabajar ni estudiar.
Naturalmente sus ingresos no dan para ese tren de vida y cuando los números rojos les comen, en lugar de recortar gastos de una p. vez, siguen aumentándolos y endeudándose cada vez más.
Y cuando desde los bancos les dicen, o bien que ya no les dan más dinero, o bien que si quieren ese dinero tienen que pagar unos intereses especialmente altos dado el riesgo de impago, ellos contestan que todo es una conspiración capitalista urdida por la voracidad del sistema financiero.
Es éso, ¿verdad?
Lo cierto es que nadie estaría en manos de "la voracidad de los mercados" si no tuviese que pedir dinero para llegar a fin de mes. Moraleja: no gastes más de lo que tienes. El "estado del bienestar" se va a trocar en nuestra peor pesadilla.
Déjeme entenderlo.
Imaginemos una familia cuyos ingresos son de 45000 euros anuales entre los dos conyuges. Piden un préstamo al banco para pagar una hipoteca de 600000 euros, se compran un 4x4 cada uno, van a veranear a Saint-tropez y salen todos los fines de semana a cenar a un gran restaurante. Llevan ropa cara y les aseguran a sus hijos que les van a cubriri todos sus gastos por todo lo alto, que ellos ni tienen que trabajar ni estudiar.
Naturalmente sus ingresos no dan para ese tren de vida y cuando los números rojos les comen, en lugar de recortar gastos de una p. vez, siguen aumentándolos y endeudándose cada vez más.
Y cuando desde los bancos les dicen, o bien que ya no les dan más dinero, o bien que si quieren ese dinero tienen que pagar unos intereses especialmente altos dado el riesgo de impago, ellos contestan que todo es una conspiración capitalista urdida por la voracidad del sistema financiero.
Es éso, ¿verdad?
Lo cierto es que nadie estaría en manos de "la voracidad de los mercados" si no tuviese que pedir dinero para llegar a fin de mes. Moraleja: no gastes más de lo que tienes. El "estado del bienestar" se va a trocar en nuestra peor pesadilla.
#5:
Yo cuando oigo lo de "contentar a los mercados" y frases similares, pienso en sacrificarles el hijo primogénito o quince virgenes como se hacía para tener contentos a los dioses.
#4:
Los mercados son personas o instituciones financieras que de forma diaria votan con sus accciones (= dinero) las politicas de los estados y las empresas vis-a-vis sus intereses con el objetivo de maximizar sus ganancias.
En cambio la ciuidadania tiene la posibilidad de votar cada 4 años a sus representantes politicos y esperar que estos lleven a cabo politicas de interes general, las cuales tienen que estar en sintonia con las expectativas de los "mercados".
El corolario de lo anterior es que estamos ante la cuadratura del circulo con intereses de maximo beneficio individuales que muchas veces estan en conflicto con los intereses generales.
En cambio la ciuidadania tiene la posibilidad de votar cada 4 años a sus representantes politicos y esperar que estos lleven a cabo politicas de interes general, las cuales tienen que estar en sintonia con las expectativas de los "mercados".
El corolario de lo anterior es que estamos ante la cuadratura del circulo con intereses de maximo beneficio individuales que muchas veces estan en conflicto con los intereses generales.
#30:
#17 siento votarte negativo, pero es que tu comentario es erróneo. El gobierno no "da" dinero a los bancos ni "asume" sus pérdidas. Los famosos rescates ("bail-outs") son otra historia.
Te pongo el ejemplo que mejor conozco que es el de ING en Holanda.
El banco hace frente a pérdidas que son un pequeño porcentaje de sus activos pero que sin embargo pulen buena parte de su capital propio. Esto tiene que ver con un excesivo factor de apalancamiento. Es un tema para explicar aparte, pero aceptamos que apalancarse en exceso fue un error cometido por el banco (aunque las autoridades que regulan la banca lo permitieron, bien podrían haberlo impedido porque tienen poder para ello, pero bueno).
El gobierno holandés tiene entonces tres opciones:
a) Deja que ING asuma las consecuencias de su error. En la situación de crisis existente, el poco capital propio que le queda acaba por pulverizarse. ING quiebra y muchos ahorradores pierden parte de sus ahorros (no toda, pero buena parte, además lo que recuperan llega después de muchos años, según se van liquidando progresivamente los activos del banco). Los aprox 100,000 empleados de ING se quedan en la calle. La economía holandesa se contrae, las dudas ponen a los demás bancos del país en la cuerda floja y la credibilidad de Holanda en el resto del mundo desaparece. Y Holanda es un país que en buena parte vive de atraer dinero del resto del mundo.
b) Nacionalizar ING. El gobierno se convierte en propietario de uno de los bancos más grandes de Europa (con los costes que ello conlleva) en una situación de cuasi-quiebra que tiene que reflotar. Los depósitos se salvan, los empleos se mantienen, y la confianza en el país queda tocada, pero menos. Todo ello a costa del contribuyente. Holanda ya conoce la experiencia: ABN AMRO Fortis Bank Nederland (el que estaba llamado a ser uno de los super-bancos europeos) sigue siendo propiedad del estado a fecha de hoy.
c) Conceder a ING un préstamo de rescate de 10,000 M€ para poder salir adelante, a un altísimo tipo de interés + penalización, y a cambio de contrapartidas políticas como reducir el tamaño del banco para que en un futuro una hipotética quiebra sea más asumible, y deshacerse de la rama de seguros (ING Nationale Nederlanden) que es algo así como un tercio de ING.
Bueno, pues eligieron la opción c, es decir, rescataron al banco. ¿Dinero de todos los holandeses? Sí, que será devuelto con creces: a fecha de hoy ING ha hecho frente a la mitad de su rescate (5,000 M€) con un interés de más del 20% (incluyendo penalizaciones), es decir, tras el siguiente pago (en máximo 2 años) el estado holandés habra ganado unos 4,000 M€ con la operación, además ha aumentado la competitividad del mercado (ING se tiene que deshacer de WestlandUtrecht Bank como parte del trato) y habrá desligado el riesgo de ING-banco del de ING-seguros ya que los seguros serán vendidos aparte tras formar una nueva compañía.
¿Te sigue pareciendo una tontería "rescatar" a los bancos? si el gobierno español dejase hundirse a las cajas de ahorros, te acordarías de este comentario.
Te pongo el ejemplo que mejor conozco que es el de ING en Holanda.
El banco hace frente a pérdidas que son un pequeño porcentaje de sus activos pero que sin embargo pulen buena parte de su capital propio. Esto tiene que ver con un excesivo factor de apalancamiento. Es un tema para explicar aparte, pero aceptamos que apalancarse en exceso fue un error cometido por el banco (aunque las autoridades que regulan la banca lo permitieron, bien podrían haberlo impedido porque tienen poder para ello, pero bueno).
El gobierno holandés tiene entonces tres opciones:
a) Deja que ING asuma las consecuencias de su error. En la situación de crisis existente, el poco capital propio que le queda acaba por pulverizarse. ING quiebra y muchos ahorradores pierden parte de sus ahorros (no toda, pero buena parte, además lo que recuperan llega después de muchos años, según se van liquidando progresivamente los activos del banco). Los aprox 100,000 empleados de ING se quedan en la calle. La economía holandesa se contrae, las dudas ponen a los demás bancos del país en la cuerda floja y la credibilidad de Holanda en el resto del mundo desaparece. Y Holanda es un país que en buena parte vive de atraer dinero del resto del mundo.
b) Nacionalizar ING. El gobierno se convierte en propietario de uno de los bancos más grandes de Europa (con los costes que ello conlleva) en una situación de cuasi-quiebra que tiene que reflotar. Los depósitos se salvan, los empleos se mantienen, y la confianza en el país queda tocada, pero menos. Todo ello a costa del contribuyente. Holanda ya conoce la experiencia: ABN AMRO Fortis Bank Nederland (el que estaba llamado a ser uno de los super-bancos europeos) sigue siendo propiedad del estado a fecha de hoy.
c) Conceder a ING un préstamo de rescate de 10,000 M€ para poder salir adelante, a un altísimo tipo de interés + penalización, y a cambio de contrapartidas políticas como reducir el tamaño del banco para que en un futuro una hipotética quiebra sea más asumible, y deshacerse de la rama de seguros (ING Nationale Nederlanden) que es algo así como un tercio de ING.
Bueno, pues eligieron la opción c, es decir, rescataron al banco. ¿Dinero de todos los holandeses? Sí, que será devuelto con creces: a fecha de hoy ING ha hecho frente a la mitad de su rescate (5,000 M€) con un interés de más del 20% (incluyendo penalizaciones), es decir, tras el siguiente pago (en máximo 2 años) el estado holandés habra ganado unos 4,000 M€ con la operación, además ha aumentado la competitividad del mercado (ING se tiene que deshacer de WestlandUtrecht Bank como parte del trato) y habrá desligado el riesgo de ING-banco del de ING-seguros ya que los seguros serán vendidos aparte tras formar una nueva compañía.
¿Te sigue pareciendo una tontería "rescatar" a los bancos? si el gobierno español dejase hundirse a las cajas de ahorros, te acordarías de este comentario.
#38:
#36 trabajo en ING.
Aquí tienes un enlace al azar: http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=9309271
Te copypasteo lo más importante (fíjate en la fecha también):
ING Groep NV, the Dutch bank and insurer, said Friday it will repay euro5.56 billion ($7.4 billion) in government bailout money on Dec. 21 with cash raised from investors. That's half of the euro10 billion, plus interest, that ING received from the Netherlands in one bailout package last year.
Si 5,56 es la mitad de 10, eso es 5,6% de interés. Más adelante:
ING is using another euro1.3 billion of the money raised in the share issue to pay for its other bailout package, a complicated transaction by which the Dutch assumed most of the risks and benefits of ING's portfolio of mortgage-backed securities.
Esto es más confuso, pero en realidad básicamente ING paga 1.300 M€ porque el estado holandés se comió su riesgo (que luego al final no se ha materializado), por llamarlo de alguna forma, ING paga este dinero por el "aval" del estado. Esto es un 13% del rescate anterior y es a lo que yo me refiero como "penalización". En total, 18,56% de interés (aprox) sobre el rescate original. (Que FSM me perdone por las burradas de cálculos que estoy haciendo, pero a groso modo se entiende).
Pero lo mejor llega después:
European Union competition authorities said the state had overpaid in that deal, amounting to unfair support for ING.
Es decir, que según la UE las condiciones del rescate fueron demasiado ventajosas. O sea, que otros estados han hecho todavía mejores negocios rescatando bancos. Por eso, las autoridades europeas han forzado a ING a deshacerse de la aseguradora, WUB y otras entidades del grupo (a modo de "castigo").
Por cierto, otra de las condiciones del rescate es que si ING paga dividendo a los accionistas, el gobierno holandés recibe un cupón adicional del 8,5% de interés sobre el rescate. Adivinad qué banco no va a pagar dividendos al menos en un par de años.
Toda esta información es pública y se puede encontrar buceando en webs de información económica.
PS: Lamento tener que devolverte el negativo, pero al menos podrías haberme concedido el beneficio de la duda antes de apretar el gatillo.
Aquí tienes un enlace al azar: http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=9309271
Te copypasteo lo más importante (fíjate en la fecha también):
ING Groep NV, the Dutch bank and insurer, said Friday it will repay euro5.56 billion ($7.4 billion) in government bailout money on Dec. 21 with cash raised from investors. That's half of the euro10 billion, plus interest, that ING received from the Netherlands in one bailout package last year.
Si 5,56 es la mitad de 10, eso es 5,6% de interés. Más adelante:
ING is using another euro1.3 billion of the money raised in the share issue to pay for its other bailout package, a complicated transaction by which the Dutch assumed most of the risks and benefits of ING's portfolio of mortgage-backed securities.
Esto es más confuso, pero en realidad básicamente ING paga 1.300 M€ porque el estado holandés se comió su riesgo (que luego al final no se ha materializado), por llamarlo de alguna forma, ING paga este dinero por el "aval" del estado. Esto es un 13% del rescate anterior y es a lo que yo me refiero como "penalización". En total, 18,56% de interés (aprox) sobre el rescate original. (Que FSM me perdone por las burradas de cálculos que estoy haciendo, pero a groso modo se entiende).
Pero lo mejor llega después:
European Union competition authorities said the state had overpaid in that deal, amounting to unfair support for ING.
Es decir, que según la UE las condiciones del rescate fueron demasiado ventajosas. O sea, que otros estados han hecho todavía mejores negocios rescatando bancos. Por eso, las autoridades europeas han forzado a ING a deshacerse de la aseguradora, WUB y otras entidades del grupo (a modo de "castigo").
Por cierto, otra de las condiciones del rescate es que si ING paga dividendo a los accionistas, el gobierno holandés recibe un cupón adicional del 8,5% de interés sobre el rescate. Adivinad qué banco no va a pagar dividendos al menos en un par de años.
Toda esta información es pública y se puede encontrar buceando en webs de información económica.
PS: Lamento tener que devolverte el negativo, pero al menos podrías haberme concedido el beneficio de la duda antes de apretar el gatillo.
Comentarios
Los Mercados sirven cuando un estado quiere hacer cosas sin dinero. El estado vende deuda con un cierto interés y Los Mercados la compran si ven que el interés es suficiente para asumir el riesgo de impago. Como los estados están hasta las trancas de endeudamiento necesitan de Los Mercados para su funcionamiento básico. De ahí el peligro, cuando ven que un estado está al límite, el riesgo de impago se dispara y Los Mercados no le compran la deuda, por lo que el estado, sin más remedio, quiebra. El "rescate" es precisamente asumir el papel de los mercados ignorando el riesgo de impago.
¿los culpables? desde luego Los Mercados no. En todo caso serán los gobernantes que durante años y más años han basado su política en gastar antes de tener.
PD:
Los Mercados: Ente abastracto formado por grandes inversores privados y públicos. A fin de cuentas gente con muuuuuuuuuuucha pasta personal o que representan a países con mucho dinero.
#7 Entiendo que intentar explicar los que son los Mercados en un comentario es complicado, pero no lo comparto.
Los Mercados no se limitan a prestar capital a gobiernos, sino que tienen especial interés en la especulación. Y es esto lo que nos ha llevado, entre otras cosas, a la situación actual.
Es mi opinión, por supuesto.
#10 yo creo que a la situación actual nos han llevado los gobiernos con la política de que endeudarse está bien, el problema es que cuando pides dinero el prestamista te pone condiciones para devolverlo, es el problema de intentar aplicar medidas de izquierdas en un mundo capitalista.
#14 A la situación actual nos han llevado los bancos, los estados están endeudados por dar dinero a los bancos para que asumiesen las perdidas que tenían.
#17 Asombroso. Si un padre de familia se va a primeros de mes a pulirse la paga en el casino ¿la culpa es del hombre o del casino?.
#20 No es el mismo caso, ya que en todo caso sería, el hombre le pide dinero al casino para llegar a fin de mes, este se lo dá y despues el casino no llega a fin de mes y encima ha de pedir dinero, de quien es la culpa de esto del hombre o del casino?
#20 El que actúa mal es el casino, por no administrar bien el dinero. En tu segundo ejemplo el Estado sería el casino. Lo que yo quería decir es que los culpables de esta situación (los rescates) son los gobiernos, por malgastar el dinero público. Todo el mundo pide dinero al estado a todas horas, pero como reza el dicho: "contra el vicio de pedir, está la virtud de no dar".
#17 siento votarte negativo, pero es que tu comentario es erróneo. El gobierno no "da" dinero a los bancos ni "asume" sus pérdidas. Los famosos rescates ("bail-outs") son otra historia.
Te pongo el ejemplo que mejor conozco que es el de ING en Holanda.
El banco hace frente a pérdidas que son un pequeño porcentaje de sus activos pero que sin embargo pulen buena parte de su capital propio. Esto tiene que ver con un excesivo factor de apalancamiento. Es un tema para explicar aparte, pero aceptamos que apalancarse en exceso fue un error cometido por el banco (aunque las autoridades que regulan la banca lo permitieron, bien podrían haberlo impedido porque tienen poder para ello, pero bueno).
El gobierno holandés tiene entonces tres opciones:
a) Deja que ING asuma las consecuencias de su error. En la situación de crisis existente, el poco capital propio que le queda acaba por pulverizarse. ING quiebra y muchos ahorradores pierden parte de sus ahorros (no toda, pero buena parte, además lo que recuperan llega después de muchos años, según se van liquidando progresivamente los activos del banco). Los aprox 100,000 empleados de ING se quedan en la calle. La economía holandesa se contrae, las dudas ponen a los demás bancos del país en la cuerda floja y la credibilidad de Holanda en el resto del mundo desaparece. Y Holanda es un país que en buena parte vive de atraer dinero del resto del mundo.
b) Nacionalizar ING. El gobierno se convierte en propietario de uno de los bancos más grandes de Europa (con los costes que ello conlleva) en una situación de cuasi-quiebra que tiene que reflotar. Los depósitos se salvan, los empleos se mantienen, y la confianza en el país queda tocada, pero menos. Todo ello a costa del contribuyente. Holanda ya conoce la experiencia: ABN AMRO Fortis Bank Nederland (el que estaba llamado a ser uno de los super-bancos europeos) sigue siendo propiedad del estado a fecha de hoy.
c) Conceder a ING un préstamo de rescate de 10,000 M€ para poder salir adelante, a un altísimo tipo de interés + penalización, y a cambio de contrapartidas políticas como reducir el tamaño del banco para que en un futuro una hipotética quiebra sea más asumible, y deshacerse de la rama de seguros (ING Nationale Nederlanden) que es algo así como un tercio de ING.
Bueno, pues eligieron la opción c, es decir, rescataron al banco. ¿Dinero de todos los holandeses? Sí, que será devuelto con creces: a fecha de hoy ING ha hecho frente a la mitad de su rescate (5,000 M€) con un interés de más del 20% (incluyendo penalizaciones), es decir, tras el siguiente pago (en máximo 2 años) el estado holandés habra ganado unos 4,000 M€ con la operación, además ha aumentado la competitividad del mercado (ING se tiene que deshacer de WestlandUtrecht Bank como parte del trato) y habrá desligado el riesgo de ING-banco del de ING-seguros ya que los seguros serán vendidos aparte tras formar una nueva compañía.
¿Te sigue pareciendo una tontería "rescatar" a los bancos? si el gobierno español dejase hundirse a las cajas de ahorros, te acordarías de este comentario.
#30 Tengo profundas dudas que el gobierno holandés haya prestado dinero al 20% a ING o que este haya devuelto ya la mitad, pagando ese interés.
¿Puedes aportar alguna prueba de lo que dices o es una mera afirmación sin base?
#36 trabajo en ING.
Aquí tienes un enlace al azar: http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=9309271
Te copypasteo lo más importante (fíjate en la fecha también):
ING Groep NV, the Dutch bank and insurer, said Friday it will repay euro5.56 billion ($7.4 billion) in government bailout money on Dec. 21 with cash raised from investors. That's half of the euro10 billion, plus interest, that ING received from the Netherlands in one bailout package last year.
Si 5,56 es la mitad de 10, eso es 5,6% de interés. Más adelante:
ING is using another euro1.3 billion of the money raised in the share issue to pay for its other bailout package, a complicated transaction by which the Dutch assumed most of the risks and benefits of ING's portfolio of mortgage-backed securities.
Esto es más confuso, pero en realidad básicamente ING paga 1.300 M€ porque el estado holandés se comió su riesgo (que luego al final no se ha materializado), por llamarlo de alguna forma, ING paga este dinero por el "aval" del estado. Esto es un 13% del rescate anterior y es a lo que yo me refiero como "penalización". En total, 18,56% de interés (aprox) sobre el rescate original. (Que FSM me perdone por las burradas de cálculos que estoy haciendo, pero a groso modo se entiende).
Pero lo mejor llega después:
European Union competition authorities said the state had overpaid in that deal, amounting to unfair support for ING.
Es decir, que según la UE las condiciones del rescate fueron demasiado ventajosas. O sea, que otros estados han hecho todavía mejores negocios rescatando bancos. Por eso, las autoridades europeas han forzado a ING a deshacerse de la aseguradora, WUB y otras entidades del grupo (a modo de "castigo").
Por cierto, otra de las condiciones del rescate es que si ING paga dividendo a los accionistas, el gobierno holandés recibe un cupón adicional del 8,5% de interés sobre el rescate. Adivinad qué banco no va a pagar dividendos al menos en un par de años.
Toda esta información es pública y se puede encontrar buceando en webs de información económica.
PS: Lamento tener que devolverte el negativo, pero al menos podrías haberme concedido el beneficio de la duda antes de apretar el gatillo.
#10 Tienes razón, ese aspecto no es baladí, pero pedirle moralidad a unos inversores me parece algo más que optimista. No se le puede vender armas al enemigo y después pedirle que no las use....
#7 #10 ¿Y por qué un gobierno cuando necesita crear dinero para su país tiene que pedirlo prestado a los mercados en lugar de crearlo él mismo? Está claro que hay que prevenir los excesos en la creación de dinero pedirlo a usureros no es una solució, es una estafa.
#59 Porque crear dinero no es fácil. Aplica la pregunta para un ciudadano que pide una hipoteca para comprar su casa. ¿Por qué no gana más dinero con su trabajo en vez de acudir a un banco?. Pues porque es más fácil y rápido pedir que generar dinero.
Venga, vamos otra vez:
La culpa no es de los mercados. Es de la pésima gestión que han realizado los políticos que les obligan a emitir deuda para poder mantener el estado de bienestar.
Si los políticos hubiesen gestionado bien el dinero, no haría falta depender tanto de los mercados
#7 Lo explica muy bien.
#11 De hecho la culpa es de todo el sistema.
Ese sistema que "obliga" a los estados a recortar impuestos porque si no son comunistas malos de la muerte y que a su vez les ofrece dinero en préstamo para mantenerlos porque no tienen un duro.
Sin duda un negocio redondo en el que encima el culpable es el estado.
Yo también, la viejas siempre se me cuelan en la cola de la pescadería. Yo ahora voy siempre a grandes superficies.
Copiado y pegado de un comentarista en elconfidencial.com. Otra forma de ver las cosas:
Déjeme entenderlo.
Imaginemos una familia cuyos ingresos son de 45000 euros anuales entre los dos conyuges. Piden un préstamo al banco para pagar una hipoteca de 600000 euros, se compran un 4x4 cada uno, van a veranear a Saint-tropez y salen todos los fines de semana a cenar a un gran restaurante. Llevan ropa cara y les aseguran a sus hijos que les van a cubriri todos sus gastos por todo lo alto, que ellos ni tienen que trabajar ni estudiar.
Naturalmente sus ingresos no dan para ese tren de vida y cuando los números rojos les comen, en lugar de recortar gastos de una p. vez, siguen aumentándolos y endeudándose cada vez más.
Y cuando desde los bancos les dicen, o bien que ya no les dan más dinero, o bien que si quieren ese dinero tienen que pagar unos intereses especialmente altos dado el riesgo de impago, ellos contestan que todo es una conspiración capitalista urdida por la voracidad del sistema financiero.
Es éso, ¿verdad?
Lo cierto es que nadie estaría en manos de "la voracidad de los mercados" si no tuviese que pedir dinero para llegar a fin de mes. Moraleja: no gastes más de lo que tienes. El "estado del bienestar" se va a trocar en nuestra peor pesadilla.
#15 No te olvides de otro detalle. Para poder irse a disfrutar del 4x4 a gusto, esa familia decide pasar a media jornada, cobrando menos. Y aquí es donde entramos nosotros, los ciudadanos, y nuestro aplauso a cualquiera que prometiera "menos impuestos manteniendo todos los servicios" y nuestro perdón a los corruptos "mientras fueran de los nuestros, porque todos son iguales". Vamos, despilfarro ni uno, leña a los corruptos, transparencia, pero pagar impuestos para mantener unos niveles básicos de sanidad y educación no es comparable a irse a Saint Tropez.
#15 Está muy bien ese ejemplo tan "realista".
Ahora cambia los dos 4x4 por un Ibiza para ir a currar porque vives a tomar por culo del curro, cambia Saint Tropez por Chiclana. Lo de que les digan a los hijos que no necesitan estudiar ni trabajar es absurdo. Pon, además, que van vestidos de lo más normal.
Creo que esa es la situación de la inmensa mayoría de los españolitos (miento: 42.000 euros entre los dos, ni de coña es la media). Hay quien no puede permitirse estas cosas, que a mi juicio son una vida de lo más razonable.
Echar la culpa a la gente de cómo está el patio me parece no tener mucha idea de lo que cuestan verdaderamente las cosas. Y echar piedras sobre el propio tejado, por cierto.
#15 Hasta cierto punto estoy de acuerdo contigo. En lo que no estoy de acuerdo es que en esa historia cuando se trata de recortar gastos, se recorta la ortodoncia de la niña, los estudios de los niños, el autobus escolar, pero no se recorta en joyas, cochazos, abrigos de piel, etc. Para traducirlo a apartados concretos: yo prohibiría los asesores de confianza (que sustituiría por técnicos funcionariales), eliminaria los coches de los altos cargos, suprimiria los gastos militares, anularia las subvenciones a la iglesia, quítaria el ministerio de cultura, dejaría de subvencionar las mal llamada fiesta nacional, y por supuesto impondría la tasa tobin (lógicamente exigiría su aplicación a nivel mundial) así como lucharía contra los paraisos fiscales y por la aplicación de los derechos laborales en todos los paises para que no existiese dumping laboral.
#15 Es un símil bueno, pero no tan "idílico" ni tan "fácil" como parece.
Aquí la gente no para de despotricar contra la "avaricia" de los especuladores y que si las administraciones son unos insensatos por gastar más de lo que ingresan y pagar gastos corrientes con deuda, pero...
¿Alguien se ha parado a pensar, pero de verdad de verdad, lo que implicaría ajustarse rigurosamente a los ingresos del Estado? Para que véais de qué os hablo os pongo un gráfico que tendría que ponerse la ministrísima de Economía a las espaldas cada vez que da una conferencia:
http://maty.galeon.com/NB-imagenes/inversion/saldo-caja-zapatero-abanico-2002-2010.png
Os lo resumo: desde el año 2007, han bajado los ingresos del Estado casi un CUARENTO POR CIENTO (habría que ver las cuentas de las autonomías y hay-untamientos, catastróficas lo más probable). Y han subido espectacularmente los gastos para pagar a tantísimo nuevo parado e inyectar fondos a empresas, bancos e institutciones para que la cosa no se pusiera aún peor...
¿Alguien le echa huevos y recorta ese casi 100% de diferencia que hay ahora mismo entre gastos e ingresos entre pagos a parados, pensiones, dejar quebrar a los bancos, a las empresas públicas, recortes draconianos en Sanidad, Educación, Defensa? ¿Sí? ¿Tan fácil lo véis?
Pues por mantener nuestro nivel de vida sin mandar a tomar por culo todo nuestro Estado del Bienestar, y eso incluye que entren en barrena hay-untamientos y Autonomías, es por lo que estamos en manos de poder colocar la deuda y de mantener contentos a los malvados mercados, hamijos...
LA realidad es así de cruda
Desde luego #41 si tu gráfico es cierto ya nos podemos encomendar a Santa Bárbara. Mantener ese nivel de déficit (no tengo ni idea de economía) lleva a la bancarrota a cualquier país o familia, no hay que ser Pedro Solbes para entenderlo. La que se avecina...
Yo no creo que los mercados sean los culpables, la culpa es de los gobiernos y banqueros que conchabados han consentido ése nivel de déficit para mantener un "estado de bienestar" artificial, como el ejemplo que pone #15.
Hemos gastado a crédito mucho más de lo que nos podíamos permitir y ha llegado la hora de recortar. Adios autonomías, Hay.untamientos (me ha encantado el palabro), consejos comarcales, diputaciones, patronatos,... etc que no hacen nada más que chupar y duplicar cargos y responsabilidades.
Encima los políticos saben todo ésto y se dedican a despilfarrar dinero en campañas, elecciones y folletitos de buzoneo. Es de vergüenza!!!
Creo que este domingo voto en blanco
Yo cuando oigo lo de "contentar a los mercados" y frases similares, pienso en sacrificarles el hijo primogénito o quince virgenes como se hacía para tener contentos a los dioses.
Los mercados son personas o instituciones financieras que de forma diaria votan con sus accciones (= dinero) las politicas de los estados y las empresas vis-a-vis sus intereses con el objetivo de maximizar sus ganancias.
En cambio la ciuidadania tiene la posibilidad de votar cada 4 años a sus representantes politicos y esperar que estos lleven a cabo politicas de interes general, las cuales tienen que estar en sintonia con las expectativas de los "mercados".
El corolario de lo anterior es que estamos ante la cuadratura del circulo con intereses de maximo beneficio individuales que muchas veces estan en conflicto con los intereses generales.
Lo de los mercados son el coco que nos queiren vender.
Lo único que pasa es que los "malvados" especuladores, invierten para ganar dinero (tendrán valor???), y si ven que no van a poder conseguir su rentabilidad, lo único que hacen es coger su dinero y ponerlo en otro que si que les "asegure" más beneficios.
VAmos, como hariamos cualquiera que tuviese dinero y quisiera invertir.
Si la gente no confía en ti (y es lo que pasa en este momento, que no ven que sea seguro invertir en España porque no saben si será rentable) pues se llevan SU dinero a otra parte.
Lo que pasa es que nos quieren vender que la culpa es de esos terribles entes sin escrúpulos, pero si se hubiesen hecho las cosas bien desde el principio y no estuvieramos en la situación qeu estamos, no pasaria nada de esto.
Hasta las narices de de tanta mentira e hipocresía estamos la gente de a píe que de paso nos molestamos en leer un poco, pero desgraciadamente la mayoría del personal se conforma con los cuentos y las sandeces que dicen nuestro políticos y empresarios en los telediarios oficialistas y en vez de revelarse contra quienes nos está robando y jodiendo desde hace años, prefieren echar la culpa a los pobres, parados e inmigrantes, que por lo visto para algunos son los culpables de que los juegos de los ricos no funcionen exactamente como ellos quieren.
Por cierto a mi también me gustaría poder ponerle rostro a los famosos "especuladores" porque en esta vorágine de mentiras y cuentos, la estupidez es tal que todos hablamos de ellos y nadie les pone nombre.
Lo que no sé es por qué no se dejan de hostias y que el FMI gobierne directamente el mundo. Se ahorrarían un montón en intermediarios, y eso seguro que le gusta al mercado.
Esto pasa porque los Estados han estado malgastando el dinero en 20 televisiones públicas, miles de asesores, subvenciones a amigotes, etc. y que cuando vino la crisis, recortaron sueldos y pensiones en vez de recortar en el reparto a los amigotes y enchufados.
Dejen de regalar el dinero de nuestros nietos, si tenemos X, gasten X, primero en sanidad y educación, pero nunca en 20 televisiones públicas ni en subvenciones vitalicias e improductivas.
El artículo es bastante simplón, aparte de un poco infatuado por el hecho de que su autor se ponga a sí mismo como ejemplo de enfant térrible, que tiene leches.
Los mercados son todo aquél que tenga un depósito en un banco que le de más de un 0%. Si un banco toma 100 euros y en dos años los convierte en 104, ¿cómo se cree la gente que lo consigue? ¿Acaso se va y le reza a la Virgen para que le de cuatro euros? Lo que hace el banco para cumplir es invertir en los mercados.
La materia prima de un mercadillo son calcetines y camisetas que están sobre la mesa. La materia prima de los mercados financieros son las expectativas. Casi siempre, en un mercado financiero, se compra algo que en el momento de comprar no aporta nada (al revés que el mercadillo; te compras la camiseta, y te la pones), por lo que lo que realmente importa no es el aspecto que tiene la camiseta cuando la compras, sino cuál va a tener dentro de seis meses cuanto te la pongas.
Cuando los mercados impulsan el derrumbe de algo, como le pasó a la libra, a la pela y a otras monedas cuatro veces, cuatro, a principios de los noventa; o como le ocurre hoy a determinadas deudas públicas, es porque las expectativas que ve no son las adecuadas para que esas divisas o activos (en realidad es lo mismo, porque la cotización de las monedas depende de la compraventa de activos formulados en dichas monedas) den el beneficio esperado.
Los mercados no son perversos, ni quieren joder a nadie. El trader de una casa financiera que sea descubierto especulando contra la deuda letona porque le caen mal los letones es despedido en minutos tres. Los mercados, lo que quieren, es ganar dinero.
Cuando el personal piensa que tú no vas a dar beneficios en el futuro, lo que tienes que hacer es demostrarle que no es así. Así de simple. El resto son chistes floreados.
Para cuándo cambiar el término "Los Mercados" por un listado de personas con nombre y apellido?
Sería largo quizá.... Pero no tan largo...
#25 Eso es mentira... Una cosa es que yo tenga un depósito, otra que pueda hacer algo con él. El trader que juega con la pasta de mi depósito representa los intereseses de una persona que no soy yo, a no ser que dicho depósito sea muyyyyyyy grande.
Por tanto en absoluto "los mercados" son esas personas... "los mercados" son muchas menos personas con mucho más dinero.
#27 lo que quería decir es que el trader que invierte en los mercados lo hace para cumplir con la rentabilidad de mi depósito, y del tuyo, del de Maroto y del de la moto. Así pues, el corolario de llevar a cabo todas esas ideas y propuestas de poner a los mercados en la picota, de controlarlos o incluso de acabar con ellos sería que donde tú hoy te estás llevando una retribución de tu banco, dejarías de llevártela o no te la llevarías en lo absoluto.
En suma, quizá pienses que limitando las operaciones especulativas vas a recortar las ganancias de unos señores que viven en Montecarlo echando siestas en un yate de sesenta metros de eslora. Pero te equivocas. El pato lo pagarías tú.
#32 Yo no creo que se tengan que limitar dichas operaciones. No lo tengo claro. De lo que me quejo es del error garrafal que supone usar conceptos abstractos cuando debemos hablar de personas concretas.
Respecto al hecho de limitar los beneficios de esas personas en Montecarlo... no sé si es correcto o no. Pero lo que tengo claro es que si alguna de esas personas se enriquece exageradamente, a costa de un margen en las pensiones de un país, debemos saber el nombre y apellido de dicha persona.
Es sencillo.
Una vez se sepa el nombre y apellido de los "mercados" (es decir, que las personas accedan a la información) el resto de las personas puede empezar a pensar qué es lo que les conviene.
Por qué es secreta dicha información?
Si yo hago algo en mi casa, naturalmente eso tiene que ser secreto. Si lo que hago afecta a muchísima gente, no puede serlo.
#37 pues lamento decírtelo, pero eso que tú dices no sirve de nada. Los nombres no son secretos. Los mercados tienen protagonistas bien conocidos, como los hedge funds. Sus gestoras son entidades supervisadas con consejos de administración que supongo se pueden encontrar en internet con bastante facilidad.
Hala, ya sabes cómo se llaman. Y, ahora, ¿qué?
El fondo del problema sigue siendo el mismo. El fondo del problema sigue siendo que los ramonlobos de este mundo siguen creyendo en el viejo cuento franquista de la conspiración judeomasónica, sólo que ahora es capitalistofinanciera. Los judíos no conspiraron contra Alemania, los masones no conspiraron contra Franco, y los mercados no están conspirando contra España, ni contra Irlanda, ni contra Grecia, ni contra Portugal. Los mercados no sacan nada en que un mercado secundario que podría evolucionar con spread razonables, no lejos de la curva libre de riesgo, se pongan a bailar la conga y a generar incertidumbre. En ese tipo de volatilidades hay gente que hace mucho dinero, exactamente igual que hay gente que lo palma. Pero de ahí a decir que esas movidas se organizan para forrarse y engañar al personal, hay mucho trecho.
#40 No me has dado ni un solo nombre... no sé cómo se llaman. Y he leído varias veces tu mensaje.
Naturalmente no es tu responsabilidad qué se sepan las cosas o saberlas. Es responsabilidad de quien gestiona la información que se ofrece al público y esos.... ummmm tampoco sabemos quiénes son!!!
#42 lo tenías bien fácil: http://en.wikipedia.org/wiki/Hedge_fund#Notable_hedge_fund_firms
Ahí tienes una lista de 13 hedge funds cada uno con su artículo de wikipedia correspondiente.
#43 Ni un sólo nombre y apellido...
Edito... tienes razón, en los enlaces hay nombres de los fundadores. A partir de ahí, si vivieramos en un mundo con libertad de prensa, los periodistas podrían investigar quién hay detrás y la relación entre sus ingresos y recortes sociales. Yo soy un pringado que gano poco, tengo que currar y no tengo demasiado tiempo para dicha investigación.
#50 Edito: veo que has rectificado.
#51 Lo siento... en mi defensa puedo decir que pone quién funda los hedge funds pero que los "inversores" que en ellos "invierten" son limitados y... ni un sólo nombre .
O sea... que ambos tenemos razón... sabemos quiénes son y no sabemos quienes son.
Por otro lado, es absurdo echar la culpa a "los especuladores". Cualquier persona que fabrica algo y busca sacarle beneficio especula. No es demasiado negativa la especulación.
Lo que creo que es negativo es socializar pérdidas, privatizar ganancias y reducir derechos sociales. Pero vamos... Los españolitos tenemos una gran parte de culpa de lo que pasa por apilar tochos y comprarlos a precios escandalosos. En eso todos de acuerdo.
Pero para nada de acuerdo con que me roben de forma violenta un derecho adquirido y yo no pueda hacer nada. Y que encima dicho robo vaya a parar a un "inversor" de estos.
Si yo aparezco por su casa y le robo, voy a la cárcel. Si él aparece por el FMI y me roba, no le pasa nada!!! Y yo no tengo la culpa de las hipotecas y los tochos. Ni me hipotequé ni me beneficié ni pedí créditos!
#52 sólo un pequeño matiz: es cierto que se están "socializando las pérdidas".. pero ojo, es que también se "socializaron las ganancias". Tener chorrocientos kilómetros de AVE infrautilizado, una red de autovías gratuitas sólo superada por Alemania o la terminal aeroportuaria más grande de Europa es posible gracias al endeudamiento fácil en los años del dinero fácil. Otra cosa es si las ganancias se "socializaron" correctamente o no.
"los mercados de los cojones" también hacen que tú recibas la nómina en un banco en lugar de en gallinas, patatas y sacos de trigo; o que puedas financiarte para comprar una casa.
Si sitúas el nacimiento de "los mercados de los cojones" en la fundación de la bolsa de Ámsterdam (1602), verás que es precisamente a partir de esas fechas cuando verdaderamente se desarrollan las ciencias, nace la industria, la población mundial se multiplica en varios factores, etc. Y no, los "mercados de los cojones" no son los responsables de todo ese avance. Son simplemente una faceta del mismo.
Me niego a pensar que el estado de bienestar sea el culpable del gasto. Podemos entrar en que se gaste bien o mal, pero si no gastamos en educación, sanidad o servicios sociales ¿para qué queremos el Estado?. Otra cosa será que mis gobernantes gasten mal.
Los mercados en abstracto esconden la gran trampa del capitalismo, que consiste en pensar que el dinero se multiplica per se. Si yo dejo encima de la mesa una moneda de un euro, mañana por la mañana no tendré un euro con cinco centimos. Pero si invierto un euro en una empresa que crea un valor añadido a lo que vende, mi euro recibe parte de ese valor. En este pais nos hemos creido que invertir un euro en un terruño lo multiplicaba por dos porque la vivienda iba a subir. Y el problema no es que me lo crea yo, es que se lo creyeron los jerifaltes de las cajas de ahorro que invirtieron dinero que no era suyo en bienes inmobiliarios cuyo valor de mercado es inferior a lo que invirtieron, en lugar de hacerlo en empresas e innovación. Y ahora hay que insuflar con el dinero de todos la diferencia, y como hay poco dinero, a subir impuestos.
El día que metan a todos los presidentes de cajas de ahorro entre rejas, a lo mejor los mercados nos tomaban en serio.
La situación actual la han creado todos aquellos que pidieron una hipoteca y no la pueden pagar, los que les dieron la hipoteca (los bancos), y los que prestaron dinero a los bancos para que dieran hipotecas (los mercados). O sea, que la culpa también es de los mercados.
Grande Lobo.
¿Para qué tenemos los F-18?
Los mercados son la gente que tiene pasta. Los que mandan. No en mí, pero sí en cualquiera que haga cosas por dinero.
#2 ¿tú que trabajas por amor al arte o directamente no trabajas?
De todas formas sí que te afecta, si quebramos y te quedas sin Seguridad Social, sin inversión en infraestructura, con unos impuestos del copón y con 2 semanas de vacaciones al año ya me contarás si te dan igual los mercados o no....
#2 A menos que seas un cazador-recolector y vivas en una cueva (y la conexión a Internet te la encontraste en la calle), siento decírtelo, pero también haces cosas por dinero.
Los mercados darían igual si:
-Fuéramos un país fuerte.
-Tuviéramos credibilidad.
-No dependiéramos tanto del crédito externo.
Al fin y al cabo detrás de los mercados hay inversores y especuladores, cuando aquéllos se van por que no confían entran los últimos a trampear y ganar más, no importándoles lo más mínimo si te llamas España o Gran Bretaña o Italia. Sólo les importa el color del dinero.
A pesar de nuestra economía (social de mercado) los mercados no serían tan determinantes si se hicieran bien las cosas y el país fuera bien.
Pero esto de "los mercados", como en su día "la conspiración judeomasónica" dan para mucho a los gobiernos que así tiran balones fuera.
Que le den por el culo a los mercados
Que no os líen los mierdoliberales. Los mercados de los cojones son una estafa de los millonarios a todos los que realmente producen la riqueza de tal forma que puedan robarte a ti sin tener que rendirte cuentas a ti ni a nadie.
El poder mundial está concentrado en manos de unos pocos que tienen la información privilegiada. Saben los movimientos económicos que ellos mismos y sus poderosos amigos van a hacer. El mercado depende de ellos, por lo tanto juegan a una ruleta amañada...
Pues compra en las tiendas como yo
La fuerza del capitalismo radica en la FE. La gente tiene FE de que los bancos hacen buen uso del dinero, por eso se lo dan a guardar.
Jajajaja, que risa me dan todos los aprendices de brujo neoliberales haciendo sus pinitos en los comentarios para defender al sagrado dios de los mercados. Si los Estados carecen de capacidades para financiar el estado del bienestar y se ven obligados a recurrir a los mercados internacionales para obtener liquidez es a causa del gradual proceso de demolición controlada de los ingresos fiscales estatales, los cuáles, en vez de aumentar en los últimos años de forma pareja al obsceno crecimiento de los beneficios de la minoría más rica, no paran de descender gracias a la eliminación de impuestos orquestada durante décadas por los políticos neoliberales, al creciente fraude fiscal y a la masiva fuga de capitales hacia paraísos fiscales. Esta circunstancia va unida, por supuesto, al terrible sangrado de las finanzas estatales a través de las multimillonarias ayudas que tuvieron que apoquinar los Estados a fin de evitar el hundimiento de este sistema financiero que ahora nos exige que doblemos la rodilla.
La situación de los Estados, en los últimos años, es en suma similar a la de los ciudadanos. Éstos, en lugar de participar en la creciente creación de riqueza mundial a través de un aumento proporcional de sus salarios, son forzados por la oligarquía económica a perder capacidad adquisitiva y a endeudarse para mantener su paupérrimo nivel de vida. Total, ¿por qué querrían redistribuir riqueza los grandes capitalistas, si con fomentar el endeudamiento consiguen colocar sus productos igual y de paso esclavizar a los ciudadanos?
Pero claro, según los grandes lumbreras neoliberales que nos ilustran en menéame, la culpa es de los Estados y de los ciudadanos, por endeudarse alocadamente frente a los buenos y desinteresados angelitos que acaparan el 99% de la creación de riqueza mundial. Ilusos.
Yo voto cada día.
Con mi dinero.
Voto cada día escogiendo comprar de comercio justo, voto cada día escogiendo comprar sostenible y ecológico, voto cada día comprando en empresas justas y que pagan salarios dignos a sus trabajadores.
Cada vez que vamos a comprar escogemos nuestro mundo. Si las empresas siguen haciendo lo que hacen es porque nosotros les seguimos comprando. Si dejamos de comprar a las empresas con las que no estamos de acuerdo éstas se verán obligadas a cambiar cosas...
La verdad es que llevo muy poco tomándome en serio este "cambio de conciencia", por mucha "buena voluntad" que he tenido siempre, pero en estos cuatro días ya sé dónde comprar la fruta, verdura, lácteos, jabones, panes, etc. Y no es tan caro.
El tema del precio del comsumo justo y ecológico es discutible. Sí, un kilo de tomates alomejor cuesta el doble que "el de siempre" pero, ¿cuántos tomates necesitas al mes para que te salga taaan caro un euro más el kilo? Y hay otra gran hipocresía... y es que nos gastamos auténticas fortunas en cosas innecesarias como ir al cine, "ir de compras" (que viene a significar que no necesito nada pero necesito "comprar" (como acción en sí misma) algo), lencería, ropa cara, etc... pero cuando miramos el precio de los tomates ecológicos decimos "joé qué caro, no puedo permitírmelo"...
El cambio está en nosotros, no busquemos fuera, busquemos dentro...
Un señor pasea tranquilamente por la calle, de repente dos financieros y un politico le rodean.
-Deme toda la pasta que lleva encima y firmeme estas hipotecas, le dice amenazante uno de los financieros mientras el otro vigila por si se aceca alguién.
El politico muy profesional, le aconseja a nuetro atropellado ciudadano que no se haga el valiente que colaborando todo irá mejor que es una situación muy dificil y hay que conservar la calma, la serenidad y pensar en el bién general.
Todo ha sido rápido.
Hoy estoy aprendiendo. Gracias por esos buenos comentarios.
Todos tenemos derecho a la pataleta. Pero lo cierto es que nuestro país está endeudado. "Los mercados" son quienes nos han prestado el dinero. Ahora parece evidente que no podemos pagar y no nos quieren prestar más dinero. O lo prestan, pero a mucho interés.
Es fácil culpar a quien no ves, a "los mercados". Todos tenemos parte de culpa.
- Los ciudadanos por gastar más de lo que ingresamos, comprando a crédito (ya sea la hipoteca, coche, muebles, tv...). Pagar a plazos significa que quieres disfrutar ahora de algo que no puedes pagar.
- Los ciudadanos por confundir derechos con barra libre. Todos conocemos gente que pide la baja por enfermedad por cualquier tontería, y la estira todo lo posible. O que ha cobrado varios meses el paro sin buscar trabajo de forma seria.
- Los ciudadanos por buscar la "seguridad" de un trabajo fijo y no arrancar negocios propios. Si todo el mundo busca trabajo y nadie crea empresas, ¿quién te va a dar trabajo?
- Parte de la juventud que ha dejado de estudiar para trabajar en la obra. Ahora están en el paro mientras en sectores de tecnología hay demanda de trabajadores cualificados.
- Parte de los padres que han consentido que sus hijos engrosen las filas de jóvenes ni-ni.
- Empresarios que no han sabido abrir nuevos mercados, innovar y adaptarse a las nuevas tecnologías. Faltan líderes.
- Gente que confunde apuntarse al pelotazo con crear una empresa.
- Gente que confunde a su banco con su asesor financiero.
- Políticos que confunden gobernar con derribar al partido político rival.
- Los pseudo-políticos regionales y locales que inauguran 5 polideportivos y ni un sólo vivero de empresas.
Cada uno que asuma su parte de culpa. Ya no se trata de ser de izquierda, centro o derecha. No se trata de si es justo reducir pensiones, salarios mínimos o subvenciones. No hay dinero para pagar, y punto.
¿y quién ha creado la deuda? Nuestros hábiles políticos. Gracias bandidos.
Mercados? por que los llaman "mercados", cuando en realidad solo son "especuladores" ?
Los mercados son los padres!
Los mercados son personas a los que España les pide dinero porque gasta más de lo que ingresa. Y esos señores están en su perfecto derecho de exigir lo que les venga en gana. Me empieza a cabrear sobremanera la desfachatez o la ignorancia de los que encima de pedirle dinero a esos señores encima les critican porque nos ponen condiciones.
¿Que queréis pasar de los mercados? Pues es muy sencillo, gasta un poquito menos de lo que ingresas y, como no tendrás que pedirles dinero podras ignorarlos. Así de fácil.