Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#11 De nuevo hablas por hablar, y aunque soy el más firme creyente en el encarecimiento de la sanidad por la politización de los gestores, la privatización y la duplicidad se servicios, metes la pata hasta el fondo.
Primero, comparando la sanidad de 1990, cuando yo no había ni empezado BUP, con lo que tenemos ahora, y consecuentemente con el gasto que conlleva. Es como comparar a Vueling con la NASA.
Segundo, diciendo que no hay control del gasto farmacéutico, cuando hoy en día lo hay más que nunca y de hecho tenemos más trabas a la prescripción en cualquier especialidad.
Tercero, diciendo que somos el paraíso de las farmacéuticas cuando somos de los países de nuestro entorno que más barato compran a la industria.
Cuarto, cuando ya, desde tu púlpito cuñadil, ya no es que te alicaten a pastillas, sprays y supositorios, como decías en tu anterior comentario, es que te piden mil pruebas innecesarias (según tú). Aquí el caso es ir cambiando de argumento a ver si alguno cuela.
Como pones de ejemplo 1990, te explico una cosa: los mejores TAC de entonces podían tardar perfectamente 10 minutos en hacer un estudio de cuerpo entero, con una resolución y una dosis de radiación peores que hoy en un orden de magnitud al menos; hoy un estudio TAC body tarda 20 segundos. Claro, esto en tu mundo no cuesta dinero: la inversión en tecnología y el mantenimiento de equipos que diferencian una medicina moderna de la que hacíamos hace 30 años no se justifica desde tu punto de vista. Pues ese es el gasto que más ha crecido, más que el farmacéutico.
Y eso es sólo un ejemplo: RMN, PET, cirugía robótica mínimamente invasiva, prótesis, transplantes, investigación... Cosas muchas de las cuales no las teníamos en 1990... todo superfluo, todo mamandurria.
Ah, no, espera: que es que te recetan cosas sin ton ni son. Pastillas, pomadas, veneno y qué sé yo. Bueno, pues eso es el chocolate del loro, porque el mayor gasto farmacéutico es hospitalario y se lleva la palma la quimioterapia, los quirófanos y los equipos de UVI, diálisis y demás.
Así que, si quieres, si alguna vez te tienes que dializar, tratar un cáncer con cirugía o quimio... no hay ningún problema si por un sentido de responsabilidad dices "no, que es un gasto innecesario y sois unos venales y apesebrados de las farmacéuticas". El erario público te lo agradecerá.
Primero, comparando la sanidad de 1990, cuando yo no había ni empezado BUP, con lo que tenemos ahora, y consecuentemente con el gasto que conlleva. Es como comparar a Vueling con la NASA.
Segundo, diciendo que no hay control del gasto farmacéutico, cuando hoy en día lo hay más que nunca y de hecho tenemos más trabas a la prescripción en cualquier especialidad.
Tercero, diciendo que somos el paraíso de las farmacéuticas cuando somos de los países de nuestro entorno que más barato compran a la industria.
Cuarto, cuando ya, desde tu púlpito cuñadil, ya no es que te alicaten a pastillas, sprays y supositorios, como decías en tu anterior comentario, es que te piden mil pruebas innecesarias (según tú). Aquí el caso es ir cambiando de argumento a ver si alguno cuela.
Como pones de ejemplo 1990, te explico una cosa: los mejores TAC de entonces podían tardar perfectamente 10 minutos en hacer un estudio de cuerpo entero, con una resolución y una dosis de radiación peores que hoy en un orden de magnitud al menos; hoy un estudio TAC body tarda 20 segundos. Claro, esto en tu mundo no cuesta dinero: la inversión en tecnología y el mantenimiento de equipos que diferencian una medicina moderna de la que hacíamos hace 30 años no se justifica desde tu punto de vista. Pues ese es el gasto que más ha crecido, más que el farmacéutico.
Y eso es sólo un ejemplo: RMN, PET, cirugía robótica mínimamente invasiva, prótesis, transplantes, investigación... Cosas muchas de las cuales no las teníamos en 1990... todo superfluo, todo mamandurria.
Ah, no, espera: que es que te recetan cosas sin ton ni son. Pastillas, pomadas, veneno y qué sé yo. Bueno, pues eso es el chocolate del loro, porque el mayor gasto farmacéutico es hospitalario y se lleva la palma la quimioterapia, los quirófanos y los equipos de UVI, diálisis y demás.
Así que, si quieres, si alguna vez te tienes que dializar, tratar un cáncer con cirugía o quimio... no hay ningún problema si por un sentido de responsabilidad dices "no, que es un gasto innecesario y sois unos venales y apesebrados de las farmacéuticas". El erario público te lo agradecerá.
#2:
Y lo que es más sangrante es que hay médicos que la ejercen, lo que sólo significa una cosa: no han entendido nada (desde la química de BUP).
#42:
#41 Lo que ha hecho tu médico atenta contra la deontología médica y puedes (debes) denunciarlo al colegio de médicos de tu provincia. Es verdaderamente grave (si no estabas yendo a una consulta "naturópata" o similar que entonces ya es culpa tuya), y muy especialmente si fue en tu centro de salud:
- que tú médico te prescriba un producto que ha demostrado que no tiene ninguna actividad farmacológica
- que lo haga en el seno de una consulta médica (nótese que cuando digo médica digo médica: lo otro son pseudomedicinas aunque las realice un licenciado en medicina. Tampoco digo médico)
- que lo haga sin advertirte que te está recetando un producto homeopático
- que incluso aunque pretendiera dártelo como placebo, no es ético
- y que encima te sea gravoso.
Te animo a que lo denuncies para que se enfrente a una comisión ética, a ver si aprende algo, que parece que la universidad no le caló.
- que tú médico te prescriba un producto que ha demostrado que no tiene ninguna actividad farmacológica
- que lo haga en el seno de una consulta médica (nótese que cuando digo médica digo médica: lo otro son pseudomedicinas aunque las realice un licenciado en medicina. Tampoco digo médico)
- que lo haga sin advertirte que te está recetando un producto homeopático
- que incluso aunque pretendiera dártelo como placebo, no es ético
- y que encima te sea gravoso.
Te animo a que lo denuncies para que se enfrente a una comisión ética, a ver si aprende algo, que parece que la universidad no le caló.
#41:
#9 Hace unas semanas el médico me recetó un jarabe para la tos que no conocía. Al comprarlo en la farmacia el farmacéutico se cobró los 10 euros y a mi me pareció un poco caro, pero me dije "bueno, será que es nuevo". Al llegar a casa, lo saco de la bolsa y lo primero que leo es la marca: Boiron. Tras lo cual fue a parar a la basura, que para beber agua con azúcar, ya tengo la del grifo.
¿Qué le costaba al médico del PAC decirme que si hacia una semana que tenía tos en otra semana se me pasaría?
¿Y qué le costaba al farmacéutico comentarme que era un jarabe homeopático?
Pues la respuesta es fácil: le costaba la comisión en la estafa a los dos, o al menos eso es lo que parece.
CC #2
¿Qué le costaba al médico del PAC decirme que si hacia una semana que tenía tos en otra semana se me pasaría?
¿Y qué le costaba al farmacéutico comentarme que era un jarabe homeopático?
Pues la respuesta es fácil: le costaba la comisión en la estafa a los dos, o al menos eso es lo que parece.
CC #2
#18:
#16 Déjalo en #11 tenemos un claro de ejemplo de una persona que ni es médico, ni tiene familiares médicos, ni amigos médicos. Si no tendría alguna idea de la presión que es ver cada día más pacientes, recetar más genericos (algunos de dudosa calidad), derivar menos al especialista, hacer cuantas menos pruebas posibles, etc. Lo dicho ni puta idea.
#30:
#7 En las que no se apreciaría la ausencia de aire, pondrían estrellas de noche, meterían arena encima del tren de alunizaje sin pensar que el polvo no queda en suspensión para caer al mismo sitio sino que sigue un vuelo parabólico hacia afuera y así
¿no?
Con medio millón de personas casi en el proyecto con libertad para comentar a su familia y en todas partes, con colaboradores en las antenas en diversos países
Enviando todo en señales sin encriptar que podía seguir quien tuviera antena adecuada en cualquier parte
ya, ya
Pues no. Había unos cuantos cohetes más perparados y equipos y ya mostraron fracasos en directo todos contentos creyendo que respondían a los rusos y les estallaba el cohete una y otra vez en pleno directo
Por cierto lo de la Luna fue cosa de la NASA no de la CIA (que les explotaría antes ni de llegar a la rampa)
¿no?
Con medio millón de personas casi en el proyecto con libertad para comentar a su familia y en todas partes, con colaboradores en las antenas en diversos países
Enviando todo en señales sin encriptar que podía seguir quien tuviera antena adecuada en cualquier parte
ya, ya
Pues no. Había unos cuantos cohetes más perparados y equipos y ya mostraron fracasos en directo todos contentos creyendo que respondían a los rusos y les estallaba el cohete una y otra vez en pleno directo
Por cierto lo de la Luna fue cosa de la NASA no de la CIA (que les explotaría antes ni de llegar a la rampa)
#23:
#19 Luna se colocaron unos reflectores: https://es.wikipedia.org/wiki/Laser_Ranging_Retro-Reflector
Basta con apuntar un rayo láser a las coordenadas donde están y se obtendrá la luz reflejada.
Basta con apuntar un rayo láser a las coordenadas donde están y se obtendrá la luz reflejada.
Comentarios
#11 Y qué cojones tiene que ver la velocidad con el tocino... ve a meter tus textos donde te correspondan, aquí no es.
#11 De nuevo hablas por hablar, y aunque soy el más firme creyente en el encarecimiento de la sanidad por la politización de los gestores, la privatización y la duplicidad se servicios, metes la pata hasta el fondo.
Primero, comparando la sanidad de 1990, cuando yo no había ni empezado BUP, con lo que tenemos ahora, y consecuentemente con el gasto que conlleva. Es como comparar a Vueling con la NASA.
Segundo, diciendo que no hay control del gasto farmacéutico, cuando hoy en día lo hay más que nunca y de hecho tenemos más trabas a la prescripción en cualquier especialidad.
Tercero, diciendo que somos el paraíso de las farmacéuticas cuando somos de los países de nuestro entorno que más barato compran a la industria.
Cuarto, cuando ya, desde tu púlpito cuñadil, ya no es que te alicaten a pastillas, sprays y supositorios, como decías en tu anterior comentario, es que te piden mil pruebas innecesarias (según tú). Aquí el caso es ir cambiando de argumento a ver si alguno cuela.
Como pones de ejemplo 1990, te explico una cosa: los mejores TAC de entonces podían tardar perfectamente 10 minutos en hacer un estudio de cuerpo entero, con una resolución y una dosis de radiación peores que hoy en un orden de magnitud al menos; hoy un estudio TAC body tarda 20 segundos. Claro, esto en tu mundo no cuesta dinero: la inversión en tecnología y el mantenimiento de equipos que diferencian una medicina moderna de la que hacíamos hace 30 años no se justifica desde tu punto de vista. Pues ese es el gasto que más ha crecido, más que el farmacéutico.
Y eso es sólo un ejemplo: RMN, PET, cirugía robótica mínimamente invasiva, prótesis, transplantes, investigación... Cosas muchas de las cuales no las teníamos en 1990... todo superfluo, todo mamandurria.
Ah, no, espera: que es que te recetan cosas sin ton ni son. Pastillas, pomadas, veneno y qué sé yo. Bueno, pues eso es el chocolate del loro, porque el mayor gasto farmacéutico es hospitalario y se lleva la palma la quimioterapia, los quirófanos y los equipos de UVI, diálisis y demás.
Así que, si quieres, si alguna vez te tienes que dializar, tratar un cáncer con cirugía o quimio... no hay ningún problema si por un sentido de responsabilidad dices "no, que es un gasto innecesario y sois unos venales y apesebrados de las farmacéuticas". El erario público te lo agradecerá.
#16 Déjalo en #11 tenemos un claro de ejemplo de una persona que ni es médico, ni tiene familiares médicos, ni amigos médicos. Si no tendría alguna idea de la presión que es ver cada día más pacientes, recetar más genericos (algunos de dudosa calidad), derivar menos al especialista, hacer cuantas menos pruebas posibles, etc. Lo dicho ni puta idea.
#19 Hay vídeos en Youtube que me hacen dudar de la inteligencia del ser humano, como especie.
Y lo que es más sangrante es que hay médicos que la ejercen, lo que sólo significa una cosa: no han entendido nada (desde la química de BUP).
#2 entienden... de dinero.
#5 Lo mismo que los farmacéuticos que la venden, anda que no les sale rentable. Yo hace tiempo que decidí no comprar nada a las farmacias que vendieran homeopatía.
#77 Yo he tenido que rebajarlo a "no comprar en farmacias donde me intentar colar homeopatía". No tengo ninguna farmacia cercana que no tenga su estantería de agua con azúcar.
#2 Añade a los farmacéuticos... todo sea por el 'poderoso caballero'.
#9 Hace unas semanas el médico me recetó un jarabe para la tos que no conocía. Al comprarlo en la farmacia el farmacéutico se cobró los 10 euros y a mi me pareció un poco caro, pero me dije "bueno, será que es nuevo". Al llegar a casa, lo saco de la bolsa y lo primero que leo es la marca: Boiron. Tras lo cual fue a parar a la basura, que para beber agua con azúcar, ya tengo la del grifo.
¿Qué le costaba al médico del PAC decirme que si hacia una semana que tenía tos en otra semana se me pasaría?
¿Y qué le costaba al farmacéutico comentarme que era un jarabe homeopático?
Pues la respuesta es fácil: le costaba la comisión en la estafa a los dos, o al menos eso es lo que parece.
CC #2
#41 Lo que ha hecho tu médico atenta contra la deontología médica y puedes (debes) denunciarlo al colegio de médicos de tu provincia. Es verdaderamente grave (si no estabas yendo a una consulta "naturópata" o similar que entonces ya es culpa tuya), y muy especialmente si fue en tu centro de salud:
- que tú médico te prescriba un producto que ha demostrado que no tiene ninguna actividad farmacológica
- que lo haga en el seno de una consulta médica (nótese que cuando digo médica digo médica: lo otro son pseudomedicinas aunque las realice un licenciado en medicina. Tampoco digo médico)
- que lo haga sin advertirte que te está recetando un producto homeopático
- que incluso aunque pretendiera dártelo como placebo, no es ético
- y que encima te sea gravoso.
Te animo a que lo denuncies para que se enfrente a una comisión ética, a ver si aprende algo, que parece que la universidad no le caló.
#42 Si llega a ser en mi provincia te aseguro que sigo tu consejo, pero desgraciadamente no fue así. Tuve que ir al servicio de desplazados en otra provincia en la que estaba ya que la tos por la noche no me dejaba dormir. Al final la solución fue la que vino con el "jarabe": las pastillas Juanola de toda la vida.
#43 Pues vaya. Entonces te lo hizo por forastero. ¡Si no sabes aguantar una broma, verte del pueblo!
Y por curiosidad, ¿dónde fue?
#44 En Murcia, en los aledaños del Mar Menor.
#48 Desde luego, Menéame es gatitos, grafeno y Murcia, quieras o no (también era tetas y pollas hasta que se cepillaron al añorado@Sacreew,
Gallir le tenga en su gloria).
#48 Claro, en la ciudad de Murcia.
Salud si, violencia no, hijo de puta, te vamos a matar!
#41 La homeopatía NO es medicina por lo tanto NO te la puede recetar ningún medico. Denunciale su mala praxis, su abuso de poder.
No lo dejes pasar.
#41 Seguro que lo despertaste y ésa fue su manera de devolverte el favor.
#2 Ejem... la homeopatía no se ejerce...se COBRA. Saludos.
#2 Si, lo entienden perfectamente. Exáctemente igual que muchos "profesionales" de este sector. Entienden el rendimiento hora siendo sinceros y el rendimiento cuando te "atan" a un proceso de curación. #2 lo resumen en tres palabras.
Cuando estudiaba Fisioterapia en la facultad, al llegar a tercero un porcentaje bastante alto (uno de cada tres, a ojo) de mis compañeros cogían cursos de acupuntura, moxibustión, reflexoterapia... Y en el caso de la mayoría estoy seguro de que no creen para nada en ello. Pregunté a varios compañeros y se resumen en lo que me comentaba uno de ellos cuando se matriculó en acupuntura:
"Si ya se que es una chorrada, pero tal y como esta el mercado gano unos 40 euros por sesión de acupuntura".
Este compañero era sincero; no funciona, pero lo pagan. Igualmente, cuando vas a una clínica te cogen si además de tus conocimientos, también practicas "terapias alternativas"... puedes atender también al espectro de clientes que vienen buscando las "terapias auténticas, basadas en el ..... (ponga lo que le guste más)".
En la profesión sabemos que lo que funciona es el placebo y tener entretenido al paciente. Mientras le trabajas terapias que si funcionan y al final se arregla, pero con más sesiones y además, sesiones más caras. Y si no funcionan, siempre puedes echarle la culpa a que "tienen un conflicto interior que interfiere" o que "están desequilibrados en los meridianos energéticos" o que sus hábitos alimenticios son "tóxicos"... todo esto lo he escuchado, y cosas mucho más divertidas que son largas de contar.
Como he comentado alguna vez dejé la profesión después de ver como la profesión caía en picado en salarios, en condiciones laborales y que las terapias que funcionan se ven abrumadas con las "modas terapéuticas". Es lo que hay, pero paso de competir en esas condiciones.
#54 el juramento hipocrático no es obligatorio, creo ¿no?
#80 Teóricamente solo lo hacen los médicos, el resto de personal sanitario no lo hace... o yo me salté el paso sin enterarme
... sin ser médico, creo que no es obligatorio hacerlo. No he oido hablar de una ceremonia... y por lo que he leído, el juramento hipocrático es solo "orientativo" (lo que quiera decir eso) respecto a la actuación ética de un médico. Pero no creo que haya una ceremonia tipo "toma de posesión" delante del libro sagrado de turno y cosas así.
#84 Sí, se lee en la ceremonia de graduación. O sea, que si vas a la graduación lo lees y si no, no. Luego se canta el Gaudeamus igitur (no sé si la gente de carreras técnicas ni lo conocerá, pero es un himno universitario): todo muy solemne.
#93 Ah, ok. Cierto... cuando lo decía hablaba de una ceremonia específica, fuera de la graduación.
Hombre, el Laudeamos lo conocemos aunque seamos técnicos , tuve ceremonia.
#80 Hay toda una obsesión de la gente lega en medicina con el juramento hipocrático que es fascinante desde el punto de vista médico, por inexplicable. En realidad, la legislación acerca del acto médico es hoy en día mucho más estricta que el juramento, que es sólo simbólico y no tiene vinculación legal. Pero según el juramento clásico, no podré practicar abortos, se justificaría que un paciente muriera siempre el médico hubiera hecho lo que podía en función de sus conocimientos (y varias cosas curiosas más)... por lo que el médico homeópata, si está (auto)convencido de lo que hace, actúa conforme al juramento.
El juramento lo que hoy en día aporta es una representación del espíritu de entrega a los pacientes, de la beneficencia del acto médico por encima de todo y la expresión de la sublime dignidad del acto médico, que prácticamente nos convierte en dioses entre los hombres. Eso sí.
#54 Me parece muy interesante lo que dices. No obstante te puedo asegurar que hay médicos devotos que creen firmemente en la homeopatía, así como farmacéuticos, carrera con una sólida base científica, que también se "forman" en ella y la defienden más allá de la idea de negocio.
#91 Si, de hecho he conocido algunos médicos y compañeros fisios con mucha experiencia que creen en ella. De hecho, dos de mis mejores profesores en la facultad tocaban cosas de terapias alternativas (que poco me gusta el nombre) con el principio de "podemos creer o no, y a veces funcionan... pero no sabemos exactamente por que".
Con todas terapias de este tipo aprendí que no es cuestión de tirarlas por que sí. El concepto de "Estudiar el chamanísmo, pero quitándole las plumas" es la forma de descubrir que dentro de ciertas medicinas hay terapias y tratamientos que pueden ser muy interesantes. Incluso en la vertiente del placebo utilizando las ceremonias y rituales chamánicos. Pero de estudiarlos y aprender, a descontextualizarlos y convertirlos en "terapias" sin base ninguna para colar tratamientos hay un mundo.
#19 Luna se colocaron unos reflectores: https://es.wikipedia.org/wiki/Laser_Ranging_Retro-Reflector
Basta con apuntar un rayo láser a las coordenadas donde están y se obtendrá la luz reflejada.
#23 se encuentra rápido cosas como esta:
Aunque se ha de evitar errores en la identificación de los lugares pero bueno...
#33 Si, todas inventandas:
http://www.skyandtelescope.com/observing/how-to-see-all-six-apollo-moon-landing-sites/
#58
Veo que has querido poner más.. Está realmente bien
Bueno el Hubble no puede enfocar a la Luna evidentemente (es demasiado brillante para su óptica)
Lo demás correcto. Son ciertos todos los lugares,,, Ha pasado por ahí sondas de la India y de Japón bueno
Los negacionistas continuarán negando. Seguramente... A ver si alguno recapacita
He mirado los primeros comentarios y hablan del rover que tal vez sea reparable o funcione
Ajeno... Si no interesa, perdón y se salta
------
NO quieren que se mueva nada de las cosas de esas zonas y dejarlas como testimonio histórico... Y la NASA hace años que prueba nuevos rover y tecnología nueva adaptada a los nuevos trajes etc... Las ruedas ahora son de titanio con memoria de forma y los vehículos son bastante chulos. NO hace falta salir o entrar en el recinto habitable con el traje y así no se inunda de regolito y a saber que si se fuera a Marte (peróxidos o que) tecnología que mueve las ruedas en cualquier sentido, la cabina es en sí un vehículo presurizado, se conecta con una puerta con la vivienda o lo que sea (módulo de aterrizaje y despegue ) y por ahí van mejorando... (el diseño de los trajes Z1 y Z2 copiado bastante del orlán Ruso y dejando diseños de varias piezas de los EMU )
Me lo ha hecho recordar Que ya se prueban cosas nuevas
Como el sistema Morfeo que en lugar de utilizar la peligrosísima, cancerígena, tóxica, corrosiva etc hidrazina de los antiguos módulos lunares ahora se está probando metano y sistemas de guiado hasta el aterrizaje automáticos con I.A. (en el águíla se lo pasaron mal)
#23 no hace falta humanos para hacer eso, no fue la primera sonda en llegar a la Luna.
Sencillamente eso no sirve para justificar que el hombre llego a la Luna, que coincidió con la misión y que la URSS con una sonda orbitando y cualquiera con un equipo decente y cielo despejado pudo verlo mejor o peor. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings
#23: Ese reflector se puede dejar con una misión no tripulada, en aquella época había tecnología para ello.
#56 http://www.skyandtelescope.com/observing/how-to-see-all-six-apollo-moon-landing-sites/
#59: No niego las misiones Apolo, sólo digo que no creo que fueran tripuladas por humanos.
Mandar un robot (o mejor dicho, aparato teledirigido) es mucho más sencillo y barato, con lo que lo más probable es que hicieran eso.
Si al fin al cabo, para poner unos espejos y recoger muestras tampoco hacía falta un robot demasiado complejo.
#60 Y las fotos, los paseos... todo inventado? Las images que se pueden obtener de las misiones apolo de hoy dia muestran los restos y huellas. Entonces dices que las hicieron todas con robots y un estudio de television? Si quieres fakear algo, de verdad haces 7 misiones (mas las anteriores de tan solo de sobrevuelo lunar) con sus astronautas, cohetes... que hacian? se quedaban en orbita terrestre mientras emitian un video de ellos en un estudio de TV? En serio?
#64: Las fotos y paseos se pueden recrear en estudio, es más barato y sencillo que una misión tripulada a la Luna, sobretodo con todo el equipo de soporte vital que hay que meter. Cuando se sube a la ISS se sube unos 400 km, la luna está a 400 000 km, unas 1000 veces más.
La velocidad para pirarse de la Tierra desde su superficie es 11 km/s, a la altura de la Luna es de 1.4 km/s, con lo que hay que "subir" mucho más que cuando vas a la ISS, y aquí hay un problema si llevas equipos de soporte vital: la carga extra implica llevar más combustible, y ese combustible obliga a llevar más combustible porque lo tienes que subir también, y así sucesivamente. Cada gramo de masa extra incrementa de forma exponencial el coste de la misión, así como cada centímetro de altura que intentas subir respecto de la Tierra.
Si subir a la ISS ya es complicado... imagínate ir a la Luna que está 1000 veces más lejos y llevando aparatos para hacer oxígeno, comida, agua y una estructura que mantenga algo presurizada la nave.
Con un robot nada de eso te hace falta, subes al robot y listo, si falta aire no pasa nada, no tiene que respirar.
Yo al menos no veo ni siquiera viable enviar a un humano a la Luna.
No digo que no hayamos ido porque haya hombrecillos verdes con "rayos pwneantes", sino porque técnicamente es demasiado difícil, es que ya no es sólo meter más combustible, es que eso también te obliga a mejorar la estructura, y meter más peso, así que a meter más y más combustible... y ni siquiera hemos despegado. Es un círculo vicioso.
#73 para eso estaba el Saturno V. Ya se que por cada kg en órbita hacen falta otros 4 si no me equivoco . También que la delta v necesaria una vez en órbita para ir a la luna ya es mucho menor, no tiene vas a que ver con la distancia, te equivocas . Y regresar también.
El módulo lunar y de mando no era una estación espacial... tenían sistemas de soporte individuales y eran para unos días nada más.
#85: En realidad tienes que empujar durante casi todo el viaje, sólo cuando estás cerca de la Luna puedes dejarte llevar.
Por eso no termino de creerme que las misiones fueran tripuladas.
#98 pero que tonterías dices? Te has caído de foro coches? Empujar todo el viaje?
La maniobra de trans lunar injection crrp eue dura 8 minutos para tener suficiente delta v. Luego son 3 días de viaje a la luna. Se puede volver sin consumir nada como hicieron con el apoyo 13.
Lee un poco anda
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Inyección_translunar
#60 Por creer se puede creer en los unicornios o en Cthulu. De ahí a que sea verdad...
#38 Vamos, que sí, que te crees que los rusos son gilipollas.
#39 para tu monólogo, no necesitas a nadie.
Spasiva.
#19 porque se dicen falsedades en ellos sobre la luna.
por ejemplo se dice que solo hay un foco de luz ocultando que la Tierra brilla más que la luna desde aquí dado que es casi un espejo por los mares o que el suelo también brilla...
Que algunas diferencias de sombras son del terreno. Que una supuesta letra encima de una roca es un pelo en la foto y está la foto sin el pelo también... se va a las estrellas a pleno día con el cielo negro, se afirma que la bandera ondea porque permanece doblada y levantada sin fijarse en ella, se olvidan que el polvo no queda en suspensión a falta de atmósfera y sale disparado lejos
Etc... (cosas que además se comprueban en los vídeos e imágenes originales que no son como la "dudas") y que encima están a libre disposición
Y que se fue más veces y han pisado la Luna 12 personas
#17 Uy, que no. Hasta hace siglo y medio sí, y ahora porque no pueden...
#20 El cuento se les vino abajo cuando contaron las costillas del hombre (quien debía tener una costilla menos) y se dieron cuenta, con sorpresa y susto, que no era cierto. Así se les van cayendo los mitos uno por uno. La realidad es muy dura y cruel contra las fantasías y las alucinaciones.
Pisar.la luna? Posiblemente sí.
Pero cualquiera que conozca cómo funciona la CIA, y el momento tan importante que fue.....
No le sorprende que tuvieran un plan B, con fotos en un estudio, por ejemplo.
#7 ¿Posiblemente?
#7 Hay videos en youtube que me hacen dudar de si fueron a la Luna
#19 hay vídeos en YouTube... Creo que así empieza la película "Idiocracy" es muy interesante.
#19 hombre, si Bruce Willis pasó cerca de ella no dudo que anteriormente hubiesen alunizado ..... por videos que no quede
#7 #19
#52 lo tengo visto,
Al impresentsble del gamez.
Lo montaban en mi pueblo, un familiar.
Insisto en mi postura, está el documental en el que salen los jefes; ramsfeld cheney y algún que otro mafioso.
Irían a decir la verdad por primera vez en su vida?
Insisto dudo de las imágenes.
#81 El falso documental dirás
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Luna
#88 Wikipedia tiene un valor limitado.
Ya recuerdo, luego évole copió el formato para el 23f.
Para tapar la mentira oficial del golpe de estado español, culpables: el rey, el ejército y cesid, partidos políticos....mass media.
Si, igual de "falso".
#100 Sí, Wikipedia tiene un valor limitado pero tú, que te basas en un documental fake que te has tragado para decir que la llegada del hombre a la luna es una conspiración, tienes una opinión veraz.
El documental es falso, lo diga Wikipedia o el sumsum corda. El hombre llegó a la luna porque está probado.
Pero vamos, si te quedas más tranquilo todo fue una conspiración de los reptilianos en colaboración con los illuminatis, Fumanchú y las tortugas ninjas.
#19 Los restos de las naves siguen ahi.
#19 Hay videos en youtube que me hacen dudar qué estoy haciendo con mi vida.
#19 Vi uno de esos videos, uno muy completo donde se pasaba revista a todas las pruebas (según el video, claro) que hacían dudar de que se hubiera llegado la la luna. Era un video que defendía que no se había llegado.
No había ni una sola de esas "pruebas" que superara el más mínimo análisis. Una vergüenza era.
De todos modos la respuesta definitiva está en un capítulo de cazadores de mitos. Más que eso no puede haber, esos sí que llegaron al fondo de cada duda.
#82 Hay videos muy cutres y otros no tanto. De todas maneras, yo no tengo pruebas directas como para poner la mano en el fuego por ninguna de las dos versiones. Nos la han pegado mas de una vez como para fiarse.
#7 En las que no se apreciaría la ausencia de aire, pondrían estrellas de noche, meterían arena encima del tren de alunizaje sin pensar que el polvo no queda en suspensión para caer al mismo sitio sino que sigue un vuelo parabólico hacia afuera y así
¿no?
Con medio millón de personas casi en el proyecto con libertad para comentar a su familia y en todas partes, con colaboradores en las antenas en diversos países
Enviando todo en señales sin encriptar que podía seguir quien tuviera antena adecuada en cualquier parte
ya, ya
Pues no. Había unos cuantos cohetes más perparados y equipos y ya mostraron fracasos en directo todos contentos creyendo que respondían a los rusos y les estallaba el cohete una y otra vez en pleno directo
Por cierto lo de la Luna fue cosa de la NASA no de la CIA (que les explotaría antes ni de llegar a la rampa)
#7 Claro, porque los rusos eran gilipollas y seguro que se hubieran tragado cualquier montaje de los americanos.
#37 hablo de imágenes.
Lo entiendes o te hago un plano?
Querra decir... que la tierra es plana en vez de pisar la Luna.
Nos querrá ocultar algo??
Las dos cosas hacen que tache mentalmente a esa persona.
¡Claro que pisamos la Luna!
Se hizo mediante un módulo no tripulado, luego en Estudio se recreó cómo hubiera sido de ser un módulo tripulado.
#53 ¿Y eso lo respaldas con alguna prueba? Los 382 kg de roca lunar se recogieron solos, ¿no?
#62: ¡Con robots, o si lo prefieres, vehículos teledirigidos con brazos articulados!
#66 ¿Que robots? ¿Qué vehículos?
#62 que está de cachondeo, siempre hace picar a alguien
#53
#63: No quito mérito a la NASA, enviar una misión no tripulada al a Luna es un hito para la ciencia.
Pero tampoco hacía falta exagerar.
#76 Haber si lo entiendo,el agumento de Pedro Duque es una falacia? el que es astronauta y científico?,nunca se pisó la luna?es todo un montaje?
#94: No te entiendo bien.
Sólo digo las misiones Apolo fueron no tripuladas en mi opinión, pero eso no quita mérito a la hazaña.
Vía:
Rel.: Pedro Duque: "Existe mucha dificultad para encontrar un español con buenos conocimientos técnicos y que sepa inglés"
Pedro Duque: "Existe mucha dificultad para en...
europapress.esEl contaminado Mar Menor también se ve verde desde la Estación Espacial Internacional
El contaminado Mar Menor también se ve verde desde...
lacronicadelpajarito.comLa incrédula pregunta del astronauta Pedro Duque tras esta burrada de un youtuber español
La incrédula pregunta del astronauta Pedro Duque t...
huffingtonpost.esPedro Duque: "Son la ciencia y la innovación las que nos pueden sacar de la crisis"
Pedro Duque: "Son la ciencia y la innovación ...
diariosigloxxi.comPedro Duque: "En Japón han tenido unas crisis económicas tremendas, pero nunca han recortado el presupuesto tecnológico"
Pedro Duque: "En Japón han tenido unas crisis...
lavanguardia.comPedro Duque: "Una de las escenas que más me impresionaron" (en la ISS)
Pedro Duque: "Una de las escenas que más me i...
twitter.comPedro Duque sobre RTVE: “Nunca ha sido tan fácil promocionar engaños”
Pedro Duque sobre RTVE: “Nunca ha sido tan fácil p...
elboletin.comTratar a un niño con homeopatía tiene serias consecuencias
Tratar a un niño con homeopatía tiene serias conse...
vistoenlasredes.comSoy Pedro Duque, astronauta de la Agencia Espacial Europea. Pregúntame
Soy Pedro Duque, astronauta de la Agencia Espacial...
Me encanta lo directo que es este hombre, dice las cosas de una manera que si piensas distinto te hace sentir retrasado mental, y no es para menos...
Se puede defender que dios creó al hombre con una costilleta y no se puede defender que el agua bendita te cura el catarro...
#15 Los del costillar al menos no pretenden venderlo como ciencia.
#15 El creacionismo es otro estilo de cuento, pero sobre todo en Europa los católicos creacionistas son minoría.
#22
Te cambia la tasa si es en pueblos o ciudades y según edad, pero los hay
Pero no solo ha católicos hay musulmanes, evangelistas, adventistas diversos etc que son creacionistas... Ha de haber muchos cientos de miles de creacionistas en España y no aceptan rectificar
Además no hace falta que alguien se convierta sino que reciba visitas de testigos de jehová (0por ejemplo) u otros y le convenzan que el creacionismo puede ser correcto
#32 Pues yo, que soy de pueblo, me niego a creer que los de ciudad sean más ignorantes que nosotros. Pero no lo sé, puede que tengas razón y que la vida urbana fomente las creencias creacionistas.
#34 No es más ignorante ni que la fomente. Es que al estar un poco más aislada y tener al cura de toda la vida cuando se decía lo de adan y eva literal y el diluvio y luego el resto de gente con la que se relacione toda pensar lo mismo o casi. En la gran ciudad hay más diversidad y sobre todo contacto con la diversidad y con gente con estudios que se ha ido ahí a hacer la vida. También están habitualmente los más fanátizados en la ciudad por eso de la diversidad..
#11
¿porque unos gestionen mal el reparto de comida justificas que algunos metan venenos en la comida para divertirse?
madre mía
En fin
En mi barrio hay un monton de farmacias que anuncian a lo grande un listado con lo que puedes encontrar dentro y como no, no puede faltar la homeopatia. Y el problema es que timar en una farmacia no es delito.
#11 Me parece coherente con una subida del IPC del 106% entre 1990 y 2017. Claro, que en 1990 no había listas de espera y los centros eran punteros. (ironic mode)
#86 Me corrijo. No había leído lo de euros de 2015
Cada vez estoy más convencido de que parte de la humanidad se vuelve idiota de forma irremediable...
A todos los infantilistas e idealistas,creyentes de lo inexistente,leed el artículo y reflexionad sobre buestro estado mental,os ayudará a ser más felices.
Esta es una de la grandes lacras de la humanidad, probablemente la peor.
La gente que se cree cosas.
Algo abominable.
Tanto da lo que la gente crea, siempre es causa de desgracias y sufrimiento. Hay gente que cree en cosas sobrenaturales (incluso las subvenciona el estado), hay quién cree en el feminismo, hay quién cree en la homeopatía, en el reiki, en lo malísimas que son las vacunas y las ondas electromagnéticas, hay quién cree en el feminismo hay hay quién cree en el liberalismo económico.
Todas y cada una de estas creencias han causado grandes desgracias, pero aún así, la gente se empeña en creer cosas.
Se debería intentar algo. Se debería enseñar a los niños, desde muy pequeños, a rechazar toda clase de creencias.
En cuanto a los creyentes más fanáticos, se debe reconocer que son un peligro y ponerlos en un sitio donde no puedan romper nada.
Más importante aún. Se debe enseñar a reconocer a un creyente y a reaccionar en consecuencia.
Pedro Duque es español y madrileño.
Hay que decirlo más para joder más y mejor a los naZi·onalufos.
sangrante tambien es tener un medico que te mira cinco minutos y te manda 5 pastillas , 1 spray , 3 supositorios y 2 unguentos .. y al mes tienes 2 problemas mas .. pero como las paga el seguro NO parece tan sangrante.
#4 La ventanilla para hacer demagogia barata es la siguiente. Circule.
#8 Sanidad.. el costo en 1990 antes de ser transferida a las CCAA era, en euros de 2015, de 33.000 millones. Hoy el coste son 67.000 millones y su calidad en la percepción de los ciudadanos ha caído tanto que todos los que pueden contratan un seguro privado (11 millones). Las causas: primero, desde que fueron transferidas han entrado legiones de enchufados creándose una burocracia gigantesca e incompetente; antes los gestores eran profesionales, hoy son nombramientos políticos a dedo para colocar amigos. Después, la pérdida de economías de escala, y las corruptelas por ignorancia o venalidad. Somos el paraíso de farmaceúticas y suministradores. Los gastos en farmacia se han doblado y ha desaparecido todo tipo de control -antes cualquier médico que superara dos desviaciones estándar tenía que justificar por qué-; hoy se hacen mil pruebas sin necesidad, lo que explica las listas de espera. El gasto no importa.
#8 No es demagogia barata, es la razón principal por la que la gente acude a la homeopatía. El descontento a causa de un servicio médico demasiado impersonal.
Por eso la homeopatia y demás magufadas tienen éxito, porque los que las defienden buscan una conexión empática que la medicina moderna ha perdido.
Y por eso los ataques hacía la homeopatía en base a llamar idiotas a los que la consumen, o en centrarse en críticas racionales y no emocionales no surten efecto.
#51 Es demagogia barata, al médico se va a que te cure no a que sea tu amigo.
#55 No dudo que en tu caso y en el de cualquier persona racional sea como dices, pero mucha gente va al médico porque tiene miedo o está sola. Esos pacientes , y más si son mayores, buscan consuelo y un trato más paternalista.
#51 para eso está el psicologo
#51 Te equivocas: la razón principal es que carecen de una formación científica que les proteja del engaño del lenguaje ambiguo y pseudocientífico de la homeopatía. Van pensando que está garantizada y que funciona igual que la medicina, aunque quizás sea menos "fuerte" pero sin tanta "química". Se vende como un producto "alternativo", científico y "natural".
El "descontento" cada uno lo gestiona como mejor sabe. Por eso, la gente no va a un chamán zulú y sí a un homeópata, acupuntor, (ponga aquí su pseudoterapia favorita)... y otros, si no, se cambian de médico de cabecera o ponen una reclamación.
#4 Menuda sarta de mentiras.
#21 Y todo para dibujar una realidad en la que el timo consiente y deliberado no parezca "tan malo" como si la homeopatía no fuera un simple timo y nada más...
¿por qué se buscará hacer esas cosas y este tipo de argumentaciones? ¿porque se ha cogido la costumbre por los políticos?
#4 el problema que apuntas se resuelve con mejores políticas sanitarias , con más inversión y con políticos que no se lleven el dinero en carretillas, pero recetar agua con azúcar no parece solucionar eso que dices, al revés, ya no hacen falta ni médicos, vale con tomar agua y azúcar y curar todos los males
#4 Que haya malos tratos o no se aplique bien la medicina por parte de profesionales, no justifica la estafa ni el timo...
Si se hacen las cosas mal se ha de exigir que se arregle no usar eso para justitificar cualquier abuso
Es como decir que como a veces en la tienda te tratan mal y de mala cara entonces no es tan sangrante que por la calle te den encima una paliza para robarte.
Esa forma de razonar desde luego de racional no tiene nada