Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Los años '70 y los '80 tenían un clima de tensión similar o incluso superior al de preguerra.
Habían grupos terroristas cada uno de su padre y de su madre matando gente a discreción: a este le mataban por ser de Fuerza Nueva, al otro lo mataban por ser abertzale, a aquellos por ser abogados laboralistas, a este empresario lo secuestraban, a aquel sospechoso de ser de ETA le pegaban cuatro tiros, guardias civiles desbocados torturando y matando a gente inocente, un Golpe de Estado, el Presidente del Gobierno muerto en atentado, ataques con fusiles y lanzagranadas a patrullas de la GC y del CNP, las manifestaciones de obreros hambrientos se solucionaban con ametralladoras contra hombres desarmados y cagados de miedo... habían tiros y bombas para todos.
Y qué pasó... pues nada. Que se redactó una Constitución entre todos los partidos políticos, se votó en referéndum por todos los españoles, hubieron elecciones democráticas y la vida continuó hasta el día de hoy.
La Guerra Civil fue tan simple como que a los bankeros como Juan March y los Botín, a la aristocracia como la Casa de Alba y a la Iglesia Católica no les salió de los cojones aceptar el funcionamiento democrático de un Estado que empezaba a poner en práctica demasiadas moderneces, como por ejemplo dar educación y protección a los pobres, así que sencillamente organizaron a 4 generales con el cuento chino de "rescatar a España de las garras del Marxismo" (un marxismo que en España era minoritario y residual y que no tenía representación en las instituciones públicas) y se liaron a avanzar con legionarios, moros y senegaleses de sur a norte y de norte a sur ejecutando sin más a todos los alcaldes, políticos, militares y obreros de izquierdas que encontraban a su paso, ayudándose de la aviación nazi y fascista italiana para destruir ciudades y pueblos. Si hubieran sido sólo españoles, jamás hubieran ganado ninguna guerra, por simple inferioridad numérica aplastante.
Eso fue la Guerra Civil Española, sin más.
Que para darle algo de sentido luego se inventasen que la República era muy mala, quemaba conventos, violaba monjas y encarcelaba y fusilaba a católicos es como si en 1985 hubieran hecho lo mismo y se hubieran inventado que el Gobierno de Felipe González quemaba conventos, violaba monjas, encarcelaba y fusilaba a católicos e implantaba el Marxismo en connivencia con la URSS. Exactamente lo mismo, igual. Tan ridículo como suena.
Habían grupos terroristas cada uno de su padre y de su madre matando gente a discreción: a este le mataban por ser de Fuerza Nueva, al otro lo mataban por ser abertzale, a aquellos por ser abogados laboralistas, a este empresario lo secuestraban, a aquel sospechoso de ser de ETA le pegaban cuatro tiros, guardias civiles desbocados torturando y matando a gente inocente, un Golpe de Estado, el Presidente del Gobierno muerto en atentado, ataques con fusiles y lanzagranadas a patrullas de la GC y del CNP, las manifestaciones de obreros hambrientos se solucionaban con ametralladoras contra hombres desarmados y cagados de miedo... habían tiros y bombas para todos.
Y qué pasó... pues nada. Que se redactó una Constitución entre todos los partidos políticos, se votó en referéndum por todos los españoles, hubieron elecciones democráticas y la vida continuó hasta el día de hoy.
La Guerra Civil fue tan simple como que a los bankeros como Juan March y los Botín, a la aristocracia como la Casa de Alba y a la Iglesia Católica no les salió de los cojones aceptar el funcionamiento democrático de un Estado que empezaba a poner en práctica demasiadas moderneces, como por ejemplo dar educación y protección a los pobres, así que sencillamente organizaron a 4 generales con el cuento chino de "rescatar a España de las garras del Marxismo" (un marxismo que en España era minoritario y residual y que no tenía representación en las instituciones públicas) y se liaron a avanzar con legionarios, moros y senegaleses de sur a norte y de norte a sur ejecutando sin más a todos los alcaldes, políticos, militares y obreros de izquierdas que encontraban a su paso, ayudándose de la aviación nazi y fascista italiana para destruir ciudades y pueblos. Si hubieran sido sólo españoles, jamás hubieran ganado ninguna guerra, por simple inferioridad numérica aplastante.
Eso fue la Guerra Civil Española, sin más.
Que para darle algo de sentido luego se inventasen que la República era muy mala, quemaba conventos, violaba monjas y encarcelaba y fusilaba a católicos es como si en 1985 hubieran hecho lo mismo y se hubieran inventado que el Gobierno de Felipe González quemaba conventos, violaba monjas, encarcelaba y fusilaba a católicos e implantaba el Marxismo en connivencia con la URSS. Exactamente lo mismo, igual. Tan ridículo como suena.
#1:
Yo no viví ni la guerra, ni la preguerra. La versión que tengo oida es que había un clima de tensión que no sé si desembocaría inevitablemente en una guerra civil, pero que desde luego es innegable. Fue una época de cambios, y de cambios radicales. La revolución rusa era muy reciente, y los partidos de izquierdas y anarquistas abogaban abiertamente por el uso de la fuerza y las armas para alcanzar sus objetivos. Los asesinatos se sucedían en uno y otro bando. Simplificar diciendo que la Guerra Civil fue un golpe de estado fallido por parte de unos militares que no querían perder sus privilegios, y fascistas que querían imponer un estado totalitario es tan absurdo como despolitizarla.
#11:
#1 Bueno decir que la guerra civil se produjo porque había un clima de tensión (en todas las guerras hay climas de tensión antes) es no querer decir nada. También la II Guerra Mundial se produjo porque había un clima de tensión. Pero, ¿por qué había ese clima de tensión?
Es más interesante explicar porque se produjo ese clima de tensión. El clima de tensión se produjo porque la parte de la sociedad que no votó a los que ganaron las elecciones de 1936, no estaba dispuesto a aceptar lo que las urnas dictaminaron, ni las consecuencias que ello traía sobre sus negocios. Así que crearon un clima de tensión y una rebelión y, cuando esta rebelión no funcionó, una guerra posterior. Si tu vienes de una monarquía absoluta donde, por ejemplo, las tierras son propiedad de los nobles que la consiguieron en la monarquía absoluta, si pones república y democracia, pero no cambias eso, pues no cambia nada. Y eso es lo que quiso cambiar, entre otras cosas, el gobierno de 1936.
Porque bueno, no haberlo vivido no es excusa. Incluso es mejor no haberlo vivido, porque los que viven un evento así suelen confundir su experiencia particular con la visión global. Yo tampoco viví, por poner un ejemplo, la era de la exploración espacial y me puedes preguntar lo que quieras. Así que eso no es excusa para no estar bien informado.
Es más interesante explicar porque se produjo ese clima de tensión. El clima de tensión se produjo porque la parte de la sociedad que no votó a los que ganaron las elecciones de 1936, no estaba dispuesto a aceptar lo que las urnas dictaminaron, ni las consecuencias que ello traía sobre sus negocios. Así que crearon un clima de tensión y una rebelión y, cuando esta rebelión no funcionó, una guerra posterior. Si tu vienes de una monarquía absoluta donde, por ejemplo, las tierras son propiedad de los nobles que la consiguieron en la monarquía absoluta, si pones república y democracia, pero no cambias eso, pues no cambia nada. Y eso es lo que quiso cambiar, entre otras cosas, el gobierno de 1936.
Porque bueno, no haberlo vivido no es excusa. Incluso es mejor no haberlo vivido, porque los que viven un evento así suelen confundir su experiencia particular con la visión global. Yo tampoco viví, por poner un ejemplo, la era de la exploración espacial y me puedes preguntar lo que quieras. Así que eso no es excusa para no estar bien informado.
#23:
#4 ¿En serio que es la misma tensión que existe ahora? entonces cuando la izquierda perdió las elecciones en el 34 dio un golpe de estado, cuando las perdió la derecha en el 36, dio otro... Decir que es lo mismo que pasa hoy, es tener una incultura histórica tremenda, y presumir de la incultura e ignorancia propia.
#48:
#5 No he leído el libro de Pérez Reverte. Espero que sea más objetivo que tu comentario o al menos no tan cargado de verdades, medias verdades y mentiras, pasados por la batidora de alguien que a lo mejor se cree lo que escribe.
Yo no viví la preguerra, leí sobre ese periodo histórico, pero sobre todo recuerdo lo que me contaron mis abuelos.
Y lo que vivieron no ..."fue tan simple como que a los bankeros como Juan March y los Botín, a la aristocracia como la Casa de Alba y a la Iglesia Católica no les salió de los cojones aceptar el funcionamiento democrático de un Estado que empezaba a poner en práctica demasiadas moderneces, como por ejemplo dar educación y protección a los pobres"; fue más complicado, había más actores que estos que tu pones en escena y esos actores no pertenecían a esos grupos sociales que mencionas.
Lo que no quiere decir que lo que escribes en este párrafo no forme parte de lo que ocurrió.
(un marxismo que en España era minoritario y residual y que no tenía representación en las instituciones públicas). Lo mismo que hoy en día: minoritario, residual y con poca representación en instituciones públicas.
...y se liaron a avanzar con legionarios, moros y senegaleses de sur a norte y de norte a sur ejecutando sin más a todos los alcaldes, políticos, militares y obreros de izquierdas que encontraban a su paso, ayudándose de la aviación nazi y fascista italiana para destruir ciudades y pueblos.
Aquí faltan actores: muchos alcaldes que antes del barullo no tenían filiación política conocida (y después tampoco...) y que aprovechando el río revuelto, formaron patrullas de vecinos que salían por las noches a "pasear" a cualquiera por el simple hecho de que "codiciaban sus tierras, sus esposas, sus hijas...".
"Que para darle algo de sentido luego se inventasen que la República era muy mala, quemaba conventos, violaba monjas y encarcelaba y fusilaba a católicos es como si en 1985 hubieran hecho lo mismo y se hubieran inventado que el Gobierno de Felipe González quemaba conventos, violaba monjas, encarcelaba y fusilaba a católicos e implantaba el Marxismo en connivencia con la URSS".
No lo líes tanto. En esos años los gobiernos de la Répública eran incapaces de gobernar, por mucho que los debates parlamentarios fuesen mucho más sesudos que los de ahora. Lo de que se quemaron conventos e iglesias, que se violaron monjas y se mataron curas es bien cierto. Que los que lo hicieron no fueran marxistas o no estuviesen a las órdenes de los marxistas o de la URSS, pues claro que que no. Lo hicieron grupos que (como los que mencioné antes) se aprovecharon del río revuelto, interpretaron el laicismo (y el anticlericalismo) como les dió la gana y dieron rienda suelta a sus apetitos y deseos.
Los años 70 y los 80 si los viví y además ya no era un niño. En los últimos años de la dictadura pasaba mucho de eso que dices y tras la muerte de Franco ese clima de violencia en algunos lugares de España lo impregnaba casi todo (en otras zonas, ni se enteraban). Y creo que si no se llega a hacer lo de la transición todo podía haber empeorado, pero no creo que se hubiese dado otra guerra civil. En realidad, la mayoría de los ciudadanos no quería una guerra civil, ni la permanencia de aquel clima de violencia y por eso la Transición tuvo tanto apoyo en el Referéndum del 78; no porque estuviese bien hecha, sino porque la CE recogía muchos de esos derechos que tu dices que no habían querido 40 años antes las clases dominantes no habían querido implantar.
Esa CE privaba a los ricos y a la Iglesia Católica del poder absoluto (del que gozaron durante la dictadura), aunque no del poder... y los otros se olvidaban (por el momento) del republicanismo y aceptaban la Monarquía (que seguiría legitimando a los ricos y a la Iglesia Católica) que el Franquismo había restaurado.
Yo no viví la preguerra, leí sobre ese periodo histórico, pero sobre todo recuerdo lo que me contaron mis abuelos.
Y lo que vivieron no ..."fue tan simple como que a los bankeros como Juan March y los Botín, a la aristocracia como la Casa de Alba y a la Iglesia Católica no les salió de los cojones aceptar el funcionamiento democrático de un Estado que empezaba a poner en práctica demasiadas moderneces, como por ejemplo dar educación y protección a los pobres"; fue más complicado, había más actores que estos que tu pones en escena y esos actores no pertenecían a esos grupos sociales que mencionas.
Lo que no quiere decir que lo que escribes en este párrafo no forme parte de lo que ocurrió.
(un marxismo que en España era minoritario y residual y que no tenía representación en las instituciones públicas). Lo mismo que hoy en día: minoritario, residual y con poca representación en instituciones públicas.
...y se liaron a avanzar con legionarios, moros y senegaleses de sur a norte y de norte a sur ejecutando sin más a todos los alcaldes, políticos, militares y obreros de izquierdas que encontraban a su paso, ayudándose de la aviación nazi y fascista italiana para destruir ciudades y pueblos.
Aquí faltan actores: muchos alcaldes que antes del barullo no tenían filiación política conocida (y después tampoco...) y que aprovechando el río revuelto, formaron patrullas de vecinos que salían por las noches a "pasear" a cualquiera por el simple hecho de que "codiciaban sus tierras, sus esposas, sus hijas...".
"Que para darle algo de sentido luego se inventasen que la República era muy mala, quemaba conventos, violaba monjas y encarcelaba y fusilaba a católicos es como si en 1985 hubieran hecho lo mismo y se hubieran inventado que el Gobierno de Felipe González quemaba conventos, violaba monjas, encarcelaba y fusilaba a católicos e implantaba el Marxismo en connivencia con la URSS".
No lo líes tanto. En esos años los gobiernos de la Répública eran incapaces de gobernar, por mucho que los debates parlamentarios fuesen mucho más sesudos que los de ahora. Lo de que se quemaron conventos e iglesias, que se violaron monjas y se mataron curas es bien cierto. Que los que lo hicieron no fueran marxistas o no estuviesen a las órdenes de los marxistas o de la URSS, pues claro que que no. Lo hicieron grupos que (como los que mencioné antes) se aprovecharon del río revuelto, interpretaron el laicismo (y el anticlericalismo) como les dió la gana y dieron rienda suelta a sus apetitos y deseos.
Los años 70 y los 80 si los viví y además ya no era un niño. En los últimos años de la dictadura pasaba mucho de eso que dices y tras la muerte de Franco ese clima de violencia en algunos lugares de España lo impregnaba casi todo (en otras zonas, ni se enteraban). Y creo que si no se llega a hacer lo de la transición todo podía haber empeorado, pero no creo que se hubiese dado otra guerra civil. En realidad, la mayoría de los ciudadanos no quería una guerra civil, ni la permanencia de aquel clima de violencia y por eso la Transición tuvo tanto apoyo en el Referéndum del 78; no porque estuviese bien hecha, sino porque la CE recogía muchos de esos derechos que tu dices que no habían querido 40 años antes las clases dominantes no habían querido implantar.
Esa CE privaba a los ricos y a la Iglesia Católica del poder absoluto (del que gozaron durante la dictadura), aunque no del poder... y los otros se olvidaban (por el momento) del republicanismo y aceptaban la Monarquía (que seguiría legitimando a los ricos y a la Iglesia Católica) que el Franquismo había restaurado.
#36:
#5 El que digas que la quema de conventos durante la República es un invento te quita toda la credibilidad. Aquí tienes un artículo de la wikipedia detallado sobre las quemas de conventos en España a las pocas semanas de proclamarse la República:
https://es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_conventos_de_1931_en_Espa%C3%B1a
https://es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_conventos_de_1931_en_Espa%C3%B1a
#39:
#5 Me llama la atención que escribas tan bien y con todas las tildes en su lugar, y luego pongas:
"Habían grupos terroristas"
"hubieron elecciones democráticas"
Debería ser "había" y "hubo": http://www.fundeu.es/recomendacion/habia-muchas-personas-no-habian-muchas-personas-782/
"Habían grupos terroristas"
"hubieron elecciones democráticas"
Debería ser "había" y "hubo": http://www.fundeu.es/recomendacion/habia-muchas-personas-no-habian-muchas-personas-782/
#72:
#5 Es cierto que en los 70 y 80 ETA mataba todas las semanas y que otros grupos, de distintas ideologías, también hicieron sus pinitos en eso de matar, pero la situación no era ni remotamente parecida. Algunas diferencias:
- La situación internacional era completamente distinta. En los 30, las grandes potencias democráticas de la época, Inglaterra y Francia, mantenían una política de apaciguamiento con respecto a Hitler así que nadie podía contar ellos. En cambio el fascismo en Alemania e Italia estaba en su mejor momento. Puede que los fascistas en España fuesen pocos (Falange apenas tuvo 50k votos en el 36) pero contaban con grandes apoyos en el extranjero. En los 80 el fascismo no tenía ningún poder en Europa y EEUU, que había sustuido a Alemania y Francia como potencia internacional, sí estaba dispuesta a inmiscuirse en cualquier proceso desestabilizador.
- Los radicales de izquierdas en los 30 también eran pocos (el PCE, por ejemplo, tampoco obtuvo grandes resultados durante la República) pero estaban muy motivados. La revolución bolchevique estaba reciente y los logros de la URSS incitaban a arriesgarse a tomar el poder por la fuerza, colectivizar, etc. En el 33 los anarquistas lo intentaron en Casas Viejas y en el 34 los marxistas en la Revolución de Asturias. No consiguieron nada pero ¿álguien se imagina en los 80 al PCE y a la mitad del PSOE apoyando estos intentos de toma del poder por la fuerza y colectivización? Pues en los 30 sí. En los 80 ya se conocían las purgas de disidentes, la censura y la permanente crisis económica de los países del Este, así que la URSS tenía muchos apoyos "de boquilla" pero nadie, ni en el PSOE ni en el PCE estaban dispuestos a copiar su modelo. Los que defendían eso eran un cuatro gatos integrados en el PCEr, una pequeña excisión del PCE que seguía defendiendo la revolución y que no pasaron de unos cuantos asesinatos y robos a traves de su brazo armando, el GRAPO.
- También hay diferencias en los números. De la wikipedia: "El estudio más completo realizado hasta ahora sobre las víctimas mortales como resultado de la violencia política entre entre febrero y julio de 1936 registra un total de 189 incidentes y 262 muertos, de ellos 112 causados por la intervención de las fuerzas de orden público. De las 262 víctimas, 148 serían militantes de la izquierda, 50 de la derecha, 19 de las fuerzas de orden público y 45 sin identificar." Ni en el peor año de la Transición se sufrieron tantos asesinatos políticos como en los 5 meses previos al golpe del 36. En los 80 muchos tenían fundadas razones para tener miedo: militares, policías, algunos políticos y abogados, pero no se percibía que el gobierno de Felipe fuese incapaz de mantener el orden público y mantener la seguridad del conjunto de la sociedad.
Y así podríamos seguir. Pese a que la transición no fue precisamente pacífica, el clima de insestabilidad de los 30 fue muy, pero que muy superior.
- La situación internacional era completamente distinta. En los 30, las grandes potencias democráticas de la época, Inglaterra y Francia, mantenían una política de apaciguamiento con respecto a Hitler así que nadie podía contar ellos. En cambio el fascismo en Alemania e Italia estaba en su mejor momento. Puede que los fascistas en España fuesen pocos (Falange apenas tuvo 50k votos en el 36) pero contaban con grandes apoyos en el extranjero. En los 80 el fascismo no tenía ningún poder en Europa y EEUU, que había sustuido a Alemania y Francia como potencia internacional, sí estaba dispuesta a inmiscuirse en cualquier proceso desestabilizador.
- Los radicales de izquierdas en los 30 también eran pocos (el PCE, por ejemplo, tampoco obtuvo grandes resultados durante la República) pero estaban muy motivados. La revolución bolchevique estaba reciente y los logros de la URSS incitaban a arriesgarse a tomar el poder por la fuerza, colectivizar, etc. En el 33 los anarquistas lo intentaron en Casas Viejas y en el 34 los marxistas en la Revolución de Asturias. No consiguieron nada pero ¿álguien se imagina en los 80 al PCE y a la mitad del PSOE apoyando estos intentos de toma del poder por la fuerza y colectivización? Pues en los 30 sí. En los 80 ya se conocían las purgas de disidentes, la censura y la permanente crisis económica de los países del Este, así que la URSS tenía muchos apoyos "de boquilla" pero nadie, ni en el PSOE ni en el PCE estaban dispuestos a copiar su modelo. Los que defendían eso eran un cuatro gatos integrados en el PCEr, una pequeña excisión del PCE que seguía defendiendo la revolución y que no pasaron de unos cuantos asesinatos y robos a traves de su brazo armando, el GRAPO.
- También hay diferencias en los números. De la wikipedia: "El estudio más completo realizado hasta ahora sobre las víctimas mortales como resultado de la violencia política entre entre febrero y julio de 1936 registra un total de 189 incidentes y 262 muertos, de ellos 112 causados por la intervención de las fuerzas de orden público. De las 262 víctimas, 148 serían militantes de la izquierda, 50 de la derecha, 19 de las fuerzas de orden público y 45 sin identificar." Ni en el peor año de la Transición se sufrieron tantos asesinatos políticos como en los 5 meses previos al golpe del 36. En los 80 muchos tenían fundadas razones para tener miedo: militares, policías, algunos políticos y abogados, pero no se percibía que el gobierno de Felipe fuese incapaz de mantener el orden público y mantener la seguridad del conjunto de la sociedad.
Y así podríamos seguir. Pese a que la transición no fue precisamente pacífica, el clima de insestabilidad de los 30 fue muy, pero que muy superior.
#2:
Pérez-Reverte no es historiador. No sé si el se considera tal y presenta este libro con ánimo didáctico, pero los que lo toman así de en serio no deberían hacerlo.
#20:
"El libro de Arturo Pérez-Reverte reproduce una visión de la República que coincide sobremanera con la que se encargaron de edificar los historiadores revisionistas -y mucho antes, los mismos ideólogos del franquismo."
Tócate los cojones, María Antonia.
El que escribe esto es un gilipollas como la copa de un pino y no hace más que reforzar el argumento de Pérez-Reverte.
Tócate los cojones, María Antonia.
El que escribe esto es un gilipollas como la copa de un pino y no hace más que reforzar el argumento de Pérez-Reverte.
#32:
#23 El principal partido de izquierda nacionalista en el Pais Vasco ha estado ilegalizado durante años. Algo así como si a nivel de España ilegalizaran a Podemos.
Hace unas semanas sacaron una ley para inhabilitar a Artus Mas con facilidad. En JpS dan por hecho que todos sus teléfonos y comunicaciones están intervenidas y limpian las sedes de micrófonos todas las semanas por rutina. Recordemos que Nixon cayó por intervenir una puta sede demócrata. Podríamos ver tanques en las calles de Barcelona en semanas.
Los expatriados prácticamente han perdido el derecho al voto.
La situación es muy seria.
Y como de costumbre, los que menos saben insultan y se arrogan una sabiduría histórica de la que carecen.
Hace unas semanas sacaron una ley para inhabilitar a Artus Mas con facilidad. En JpS dan por hecho que todos sus teléfonos y comunicaciones están intervenidas y limpian las sedes de micrófonos todas las semanas por rutina. Recordemos que Nixon cayó por intervenir una puta sede demócrata. Podríamos ver tanques en las calles de Barcelona en semanas.
Los expatriados prácticamente han perdido el derecho al voto.
La situación es muy seria.
Y como de costumbre, los que menos saben insultan y se arrogan una sabiduría histórica de la que carecen.
#27:
Leyendo el artículo me da la sensación de que al autor del mismo no le gusta el libro de Reverte porque concluye que ambos bandos estaban compuestos de hijos de puta (estoy seguro que Perez-Reverte usa esta misma expresión), en vez de decir que los del bando nacional eran muy malos y los republicanos unos santos.
Sin leerse la obra de Reverte es difícil determinar si el artículo responde al sesgo izquierdista del autor o es una visión objetiva del libro.
Sin leerse la obra de Reverte es difícil determinar si el artículo responde al sesgo izquierdista del autor o es una visión objetiva del libro.
#63:
#43 #60 No me refería al título de historiador, sino a la labor en sí. En el mejor de los casos, Pérez-Reverte utiliza la historia como lienzo para plasmar sus historias de ficción. En el peor, la utiliza para demostrar puntos políticos, haciendo paralelismos con la actualidad e imprimiendole valoraciones subjetivas (p.e., lleva un tiempo publicando en sus artículos la Historia de España por partes, dibujando a los romanos y visigodos como si fueran personajes de la España actual. Con lenguaje "de la calle", por supuesto).
No, los historiadores no se dedican a eso. Y no pasa nada, Dan Brown también ha estudiado mucha Historia y sus libros también son divertidos. El problema es que Pérez-Reverte se lo acaba creyendo e incluso se atreve a atacar a historiadores de verdad porque no está de acuerdo con lo que dicen:
http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/164/el-hispanista-de-la-no-hispania/
No, los historiadores no se dedican a eso. Y no pasa nada, Dan Brown también ha estudiado mucha Historia y sus libros también son divertidos. El problema es que Pérez-Reverte se lo acaba creyendo e incluso se atreve a atacar a historiadores de verdad porque no está de acuerdo con lo que dicen:
http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/164/el-hispanista-de-la-no-hispania/
#64:
#48 busca por los libros de Historia quien pago al ejercito sublevado, los puentes aéreos desde marruecos, quien proporcionó el material de guerra, etc...
También busca quienes fueron las familias que hicieron mayor fortuna en la dictadura y que a día de hoy siguen siendo los amos de España.
Pista, son los mismos salvo alguna excepción.
También busca quienes fueron las familias que hicieron mayor fortuna en la dictadura y que a día de hoy siguen siendo los amos de España.
Pista, son los mismos salvo alguna excepción.
#59:
#30 ¿Por qué el que escribe el artículo es un gilipollas?
Te ha dado un argumento incontestable: "Tócate los cojones, María Antonia".
El que escribe el comentario ¿no es igual de gilipollas?
No, no pudes comparar al autor de la noticia, David Becerra (doctor en Literatura española y que ha escrito "Decálogo para escribir una novela sobre la Guerra Civil") con el Sr.X (x de cuñao) .
http://blogs.elconfidencial.com/cultura/tribuna-de-expertos/2015-04-12/decalogo-para-escribir-una-novela-sobre-la-guerra-civil_756916/
Te ha dado un argumento incontestable: "Tócate los cojones, María Antonia".
El que escribe el comentario ¿no es igual de gilipollas?
No, no pudes comparar al autor de la noticia, David Becerra (doctor en Literatura española y que ha escrito "Decálogo para escribir una novela sobre la Guerra Civil") con el Sr.X (x de cuñao) .
http://blogs.elconfidencial.com/cultura/tribuna-de-expertos/2015-04-12/decalogo-para-escribir-una-novela-sobre-la-guerra-civil_756916/
#50:
#11 No, no fue tan simple. Cuando no se respeta la propiedad privada, la libertad de credo y hay miles de asesinatos políticos, vease Calvo Sotelo (el equivalente a Pedro Sánchez de hoy en día, por jefe de la oposición)por denunciar estos desmanes en el Congreso (fuera no se podía ni en prensa ni en foros públicos, había unas férreas leyes de censura), pues acaba apareciendo un matón que llena ese vacío. Y los que son modernos, o liberales, o avanzados para su época a callar, a aguantar al matón como mal menor o al exilio.
Luego la culpa también fue de la II República
Luego la culpa también fue de la II República
Comentarios
Yo no viví ni la guerra, ni la preguerra. La versión que tengo oida es que había un clima de tensión que no sé si desembocaría inevitablemente en una guerra civil, pero que desde luego es innegable. Fue una época de cambios, y de cambios radicales. La revolución rusa era muy reciente, y los partidos de izquierdas y anarquistas abogaban abiertamente por el uso de la fuerza y las armas para alcanzar sus objetivos. Los asesinatos se sucedían en uno y otro bando. Simplificar diciendo que la Guerra Civil fue un golpe de estado fallido por parte de unos militares que no querían perder sus privilegios, y fascistas que querían imponer un estado totalitario es tan absurdo como despolitizarla.
#1 La misma tensión que existe ahora. Cualquier crítica se silencia a base de "¡machista!" "¡racista!" "¡xenófobo!" y así. Llega la derecha al poder y empieza a prohibir conciertos de bandas punkies, llega la izquierda y empieza a prohibir las corridas de toros. Cada parte quiere imponer su visión de la vida a todos los demás y no lo crítiques o te arriesgas a un linchamiento. Cada cierto tiempo, se lincha a alguien, la derecha con el Doctor Montes, la izquierda con Matisyahu, todo es cuestión de meter el miedo en el cuerpo y que el personal obedezca y se quede quieto. Y al final, las cosas se arreglan a ostias. España en estado puro, y no hemos cambiado, porque lo de Cataluña va a terminar igual.
#4 ¿En serio que es la misma tensión que existe ahora? entonces cuando la izquierda perdió las elecciones en el 34 dio un golpe de estado, cuando las perdió la derecha en el 36, dio otro... Decir que es lo mismo que pasa hoy, es tener una incultura histórica tremenda, y presumir de la incultura e ignorancia propia.
#23 El principal partido de izquierda nacionalista en el Pais Vasco ha estado ilegalizado durante años. Algo así como si a nivel de España ilegalizaran a Podemos.
Hace unas semanas sacaron una ley para inhabilitar a Artus Mas con facilidad. En JpS dan por hecho que todos sus teléfonos y comunicaciones están intervenidas y limpian las sedes de micrófonos todas las semanas por rutina. Recordemos que Nixon cayó por intervenir una puta sede demócrata. Podríamos ver tanques en las calles de Barcelona en semanas.
Los expatriados prácticamente han perdido el derecho al voto.
La situación es muy seria.
Y como de costumbre, los que menos saben insultan y se arrogan una sabiduría histórica de la que carecen.
#32 Y aún así, el ambiente hoy es mucho mejor que el del 34-36
Gracias, entre otras cosas, a que algún partido que ha querido montar situaciones similares ha sido ilegalizado. En todos los paises se prohíbe la sedición y la traición.
#38 Yo no lo tengo tan claro. En este momento la capacidad de comunicación o de acuerdo entre la derecha y la izquierda española es CERO.
Hay odio, de la derecha a la izquierda y de la izquierda a la derecha. Se respira ODIO.
Lo que es diferente es la situación internacional. Ahora mismo un golpe de estado o una guerra civil es impensable. Pero en una situación pre-bélica como de la de los años 30 en Europa... me puedo imaginar sin problemas a los partidos actuales pensando en tomar el poder por las armas.
#54 Pues eso, porque los españoles somos así, que te dice el libro...
En el 34 la izquierda dio otro golpe de estado
En el siglo anterior hubo 4 guerras carlistas (civiles)
En el anterior la guerra de la independencia que, en muchos sentidos, fue una guerra civil.
El siglo anterior la guerra civil de sucesión.
Llámalo izquierda y derecha, constitucionalistas-absolutistas, patriotas-afrancesados, carlistas-isabelinos, borbones-austricistas... Eso ya lo pone el contexto internacional.
#69 Conservador-liberal.
#69 muchos siglos te salen a ti.
#54 Ejemplos de acuerdos entre distintos colores sí que los hay. Otra cosa es que estamos en una campaña electoral constante y todo el mundo se diferencia del resto, pero cuando hay que pactar, se pacta.
* CDC pacta y se presenta junto a ERC en Cataluña.
* Recientemente una abstención de IU permite a PP gobernar en Extremadura.
* PSOE y Ciudadanos gobiernan en Andalucía.
* PSPV, Compromis y Podemos en la comunidad valenciana.
* PSOE y Podemos gobiernan en la ciudad de Madrid. Se puden encontrar muchos más ejemplos en ayuntamientos de todo tamaño (p.e. Valladolid, Oviedo, Benalmádena)
#54 Creo que te pasas. Espagna es una casa de putas sin solución, pero aún así decir que vamos a acabar en una guerra civil en el agno 2015 me parece muy exagerado!
#38 "En todos los paises se prohíbe la sedición y la traición."
¿Como en Italia (hay casos), Francia(Bretones, vascos, occitanos), Alemania(Bavaria), EEUU(Texas)?
Será en Corea del Norte, Irán, Arabia Saudi...
#38 osea, gracias a la ilegalización de Batasuna, encarcelamiento de Otegi por crear lo que seria Sortu (legal) España esta mejor, pero nunca se ha ilegalizado el germen del golpe, con falange y compañía legalizadas???
Esperate que me ría, me calme y me vuelva a partir el culo.
#32 Pero de momento no tenemos gañanes fusilando a gente en los cementerios ni violando a sus hijas como teníamos en el 34. Algo mejor estamos.
#23 ten en cuenta que nos hemos amanerado un poco en estos últimos 50 o 100 años.
#23 A ver, #4 te acaba de comprara prohibir conciertos de musica punk, con prohibir corridas de toros. No tomes en cuenta las comparaciones si te pone al mismo nivel musica y la tortura y asesinato de un animal.
#4 No era exactamente igual que ahora, pero es cierto que lo de Cataluña entonces sí fue determinante. Es una obsesión permanente de la derecha tradicional española y desde la caverna ya han sugerido sutilmente sacar los tanques si es necesario para parar a Mas. Ahí realmente está el peligro.
Lo de las bandas punkis o de los machistas.. en fin no deja de ser algo de la gente de la calle, y al final la gente de la calle, de izquierdas y derechas somos bastante parecidos y podemos llegar a ponernos de acuerdo.
Lo realmente peligroso por el poder qeu tiene es la derecha tradicional, osea el poder económico y la iglesia española.
#4 No. Ni punto de comparación, lo de ahora como lo de antes. No veo a nadie haciendo apología de la violencia. No hay asesinatos y los linchamientos, cuando los hay son verbales, figurados, no físicos, como en los ejemplos que tú mismo has puesto.
#4 Vaya tontunada.
#4 En 1936 muchos españoles, de hecho la mayoría, vivían en la más absoluta de las miserias. Querer vivir con un mínimo de dignidad no era precisamente imponer sus ideas. Los que se oponían a ello, porque conllevaría perder parte de sus enormes privilegios y prebendas, en cambio si.
#4 Las bandas punkies no hacen daño, ni tampoco se subvencionan con fondos públicos.
#4 unis quieren prohibir la libertad de expresion y los otros torturar animales por diversion. Son lo mismito, hoygan.
#1 Los años '70 y los '80 tenían un clima de tensión similar o incluso superior al de preguerra.
Habían grupos terroristas cada uno de su padre y de su madre matando gente a discreción: a este le mataban por ser de Fuerza Nueva, al otro lo mataban por ser abertzale, a aquellos por ser abogados laboralistas, a este empresario lo secuestraban, a aquel sospechoso de ser de ETA le pegaban cuatro tiros, guardias civiles desbocados torturando y matando a gente inocente, un Golpe de Estado, el Presidente del Gobierno muerto en atentado, ataques con fusiles y lanzagranadas a patrullas de la GC y del CNP, las manifestaciones de obreros hambrientos se solucionaban con ametralladoras contra hombres desarmados y cagados de miedo... habían tiros y bombas para todos.
Y qué pasó... pues nada. Que se redactó una Constitución entre todos los partidos políticos, se votó en referéndum por todos los españoles, hubieron elecciones democráticas y la vida continuó hasta el día de hoy.
La Guerra Civil fue tan simple como que a los bankeros como Juan March y los Botín, a la aristocracia como la Casa de Alba y a la Iglesia Católica no les salió de los cojones aceptar el funcionamiento democrático de un Estado que empezaba a poner en práctica demasiadas moderneces, como por ejemplo dar educación y protección a los pobres, así que sencillamente organizaron a 4 generales con el cuento chino de "rescatar a España de las garras del Marxismo" (un marxismo que en España era minoritario y residual y que no tenía representación en las instituciones públicas) y se liaron a avanzar con legionarios, moros y senegaleses de sur a norte y de norte a sur ejecutando sin más a todos los alcaldes, políticos, militares y obreros de izquierdas que encontraban a su paso, ayudándose de la aviación nazi y fascista italiana para destruir ciudades y pueblos. Si hubieran sido sólo españoles, jamás hubieran ganado ninguna guerra, por simple inferioridad numérica aplastante.
Eso fue la Guerra Civil Española, sin más.
Que para darle algo de sentido luego se inventasen que la República era muy mala, quemaba conventos, violaba monjas y encarcelaba y fusilaba a católicos es como si en 1985 hubieran hecho lo mismo y se hubieran inventado que el Gobierno de Felipe González quemaba conventos, violaba monjas, encarcelaba y fusilaba a católicos e implantaba el Marxismo en connivencia con la URSS. Exactamente lo mismo, igual. Tan ridículo como suena.
#5 No te olvides de la ley de expropiación de la tierra de labranza que se estaba gestando, que eso directamente afectaba al bolsillo de mucha gente.
#5 Como dice #14 efectivamente hubo quema de conventos e iglesias, que aunque no las justifico si que tiene sentido en tanto a que si durante siglos la Iglesia ha tirado de la sociedad para atrás evitando cualquier atisbo de progreso, en cuanto le das alas al populacho irán contra quienes más odio han generado a lo largo de la Historia.
Pero que quemarse, se quemaron.
#5 El que digas que la quema de conventos durante la República es un invento te quita toda la credibilidad. Aquí tienes un artículo de la wikipedia detallado sobre las quemas de conventos en España a las pocas semanas de proclamarse la República:
https://es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_conventos_de_1931_en_Espa%C3%B1a
#36 Eso es como decir que el PP de Madrid es reponsable de las bombas de GAV contra izquierdistas en Valencia.
#97 BUENO PERO NO PODRAS Decir que no hubo bombas de las GAV no????? el de arriba NIEGA la quema de conventos, y por tanto, le quita credibilidad.
#36 Desde el siglo XIX se venían quemando conventos. De hecho, en algunos momentos, de manera masiva:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Quema_de_conventos
#5 Me llama la atención que escribas tan bien y con todas las tildes en su lugar, y luego pongas:
"Habían grupos terroristas"
"hubieron elecciones democráticas"
Debería ser "había" y "hubo": http://www.fundeu.es/recomendacion/habia-muchas-personas-no-habian-muchas-personas-782/
#39 Gracias por ponerlo. Es un error que cada vez veo más y no sé de dónde ha salido.
#5 qué horror, qué simpleza. Creo que la guerra civil da para mucho más. Por cierto buena labor equiparando a ETA con sus víctimas. Qué horror. Si la transición funcionó no fue por gente como tú.
#42 "equiparando a ETA con sus víctimas. Qué horror"
Demagogos fuera.
#5 No he leído el libro de Pérez Reverte. Espero que sea más objetivo que tu comentario o al menos no tan cargado de verdades, medias verdades y mentiras, pasados por la batidora de alguien que a lo mejor se cree lo que escribe.
Yo no viví la preguerra, leí sobre ese periodo histórico, pero sobre todo recuerdo lo que me contaron mis abuelos.
Y lo que vivieron no ..."fue tan simple como que a los bankeros como Juan March y los Botín, a la aristocracia como la Casa de Alba y a la Iglesia Católica no les salió de los cojones aceptar el funcionamiento democrático de un Estado que empezaba a poner en práctica demasiadas moderneces, como por ejemplo dar educación y protección a los pobres"; fue más complicado, había más actores que estos que tu pones en escena y esos actores no pertenecían a esos grupos sociales que mencionas.
Lo que no quiere decir que lo que escribes en este párrafo no forme parte de lo que ocurrió.
(un marxismo que en España era minoritario y residual y que no tenía representación en las instituciones públicas). Lo mismo que hoy en día: minoritario, residual y con poca representación en instituciones públicas.
...y se liaron a avanzar con legionarios, moros y senegaleses de sur a norte y de norte a sur ejecutando sin más a todos los alcaldes, políticos, militares y obreros de izquierdas que encontraban a su paso, ayudándose de la aviación nazi y fascista italiana para destruir ciudades y pueblos.
Aquí faltan actores: muchos alcaldes que antes del barullo no tenían filiación política conocida (y después tampoco...) y que aprovechando el río revuelto, formaron patrullas de vecinos que salían por las noches a "pasear" a cualquiera por el simple hecho de que "codiciaban sus tierras, sus esposas, sus hijas...".
"Que para darle algo de sentido luego se inventasen que la República era muy mala, quemaba conventos, violaba monjas y encarcelaba y fusilaba a católicos es como si en 1985 hubieran hecho lo mismo y se hubieran inventado que el Gobierno de Felipe González quemaba conventos, violaba monjas, encarcelaba y fusilaba a católicos e implantaba el Marxismo en connivencia con la URSS".
No lo líes tanto. En esos años los gobiernos de la Répública eran incapaces de gobernar, por mucho que los debates parlamentarios fuesen mucho más sesudos que los de ahora. Lo de que se quemaron conventos e iglesias, que se violaron monjas y se mataron curas es bien cierto. Que los que lo hicieron no fueran marxistas o no estuviesen a las órdenes de los marxistas o de la URSS, pues claro que que no. Lo hicieron grupos que (como los que mencioné antes) se aprovecharon del río revuelto, interpretaron el laicismo (y el anticlericalismo) como les dió la gana y dieron rienda suelta a sus apetitos y deseos.
Los años 70 y los 80 si los viví y además ya no era un niño. En los últimos años de la dictadura pasaba mucho de eso que dices y tras la muerte de Franco ese clima de violencia en algunos lugares de España lo impregnaba casi todo (en otras zonas, ni se enteraban). Y creo que si no se llega a hacer lo de la transición todo podía haber empeorado, pero no creo que se hubiese dado otra guerra civil. En realidad, la mayoría de los ciudadanos no quería una guerra civil, ni la permanencia de aquel clima de violencia y por eso la Transición tuvo tanto apoyo en el Referéndum del 78; no porque estuviese bien hecha, sino porque la CE recogía muchos de esos derechos que tu dices que no habían querido 40 años antes las clases dominantes no habían querido implantar.
Esa CE privaba a los ricos y a la Iglesia Católica del poder absoluto (del que gozaron durante la dictadura), aunque no del poder... y los otros se olvidaban (por el momento) del republicanismo y aceptaban la Monarquía (que seguiría legitimando a los ricos y a la Iglesia Católica) que el Franquismo había restaurado.
#48 busca por los libros de Historia quien pago al ejercito sublevado, los puentes aéreos desde marruecos, quien proporcionó el material de guerra, etc...
También busca quienes fueron las familias que hicieron mayor fortuna en la dictadura y que a día de hoy siguen siendo los amos de España.
Pista, son los mismos salvo alguna excepción.
#64 Ya escribí que leí en los libros la historia de la preguerra, aparte de esa historia, mi abuelo fue movilizado y partició en aquella guerra, así que aparte de lo que está en los libros, tuve una fuente fidedigna y directa que me relató con pelos y señales cosas que no están en esos libros (pero que ocurrieron desde Medina del Campo hacia el norte). Por tanto no he podido negar nada de eso que dices sobre "quien pagó a la parte del ejército que se sublevó y quien proporcionó el material de guerra" (o al menos, buena parte de aquel material); los datos están ahí y hay cosas que se pueden manipular (de hecho se hizo y algunos pretenden seguir haciéndolo), pero todos sabemos que aviones bombardearon Guernica, además de los relatos, hay fotografías.
No tengo que buscar qué familias hicieron mayor fortuna durante la dictadura; a la mayoría las conozco y también conozco a algunas de las que la mayoría de los españoles no saben nada. En mi comentario escribí:
"En realidad, la mayoría de los ciudadanos no quería una guerra civil, ni la permanencia de aquel clima de violencia y por eso la Transición tuvo tanto apoyo en el Referéndum del 78; no porque estuviese bien hecha, sino porque la CE recogía muchos de esos derechos que tu dices que no habían querido 40 años antes las clases dominantes no habían querido implantar".
"Esa CE privaba a los ricos y a la Iglesia Católica del poder absoluto (del que gozaron durante la dictadura), aunque no del poder... y los otros se olvidaban (por el momento) del republicanismo y aceptaban la Monarquía (que seguiría legitimando a los ricos y a la Iglesia Católica) que el Franquismo había restaurado".
Así que no se el motivo por el que respondes un comentario "insinuando" que desconozco la historia y recordándome cosas que están negro sobre blanco en ese mismo comentario, expresadas en el mismo sentido que tu respuesta!!
Pues sin haber leído el libro de Reverte pienso que tiene toda la razón. La política no fue causa sino EXCUSA. Como bien ha comentado multitud de veces, en este triste país nuestro se ha utilizado cualquier pretexto para hacerse con el PODER, que es lo que realmente importa y que los de siempre aplasten a los que les estorba:
- En los siglos XVI-XVII te acusaban de moro, judaizante o protestante.
- En el siglo XIX de liberal o carlista según el bando.
- En la época de la Guerra Civil de rojo o facha.
- Hoy día de nacionalista-independentista o españolisto rancio, según la Comunidad Autónoma.
Todo para lo mismo y que bien ha resumido #48: aprovechar el río revuelto y esa afición tan "sana" como la envidia para hacerse con los bienes del vecino acusándolo de lo que fuera. En la serie "Cuéntame como pasó" pusieron un ejemplo muy crudo con el padre de Antonio Alcántara, al que el cacique del pueblo fusiló simplemente para pretender a su mujer...
Y si en los convulsos años de finales de los 70-principios de los 80 no se fue todo al garete, Tejerazo incluido, fue porque había fuerzas muy poderosas a las que no interesaba que volviéramos a una dictadura militar presidida por el Rey (que es lo que se pretendía): EEUU financiaba al PSOE (para proteger sus bases y favorecer la entrada de nuestro país a la OTAN) y la Comunidad Europea quería que entráramos para convertir a España en el próximo pelotazo financiero (que ahora estamos pagando con creces).
Por supuesto todo se arregló para que acabáramos siendo una pseudo-democracia de chirigota con nula separación de poderes, dos grandes partidos y un conjunto de reinos taifas-autonosuyas + hay-untamientos donde la CASTA siguió gobernando con cambio de chaqueta y una corrupción uniformemente extendida y aceptada.
Es lo que hay...
#48 Cada uno cuenta la feria según le va en ella.
Preguntale a mi abuelo a ver que te cuenta. Eso si, primero tendrás que encontrar su tumba. Una pista: no tiene.
#5 La república equivocó las batallas que debía librar. Si se hubiese centrado en ejecutar a los instigadores banqueros, nobles rancios e industriales hubiese conseguido que claudicaran.
Si te arrastran a la guerra, hay que llevarla a la casa de los instigadores.
#5 Muy de acuerdo con tu comentario, matizaría algunas cosas.
En los años 20-30 el movimiento obrero era muy nuevo, había ganado en Rusia y había acabado o estaba en proceso de acabar con la burguesía rusa. Además, se estaba extendiendo como la polvora por Europa. El fascismo surge como defensa de la vieja burgesía y la aún mas vieja nobleza, asustada por el comunismo y también por la burguesía liberal.No es que no les saliera de los cojones aceptar las normas democráticas, es que existía el riesgo (para los Marchs y los Botines) de que un gobierno pouplar llegara (como llegó) al gobierno. El fascismo gana en España, pero pierde en Europa. Los ganadores son el comunismo y el capitalismo liberal (digo liberal en contraposición con el capitalismo de señoritos y sirvientes).
En la guerra (fría) entre estos dos se produce lo que tu dices de los 70 y los 80, pero el clima es diferente, en europa hay socialdemocracia (aunque también hay Mayo francés). A día de hoy, el bloque del capitalismo liberal y capitalismo financiero han ganado y gobiernan el mundo, no tienen una contraposición como era el bloque del este, por eso se esta desmontando el Estado del bienestar. Se firmo una constitución como la que se firmo porque si se llegaba al extremo de otra guerra, existía la posibilidad de que acabara habiendo una República Socialista Soviética. Eso ya no existe a día de hoy.
#61 "Los ganadores son el comunismo y el capitalismo liberal (digo liberal en contraposición con el capitalismo de señoritos y sirvientes)."
los ganadores al final fueron las democracias, y por tanto, los perdedores el comunismo y el fascismo, con las democracias, se acabaron ambos.
#5 El presidente de la república carecía de la fuerza suficiente para detener el golpe. Si esa república tuviese separación total de poderes, la fuerza estaría totalmente de su lado y no habría habido levantamiento. También si fuese una república de todos y con los derechos de todos garantizados, so sólo de los trabajadores. Una república que no contemple también a los ricos no puede ir más que a totalitarismos ya conocidos. La República Constitucional que propone García Trevijano en su teoría pura de la república no excluye a nadie y garantiza los derechos de todos. Conviene que se lea y estudie cómo resuelve los problemas detectados en democracias como la Americana.
#66 El problema me parece que los ricos no querrían ver movida su posición ni un misero milímetro vamos que cambie todo para que nada cambie.
#5 Es cierto que en los 70 y 80 ETA mataba todas las semanas y que otros grupos, de distintas ideologías, también hicieron sus pinitos en eso de matar, pero la situación no era ni remotamente parecida. Algunas diferencias:
- La situación internacional era completamente distinta. En los 30, las grandes potencias democráticas de la época, Inglaterra y Francia, mantenían una política de apaciguamiento con respecto a Hitler así que nadie podía contar ellos. En cambio el fascismo en Alemania e Italia estaba en su mejor momento. Puede que los fascistas en España fuesen pocos (Falange apenas tuvo 50k votos en el 36) pero contaban con grandes apoyos en el extranjero. En los 80 el fascismo no tenía ningún poder en Europa y EEUU, que había sustuido a Alemania y Francia como potencia internacional, sí estaba dispuesta a inmiscuirse en cualquier proceso desestabilizador.
- Los radicales de izquierdas en los 30 también eran pocos (el PCE, por ejemplo, tampoco obtuvo grandes resultados durante la República) pero estaban muy motivados. La revolución bolchevique estaba reciente y los logros de la URSS incitaban a arriesgarse a tomar el poder por la fuerza, colectivizar, etc. En el 33 los anarquistas lo intentaron en Casas Viejas y en el 34 los marxistas en la Revolución de Asturias. No consiguieron nada pero ¿álguien se imagina en los 80 al PCE y a la mitad del PSOE apoyando estos intentos de toma del poder por la fuerza y colectivización? Pues en los 30 sí. En los 80 ya se conocían las purgas de disidentes, la censura y la permanente crisis económica de los países del Este, así que la URSS tenía muchos apoyos "de boquilla" pero nadie, ni en el PSOE ni en el PCE estaban dispuestos a copiar su modelo. Los que defendían eso eran un cuatro gatos integrados en el PCEr, una pequeña excisión del PCE que seguía defendiendo la revolución y que no pasaron de unos cuantos asesinatos y robos a traves de su brazo armando, el GRAPO.
- También hay diferencias en los números. De la wikipedia: "El estudio más completo realizado hasta ahora sobre las víctimas mortales como resultado de la violencia política entre entre febrero y julio de 1936 registra un total de 189 incidentes y 262 muertos, de ellos 112 causados por la intervención de las fuerzas de orden público. De las 262 víctimas, 148 serían militantes de la izquierda, 50 de la derecha, 19 de las fuerzas de orden público y 45 sin identificar." Ni en el peor año de la Transición se sufrieron tantos asesinatos políticos como en los 5 meses previos al golpe del 36. En los 80 muchos tenían fundadas razones para tener miedo: militares, policías, algunos políticos y abogados, pero no se percibía que el gobierno de Felipe fuese incapaz de mantener el orden público y mantener la seguridad del conjunto de la sociedad.
Y así podríamos seguir. Pese a que la transición no fue precisamente pacífica, el clima de insestabilidad de los 30 fue muy, pero que muy superior.
#5 Había una diferencia muy grande, en los años 30 la miseria y el analfabetismo era infinitamente superior. Y cuando uno tiene la panza vacía es más propenso a cometer barbaridades para llenarla. Y la ignorancia también permite mejor el engaño y el adoctrinamiento (en un sentido o en otro), imprescindibles para llevar a la gente a un estado tan absurdo y destructivo como es la guerra.
Aunque bien mirado, parece que hoy en día la incultura gana terreno... y no de manera casual.
#5 "Que para darle algo de sentido luego se inventasen que la República era muy mala, quemaba conventos, violaba monjas y encarcelaba y fusilaba a católicos es como si en 1985 hubieran hecho lo mismo y se hubieran inventado que el Gobierno de Felipe González quemaba conventos, violaba monjas, encarcelaba y fusilaba a católicos e implantaba el Marxismo en connivencia con la URSS. Exactamente lo mismo, igual. Tan ridículo como suena."
PUES SI; era muy mala, no era para nada democratica (ni dejaban votar a las mujeres), aplacaba las sublevaciones con sangre (como en cataluña), se intento levantar en asturias, se instauro de manera ilegitima tras unas elecciones locales, y la españa del 1934 era de todo menos democratica.
El contexto politico mundial no era el mismo que el de 1980, que hacia imposible otra guerra civil.
PRETENDER decir que la mitad de la poblacion española se convirtio en mala, con cuernos y rabos, y que los otros eran los buenos, es mentira cochina, y es engañar, y es pretender colar la idea de que si hubieran ganado los republicanos no hubieramos sido otra cosa que un satelite sovietico....
NO amigo, no, la guerra civil no fue un invento de unos pirados, habia un ambiente muy caldeado y yo creo que en parte, era inevitable, pero eso de buenos contra malos va a ser que no.
#1 De fallido, nada. Fue un golpe de estado y, de hecho, desembocó en una dictadura de 40 años con un entramado de poder aun está vigente en nuestros días.
De fallido, nada. Un golpe de estado no puede salir mejor.
#7 Hombre, lo que estaba planeado como una toma de poder rápida derivó en una guerra de cuatro años. Sucia, pueblo a pueblo y casi de trincheras, más parecida a la Primera Guerra Mundial que a la Segunda. Como militares los franquistas demostraron ser unos incompetentes.
#8 Franco pudo haber ganado la guerra en menos de un año. La República estaba desarmada, ningún país les vendía armas, excepto la URSS que les entregaba rifles antiguos, usados y con las municiones equivocadas con cuentagotas. Franco contaba con la ayuda de Hitler y Mussolini, que le proporcionaban las tecnologías militares más avanzadas de la época. Contaba con la mayor parte del ejército español y ayuda fascista extranjera, eran menos en número pero muy superiores. Luchaban militares crueles y motivados extremadamente bien armados contra campesinos sorprendidos, inexpertos y desorganizados prácticamente desarmados.
Franco no quería una guerra rápida y con pocas bajas. Buscaba someter y humillar al enemigo para que aprendieran una dura lección para el resto de sus vidas. Lo cierto es que le funcionó. No hubo ninguna rebelión importante desde entonces y el miedo a decir algo malo del dictador perdura aún 40 años después de muerto.
#7 Digo "fallido" porque desembocó en una guerra de tres años, en vez de hacerse con el poder en días o semanas.
#1 Bueno decir que la guerra civil se produjo porque había un clima de tensión (en todas las guerras hay climas de tensión antes) es no querer decir nada. También la II Guerra Mundial se produjo porque había un clima de tensión. Pero, ¿por qué había ese clima de tensión?
Es más interesante explicar porque se produjo ese clima de tensión. El clima de tensión se produjo porque la parte de la sociedad que no votó a los que ganaron las elecciones de 1936, no estaba dispuesto a aceptar lo que las urnas dictaminaron, ni las consecuencias que ello traía sobre sus negocios. Así que crearon un clima de tensión y una rebelión y, cuando esta rebelión no funcionó, una guerra posterior. Si tu vienes de una monarquía absoluta donde, por ejemplo, las tierras son propiedad de los nobles que la consiguieron en la monarquía absoluta, si pones república y democracia, pero no cambias eso, pues no cambia nada. Y eso es lo que quiso cambiar, entre otras cosas, el gobierno de 1936.
Porque bueno, no haberlo vivido no es excusa. Incluso es mejor no haberlo vivido, porque los que viven un evento así suelen confundir su experiencia particular con la visión global. Yo tampoco viví, por poner un ejemplo, la era de la exploración espacial y me puedes preguntar lo que quieras. Así que eso no es excusa para no estar bien informado.
#11 ¿Te olvidas de la proclamacion unilateral de la república por los resultados de unas elecciones locales?
#40 Te olvidas de que las elecciones estaban amañadas y las ciudades era dónde no se podía tirar del caciquismo, y el propio Rey lo sabía y por eso se largó.
#11 No, no fue tan simple. Cuando no se respeta la propiedad privada, la libertad de credo y hay miles de asesinatos políticos, vease Calvo Sotelo (el equivalente a Pedro Sánchez de hoy en día, por jefe de la oposición)por denunciar estos desmanes en el Congreso (fuera no se podía ni en prensa ni en foros públicos, había unas férreas leyes de censura), pues acaba apareciendo un matón que llena ese vacío. Y los que son modernos, o liberales, o avanzados para su época a callar, a aguantar al matón como mal menor o al exilio.
Luego la culpa también fue de la II República
#50 Salvo los asesinatos (por ambos bandos, no lo vendas como si fuese una purga del gobierno), el gobierno actual está cometiendo desmán tras desmán. Se legitima entonces que entren unos locos a pegar 4 tiros y den un golpe de estado?. Luego podemos decir que la culpa también fue de Rajoy.
Por supuesto que hay muchos factores, pero #11 tiene bastante razón, en cuanto volcaron a la CEDA del gobierno, se ejecutó el golpe de estado que venía siendo ideado desde el 32. De todas formas, a muchos en la CEDA no les hacía mucha gracia la idea de la República, así que no les venía nada mal la inestabilidad, sin importar si gobernaban o no. Es, salvando las diferencias, como si en Enero (suponiendo que no vuelva a gobernar el PP) un brazo armado ligado al PP diese un golpe de estado basándose en que el gobierno nos está llevando a la ruina.
#95 Bueno, el pistolerismo en esa época se dió en todas las democracias. Justificar una guerra civil y una dictadura por el pistolerismo es como justificar Hitler por el pistolerismo en Alemania.
#50 La propiedad privada, la libertad de credo, etc... es algo que es potestad de la democracia. No está por encima. Y no hubieron miles de asesinatos políticos. Y por cierto, asesinatos políticos hemos tenido en España hasta hace bien pocos años. Por decirlo de otra manera, ETA no justificaba una dictadura.
(Mírate la lista de asesinatos relevantes de Alemania: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assassinations_in_Europe#United_Kingdom en la república de Weimar)
#50 Hoy en día también hay asesinatos, luego la culpa de los asesinatos es de Rajoy también.
#108 #50 ojo eh, que yo no justifico ninguna dictadura, no empecemos con marranadas, simplemente he dicho que la II Republica tuvo también culpa. También he comentado anteriormente que el porcentaje de población con inquietudes verdaderamente democráticas era insuficiente. Y si hubieron miles de asesinatos políticos.
#80 x #33 tienes razón, no es bueno generalizar tanto, aunque dicho de otro modo, el porcentaje de gente sin inquietudes verdaderamente democráticas era insuficiente
#11 ¿Me recomiendas algún libro de historia contemporánea española?
#11 Que es lo mismo que pasa en Venezuela.
#11 El clima de tensión se produjo porque la parte de la sociedad que no votó a los que ganaron las elecciones de 1936, no estaba dispuesto a aceptar lo que las urnas dictaminaron
Puede ser, pero no fueron los primeros en echarse al monte, la misma situacion se dió en el 34 y la llamada "revolucion de Asturias" pero con el otro bando de protagonista.
Y aquí una muestra del profundo respeto a la democracia que tenian algunos socialistas:
Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).
Lo dijo el 19 de enero de 1936 en un acto electoral en Alicante. Efectivamente, Largo Caballero ya había iniciado la Guerra Civil en octubre de 1934, aunque su sublevación fue sofocada entonces por suerte para todos los españoles. Lejos de arrepentirse, estaba decidido a volver a la carga contra la legalidad vigente.
* * *
- “La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución”.
Lo dijo Largo en un mitin celebrado en Linares el 20 de enero de 1936. Sin duda, unas palabras muy en la línea de aquella famosa frase de Lenin, de quien Largo Caballero tomaría el apodo. “¿Libertad? ¿Para qué?”, dijo en una ocasión el líder soviético.
* * *
- “La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”.
Esto lo dijo Largo el 10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa. Su democracia era, evidentemente, la de las purgas, los asesinatos masivos y, en definitiva, la dictadura del proletariado.
Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos.
#1 fallido? ha sido un lapsus no?
#1 Sep, yo he oido lo mismo. A mi parecer fue un conflicto político e ideológico. Pero no lo podemos poner la Segunda República como un mundo perfecto y feliz que sencillamente fue reventado porque sí por los militares. Solo hay que leer sobre el periodo histórico para ver todo lo que estaba ocurriendo.
Estaba lejos de la perfección y la felicidad, había muchas tensiones y asesinatos. Las ideologías comunistas y fascistas habían calado con más corazón que razón en el pueblo español, lo cual no discuto porque habría que vivir esos tiempos para entenderlo, y porque había un remanente del pasado, las guerras de África, el proletariado y la clase de los señoritos que había sido un caldo de cultivo perfectamente lógico.
La historia "política" de España era un despropósito desde su nacimiento en Cadiz en 1808 pero el levantamiento de 1936 ocurrió en un momento en el que los implicados eran muchos, muy polarizados y con mucho que perder (la vida) en ambos bandos por eso el resultado fue más catastrófico que en los conflictos anteriores.
#1 Resumiendo. El pueblo se moría de hambre mientras que el poder militar estaba sobredimensionado y era un chorreo de pasta. También era un chorreo de pasta la iglesia claro. Empezó el empoderamiento político para las clases agrarias y trabajadoras y la oligarquñia no lo podía tolerar (burguesía, ejército e iglesia).
#1 Todo el siglo XIX y parte del XX fue una sucesion de golpes de estado militares y pseudo guerras civiles una detras de otra. Atribuir exclusivamente a los movimientos sindicales la inestabilidad politica de aquella epoca, es sencillamente falso. Que fuera tan sangrienta la guerra del 36-39 se debe a los nuevos metodos militares (no olvidemos que en algunos aspectos fuen un ensayo de la 2ª gran guerra) pero la verdadera diferencia que marcó la tragedia de esa guerra, no fue la guerra civil en si misma, la verdadera diferencia fue la dictadura militar de casi 40 años que le sucedió.
#1 Desde el fin de la guerra de la independencia, España se había polarizado entre liberales y absolutistas. Las guerras carlistas fueron otra otra vuelta de tuerca a la polarización y enfrentamiento entre españoles. Esto trajo como consecuencias, españoles matandose los unos a los otros durante un siglo. Los enfrentamientos que hoy tenemos en España hunden sus raíces en los enfrentamientos de entonces.
#1 Pues el resultado fue precisamente ese, militares que no querían perder sus privilegios, y fascistas que querían imponer un estado totalitario.
Lo cierto es que la mayor parte de los españoles vivían en condiciones lamentables de pura subsistencia, en condiciones de cuasiesclavitud y en el analfabetismo. Y si, había gente poderosa que no quería cambiar esa situación porque no les beneficiaba.
#1 Yo tampoco viví esa época. Pero nunca oí de quemas de conventos o que murieran monjas en los pueblos de mis abuelos. Si oí de cómo se llevaban a gente pacífica simplemente por su ideología.
Mi abuelo nunca se metió con nadie. Tuvo que destruir una escultura que hizo a un oficial republicano para evitar represalias (por algo tan estúpido). Y el día que lo fueron a buscar, mi abuela lo escondió. Los otros vecinos que subieron al camión ya no aparecieron.
No creo que sea imparcialidad decir que ambos bandos fueron iguales. Además, si un no franquista aunque sólo sea se rascó la nariz (o aunque no lo hiciera) fue juzgado sumarísimamente y castigado. Dudo mucho que los violadores de monjitas y quemadores de iglesias no fueran buscados y ajusticiados en el franquismo. ¡Vamos que no lo creo de ninguna manera que quedaran impunes a no ser que se escondieran en el fin del mundo!
Sin embargo los criminales y genocidas del fascismo se pasean por moncloa y fueron y siguen siendo intocables, así haya órdenes de captura de la interpol. Eso si, los rastreros son los hijos de las víctimas porque "solo se acuerdan de sus padres y abuelos para cobrar subvenciones".
#1 Esa visión es la típica que siempre ha dado el bando de los alzados para justificar que no iniciaron la guerra, que prácticamente se inició sola. Lo cual es una excusa muy, muy mala. Por muy tensionado que esté el clima, puedes ayudar a apaciguarlo o echarle más fuego todavía. La guerra civil no era inevitable, como casi ningún conflicto, pero hace falta voluntad. Y el alzamiento, desde luego, no estaba allí para apaciguar los ánimos.
Por otro lado, a mí siempre me ha hecho mucha gracia que, muchas veces (y a familiares cercanos) les he escuchado decir que no se puede pedir cualquier cosa mínimamente revolucionaria (vamos, tan revolucionaria a ratos como que se respeten los derechos fundamentales) porque "a ver si vamos a llegar a otra guerra civil". Lo cual implica dos cosas: 1) que proponer cualquier cambio del marco político actual puede ser respondido por un golpe de estado. O que, al menos, no es una posibilidad tan remota como debiera ser; 2) que el golpe de estado sabemos todos de qué lado puede llegar. Y es muy triste que eso no haya cambiado en 80 años.
#1 No, decir lo contrario es legitimar el golpe, porque claro, para uqe tocas lo que no hay que tocar...
#1 fíjate cómo se nota lo maniquea de su postura. Para empezar, dices que "los partidos de izquierda y anarquistas abogaban abiertamente por el uso de la fuerza y las armas para conseguir sus objetivos", con lo cual das a entender que todos los partidos de izquierdas abogaban por la violencia. Después, para indicar que es una época de cambios, haces referencia a la revolución rusa, pero no al nacionalsocialismo en Alemania, el fascismo italiano, la brutal represión del labour y las abiertas simpatías de parte de la derecha inglesa por el nazismo , que están bastante más recientes que la revolución rusa (1917, ¿eh?). Lógicamente, se te olvida mencionar que la derecha española, bien quería acabar con la república, bien la aceptaba sólo para luchar por sus intereses desde dentro (como la CEDA), bien era directamente fascista. Aunque al principio dices que es la versión que tienes oída no voy a ser tan poco preciso como tú y presuponer nada de quién te habrá contado esa versión.
Acusar a nadie de simplificar simplificando como haces tú es, más que nada, atrevido. Yo no me voy a hacer pasar como tú por un mesurado equidistante (creo que está clara mi tendencia), ni voy a negar las culpas de la izquierda, que también las hay, por supuesto. Pero es preocupante que un texto como el tuyo, con tantas trampas en tan pocas líneas, esté de destacado.
Pérez-Reverte no es historiador. No sé si el se considera tal y presenta este libro con ánimo didáctico, pero los que lo toman así de en serio no deberían hacerlo.
#2 te voté negativo sin querer, sorry
#2 Pérez-Reverte ha leído mucho, ha estudiado mucho para escribir sus propios libros, y estoy seguro de que es mucho más capaz que muchos historiadores.
Ni yo soy informático, pero sé programar. En esta sociedad donde la información está al alcance de un click deberíamos ir olvidándonos de titulos proporcionados por instituciones tan arcaicas como la mayoría de las universidades españolas.
#43 #60 No me refería al título de historiador, sino a la labor en sí. En el mejor de los casos, Pérez-Reverte utiliza la historia como lienzo para plasmar sus historias de ficción. En el peor, la utiliza para demostrar puntos políticos, haciendo paralelismos con la actualidad e imprimiendole valoraciones subjetivas (p.e., lleva un tiempo publicando en sus artículos la Historia de España por partes, dibujando a los romanos y visigodos como si fueran personajes de la España actual. Con lenguaje "de la calle", por supuesto).
No, los historiadores no se dedican a eso. Y no pasa nada, Dan Brown también ha estudiado mucha Historia y sus libros también son divertidos. El problema es que Pérez-Reverte se lo acaba creyendo e incluso se atreve a atacar a historiadores de verdad porque no está de acuerdo con lo que dicen:
http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/164/el-hispanista-de-la-no-hispania/
#63 Estoy de acuerdo en que vender ficción como realidad histórica es peligroso.
#63 Si a Reverte se le llama "cuñao supremo" es por sus babosadas patrioteras españolistas. Es ridículo llamar español a romanos y visigodos.
Como llamar estadounidenses a las tribus de apaches y cherokees antes de la llegada de Colón. Pero no se da por aludido el hispánico este.
Este demente, digno del espíritu nacional, se comería unos "odeio espanhois" bien gordos de parte de portugueses si se le ocurre mentar que ellos, como hispanos que son, son parte de España.
#96 lo fueron.
#2 No tendrá título de historiador, pero probablemente sabe más de historia que todo menéame junto.
"El libro de Arturo Pérez-Reverte reproduce una visión de la República que coincide sobremanera con la que se encargaron de edificar los historiadores revisionistas -y mucho antes, los mismos ideólogos del franquismo."
Tócate los cojones, María Antonia.
El que escribe esto es un gilipollas como la copa de un pino y no hace más que reforzar el argumento de Pérez-Reverte.
#20 ¿Por qué el que escribe el artículo es un gilipollas? y el que escribe el comentario ¿no es igual de gilipollas?
#30 Hombre, "igual" es difícil de determinar.
#30 ¿Por qué el que escribe el artículo es un gilipollas?
Te ha dado un argumento incontestable: "Tócate los cojones, María Antonia".
El que escribe el comentario ¿no es igual de gilipollas?
No, no pudes comparar al autor de la noticia, David Becerra (doctor en Literatura española y que ha escrito "Decálogo para escribir una novela sobre la Guerra Civil") con el Sr.X (x de cuñao) .
http://blogs.elconfidencial.com/cultura/tribuna-de-expertos/2015-04-12/decalogo-para-escribir-una-novela-sobre-la-guerra-civil_756916/
#59 Qué ignorante eres...
https://www.google.es/search?q=se%C3%B1or+x&biw=1366&bih=657&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIm-uS4vKIyQIVxggaCh1MAAql
#20 Sin embargo tus argumentos si que son demoledores...
#46 Curiosamente no lo pretendía. Si para ti lo son... me sorprende.
#20 Típico comentario troll que insulta y desprecia opiniones ajenas sin aportar un solo argumento.
Leyendo el artículo me da la sensación de que al autor del mismo no le gusta el libro de Reverte porque concluye que ambos bandos estaban compuestos de hijos de puta (estoy seguro que Perez-Reverte usa esta misma expresión), en vez de decir que los del bando nacional eran muy malos y los republicanos unos santos.
Sin leerse la obra de Reverte es difícil determinar si el artículo responde al sesgo izquierdista del autor o es una visión objetiva del libro.
#27 ¿crees que loas aliados en la segunda guerra mundial eran unos santos?
Si dices que si eres un ingenuo, pongamos que crees que no eran unos santos.
¿Entonces concluyes tambien que eran tan malos unos como los otros?
¿concluyes que las causas eran absurdas y no se puede hablar de culpables?
#27 "Sin leerse la obra de Reverte es difícil determinar si el artículo responde al sesgo izquierdista del autor o es una visión objetiva del libro. "
Te voto positivo por esta frase.
El libro es más un comentario de ilustraciones ordenadas cronológicamente que una historia de la guerra. Desde mi punto de vista, es excesivamente simplista. No se explican motivos ni se explican, simplemente se expone lo que ocurrió. No hay bibliografía. No hay citas.
Por ejemplo, dice que la República era el gobierno legalmente constituído y que Franco se alzó contra él. No entra en la justificación de los motivos para levantarse contra la República ni tampoco en que el levantamiento no estuviera justificado. No toma partido.
Sí habla de las barbaridades de la guerra, tanto en un bando como en el otro pero no, no llama a nadie asesino igual que no llama a nadie santo.
Si lo veis en la librería, abridlo y leed alguna nota (no lo puedo calificar de otra forma) al lado de la ilustración, todas ellas magníficas.
#62 Narrativamente, a mi me ha recordado un poco al juego "Valiant hearts", explica con notas cortas lo que ocurrió, como un abuelo le cuenta una historia a un nieto.
"Las guerras no son absurdas; al contrario, son siempre políticas."
#3 Te lo explico en fácil, solo para ti. Las guerras no surgen de la nada, por qué sí, como un absurdo. Las guerras responden a intereses sociales, económicos y políticos de varias partes en conflicto.
Reducirlo a un "Las guerras son cosas absurdas que no responden a la lógica", es querer ocultar los motivos que llevaron a la misma.
Me gustaría saber cuantos de los meneantes que opinan han leido el libro.
#13 Si no se leen los artículos, tampoco esperes que se documenten sobre el tema, eso sí, admito que no lo leí, por eso mismo le doy el beneficio de la duda.
#21 Es que uno no puede opinar sobre otro que opina cuando no conoce de qué se está opinando.
#21 Yo leía a Pérez Reverte tenía bastantes libros suyos y me gustaba hasta que fui a una charla que dio en mi facultad, ese día... regalé sus libros a una biblioteca pública
#13 Yo si lo he leído, y se nota que quienes critican el libro, no lo han leído.... Para que te hagas una idea, están atacando al autor del micho (que intenta enseñar el abecedario a niños de 5 años) de no hacer en el libro un análisis sociohistórico profundo del lenguaje y las letras antes de enseñar la vocal "a", están indignadísimos por eso.
#100 No es lo mismo enseñar el abecedario que historia de una guerra.
Pérez-Reverte, ese cuñao.
#17 Cuñao, facha, populista, escribe en Vocento (el ABC)...
#17 Cuñao nivel superior Pérez-Reverte y sus lapidaciones públicas a maestros en Twitter
Pérez-Reverte y sus lapidaciones públicas a maestr...
lavidadeunamaestra.wordpress.comEl cuñado mayor del reino.
Parece que la gente se olvida que más allá de la guerra regional española, había una guerra mayor europea entre las nuevas ideologías totalitarias recicladas de los ismos del siglo XIX, incluso una guerra a nivel mundial con otras grandes superpotencias en el tablero.
Lo de España fue el ensayo de la Segunda Guerra Mundial. Lo triste es que nuestro país si hacemos LAPREGUNTA puede que la respuesta no nos guste. Y cuál es esa pregunta?: qué porcentaje de la población apostaba por una democracia a la europea, se entiende con parlamento soberano y constitución liberal?.
respuesta: Seguramente muy poca gente, los ultra católicos reaccionarios, se juntaban con los filo nazis, y con los fascistas, además de con el resto de poderes constituidos. En el otro bando una amalgama de comunistas quema Iglesias, anarquistas terroristas, socialistas a las órdenes de Stalin… Y todo ello con una II República frente populista de fondo, donde en la violencia política, la ley de censura, el radicalismo, la ausencia de garantías jurídicas, la falta libertad religiosa, y el ataque constante a la propia privada eran perennes.
Pero bueno, batallitas de los abuelos en todo caso, a mí ya me la empieza a traer floja, aunque observo con desagrado como los politicuchos utilizan el guerracivilismo para exacerbar a las masas.
#33 Pues fijate que yo sí creo que en España había muchos demócratas. Los grandes partidos de la época no eran ni la Falanje ni el PCE, sino Izquierda Republicana, la CEDA o los Lerrouxistas, ninguno de los cuales estaba por hacer la revolución e implantar un modelo totalitario. Teníamos además grandes intelectuales con una gran influencia en la sociedad, que apostaban por el modelo liberal, sin embargo todos ellos, igual que el resto de los ciudadanos se vieron forzados a tomar partido por uno u otro bando. Los radicales tensaron la situación y el golpe terminó por posicionar a todo el mundo en las tesis radicales.
#80 Discrepo. Las burradas de Ledesma son comparables a Arana. Apoyaba con gusto al régimen nacionalsocialista , a la URSS y a ideas conservadoras a la vez.
En aquella época el más culto sería el más "cuñao" de hoy en día, más que nada porque nadie tenía ni idea de nada más allá de sus fronteras más que lo podía ver entre líneas de algún periódico.
#93 coño, claro! Ledesma era un facha pero como digo, a los fachas les apoyaban cuatro (sólo 50 mil en las elecciones del 36). En cambio los partidos favorables a una democracia liberal eran mayoritarios.
En aquella época los más cultos eran Unamuno, Ortega y Gasset, Gregorio Marañón, Menendez Pidal... que además eran conocidos y tenían influencia social y apoyaban una república con democracia liberal. Ya quisieramos hoy en día que los personajes influyentes fuesen la mitad de cultos que estos.
#33 "respuesta: Seguramente muy poca gente, los ultra católicos reaccionarios, se juntaban con los filo nazis, y con los fascistas, además de con el resto de poderes constituidos. En el otro bando una amalgama de comunistas quema Iglesias, anarquistas terroristas, socialistas a las órdenes de Stalin… Y todo ello con una II República frente populista de fondo, donde en la violencia política, la ley de censura, el radicalismo, la ausencia de garantías jurídicas, la falta libertad religiosa, y el ataque constante a la propia privada eran perennes."
EXACTO!!! el problema de la gente de ahora, es que ven a los republicanos como los garantes de la democracia y las libertades, y nada mas lejos de la realidad, ellos hubieran estado muy contentos en una dictadura a lo sovietico. En realidad habia muy pocos democratas en el sentido actual, ese parrafo describe perfectamente lo que era la españa de primeros de los años 30....
"Pero bueno, batallitas de los abuelos en todo caso, a mí ya me la empieza a traer floja, aunque observo con desagrado como los politicuchos utilizan el guerracivilismo para exacerbar a las masas."
cada vez menos, ya queda muy muy lejos.
Un tío se escribe un libro y le viene un articulista a tocarle los huevos simplemente diciendo que la verdad es la suya.
#19 ¿por qué el que escribe un libro va a llevar más razón que el que escribe una artículo?
#29 Hola. ¿Dónde pone que haya dicho que uno vaya a tener más razón que el otro? He dicho que uno escribe un libro y otro un artículo. Un saludo.
Si hay que ir más allá del mensaje, en todo caso es que: fíjate tú, que a la hora de venderte cualquier cuento, da igual la cantidad de palabras que pongas.
Si vas a criticar a otros de simplistas, no puedes ser simplista tu también...
Reverte subnormal como de costumbre.
El final boss de los cuñaos de bar.
#49 Tuvo que ver, pero no era determinante. Lo que si lo fue era el caos en las filas y mandos republicanos.
#68 #51
España ha sido el único país que se ha enfrentado al fascismo, el cual necesito, pese a tener el armamento más avanzado de la época y el beneplácito de la Europa "demócrata" que no movió un dedo, tres años para conquistar a hierro y fuego el país y su población.
#81 pues imagínate si las fuerzas de la izquierda hubieran estado mas cohesionadas. No se de quién sería la culpa (según de que pie cojee te diran del POUM, del PCE, de los anarquistas,...) pero creo que es bueno hacer autocritica de eso
#51 Por supuesto que no fue determinante, solo fue tan determinante como las balas. Los franquistas tenían las mismas oportunidades de ganar sin apoyo nazi que de ganar si balas.
Pérez-Reverte es aquél señor que repite falsedades del tipo: "España tiene miles de años de historia". Igual que Esperanza Aguirre y Rajoy con eso de "la nación más antigua del mundo".
La absurda guerra de elconfidencial
El artículo sirve de ejemplo claro para justificar la existencia del libro de Pérez-Reverte.
#77 El artículo y casi todo menéame.
evidentemente la causa final fue un golpe de estado FALLIDO (que no lo dice) pero evidentemente ya habia un ambiente muy chungo con mini revoluciones y amagos de golpe de estado en los años precedentes.
Si la opcion para la paz consistia en pertenecer a la URSS durante 40 años como las grises repúblicas comunistas del este de Europa...
es preferible la guerra.
#35 Pa ti y pa tu prima, la guerra.
#35 Como todos los libros, televisiones y periódicos capitalistas han demostrado desde hace muchos años, en la URSS se vivía en blanco y negro, siempre estaba nublado y hacía frío.
Me imagino a yoda entrando en menéame y diciendo "El hate hacia Reverte es fuerte aquí".
La guerra no la ganó Franco. La perdió la izquierda y su incomprensible vocación suicida.
#12 La izquierda siempre ha tenido la suicida idea te quitarle privilegios a los poderosos y darle derechos a los descastados.
#16 La izquierda siempre ha tenido la suicida idea de fragmentarse por puntos de vista diferentes ridiculos.
Eso les hizo perder la guerra.
#41 El apoyo militar nazi e italiano y que las “democracias” europeas no movieran un dedo no tuvo nada que ver.
A igual que no tuvo nada que ver que el bando golpistas estuviera formado por militares con experiencia de guerra en África.
#41 Como las religiones, y además de perder la guerra las elecciones #16 Y hacerlo de forma equivocada para que otros lleguen a ser los privilegiados
#41 Eso y los alemanes, italianos, árabes y grandes banqueros españoles que colaboraron en cuanto pudieron.
#16 la izquierda tiene la manía de, mientras el ejercito fascista avanza, matarse entre ellos porque unos están un milímetro mas a la izquierda que los otros. Mientras tanto, los nacionales, con su racismo y catolicismo extremo no tienen problema en combatir con moros mano a mano.
Y a día de hoy, la izquierda se dedica a echarse mierda unos a otros en vez de hacer frente común, mientras los poderes fácticos orgasman viendo a ciudadanos y al PPSOE en las encuestas.
#12 En parte estoy de acuerdo con eso, es una pena porque me recuerda un poco a lo que se ve ahora, pero no puedes gobernar de espaldas a la población, y en muchos casos la mentalidad estaba anclada en el pasado.
Quitadle el Twitter que está siempre peleao!!!
Yo solo tengo una pregunta ¿Alguien se ha leído el libro de marras?
#91 Yo, pero no recomiendo que te lo compres, a menos que tengas un niño de 10 años (que es a quién está dirigido el libro) y quieras que lea sobre la guerra civil.
Detrás de una guerra siempre está el hambre. O más bien que se quiere comer más y mejor.
Yo el de Reverte no lo he leído pero el que está bastante bien es el de 40 años con Franco
http://cultura.elpais.com/cultura/2015/03/27/babelia/1427465671_211730.html
Y tan absurda que fue, la gente que vivía en la españa atrasada, analfabeta y llena de miseria se vio obligada a escoger bando en lugar de poder dar de comer y futuro digno a su familia, no poder realizarse como personas dignas, la mayoría de la población ni tenían conciencia ideológica, pasar el tiempo escondidos en el monte o cagados de miedo lamiendo culos caciquiles buscando no estar en el frente donde nadie se fiaba ni de su propio bando, incluso los dos bandos se traicionaron entre ellos mismos y se mataron.
La historia siempre la escribieron los vencedores...
Lleva razón "MALDITA CANALLA".
Cual seria el mejor libro sobre la guerra civil? Q sea imparcial
#31 Quizás Una historia de la guerra civil que no va a gustar a nadie, de Eslava Galán.
Siempre me ha llamado la atención el título de ese libro
#31 no existe eso. Como tampoco existe la prensa imparcial
#31 Paul Preston creo
#31 Todos los de Eslava Galán, desde la guerra civil hasta la era actual.
#31 Es difícil ser imparcial con estos temas. A mí me ha servido mucho leer a historiadores de uno y otro bando, siendo consciente de sus tendencias (a veces extremas), y luego reflexionar desde el sentido común para digerir la información. Creo que en estos casos es mejor leer a los historiadores que a los escritores, porque generalmente los historiadores investigan mejor y aunque son más aburridos suelen ser menos viscerales.
Eslava Galán, Pio Moa, Pérez-Reverte... son escritores más o menos decentes pero no son historiadores.
Paul Preston, Hugh Thomas, Pierre Vilar, Ricardo de la Cierva, Enrique Moradiellos... son historiadores. Cada uno tiene su ideología, y hay que tenerla en cuenta al leerlos, pero por lo menos son historiadores.
#31 A mi me gusta leer autores extranjeros, porque creo que son más objetivos. Te recomiendo "La guerra civil española" de Antony Beevoir y "La guerra civil" de Paul Preston.
Siendo sincero no me los he leido pero los tengo en mi lista de espera. Documentándome un poco por la red creo que son dos buenos libros para entender la guerra civil española.
#31 Perdón, Antony Beevor, y no Beevoir como he escrito erróneamente antes.