Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Solo que en esto con la fisica basica es suficiente. Para generar un daño X, se necesita una energia Y. El wifi solo puede generar un millon de veces menos de lo necesario.
Repito: Es física básica.
Necesitas reescribir el universo para que sea posible. Eso o diseñar móviles con baterías de coche.
Repito: Es física básica.
Necesitas reescribir el universo para que sea posible. Eso o diseñar móviles con baterías de coche.
#12:
#5 Estoy totalmente a favor del artículo, pero de verdad, tu planteamiento es pueril. Si esos argumentos son los únicos que tienes, entonces en base a tu argumentación te demuestro que el wifi y el celular son peligrosos. ¿Sabes cuanta energía es necesaria para producir una mutación en el ADN? Minúscula. Pero por suerte, y eso no entra en tu argumentación, hacen falta muchas otras cosas a parte de energía.
Yo puedo gastar un montón de energía haciendo hervir 1l de agua que no conseguiré separar un solo gramo de Hidrógeno y Oxígeno. Pero con una pequeña corriente mediante electrólisis si que lo haré. No todo es energía. Las radiaciones de wifi y celular no son peligrosas no solo por su baja energía, sino porque las radiaciones no ionizantes no comportan masa (partículas subatómicas) moviéndose a gran velocidad a manera de proyectil.
Yo puedo gastar un montón de energía haciendo hervir 1l de agua que no conseguiré separar un solo gramo de Hidrógeno y Oxígeno. Pero con una pequeña corriente mediante electrólisis si que lo haré. No todo es energía. Las radiaciones de wifi y celular no son peligrosas no solo por su baja energía, sino porque las radiaciones no ionizantes no comportan masa (partículas subatómicas) moviéndose a gran velocidad a manera de proyectil.
#75:
#26 #23 #30 #13 #6 Partamos de la base que la teoría de que los móviles dan cancer proviene de un víudo de EEUU, David Reynard , que el 21 de enero de 1993 salió en el programa de Larry King, hablando de como había denunciado a la compañía fabricante de móviles NEC y a la compañía telefónica GTE MOBILNET. David había regalado a su mujer (treintañeros ambos), en 1988, un teléfono movil y un año después a la mujer le habían detectado un tumor en el cerebro, tumor que al final le causó la muerte. Reynard aseguraba, sin ninguna base científica, que el tumor lo había causado el teléfono, ya que había aparecido en el mismo lugar donde la mujer solía apoyar el aparato a la hora de hablar por teléfono.
Reynard aseguraba además que el tumor tenía las mismas dimensiones que las del teléfono movil (se ubicaba desde el rombencéfalo hasta el mesencéfalo). Para éste hombre el tumor había tomado la misma forma que el movil.
Y de ahí viene la histeria. De lo que soltó un particular en la tele.
Reynard aseguraba además que el tumor tenía las mismas dimensiones que las del teléfono movil (se ubicaba desde el rombencéfalo hasta el mesencéfalo). Para éste hombre el tumor había tomado la misma forma que el movil.
Y de ahí viene la histeria. De lo que soltó un particular en la tele.
#22:
A mí no me afectan las WiFI porque uso homeopatía
SIn embargo a mi chamán, que el otro día pasó por debajo de una escalera, le han empezado a afectar, pero lo está combatiendo con Reiki, que siempre funciona.
De todas formas, tened cuidado de no romper ningún espejo o de derramar sal, y estaréis bien. Y si no, venid a visitarme en vuestra forma astral y lo vemos juntos.
SIn embargo a mi chamán, que el otro día pasó por debajo de una escalera, le han empezado a afectar, pero lo está combatiendo con Reiki, que siempre funciona.
De todas formas, tened cuidado de no romper ningún espejo o de derramar sal, y estaréis bien. Y si no, venid a visitarme en vuestra forma astral y lo vemos juntos.
#27:
#10 no, lo que es una falacia magufa es pedir más y más pruebas para convencerte de que algo es falso, cuando el que sea verdadero no tiene ni explicación científica ni pruebas que lo avalen. Y encima, cuando te presentan una prueba que apunta a que es falso automáticamente la descartas, porque forma parte de una conspiración mundial para ocultar la verdad.
Es exactamente lo que pasa con la tierra plana. Piden más y más pruebas para demostrar que es redonda. Pero no dan ni una científicamente válida para demostrar que es plana. Y cuando les das una que apunta a que es redonda te dicen que es una conspiración y que es mentira.
Es exactamente lo que pasa con la tierra plana. Piden más y más pruebas para demostrar que es redonda. Pero no dan ni una científicamente válida para demostrar que es plana. Y cuando les das una que apunta a que es redonda te dicen que es una conspiración y que es mentira.
#56:
#26 Vamos a ver, los televisores no emitían UHF igual que las "radios" no emiten radio ni los gps de nuestros móviles emiten nada. No hace falta que te pongas un cacharro a 1 cm del cerebro, estás BUCEANDO en todas estas ondas, apagues los dispositivos o no. Evidentemente algunos emiten, como los routers y móviles, pero repito, estás buceando en radiación. Cuidado con la luz natural porque es miles o millones de veces más potente que los microondas.
#76:
#6
Tampoco. La potencia que emite un móvil está entre 150 y 250 mW. Encima esa potencia se emite en 360º con lo que te llega a tu cuerpo debe ser como la décima parte.
Se te calienta más la oreja por la presión que haces con la mano que por otra cosa (prueba a tener el móvil apagado apretado contra la oreja 10 minutos)
Tampoco. La potencia que emite un móvil está entre 150 y 250 mW. Encima esa potencia se emite en 360º con lo que te llega a tu cuerpo debe ser como la décima parte.
Se te calienta más la oreja por la presión que haces con la mano que por otra cosa (prueba a tener el móvil apagado apretado contra la oreja 10 minutos)
#25:
#19 pero eso es por vibración, no por radiación.
Un campo sólo puede depositar energía sobre conductores eléctricos (no de coches! Jeje), y, salvo en momentos puntuales, los humanos nos comportamos como aislantes. Y en esos momentos en que somos conductores (descalzos sobre otro material conductor, por ejemplo), esos campos son tan ínfimos que apenas dejan nada en la piel.
Más miedo debería darle a la gente ponerse al sol como lo hacen en la playa (yo soy totalmente incapaz, con una mortalidad del 90% para el cancer de piel), y ahí los tienes. La gente es rara...
Y cuando se enteren de que el microondas lo que hace es girar las moléculas de agua gracias a su polaridad, creo que les estalla el cerebro.
Un campo sólo puede depositar energía sobre conductores eléctricos (no de coches! Jeje), y, salvo en momentos puntuales, los humanos nos comportamos como aislantes. Y en esos momentos en que somos conductores (descalzos sobre otro material conductor, por ejemplo), esos campos son tan ínfimos que apenas dejan nada en la piel.
Más miedo debería darle a la gente ponerse al sol como lo hacen en la playa (yo soy totalmente incapaz, con una mortalidad del 90% para el cancer de piel), y ahí los tienes. La gente es rara...
Y cuando se enteren de que el microondas lo que hace es girar las moléculas de agua gracias a su polaridad, creo que les estalla el cerebro.
#52:
#39 Pero como el agua tiene memoria tu cuerpo cuando se descompone lleva radiaciones de los móviles, que vuelven a la cadena trófica y por tanto todo el agua que bebes ya ha recibido radiaciones móviles en el equivalente por 3.000 años.
PS: Vamos, porque normalmente la base de la credulidad de los "electrosensibles" es la misma que los que creen en la homeopatía.
PS: Vamos, porque normalmente la base de la credulidad de los "electrosensibles" es la misma que los que creen en la homeopatía.
#49:
#44 El argumento de "como no esta probada su no existencia es posible que exista" se ha discutido ya muchas veces, no es un buen punto de base, si tu tienes un aumento de los problemas respiratorios y analizas que se da entre un grupo de personas con un hábito común, los fumadores, puedes llegar a establecer una relacion de causalidad entre una cosa y la otra.
Como no he leido que aumente el numero de casos de cancer cerebral u otras dolencias entre la población, y sin embargo aproximadamente el 99% de la gente que conozco usa diariamente varias veces el teléfono pegado a la oreja y largos periodos del mismo metido en un bolsillo pegado a los huevos voy a aventurarme a suponer que si no puedes justificarme una dolencia, lanzar acusaciones en base a "es que no has demostrado la relacion entre el uso del mobil y el dolor de juanete" tampoco está muy fundada...
Como no he leido que aumente el numero de casos de cancer cerebral u otras dolencias entre la población, y sin embargo aproximadamente el 99% de la gente que conozco usa diariamente varias veces el teléfono pegado a la oreja y largos periodos del mismo metido en un bolsillo pegado a los huevos voy a aventurarme a suponer que si no puedes justificarme una dolencia, lanzar acusaciones en base a "es que no has demostrado la relacion entre el uso del mobil y el dolor de juanete" tampoco está muy fundada...
#70:
#10 A ver, no.
a) La ausencia de evidencia: no se si hay un Ferrari rojo en el garage porque no he bajado a mirar. Es improbable, pero no tengo pruebas.
b) La evidencia de ausencia: hemos bajado muchas veces al garaje y no hemos visto un Ferrari rojo. Tengo fotos. Nunca será concluyente, pero si tengo pruebas de ausencia.
El caso de la wifi es el B.
a) La ausencia de evidencia: no se si hay un Ferrari rojo en el garage porque no he bajado a mirar. Es improbable, pero no tengo pruebas.
b) La evidencia de ausencia: hemos bajado muchas veces al garaje y no hemos visto un Ferrari rojo. Tengo fotos. Nunca será concluyente, pero si tengo pruebas de ausencia.
El caso de la wifi es el B.
#8:
Aún hay quien no usa microondas por temor a que irradien los alimentos. La candidez y la falta de conocimiento hacen que se tema lo que no se comprende, pasa igual con las figuras divinas.
Comentarios
#3 Solo que en esto con la fisica basica es suficiente. Para generar un daño X, se necesita una energia Y. El wifi solo puede generar un millon de veces menos de lo necesario.
Repito: Es física básica.
Necesitas reescribir el universo para que sea posible. Eso o diseñar móviles con baterías de coche.
#5 Estoy totalmente a favor del artículo, pero de verdad, tu planteamiento es pueril. Si esos argumentos son los únicos que tienes, entonces en base a tu argumentación te demuestro que el wifi y el celular son peligrosos. ¿Sabes cuanta energía es necesaria para producir una mutación en el ADN? Minúscula. Pero por suerte, y eso no entra en tu argumentación, hacen falta muchas otras cosas a parte de energía.
Yo puedo gastar un montón de energía haciendo hervir 1l de agua que no conseguiré separar un solo gramo de Hidrógeno y Oxígeno. Pero con una pequeña corriente mediante electrólisis si que lo haré. No todo es energía. Las radiaciones de wifi y celular no son peligrosas no solo por su baja energía, sino porque las radiaciones no ionizantes no comportan masa (partículas subatómicas) moviéndose a gran velocidad a manera de proyectil.
A mí no me afectan las WiFI porque uso homeopatía
SIn embargo a mi chamán, que el otro día pasó por debajo de una escalera, le han empezado a afectar, pero lo está combatiendo con Reiki, que siempre funciona.
De todas formas, tened cuidado de no romper ningún espejo o de derramar sal, y estaréis bien. Y si no, venid a visitarme en vuestra forma astral y lo vemos juntos.
#6 Efectivamente. Pero si te preocupa eso lo más razonable es pedir antenas cerca de tu casa ya que la potencia a la que emite un móvil es adaptativa. Cuanto más cerca está la antena (más rayitas) con menor potencia emite el móvil (para ahorrar batería y viceversa).
#10 no, lo que es una falacia magufa es pedir más y más pruebas para convencerte de que algo es falso, cuando el que sea verdadero no tiene ni explicación científica ni pruebas que lo avalen. Y encima, cuando te presentan una prueba que apunta a que es falso automáticamente la descartas, porque forma parte de una conspiración mundial para ocultar la verdad.
Es exactamente lo que pasa con la tierra plana. Piden más y más pruebas para demostrar que es redonda. Pero no dan ni una científicamente válida para demostrar que es plana. Y cuando les das una que apunta a que es redonda te dicen que es una conspiración y que es mentira.
#26 #23 #30 #13 #6 Partamos de la base que la teoría de que los móviles dan cancer proviene de un víudo de EEUU, David Reynard , que el 21 de enero de 1993 salió en el programa de Larry King, hablando de como había denunciado a la compañía fabricante de móviles NEC y a la compañía telefónica GTE MOBILNET. David había regalado a su mujer (treintañeros ambos), en 1988, un teléfono movil y un año después a la mujer le habían detectado un tumor en el cerebro, tumor que al final le causó la muerte. Reynard aseguraba, sin ninguna base científica, que el tumor lo había causado el teléfono, ya que había aparecido en el mismo lugar donde la mujer solía apoyar el aparato a la hora de hablar por teléfono.
Reynard aseguraba además que el tumor tenía las mismas dimensiones que las del teléfono movil (se ubicaba desde el rombencéfalo hasta el mesencéfalo). Para éste hombre el tumor había tomado la misma forma que el movil.
Y de ahí viene la histeria. De lo que soltó un particular en la tele.
Aún hay quien no usa microondas por temor a que irradien los alimentos. La candidez y la falta de conocimiento hacen que se tema lo que no se comprende, pasa igual con las figuras divinas.
#19 pero eso es por vibración, no por radiación.
Un campo sólo puede depositar energía sobre conductores eléctricos (no de coches! Jeje), y, salvo en momentos puntuales, los humanos nos comportamos como aislantes. Y en esos momentos en que somos conductores (descalzos sobre otro material conductor, por ejemplo), esos campos son tan ínfimos que apenas dejan nada en la piel.
Más miedo debería darle a la gente ponerse al sol como lo hacen en la playa (yo soy totalmente incapaz, con una mortalidad del 90% para el cancer de piel), y ahí los tienes. La gente es rara...
Y cuando se enteren de que el microondas lo que hace es girar las moléculas de agua gracias a su polaridad, creo que les estalla el cerebro.
#10 El enunciado solo es aplicable en situaciones de falsabilidad, cuando es infalsable no es falacia alguna
Estamos bordeando el límite en este caso
#3 Nadie ha podido demostrar que un estornudo no provoco el terremoto de Lorca...
Ves la logica que usas?
#26 Vamos a ver, los televisores no emitían UHF igual que las "radios" no emiten radio ni los gps de nuestros móviles emiten nada. No hace falta que te pongas un cacharro a 1 cm del cerebro, estás BUCEANDO en todas estas ondas, apagues los dispositivos o no. Evidentemente algunos emiten, como los routers y móviles, pero repito, estás buceando en radiación. Cuidado con la luz natural porque es miles o millones de veces más potente que los microondas.
#12 Estás confundiendo energía con intensidad de radiación, no sé si consciente o inconscientemente. Y la diferencia es demasiado importante en este tema como para confundirlas. Lo que hace que la explicación que aportas no sea muy acertada.
#35 Home, vamos a los móbiles llevan con nosotros unos 30 años (popularizado) y no veo efectos, ninguna... prueba a fumar 20 años y lo notas, vaya si lo notas...
Estoy de acuerdo en que se tiene que demostrar empiricamente, pero no me jodas neno... que ni se parece
#39 Pero como el agua tiene memoria tu cuerpo cuando se descompone lleva radiaciones de los móviles, que vuelven a la cadena trófica y por tanto todo el agua que bebes ya ha recibido radiaciones móviles en el equivalente por 3.000 años.
PS: Vamos, porque normalmente la base de la credulidad de los "electrosensibles" es la misma que los que creen en la homeopatía.
#44 El argumento de "como no esta probada su no existencia es posible que exista" se ha discutido ya muchas veces, no es un buen punto de base, si tu tienes un aumento de los problemas respiratorios y analizas que se da entre un grupo de personas con un hábito común, los fumadores, puedes llegar a establecer una relacion de causalidad entre una cosa y la otra.
Como no he leido que aumente el numero de casos de cancer cerebral u otras dolencias entre la población, y sin embargo aproximadamente el 99% de la gente que conozco usa diariamente varias veces el teléfono pegado a la oreja y largos periodos del mismo metido en un bolsillo pegado a los huevos voy a aventurarme a suponer que si no puedes justificarme una dolencia, lanzar acusaciones en base a "es que no has demostrado la relacion entre el uso del mobil y el dolor de juanete" tampoco está muy fundada...
#2 Si, el UHF lleva más de 50 años en las televisiones. Pero ahora que lo usan los móviles y se transmite voz en lugar de vídeo quién sabe, a lo mejor se ha vuelto 10 veces mas cancerígeno!
#6
Tampoco. La potencia que emite un móvil está entre 150 y 250 mW. Encima esa potencia se emite en 360º con lo que te llega a tu cuerpo debe ser como la décima parte.
Se te calienta más la oreja por la presión que haces con la mano que por otra cosa (prueba a tener el móvil apagado apretado contra la oreja 10 minutos)
#21 pues nada te construyes una jaula faraday y vives tan ricamente....
#10 #3 Pues si vives en una ciudad hay millones de éstas ondas, millones. Todo es electromagnético. TV, coches,ordenadores, bombillas, coches, lavadoras, ... Y ahora os lleváis las manos a la cabeza por la Wifi ... magufadas
#10 A ver, no.
a) La ausencia de evidencia: no se si hay un Ferrari rojo en el garage porque no he bajado a mirar. Es improbable, pero no tengo pruebas.
b) La evidencia de ausencia: hemos bajado muchas veces al garaje y no hemos visto un Ferrari rojo. Tengo fotos. Nunca será concluyente, pero si tengo pruebas de ausencia.
El caso de la wifi es el B.
Convence de eso a alguien que se lo crea 100%. Es imposible. Y no cáncer sino la "electrosensibilidad" esa
#26 el electromagnetismo natural existe..... y lo tienes por todas partes
#10 Puedes demostrarme que hay no hay una tetera entre la Tierra y Marte?
Si no sabes por donde van los tiros, aquí tienes una pista. https://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
#3 Como no se ha demostrado que X sea malo, y como lo mismo ya ocurrió con Y y Z que sí resultaron son malos... qué, cuál es la conclusión lógica a la que quieres llegar? termina la falacia, por favor.
#3 Antimagufos magufos (la historia de la gasolina con plomo)
Antimagufos magufos (la historia de la gasolina co...
votaycalla.com#21 Me chirría mucho que hable sobre este tema Vicenç Navarro, un politólogo economista, pero sin formación en ciencias (sobre el papel, al menos). Sobre todo por las contradicciones que tiene su propio artículo y lo falaz de algunas de las frases en negrita.
Su principal argumento es: “la ausencia de evidencias concluyentes de que una nueva tecnología pueda tener efectos nocivos no significa que no haya ausencia de riesgo”. Que es totalmente cierto, pero se agarra a ello para decir que son nocivos, sin aportar muchas más evidencias. Después reafirma su postura alegando decisiones políticas tomadas por la OMS o ciertos juzgados. Utilizar política para presentar una falsa evidencia científica es cuanto menos falaz, como digo.
Personalmente, un artículo con una conclusión tan alarmante sin un único enlace a algún informe que respalde lo que diga (y nada de citar a una u otra persona, dame un paper en condiciones, no las frases de ningún erudito), aparte de falto de rigor, es basura.
#112
#1 https://www.adslzone.net/2017/06/26/podemos-vuelve-la-carga-diciendo-que-el-wifi-es-malo-para-la-salud/
Pues son mucha gente a convencer.
#60 Cuánta gente ha vivido con un Sol sobre su cabeza?
cc #3
#10 La falacia es la tuya. Voy a cambiar tu contenido con otro ejemplo.
Contenido: "nadie ha podido demostrar científicamente que haya una correlación clara entre silbar y enfermedades como el cáncer"
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
¿?
- Leo el titular, no miro ni entradilla ni comentarios ni noticia.
- Voy directo a votos pensando "estoy convencido de que los dos magufos de siempre ya le habrán cascado el negativo".
- Uno ya lo ha hecho, el otro debe estar durmiendo o algo.
- Profit.
#12 Aquí se dice 'móvil', no 'celular'.
#25 "con una mortalidad del 90% para el cancer de piel".
Y tan pancho te quedas. A ver, el melanoma, que es el cáncer mortal, no se ha conseguido relacionar con la exposición al sol, salvo que se produzcan quemaduras graves. Puedes pasarte toda tu vida tomando el sol sin quemarte, también puedes ir preparando la piel poco a poco mediante la exposición gradual. La piel tiene mecanismos de protección. El error garrafal es lo que hace mucha gente, nunca toma el sol, se coge vacaciones, se va a la playa y se quema a lo bruto por no tener la piel preparada y además no usar protección.
Además, el melanoma suele salir en lugares donde se reciben menor radiación solar, como palma de la mano o bajo los pies, lo cual viene a demostrar que su causa no está relacionada con el sol per sé. Por otra parte, el carninoma, que es benigno y el que se relaciona con la exposición normal al sol, sin quemaduras, es fácilmente tratable y para nada mortal.
La exposición al sol, produce grandes cantidades de Vitamina D, que es un potentísimo antitumoral. Es más, la deficiencia de esta Vitamina-Hormona se relaciona con varios tipos de cáncer.
https://diariodeavisos.elespanol.com/2017/05/realidad-tomar-sol-ano-nos-puede-proteger-del-melanoma/
Entonces, ¿al tener tantas horas de sol en el Archipiélago esto no nos afecta más?
“En realidad, el sol puede ser un factor de protección. En el caso del melanoma el factor determinante que lo desencadena es la genética. La clásica quemadura de las vacaciones lo que hace es que una persona esté más predispuesta genéticamente al melanoma superficial. Una exposición solar crónica te protege del melanoma, pero no la quemadura. El sol tomado todo el año, o gran parte, puede ayudar a protegernos”.
#13 Pero es que, además, tener mas antenas es mejor: los teléfonos no emiten una determinada poténcia en función de la distancia, sinó para garantizar que va a haber una determinada relación señal/ruido en la antena de la base (y esto depende de la distancia y de las interferéncias producidas por otros teléfonos emitiendo en las mismas frecuencias).
Entonces, tener celdas mas pequeñas hace que haya menos teléfonos emitiendo en el mismo conjunto de frecuencias en celdas colindantes, lo que hace que cada uno tenga menos interferencias y necesite proporcionalmente menos potencia para una relación señal a ruido dada.
#66 y yo pienso que es verdad, hay mas gente que muere de cáncer, pero claro, es que hay menos niños que mueren de viruela, o de guerra, o de hambre y hay mas gente que llega a vieja y cuanto mas vives mas tiempo hay para que un grupo de células falle y se hagan cáncer, al final vivir "da cancer" y vivir mucho "da mas cancer", además que antes te morías y para el hoyo sin preguntar mucho "le dio un aire", "dios así lo quiere", "habrá sido una indigestión si ayer estaba muy bien" y ahora se analiza y estudia cada caso.
#12 (...) las radiaciones no ionizantes no comportan masa (partículas subatómicas) moviéndose a gran velocidad a manera de proyectil
Tampoco se lo estás aclarando mucho, las ionizantes tampoco tienen por qué ser exactamente lo contrario a eso. De hecho la radiación electromagnética ionizante y la no ionizante se mueven a la misma velocidad
#18 Hace efecto antena y recibes mas "electrocosasmalas"
#59 Gracias, no salió en prensa por lo visto.
La Proposición No De Ley que presentaron salió adelante. No se si vale de mucho informarse y decir que se equivocaron después de votar algo en lugar de escuchar los avisos que les dieron los expertos y órganos de control internos antes de presentarla...
#92 Esa nota de la OMS también fue cuestionada
http://magonia.com/2011/06/01/por-no-tengo-miedo-que-movil-me-provoque-cancer/
http://magonia.com/wp-content/uploads/MovilesyCancer.pdf
#15 La palabra es “nucelar”
#31 Durante muchos años esa afirmación fue negada por las tabacaleras, y por eso pudieron seguir vendiendo sus productos sin ningún tipo de limitaciones.
Alguien te podría decir que usar un aparato que emite radiaciones, justo al lado del cerebro, muy bueno no tiene que ser...
Las cosas hay que demostrarlas, y en este caso hay controversia científica, y probablemente no se está aplicando el principio de prudencia por los enormes intereses económicos del asunto.
#62
Eso sin contar el Sol u otras fuentes de radiación como el granito.
#70 c) Imposibilidad física. Hemos bajado al garaje y no hemos visto una ballena azul adulta. Una ballena adulta no cabe en el garaje, por lo que es imposible que esté ahí.
En el caso de las radiaciones no ionizantes es la C. Es una imposibilidad física.
#68 si es Podemos no sirve de nada. Después de 10 seguiréis diciendo que apoyan a los magufos. Pero de la moción a favor de la perseguir las míticas avionetas antilluvia que salió adelante con los votos de pp PSOE y ciudadanos, y con los votos en contra de Podemos, no decís nada
#104 Hombre, yo estoy a favor de que se siga investigando, lo que pasa es que en este debate yo me dejo llevar bastante por la navaja de Okham, ergo la respuesta más lógica y simple. Tampoco ayuda a que la máxima de la argumentación de los detractores de las antenas wifi y movil sean mensajes de "caos y destrucción" y teorías que se contradicen solas.
En 2005 unos estudiantes del MIT hicieron un experimento en donde desmotraron que el papel de aluminio no bloquea las ondas, si no que las amplifica
https://mozai.com/writing/not_mine/aluminium_helmets_research.pdf
en 2014, los padres de la ikastola Ibaiondo de Vitoria que fueron a protestar para que se retiraran las antenas cercanas a los colegios, llevaban puesto gorritos
#92 Como bien dices hay que ser muy cauto. El discurso de un extremo es igual de sensacionalista que en otro. Las investigaciones no tienen que ver con que sea UHF en sí, ni con que sea ionizante o no, tiene que ver con que sea una frecuencia cercana a la de resonancia del agua. El hecho de clasificarlo como carcinogénico implica que el hecho de aplicar una radiación de tales características hace que se multipliquen por 10000 las probabilidades de que se cree una malformación durante el crecimiento o evolución de las células, lo que podría generar un inicio tumoral.
Hay muchos estudios, incluyendo el MIT, Standford, Hardvard y Oxford que no tienen nada claro el tema. De hecho tienen muchas sospechas y por eso hay una recomendación mundial de huir de esas bandas lo antes posible. Por esa razón se está desplazando telefonía y WiFi hacia bandas laterales (inferior y superior).
Hay que ser muy cautos con la ciencia: hace unos años se vendían unguentos con polvo radiactivo porque era "genial para la piel".
La ciencia "pública", por desgracia, siempre va por detrás de la comercial: primero es ganar dinero y si algo es malo, ya si eso hablamos dentro de unos años cuando me haya forrado...
Yo no tengo hijos
Al mio sí que le afecta. En cuanto apago el Wifi se pone como una fiera gritando no se qué de un tal "fornait". Lo vuelvo a encender y se calma otra vez.
Noticia errónea.
#28 lo que enlazas ya tiene un año y tras una semana de explicaciones cietíficas ese sector cambió de opinión.
#35 los problemas del tabaco se sabian desde mediados del siglo pasado:
https://www.20minutos.es/noticia/1630714/0/richard-doll/peligro-tabaco/cancer-de-pulmon/
#5 No solo hace falta una cantidad mínima de energía, sino una onda con una longitud lo suficientemente pequeña para ello.
Si sólo fuera por energía estaríamos muy jodidos. Al vivir en un medio con una cantidad de fuentes muy grande, en determinados puntos, el campo alcanza unos niveles de energía muy altos, aún así no es suficiente para inducir cambios a nivel molecular por lo que acabo de comentar.
Es lo mismo que comenta #12.
#5 Las wifi no representan ningún problema, la cuestión son los móviles que utilizamos junto a nuestros oídos:
http://m.publico.es/columnas/110579859971/pensamiento-critico-lo-que-se-esta-ocultando-a-los-usuarios-de-los-moviles-su-salud-puede-peligrar
A tu hijo no le afectan las radiaciones del wifi y el móvil
... y a ti tampoco. Puede que hayas venido con alguna falla de fábrica, pero si ya rompiste la placenta lamento decirte que caes fuera del plazo de garantía
#64
El problema de la frecuencia es que las ondas electromagnéticas capaces de producirlo están por encima del espectro visible (son fotones suficientemente energéticos como para hacer saltar electrones de sus orbitales) y "las ondas electromagnéticas como estas" están muy por debajo (son fotones incapaces de hacer saltar electrones de sus orbitales).
#103 Es lo que estoy diciendo desde el principio, no hay nada concluyente, por eso el titular de la noticia es erroneo.
#33 La mía narra cosas de la radio, le tengo toda la habitación empapelada con papel de aluminio, sino no hay quien duerma.
#66 hay cuerpos de sapiens en el neolítico que tuvieron cáncer. De hecho creo que también de erectus.
#17 Sobre este asunto hay controversia científica y muchos intereses económicos:
http://m.publico.es/columnas/110579859971/pensamiento-critico-lo-que-se-esta-ocultando-a-los-usuarios-de-los-moviles-su-salud-puede-peligrar
#26 Cúanta gente ha pasado 40 años de vida laboral con un walkie-talkie encendido pegado a los riñones sin haber tenido por ello mayor incidencia de nada.
#62 #58 #76 #75 #93
En 2011, un grupo de expertos de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recomendaba clasificar los teléfonos móviles como un "posible" agente carcinogénico (grupo 2B), tras analizar y valorar la evidencia científica acumulada hasta la fecha (tanto estudios epidemiológicos en humanos como hallazgos experimentales en animales).
Aquí la nota de la OMS
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf?_ga=2.88688856.256995144.1527577319-102969411.1525334044
Aquí los resultados del estudio danes sobre ello:
https://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387.full?_ga=2.113469508.256995144.1527577319-102969411.1525334044
Es un asunto sobre el que hay controversia científica y muchos interesas económicos.
Yo personalmente no tengo ningún miedo, lo cual no quiere decir que no existan estas dudas.
#1 Ante la fe perfecta, completa, pura, la razón no puede llegar, por tanto no se pueden convencer.
Pero hay poca fe tan pura. Hay que continuar intentando explicar.
#124 cada vez se "detectan" más canceres gracias a los avances de la medicina, y es cierto que hay problemas nuevos derivados de la sociedad en la que vivimos y en especial por la contaminación ambiental y malos hábitos alimentarios, pero el cáncer existe desde que existe la vida en el planeta.
#1 ¡Pues claro que eres electrosensible!
Prueba a meter los dedos con el enchufe y toca la fase.
#49 OjO que te van a decir que los casos de cancer en los ultimos 100 años se han multiplicado por un millón... (O infinito que antes "no existía")
Los móviles han producido más muertes a través de accidentes de tráfico que a través de la radiación
(y lo digo así sin fuentes ni nada)
#92
Grupo 2B: "Posiblemente carcinógeno para el ser humano" Hay algunas pruebas de que puede causar cáncer a los humanos pero de momento están lejos de ser concluyentes.
Más bien deberían estar en el grupo 3 (Actualmente no hay ninguna prueba de que cause cáncer a los humanos)
#32 Si tienes algo que aportar lo haces, y si no lo mejor es que te calles.
Yo personalmente no tengo ningún miedo, pero eso no quiere decir que el asunto esté claro.
#46 En 2011, un grupo de expertos de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recomendaba clasificar los teléfonos móviles como un "posible" agente carcinogénico (grupo 2B), tras analizar y valorar la evidencia científica acumulada hasta la fecha (tanto estudios epidemiológicos en humanos como hallazgos experimentales en animales).
Aquí la nota de la OMS
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf?_ga=2.88688856.256995144.1527577319-102969411.1525334044
Aquí los resultados del estudio danes sobre ello:
https://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387.full?_ga=2.113469508.256995144.1527577319-102969411.1525334044
Es un asunto sobre el que hay controversia científica y muchos interesas económicos.
CC #39 #38
#50 https://aragon.podemos.info/posicion-de-podemos-aragon-sobre-el-efecto-de-las-ondas-electromagneticas-sobre-la-salud-humana-y-el-principio-de-precaucion/
El último párrafo.
#19 No, no te da dolor de cabeza.
#68 Es que eso fue una montaña de despropósitos. La miembra de Podemos en la comisión de salud hizo esa proposición por su cuenta, sin proponer ni avisar a los expertos del partido, y nadie de ningún partido en esa comisión de Salud se le ocurrió que eso era una barbaridad. Por suerte, las proposiciones no de ley no sirven para nada.
#80 Si no conocemos la diferencia entre fe y pensamiento científico... podemos llegar a soltar sandeces como la que acabas de escribir.
#51 La famosa tetera de Russell, válida para temás mágicos/magufos y religión. Casualidad, no lo creo...
#125 Los antiantenas están en contra de ambos.
Hombre, a mí me entraría la duda si solo fuera un estudio el que contradijer a los antiantenas. Pero habiendo bastantes, yo personalmente descarto que todas estén compradas por empresas.
Sin embargo, la teoría de los estudios comprados no se cumple al reves, ya que muchos antiantenas utilizan como fuente publicaciones sin ninguna base científica, como son revistas como DDISCOVERY SALUD.
#33 Qué te parece más probable, que tu niño detecte que tú estás intranquilo/a sobre el efecto del wifi en tu niño y duerma mal por eso, o que quitando 1 de más de 50 wifis que pasan por tu casa tenga un efecto?
#63 Te puede continuar chorreando. La carrera de médico no tiene por qué darle los fundamentos de la interacción radiación-materia, que era el tema de su artículo. Y eso vale para mucha gente más.
#146 Por esa razón se está desplazando telefonía y WiFi hacia bandas laterales (inferior y superior).
Sospecho que si se están desplazando telefonía y WiFi a bandas laterales, ha de ser por los mismos motivos por los que siempre se han escogido bandas laterales el VHF: para que la modulación ocupe mucho menos ancho de banda y tenga mayor capacidad de propagación.
Porque las bandas laterales están en la misma frecuencia en la que está toda onda portadora (que incluye la banda lateral baja y la banda lateral alta), y tiene la misma potencia que la portadora completa.
¿Qué no? ¡Pues no veas como se pone el mío si no llega bien la WiFi a su habitación!
#69 Y ese Sol sí provoca cáncer.
#136 Las radiaciones ultravioletas del sol, son radiaciones ionizantes. Los protectores solares lo que hacen es convertir esa radiación en calor, por ejemplo.
#3 No hay que ser un premio nobel para saber si tragas humo muy bueno no tiene que ser....
#69 Aquí en Guipúzcoa nadie que yo conozca.
#62 por no hablar del imán gigante que es la propia Tierra
#47 #67 #82 #84 #147
A ver, que era cachondeo. Solo recurría a un miniñismo de manual. Pero parece que ha colado.
#86 Claro, claro...
El internette y el móvil en si mismo van a " afectar " a tus hijos mucho más que las radiaciones que emiten. De eso, supongo que no duda nadie. Incluso hablando de SALUD en un sentido amplio.
Si es por buscar un enemigo oculto, una fuerza en la sombra, que emana directamente del mal y que pasa inadvertida... bastaría con mirar las etiquetas de lo que les das de merendar ó los componentes de cosas como tintes, pinturas, plasticos, etc, etc.. de un montón de elementos cotidianos que SI tienen relación DEMOSTRADA en la salud.
Yo no digo.: hala, viva la Pèpa ! digo... aquello de : A qué estamos; a SETAS ó a ROLEX. ??
#36 aporto... http://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/electromagnetic-fields-and-public-health-mobile-phones
#76 Hay que tener en cuenta que tienes el móvil pegado a la oreja, lo cual aumenta un montón la cantidad de energía que te llega. Pero de todas formas concuerdo en que incluso así, no es peligroso.
Lo que habría que concientizar a la gente es que si no le tiene miedo al móvil pegado a la oreja, muchísimo menos debería temerle a un router a 2 metros. La energía se divide por el cuadrado de la distancia.
#101 Es un paso, pero personalmente no soy muy optimista. ¿Una reunión al año entre científicos y políticos va a conseguir que de la noche a la mañana completos analfabetos funcionales en el método científico renuncien a sus creencias e ideologías más alienadas con la realidad para empezar a legislar basados en la evidencia? ¿Y cómo responderían sus votantes zombies, a los que llevan años lavando el cerebro y negando la evidencia en sus promesas, si de pronto los partidos políticos cambian su discurso porque sus ideologías resultan ser dogmas sin ningún sustento científico?
#90 Corrígeme si me equivoco, pero eso que dices fue lo que pasó en el parlamento europeo cuando una eurodiputada de Podemos defendió a los antivacunas, sin consultarlo con nadie de su partido antes.
Aquí sí que les habían dicho antes de presentar la propuesta cuál era la realidad, y el partido decidio ignorar las advertencias de sus propios órganos internos de control y seguir adelante que la Proposición.
#3 Alerta Magufista
#165 http://campaignforaccuracyinpublichealthresearch.com/wp-content/uploads/2016/12/Facts_CellPhones-v2.pdf
Sigue siendo Magufo, que no es un insulto, es un hecho
Eso es MENTIRA, a un niño le dejas sin wifi y se pone HISTÉRICO.
Joder si no le afecta...
#3 lo escuchamos, pero no en boca de científicos que dan los datos y la expliación del experimento. Esa es la diferencia.
#70
No estás diciendo eso.
Tú afirmas que el garaje produce Ferraris rojos y eso es falso.
#57
El problema es que hay mucha evidencia que no halla la relación propuesta. Por tanto, o bien todos los experimentos se han hecho mal o bien la relación es notablemente poco probable.
#100 "Si existe controversia es que carecen de datos concluyentes"
Claro, es lo que estoy diciendo desde el principio, y eso se aplica también al titular.
#98 Todo está cuestionado, lo que digo desde el principio, es que el asunto no está tan claro como algunos piensan.
#137
Recibir muchos fotones de microondas no produce, ni de lejos, el mismo efecto que recibir unos pocos fotones de ultravioleta. Por eso la radiación microondas no es ionizante y la ultravioleta sí.
#153
No me he explicado bien, obviamente: las emisiones en el rango de microondas que producen los terminales de telefonía móvil y los dispositivos wifi no afectan (físicamente al menos: la hipocondría de cada uno ya es asunto psicológico).
No, no le afecta, lo que le jode la atención la pantalla...