Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Solo que en esto con la fisica basica es suficiente. Para generar un daño X, se necesita una energia Y. El wifi solo puede generar un millon de veces menos de lo necesario.
Repito: Es física básica.
Necesitas reescribir el universo para que sea posible. Eso o diseñar móviles con baterías de coche.
Repito: Es física básica.
Necesitas reescribir el universo para que sea posible. Eso o diseñar móviles con baterías de coche.
#12:
#5 Estoy totalmente a favor del artículo, pero de verdad, tu planteamiento es pueril. Si esos argumentos son los únicos que tienes, entonces en base a tu argumentación te demuestro que el wifi y el celular son peligrosos. ¿Sabes cuanta energía es necesaria para producir una mutación en el ADN? Minúscula. Pero por suerte, y eso no entra en tu argumentación, hacen falta muchas otras cosas a parte de energía.
Yo puedo gastar un montón de energía haciendo hervir 1l de agua que no conseguiré separar un solo gramo de Hidrógeno y Oxígeno. Pero con una pequeña corriente mediante electrólisis si que lo haré. No todo es energía. Las radiaciones de wifi y celular no son peligrosas no solo por su baja energía, sino porque las radiaciones no ionizantes no comportan masa (partículas subatómicas) moviéndose a gran velocidad a manera de proyectil.
Yo puedo gastar un montón de energía haciendo hervir 1l de agua que no conseguiré separar un solo gramo de Hidrógeno y Oxígeno. Pero con una pequeña corriente mediante electrólisis si que lo haré. No todo es energía. Las radiaciones de wifi y celular no son peligrosas no solo por su baja energía, sino porque las radiaciones no ionizantes no comportan masa (partículas subatómicas) moviéndose a gran velocidad a manera de proyectil.
#75:
#26 #23 #30 #13 #6 Partamos de la base que la teoría de que los móviles dan cancer proviene de un víudo de EEUU, David Reynard , que el 21 de enero de 1993 salió en el programa de Larry King, hablando de como había denunciado a la compañía fabricante de móviles NEC y a la compañía telefónica GTE MOBILNET. David había regalado a su mujer (treintañeros ambos), en 1988, un teléfono movil y un año después a la mujer le habían detectado un tumor en el cerebro, tumor que al final le causó la muerte. Reynard aseguraba, sin ninguna base científica, que el tumor lo había causado el teléfono, ya que había aparecido en el mismo lugar donde la mujer solía apoyar el aparato a la hora de hablar por teléfono.
Reynard aseguraba además que el tumor tenía las mismas dimensiones que las del teléfono movil (se ubicaba desde el rombencéfalo hasta el mesencéfalo). Para éste hombre el tumor había tomado la misma forma que el movil.
Y de ahí viene la histeria. De lo que soltó un particular en la tele.
Reynard aseguraba además que el tumor tenía las mismas dimensiones que las del teléfono movil (se ubicaba desde el rombencéfalo hasta el mesencéfalo). Para éste hombre el tumor había tomado la misma forma que el movil.
Y de ahí viene la histeria. De lo que soltó un particular en la tele.
#22:
A mí no me afectan las WiFI porque uso homeopatía
SIn embargo a mi chamán, que el otro día pasó por debajo de una escalera, le han empezado a afectar, pero lo está combatiendo con Reiki, que siempre funciona.
De todas formas, tened cuidado de no romper ningún espejo o de derramar sal, y estaréis bien. Y si no, venid a visitarme en vuestra forma astral y lo vemos juntos.
SIn embargo a mi chamán, que el otro día pasó por debajo de una escalera, le han empezado a afectar, pero lo está combatiendo con Reiki, que siempre funciona.
De todas formas, tened cuidado de no romper ningún espejo o de derramar sal, y estaréis bien. Y si no, venid a visitarme en vuestra forma astral y lo vemos juntos.
#27:
#10 no, lo que es una falacia magufa es pedir más y más pruebas para convencerte de que algo es falso, cuando el que sea verdadero no tiene ni explicación científica ni pruebas que lo avalen. Y encima, cuando te presentan una prueba que apunta a que es falso automáticamente la descartas, porque forma parte de una conspiración mundial para ocultar la verdad.
Es exactamente lo que pasa con la tierra plana. Piden más y más pruebas para demostrar que es redonda. Pero no dan ni una científicamente válida para demostrar que es plana. Y cuando les das una que apunta a que es redonda te dicen que es una conspiración y que es mentira.
Es exactamente lo que pasa con la tierra plana. Piden más y más pruebas para demostrar que es redonda. Pero no dan ni una científicamente válida para demostrar que es plana. Y cuando les das una que apunta a que es redonda te dicen que es una conspiración y que es mentira.
#56:
#26 Vamos a ver, los televisores no emitían UHF igual que las "radios" no emiten radio ni los gps de nuestros móviles emiten nada. No hace falta que te pongas un cacharro a 1 cm del cerebro, estás BUCEANDO en todas estas ondas, apagues los dispositivos o no. Evidentemente algunos emiten, como los routers y móviles, pero repito, estás buceando en radiación. Cuidado con la luz natural porque es miles o millones de veces más potente que los microondas.
#76:
#6
Tampoco. La potencia que emite un móvil está entre 150 y 250 mW. Encima esa potencia se emite en 360º con lo que te llega a tu cuerpo debe ser como la décima parte.
Se te calienta más la oreja por la presión que haces con la mano que por otra cosa (prueba a tener el móvil apagado apretado contra la oreja 10 minutos)
Tampoco. La potencia que emite un móvil está entre 150 y 250 mW. Encima esa potencia se emite en 360º con lo que te llega a tu cuerpo debe ser como la décima parte.
Se te calienta más la oreja por la presión que haces con la mano que por otra cosa (prueba a tener el móvil apagado apretado contra la oreja 10 minutos)
#25:
#19 pero eso es por vibración, no por radiación.
Un campo sólo puede depositar energía sobre conductores eléctricos (no de coches! Jeje), y, salvo en momentos puntuales, los humanos nos comportamos como aislantes. Y en esos momentos en que somos conductores (descalzos sobre otro material conductor, por ejemplo), esos campos son tan ínfimos que apenas dejan nada en la piel.
Más miedo debería darle a la gente ponerse al sol como lo hacen en la playa (yo soy totalmente incapaz, con una mortalidad del 90% para el cancer de piel), y ahí los tienes. La gente es rara...
Y cuando se enteren de que el microondas lo que hace es girar las moléculas de agua gracias a su polaridad, creo que les estalla el cerebro.
Un campo sólo puede depositar energía sobre conductores eléctricos (no de coches! Jeje), y, salvo en momentos puntuales, los humanos nos comportamos como aislantes. Y en esos momentos en que somos conductores (descalzos sobre otro material conductor, por ejemplo), esos campos son tan ínfimos que apenas dejan nada en la piel.
Más miedo debería darle a la gente ponerse al sol como lo hacen en la playa (yo soy totalmente incapaz, con una mortalidad del 90% para el cancer de piel), y ahí los tienes. La gente es rara...
Y cuando se enteren de que el microondas lo que hace es girar las moléculas de agua gracias a su polaridad, creo que les estalla el cerebro.
#52:
#39 Pero como el agua tiene memoria tu cuerpo cuando se descompone lleva radiaciones de los móviles, que vuelven a la cadena trófica y por tanto todo el agua que bebes ya ha recibido radiaciones móviles en el equivalente por 3.000 años.
PS: Vamos, porque normalmente la base de la credulidad de los "electrosensibles" es la misma que los que creen en la homeopatía.
PS: Vamos, porque normalmente la base de la credulidad de los "electrosensibles" es la misma que los que creen en la homeopatía.
#49:
#44 El argumento de "como no esta probada su no existencia es posible que exista" se ha discutido ya muchas veces, no es un buen punto de base, si tu tienes un aumento de los problemas respiratorios y analizas que se da entre un grupo de personas con un hábito común, los fumadores, puedes llegar a establecer una relacion de causalidad entre una cosa y la otra.
Como no he leido que aumente el numero de casos de cancer cerebral u otras dolencias entre la población, y sin embargo aproximadamente el 99% de la gente que conozco usa diariamente varias veces el teléfono pegado a la oreja y largos periodos del mismo metido en un bolsillo pegado a los huevos voy a aventurarme a suponer que si no puedes justificarme una dolencia, lanzar acusaciones en base a "es que no has demostrado la relacion entre el uso del mobil y el dolor de juanete" tampoco está muy fundada...
Como no he leido que aumente el numero de casos de cancer cerebral u otras dolencias entre la población, y sin embargo aproximadamente el 99% de la gente que conozco usa diariamente varias veces el teléfono pegado a la oreja y largos periodos del mismo metido en un bolsillo pegado a los huevos voy a aventurarme a suponer que si no puedes justificarme una dolencia, lanzar acusaciones en base a "es que no has demostrado la relacion entre el uso del mobil y el dolor de juanete" tampoco está muy fundada...
#70:
#10 A ver, no.
a) La ausencia de evidencia: no se si hay un Ferrari rojo en el garage porque no he bajado a mirar. Es improbable, pero no tengo pruebas.
b) La evidencia de ausencia: hemos bajado muchas veces al garaje y no hemos visto un Ferrari rojo. Tengo fotos. Nunca será concluyente, pero si tengo pruebas de ausencia.
El caso de la wifi es el B.
a) La ausencia de evidencia: no se si hay un Ferrari rojo en el garage porque no he bajado a mirar. Es improbable, pero no tengo pruebas.
b) La evidencia de ausencia: hemos bajado muchas veces al garaje y no hemos visto un Ferrari rojo. Tengo fotos. Nunca será concluyente, pero si tengo pruebas de ausencia.
El caso de la wifi es el B.
#8:
Aún hay quien no usa microondas por temor a que irradien los alimentos. La candidez y la falta de conocimiento hacen que se tema lo que no se comprende, pasa igual con las figuras divinas.
Comentarios
Convence de eso a alguien que se lo crea 100%. Es imposible. Y no cáncer sino la "electrosensibilidad" esa
Too soon
"nadie ha podido demostrar científicamente que haya una correlación entre la exposición normal a estas radiaciones y enfermedades como el cáncer"
Eso ya lo oímos antes con el tabaco, el amianto, los hidrocarburos...
#3 Antimagufos magufos (la historia de la gasolina con plomo)
Antimagufos magufos (la historia de la gasolina co...
votaycalla.com#3 Solo que en esto con la fisica basica es suficiente. Para generar un daño X, se necesita una energia Y. El wifi solo puede generar un millon de veces menos de lo necesario.
Repito: Es física básica.
Necesitas reescribir el universo para que sea posible. Eso o diseñar móviles con baterías de coche.
#5 Las wifi no representan ningún problema, la cuestión son los móviles que utilizamos junto a nuestros oídos:
http://m.publico.es/columnas/110579859971/pensamiento-critico-lo-que-se-esta-ocultando-a-los-usuarios-de-los-moviles-su-salud-puede-peligrar
Sobre todo por que no tengo ninguno
Aún hay quien no usa microondas por temor a que irradien los alimentos. La candidez y la falta de conocimiento hacen que se tema lo que no se comprende, pasa igual con las figuras divinas.
A tu hijo no le afectan las radiaciones del wifi y el móvil
... y a ti tampoco. Puede que hayas venido con alguna falla de fábrica, pero si ya rompiste la placenta lamento decirte que caes fuera del plazo de garantía
Titular: "Las radiaciones del móvil no afectan"
Contenido: "nadie ha podido demostrar científicamente que haya una correlación clara entre la exposición normal a estas radiaciones y enfermedades como el cáncer"
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Falacia de manual.
#10 El enunciado solo es aplicable en situaciones de falsabilidad, cuando es infalsable no es falacia alguna
Estamos bordeando el límite en este caso
#5 Estoy totalmente a favor del artículo, pero de verdad, tu planteamiento es pueril. Si esos argumentos son los únicos que tienes, entonces en base a tu argumentación te demuestro que el wifi y el celular son peligrosos. ¿Sabes cuanta energía es necesaria para producir una mutación en el ADN? Minúscula. Pero por suerte, y eso no entra en tu argumentación, hacen falta muchas otras cosas a parte de energía.
Yo puedo gastar un montón de energía haciendo hervir 1l de agua que no conseguiré separar un solo gramo de Hidrógeno y Oxígeno. Pero con una pequeña corriente mediante electrólisis si que lo haré. No todo es energía. Las radiaciones de wifi y celular no son peligrosas no solo por su baja energía, sino porque las radiaciones no ionizantes no comportan masa (partículas subatómicas) moviéndose a gran velocidad a manera de proyectil.
#6 Efectivamente. Pero si te preocupa eso lo más razonable es pedir antenas cerca de tu casa ya que la potencia a la que emite un móvil es adaptativa. Cuanto más cerca está la antena (más rayitas) con menor potencia emite el móvil (para ahorrar batería y viceversa).
#12 (...) las radiaciones no ionizantes no comportan masa (partículas subatómicas) moviéndose a gran velocidad a manera de proyectil
Tampoco se lo estás aclarando mucho, las ionizantes tampoco tienen por qué ser exactamente lo contrario a eso. De hecho la radiación electromagnética ionizante y la no ionizante se mueven a la misma velocidad
#12 Aquí se dice 'móvil', no 'celular'.
Yo no tengo hijos
#3 Nadie ha podido demostrar que un estornudo no provoco el terremoto de Lorca...
Ves la logica que usas?
#1 Yo por si acaso ya lo llevo puesto.
A mi la de 5Ghz me da dolor de cabeza.
#12 Estás confundiendo energía con intensidad de radiación, no sé si consciente o inconscientemente. Y la diferencia es demasiado importante en este tema como para confundirlas. Lo que hace que la explicación que aportas no sea muy acertada.
#17 Sobre este asunto hay controversia científica y muchos intereses económicos:
http://m.publico.es/columnas/110579859971/pensamiento-critico-lo-que-se-esta-ocultando-a-los-usuarios-de-los-moviles-su-salud-puede-peligrar
A mí no me afectan las WiFI porque uso homeopatía
SIn embargo a mi chamán, que el otro día pasó por debajo de una escalera, le han empezado a afectar, pero lo está combatiendo con Reiki, que siempre funciona.
De todas formas, tened cuidado de no romper ningún espejo o de derramar sal, y estaréis bien. Y si no, venid a visitarme en vuestra forma astral y lo vemos juntos.
#2 Si, el UHF lleva más de 50 años en las televisiones. Pero ahora que lo usan los móviles y se transmite voz en lugar de vídeo quién sabe, a lo mejor se ha vuelto 10 veces mas cancerígeno!
Las radiaciones no, pero si les quitamos el wifi y el móvil, sí
#19 pero eso es por vibración, no por radiación.
Un campo sólo puede depositar energía sobre conductores eléctricos (no de coches! Jeje), y, salvo en momentos puntuales, los humanos nos comportamos como aislantes. Y en esos momentos en que somos conductores (descalzos sobre otro material conductor, por ejemplo), esos campos son tan ínfimos que apenas dejan nada en la piel.
Más miedo debería darle a la gente ponerse al sol como lo hacen en la playa (yo soy totalmente incapaz, con una mortalidad del 90% para el cancer de piel), y ahí los tienes. La gente es rara...
Y cuando se enteren de que el microondas lo que hace es girar las moléculas de agua gracias a su polaridad, creo que les estalla el cerebro.
#23 La tele no me la pongo a 1 ctm de mi cerebro. El movil si.
#10 no, lo que es una falacia magufa es pedir más y más pruebas para convencerte de que algo es falso, cuando el que sea verdadero no tiene ni explicación científica ni pruebas que lo avalen. Y encima, cuando te presentan una prueba que apunta a que es falso automáticamente la descartas, porque forma parte de una conspiración mundial para ocultar la verdad.
Es exactamente lo que pasa con la tierra plana. Piden más y más pruebas para demostrar que es redonda. Pero no dan ni una científicamente válida para demostrar que es plana. Y cuando les das una que apunta a que es redonda te dicen que es una conspiración y que es mentira.
#1 https://www.adslzone.net/2017/06/26/podemos-vuelve-la-carga-diciendo-que-el-wifi-es-malo-para-la-salud/
Pues son mucha gente a convencer.
¿Qué no? ¡Pues no veas como se pone el mío si no llega bien la WiFi a su habitación!
#26 el electromagnetismo natural existe..... y lo tienes por todas partes
#3 No hay que ser un premio nobel para saber si tragas humo muy bueno no tiene que ser....
#21 pues nada te construyes una jaula faraday y vives tan ricamente....
A mi niño sí. Que duerme más intranquilo cuando está el wifi encendido.
Que cada uno haga la elección que quiera. ( Hay razonamiento en ambas direcciones.:( Si .: No )
Pero cuando se trata de obligar a otros a comulgar con los obleas que fabrica cada uno con su ácimo es otra cosa.
#31 Durante muchos años esa afirmación fue negada por las tabacaleras, y por eso pudieron seguir vendiendo sus productos sin ningún tipo de limitaciones.
Alguien te podría decir que usar un aparato que emite radiaciones, justo al lado del cerebro, muy bueno no tiene que ser...
Las cosas hay que demostrarlas, y en este caso hay controversia científica, y probablemente no se está aplicando el principio de prudencia por los enormes intereses económicos del asunto.
#32 Si tienes algo que aportar lo haces, y si no lo mejor es que te calles.
Yo personalmente no tengo ningún miedo, pero eso no quiere decir que el asunto esté claro.
- Leo el titular, no miro ni entradilla ni comentarios ni noticia.
- Voy directo a votos pensando "estoy convencido de que los dos magufos de siempre ya le habrán cascado el negativo".
- Uno ya lo ha hecho, el otro debe estar durmiendo o algo.
- Profit.
#21 Me chirría mucho que hable sobre este tema Vicenç Navarro, un politólogo economista, pero sin formación en ciencias (sobre el papel, al menos). Sobre todo por las contradicciones que tiene su propio artículo y lo falaz de algunas de las frases en negrita.
Su principal argumento es: “la ausencia de evidencias concluyentes de que una nueva tecnología pueda tener efectos nocivos no significa que no haya ausencia de riesgo”. Que es totalmente cierto, pero se agarra a ello para decir que son nocivos, sin aportar muchas más evidencias. Después reafirma su postura alegando decisiones políticas tomadas por la OMS o ciertos juzgados. Utilizar política para presentar una falsa evidencia científica es cuanto menos falaz, como digo.
Personalmente, un artículo con una conclusión tan alarmante sin un único enlace a algún informe que respalde lo que diga (y nada de citar a una u otra persona, dame un paper en condiciones, no las frases de ningún erudito), aparte de falto de rigor, es basura.
#35 Home, vamos a los móbiles llevan con nosotros unos 30 años (popularizado) y no veo efectos, ninguna... prueba a fumar 20 años y lo notas, vaya si lo notas...
Estoy de acuerdo en que se tiene que demostrar empiricamente, pero no me jodas neno... que ni se parece
#2
No, no le afecta, lo que le jode la atención la pantalla...
#28 lo que enlazas ya tiene un año y tras una semana de explicaciones cietíficas ese sector cambió de opinión.
#15 La palabra es “nucelar”
#39 Si no se sabe que efectos tienen es dificil que los veas.
#38 Vicent Navarro también es médico.
El artículo cita la controversia científica al respecto, y el gran interés de la industria por financiar trabajos científicos favorables.
#25 "con una mortalidad del 90% para el cancer de piel".
Y tan pancho te quedas. A ver, el melanoma, que es el cáncer mortal, no se ha conseguido relacionar con la exposición al sol, salvo que se produzcan quemaduras graves. Puedes pasarte toda tu vida tomando el sol sin quemarte, también puedes ir preparando la piel poco a poco mediante la exposición gradual. La piel tiene mecanismos de protección. El error garrafal es lo que hace mucha gente, nunca toma el sol, se coge vacaciones, se va a la playa y se quema a lo bruto por no tener la piel preparada y además no usar protección.
Además, el melanoma suele salir en lugares donde se reciben menor radiación solar, como palma de la mano o bajo los pies, lo cual viene a demostrar que su causa no está relacionada con el sol per sé. Por otra parte, el carninoma, que es benigno y el que se relaciona con la exposición normal al sol, sin quemaduras, es fácilmente tratable y para nada mortal.
La exposición al sol, produce grandes cantidades de Vitamina D, que es un potentísimo antitumoral. Es más, la deficiencia de esta Vitamina-Hormona se relaciona con varios tipos de cáncer.
https://diariodeavisos.elespanol.com/2017/05/realidad-tomar-sol-ano-nos-puede-proteger-del-melanoma/
Entonces, ¿al tener tantas horas de sol en el Archipiélago esto no nos afecta más?
“En realidad, el sol puede ser un factor de protección. En el caso del melanoma el factor determinante que lo desencadena es la genética. La clásica quemadura de las vacaciones lo que hace es que una persona esté más predispuesta genéticamente al melanoma superficial. Una exposición solar crónica te protege del melanoma, pero no la quemadura. El sol tomado todo el año, o gran parte, puede ayudar a protegernos”.
#3 lo escuchamos, pero no en boca de científicos que dan los datos y la expliación del experimento. Esa es la diferencia.
#33 La mía narra cosas de la radio, le tengo toda la habitación empapelada con papel de aluminio, sino no hay quien duerma.
#46 En 2011, un grupo de expertos de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recomendaba clasificar los teléfonos móviles como un "posible" agente carcinogénico (grupo 2B), tras analizar y valorar la evidencia científica acumulada hasta la fecha (tanto estudios epidemiológicos en humanos como hallazgos experimentales en animales).
Aquí la nota de la OMS
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf?_ga=2.88688856.256995144.1527577319-102969411.1525334044
Aquí los resultados del estudio danes sobre ello:
https://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387.full?_ga=2.113469508.256995144.1527577319-102969411.1525334044
Es un asunto sobre el que hay controversia científica y muchos interesas económicos.
CC #39 #38
#44 El argumento de "como no esta probada su no existencia es posible que exista" se ha discutido ya muchas veces, no es un buen punto de base, si tu tienes un aumento de los problemas respiratorios y analizas que se da entre un grupo de personas con un hábito común, los fumadores, puedes llegar a establecer una relacion de causalidad entre una cosa y la otra.
Como no he leido que aumente el numero de casos de cancer cerebral u otras dolencias entre la población, y sin embargo aproximadamente el 99% de la gente que conozco usa diariamente varias veces el teléfono pegado a la oreja y largos periodos del mismo metido en un bolsillo pegado a los huevos voy a aventurarme a suponer que si no puedes justificarme una dolencia, lanzar acusaciones en base a "es que no has demostrado la relacion entre el uso del mobil y el dolor de juanete" tampoco está muy fundada...
#42 ¿Puedes pasarme un enlace que corrobore ese cambio de opinión? No lo ví en ningún medio y no consigo encontrarlo.
#10 Puedes demostrarme que hay no hay una tetera entre la Tierra y Marte?
Si no sabes por donde van los tiros, aquí tienes una pista. https://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
#39 Pero como el agua tiene memoria tu cuerpo cuando se descompone lleva radiaciones de los móviles, que vuelven a la cadena trófica y por tanto todo el agua que bebes ya ha recibido radiaciones móviles en el equivalente por 3.000 años.
PS: Vamos, porque normalmente la base de la credulidad de los "electrosensibles" es la misma que los que creen en la homeopatía.
#18 Hace efecto antena y recibes mas "electrocosasmalas"
#45 totalmente de acuerdo. Es igual que la exposición gradual al radón, que se hace en países como republica Checa, que inmuniza frente a las radiaciones ionizantes.
Me refería a la locura que explicas. Gracias por decirlo.
#36 aporto... http://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/electromagnetic-fields-and-public-health-mobile-phones
#26 Vamos a ver, los televisores no emitían UHF igual que las "radios" no emiten radio ni los gps de nuestros móviles emiten nada. No hace falta que te pongas un cacharro a 1 cm del cerebro, estás BUCEANDO en todas estas ondas, apagues los dispositivos o no. Evidentemente algunos emiten, como los routers y móviles, pero repito, estás buceando en radiación. Cuidado con la luz natural porque es miles o millones de veces más potente que los microondas.
ausencia de evidencia != mentira
#3 Como no se ha demostrado que X sea malo, y como lo mismo ya ocurrió con Y y Z que sí resultaron son malos... qué, cuál es la conclusión lógica a la que quieres llegar? termina la falacia, por favor.
#50 https://aragon.podemos.info/posicion-de-podemos-aragon-sobre-el-efecto-de-las-ondas-electromagneticas-sobre-la-salud-humana-y-el-principio-de-precaucion/
El último párrafo.
#26 Cúanta gente ha pasado 40 años de vida laboral con un walkie-talkie encendido pegado a los riñones sin haber tenido por ello mayor incidencia de nada.
#1 ¡Pues claro que eres electrosensible!
Prueba a meter los dedos con el enchufe y toca la fase.
#10 #3 Pues si vives en una ciudad hay millones de éstas ondas, millones. Todo es electromagnético. TV, coches,ordenadores, bombillas, coches, lavadoras, ... Y ahora os lleváis las manos a la cabeza por la Wifi ... magufadas
#44 Desconocía que fuera médico, esto hace al menos que no me chirríe que hable del tema. No obstante, sigo opinando lo mismo, la fuente de argumentación que propone es la suposición, sin justificar con cierto rigor lo que dice.
Su formación en medicina entonces me genera una crítica más, la correlación no implica causalidad. Y eso debería habérselo grabado a fuego. Y esto sí lo afirma, establece una relación causal lo que, de nuevo, a falta de evidencias con rigor, se puede explicar como correlación.
Francamente, me parece mucho más interesante y argumentado tu comentario en #48 que todo el artículo del señor Navarro.
#56 Si no lo he entendido mal, no del artículo, el cáncer si lo pueden producir las ondas electromagnéticas, cómo estás, la cuestión es frecuncia y potencia. Asi que no es descabellado hacer la relación entre que la tv(que solo recibe y está a unos metros de ti) pueda ser segura y los móviles, que emiten y reciben y estan en contacto contigo no lo sean.
Aún así, lo que se ha demostrado de momento es que no hay prueba alguna que demuestre esa causalidad, así que debemos estar tranquilos.
#35 los problemas del tabaco se sabian desde mediados del siglo pasado:
https://www.20minutos.es/noticia/1630714/0/richard-doll/peligro-tabaco/cancer-de-pulmon/
#49 OjO que te van a decir que los casos de cancer en los ultimos 100 años se han multiplicado por un millón... (O infinito que antes "no existía")
#33 ¿no serán las lucecitas intermitentes del router?
#59 Gracias, no salió en prensa por lo visto.
La Proposición No De Ley que presentaron salió adelante. No se si vale de mucho informarse y decir que se equivocaron después de votar algo en lugar de escuchar los avisos que les dieron los expertos y órganos de control internos antes de presentarla...
#60 Cuánta gente ha vivido con un Sol sobre su cabeza?
cc #3
#10 A ver, no.
a) La ausencia de evidencia: no se si hay un Ferrari rojo en el garage porque no he bajado a mirar. Es improbable, pero no tengo pruebas.
b) La evidencia de ausencia: hemos bajado muchas veces al garaje y no hemos visto un Ferrari rojo. Tengo fotos. Nunca será concluyente, pero si tengo pruebas de ausencia.
El caso de la wifi es el B.
#5 No solo hace falta una cantidad mínima de energía, sino una onda con una longitud lo suficientemente pequeña para ello.
Si sólo fuera por energía estaríamos muy jodidos. Al vivir en un medio con una cantidad de fuentes muy grande, en determinados puntos, el campo alcanza unos niveles de energía muy altos, aún así no es suficiente para inducir cambios a nivel molecular por lo que acabo de comentar.
Es lo mismo que comenta #12.
#69 Aquí en Guipúzcoa nadie que yo conozca.
#64
El problema de la frecuencia es que las ondas electromagnéticas capaces de producirlo están por encima del espectro visible (son fotones suficientemente energéticos como para hacer saltar electrones de sus orbitales) y "las ondas electromagnéticas como estas" están muy por debajo (son fotones incapaces de hacer saltar electrones de sus orbitales).
#65 Y pasaron muchos años hasta que se pudo demostrar científicamente la relación entre uno de los componentes del tabaco y el cáncer.
#26 #23 #30 #13 #6 Partamos de la base que la teoría de que los móviles dan cancer proviene de un víudo de EEUU, David Reynard , que el 21 de enero de 1993 salió en el programa de Larry King, hablando de como había denunciado a la compañía fabricante de móviles NEC y a la compañía telefónica GTE MOBILNET. David había regalado a su mujer (treintañeros ambos), en 1988, un teléfono movil y un año después a la mujer le habían detectado un tumor en el cerebro, tumor que al final le causó la muerte. Reynard aseguraba, sin ninguna base científica, que el tumor lo había causado el teléfono, ya que había aparecido en el mismo lugar donde la mujer solía apoyar el aparato a la hora de hablar por teléfono.
Reynard aseguraba además que el tumor tenía las mismas dimensiones que las del teléfono movil (se ubicaba desde el rombencéfalo hasta el mesencéfalo). Para éste hombre el tumor había tomado la misma forma que el movil.
Y de ahí viene la histeria. De lo que soltó un particular en la tele.
#6
Tampoco. La potencia que emite un móvil está entre 150 y 250 mW. Encima esa potencia se emite en 360º con lo que te llega a tu cuerpo debe ser como la décima parte.
Se te calienta más la oreja por la presión que haces con la mano que por otra cosa (prueba a tener el móvil apagado apretado contra la oreja 10 minutos)
#14 no se mueven, se propagan, y aún así no es del todo cierto, vivimos rodeados de aire, y es un dieléctrico con pérdidas y la velocidad de propagación varía ligeramente dependiendo de la frecuencia.
#63 El artículo de Navarro cita ese informe de la OMS.
#19 No, no te da dolor de cabeza.
Hasta la polla de los scienceliebers que se las dan de Marie Curie llamando magufo a todo el que no cree en su religión, la capitalscience.
#62
Eso sin contar el Sol u otras fuentes de radiación como el granito.
#33 Eso es porque está mirando el tablet
Al mio sí que le afecta. En cuanto apago el Wifi se pone como una fiera gritando no se qué de un tal "fornait". Lo vuelvo a encender y se calma otra vez.
Noticia errónea.
#33 eso es porque tiene acceso a porno
#70
No estás diciendo eso.
Tú afirmas que el garaje produce Ferraris rojos y eso es falso.
#34
Si se parte de premisas erróneas es muy difícil hacer una eleccción correcta.
#72 allí lo llevan en la mano, como los del anuncio de los seguros
.
Entonces puedo poner, sin miedo, una de estas en mi terraza, no?
#57 Dios existe.
Los unicornios invisibles existen.
...
#68 Es que eso fue una montaña de despropósitos. La miembra de Podemos en la comisión de salud hizo esa proposición por su cuenta, sin proponer ni avisar a los expertos del partido, y nadie de ningún partido en esa comisión de Salud se le ocurrió que eso era una barbaridad. Por suerte, las proposiciones no de ley no sirven para nada.
#57
El problema es que hay mucha evidencia que no halla la relación propuesta. Por tanto, o bien todos los experimentos se han hecho mal o bien la relación es notablemente poco probable.
#62 #58 #76 #75 #93
En 2011, un grupo de expertos de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recomendaba clasificar los teléfonos móviles como un "posible" agente carcinogénico (grupo 2B), tras analizar y valorar la evidencia científica acumulada hasta la fecha (tanto estudios epidemiológicos en humanos como hallazgos experimentales en animales).
Aquí la nota de la OMS
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf?_ga=2.88688856.256995144.1527577319-102969411.1525334044
Aquí los resultados del estudio danes sobre ello:
https://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387.full?_ga=2.113469508.256995144.1527577319-102969411.1525334044
Es un asunto sobre el que hay controversia científica y muchos interesas económicos.
Yo personalmente no tengo ningún miedo, lo cual no quiere decir que no existan estas dudas.
#44 si no sabes qué efectos tienen tampoco sabes si tienen efecto alguno, como parece probable
#80 Si no conocemos la diferencia entre fe y pensamiento científico... podemos llegar a soltar sandeces como la que acabas de escribir.
#57 ni verdad ni mentira, pero también se han hecho muchas afirmaciones y conclusiones claramente falsas
#44
¿y ha hecho algún estudio del impacto de los móviles, colaborado en alguno o citado alguno serio o ha recurrido a estudios de la Universidad de MISCO?
Los móviles han producido más muertes a través de accidentes de tráfico que a través de la radiación
(y lo digo así sin fuentes ni nada)
#92 Esa nota de la OMS también fue cuestionada
http://magonia.com/2011/06/01/por-no-tengo-miedo-que-movil-me-provoque-cancer/
http://magonia.com/wp-content/uploads/MovilesyCancer.pdf
#68 si es Podemos no sirve de nada. Después de 10 seguiréis diciendo que apoyan a los magufos. Pero de la moción a favor de la perseguir las míticas avionetas antilluvia que salió adelante con los votos de pp PSOE y ciudadanos, y con los votos en contra de Podemos, no decís nada
#92 Muchos podría, tal vez, quizá o a lo mejor. Si existe controversia es que carecen de datos concluyentes, lo que no significa que exista esa relación. No está nunca de más experimentar, pero si no aparece nada...