China dice que la resistencia armada contra la ocupación está consagrada en el derecho internacional y no es terrorismo

El representante Chino Ma Xiamen: Es tiempo para los palestinos para ejercer su derecho a la autodeterminación. La resistencia armada contra la ocupación está consagrada en el derecho internacional y no es terrorismo.

[#18 Joseph_Nash]

Es el problema de Meneame y su comunidad. Tenemos a un representante de China recitando puntos de la legislacion internacional y creemos que somos capaces de rebatir su postura. En serio. Porque opinais sobre politica si en el fondo no ( somos ) sois mas que cuñados soltando tonterias. Los comentarios de este hilo rozan el absurdo mas lamentable que uno se puede imaginar, cada cual soltando algo distinto en funcion de sus neuras ( Ucrania, Taiwan etc ). Por cosas como estas algunos nos hemos alejado de Meneame, el nivel es para hacerserlo mirar

[#21 zentropia]

#18 El caso es que el representante de China no tiene absolutamente ningun problema en afirmar lo contrario con el Tibet, los ughures, ... y cualquier cosa que se oponga a los intereses chinos.
Ninguna sorpresa.

[#25 Joseph_Nash]

#21 China no esta considerada como potencia ocupante de ninguna region a diferencia de Israel. Por tanto puede hablar del derecho de los pueblos a su defensa y eso implica el ataque a quienes ocupan sus territorios. A mi me hace gracia cuando se cuestiona a Hamas y no se tiene en ninguna que su lucha es licita si estuviera de acuerdo con nuestros intereses, de hecho se diria que es digna de admiracion y elogio. Se condena a Hamas y sus acciones, unas acciones que nosotros hemos aplicado en nuestros contextos, porque defendemos a los “nuestros” ( Israel ) y somos complices de 75 años de desmanes. No tiene mas.

[#27 zentropia]

#25 https://en.wikipedia.org/wiki/Annexation_of_Tibet_by_the_People%27s_Republic_of_China

In 1956, Tibetan militias in the ethnically Tibetan region of eastern Kham just outside the Tibet Autonomous Region, spurred by PRC government experiments in land reform, started fighting against the government

A ver que opina ese experto sobre las milicias tibetanas y su legitimidad.

[#31 Joseph_Nash]

#27 Vuelvo a hacer la misma pregunta. Mostremos la declaracion que mencione que China es potencia ocupante de una region en 2024. Es una cuestion facil de responder. Posteriormente. Vuelvo a incidir que es paradojico que cuestionemos la doble moral china e ignoremos la nuestra. Entiendo que como estamos a favor de la soberania e independencia del Tibet y algunas regiones autonomas chinas, en base a ese criterio espero que tambien estemos de acuerdo con la soberania e independencia de Crimea y las regiones afines a Rusia en Ucrania. Me imagino que rechazaremos esa premisa y nos inventaremos mil excusas para ello. Insisto. China nos puede dar lecciones en 2024 sobre muchos aspectos, otra cosa es que seamos capaces de asumir esa critica y ese es el problema, no lo haremos.

[#36 zentropia]

#31 China ocupo militarmente el Tibet.
El Tibet se hizo independiente en 1911. Como entenderas los tibetanos y el gobierno que habia en el Tibet no estan de acuerdo con la invasion.
Tibet nunca ha sido reconocido como estado soberano, pero podemos ir a los Derechos Humanos. Tienen derecho a independizarse.


The International Commission of Jurists concluded that from 1913 to 1950 Tibet demonstrated the conditions of statehood as generally accepted under international law. In the opinion of the commission, the government of Tibet conducted its own domestic and foreign affairs free from any outside authority, and countries with whom Tibet had foreign relations are shown by official documents to have treated Tibet in practice as an independent State.

The United Nations General Assembly passed resolutions urging respect for the rights of Tibetans in 1959,[78] 1961,[79] and 1965.[80] The 1961 resolution calls for that "principle of self-determination of peoples and nations" applies to the Tibetan people.

Entiendo que como estamos a favor de la soberania e independencia del Tibet y algunas regiones autonomas chinas, en base a ese criterio espero que tambien estemos de acuerdo con la soberania e independencia de Crimea y las regiones afines a Rusia en Ucrania. Me imagino que rechazaremos esa premisa y nos inventaremos mil excusas para ello. Insisto. China nos puede dar lecciones en 2024 sobre muchos aspectos, otra cosa es que seamos capaces de asumir esa critica y ese es el problema, no lo haremos.

No estoy debatiendo nada de todo eso. Estoy diciendo que todo diplomatico defiende los intereses de su pais y su argumentario siempre se alinea con eso.
Es aplicable a todos los paises. Por eso Rusia dice que Crimea es suya aunque firmo un tratado diciendo que era ucraniana.

[#39 ehizabai]

#36 Entiendo que defiendes la independencia de Gipuzkoa, que se declaró en 1794, ¿No?

[#46 zentropia]

#39 No has entendido nada.
Mi afirmacion es sencilla. Todo diplomatico defiende los intereses de su pais y adapta su discurso a eso.

[#48 ehizabai]

#46 Lo he entendido perfectamente.
No te gusta que compare situaciones comparables, porque molesta.
Pero enteder, lo entiendo perfectamente.

[#50 zentropia]

#48 No, no lo has entendido.
Vuelvo a repetir: los discursos se amoldan a los intereses.
Los tibetanos defienden los suyos.
Los chinos los suyos.
Los independintas vascos los suyos.
Los nacionalistas españoles los suyos.
Los rusos los suyos.
....

[#51 ehizabai]

#50 Que eso lo entiendo muy bien. Pero estábamos hablando de derecho de autodeterminacióm, y cuándo y cómo aplicar.

[#52 zentropia]

#51 No. no lo has entendido.
Estabamos hablando de las afirmaciones de un diplomatico chino. Y mi comentario era que el diplomatico chino lo unico que hace es defender los intereses de China. Que no tendria ningun problema en afirmar lo contrario si eso conviene a China.

[#54 ehizabai]

#52 Que ya lo sé.
Soy muy consciente que España está protegiendo con su aviación a tres países que declararon unilateralmente la independencia.
Simplemente quería poner otro ejemplo.

[#97 TripodeDeEbano]

#50 La noticia habla de lo recogido en el derecho interacional, el derecho internacional no son opiniones. Todos los paises deber cumplir y respetar el derecho internacional no solo los que te interesa

[#102 mettro]

#97 eso no funciona así. El derecho internacional son una serie de pactos a los que los países pueden comprometerse o no. No existe un derecho internacional universal.

[#105 zentropia]

#97 Todo derecho tiene interpretaciones y jueces distintos llegan a conclusiones distintas.
Y todo diplomatico va a hacer de abogado defensor de su pais.

[#131 noqdy]

#36 Te recomiendo esta lectura: https://threadreaderapp.com/thread/1695593306762154354.html

Y no, los habitantes del Tibet no están a favor de la independencia del Tibet.

[#110 FatherKarras]

#_23 Disculpa, no recordaba que me tuvieses ignorado.

La legalidad internacional no la cumple ningún estado que tenga el poder suficiente para no cumplirla. Ejemplos tenemos de sobra. Una cosa es lo que "debería ser" y otra lo que "es". A mí, por ejemplo, me molesta mucho que EEUU y sus aliados se salten la legalidad internacional cada vez que les place. Otros piensan que los que se la saltan impunemente son China, Rusia y cualquiera que no esté alineado con sus ideas. Todos tenemos razón, pero la realidad sigue su curso hacia lo que "es". Es que no hay otra.

#31 me cuelgo de ti, espero no molestar

[#139 Stal4g17]

#31 dudo que un país que está en el ranking de vulnerar los derechos humanos pueda dar alguna lección a democracias desarrolladas. Pero es lo bueno de vivir en países que respetan los derechos humanos, que podemos soltar toda clase de gilipolleces en internet. 

[#95 TripodeDeEbano]

#27 Pues deberia ser coherente con su opinion. Tu opinion sobre China y el Tibet la la sabemos, cual es tu opinion sobre Palestina e Israel, eres coherente ?

[#104 zentropia]

#95 No. No sabes mi opinion porque he sido neutro respecto al tema.

Segun
The United Nations General Assembly passed resolutions urging respect for the rights of Tibetans in 1959,[78] 1961,[79] and 1965.[80] The 1961 resolution calls for that "principle of self-determination of peoples and nations" applies to the Tibetan people.

Segun China no.

Las posturas sobre el tema cambian respecto a quien lo dice.

[#88 OriolMu]

#25 China no esta considerada como potencia ocupante de ninguna region

Claro, claro... ya no entramos en la invasión militar del Tibet, vamos a algo más moderno. Y es que sólo se dedica a invadir y robar recursos de Filipinas en las Islas Spartly y en Cagayán, de forma constante y sin que nadie les diga nada. De hecho yo mismo, que me he tirado meses en Cagayan, he visto con mis propios ojos como dragas chinas recogen tierras en las costas delante de las Islas Babuyan, protegidas por barcos militares que amenazan a los pescadores y autoridades locales.

Sólo espero que algún día de estos los hutíes les lancen un pepino... oh wait!

https://foreignpolicy.com/2023/12/13/philippines-china-maritime-conflicts-south-china-sea-vessels/

[#111 Joseph_Nash]

#88 Y pese a esos sucesos que denunciamos, China, a 2024 no es una potencia ocupante como tal, a diferencia de Israel y de ahi que el discurso del representante chino sea coherente con la postura China en ese tema; en otros habria que cuestionar su coherencia. En cualquier caso, creo que no hemos entendido mi comentario inicial. Algunas personas estamos enormemente cansados de observar a adultos funcionales ( trabajo, familia, responsabilidades varias ) enfocar X suceso ( generalmente politico ) desde un forofismo absurdo y lamentable. Somos insignificantes a todos los niveles, pero dedicamos nuestro mayor recurso, es decir, nuestro tiempo, a defender nuestro sistema, politicos, elites u otros. En esas circunstancias el hastio es considerable y es una pena que seamos incapaces de entender o cuestionar nuestro comportamiento.

[#152 DuHast]

#25 "no está considerada", según quién? Según China, claro 😂

[#75 Tannhauser]

#18 Entiendo que se le critica por ser un hipócrita por los casos de Taiwan, Tibet, etc. Otra cosa es que no lo veas.

[#5 Dene]

Pues tienen toda la razón

[#79 Noeschachi]

#5 Realmente no lo dice China, sino la Resolución de la Asamblea General de la ONU o el Protocolo Adicional I de los Convenios de Ginebra de 1977 ambos bases de todo el derecho internacional en pie.

[#101 ÚltimoHombre]

#5 Una cosa es luchar contra el ejercito israelí y otra matar civiles a sangre fría.

[#1 cenutrios_unidos]

Que se lo digan a Taiwan...

[#3 manbobi]

#1 A los originales residentes de la isla de Formosa?

[#129 urannio]

#3 ¿españoles?

[#157 balancin]

#3 dirías lo mismo de los guanches?
Poblaciones extranjeras migrando a Taiwán existen desde el siglo 17, según el mismo enlace de #4
Resulta que los indígenas hoy se oponen al Kuomintang, que actualmente acepta la postura de "una China".

Y según su enlace también:
DNA analysis demonstrated that 85% of the Taiwanese Han population had some degree of indigenous origin.

Con estos temas de "quién estuvo allí primero", no hacéis más que enfangar más el asunto. Y lo veo ocurrir con Taiwán, Palestina y Américas.
Lo que importa es quiénes están allí asentados legal y pacíficamente y qué es lo que quieren.

[#4 Xenófanes]

#1 Exacto, los nativos de Taiwan si quieren tienen el derecho de expulsar a los chinos.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Taiwanese_indigenous_peoples

[#8 manbobi]

#4 Pero si esos son chinos buenos? No ?

[#19 Yonny]

#13 #8

Te refieres a colonos en tierras ilegales?

[#22 manbobi]

#19 Ilegales las tierras o los colonos?
Yo hablo de chinos

[#24 Alakrán_]

#19 #20 Si, me refiero a civiles desarmados, a niños o lo que se les cruce, eso no es resistencia armada.
No entiendo cómo criticáis a los criminales de guerra israelíes, pero cuando los criminales son los palestinos, pues son cosillas, viva la resistencia! No, los crímenes de guerra no son admisibles, en ningún contexto.

[#184 Yonny]

#24

Yo creo que si alguien invade mi terreno, estoy en el derecho de defenderme.

[#11 dmeijide]

#4 2.38% of the island's population.

Más bien, expulsar a los Taiwaneses a China.

[#16 suppiluliuma]

#_3 #4 #_11 Entonces estaréis de acuerdo en que tártaros y ucranianos tienen derecho a expulsar a los rusos de Crimea, Donetsk y Lugansk. ¿Verdad?

[#38 ehizabai]

#16 Tártaros sin duda, los ucranianos ya, igual de colonos que los rusos.

[#42 Suigetsu]

#38 Los tártaros son invasores y expulsaron a los Godos de Crímea. Si al final se la tendremos que dar a los germanos.

[#43 ehizabai]

#42 El criterio que sigo para estos caso es "¿queda algún godo en Crimea? No ¿quiénes son los siguientes en antigüedad y que aun viven ahí? Los tártaros".
Pues ea, esos son los sujetos del derecho de autodeterminación.

[#47 Suigetsu]

#43 Entonces que los indígenas americanos expulsen a todos de USA. Si el único requerimiento es quedar alguien de esa cultura aunque sea una minoría.
Y de paso expulsamos a los Turcos de vuelta a las estepas que aún quedan algunos griegos en Turquía. Y los Australianos que se vuelvan a UK.

[#49 ehizabai]

#47 Yo hablo de derecho de autodeterminación, no de expulsiones ni de limpieza étnica.

[#55 ehizabai]

#53 Go to #49 y no me acuses de lo que no he dicho ni defiendo.
Y por cierto, ¿Gibraltar español? ¿Malvinas argentinas?

[#57 suppiluliuma]

#55 Coño, tío, mi pregunta era: Entonces estaréis de acuerdo en que tártaros y ucranianos tienen derecho a expulsar a los rusos de Crimea, Donetsk y Lugansk. ¿Verdad?

Tu respuesta: Tártaros sin duda, los ucranianos ya, igual de colonos que los rusos.

Has dicho una gilipollez, y ahora recoges cable.

Me la suda quien esté al cargo de Gibraltar y las Malvinas. Y, en ambos casos, la gente que vive allí ha expresado que quieren continuar como están. Me parece bien.

[#58 ehizabai]

#57 Que son colonos sin duda, eso era lo que decía en mi respuesta, y eso es lo que he aclarado en 49.
No recojo cable. Tan colonos son los ucranianos en Crimea como los rusos.

[#59 suppiluliuma]

#58 De nuevo, mi pregunta era si "tártaros y ucranianos tienen derecho a expulsar a los rusos de Crimea, Donetsk y Lugansk".

Tu contestaste afirmativamente: "Tártaros sin duda, los ucranianos ya, igual de colonos que los rusos".

Pero, una vez más. Los ucranianos llevan viviendo en el sur de... Ucrania, desde el s. XVII. ¿Por qué siguen siendo colonos, después de 3 siglos? ¿Y por qué los tártaros no lo son, cuando los griegos llevan viviendo un par de milenios allí?

[#61 ehizabai]

#59 Tienes razón, debí afinar mejor mi respuesta, y no contestar tan rápido.
No es la primera vez que hablo de este tema en MNM, y sé lo que defiendo. La expulsión y la limpiezs étnica no son lo que yo defiendo.
Por eso mi comentario en 49, antes de que tú me recriminaras nada, y si quieres, bucea en mis comentarios para confirmarlo.
Defiendo el derecho de autodeterminación, nunca la limpieza étnica.
Que yo leyera la mitad de tu pregunta y no afinara en la respuesta no implica que ahora recoja cable. Si quieres insistir en ello, adelante, pa' ti la perra gorda.

[#63 suppiluliuma]

#61 A ver, que yo me entere. ¿Lo que defiendes es que los tártaros, que representan una minoría de la población de Crimea, son los únicos que tienen derecho a decidir el estatus político de la península? Y, si es así, ¿por qué no los griegos, que han tenido presencia en ella por más tiempo que los tártaros?

[#64 ehizabai]

#63 No, defiendo que los tártaros tienen derecho a un estado soberano, si es lo que quieren.
Hasta donde yo sé, los griegos ya tienen un estado.
Y para que lo entienda yo, ¿tú defiendes que los tártaros estén bajo dominación ucraniana está bien, pero que bajo dominación rusa está mal?

[#66 suppiluliuma]

#64 El problema es que los tártaros son una minoría en Crimea. La mayor parte de la población es étnicamente rusa. ¿Cómo pueden tener un estado soberano en el que serían una minoría?

Y por griegos me refiero a la población étnicamente griega del norte del Mar Negro, que solía estar concentrada en la península de Crimea hasta que los rusos los expulsaron en el s. XVIII, mayoritariamente, a una nueva ciudad creada para albergarles: Mariúpol. Por lo tanto, dado que ha habido presencia griega en Crimea desde el s. VI a.C., ¿no deberían ser los griegos los que decidieran el estatus político de Crimea? Al fin y al cabo, desde su punto de vista los tártaros también pueden ser considerados colonos.

[#84 ehizabai]

#66 Ya sé a qué griegos te refieres. El último estado griego en Crimea, Principado de Teodoro, desapareció en el s.XVI si no me equivoco. Y reitero que ya hay un estado griego.
No tengo la varita mágica. No sé cuántos griegos quedan en Crimea, ni que aspiraciones políticas tienen. Si existen y pretenden la restaración del Principado de Teodoro, mucho ánimo y fuerza.

[#140 suppiluliuma]

#84 Ya sé a qué griegos te refieres. El último estado griego en Crimea, Principado de Teodoro, desapareció en el s.XVI si no me equivoco

No sé que quieres decir con eso, pero el Reino de Navarra desapareció en el s. XVI.

Y reitero que ya hay un estado griego.

Con el que los griegos del Mar Negro no tienen nada que ver, excepto la etnia. Y también hay un estado turco, en el caso tártaro.

No tengo la varita mágica. No sé cuántos griegos quedan en Crimea, ni que aspiraciones políticas tienen.

Aplicando la misma vara de medir que tú aplicas a los tártaros, tendrían tanto derecho como estos a tener su propio estado. Que no es Grecia.

Si existen y pretenden la restaración del Principado de Teodoro, mucho ánimo y fuerza.

¿Por encima del derecho a la autodeterminación de los tártaros? Y, si no, ¿por qué?

[#138 suppiluliuma]

#64 ¿Cómo podrían conservar ese estado soberano, si la mayoría de la población no es tártara y prefiere formar parte de Ucrania o Rusia? ¿Sería ese estado democrático?

Los griegos del Mar Negro no han pisado Grecia en su vida. Si los tártaros, que son un pueblo túrquico, tienen derecho a tener su propio estado independiente de Turquía, Kazajstán, Uzbequistán, etc... ¿por qué no tienen los griegos del Mar Negro derecho a tener su propio estado al margen de Grecia? En el territorio en el que sus antepasados llevan desde antes de la llegada de los tártaros.

[#123 Feindesland]

#55 No. Si pierdes una guerra, te jodes. Ya lo hablamos el otro día.

[#53 suppiluliuma]

#38 #45 O sea, que, para vosotros, una comunidad que lleva viviendo generaciones en el mismo sitio puede ser expulsada por otra comunidad que lleve viviendo más generaciones en el mismo sitio.

Por esa regla de tres, los tártaros deberían ser expulsados por los griegos. Al fin y al cabo, ellos vivían allí mucho antes de que llegaran los mongoles y la Horda Dorada. ¡El sur de Ucrania debe volver a ser griego!

Salvo que encontremos a algún descendiente de los escitas, claro.

Creéis auténticas chifladuras.

[#65 RoterHahn]

#53 
El único chiflado eres tú. Pues tú has puesto que tanto ucranianos, como tártaros pueden expulsar a los rusos. Solo a los rusos.
Por eso te he puesto lo que he puesto. Pues tú pones la raya donde te da la gana.
Pues yo tb he puesto donde me ha dado la gana. Y ahora me vienes con lo de la horda de oro, griegos, escitas, etc .. como si no lo supiera.
 
¿Te ha salido mal la jugada e intentas dar la vuelta a la tortilla?
Ajo y agua.

[#136 suppiluliuma]

#65 No. Yo no he dicho que nadie pueda expulsar a nadie. Eso te lo has inventado tú. Lo que he preguntado, visto lo que otros estaban diciendo sobre el derecho de los aborígenes de Taiwan a expulsar a los Han de la isla, es si las personas que habían expresado esa opinión la hacían extensible a los rusos de Crimea (donde los tártaros vivían antes que los rusos) y Donetsk y Lugansk (donde los ucranianos vivían antes que los rusos).

Tú has contestado que los tártaros sí, pero los ucranianos no.

Por lo tanto:

a) Pones en mi boca cosas que yo no he dicho.
b) Revelas tu sesgo anti ucraniano, incluso cuando intentas presentarse como un partidario del derecho a la autodeterminación.
c) Te importa un bledo que los tártaros sean minoritarios en Crimea, y estás a favor de la limpieza étnica de la mayor parte de los habitantes de la península.
d) Pero sólo de Crimea, no de Donetsk y Lugansk. Incluso cuando intentas hacerte el moralmento imparcial no puedes ocultar tus fobia antiucraniana

Eres una joyita. Y disimulas muy mal, mientes peor y tergiversas de pena.

[#86 mysto]

#38 El actual ministro de defensa de Ucrania es un tartaro de Crimea cuya familia fue deportada a Uzbequistan...... Ucrania, hasta el robo ilegal de Crimea por parte de Rusia, tenia unas politicas de integracion de los tartaros bastante decente, politicas fulminadas por el regimen terrorista ruso.

[#93 ehizabai]

#86 Que el reconocimiento de la minoría nacional tártara en Crimea por parte del parlamento ucraniano sea posterior a la ocupación rusa me plantea dudas sobre lo que afirmas.
Que el ministro sea tártaro no implica nada, hay tibetanos en altos cargos del PCCh, y por ir a la historia, el obispo que legitimó la conquista de Navarra por parte de Castilla era navarro.
De todos modos, muerte a Putin, muerte al imperialismo ruso.

[#98 mysto]

#93 las politicas de integracion de los tartaros en Crimea no es algo "nuevo", es de ligeramente posterior a la independencia de Ucrania de la URSS... unas politicas que desaparecieron en 2014, tras el golpe de estado militar en 2014 por parte de Rusia.
Varias pueblos en Crimea, desde el 2014 han perdido gran parte de la poblacion por culpa de las deportaciones masivas y politicas represivas por parte del kremlin.

[#45 RoterHahn]

#16
Los tártaros pueden por mi expulsar tanto a los rusos, como a los ucranianos.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/T%C3%A1rtaros_de_Crimea

[#118 Tyler.Durden]

#16 y a los visigodos de españa.

[#83 ondas]

#4 Y los Guanches nativos de Canarias tienen el derecho de expulsar a los Godos de España
Los indigenas Americanos tiene el derecho de expulsar a los Europeos ...

Una mission imposible

[#91 ondas]

#83 Y Andalucia ha sido mas siglos Arabe que Española
Por derecho de Araigo se tendria que ser Arabe

[#106 SpanishPrime]

#4 Derecho tendrán, lo que no hay es huevos.

[#172 Wayfarer]

#4 #1 Una de dos: o los chinos están abriendo un melón muy peligroso diciendo esas cosas cuando tienen el problema de Taiwan en su patio trasero o están aprovechando la coyuntura para preparar el terreno para reconocer la independencia de Taiwán quedando de paso como la potencia estabilizadora del hemisferio oriental...

[#10 sotillo]

#1 Ya les gustaría a los palestinos llevar 70 años como Taiwan

[#32 LaPoliticaNoVaDePartidos]

#1 Taiwan está ocupada por fuerzas militares?

[#72 Purpurschnecke]

#32 Para los nativos de Taiwan sí. El nombre oficial del país es República de China, y es un país diferente a la República Popular China, mayormente conocida como China.

[#96 ondas]

#72 República Popular del Pueblo de China

The People's Republic of China

[#155 SpanishPrime]

#96 República Popular del Pueblo Poblado de la Populosa China.

[#176 Purpurschnecke]

#96 Cierto, se me olvidó parte del nombre completo. Gracias por la corrección.

[#94 ondas]

#32 Cuando el DPP perdio la guerra interna con los Comunistas
Un millon de Chinos emigraron a Taiwan. Se hicieron con el poder y se poclamaron indepedientes.

[#40 comunerodecastilla]

#1 Entonces... ¿Texas, Nuevo México, Arizona, Colorado, California, Nevada, Utah y Wyoming deberían volver a ser mexicanas?;
Y Gibraltar, ¿es que nadie va a pensar en Gibraltar?

[#60 MPR]

#1 Ahí tienes razón, aunque a Taiwan no le interesa estar a malas con China, entre otras cosas porque la mayoría de las empresas taiwanesas fabrican en China, por aquello de que los sueldos en Taiwan son enormes y los de China son ridículos. Si rompen con China están jodidos.

Por ejemplo, Foxconn, la empresa que fabrica dispositivos para Apple (y Acer, Dell, Samsung, HP,...), es taiwanesa pero no tiene fábricas en Taiwan, las tiene en China y en otros países, y su principal fábrica, con varios cientos de miles de trabajadores, está en China.

https://es.wikipedia.org/wiki/Foxconn

[#100 ondas]

#60
China ha estado emitiendo programas de entertenimiento de Taiwan.
Y ha promovido la cultura capitalista de Hong Kong y de Taiwan para favorecer el desarrollo.
Jay Chou (Un cantante Taiwanes que triunfa en Asia Cantando Chino tradicional) triunfa en China

[#154 Desactivado]

#100 Cómo se canta en chino tradicional? ópera sichuanesa?

[#73 XtrMnIO]

#1 Por? Qué pasa con Taiwán?

Explícamelo please.

Porque por más que miro en la Wiki no veo que lo hayan invadido los chinos.

[#81 Drevalth]

#73 El estado actual de Taiwán se fundo con los exiliados de la dictadura China. Los que perdieron la guerra civil china contra los comunistas. En Taiwan han tenido dictadura hasta 1989.

[#87 manuel.enginer]

#73 Taiwan tenia gente nativa, los exiliados chinos los invadieron (entre otros, los japoneses antes, etc).
Realmente los que conocemos como Taiwaneses, son chinos que salieron de China comunista.
No tenia ni idea hasta que estuve alli y un nativo me explico toda la historia.

[#74 Gerome]

#1 Whataboutism sin fundamento para desviar la atención.

Buen intento, pero no cuela.

[#78 borteixo]

#1 Aquí lo importante no son las leyes ni la coherencia sino que China, el verdadero rival de eeuu se está posicionando claramente en el lado de Irán.

[#82 redscare]

#78 Aquí China se esta posicionando del lado de la JUSTICIA. Que en otros temas no lo hagan obviamente es criticable.

[#90 benderin]

#1 Taiwan es de la otra China, la que sigue reclamando no solo Tibet, sino incluso Mongolia.

[#114 Ghandilocuente]

#90 Cuando descubras todo lo que reclama Taiwan al igual te peta la cabeza, pero total para lo que la usas...

[#109 Pájaroloco]

#1 y a los tibetanos

[#112 sonix]

#1 Taiwán no seria ni ocupación...

[#117 caramelosanto]

#1 la isla que los ingleses firmaron que devolverían luego del colonialismo de siglos?

Que no sea un Minsk 2....

[#121 flyingclown]

#1 Taiwan dice que es el gobierno de China el el exilio.

[#122 Feindesland]

#1 O al Tíbet...

[#130 urannio]

#1 definitivamente en Taiwán habla chino y son Han. Básicamente si no es políticamente China es por intervención británica.

[#132 Eibi6]

#1 en todo caso a los uigures o los tibetanos, Taiwán solo es una prolongación de la guerra civil china

[#20 Suigetsu]

#13 Civiles que son colonos ocupando territorio... Que sí que secuestrar a civiles está mal, pero cosas similares hacían la resistencia judía en la segunda guerra mundial y hoy son considerados héroes...

[#26 Dav3n]

#20 No te esfuerces en vano. Estas cosas tiene que caer solas por su peso, y cada vez queda menos.

Mira a #_23 hablando de legalidad internacional...

Legalidad internacional, ese ente mitológico que nadie ha visto jamás

[#7 Enésimo_strike]

Entonces legítima la lucha de Ucrania y deslegitima la rusa, supongo que en un acto de coherencia denunciarán eso también ¿o no lo harán?

[#12 sotillo]

#7 No exactamente, según Rusia está liberando a los rusos perseguidos en Ucrania al romper los acuerdos, pero me da igual el concepto, la gente inocente está muriendo asesinada por los rusos y según algunos también por los ucranianos

[#15 Enésimo_strike]

#12 que acuerdo? El memorándum de Budapest?

Según Israel están liberando al mundo de hamas…

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Memorándum_de_Budapest

[#70 phyrian]

#15 Es ironico crear algo y luego ir a por ello al grito de libertador

[#17 Yonny]

#12

Rusia puede decir misa.

[#29 daniMate]

#7 en el caso de Ucrania nadie a culpado al ejército ucraniano de terrorismo. Cosa que si se hace con la resistencia Palestina.

[#33 Enésimo_strike]

#29 “nadie”

https://www.europapress.es/internacional/noticia-rusia-incluye-lista-terroristas-jefe-inteligencia-defensa-ucrania-20240207150813.html

[#56 dmeijide]

#7 Y cuando no lo han hecho?

China defiende la soberanía de Ucrania y devolver todo el territorio (Crimea incluida). Es lo que incluía su plan de paz.

https://www.20minutos.es/noticia/5112858/0/sanchez-ve-puntos-interesantes-en-el-plan-de-paz-para-ucrania-de-xi-jinping-y-pide-escuchar-a-china/

[#62 Enésimo_strike]

#56 el plan de China es ambiguo, no condena expresamente la invasión y cuando se publicó estaban haciendo gestos de proximidad a Rusia mientras ignoraban a Zelenski

[#151 DuHast]

#62 dices una verdad y automáticamente los meneanazis te votan negativo, va mi positivo

[#92 Varlak]

#7 Éste es el primer punto de su propuesta de paz para Ucrania, saca tus propias conclusiones:
1-Respecting the sovereignty of all countries. Universally recognized international law, including the purposes and principles of the United Nations Charter, must be strictly observed. The sovereignty, independence and territorial integrity of all countries must be effectively upheld. All countries, big or small, strong or weak, rich or poor, are equal members of the international community. All parties should jointly uphold the basic norms governing international relations and defend international fairness and justice. Equal and uniform application of international law should be promoted, while double standards must be rejected.

[#14 suppiluliuma]

"... excepto en Xinjiang y Tibet. Ahí sí es terrorismo.", agregó el portavoz chino.

[#6 angelitoMagno]

¿China respaldando a Desokupa?

[#71 nexus5]

#6 Entre paises no hay justicia, entre partes en un país si.

[#80 Pablosky]

#6 Desocupa, como la escoria nazi que son, están a favor de los invasores ahora mismo.

Hay una foto rulando por Internet de un mercenario, presumiblemente español, que ha escrito en el muro derruido de una casa de Gaza la frase "Desocupa también manda en Gaza". Aunque se rumorea que la foto es falsa, ya que habría acentuado la palabra "también"

[#89 Varlak]

#6 Desokupa son matones echando a gente de sus casas cuando la ley no lo permite, cuando la ley está de tu parte entonces no necesitas llamar a desokupa, vale con llamar a la policía.

[#9 Attanar]

Iba a escribir algo pero en fin, razonar aquí sobre este tema es imposible y el delirio ha llegado al punto de decir que lo que Hamas hizo el 7 de Octubre es legítimo. Perfecto.

[#13 Alakrán_]

#9 Venía a un poco lo mismo, en la lucha armada no todo vale, atacar militares pues claro que es legítimo, atacar a jóvenes que están de fiesta, familias que están durmiendo en casa, desde luego que no es legítimo.

[#23 Enésimo_strike]

#9 tener una postura coherente es muy fácil: siempre del lado de la legalidad internacional, Israel no debería salir de sus fronteras artificiales, dar gracias por existir y no putear a sus vecinos. Y sus vecinos dejarse de guerras que no han acabado desde el día de la independencia del estado judío.

Y esto vale para cualquier otro supuesto. Que estemos en el año 2024 y aún haya gente que defienda el derecho a conquista bélica de tierra que no te pertenece es un pensamiento digno del medievo.

[#28 Robus]

#23 por no hablar de los que quieren mantener territorios obtenidos por derecho de conquista...

[#30 Enésimo_strike]

#28 es decir, todo el mundo y todos los países … por eso pongo el corte en las fronteras reconocidas internacionalmente. ¿Que otra cosa propones?

[#34 Robus]

#30 autodeterminación por regiones, es la única forma justa.

[#35 Enésimo_strike]

#34 lo primero que he pensado es en el Sahara con sus moradores expulsados a Argelia y con una limpieza etnica donde ganaría Marruecos de goleada. Justisimo.

Y eso sin hablar de mi opinión de los etnoestados, que buena no es que sea.

[#126 Feindesland]

#35 Los estados se basan en las cosas más peregrinas que se te puedan ocurrir... Lo normal es que sea en los accidentes geográficos, pero hay de todo. Lo que se dice de todo...

[#163 Robus]

#35 Ganaría por goleada porque no se hizo el referendum prometido por España en los años 70.

El problema no es la autodeterminación por regiones, es dejar votar a los inmigrantes de otros paises en esas regiones.

[#125 Feindesland]

#34 Por partidos judiciales. O por municipios, mejor. ¿Por qué no?

[#124 Feindesland]

#28 Que están en su derecho. Gibraltar británico. El que pierde, se jode.

[#165 Attanar]

#23 Bueno, es fácil sobre el papel. En la práctica hay muchísima complejidad. Posiblemente uno de los conflictos políticos más complejos actualmente, con muchos miedos por ambas partes y mucho odio acumulado.

Estaría bien que en Israel empezasen por ponerse serios con los colonos en Cisjordania y que los palestinos renunciasen al terrorismo. Pero claro, luego los propios palestinos tienen sus facciones y también hay intereses de otras facciones extranjeras. Ya puedes tener a una parte moderada de los palestinos que solo quieran vivir en paz que la parte radical va a ser financiada y organizada para atacar a Israel por mucho que ellos no quieran. Y a Netanyahu le han venido muy bien los colonos para sus tira y afloja. En fin, que la cosa seguirá así durante bastante tiempo, me temo.

[#37 woody_alien]

Tienen el derecho político pero no ancestral. Ucrania es un constructo bastante reciente y originalmente se llamaba Rusia cuando los vikingos varegos ocuparon la región y fundaron el Rus de Kiev, los tartaros son mezcla de turcos con los restos de la horda de oro mongola, ambos invasores. Hacia el 1600 la cosa estaba así

[#41 NPC1]

Desokupa en este caso va con los okupas Desokupa apoya a la ocupación israelí

Desokupa apoya a la ocupación israelí

[#44 AlexGuevara]

Y no mienten

[#68 XtrMnIO]

Exacto.

[#67 turuleto]

Tianamen.

[#69 Ominous]

¿Lo dicen por los tibetanos? Tenían derecho supongo.

[#85 MoñecoTeDrapo]

¿Y tan importante es lo que diga una china?

[#2 KdL]

Y a su amigo Putin.

[#76 fuemsa2004]

joder con los chinos.....

[#77 encurtido]

Es una vuelta de 360 grados a un problema para que quede igual. Considerar un territorio como ocupado es tan arbitrario como ponerte a favor o en contra de un bando u otro, al final viene dado por las filias políticas de siempre.

[#99 TripodeDeEbano]

Cometarios es esta noticia que va de la ocupacion Israel, pero se usara para hablar de China y de Rusia que no tiene nada que ver con la notica por los que NOFO.