Gracias a José Ángel Cardo por encargarse de la traducción y subtítulos, a nuestra colaboradora Carolina (OKInfografia) por la corrección, así como a@Sovcolor por la edición.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#7
Casi tan tonto como la estrategia de meter la cabeza bajo tierra, fingiendo que no pasa nada.
Porque los creacionistas no se limitan a "creer". Intentan por todos los medios influir en cosas como consejos escolares, e imponer su "debate científico", exigiendo que se impartan las 2 versiones, el evolucionismo y el creacionismo, como si realmente hubiera dos versiones.
Y mientras tanto, mas del 50% de la población estadounidense cree en tales cosas de una forma u otra. Y hablamos de un país del S. XXI, de una sociedad tecnificada y totalmente dependiente de dicha tecnología. Yo a eso lo llamo una receta para el desastre.
Ahora, si te refieres a que es inútil discutir con ellos, y que hay que pasar directamente a tomar medidas para evitar que impongan sus chifladuras en leyes y planes de estudio, eso ya es otra cosa.
Como los defensores de una fortaleza, los defensores de la fe empiezan batallando contra uno en el campo abierto de la lógica y el razonamiento. Sin embargo, cuando llega el momento en que uno logra desmontar sus argumentos, se retiran a su fortaleza y se defienden atacándote desde la seguridad que les reportan las murallas inexpugnables de la creencia, lo místico, lo emocional y lo experiencial.
Y con la mayoría, no hay forma de sacarlos de ahí.
#8
No existe ningún argumento lógico para la existencia de un dios. Lo que existe es el cerebro humano, lleno de limitaciones, que inventa seres allí donde no son necesarios, porque no es capaz de salirse de lo que cree que es lógico.
#33 Eso es lo que os dicen a los creyentes sobre la ciencia para que la toméis como un dogma más. Y no, no funciona como tu has dicho:
"¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> No existe."
¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> Los científicos gastan miles de horas y millones de euros en estudiarlo (CERN por ejemplo).
"¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Es así y el que se atreva a cuestionarlo es un inculto."
¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Actuamos como si fuera así hasta que nuevos datos nos permitan revisar la teoría y perfeccionarla o rehacerla desde 0.
#3 Es un problema que yo siempre me he planteado. No vale de nada que conozcas las teorías de la negociación, o de argumentar lógicamente, o de... si tu interlocutor no posee esos mismos conocimientos, te acaban sacando de tus casillas. O, por lo menos, a mí me pasa.
#66 La cuestión es sencilla: o se cree simultáneamente en Dios, Alá, Buda, Zeus, el Olimpo, los titanes, Lucifer, las hadas, los unicornios rosas invisibles, los elfos, los orcos, los Reyes Magos, etc. (dado que ambos pueden escudarse en el argumento de que no podemos estar seguros de que no existan), o se da por sentado que ninguna de esas fantasías es real hasta que no se demuestre lo contrario. A mí me parece que, para nuestro día a día y también para nuestra forma de explicar el Universo, es mucho más lógico lo segundo.
En cualquier caso, espero que comprendas que según tu razonamiento es estúpido ser cristiano, musulmán, judío o miembro de cualquier otra religión importante, ya que tampoco puedes estar seguro de que no estés adorando al dios equivocado.
#71 ¿De verdad no te das cuenta de que tu argumento conlleva inevitablemente que, si te preguntan si existe el Ratoncito Pérez, tengas que responder que "quizá sí"?
#33 Negativo por correr por enésima vez el bulo absurdo que sugieres poniendo "teoría" en mayúsculas. Y creo que no hace falta explicarlo.
#39 ¿Entonces si argumento en contra de la existencia de unicornios, eso significa que existen argumentos a favor de la existencia de unicornios?
#33 ¿Es peor?
Si no se puede demostrar, no existe, no tiene valor alguno, es la posición por defecto lógica y normal. ¿Puedes demostrar la existencia del ratoncito Perez? No, entonces no existe. Lo puedes demostrar con pruebas factibles entonces es innegable su existencia. Es un razonamiento lógico.
Puedes creer, tener la sensación de que algo existe, y por ello intentes demostrarlo y si encuentras las pruebas entonces estas en lo cierto, y claramente existe, por mientras la posición por defecto es que es simplemente imaginación
Si lo dice una teoría científica, es que esta probado y demostrado. ¿Y por qué lo pones en mayúsculas a TEORÍA? es como si no tuvieras claro lo que significa eso, y pretendieras que lo de teoría científica es malo y no probado, cuando estás completamente equivocado.
#5 Eso es cierto, pero yo personalmente lo prefiero así. Me gusta más que se ataque la idea de la existencia de Dios, pues es de la misma de la que mana el creacionismo. Hay que ir a la raíz de los problemas, hay que ser radical.
#49 En tu habitación ahora mismo hay un dragón invisible, inmaterial, que no puede ser olido ni oído, y que escupe un fuego que no calienta. Demuéstrame que no existe. ¿No puedes? Pues entonces existe. ¿Es así como funciona tu razonamiento?
Ah, y la vida extraterrestre se da por hecho que existe porque existen indicios firmes para creer que existe. El principal, la probabilidad matemática: se sabe seguro que existen millones de galaxias con millones de estrellas y millones de planetas, así que las probabilidades de que sólo en la Tierra se haya desarrollado la vida tienden a cero. Las probabilidades no pueden utilizarse de un modo similar para sugerir la existencia de Dios.
#21
Varias cosas.
Primero, esto no es una cosa de visiones ni de opiniones. Esto es una cosa de la realidad, y de lo que es falso. Realidad que afecta a casi todos los ámbitos científicos, o por lo menos a unos cuantos bastante importantes.
Segundo, a mí me la refanfinfla que crean en lo que les salga del nabo, y hagan lo que quieran con su vida. Y punto.
Y el punto comprende no meter sus zarpas en leyes para intentar convertir sus chifladuras en algo oficial.
#19
Muy bonito pero irreal. Sí que hay miedo de decir que eres no creyente, incluso en el supuesto país del mundo, casualmente el mismo que ilustra esta noticia. En varios estados de ese país, no puedes ser trabajador público sin creencias religiosas.
Aquí los dos top 10 originales de sus creadores: (inglés)
Parte 1:
Parte 2:
Y aquí el que refiere el artículo con las dos partes juntas y subtitulado en español:
#63 Dios tampoco es plausible, ni siquiera es una hipótesis medianamente razonable. Y si sólo por el hecho de ser relativo a la Causa del Universo ya adquiere plausibilidad, entonces traslado el dragón invisible al origen del Universo y ya está. El Universo lo creó un dragón invisible e inmaterial que escupió un fuego que no calentó pero dio origen al Universo. Demuestra que no existe.
Ah, y la reducción al absurdo no es una falacia, sino un argumento. Muy utilizado en matemáticas para demostrar que una igualdad no es correcta, por cierto.
Respecto al multiverso, asumimos que existe porque es la única teoría actual capaz de responder ciertos interrogantes surgidos de la observación científica. Es una respuesta científica a un interrogante científico. La idea de la existencia de un Dios no es científica ni es comparable al multiverso.
#9 Por favor, traduce los fragmentos que más interesantes, donde según tú, se refuta algún argumento ateísta, para que aquellos meneantes que no sepan inglés se den cuenta de las gilipolleces que se dicen en el video que has puesto y se partan el culo de la risa como estoy haciendo yo.
Lo que más me descojona son esos sudamericanos a los que los españoles les impusimos una religión por la fuerza, quemamos su cultura, y expoliamos sus riquezas; y ahora sin embargo son probablemente la población castellanoparlante que más creyentes tienes.
#7 De acuerdo en parte, pero el que cree en Son Goku no me exige que le de dinero para que pueda montarle un altar a Son Goku ni pretende que su fe en Son Goku se enseñe a los niños como una verdad incuestionable
A mi me parece muy bien dejar a los creyentes a su aire, que crean en lo que quieran. El problema es que muchas veces son ellos los que no dejan a los demás creer en otras cosas o directamente no creer y pretenden que sus creencias se impongan al resto
La vida son ciclos, y la ola oscurantita y fundamentalista que tan duro pegó en EEUU la década pasada por fin está en retroceso. Buenas noticias, y buen vídeo.
#9 "Los comentarios están desactivados para este vídeo."
Claro que son irrefutables ¡no dejan refutar!
#76 Pues bien, lo que yo considero más razonable es que todo aquello cuya existencia no esté demostrada o al menos respaldada por indicios firmes o una teoría científica decente, no existe hasta que se demuestre lo contrario. Eso excluye por completo la vida en otros planetas, puesto que ésta sí posee indicios firmes de su existencia. El mejor de todos (puede que también el único, pero no hacen falta más), un simple estudio de probabilidad basado en la enorme cantidad de planetas existentes.
No hay ninguna teoría con dos dedos de frente, ni ningún indicio firme, ni mucho menos ninguna prueba, de que exista Dios. O cualquiera de los dioses de las religiones organizadas, dicho sea de paso.
#57 "... El Universo debe tener, por definición, un elemento más poderoso que todos los demás. Por tanto, Dios existe. ".Por curiosidad ¿ Cuál es la definición de Universo que dice esto según tú ?
Pero bueno, asumiendo que pudiera ser así, yo también puedo decir. Si Dios existe, tuvo que venir de algún sitio o alguien más poderoso lo tuvo que crear. Por lo tanto existe un Meta-Dios. Y como existe un Meta-Dios, también tiene que existir un Meta-Meta-Dios. Y así se puede seguir hasta el infinito...
#49 Dios es algo no demostrable y por tanto es algo que no existe.
A la hora de tratar a los extraterrestres que no nos afectan, lo tratamos como si no existiera, y no existen a la hora de hablar de ellos seriamente.
Cualquier científico o yo mismo, te dirá que hay probabilidades de que puedan existir, pero como no afectan a nuestra vida ni entorno ni nada, como si no existieran.
Es posible decir que no existe a aras del conocimiento y de la ciencia actual, pero considerar la posibilidad de que probablemente haya vida extraterrestre.
#119 Le puedes llamar como quieras a la primera causa, pero entonces pierde todas las características típicas de Dios "inteligencia, omnipotencia, omnisciencia, director y creador de evolución humana, creador de ritos y leyes de convivencia, etc..." así que para no liar más mejor llamarle otra cosa porque no tiene nada que ver con los dioses típicos de las religiones.
Un creyente que no crea en los ritos y leyes de las religiones, para mí, está bastante cerca del ateísmo visto como corriente humanista porque saber simplemente si hay un Dios creador que no interactúa de forma directa con nosotros, un evento inicial que creó el universo, o que el universo está aquí de siempre no va a condicionar la vida de nadie para mal como sí lo hacen los ritos religiosos.
#8 Jaja, has visto el video? Si, son argumentos irrefutables...
#63 ¿Usas argumentos filosóficos de hombres modernos con vicios y errores mundanos en vez de las sagradas escrituras de la Biblia para demostrar su existencia? ¿Cuándo perdiste la fe, hijo mío?
Tiene buena información y en general tiene mucha razón, pero para mi pierde la idea del video en el momento en el que deja de atacar los argumentos creacionistas para atacar directamente la creencia en Dios y defender el ateismo, cosa que no tiene nada que ver con el titulo del video.
#53 Si no se puede demostrar la existencia ni la no existencia de algo, no podemos estar seguros de si existe realmente o no. Sí es lógico defender lo más plausible, pero qué es más o menos razonable no es siempre algo evidente.
Por ejemplo, no conozco a ningún matemático que no crea firmemente que la Hipótesis de Riemann o la Conjetura de Goldbach son ciertas, aunque ninguna de las dos está demostrada.
Como he dicho antes, lo que no tiene sentido es negar lo que sí ha sido demostrado, y en ese grupo están las teorías científicas actuales, en las que muchos creacionistas dicen no "creer". No sé cómo no ven que eso no es cuestión de fe, es algo probado.
(#33) #38 Si no se puede demostrar, no existe
Disculpe, pero eso es falaz porque usted está asumiendo una conclusión basada en la falta de evidencia.
Existe hipótesis más plausibles que otras, aunque no hayan sido demostradas; algunas se asumen como verdaderas y otras no. Por ejemplo, la vida extraterreste no ha sido demostrada, pero ningún cosmólogo respetable diría que no existe.
Poner una idea sofisticada a la par de una idea infantil no es un argumento; es una falacia vulgar de recurso al ridículo.
Por otra parte, Dios no es una hipótesis porque se refiere a algo externo al Universo, y no se postula como parte del Universo. Sin embargo, podemos usar argumentos racionales para asumir su existencia o inexistencia.
#49 "podemos usar argumentos racionales para asumir su existencia"
Te pido uno, solo uno.
#63 "Si definimos a Dios como lo mayor o más poderoso del Universo, entonces Dios necesariamente existe porque ese objeto lógicamente existe"
Para eso tienes que demostrar primero que Dios es lo mayor o más poderoso del Universo, sino Dios no es eso, no es absolutamente nada.
#97 http://es.wikipedia.org/wiki/Multiverso
La guía definitiva del Multiverso
La guía definitiva del Multiverso
bitnavegante.blogspot.comLa NASA admite la posibilidad de que existan universos múltiples
La NASA admite la posibilidad de que existan unive...
novaciencia.comFísicos calculan que el número de universos en el multiuniverso es aproximadamente igual a 10^10^10^7
Físicos calculan que el número de universos en el ...
technologyreview.comNo es ninguna fantasía, es la única teoría que explica fenómenos físicos que de otro modo quedan sin explicación. Es algo que los científicos ya se están tomando en serio porque no les queda más remedio, todo apunta a que es así. Nuestro Universo no es el único. Si el día de mañana aparece alguna otra teoría, entonces podremos olvidarnos del Multiverso. Por ahora no es el caso.
Y si Dios es el hueco que queda antes del Big Bang, entonces dejó de existir hace unas cuantas decenas de miles de millones de años para ser sustituido por la realidad. Y no tiene por qué tener nada que ver con nosotros ni con lo que hagamos en este insignificante planeta.
Por cierto, no sabes si ese problema siempre existirá. Seguro que hace mil años alguien habría dicho algo parecido sobre el origen del hombre: ¿quién creó al hombre? Da igual lo que se avance y se aprenda, algo así nunca se sabrá. Ahora sabemos que evolutivamente procede del mono. Por cada respuesta encontramos una pregunta nueva, pero no caigas en el error de pensar que las preguntas que nos hacemos ahora nunca encontrarán solución. Y tampoco caigas en el error de recurrir a Dios para explicar (en este caso) el origen del Universo, porque si el Universo fue creado por Dios, ¿quién creó a Dios? Y si me respondes que Dios no fue creado por nadie, que se creó él sólo, ¿por qué no asumir directamente que fue el Universo el que se creó sólo? Y si me vas a responder que Dios no tiene comienzo ni final, ¿por qué no asumir directamente que el Universo tampoco lo tiene? Hay teorías que sugieren que el Universo vive un ciclo lentísimo pero constante de expansión y contracción: se expande, luego se contrae hasta un tamaño minúsculo, hasta que finalmente estalla en una gran explosión y vuelve a expandirse, luego vuelve a contraerse, etc. Sí, eso realmente sí es una teoría que hasta ahora no tiene mucho apoyo. Pero es una explicación alternativa a la idea de un Dios creador del Universo, y es igual de válida.
El mecanismo es: No puedo explicar esto ---> Dios lo ha hecho.
A mi me tocó vivir ver que el sacerdote/pastor daba órdenes y la gente obedecía a rajatabla. Viví cuando aquél que dijese ser devoto era admirado. O cuando tener "fe" era una inmensa virtud. O ser ateo era peor que decir ser homosexual en Irán.
Han pasado tan sólo dos décadas y ahora el sacerdote/pastor le toca "defender su fe", le toca "juntar firmas" para presionar al gobierno de turno para que se imponga una "ley divina", le toca explicar en diarios/internet/TV las bondades de la fe y el ser devoto. Hoy no hay miedo de decir que uno no es creyente, que puedo dar mi total apoyo a los matrimonios homosexuales, que inclusive puedan adoptar; apoyo la ley de vía libre al aborto, de la eutanasia en todos sus sabores, que los estados sean absolutamente laicos, que las clases de religión desaparezcan del curriculum, ... hoy eso se puede. Imaginen dentro de 20 años.
#8 Me parece injusto que se vote negativo a #8 sólo por dar su opinión. Efectivamente, hay argumentos a favor de la existencia de Dios, como el argumento ontológico de Descartes o los argumentos "a posteriori" de Tomás de Aquino o los argumentos de Leibniz, que en realidad son versiones mejoradas de los anteriores. Que cada uno decida si los argumentos son concluyentes o no, obviamente, pero creo que cualquiera que considere con alguna detención sus argumentaciones, se verá obligado a conceder que ninguno de los argumentos es obvio ni simplón ni, en fin, manifiestamente falso. Ni mucho menos. Russell, por ejemplo, se dio la molestia de discutir con Copleston del asunto, y a ratos no parece que Russell la tenga tan fácil. Aquí podéis encontrar el video.
#39 Si existe gente que no es racista, entonces es porque existe gente racista.
Pues claro hombre, más faltaría, si no se hubiese desarrollado ese concepto no se podría poner en duda
#59 Como no se ha demostrado la no existencia del ratoncito Perez, existe
Como no se ha demostrado la no existencia de las hadas, existen.
Es absurdo ese argumento.
#78 Si tu idea de Dios es tan simple como que es la causa del Universo, entonces Dios es el Big Bang. Y no veo por qué habría que llamarlo Dios, ni qué tiene que ver ese Dios con el Dios del cristianismo o de cualquier otra religión organizada, ni qué tiene de especial. Hay varias de teorías sobre el nacimiento del Universo, y ahora que sabemos que nuestro Universo no es el único puede que surjan muchas más. Ninguna tiene por qué involucrar a Dios. Que la ciencia aún no haya encontrado una respuesta no es razón para creer que se trata de la obra de algún ser espiritual superior.
Porque esa es otra: todo el mundo concibe a Dios como algún tipo de ser superior no material, si tú usas el término con otro significado creo que deberías definirlo en primer lugar para no crear confusión. A ver si yo voy a definir a Dios como Noam Chomsky y entonces estaremos de acuerdo en que Dios existe... Y si no es ése el caso, y estás de acuerdo con la vaga y ambigua definición común a cualquier tipo de deidad, entonces como tú bien dices sólo existe como idea filosófica pero no como concepto físico. Y por tanto no hay que tenerlo en cuenta.
El multiverso sí existe a nivel físico, otra cosa es que no seamos capaces de movernos a través de él. Pero esos otros universos en los que yo soy creyente y tú ateo son también universos físicos. Que la definición de la física estuviera hasta ahora limitada a este Universo es un problema más lingüístico que científico.
Y tu ejemplo de Saturno no tiene absolutamente ningún parecido con el mío del dragón. De hecho, ni siquiera es una reducción al absurdo correcta desde un punto de vista lógico. Sería como mucho un error argumental. Quizá el problema es que pareces estar entendiendo que yo he llamado "dragón" a Dios, en cuyo caso lamento que no has entendido absolutamente nada de lo que he dicho... No digo que Dios sea un dragón, lo que digo es que tus argumentos también sirven para defender la existencia de ese ser que me acabo de inventar.
resulta cansino tener que estar a todas horas batallando contra los ateos adoctrinantes.
Si crees bien, si no, también, pero deja vivir a la gente y que crea lo que le de la gana.
#57 No entiendo esa premisa de que el Universo necesite a Dios. ¿Por que? Me parece absurdo
#108 Una regresión infinita es tan ilógica como el hecho de que exista una causa inicial todopoderosa. Exactamente igual. Y repito. ¿Cuál es la definición de Universo que obliga a la existencia de un elemento más poderoso que todos los demás ?
#2
Si son ciclos, estará cogiendo impulso
#14 Como si tú no intentases influir ni imponer tu visión.
#41 No estamos hablando de cristianismo; estamos hablando de creacionismo
#33 El que piense eso es que no sabe lo que es una teoría científica
El mejor argumento el de Padre de Familia:
Dios, un pedo y un mechero.
#26
¿Piensas que yo creo que por escribir y compartir cosas aquí estoy haciendo algún tipo de campaña?
Vaya, no sabía que pudieras leer cerebros.
Yo pensaba que escribía aquí porque me resultaba entretenido.
#57 ¿Y eso te parece racional? Entonces discrepamos en lo que es un argumento racional.
#7 #122 Que haya gente tratando de convencer a otra en foros funciona. Es así, mediante el discurso y el debate como cambian las conciencias, los hábitos, las costumbres, las políticas, las leyes, o por lo menos como deberían cambiar siempre (y no a través de la violencia y la eliminación física de los "herejes" o adversarios políticos). Los foreros que estamos en los extremos somos pocos, la gran mayoría es gente que pulula por el centro sin saber muy bien que criterio formarse, pero que no son tontos y descubren tanto los buenos argumentos como las artimañas de unos y otros extremistas, y eso los va decantando hacia uno u otro de los extremos. No os vayáis a creer que los ateos salimos de la nada o fuimos siempre ateos, o que todos hemos tenido el privilegio de dar religión o de ir a un cole católico donde poder formarnos como ateos en condiciones. Muchos que venimos de deísmos newageros amables y blandengues debemos nuestro escepticismo militante ante los dioses y otros productos magufos a gente que se expresaba tratando de convencer a otros en foros de Internet, y ojo! a gente de todos los extremos, porque ayudan a formarse un criterio tanto los buenos argumentos como las falacias y el juego sucio (por lo menos el que se puede descubrir como tal). Así que si que sirve tratar de convencer y dar la lata. Además de que es divertido claro.
#15 "No existe ningún argumento lógico para la existencia de un dios"
#39 "existen argumentos en contra de la existencia de Dios"
Aprende a leer, Bonito.
#57 Siguiendo la misma lógica, dios por definición, debe tener un elemento mas poderoso y grande que el.. El FSM!!! Pero entonces el FSM debe... oh, vaya..
#46 Querer hablar de creacionismo sin meter a dios de por medio, es como querer hablar de la teoría de la evolución sin meter a la vida en ello.
#88 Tan gracioso como un cristiano casado acudiendo a meretrices...
#103 Lee #102. La ciencia no es un ente. Es un método de estudio, el método científico y no hace falta creer en él, simplemente es el mejor que se ha encontrado para poder ampliar el conocimiento de lo que nos rodea.
#149 "Dios no pretende ser una teoría que explique nada, es un concepto"
El que no se entera eres tú ni quieres enterarte, los conceptos son construcciones o imágenes mentales que utilizamos para definir todo lo que nos rodea, si Dios es un concepto lo estas usando para definir algo, y para definir algo tienes que saber lo que es y darle una explicación. No puedes decir "Dios es a fin de cuentas la Causa Final" y luego soltar que no es una explicación a nada, claro que es una explicación, por mucho que perviertas el lenguaje como tanto te gusta hacer.
#160 De acuerdo en varios puntos, puede que el Universo haya tenido un inicio, puede que no, ¿pero de dónde sacas que ese inicio haya tenido que ser realizado por Dios? ¿Puedes demostrarlo? ¿Ofrecer pruebas? ¿La existencia de Dios sería la única causa que explicaría algo? ¿Es lo más probable? ¿O simplemente es una hipótesis basada en enseñanzas de gente que no sabía como era el Universo, como estaba formado o la edad que tenía pero que supuestamente el creador de este se lo contó, porque sí, aunque tampoco sabía nada sobre el Universo?
Porque como hipótesis lo de un ser inteligente creador del Universo no se sostiene mucho, puede tener razón, pero así sin nada en lo que basarse es muy pobre, ahora que basándose en lo que pensaba gente que no tenía ni idea sobre el tema, ya no es que sea pobre, es que no tiene sentido.
#163 "El problema con el multiverso es que, de hecho, simplemente agranda el misterio y lo extiende a infinitos universos"
Esto es un problema, esta claro...
"Y, por último, la explicación más simple tiende a ser la más correcta, y nos guste o no en este caso es Dios..."
Sin embargo que existe un ente (o lo que sea) que exista desde siempre y haya creado el universo no es ningún problema, es lo más lógico del mundo.
En fin, dicho esto ¿Para que seguir?
#14 Es estúpido e inutil continuar con una campaña en un sitio que no leen los creacionistas. Aquí no hay debate, aquí no vas a conseguir nada. Así que no te hagas falsas ilusiones de que estás peleando en tu cruzada particular.
¡Con imágenes del mythology!
Meneo al canto, por Thor y por Zeus.
La segunda parte es mejor que la primera y no solo por ese detalle.
#90 ahora que sabemos que nuestro Universo no es el único ?? ¿desde cuando?
Sigues sin entender a #78 "dios" viene a ser el hueco que queda antes del Big Bang, todo empezo con un Big Bang pero ¿qué había antes? El hecho de rellenar con dios nos resuelve el problema. Y ese problema siempre existirá, por mucho que avancemos y postulemos teorias (de las demostradas, no de las teóricas).
Eso no implica que el dios cristiano, musulmán, judío, los hindues o cualquier otro sea el correcto o su idea de dios sea acertada. Aunque creo que #78 considera que podría ser una mezcla de todos estos
#63 Si Dios está dentro del Universo formando parte de él, entonces no es Dios, ya que no pudo haberlo creado ni destruido. Y el objeto más poderoso del Universo podría ser un agujero negro supermasivo; no creo que eso sea "Dios". Es una premisa absurda
#160 Me pierdes y repierdes
el Universo no puede haber existido siempre; no tendría sentido para la física moderna
¿por? no tiene sentido para los creyentes, no para los fisicos
Otra explicación es que somos un Universo de una sucesión infinita de Universos, o incluso un Universo de un multiuniverso... pero eso no es una explicación
¿por? a mi me parece que lo explica perfectamente, ademas, es multiverso, en vez de haber un UNIverso son muchos universos, un MULTIverso que explicaria el origen y final del nuestro, sin un ser invisible y eterno
Es como decir que la vida siempre ha existido y por eso la teoría de evolución no es necesaria
No, lo que es absurdo es decir que es inimaginable que el universo no tiene una causa y un principio y sin embargo creer que hay algo con conciencia que no necesita ni causa ni principio
es más lógico asumir que todo tiene un principio absoluto, ya que no hay equivalente real ni naturalista al infinito.
pero es mucho mas logico pensar en que hay un algo por ahi escondido que tiene conciencia, es eterno, necesita que le queramos y sin embargo no da pruebas de su existencia... mucho mucho mas logico
Las personas de hace 2000 años se hacían las mismas preguntas que nosotros, y especulaban según su conocimiento. Gracias a ellos tenemos términos como eternidad, infinito, omnipotencia, etc. y son términos útiles en muchos contextos
Por supuesto, sin embargo si hay algo consciente y que nos ama no permitiria que se hayan dicho y hecho tantas cosas contrarias a lo que en realidad sucede, o no hubiese dejado manipular tan burdamente sus enseñanzas
#16 Como sabes que vas a perder cualquier argumentación, vas con lo de deja vivir, pues bien, que dejen los religiosos de intentar imponer su visión al resto como dice #14.
#119 No está mal si los creyentes luchan ya por que su Dios de los agujeros sea simplemente la causa del origen del Universo (basicamente el agujero ha llegado hasta allí) Así este Dios puede ser un fenómeno, pero está muy lejos de ser un juez, un padre, alguien que crease al ser humano a propósito y que lo vigile y lo lleve a un paraiso. Simplemente sería la causa del origen del Universo. Ese Dios tiene sentido, aunque me gustaría más llamarlo Causa del Origen del Universo que Dios, para separarlo del mito. Y aún así, el Universo no tiene porque tener causa, ni origen.
#96 Negativo en ambos comentarios por que asumes que las teorias son irrefutables cuando la ciencia siempre dice que todas y cada una de las teorias son refutables... siempre que tengas otra teoria mejor o demuestres que la teoria no es valida
#103 ehhhhm
Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam.
De nada
#117 Parece que buscaras "algo" a lo que se pueda llamar "Dios", pero sucede que el concepto "dios" ya viene con varias cualidades preestablecidas. Dudo que un agujero negro supermasivo conceda perdones, castigue culpas o haya enviado a su hijo para salvar a la humanidad.
#113 ¿Qué pasa si Dios no está dentro ni fuera del universo, sino que ES el Universo? ¿Se explican así los "omnis"? Según el ignosticismo cualquier debate en relación a Dios debe empezar por ¿Qué se entiende por Dios?
Recordar que la idea de dios surge de la admiración del ser humano ante la naturaleza. Es útil también remontarse a la etimología de "dios" y ver que incluso comparte raíz con "teoría" #101
http://desdelafuente.com/2012/10/19/sobre-ciencias-y-teoria-i/
#149 Pero dime por qué razón no puede ser el universo en sí mismo el que sea eterno. ¿ Por qué tiene que haber algo por encima ?
#46 La segunda parte del vídeo se centra más en desmontar la idea de Dios que en los argumentos creacionistas.
Ah, me he acordado de este, muy bueno:
http://dominacionmundial.org/2012/01/10/no-a-las-matematicas-en-la-escuela-publica/
#118 No, el Universo no necesita un principio. Tú necesitas que tenga un principio para encajar tus creencias. Si el Universo necesita un principio, el principio también necesita un principio. Es curioso, no eres capaz de aceptar que el universo no pueda tener un principio, pero aceptas sin dudar que existe un creador/dios que no lo tiene.
Y también habrá que dejar de lado el hecho de que los dioses que se describen en cualquier religión poco o nada tienen que ver con una definición como causa del universo. No creo que una causa del universo tenga sentimientos, ni concepto del bien y del mal, de la moralidad, etc. Y esa es la idea de Dios en las religiones.
El vídeo es infumable en algunos puntos. Tan sensacionalista como lo son los pesados creacionistas. Creo que elevando el nivel de debate, se consigue más que entrado a rebatir que Hitler no era ateo sino cristiano.
Como ateo me siento perseguido. ¿Dónde está la libertad de creencias?
#21 GO TO #1
#69 Pero estamos hablando de argumentos racionales, por supuesto que tiene que demostrarlo.
La definición de la palabra Dios no es esa, al menos no es su definición racional.
#33 ¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Es así y el que se atreva a cuestionarlo es un inculto.
Hombre si la cuestionas en un bar eres un inculto, pero si lo cuestionas siguiendo el método científico no eres inculto, eres una persona crítica y que razona:
#119 ¿Por qué te empeñas en llamar a la "causa" que inició el universo (sea lo que sea eso) Dios? ¿Por qué no lo llamas causa y punto? Dios sería una especificación de causa y dado que no hay ninguna prueba ni a favor ni en contra ¿por qué especificar?
Por cierto, cuando dices "El mismo Hawkins afirmó que los finos ajustes del Universo se deben a una de dos razones: un multiuniverso o un Creador" permiteme que te corrija un par de cosas: Primero que no uses a Hawking para defender argumentos en favor de Dios, porque yo también he leído a Hawking y me parece que hasta más que tú porque Hawking, en algunos de sus libros ataca sin piedad a Dios, llegando a afirmar que el universo puede no necesitar una causa que lo ponga en marcha. Los "finos ajustes" a los haces referencia se resumen en el principio antrópico. ¿Por qué la constante de Planck vale lo que vale? Si variara en minusculisima parte el universo no existiría. Ahi esta la respuesta. Según la teoría de los multiverso (que no multiunivero) y de las múltiples historias de Feynman pudieron y pueden existir múltitud de univeros, pero en la mayoría de ellos las condiciones no serían idóneas para la vida. Sin embargo en unos pocos se darían las condiciones necesarias para que surjan individuos como nosotros preguntándonos que hacemos aquí, de dónde venimos, a donde vamos y que cojones hacemos manteniedo una discusión con alguien que tiene un cacao mental brutal.
#138, las hipótesis no son falsables, sólo son contrastables o no contrastables; y las contrastables, o verdaderas o falsas. Las leyes, sí, de lo contrario no son científicas.
#31 Sería más bien la del agnóstico.
(no me puse este nick por nada)
#37 Creo que no sabes lo que es un agnóstico entonces, sr. Pedante
Qué bonito regalo de navidad. Estoy deseando enseñárselo después del vino de la cena de nochebuena (y las copas de después) a mis suegros. Gracias #0 me voy a partir el ojete.
A ver, si tenéis una conversa con un creyente sea de que sea, para hacer que le explote la cabeza solo tenéis que decirle lo siguiente:
-Según tu, dios es omnipotente no?
El creyente dirá que si.
-Entonces dios...¿puede hacer una piedra tan grande y tan pesada que ni el mismo dios puede aguantar?
El creyente nota que cualquier respuesta que diga contradice su omnipotencia y le explota el cerebro.
FIN
#49 Si dios es algo externo al universo entonces no puede influir en él ni crearlo. Y si no es algo externo al universo porque argumentas que él lo ha creado entonces si está dentro del propio universo.
#63 Si el complejo universo que nos rodea necesita una causa es contradictorio que inventes algo con la complejidad suficiente para crear algo tan complejo.
#73 En realidad si no puedes estar seguro de si algo existe o no, es decisión tuya creer o no en ello (por ejemplo, basándote en lo que consideres más razonable). Esta decisión no tiene por qué ser la misma para todo aquello que no se pueda demostrar (de hecho, si sigues el criterio anterior, lo normal es que no lo sea). Por ejemplo, yo puedo creer que existe vida en otros planetas, y que hay infinitos primos gemelos, pero no creer en los vampiros o los ángeles.
#142 El caso es que muchos creyentes tienen un concepto muy curioso del respeto. No puedes custionar su religión, porque eso es faltar al respeto, e invocan la palabrita mágica cuando se quedan sin nada que decir.
No veo cuál es el problema en intentar influir con tu opinion en un foro de debate, la verdad. La sociedad avanza cuando se acepta que no todos los argumentos son iguales de buenos.
#142
Volvemos a lo mismo. ¿Te he dicho yo algo de cambiar la sociedad via menéame?
¿Por qué te sacas de la manga que yo escribo aquí por hacer activismo?
Y sobre todo ¿Por qué confundes una noticia como esta con hacer activismo?
Y mas aún ¿crees que cuando hablaba de evitar que esta gente influya en leyes y planes educativos me estaba refiriendo a usar menéame?
#151
Vaya, entonces parece que no has leido el último párrafo de ese comentario. Tienes una vista selectiva.
#163 Te lias tu solito
El Universo necesita causa y principio a causa del tiempo y la entropía; no así un objeto hipotético ajeno al tiempo y espacio.
NO, sigues sin entender que eres TU quien necesita encontrarle una razon, una causa, un principio y un fin al universo, y para ello te escudas en que "hay otra cosa"
¿Tengo que repetirlo? Mejor que te lo digan ellos
¿y que dicen ellos? que no lo entendemos... todavia, ¿cuantas veces tenemos que repetirte que lo mismo ocurria con el sol, luego los sistemas solares, despues las galaxias, luego los universos? la ciencia avanza, tus creencias se parecen a la ciencia de hace 2000 años
¿Y por qué descartar la posibilidad de un ser invisible y eterno?
por que dista mucho de ser la explicacion mas logica, un ser invisible y eterno que nos ama, que nos lee los pensamientos, y nos hace cientos de millones de putadas
El problema con el multiverso es que, de hecho, simplemente agranda el misterio y lo extiende a infinitos universos
Lo mismo ha ocurrido (y me autocito) con el sol, luego los sistemas solares, despues las galaxias, luego los universos, normalmente al resolver una duda aparecen dudas aun mas grandes, no por eso la solucion es un ser invisible, nunca lo ha sido hasta ahora y no veo por que al final vaya a terminar siendolo
la explicación más simple tiende a ser la más correcta, y nos guste o no en este caso es Dios... si lo postulamos como hipótesis, claro, que no lo he hecho.
lo postules como lo postules la respuesta es NO, es la explicacion que te gustaria que fuese pero la explicacion mas logica es que ahora mismo no lo entendemos, punto final
De hecho, sí, es lógico: recuerda que nosotros tenemos conciencia, queremos, existimos... y sin embargo somos una parte insignificante del Universo.
NO, es justo lo contrario a la logica, los seres vivos tambien tienen conciencia y quieren y existen ¿eso significa que para un ser tan insignificante como una bacteria somos dios?
El problema es la definición de Dios. ¿Qué es Dios? Las religiones tienen una definición bien específica de lo que es Dios, pero esta definición no puede ser probada ni totalmente racionaliada. Por otra parte, el concepto genérico y deísta de Dios es más sencillo, y es compatible con el concepto religoso.
Es decir, tetera de Russell, como no puede ser probada es una prueba de que no se puede rebatir ni aunque haya demostrado ser contrario a lo que ocurre en infinidad de ocasiones, claro claro
Dios no es una hipótesis, sino un nombre dado a Lo-que-sea que causó la existencia de todo. Puede ser cualquier cosa, pero podemos especular.
Pero segun tu esa "cualquier cosa" tiene conciencia, no necesita principio ni causa, nos mira, nos quiere y nos escucha las oraciones y explica todo lo que la ciencia TODAVIA no puede explicar, por que mira que ha explicado cosas que luego se han demostrado erroneas
¿Puede Dios formularse en forma de hipótesis? Tal vez algún día, pero por ahora nos queda mucho por conocer y no es adecuado usar el concepto de Dios para explicar lo que no conocemos
Pues mira que ha estado explicando cosas desde hace milenios, de hecho hace un ratito has explicado el principio del universo que no conocemos, aclarate las ideas un poco antes de comentar contradiciendote a ti mismo
el mismo concepto de Dios no pretende explicar, sino personificar lo que sea responsable de nuestra existencia
exactamente, al igual que hay gente que personifica a los perros y los trata como hijos hay otros que personifican el inicio del universo ¿te parece logico enseñar esa personificacion en el colegio?
#49 Mmm cierto; que no se pueda demostrar con la técnica actual no significa que no se pueda demostrar en el futuro, con una comprensión y tecnología mayores de las actuales. Hay muchas cosas que conocemos y comprendemos actualmente que en el pasado eran auténticos enigmas.
Yo soy profundamente científico, agnóstico, racional y escéptico, pero muchos científicos cometen el error de creer que la ciencia lo puede todo y es infalible. La ciencia es una herramienta humana para comprender racionalmente lo que nos rodea, y dado que el entendimiento y la percepción humanas distan de ser 100% perfectas y fiables, la ciencia tampoco lo es. Sin ir más lejos, no somos capaces de percibir nada más allá de 15.000 millones de años luz, y cuando observamos una estrella situada a 200 años luz en realidad estamos observando como era esa estrella hace 200 años.
#102, bien el planteamiento; mal los datos. Quizá deberías pararte a estudiar un poco de Epistemología, que es una parte de la Filosofía. Para empezar, así como quien no quiere la cosa, una hipótesis se puede convertir en ley cuando es contrastada con la realidad física y lo que vemos se comporta según lo que dice la hipótesis. Entonces se convierte en ley, siendo científica si es falsable (que no "falseable"), que implica que será válida hasta el mismo momento en que encontremos un caso que la desmienta. Una teoría es un conjunto de leyes (y alguna que otra cosa más).
#67 En realidad no tiene que demostrar nada, si lo define así, entonces es cierto por definición.
La creencia en Dios es una necesidad muy humana, como todas las necesidades no la tienen todas las personas, pero la mayoría sí, por ahora. No creo que tenga sentido discutir si es lógico que la tengan o no... la necesitan. Al igual que los ateos no la necesitan.
#4 Gracias, los subtítulos me estaban matando.
#106 Has caído en el error de salirte del método científico con esa información. La hipótesis del multiverso es indemostrable y por tanto es tu dios, a eso me refería en mi comentario.
Por cierto, me gusta el de Nivel III siempre que especulo con estas cosas me parece la más lógica de todas, además permite los viajes (sin retorno) al pasado.
#8
Es precisamente lo que aparece en el vídeo meneado 
#78 No; simplemente estoy usando un término ridículo deliberadamente, lo cual no invalida la idea ni el concepto.
No entiendo muy bien esa aclaración. Lleva usted usando términos ridículos deliberadamente todo el tiempo. ¿A qué se debe que ése sea más especial?
#79 Lo graciosos son los "ateos" que visitan a tarotistas y futorologos. Todo el mundo tiene huecos y los rellena con lo que puede, los huecos pueden ser más o menos grandes pero siempre están ahí.
De ese razonamiento a que la vida fue creada tal cual, negando el método científico y sus evidencias hay un mundo. Ni siquiera el papa niega la evolución (simplemente el hueco que rellena Dios ahora es más pequeño pero siempre habrá un hueco por mucho que avancemos en la investigación del origen y comportamiento del universo)
#87 Lo siento, su sucesión de palabros formando una chorrada que a nadie le importa no ha respondido a mi última pregunta.
Cíñase a la pregunta, por favor, y déjese la charlatanería barata para sus acólitos de youtube.
#165 Pero si es mas simple que todo eso. Alguien que tratara a dios como concepto, escribiría la d en minúscula dada la variada existencia de religiones y dioses. Si escribe dios con D mayúscula en medio de las frases...
#63 Creo que mezclas conceptos, cuando #67 habla de la existencia o no de Dios, no se refiere para nada al Dios de la Biblia, la Torá o cualquier otro.
De existir Dios, estaría en la física cuántica y las propiedades "extrañas" y aleatorias de la materia, es lo más parecido al concepto de Dios que puedo llegar a admitir.
#97 "Todo empezo con un Big Bang pero ¿qué había antes?El hecho de rellenar con dios nos resuelve el problema"
Pero no lo resuelve de una manera racional, ese es el problema.
#33 ¿Por qué resaltas la palabra "teoría" todo en mayúsculas en tu comentario? ¿Qué entiendes por "teoría"?
#96 El método científico tiene la peculiaridad de que toda afirmación es falseable, lo que no sea falseable no es ciencia, es filosofía, metafísica o similares. Esto permite lanzar hipotesis, experimentar y comprobar si
son ciertasse cumplen o no, si se cumplen; la hipotesis se convierte en una teoría que explica un hecho. Pero esta teoría siempre puede ser incompleta o refutada si nuevos experimentos demuestran lo contrario (Mecánica de Newton como ejemplo).Lo malo de la religión y la filosofía, es que no se puede experimentar y por tanto todo lo que se puede hacer es lanzar hipótesis con mayor o menor lógica pero que nunca tendrán fundamento ninguno.
#18 #98 Léete el primer párrafo, una hipótesis se convierte en TEORIA cuando hay experimentos que la confirman.
#121 OK, una observación:
Y es que la mayoría de la gente entiende que cuando en un contexto científico se dice "teoría" nos referimos a conocimiento especulativo y no es así. Una teoría en contexto científico es un conjunto de leyes, teoremas, axiomas, etc. que se admiten como válidos, no como mera especulación de lo que es o podría ser. La "teoría de la relatividad" no es como la "teoría de la conspiración".
#96 ¿Cómo se puede tener fe en la ciencia? La fe es la creencia sin pruebas. La ciencia son pruebas y no creencias.
Como dices: "algo que todo lo puede y todo lo sabe... si no lo sabe se lo inventa... pobre del que lo cuestione" Eso me suena tremendamente a algo que conozco, creo que empieza por R, y creo que era una institución formada alrededor de la idea de dios, al que tejen muchos argumentos a medida.
No se si te suena eso de proyectar los defectos de uno mismo sobre lo que odias. Pero la fe, asumir algo porque si será cosa tuya.
¿Qué teorías son tan tontas según tú? Ilumínanos.
#34 ¿viniendo de mi? ¿por qué? Explícame.
#1 no lo cojo, ¿por qué se rien tanto?