4199
www.technologyreview.com/blog/arxiv/24239/ Si vivimos en un multiverso, es razonable preguntarse cuántos otros universos distinguibles podemos compartir. Ahora los físicos tienen una respuesta. Andrei Linde and Vitaly Vanchurin han aplicado algunas normas razonables para calcular que el número de universos en el multiverso es de por lo menos 10^10^10^7
menéame
#85 Hay cosas que jamás, queráis o no, se podrán explicar. Para mí esta noticia es tan estúpida como el Genésis.
#85 Gandalf?
Lololol
A mi me enseñaron hasta el 10^10^10^9
Lo relevante del artículo es que la percepción del número de universos posibles podría NO estar relacionada con las propiedades del multiverso sino con las propiedades del observador.
La cantidad de información que puede absorber un observador a lo largo de su vida es 10^16 bits, es decir el numerito que aparece 10^10^16. La teoría de multiverso contempla bastantes más. arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0910/0910.1589v1.pdf
Un artículo interesante del autor:
www.stanford.edu/~alinde/1982.pdf
No soy especialista en esa materia.
#45 Inclúyame en la lista de ignorantes con los otros 7 anteriores.
¿Si hubiera puesto un orden mayoro menor hubiera sido relevante? SI, pero me temo que casi ninguno se ha detenido a pensar en el significado de ese número, en el razonamiento seguido para
calcularlo y en las posibles aplicaciones.
Physics: Charles K. Kao, Willard S. Boyle, and George E. Smith for work in fiber optics and digital imaging.
nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2009/
en.wikipedia.org/wiki/Charles_K._Kao
en.wikipedia.org/wiki/Willard_Boyle
en.wikipedia.org/wiki/George_E._Smith
#113 Alguna que otra vez se lo llevan ingenieros, siempre no.
Lo que si es cierto es que este año se ha dado a desarrollos y además ha habido polémica con 2 de los premiados.
>> 2^3^4
ans = 4096
Lo que dice MATLAB va a misa. ¿Quiénes somos nosotros para cuestionar Su palabra? Y esto lo saco a colación no porque me dé la razón a mí, conste. Juego limpio ante todo.
No pretendas darme lecciones si eres un ignorante y un prepotente que ni te molestaste en comprobar las más básicas normas del álgebra que te indiqué en #70.
Y tu y el resto de equivocados podéis ponerme todos los negativos que queráis, que eso no os va a sacar de vuestros errores.
Una muestra más de ello os la da #130
La cuestión de fondo es criticar algo basándose en la necedad de negarse a intentar entenderlo y otra cosa muy diferente es no entenderlo pese a haberlo intentado, pero en cualquier caso, calificarlo de estupidez o de chorrada es una necedad como un piano.
No se pueden hacer juicios de valor y decir tu lo entiendes y tu no. Porque en ese caso habría que
establecer categorías. a)Profesores PhD en Física, b) Simplemente PhD, c) Físicos no PhD, d) Licenciados y e) gente con otra titulación. Por supuesto con áreas de conocimiento. Por si había alguna duda pertenezco al grupo a).
Y te darás cuenta de que aquí, te molestes o no en contar las cosas, va a dar igual. Siempre existen esas voces, contra las que iba mi comentario.
Espero que quede claro. No es una generalización.
En matemáticas las operaciones se hacen de derecha a izquierda, en lenguajes de programación de izquierda a derecha.
Le voy a poner un ejemplo con el número 3:
a) Matemáticas: 3 elevado a 3 , elevado a 3 = 3 elevado a 27
b) Lenguajes de programación como FORTRAN o utilidades como MATLAB que se puedan programar, por ejemplo en C.
3**3**3 = (3 elevado a 3) elevado a 3 = 3 elevado a 9
Es decir primero opera con los 2 de la izquierda (3**3).
También podría utilizar en el caso b) la notación ^
3^3^3
El ejemplo se lo he puesto con 3 porque con el número 2 saldría lo mismo. (Algo que seguramente habrá visto en un “pispás” ya que es un agudo detective. [IRONIC MODE ON].
En matemáticas cuando usted realiza la operación: sen (wt), primero opera con wt y luego calcula el seno. Exactamente lo mismo ocurre con los exponentes del caso a)
Observe que en el caso a) no he empleado deliberadamente los símbolos utilizados en b), para que no haya confusión.
Si usted envía un “paper” a una revista científica lo más probable es que utilice la notación matemática.
Evidentemente cuando esté utilizando MATLAB, como hacemos todos los físicos, deberá tener en cuenta la forma de operar para no llegar a un resultado catastrófico.
Espero que le haya aclarado las diferentes notaciones.
De acuerdo, creo que tiene razón. Gracias por la aclaración.
Pero, entonces, convienes en que en esta noticia se emplea la que incluyes en tu apartado b), con marca circunfleja, perteneciente a los lenguajes de programación y sin significado matemático fuera de ese ámbito. ¿Es así?
Por lo tanto, 10^10^10^7, así expresado, debe evaluarse de manera acorde y, por tanto, es igual a 10^700, como yo indiqué en #37.
¿Estamos de acuerdo, pues?
Es obvio que si fuera la interpretación b) hubiera escrito directamente 10^700.
#131 Yo las clases las cobro. No seguiré explicándote matemáticas básicas (yo las aprendí en EGB).
2^3 <> 3^2
#142 Se ve que no las aprendiste...
Las operaciones matemáticas son diagrama de tiempos, los cuales siempre se leen de izquierda a derecha: porque el tiempo avanza en la dirección que escribimos (que es una convención).
Te contaría lo que se aprende en la ETSICCP si no fuera una pérdida de tiempo, pues veo que no quieres atender ni reflexionar y así no hay más que comentar.
¿Preparado?
La regla que citas no se aplica a las potencias. A falta de paréntesis se considera que a^b^c significa a^(b^c).
Si no me crees mira la referencia que te di en #73 (no vale decir que la Wikipedia no es buena referencia porque tú mismo la citaste
Suerte.
Eso lo considerareis los que no tenéis mucha idea del álgebra más elemental: las operaciones se leen de izquierda a derecha porque son un diagrama de tiempos.
Te lo voy a explicar por última vez:
La operación exponencial se puede notar de dos forma, una es usando superíndices y la otra es usando el operador ^ o bien ↑ u otros de forma análoga a la operación multiplicar que se puede notar de dos formas, una es por yuxtaposición y otra es usando el operador · o bien × o bien otros.
La exponencial no cumple la conmutativa : a^b <> b^c por ello
[[1]] a exponencial de b exponencial c
es distinto de
[[2]] a exponencial b exponencial c
Además ambas expresiones pueden escribirse con paréntesis o sin paréntesis.
Y eso es lo que parece que os confunde: que al usar el operador ^ la primera expresión no es posible escribirla sin paréntesis, de la misma forma que es imposible describir sin paréntesis la propiedad distributiva.
Por tanto, tenemos cuatro posibilidades de escribir esas operaciones:
Con operador y con paréntesis:
[[1.o.p]] a exponencial de b exponencial c se escribe : a^(b^c)
[[2.o.p]] a exponencial b exponencial c se escribe : (a^b)^c
Con operador y sin paréntesis:
[[1.o.s]] no es posible escribirla
[[2.o.s]] a exponencial b exponencial c se escribe : a^b^c
Con notación de superíndices y con paréntesis:
[[1.n.p]] a exponencial de b exponencial c se escribe : a paréntesis izquierdo superíndice b supersuperíndice c paréntesis derecho
[[2.n.p]] a exponencial b exponencial c se escribe : paréntesis izquierdo a superíndice b paréntesis derecho supersuperíndice c
Con notación de superíndices y sin paréntesis:
[[1.n.s]] a exponencial de b exponencial c se escribe : a superíndice b supersuperíndice c
[[2.n.s]] a exponencial b exponencial c se escribe : a superíndice b por superíndice c, que en realidad es una propiedad de las potencias
Así que en esa parte de ese artículo de la wikipedia simplemente han indicado :
[[1.n.s]] = [[1.n.p]] <> [[2.n.c]] = [[2.n.s]] = jaja
Es decir, que en la misma expresión dice dos obviedades: en la primera parte de la desigualdad una operación con o sin paréntesis es la misma (b^c) = b^c mientras que en la segunda parte de la desigualdad dice jaja que (b.c) = b.c
Pero no dicen nada de [[2.o.s]] pero todos sabemos que
[[1.o.s]] = [[1.o.p]] <> [[2.o.c]] = [[2.o.s]]
Discusiones de este estilo llevo teniendo en internet desde hace más de una década, cuando hacía 5º en Granada y me aficioné a esto de los foros: desafortunadamente sigo intentando mostrarle sus errores a los que se niegan a razonarlos. Es que me dan tanta pena...
Sólo un detalle... soy el único que ha dado una referencia para apoyar su tesis.
En cuyo caso diría : a^b^c <> a superíndice b supersuperíndice c , debido a que la segunda expresión no es posible de escribir con operador y sin paréntesis.
Yo voy a tardar mucho menos, colega. 5, 4, 3...