Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 exacto; La gente es libre de creer en un dios supremo o un lápiz mágico. El problema viene cuando ese "lápiz mágico" coarta la curiosidad de los niños y da falsas respuestas a ignorantes. A esto hay que añadirle que algunos se aprovechan de estas creencias para inculcar una moral o una pseudo-ciencia y sacar unos cuantos anillos de oro.
#1:
Me parece que más que con dios está obsesionado con los XXXXX de XXXX que viven a cuerpo de rey lavando el coco y dirigiendo como borregos a los que creen en él.
#3:
#1 Bueno, se parece algo a lo que dices. Copypasteo again:
Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. [...] El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada [...] puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. [...] automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. [...] ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos! [0]
--
[0] es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Religi.C3.B3n
Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. [...] El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada [...] puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. [...] automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. [...] ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos! [0]
--
[0] es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Religi.C3.B3n
#20:
#19 Tienes razón. El problema es que la creencia en una religión no es inofensivo, porque afecta al espíritu critico. Y si muchas personas tienen afectados el espiritu crítico y son seguidores de una religión determinada se producen cambios sociales que a mi me afectan.
Yo lo siento mucho el respeto que tengo a una persona que cree en dios, es el mismo que al que cree en los efectos benéficos de la powerbalance. Es exactamente el mismo caso. (Aunque creer en la powerbalance ciertamente es menos dañino que creer en una religión por lo explicado anteriormente).
Yo lo siento mucho el respeto que tengo a una persona que cree en dios, es el mismo que al que cree en los efectos benéficos de la powerbalance. Es exactamente el mismo caso. (Aunque creer en la powerbalance ciertamente es menos dañino que creer en una religión por lo explicado anteriormente).
#9:
Fui a colegio de curas. Algunos de ellos unas magníficas personas, otras...
Lo cual no invalida lo que dije. También hay buenos políticos, pero mientras se plieguen a los malos los criticaré.
Y #2 tiene la razón. Me disculpo. Por eso taché lo escrito. Sigo pensando lo mismo que puse pero debo respeto a los buenos que hay. Lo siento.
Lo cual no invalida lo que dije. También hay buenos políticos, pero mientras se plieguen a los malos los criticaré.
Y #2 tiene la razón. Me disculpo. Por eso taché lo escrito. Sigo pensando lo mismo que puse pero debo respeto a los buenos que hay. Lo siento.
#31:
#29 Einstein era creyente, sin ir más lejos.
Einstein era algo así como un panteísta, creía que Dios era las leyes de la física y el orden del universo. No creía en un dios personal.
De todas formas, citar a alguien relevante para reforzar tu postura nunca ha sido ni será un argumento de peso. También podríamos decir que Belén Esteban es creyente...
Alguien ateo nunca se considera en posesión de la verdad absoluta, porque para ser ateo debes tener un fuerte espíritu crítico (lo de espíritu chirría un poco hablando de ateísmo, jejeje), y eso te lleva a cuestionarte todo. Pero es que el creer en un dios es algo totalmente irracional, y de alguna manera influye en tu manera de pensar. Si eres capaz de aceptar algo sin pruebas, puede que aceptes otras cosas. Eso es lo que creo que eolosbcn dice.
Einstein era algo así como un panteísta, creía que Dios era las leyes de la física y el orden del universo. No creía en un dios personal.
De todas formas, citar a alguien relevante para reforzar tu postura nunca ha sido ni será un argumento de peso. También podríamos decir que Belén Esteban es creyente...
Alguien ateo nunca se considera en posesión de la verdad absoluta, porque para ser ateo debes tener un fuerte espíritu crítico (lo de espíritu chirría un poco hablando de ateísmo, jejeje), y eso te lleva a cuestionarte todo. Pero es que el creer en un dios es algo totalmente irracional, y de alguna manera influye en tu manera de pensar. Si eres capaz de aceptar algo sin pruebas, puede que aceptes otras cosas. Eso es lo que creo que eolosbcn dice.
#17:
#2 microblogging o no, es una invaluable lección. Como ateo, durante varios años estuve igual de obsesionado como Dawkins y su activismo. Hasta que un amigo me lo dijo: "...Detestas tanto la religión, pero no te das cuenta que tu vida gira a su alrededor". Sus palabras fueron tan acertadas, que me dió escalofrio. Fue un punto de inflexión en mi vida.
#15:
Ya lo dijo Buda: no busques dioses, busca la verdad
#22:
#20 si y no. Hay personas con gran espiritu critico creyente y autenticos zopencos ateos.
Se tiene ese espiritu cuando sabes diferenciar ciertos aspectos de tu vida. Yo se de creyentes que han dejado de ir a la iglesia porque ese cura en concreto es un gañan o estan en contra de ciertas interpretaciones y que les encanta la ciencia, pero no por ello se creen la historia de Adan y Eva que no deja de ser mitologia y se quedan con el mensaje de fondo (otra cosa es que te guste mas y menos). Sin embargo se de ateos que hablan de "ciencia oficial" y van a la farmacia a que les den cotas de agua y azucar.
El tema es que si queremos avanzar y ser mas "ilustrados" hay que tirar prejuicios. Es muy facil decir que el creyente es idiota y la normal es ser ateo. Pues no hay casos y casos como todo y si realmente queremos respeto y tolerancia estas cosas deberian ser poco mas que anecdoticas y no tratar de convencer ciegamente a alguien de que existe dios ni hacer convencerle de lo contrario. Que tu creeas a no me resulta irrelevante y no tengo que hacer ningun juicio de valor sobre ti por ese tema.
Sobre lo que dices de cambios sociales sustituye la palabra religion por "grupo social x". Siempre cada grupo social se ha querido llevar el gato al agua y ante esto no hay diferencias entre religiosos, ateos, liberales, comunistas, protectores de animales, defensores de corridas de toros.... que los argumentos de ciertos religiosos tengan mas o menos razon de ser se puede discutir pero tienen tanto derecho a dicir lo que quieren como cualquier otro.
Se tiene ese espiritu cuando sabes diferenciar ciertos aspectos de tu vida. Yo se de creyentes que han dejado de ir a la iglesia porque ese cura en concreto es un gañan o estan en contra de ciertas interpretaciones y que les encanta la ciencia, pero no por ello se creen la historia de Adan y Eva que no deja de ser mitologia y se quedan con el mensaje de fondo (otra cosa es que te guste mas y menos). Sin embargo se de ateos que hablan de "ciencia oficial" y van a la farmacia a que les den cotas de agua y azucar.
El tema es que si queremos avanzar y ser mas "ilustrados" hay que tirar prejuicios. Es muy facil decir que el creyente es idiota y la normal es ser ateo. Pues no hay casos y casos como todo y si realmente queremos respeto y tolerancia estas cosas deberian ser poco mas que anecdoticas y no tratar de convencer ciegamente a alguien de que existe dios ni hacer convencerle de lo contrario. Que tu creeas a no me resulta irrelevante y no tengo que hacer ningun juicio de valor sobre ti por ese tema.
Sobre lo que dices de cambios sociales sustituye la palabra religion por "grupo social x". Siempre cada grupo social se ha querido llevar el gato al agua y ante esto no hay diferencias entre religiosos, ateos, liberales, comunistas, protectores de animales, defensores de corridas de toros.... que los argumentos de ciertos religiosos tengan mas o menos razon de ser se puede discutir pero tienen tanto derecho a dicir lo que quieren como cualquier otro.
#14:
Voto sensancionalista la noticia porque el titular desvirtúa por completo la conversación que mantienen.
Comentarios
Me parece que más que con dios está obsesionado con los XXXXX de XXXX que viven a cuerpo de rey lavando el coco y dirigiendo como borregos a los que creen en él.
#1 exacto; La gente es libre de creer en un dios supremo o un lápiz mágico. El problema viene cuando ese "lápiz mágico" coarta la curiosidad de los niños y da falsas respuestas a ignorantes. A esto hay que añadirle que algunos se aprovechan de estas creencias para inculcar una moral o una pseudo-ciencia y sacar unos cuantos anillos de oro.
#0 "Genius of Britain" es de Channel 4, no de la BBC. Y (cosa inimaginable en Ejpana) se emite a las 9 de la noche. Aquí tenemos que tragarnos a la omnipresente Esteban con el resto de la panda de tarados.
#1 Bueno, se parece algo a lo que dices. Copypasteo again:
Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. [...] El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada [...] puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. [...] automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. [...] ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos! [0]
--
[0] es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Religi.C3.B3n
#19 Tienes razón. El problema es que la creencia en una religión no es inofensivo, porque afecta al espíritu critico. Y si muchas personas tienen afectados el espiritu crítico y son seguidores de una religión determinada se producen cambios sociales que a mi me afectan.
Yo lo siento mucho el respeto que tengo a una persona que cree en dios, es el mismo que al que cree en los efectos benéficos de la powerbalance. Es exactamente el mismo caso. (Aunque creer en la powerbalance ciertamente es menos dañino que creer en una religión por lo explicado anteriormente).
Fui a colegio de curas. Algunos de ellos unas magníficas personas, otras...
Lo cual no invalida lo que dije. También hay buenos políticos, pero mientras se plieguen a los malos los criticaré.
Y #2 tiene la razón. Me disculpo. Por eso taché lo escrito. Sigo pensando lo mismo que puse pero debo respeto a los buenos que hay. Lo siento.
Ya lo dijo Buda: no busques dioses, busca la verdad
#2 microblogging o no, es una invaluable lección. Como ateo, durante varios años estuve igual de obsesionado como Dawkins y su activismo. Hasta que un amigo me lo dijo: "...Detestas tanto la religión, pero no te das cuenta que tu vida gira a su alrededor". Sus palabras fueron tan acertadas, que me dió escalofrio. Fue un punto de inflexión en mi vida.
#29 Einstein era creyente, sin ir más lejos.
Einstein era algo así como un panteísta, creía que Dios era las leyes de la física y el orden del universo. No creía en un dios personal.
De todas formas, citar a alguien relevante para reforzar tu postura nunca ha sido ni será un argumento de peso. También podríamos decir que Belén Esteban es creyente...
Alguien ateo nunca se considera en posesión de la verdad absoluta, porque para ser ateo debes tener un fuerte espíritu crítico (lo de espíritu chirría un poco hablando de ateísmo, jejeje), y eso te lleva a cuestionarte todo. Pero es que el creer en un dios es algo totalmente irracional, y de alguna manera influye en tu manera de pensar. Si eres capaz de aceptar algo sin pruebas, puede que aceptes otras cosas. Eso es lo que creo que eolosbcn dice.
Voto sensancionalista la noticia porque el titular desvirtúa por completo la conversación que mantienen.
#30 Es cierto lo que digo.
Tambien hay otro video de Dawkins donde critica manifestaciones violentas religiosas. A continuacion enlaza con una procesion catolica y aun diciendo que aparentemente es inofensiva es peligrosa y la pone a caer de un guindo.
A mi me pones un grupo de fanaticos religiosos cargando kalashnikov y me cago vivo, pero criticar a un grupo de fieles en una procesion y encima decir los peligros que eso conlleva, pues es malmeter y meterse donde no le llaman.
"Los que no son capaces de argumentar su posición como ateos no merecen llamarse ateos, generalmente suelen ser anti religiosos u odian a los curas"
O no. Tambien puede ser (y es lo que me dice la experiencia) que es un tema que nunca les ha importado y les da igual una cosa ni otra y por eso dan respuestas vagas. Vamos, como ciertos agnosticos pero ignorando el tema completamente. Lo cual es una posicion absolutamente valida aunque le falte desarrollo.
"Alguien es ateo porque no ve evidencias de un ente del que otras personas hablan y conoce un poquito la historia de las religiones."
Ademas de eso, puede ser simplemente que no quieran explorar algunas cosas por falta de interes.
La religion no teista por excelencia es el budismo y no todas las religiones se basan exclusivamente en dios.
"Normalmente terminan todos diciendo que necesitan un dios para que la vida tenga un sentido. Y, para mí, eso es miedo a la muerte"
Por mi experiencia esto es falso. Muy muy pocos conozco que su vida gire en torno a dios, incluso a gente del Opus y aun asi conozco a catecistas y su vida no gira en torno a dios y a mas de uno le sorprenderian sus planteamientos. Si solamente consideramos el segmento mas extremista para argumentar hacemos trampa. Y con el miedo a la muerte lo mismo. Sorprenden algunos argumentos que dan. De hecho a un creyente verdaderamente convencido el tema no le preocupa.
No nos pongamos en plan House, porque eso si que ya es un tema personal y como lo mire cada uno nos debe dar igual y ademas, esto si que no hay forma de imponerlo
#31 "Alguien ateo nunca se considera en posesión de la verdad absoluta"
Aqui para rebatirte date una vuelta por los comentarios de noticias sobre religion en meneame y veras la paradoja.
"porque para ser ateo debes tener un fuerte espíritu crítico"
Asi yo tambien discuto.
Es muy facil sobrevalorar tu posicion y a los demas darles unas cualidades diezmadas y asi esta tirado defender los planteamientos propios. Insisto, hay ateos sin pizca de espiritu critico y creyentes que te sorprenderias. Las generalizaciones no son buenas y mas cuando se presume de tener "espiritu critico" ya que entonces te van a caer por todos lados.
Personalmente considero que el agnosticismo es una opcion muy logica y que sorprendentemente por aqui hay muy pocos defensores.
A mi ponerme a discutir sobre si hay mas alla o si hay un ente superior o no me parece una perdida de tiempo. Me parece sumamente aburrido defender algo de lo que no hay certeza y negar algo que para ti tiene nula importancia.
La unica certeza es que solo hay una vida, discutir lo que pueda haber no tiene sentido. Al fin y al cabo cierto movimientos ateos se parecen paradojicamente a los religiosos. Que sentido tiene pregonar la no existencia de algo que no existe?? Me hace mas feliz que alguien (hablo de los inofensivos) deje de creer?? Que gracia tiene que todos pensemos igual.
Algunas de estas facciones ateas con el tema de la "racionalidad" harian parecer a los vulcanos unos ñoños supersticiosos.
El resumen de todo es que nos deberia dar igual en lo que crea cada uno. Si nos metemos de malas maneras o despreciamos a los demas por lo que hacen o dejen de hacer por inofensivo que sea jamas se avanzara. Y es un toque de atencion tanto a unos como a otros.
#20 si y no. Hay personas con gran espiritu critico creyente y autenticos zopencos ateos.
Se tiene ese espiritu cuando sabes diferenciar ciertos aspectos de tu vida. Yo se de creyentes que han dejado de ir a la iglesia porque ese cura en concreto es un gañan o estan en contra de ciertas interpretaciones y que les encanta la ciencia, pero no por ello se creen la historia de Adan y Eva que no deja de ser mitologia y se quedan con el mensaje de fondo (otra cosa es que te guste mas y menos). Sin embargo se de ateos que hablan de "ciencia oficial" y van a la farmacia a que les den cotas de agua y azucar.
El tema es que si queremos avanzar y ser mas "ilustrados" hay que tirar prejuicios. Es muy facil decir que el creyente es idiota y la normal es ser ateo. Pues no hay casos y casos como todo y si realmente queremos respeto y tolerancia estas cosas deberian ser poco mas que anecdoticas y no tratar de convencer ciegamente a alguien de que existe dios ni hacer convencerle de lo contrario. Que tu creeas a no me resulta irrelevante y no tengo que hacer ningun juicio de valor sobre ti por ese tema.
Sobre lo que dices de cambios sociales sustituye la palabra religion por "grupo social x". Siempre cada grupo social se ha querido llevar el gato al agua y ante esto no hay diferencias entre religiosos, ateos, liberales, comunistas, protectores de animales, defensores de corridas de toros.... que los argumentos de ciertos religiosos tengan mas o menos razon de ser se puede discutir pero tienen tanto derecho a dicir lo que quieren como cualquier otro.
Esa, mi admirado profesor, es una muy buena pregunta...............
dowkins es un cansino, obsesionado con los creacionistas.... y hago mio el comentario de otro posteador.....
richard-dawkins-muestrame-fosiles-intermedios-ballenas/0002
Richard Dawkins - ¡Muéstrame los fósiles intermedi...
youtube.com"Esperemos que algún musulman salga diciendo que la tierra es plana...haber si Richard se dedica a dar vueltas al mundo una y otra vez... una y otra vez y una y otra vez... y nos deja en paz algún tiempo "
Estoy seguro que tiene algun problema sicológico, aprte de su soberbia natural.
#17 +10
#9: Vaya, que humilde. Voto positivo.
Veo mucho talibán ateista por aquí.
El problema es que cualquier cosa puede llegar a ser una "religión", una creencia irracional basada en la fe ciega.
Sí debe existir y existe el derecho a opinar, y eso no es atacar, y decir "mire usted ese Dios al que adora no existe, es una invención humana".
Pero sentir miedo del creyente, eso denota incultura.
Vamos a ver, Dawkins no dice que la religión sea mala por que vivan unos pocos a cuerpo de rey, ni porque la gente se mate por su causa (que digo yo que un poco si).
El problema que tiene con la religión es que esta no ha hecho mas que retrasar una y otra vez el avance de la ciencia ya sea por motivos ético-religiosos (como el caso de las células madre) o porque incontables veces a lo largo de la historia se ha echado encima de los grandes científicos que explicaban cosas que "ya estaban explicadas por la biblia" y por lo tanto, para los religiosos no hacia falta saber.
El verdadero problema que tiene Dawkins con la religión es que mientras que el objetivo de la ciencia consiste en desvelar la verdad, el de la religión consiste en ocultarla para mantener como "cierto" todo lo que su libro dice.
#66 "es algo imposible de demostrar"
La lógica dice que ante la tesis "yo tengo un cerdito que habla guardado en mi bolsillo derecho" el procedimiento establecido es que yo demuestre que estoy diciendo la verdad, no que tú demuestres que miento.
Siguiendo la misma lógica, las cosas no se demuestra su inexistencia, se demuestra su existencia y si no se puede, se llega a una reducción al absurdo.
Hay ateos que militan el ateísmo como una religión. Sin embargo, mi punto de vista como ateo es la absoluta convicción de que no tiene ni pies ni cabeza y que si a título personal deciden creer no me importa, lo que no toleraré es que esa creencia supedite ciertas decisiones que comprometan mi libertad.
#12 Yo si me he visto el video, pero eres tu el que no se ha leido varios libros de Dawkins.
#1 tienes razon en lo que dices y de hecho tiene razon en criticarlo.
Por otra parte tambien tiene cierta obsersion con dios. Ahora no recuerdo en que documental suyo lo dijo pero comento que una vez estaba con un amigo de su hija al cual describia como un chico muy inteligente, estudioso y con dotes para la ciencia.
Sin embargo no podia creer que el chico creyese en Dios y estuvo un rato hablando con el haciendole ver lo "irracional" de sus creencias.
Aqui ya entramos en un punto en que lo que crea una persona tiene que darnos absolutamente igual si vamos de tolerantes. Para mi el chico este es inofensivo y seguramente ni hace apologia de sus creencias, lo mismo que el baduino en el desierto, la mujer que va a misa los domingos o el que medita en la postura de la flor de loto.
El problema son los que se enriqueces y manipulan a los demas para joder a otros. No es lo mismo el creyente que tumbo las torres gemelas que los descritos anteriormente.
Entonces el futbol se puede considerar religioso. Hace un rato se ha visto la noticia de un aleman que ha matado a un italiano y ha dejado muy grave a otro por una discursion de futbol.
Hay gente que esta muy mal de la cabeza sin valores algunos. Para que haga cosas terribles puede haber muchos desencadenantes como el futbol, una partida de mus, politica o religion, pero la religion "per se" (a las mayoritarias me refiero) no incitan a matar siguiendo sus directrices.
#34 Personalmente considero que el agnosticismo es una opcion muy logica y que sorprendentemente por aqui hay muy pocos defensores.
A mi ponerme a discutir sobre si hay mas alla o si hay un ente superior o no me parece una perdida de tiempo. Me parece sumamente aburrido defender algo de lo que no hay certeza y negar algo que para ti tiene nula importancia.
La unica certeza es que solo hay una vida, discutir lo que pueda haber no tiene sentido.
Eso que describes es ateísmo: alguien habla de un dios, se le exigen pruebas y, como no las hay, a efectos prácticos no existe. Eso es ateísmo.
El agnosticismo es la postura que defiende que no podemos conocerlo todo (sin ir mas lejos, es imposible saber qué había antes del Big Bang de forma empírica, porque solo tenemos "datos" posteriores). Eso es agnosticismo.
Como ves, se puede ser las dos cosas. El ateísmo es cuestionar el teísmo, nada más. El agnosticismo es cuestionar el gnosticismo, y casos como el del origen del Big Bang refuerzan bastante el primero.
El agnosticismo no tiene nada que ver con dioses ni unicornios, pero siempre lo metéis por enmedio. Yo soy ateo agnóstico, como la gran mayoría de ateos o el propio Dawkins. Y ello no hace que dudemos de si existen dioses o no, simplemente a efectos prácticos (lo vuelvo a resaltar) no hay pruebas de la existencia de algo del que otras personas hablan. Ateísmo.
#45 cita: Según tu razonamiento una barra de hierro sirve para criticar la ciencia. ¡El momento angular lo mató!
En efecto, es absurdo; y de la misma manera, es absurdo criticar a la religión por lo que hacen algunos fanáticos, que bien podrían ser fanáticos de cualquier otra cosa (como el tipo que mató a otro por el fútbol), o como los titanes que practicaban un deporte donde se mataban entre ellos, sin motivo religioso.
cita: Sentir miedo de una mayoría creyente que se cree con una moral superior para decidir por ti es lo que da miedo. No es incultura. Es realismo.
Nadie es perfecto; cada cual cree que su propio sistema moral es el mejor, almenos la mayoría, incluso muchos ateos, si no todos.
un vídeo en inglés sin subtítulos en la portada de meneame!!!! O mi god.
-Individuo: Los pitufos y David el gnomo existen, yo los he visto y conversado con ellos a lomos de un unicornio rosa invisible.
-Ateo: No me toque los huevos majadero.
-Agnóstico: Es tan posible que usted tenga razón como que no la tenga.
¿Con quién os quedáis?
#2 ¿modales?
Será que #1 no fue a un colegio de curas y le enseñaron buenos...
#6 También hay que decir que las 9h de la noche en Gran Bretaña es equivalente a la medianoche en España.
En España esa hora sería prime-time, en Reino Unido (y resto del mundo) ya no es prime-time.
#19 Sin embargo no podia creer que el chico creyese en Dios y estuvo un rato hablando con el haciendole ver lo "irracional" de sus creencias.
Aqui ya entramos en un punto en que lo que crea una persona tiene que darnos absolutamente igual si vamos de tolerantes.
No se trata de no ser tolerante. En mi caso, me encanta discutir tranquilamente con gente creyente, para saber por qué creen, y seguramente eso mismo hará Dawkins.
A mí me gustaría llegar a comprender qué es lo que lleva a alguien a ir tan en contra de la razón. Yo he sido católico de pequeñito, porque así me lo enseñaron, hasta que empecé a cuestionarme cosas y he visto que es totalmente absurdo hablar de algo de lo que no hay pruebas.
Estoy bastante seguro que alguien creyente no se ha parado demasiado a reflexionar sobre sus propias creencias, simplemente cree porque así se lo enseñaron.
Con esto no digo que el creer no ayude en momentos difíciles (como decía Bill Maher en Religulous: "no hay ateos en las trincheras"), pero viviendo de manera normal me parece ilógico creer en cosas que no se manifiestan de ninguna manera.
Y no creo que por querer hablar de sus creencias con alguien no sea tolerante. Parece como si fuese tabú hablar de creencias.
#14: Si viste el video, es una de las preguntas que Hawking le hace a Dawkins.
#40: Deberían haber especificado también no quemarás en la hoguera al que piense distinto.
#41: Según tu razonamiento una barra de hierro sirve para criticar la ciencia. ¡El momento angular lo mató!
#43: Sentir miedo de una mayoría creyente que se cree con una moral superior para decidir por ti es lo que da miedo. No es incultura. Es realismo.
Malditos herejes¡¡
Habeis dividido el átomo, caminado sobre la luna, creado niños en probetas... habeis hecho cosas reservadas a DIOS y abrazado falso ídolos como Zapatero o Barak Obama, y ahora LO PAGAREIS CARO¡¡
Sida, cancer, cambio climático, impotencia y esterilidad... estais condenados.
Renegasteis de su luz, de su calor y ahora vagais por las tinieblas.
Solo se salvarán los que a MÍ me sigan, porque yo soy la luz, la vida y el camino.
Parece que nadie ha captado el tono bromista de la pregunta de Hawkins a su colega (claro que hay que ver el vídeo). Afortunadamente aún puede sonreír.
#91 Te emplazo a que leas mi comentario #85, para que compruebes que sí se puede. Es más, la gran mayoría de ateos también somos agnósticos. Son dos posturas totalmente complementarias, esta confusión aparece muchísimo y ya me estoy cansando de tener que explicarla cada dos por tres.
Ateísmo - dioses
Agnosticismo - conocimiento
Punto.
#2 ¿Que no va de eso?
#48 Lo malo son esos aprovechados que viven a cuerpo de rey sacando dinero del miedo a que no haya nada después de la muerte.
Si la religión es mala porque se aprovecha del miedo a la muerte, ¿significa que la ley es mala porque se aprovecha del miedo a ir a la cárcel? No tiene sentido, el miedo lo puede sentir cualquiera a cualquier cosa.
#3 La culpa de las guerras es de la religión, la religión del dinero principalmente.
#97 O sea que Lenin o Hitler no eran asesinos porque no asesinaban personalmente a la gente, mandaban a otros a hacerlo. Pues los curas no vienen volando y te impiden abortar, presionan al gobierno de turno para que lo haga por ellos.
#101 ¿Eres pariente de epa3? Pones las mismitas frases sacadas de contexto que el/ella.
#105 Lo tuyo es un argumento de autoridad como una casa. Aunque si eres creyente para ti será un argumento perfecto. De todas formas por si desconoces que es una falacia:
"El argumento de autoridad es además una falacia de improcedencia cuando la autoridad que es citada en realidad no es tal. Por ejemplo, apelar a Einstein para sustentar un punto en religión sería una apelación de improcedencia a la autoridad. Einstein era un experto en Física, no en religión".
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad
#9 la verdad que tu actitud te honra, se ve poco por estos lares
#11 goto #8. PD: no te has visto el video.
Dios existe, y lleva una powerbalance
#101, me ha conmovido semejante quote mining. Me he puesto la lágrima artificial que sólo me pongo los domingos cuando se me muere un familiar (¡a este paso, me quedaré sin familia!). El pulso se me ha acelerado. ¿Se nota ya mi emoción? ¿O me tengo que quitar la risilla nerviosa?
Conoce la fechoría que has realizado:
http://rationalwiki.org/wiki/Quote_mining
#24 el punto tuyo de que la sociedad tiene un pensamiento binario es cierto (si criticas el nacionalismo catalan automaticamente te tachan de nacionalista español).
El resto es una parida.
Una religion o una filosofia no se puede comparar a una teoria cientifica admitida jamas, aun cuando esta con el paso del tiempo sea pulida y mejorada o directamente sustituida.
La ciencia jamas ha sometido a nadie, como mucho ha sometido alguno de sus ingenios.
La ciencia no es un movimiento social o politico, es un metodo de analisis lo mas objetivo que sea posible de la realidad.
#23 una cosa es intercambiar opiniones y otra cosa es despreciar tu punto de vista y hacer que comulgues con el mio.
No me imagino a Dawkins despreciando a alguien por ser creyente. Ni yo tampoco lo hago. Simplemente, nadie creyente ha podido darme razones de peso por las que creen. Normalmente terminan todos diciendo que necesitan un dios para que la vida tenga un sentido. Y, para mí, eso es miedo a la muerte, algo que no tiene nada que ver con que existan seres conscientes omnipotentes.
si le preguntas a otros por que no creen tampoco te saben dar una respuesta (y tambien les hago pensar sobre ello).
Los que no son capaces de argumentar su posición como ateos no merecen llamarse ateos, generalmente suelen ser anti religiosos u odian a los curas. Alguien es ateo porque no ve evidencias de un ente del que otras personas hablan y conoce un poquito la historia de las religiones. Y haces genial en hacerles pensar sobre ello, bravo.
No me he leído la mayoría de comentarios pero fijo que ya ha salido la imbecilidad de que el ateo anticlerical es una especie de "fanático religioso al revés". Las doctrinas políticas problemáticas del siglo XX no pasan sus mejores momentos y sin embargo la religión sigue dando la lata a base de bien con ideas bastante arcaicas y terroríficas. No se quien dijo que pensar es siempre pensar contra alguien, y eso es inevitable. Si uno tiene ciertos principios es inevitable que acabe oponiéndose al dogmatismo, al maguferismo, la superstición, al absolutismo, al sexismo y la misoginia que caracterizan a las grandes religiones.
#101 Abraham, mata a tu hijo
Dios
Génesis (22,1-19)
#105 Más frases de Carl Sagan sobre el tema:
"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales".
"Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo... Aplica la ciencia".
"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".
"La curiosidad fue la primera virtud del ser humano, la fe su primer defecto".
Otras de otras personas mencionadas previamente en esta discusión:
"Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento".
Albert Einstein
"No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo".
Albert Einstein
"La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento, son aquellos que saben poco, y no esos que saben más, quienes tan positivamente afirman que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia".
Charles Darwin
"Pero para esta época, 1836 a 1839, yo había comenzado a ver, gradualmente, que el Viejo Testamento, desde su manifiesta falsa historia del mundo, con su Torre de Babel, el arcoiris de señal, etc., etc., y desde atribuirle a Dios los sentimientos de un tirano vengativo, no era más de confiar que los libros sagrados de los hindúes o las creencias de cualquier bárbaro".
Charles Darwin
Hala, a buscar la atención que no tienes en tu vida diaria a otro lado.
Porque es lo que le da de comer. En un mundo de ateos se moriría de hambre.
#75 Que Stalin fuera un hijo de puta no quita que fuera más o menos crítico.
#108 Dos homosexuales que van por la calle cogidos de la mano o besándose o lo que sea no tratan de imponer su homosexualidad a nadie. Dos curas que van por la calle con pancartas en contra de los homosexuales sí lo hacen. Si no ves la diferencia de estas dos cosas es inútil discutir contigo.
#113 Con el mazo estuvieron muchos años dándonos, mientras un señor bajito se lo permitió. Ahora no lo hacen porque no pueden.
#114 Afirmar que algo no existe solo porque no ha sido visto, es tan estúpido como afirmar su existencia.
Entonces afirmar que no existen los abeconejos, que son mitad abeja mitad conejo y cuando no vuelan cabalgan sobre unicornios alados es tan estupido como decir que no existen?
aham.....
#119 Hombre... mas que 'intencion presupuesta' seria 'intencion postsupuesta', pq hace nada tuvieron el mazo y lo hicieron... si lo tuvieran ahora harian exactamente lo mismo (es mas, hacen todo lo que pueden ahora que no tienen mazo).
Y bueno, sobre inquisidores no puedo llevar la contraria a los catolicos e intuyo que lo eres: de inquisicion los catolicos son (sois?) los que mas saben.
#121 Bueno, pero no hablo de hace 100 años sino de hace 35.. y no, no estan muertos todos, quedan MUCHOS vivos de los que cuando tuvieron el mazo en las manos machacaron y ensangrentaron todo. No se pq AHORA tengo que pensar que si tuvieran el poder no lo harian si lo han hecho durante toda la historia siempre que han tenido el poder... El que olvida su pasado se condena a repetirlo dicen, y es el unico objetivo de la historia: no repetir errores.
Lo de que la responsabilidad criminal recae en las personas y no en las colectividades lo veo claro cada vez que la izquierda abertzale se quiere presentar a las elecciones...
Y lo de intuirlo no lo hago 'para' acusarte, como mucho 'para' entenderte. Como tu intuyes que yo soy 'progre', exactamente. Lo he intuido pq olvidar que cada vez que la iglesia catolica ha tenido el poder ha machacado al sospechoso de no-creyente es un ejercicio de amnesia historica tan importante q solo lo puedo encuadrar dentro de un intento de justificacion de algo que se sienta como propio.
Si no eres catolico seguramente seras muy joven y no tendras memoria historica de lo que paso aqui hace nada. Con lo cual me daras una razon para ponerme a favor ferdientemente de la ley de memoria historica. Hay cosas que no se deben olvidar....
Sinceramente, y no es por faltar al respeto, menos mal que enfocaron la pantalla de S. Hawking.
Why so serious?
****
Según algunas definiciones, el ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Carl Sagan dixit: el ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
****
Pues no. Como que lo que dice es "SEGUN ALGUNAS DEFINICIONES"
Ejem
Y a saber de que ateísmo habla. O a qué se refiere Je
Suena feo eso de car sagan dixirt y eliminar esas palabras. ¡Menudo contexto!
Por cierto karl popper al estudiar mejor la teoría de la evolución biológica reconoció que se equivocó en su opinión sobre la misma y sí era plemantemente científica
Lo cual muestra una voluntad muy poco honesta al buscar una frase en un contexto paa defender una idea que la misma persona reconoció que estaba equivocada.
Es decir una falta de honradez total al citar que invalidan las citas al ser usadas de esa forma.
**
Carl Sagan: "En el momento de escribir estas líneas hay tres afirmaciones en el campo de la percepción extrasensorial que, en mi opinión, MERECEN UN ESTUDIO SERIO:
**
Claro. Mediante el método científico. "El mundo y sus demonios" es un alegato apasionado al moderno escepticismo. Con leerse el libro se tiene un visión bastante buena de la persona de Carl Sagan pero del actual escepticismo y recuerdo que colaboró en la creación del comité para la investifgación de las afirmaciones de la pssudociencia mediante la metodología de la ciencia
No se trata de negar como en el caso del dragón en el garaje y no ir, sino que si se afirma como falsable, ir de cabeza.
pero si resulta que no era falsable, si no hay pruebas ni evidencias ni indicios lni razones ni nada y quien afirma se lo ha etnido que inventar por no tener nada: Pues no existe
¿qué difeerncia hay entre ese dragón y uno que no existe?
Luego si existe literatura al respecto, clubs de creyentes....
jeje
Lo de dawkins es diferente a lo que se especula hace una proyección entre la evolución biológica y defiende que las religiones y otras estructuras culturales es genotipo extendido al menos al partir de la b iología para que puedan existir. Luego en el mundo de las ideas m ete a los memes como unidades replicativas y con posibilidad de selecció individual ensambladas junto con otras haciendo una analogía (y ese es el problema -que no pueden seguir las mismas reglas-) con los genes de la biología. No son ideas en sí o lo que se entiende como idea ojo, sino un tipo de estructura con unas propiedaes en el mundo de las ideas a partir de ahí considera que hay memes que originan cosas como los virus y en lugar de cooperar con información de la realidad se propagan a costas de recursos dañando y por tanto son dañinas (o eso concluye)
En biología hace buenos aportes pero en esto después de buscar partones semejantes sigue haciendo analogías con todos los mecanismo y ahí puede fallar su contrucción social.
Ahí entra una concepción de la religión que... bueno...
Shilima khemen
*******
#114 Afirmar que algo no existe solo porque no ha sido visto, es tan estúpido como afirmar su existencia.
*******
Para nada. ni por asomo
Si algo existe puede haber sido enunciada su existencia o no
pero si ha sido enunciada su existencia entonces o la cosa ha sido exclusivametne inventada y no existe o existe y entonces la afiraciónno ha sido exclusivamente inventada sino que hay pruebas evidencias, indicios o alguna razón que fuere que haya llevado a proponer su existencia y decir sus propiedades. Negarse a mirar en que se fundamenta para afirmar la existencia y negarla de plano por no cuadrar (se peude negar por contradecir los conocimeintos que se disponen pero de forma provisional intentando verificar cuando se pueda, lo que es incorrecto es negar esa existencia y negarse a verificar que es lo que critica Sagan) con lo que se sabe es incorrecto
Sagan pone el ejemplo de un dragón en el garaje. Cuando es falsable la existencia (para saber si la afirmación es falsa solo hace falta ir y mirar y se sabe seguro la veracidad de la afirmación) no es corrrecto neagr sin verificar. Se va, pero en su ejemplo el draón no se ve y el que lo afirma dice que es invisible, pone un detector de calor pero dice que el fuego no calienta, pone harina para detectar las huellas pero dice que vuela, etc a cada intento. Al final resulta que no hay forma de verificar su existencia porque su afirmación de exitencia no está fudamentada ni en pruebas que dispusiera el que lo afirmaba (n o las podía tener y por eso no las podemos verificar porque no las hay) ni evidencias ni indicios ni nada de nada. Es decir es totalmente infalsable esa afirmación. Por tanto esa afirmación de existencia era algo totalmente inventado y no existe
Es decir si es infalsable está fuera del ámbito de la ciencia (e el universo) y se puednegar su existencia y se debe engar. NO es lo msmo demostrar en razonamientos mediante premisas que peuden ser inventadas que probar cosas con contraste con la realidad en donde la afirmación y negación de existencia no tienen el mismo peso lógico como una afirmación o una negación en un razonamiento. una afirmación de existencia infalsable no se puede probar su no existencia por la naturaleza de la afirmación (al universo se la trae al pairo) y por eso se demuestra por razones epistemológicas (las que he dicho) que no existe. Puede demosrtarse que no exista si fuera falsable y no existiera o fuera contradictorio en sus términos como en la pizarra hay dibujado uncuadrado de tres lados. Cuando la afirm ación de existencia es infalsable lo afirmado necesariametne no existe porque no tenía relación con la realidad esa afirmación u lo que existe es solo la idea no la cosa ideada
Todo lo que existe en el universo interactúa y modifica las propiedades de las cosas, a través de eso sabemos de su existencia, si solo fuera una sombra al menos haría sombra, si modifica las propiedades de la luz podemos verlo pero sabemos de él porque interactúa de alguna forma -y comparar el cambio de propiedades antes y después de la interacción nos da una medición otra cosa es el lenguaje para hacer erferencia a ese cambio concreto y los convenios para entendernos entre nosostros-, y si sabemos de él de hecho ha cambiado la información que teniamos. Sabemos de cosas que pasan enla cabeza en los demás porque nos apsan a nosotros y vemos la correlación de reacciones, muecas y comportam ientos. podemos hacer una lsita de cosas que amamosm enos a más y cuando encontremos una nueva ubicarla dentro de esa lista
Es decir que lo estúpido es poner al mismo nivel epistemológico la afirmación de existencia con la de no existencia para llamar estúpido al más cuerdo. Confundiendo el proceso de demostrar -dentro de un razon amiento con unas premisas concretas- con el de probar -contrastando con la realdidad- que son procesos diferentes y que siguen reglas diferentes aunque se desconozca tal obviedad y se crean que quien lo conozca es un estúpido por no reconocer la propia y más que evidente ignorancia.
Shilima khemen
********
#125 Yo no estoy obsesionado con los dioses. Estoy obsesionado con las mentiras. No las soporto.
********
Tu opionión hace pensar inmediatamente en el sujeto que se ha dedicado a poner citas sacadas de contexto y maquilladas desvirtuando claramente el pensamiento original de los autores de las mismas y encima casi agrediendo por querer imponer la manipulación como si no fuera tal
Es decir que se ha intentando convencer de una posición mediante el engaño (ese texto con las mismas citas ha sido repetido en varios foros y rebatido por lo que es evidente que es usado como propaganda de una pstura y no como información de una opinión)
Si nos en contramos que se hace propaganda de una postura y se hace con deliberada intención de engañar creyendo que el fin justifica los medios
¿qué valor moral puede tener ese fín aunque se crea sublime?
Y ¿por qué este tipo de manipulacion está tan socialmente aceptado cuela tantas veces como argumentacion?
¿una religión puede existir y expandirse sin usar esos métodos?
Los he visto utilizar muy torcieramente a creatas y demás para defender posturas que eran religiosas (testigos de jehová con la biología, evolución, geología, física, cosmología, transfusiones de sangre, historia, etc)
Podrán decir que es fe y apelar a la fe pero se han usado esas tretas de engaño deliberado para conseguir el fiel. Si se apelara a la fe enrtada y no se usara la mentira descarada y el control de información (pueden expulsar gente por manifestar demasiadas dudas que puedan traer dudas en los demás que ni siquiera han de saludarlos en la calle por ser expulsados aunque sean fam iliares cercanos con lo que se evita el trasvase de información no controlada y la libre elección)...
Pues eso. Se debería no aceptar tal proceder y señalarlo por lo que es de entrada por toda la sociedad y no darle tanta cancha como se le da incluso en algunos medios como se le da
Shilima khemen
#21 una cosa es intercambiar opiniones y otra cosa es despreciar tu punto de vista y hacer que comulgues con el mio.
Yo soy monitor de chavales adolescentes y he tenido charlas con ellos del tema. Al final se puede resumir en que elijan el camino que elijan que lo hagan estando convencidos y tras analizarlo friamente.
Es cierto muchos creen si saber realmente por que(y les animo que se piensen sobre ello) pero es igual de cierto que si le preguntas a otros por que no creen tampoco te saben dar una respuesta (y tambien les hago pensar sobre ello).
Eso si, te aseguro que el chaval que te sabe dar una respuesta tanto en un sentido como en otro te deja realmente flipando.
#17 esa frase es muy buena y hasta cierto punto refleja lo que quiero decir.
Es muy facil hacernos una idea preconcebida de lo que es un creyente, pero eso es jugar con trampa y al finalcasi caemos en la trampa de lo que criticamos. Si queremos esperitu critico utilicemoslo, para mi tambien es muy facil discutir sobre una idea preconcebida y con prejuicios ya que asi es muy facil llevar razon.
#35 eso no es ateismo, es agnosticismo.
Y eso de "ateo agnostico" son dos terminos que se llevan bastante mal entre si. Es como si me dices que eres "anarquista neoliberal".
Tanto el creyente como el ateo afirman cosas sobre temas "sobrenaturales"(no encuentro mejor palabra) y el agnostico no esta conforme con ninguna de las dos porque simplemente no es capaz de demostrar o falsar dichas afirmaciones.
Otra cosa es que a nivel practico se usen herramientas como la navaja de occam o la reduccion al absurdo para quitar a los dioses de procedimientos cientificos, pero a nivel absoluto no se puede afirmar que lo que se desconoce, simplemente no existe.
#5 Entonces supongo que no podrán ver películas infantiles, porque también tienen magia y esas cosas.
Pero claro, tampoco deberían hablar, porque las palabras son sonidos que relacionamos en la imaginación colectiva con cosas o conceptos, pero claro, si es religión, ¿tiene que ser malo?, ¿igual que los deportes, que dan una sensación de que ganaste, cuando no ganaste nada?
Hipócritas.
#46 Tienes razón. La Religión como la incultura, no es mala en sí.
Lo malo son esos aprovechados que viven a cuerpo de rey sacando dinero del miedo a que no haya nada después de la muerte.
Yo pienso que la espiritualidad es una cosa personal y no incumbe a los demás. Pero en el momento en que algunos manipulan la espiritualidad de los -llamémoslo así- "poco sofisticados" para obtener beneficios materiales (dinerillo del estado, leyes favorables a sus intereses...) que me perjudican, es mi derecho luchar contra ello, desarmando sus ridículos argumentos e intentado que sus "creyentes" pasen a ser mis "pensantes".
#67: O eres ateo, o eres agnóstico. NO puedes ser las dos cosas a la vez.
#87 perdón, tengo la sensación de que me estoy repitiendo, pero el aborto no estaba prohibido en España. Ahora se ha ampliado el derecho, pero ya estaba permitido de antes.
Por cierto, creo que eres hombre, lo siento, pero tu no puedes abortar de todas formas
#49 lo "malo" es que saca dinero, a eso apunta #49
#87 O sea, que cuando tu señora va a abortar, viene un cura alado y la secuestra. ¿Correcto?
#25 La mejor definición de física que he visto es esta, que puede ser extrapolable a otras materias científicas:
"La física es el estudio de la realidad, en determinadas condiciones"
Y quiero resaltarlo porque es el quiz de la cuestión, tal vez algunos discreparán conmigo pero creo que la escala ambiental al ser infinitesimal, se hace mas o menos exacto aún lejos de verídico como para obtener ciertas mejoras, además la tecnología o el sermón también pueden ser usados para hacer el mal. La verdad es algo mas lejos de lo que diga la Biblia o las leyes de Isaac Newton.
Aunque eso es mi opinión.
#59 Si he de ser sincero, yo nunca he terminado de entender porque el ateismo es tan militante en afirmar que yo Dios no existe. Por varias razones. La primera de ellas, porque es algo imposible de demostrar y abre un vía de ataque con aquello de que el 'ateismo es tan irracional como la religión'.
Pero la segunda y más importante: si un tipo me dice que cree que Superman es real y va con una capa por la vida, no necesito empeñarme en demostrar que Superman no existe para tildarle de loco. Simplemente lo hago, porque modificar tu comportamiento debido a un ente del que no hay ni una sola prueba de su existencia real es de locos. Lo que no voy a hacer es empeñarme en tratar de demostrar que Superman no existe: la no existencia de Superman es tan imposible como demostrar la no existencia de Dios.
#66 Posiblemente, Dios existe. Quizás sea el quien pone todos esos monstruos debajo de mi cama mientras estoy durmiendo.
No es que Dios no exista, es que no puede existir. Pues su esencia, al ser contradictoria, excluye su existencia.
#68 El problema de ese planteamiento es que sólo considera las opciones de demostrar tanto la verdad como la mentira de algo. Y existen demasiadas cosas que no entran en el campo de lo demostrable de forma fehaciente. La religión es una de ellas, pero existen muchas otras, como las ideas políticas.
Así que la cuestión (desde mi punto de vista personal, claro) no debería ser un 'demuestra tú. No, tú primero' sino, siendo conscientes de que estamos en uno de esos temas que entran en la 'indemostrabilidad', cual es la opción lógica e inteligente a seguir. Especialmente cuando el hecho de creer en algo tiene consecuencias importantes en la vida de las personas.
Es decir: el problema de la religión no es 'quien demuestra que' sino que, en base a algo de lo que (aún pudiendo ser real, quien sabe) no existe prueba alguna, muchas personas modifican la forma en la que viven, se comportan y se relacionan socialmente.
El problema no es si Dios existe o no. El problema es que, aun en el caso de existir, no existe prueba de ello, y vivir de acuerdo a preceptos religiosos por temor a algo de lo que no existe prueba alguna se acerca al concepto de enfermedad mental.
#61 El verdadero problema que tiene Dawkins con la religión es que mientras que el objetivo de la ciencia consiste en desvelar la verdad, el de la religión consiste en ocultarla para mantener como "cierto" todo lo que su libro dice.
La ciencia no tiene objetivos, porque la ciencia no tiene intenciones. Como la ciencia no tiene intenciones pero sí las personas que la hacen, puede haber buena ciencia o mala ciencia. Al personificar a la ciencia y atribuirle cualidades morales, estás designando con el nombre de «ciencia» a una ideología.
#20 Esa es una síntesis simple y que carece de fundamento. Sois excesivamente materialistas, no dáis tregua a las virtudes porque el altruismo está bajo mínimos, la religión es un residuo del teísmo que define ciertas culturas, en mi opinión igual de ortodoxas que según que ciencia. Lo que hace que sea muy difícil llegar a un término medio. Es la época de las polarizaciones, barça-madrid, PP-PSOE, patrono-obrero. Es tal la realidad ficticia y esclavista estandarizada, que conseguimos pasivamente desintegrar la moral mas pura.
PD: Que conste que como dije, tanto la religión como la ciencia se han usado para someter a la población. Parece como si estuvieramos condenados a ser etiquetados y clasificados, una democracia constituida bajo una moral tergiversada solo produce desigualdad, conflicto & cía. Recomiendo:
"La física cuántica y el budismo dicen lo mismo. "
"La física cuántica y el budismo dicen lo mis...
analitica.com¿....porque cada vez que nos despedimos decimos "adiós"? o en la calle decimos ¡xD! o dios a secas.
dios dios dios, dios ahsta en el cuarto de baño, y los curas detrás de dios, dándole a dios.
qué preguntita, por favor.
#31 Alguien ateo nunca se considera en posesión de la verdad absoluta, porque para ser ateo debes tener un fuerte espíritu crítico
Como por ejemplo Stalin, que era ateo y en consecuencia un tipo muy abierto a los puntos de vista de los demás.
#6 Nadie te obliga a tragarte a la Esteban.
Claro; bienaventurado aquél que cree sin ver. Y el que no tiene fe, irá al infierno. Y el infierno es muy chungo. Y entonces, "por si acaso", uno cree. Es como esas cadenas de "mándalo a 20 amigos y Bill Gates te da su casa, si no, se morirá el gato". Uno las manda "por si acaso es cierto". La Biblia es una de esas cadenas. Si lo haces, todo OK. Si no, te partirá un rayo. Vale, de acuerdo. La biblia no es solo un código de conducta. No se limita a decirte lo que tienes que hacer. También explica historias. No se limita a decir "mándalo a 20 amigos" o "Amarás a Dios sobre todas las cosas". También te relata cosas como que "Rita no lo mandó y quedo paralítica y su hijo pilló SIDA y la niña leucemia" o "Eva no le hizo caso a Dios y ella con toda su descendencia se fueron a tomar por ** por los siglos de los siglos". Eso cuando no te conviertes en estatua de sal por mirar hacia Sodoma o no te atropella un autobús por tardar más de 15 horas en reenviar.
Como lo complicáis leñe. Se puede perfectamente negar cualquier ocurrencia y no pasa nada. Si yo afirmo que dentro de diez minutos mi monstruo pokemon volador se zampará la Tierra porque tiene una boca particularmente grande podéis decir que eso NO ocurrirá, y que mi pokemon NO existe, tenéis derecho incluso a reíros de mi ocurrencia, porque algo así es extremadamente disparatado. Conocemos bastante los pokemon (su procedencia) como para poder pensar que son quimeras. Que mi pokemon se zampe el planeta dentro de diez minutos es algo extremadamente improbable, vamos que ponerse repelentemente agnóstico sobre el tema y suspender el juicio sobre algo así sería una majadería ¿Y que pasa si al final realmente mi pokemon existe y se zampa el planeta? Pues que antes de que pasen diez minutos aun tenéis tiempo de decir que estabais equivocados y ya esta, no pasa nada, moriréis en las tripas del pokemon como el resto de los humanos y nada más. Francamente no se como os liáis tanto con los dioses.
#35 #37
http://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
"Por qué est*á*s".
#29 Einstein no creía en la existencia de un dios antropogénico. Creía en que había orden en el universo, desde mi punto de vista eso no es ser creyente.
#77 La ciencia no tiene objetivos, porque la ciencia no tiene intenciones.
??? La ciencia tiene un objetivo, que es el estudio de la naturaleza y las leyes que la rigen. Si no lo tuviera no sería nada.
#82 Lista:
- Poner fin a mi vida voluntariamente si estoy enfermo terminal.
- Abortar (hasta hace un día).
- Sacar la religión de las escuelas.
- Hasta hace muy poco adoptar a los homosexuales (y veremos si no consiguen que lo vuelvan a cambiar).
#80 El Papa sí que es un tío crítico, gracias a la religión of course.
#114 ¿No se trata la religión de conocer la verdad de la vida? ¿No se trata la ciencia de los mismo?
La religión no, la ciencia sí.
Manipulación vs capacidad de concebir escenarios improbables, la lucha de la razón contra la incertidumbre generada por el reconocimiento de la propia ignorancia.
Las condiciones son el nivel de conocimiento, la capacidad tecnologica o la limitacion que impongas.
No es lo mismo estudiar el movimiento del balon del mundial a pie de playa o a 5000m de altitud y que dispongas de un superordenador o de un 386 para hacer el estudio.
Si te refieres a eso, no cambia nada mi planteamiento ni es nada nuevo.
Y por cierto, una cosa es ciencia y otra tecnologia. Como otra es un cura normal y otra un hijoputa que pretende que el resto mate por el a quienes odia.
#40 #41 #44 #46 #49 intentalo
Macho, ya lo has intentado CINCO veces y aun no lo has conseguido. Que fracaso de argumentos...
Juer, nunca había visto un video de este hombre.
Para #6. Deshazte de tu televisor, asi ni la Esteban ni demás basura se meterán en el salón de tú casa.
¿Habéis probado a escuchar el video en "modo vuvucela"? Suena como el trueno divino acallando a los ateos.
No me votéis positivo, por favor. No es humildad ni nada parecido. Solo acepto mis errores. Nada más. Se que en estos tiempos es raro, pero no merece premios solo aceptar mi disculpa. Gracias.
A ver si el obsesionado va a ser el amigo Hawking. Últimamente noticia que oigo de él, noticia que menta a Dios.
#35 El agnosticismo es la postura que defiende que no podemos conocerlo todo (sin ir mas lejos, es imposible saber qué había antes del Big Bang de forma empírica, porque solo tenemos "datos" posteriores). Eso es agnosticismo.
Eso no es exactamente asi... la teoria dice que en el big bang se crearon el espacio y el tiempo.... con lo cual no hay 'antes' del big bang.
Yo también me declaro ateo agnóstico. Ateo: no creo en la existencia de dioses. No creo en Ra, ni en Thor, ni en Zeus, ni en Alá, ni en ningún ente sobrenatural a imagen y semejanza del hombre. Y soy agnóstico porque creo que nunca podremos conocer toda la verdad sobre el universo, la vida y todo lo demás. Nunca podremos conocer a ciencia cierta si en el lugar mas recóndito del universo, una tetera está orbitando una estrella.
Y qué opina de este encuentro Basil Hawkins?
#65 Eso no es exactamente asi... la teoria dice que en el big bang se crearon el espacio y el tiempo.... con lo cual no hay 'antes' del big bang.
Eso no podemos saberlo. Podemos medir el espacio y el tiempo a partir de ese instante, pero no quiere decir que se creasen ahí. Como herramientas para nosotros sí, pero no como realidades físicas. Eso no podemos saberlo y probablemente no podremos nunca, como ya dijo Stephen Hawking, que sabe algo más que nosotros sobre esas cosas.
#37 "ateo agnostico" son dos terminos que se llevan bastante mal entre si Es como si me dices que eres "anarquista neoliberal".
Para nada, ahí te confundes. Es como ser anarquista y del Barça o anarquista y del Madrid. Como ves, perfectamente compatible.
El agnosticismo trata sobre lo que podemos conocer "gnosos=conocimiento". No trata si se habla de dioses, el origen del universo o los unicornios.
El ateísmo es una respuesta al teísmo "theos=dios". Si no hubiese teístas, no habría ateos. Los ateos pedimos pruebas a quienes hablan de seres omnipotentes creadores y blablabla. Un ateo niega la existencia de dioses siempre a efectos prácticos (influencia en nuestra realidad). Quizá exista un dios en algún lugar del universo, en algún instante temporal, pero no tiene influencia alguna sobre nosotros. Por lo tanto->no existe (siempre se habla de efectos prácticos).
Por lo tanto se puede ser las dos cosas: no hay pruebas de esos dioses de los que se habla, y hay cosas que no podemos conocer. En ningún sitio se dice que porque no podamos saberlo todo tiene por fuerza que ser un dios. Podría ser un pitufo, o un hada...
#105 Iba a responderte al copypaste en #101, pero visto el flood, las negritas fuera de contexto y la actitud pueril, mejor te pongo un negativo.
Pero no por tu opinión, que en este caso no es ni tuya sino del portapapeles de tu sistema operativo, sino por esa actitud infantil carente de argumentos.
De nada.
P.D.: Y que sepas que sobre dioses no hay nadie con autoridad sobre los demás, porque no hay evidencias. En física Sagan o Dawkins en biología saben más que yo, y por eso intento aprender de ellos, pero en temas de dioses repito que nadie sabe más que los demás. Porque no existen.
#113, como te dice #116 la diferencia es que ahora no tienen mazo...