Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es una afirmación muy atrevida, pero sí es cierto que gran parte de la interpretación filosofica de la física cuántica coincide con ciertas interpretaciones budistas. De ahí a decir que dicen lo mismo hay un trecho. Aparte no hay que confundir la física cuántica con las interpretaciones filosóficas de la misma.
Por otro lado es cierto que ha habido muchas conversaciones entre Anton Zeilinger (uno de los más importantes físicos cuánticos) y el Dalai Lama. Si estáis interesados leed el libro "El Universo en un Sólo Átomo" del Dalai Lama. Eso sí, no os creáis todo lo que viene sobre ciencia porque algunas interpretaciones son muy suyas.
Por otro lado es cierto que ha habido muchas conversaciones entre Anton Zeilinger (uno de los más importantes físicos cuánticos) y el Dalai Lama. Si estáis interesados leed el libro "El Universo en un Sólo Átomo" del Dalai Lama. Eso sí, no os creáis todo lo que viene sobre ciencia porque algunas interpretaciones son muy suyas.
#11:
#8 el electrón sólo existe en relación con el sistema de medición y el observador, no es posible observar un sistema sin perturbarlo.
[...]
Entonces el Dalai Lama explicó que para el budismo el yo, como tal, no existe, ya que aquello que denominamos compulsivamente mi yo está permanentemente cambiando
Simplemente juegan con el lenguaje, nada mas.
Equiparar una partícula elemental con la conciencia humana y decir que son lo mismo es como equiparar un gusano de luz con una estrella por el simple hecho que brillan por la noche.
Lo que hacen todas las religiones es jugar con el lenguaje y la ignorancia para dirigir a un conjunto de seres humanos a un objetivo concreto. Ese objetivo nos puede parecer lícito y legítimo o nos puede parecer despreciable y ruín, pero en ningún caso el objetivo justifica los medios. No puedes mantener a la gente engañada por mucho que lo justifiques con hacer el bien.
La ciencia no juzga, la ciencia no hace valoraciones morales, la ciencia explica la realidad de la forma mas objetiva posible dentro de las limitaciones del ser humano.
[...]
Entonces el Dalai Lama explicó que para el budismo el yo, como tal, no existe, ya que aquello que denominamos compulsivamente mi yo está permanentemente cambiando
Simplemente juegan con el lenguaje, nada mas.
Equiparar una partícula elemental con la conciencia humana y decir que son lo mismo es como equiparar un gusano de luz con una estrella por el simple hecho que brillan por la noche.
Lo que hacen todas las religiones es jugar con el lenguaje y la ignorancia para dirigir a un conjunto de seres humanos a un objetivo concreto. Ese objetivo nos puede parecer lícito y legítimo o nos puede parecer despreciable y ruín, pero en ningún caso el objetivo justifica los medios. No puedes mantener a la gente engañada por mucho que lo justifiques con hacer el bien.
La ciencia no juzga, la ciencia no hace valoraciones morales, la ciencia explica la realidad de la forma mas objetiva posible dentro de las limitaciones del ser humano.
#9:
El budismo es de las pocas religiones (¿la única?) que, si tiene un conflicto con la ciencia, acata la ciencia inmediatamente. Por lo menos así lo dice Tenzin Gyatso (Si la ciencia comprueba que alguna creencia budista es incorrecta, entonces el budismo tendrá que cambiar" [0]).
Me parece un gasto innecesario de energía (como el resto de religiones) pero, más allá de este desperdicio, no es dañino.
--
[0] http://www.dalailama.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=46
Me parece un gasto innecesario de energía (como el resto de religiones) pero, más allá de este desperdicio, no es dañino.
--
[0] http://www.dalailama.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=46
Comentarios
Es una afirmación muy atrevida, pero sí es cierto que gran parte de la interpretación filosofica de la física cuántica coincide con ciertas interpretaciones budistas. De ahí a decir que dicen lo mismo hay un trecho. Aparte no hay que confundir la física cuántica con las interpretaciones filosóficas de la misma.
Por otro lado es cierto que ha habido muchas conversaciones entre Anton Zeilinger (uno de los más importantes físicos cuánticos) y el Dalai Lama. Si estáis interesados leed el libro "El Universo en un Sólo Átomo" del Dalai Lama. Eso sí, no os creáis todo lo que viene sobre ciencia porque algunas interpretaciones son muy suyas.
Cierto
La magnitud física que expresa el espacio recorrido por un móvil en la unidad de tiempo se puede asimilar al panículo adiposo, muy desarrollado, de ciertos mamíferos, especialmente del cerdo.
El budismo es de las pocas religiones (¿la única?) que, si tiene un conflicto con la ciencia, acata la ciencia inmediatamente. Por lo menos así lo dice Tenzin Gyatso (Si la ciencia comprueba que alguna creencia budista es incorrecta, entonces el budismo tendrá que cambiar" [0]).
Me parece un gasto innecesario de energía (como el resto de religiones) pero, más allá de este desperdicio, no es dañino.
--
[0] http://www.dalailama.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=46
Tenemos que admitir que los humanos tenemos MORAL, es propio del ser humano y la ciencia es dificil que le de solución. ¿Salvar la vida de un asesino en un hospital está bien o está mal? ¿Dar una limosna es bueno o malo?
Hay muchas religiones en el mundo y algunas, claro está, ni de lejos llega al nivel del budismo que como dice #9 está predispuesto a aceptar que la ciencia tiene mas soluciones, pero no las tiene todas. No puede compararse en ningún momento el budismo al cristianismo, por ejemplo. El budismo cree en el ser humano, las demás creen en una entidad superior invisible y en superticiones que han atado a la Humanidad durante siglos a las sombras.
#14 ¡ME HAS COMPARADO CON SHELDON!
No soy digno.
#18 Tenemos que admitir que los humanos tenemos MORAL, es propio del ser humano y la ciencia es dificil que le de solución. ¿Salvar la vida de un asesino en un hospital está bien o está mal? ¿Dar una limosna es bueno o malo?
Estoy en ello
Responde a las siguientes preguntas:
a) ¿Va a beneficiar a la supervivencia de tus genes a largo plazo?
b) ¿Va a perjudicar la supervivencia de tus genes a largo plazo?
c) ¿Va a beneficiar la expansión de tus genes?
d) ¿Va a perjudicar la expansión de tus genes?
Siendo el objetivo principal que los genes no desaparezcan nunca, y tras razonarlo tan detenidamente como sea posible, si el resultado para tus genes es positivo debes realizar la acción.
Eso sí, de momento es una beta.
EDITO: Antes de decir nada, observad alguna cosa polémica y poneros en el lugar de la persona que tenga el conflicto a la hora de hacer esta prueba. Generalmente parecerá razonable.
Hay dos libros que hablan de eso "El Tao de la Física" y "La Danza de los Maestros"; sin embargo, por muy interesantes que puedan ser y por mucho trabajo que se haya hecho al tratar de relacionar ambos temas; al final no coinciden.
El hecho de que ese físico sea también budista no asegura la igualdad en ambas áreas; lo mismo diría un cristiano que estudió física, al final trata de estar en paz con su religión y con el área científica que decidieron estudiar. Es muy raro, pero se da mucho en los científicos, sin ir más lejos, es común que físicos estén en grandes avances y justo en el punto más álgido, terminen hincándose; ahí está aquel que nombró al Bosón de Higgs como "La Partícula Divina" y miren que daño ha hecho en la prensa el nombrecito aquel.
#4 Realmente yo a este hombre no lo clasificará como "físico". Ciertamente ha estudiado la materia, pero llegó ya con prejuicios y además no es investigador en el tema. En conclusión, ha estudiado la física, pero no la ha ejercido.
Visto lo visto queda demostrado que el Budismo se fundó en Bilbao.
Creo que sería copia/plagio de un artículo de la serie 'La contra' de La Vanguardia, concretamente del 12/11/2008
PDF: http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/2008/11/12/pagina-60/75309468/pdf.html
#19 Cita como original a http://www.imprescindiblesdelaciencia.es/?p=1895
Que a su vez dice "lo hemos leído en" http://sindamel.wordpress.com/2010/06/18/ciencia-y-espiritualidad-alan-wallace/
Que cita como fuente... bueno, citar, citar... "GRACIAS DANIEL!".
En fin, en cualquier caso, no deja de ser un plagio.
Yo lo siento mucho, pero por muy cool que os parezca el budismo, esto no deja de ser palabreria religiosa donde se intentan relacionar dos cosas muy diferentes jugando con la retórica y el lenguaje.
Si el titular dijera cristianismo en lugar de budismo esta noticia estaría masacrada a negativos.
Un tío que se la coge con papel de fumar para salir en el periódico.
Aparte de para hacerse pajas mentales, no tengo muy claro para que sirven este tipo de razonamientos. La física cuántica es un modelo útil para entender la materia, llegar a aplicar ese modelo a nuestra realidad para explicar conceptos espirituales sin equivalencia material es absurdo. Si yo tengo una partícula y mato con ella a alguien moviendola "cuánticamente", a la física cuántica le da igual. Es como si alguien intentara sacar una ética de la física newtoniana. En la práctica, viene a parecerse bastante a lo que por aquí conocemos como relativismo, y que afortunadamente despreciamos. Leer este tipo de cosas son las que a uno le alegran ser Occidental: el concepto del dolor que hemos heredado del cristianismo le da mil vueltas al budismo.
#12 Desgraciadamente formas parte un juego m del universo, tus moléculas del cerebro harán lo que las reacciones quieran, no lo que tú quieras.
No puedes ganar.
No puedes empatar.
Tampoco puedes abandonar el juego .
#0 Te podrías currar más las etiquetas hijo.
las verdades suelen ser incómodas. Faltan hombres como éste y me parece muy exagerado que desacrediteis este señor físico y sin embargo, os creáis toda la basura de casta política de la que muchos no tienen ni bachiller.
Si no entiendes que la integridad solo se consigue con la compasión, como dice en la entrevista, no entenderás el mas primigénito sentimiento de mamífero que tenemos todos. El conflicto puede pararse pero solo con moral, algo que en la ciencia no existe. Ese sentimiento siempre tiene que ser de cooperación y nunca de enfrentamiento (algo impropio del sistema actual).
#8 El conflicto puede pararse pero solo con moral, algo que en la ciencia no existe
La moral es una consecuencia de la evolución, un mecanismo adicional de supervivencia. En algún momento se podrá determinar científicamente lo que está bien y lo que está mal de la forma más óptima posible. Si no, al tiempo.
#10 Vale Sheldon...:-D
#8 el electrón sólo existe en relación con el sistema de medición y el observador, no es posible observar un sistema sin perturbarlo.
[...]
Entonces el Dalai Lama explicó que para el budismo el yo, como tal, no existe, ya que aquello que denominamos compulsivamente mi yo está permanentemente cambiando
Simplemente juegan con el lenguaje, nada mas.
Equiparar una partícula elemental con la conciencia humana y decir que son lo mismo es como equiparar un gusano de luz con una estrella por el simple hecho que brillan por la noche.
Lo que hacen todas las religiones es jugar con el lenguaje y la ignorancia para dirigir a un conjunto de seres humanos a un objetivo concreto. Ese objetivo nos puede parecer lícito y legítimo o nos puede parecer despreciable y ruín, pero en ningún caso el objetivo justifica los medios. No puedes mantener a la gente engañada por mucho que lo justifiques con hacer el bien.
La ciencia no juzga, la ciencia no hace valoraciones morales, la ciencia explica la realidad de la forma mas objetiva posible dentro de las limitaciones del ser humano.
Si la física cuántica y el budismo dicen lo mismo, ¿para qué estudiar una y creer en el otro a la vez? Cada vez que alguna persona con creencias religiosas habla de la física teórica, me da la impresión de que la utiliza para autojustificarse, como para decir "es que lo mío es menos irracional que otros pensamientos religiosos". Sin embargo, es curioso que el pensamiento científico no necesita justificarse acudiendo a sistemas religiosos.
Me parece que es un poco inútil ese proceso de comparación entre un pensamiento teórico basado en las evidencias física con un pensamiento metafísico. Son campos totalmente diferentes.
#13 "Sin embargo, es curioso que el pensamiento científico no necesita justificarse acudiendo a sistemas religiosos."
Los creacionistas
Muy interesante. El budismo es por si mismo, la única religión no dañina y tolerante con todas.