Richard Dawkins nos muestra la evidencia de la evolución de las ballenas desde mamíferos terrestres y nos presenta al animal moderno más estrechamente relacionado con ellas.
Joder que cansino es este tio..... muestra un video digno de una clase de secundaria, que no aporta nada nuevo, da un alarido anticreacionista y ¡Hala! ¡A pubicitarse en Youtube!.....
De todas formas, ese argumento está muy escogido. Las ballenas sufrieron una evolución bastante gradualista, una vez en el mar, que podríamos relacionar posiblemente con la estabilidad del medio. Que haga lo mismo con el ser humano... Dawkins ¡muestrame los fósiles intermedios ! ah se me olvidaba, no puedes porque es un caso típico de equilibrios interrumpidos, fruto de múltiples evoluciones muy rápidas y el imperfecto registro fósil, y no es tu teoría la que lo explica, sinó la de tu archienemigo Gould, que en humildad te da cien vueltas (y a mi ver como científico también)...
Plasta y cansino los cojones, x Dios..... que manía le tengo...
#1 Esperemos que algún musulman salga diciendo que la tierra es plana...haber si Richard se dedica a dar vueltas al mundo una y otra vez... una y otra vez y una y otra vez... y nos deja en paz algún tiempo
Sospecho que el número de personas que niegan el hecho evolutivo es ligeramente mas alto que el número de personas que niegan que la tierra es redonda, como para tomárselo a la ligera.
#5 Temo que mas bien es al revés.... lo que quiero decir es que Goud postula una visión completamente opuesta de la unidad evolutiva; en mi caso, comparto más la de Gould; de la wiki inglesa Dawkins vs Gould:
"In the introductory chapter the author points out that there have been many conflicts in biology. Still, few have been as public or as polemical as the one between Dawkins and Gould. Dawkins sees evolution as a competition between gene lineages, where organisms are vehicles for those genes. Gould, a paleontologist in the tradition of George Gaylord Simpson, has a different perspective. For example, he sees chance as very important, and views organisms as being more important than genes. Their broader world views also differ, for instance they have very different beliefs about the relationship between religion and science."
Dawkins ha caido, asimismo, en determinadas ocasiones (min 1:00
) simplifica o desvirtúa (no me atrevo a decir que mienta o tegiverse, pero da info sesgada. No hay un fósil de forma transitoria del ser humano, lo que se suele llamar un "eslabón perdido" de la especie humana, y anque busque, lo lleva jodido para encontrarlo; sin embargo lista en este video cráneos con la obsoleta impresión de linealidad de la evolución humana en que aún hoy creen tantos estudiantes. Igual peco de desconfiado, pero juraría tiene que ver conque a el los cuellos de botella y el equilibrio interrumpido no le interesan mucho...
Vamos, que trata de combatir a veces el simplista discurso acientífico de los creacionistas con machaconas letanías, a veces no del todo correctas. Eso es un problema, #3, dado que si un creacionista pasa a creer eso, es un avance; pero si una persona más formada la engaña, es un desperdicio. Y ya sé que el lo sabe, y lo hace solo para simplificar, pero es que a esa gente no la va a convencer, porque la mueve la fé, y la verdad, podía dedicar su tiempo a algo más útil, y ser algo menos cansinoooo.....
#1 ¿Archienemigo? hombre, desde luego que Gould rechazaba de plano la teoría del gen egoísta de Dawkins, pero con todo le tenía respeto como científico (es lo bueno de un grande de la ciencia como Gould, puede atacar las ideas, pero respetar a la persona). Y algunos creemos que tanto la teoría del equilibrio puntuado como la del gen egoísta son grandes aportaciones que pueden complementarse... la dificultad está en que Dawkins presentó su teoría en forma divulgativa, y se ha popularizado una interpretación demasiado radical contra la que él mismo advertía al decir que no se debía entender que los genes tuviesen motivaciones.
Dicho esto, sí, Gould era todo un señor y Dawkins es todo un showman. Pero a mi me gusta quedarme con lo mejor de los dos
Comentarios
Joder que cansino es este tio..... muestra un video digno de una clase de secundaria, que no aporta nada nuevo, da un alarido anticreacionista y ¡Hala! ¡A pubicitarse en Youtube!.....
! ah se me olvidaba, no puedes porque es un caso típico de equilibrios interrumpidos, fruto de múltiples evoluciones muy rápidas y el imperfecto registro fósil, y no es tu teoría la que lo explica, sinó la de tu archienemigo Gould, que en humildad te da cien vueltas (y a mi ver como científico también)...
De todas formas, ese argumento está muy escogido. Las ballenas sufrieron una evolución bastante gradualista, una vez en el mar, que podríamos relacionar posiblemente con la estabilidad del medio. Que haga lo mismo con el ser humano... Dawkins ¡muestrame los fósiles intermedios
Plasta y cansino los cojones, x Dios..... que manía le tengo...
#1 Esperemos que algún musulman salga diciendo que la tierra es plana...haber si Richard se dedica a dar vueltas al mundo una y otra vez... una y otra vez y una y otra vez... y nos deja en paz algún tiempo
#2
Sospecho que el número de personas que niegan el hecho evolutivo es ligeramente mas alto que el número de personas que niegan que la tierra es redonda, como para tomárselo a la ligera.
Y no es necesario irse a USA.
#5 Temo que mas bien es al revés.... lo que quiero decir es que Goud postula una visión completamente opuesta de la unidad evolutiva; en mi caso, comparto más la de Gould; de la wiki inglesa Dawkins vs Gould:
) simplifica o desvirtúa (no me atrevo a decir que mienta o tegiverse, pero da info sesgada. No hay un fósil de forma transitoria del ser humano, lo que se suele llamar un "eslabón perdido" de la especie humana, y anque busque, lo lleva jodido para encontrarlo; sin embargo lista en este video cráneos con la obsoleta impresión de linealidad de la evolución humana en que aún hoy creen tantos estudiantes. Igual peco de desconfiado, pero juraría tiene que ver conque a el los cuellos de botella y el equilibrio interrumpido no le interesan mucho..."In the introductory chapter the author points out that there have been many conflicts in biology. Still, few have been as public or as polemical as the one between Dawkins and Gould. Dawkins sees evolution as a competition between gene lineages, where organisms are vehicles for those genes. Gould, a paleontologist in the tradition of George Gaylord Simpson, has a different perspective. For example, he sees chance as very important, and views organisms as being more important than genes. Their broader world views also differ, for instance they have very different beliefs about the relationship between religion and science."
Dawkins ha caido, asimismo, en determinadas ocasiones (min 1:00
Vamos, que trata de combatir a veces el simplista discurso acientífico de los creacionistas con machaconas letanías, a veces no del todo correctas. Eso es un problema, #3, dado que si un creacionista pasa a creer eso, es un avance; pero si una persona más formada la engaña, es un desperdicio. Y ya sé que el lo sabe, y lo hace solo para simplificar, pero es que a esa gente no la va a convencer, porque la mueve la fé, y la verdad, podía dedicar su tiempo a algo más útil, y ser algo menos cansinoooo.....
#2
#1
Desgraciadamente no todos tenemos gran nivel en biología y a algunos estas cosas nos resultan interesantes y curiosas.
#1 ¿Archienemigo? hombre, desde luego que Gould rechazaba de plano la teoría del gen egoísta de Dawkins, pero con todo le tenía respeto como científico (es lo bueno de un grande de la ciencia como Gould, puede atacar las ideas, pero respetar a la persona). Y algunos creemos que tanto la teoría del equilibrio puntuado como la del gen egoísta son grandes aportaciones que pueden complementarse... la dificultad está en que Dawkins presentó su teoría en forma divulgativa, y se ha popularizado una interpretación demasiado radical contra la que él mismo advertía al decir que no se debía entender que los genes tuviesen motivaciones.
Dicho esto, sí, Gould era todo un señor y Dawkins es todo un showman. Pero a mi me gusta quedarme con lo mejor de los dos
#5 En realidad sí que eran archienemigos, ya que se enviaban "pullas" el uno al otro en sus respectivos libros, tenían un pique de aúpa.