La inquilina de una casa del barrio de Amara, en Donostia-San Sebástian, estaba inconsciente cuando la encontraron el abogado y el notario que acudieron a notificar el desahucio. La mujer dejó una nota diciendo que si la echaban de casa iba a suicidarse, y después tomó numerosas pastillas. A principios de abril, un jubilado griego se suicidó ante el parlamento por su situación: Un jubilado griego se suicida ante el Parlamento por dificultades económicas
Comentarios
Y ¿de dónde sacáis que es un banco? En la noticia pone que la mujer vivía de alquiler. A lo mejor al propietario del piso le hace falta el dinero del alquiler para comer (o a lo mejor no, pero el piso es suyo).
¿Cuál es la propuesta? ¿Que los acreedores se queden sin cobrar sus deudas y las perdonen graciosamente? Por un elemental sentido de la caridad, soy plenamente partidario de colaborar ayudando a las personas más desfavorecidas, pero no creo que la ayuda deba provenir principalmente, y menos aún únicamente, del acreedor que quiere cobrar una deuda.
#10 Basta con que se queden la vivienda al precio que la tasaron.
#15 Es lo más justo y soluciona todos los problemas hipotecarios de un plumazo.
¿Qué responsabilidad tiene el tasador y el banco al aceptar la tasación? ¿ninguna?
#25 ¿Qué responsabilidad tiene el tasador y el banco al aceptar la tasación? ¿ninguna?
La responsabilidad del banco respecto de la tasación está en que podrá adjudicarse el bien por el 60% de su valor (dejemos otras consideraciones de la subasta al margen, porque no se dan en la práctica).
En todo caso, el valor de tasación del bien es conocido por las partes antes de elevar a público la escritura. Creo que también sería justo preguntarnos por la responsabilidad del prestatario respecto de la aceptación de ese valor.
Por otra parte, hablamos de una cuestión que no creo que tenga mucho que ver con la noticia.
cc #15
#33 El prestatario acepta y asume esa tasación ya que va a recibir el dinero en función de ella y tendrá que devolverlo.
El banco se adjudica el bien por el 60% de su tasación más el 40% restante que tendrá que continuar pagando el prestatario, más los intereses generados.
Vamos, que el banco no tiene ningún tipo de perdida a causa de las tasaciones sobrevaloradas, de hecho se beneficia de ellas.
#38 El prestatario acepta y asume esa tasación ya que va a recibir el dinero en función de ella y tendrá que devolverlo.
O no. Porque si no está de acuerdo, no firma.
El banco se adjudica el bien por el 60% de su tasación más el 40% restante que tendrá que continuar pagando el prestatario, más los intereses generados.
Claro, porque si te presto 100 para comprarte un bien, quiero que me devuelvas 100, no el bien que hayas decidido comprar. Más aún, si no tenemos relación familiar o de amistad, no te prestaría 100 salvo que me pagues unos intereses, que también querré cobrar.
Vamos, que el banco no tiene ningún tipo de perdida a causa de las tasaciones sobrevaloradas, de hecho se beneficia de ellas.
Perdona, pero no entiendo tu conclusión. En todo caso, cuanto mayor sea la tasación, mayor parte de la deuda quedará pagada con la adjudicación del bien por el 60%.
#42 O no. Porque si no está de acuerdo, no firma.
hablamos de hipotecas ... no de posibles hipotecas.
¿Qué no entiendes de mi conclusión? si un piso vale 60k € y lo tasan en 100k € y el banco concede una hipoteca por ese precio, si el prestatario deja de pagar, el banco se quedará con el piso por 60k € más los 40k restantes que tendrá que seguir pagando el prestatario, más los intereses del préstamo.
Las tasaciones sobrevaloradas son un negocio redondo para los bancos.
El único beneficio que debería tener el banco en estas operaciones son los intereses generados por el préstamo, el resto de dinero que gana es extra. Por eso no veo que asuman en ningún momento la tasación inicial.
PD: ¿de donde sale que los bancos te pagan el 60% de la tasación inicial?
#44
¬¬ hablamos de hipotecas ... no de posibles hipotecas.
¿Y qué? En los préstamos hipotecarios, la tasación se realiza antes de elevar a público la escritura (si no, no se puede ejecutar, 682 LEC).
¿Qué no entiendes de mi conclusión? si un piso vale 60k € y lo tasan en 100k € y el banco concede una hipoteca por ese precio, si el prestatario deja de pagar, el banco se quedará con el piso por 60k € más los 40k restantes que tendrá que seguir pagando el prestatario, más los intereses del préstamo.
En primer lugar, si no estás de acuerdo con la tasación, no firmes. En segundo lugar, si mi piso vale 20K y me lo tasan en 100K, permito que el banco lo ejecute y se lo quede por 60K; tendría que darme lo que exceda de la deuda.
Las tasaciones sobrevaloradas son un negocio redondo para los bancos.
Las tasaciones sobrevaloradas son un negocio pésimo para los acreedores, porque el acreedor se adjudica el bien por el 60% de dicho valor de tasación. Si una banco presta 100 y quiere maximizar su beneficio, preferirá adjudicarse un bien por 30 y seguir reclamando 70 que adjudicárselo por 70 y poder reclamar sólo 30.
PD: ¿de donde sale que los bancos te pagan el 60% de la tasación inicial?
Yo no he dicho eso, sino que el banco se lo adjudica por el 60% del valor de tasación, por lo que la deuda del prestatario se reduce en dicho valor.
#46 En segundo lugar, si mi piso vale 20K y me lo tasan en 100K, permito que el banco lo ejecute y se lo quede por 60K; tendría que darme lo que exceda de la deuda.
Olé, pasas de mi ejemplo con una sobretasación del 66% a tu ejemplo con una sobretasación del 400%
De todos modos si eres el que va a adquirir la vivienda (no el vendedor), la hipoteca te la conceden en el momento en que firmas la compra de la casa, así que te da igual que valga 20k o 100k porque ese dinero no lo ves, va directo al vendedor de la vivienda, solo verías lo que supere el valor de la tasación.
Si se adjudica el bien por el 60% de la tasación, quiere decir que tienen un 40% para subir la tasación sin correr riesgos de perder dinero en caso de impago, las veces que les salga bien cobraran el préstamo con sobretasación + intereses.
Pd: lo de la adjudicación por al menos el 60% de la tasación no lo conocía, creía que iba directamente a subasta y adjudicaban a cualquier precio.
Pd2: Han estado dando prestamos por encima del 100% del valor de la vivienda ... ¿cómo va a ser un negocio pésimo para ellos? si el tiempo juega a su favor ... y las subidas de euribor también, cuanto más dinero tengan prestado, más beneficios tendrán a largo plazo.
#50 Olé, pasas de mi ejemplo con una sobretasación del 66% a tu ejemplo con una sobretasación del 400%
Inflo las cifras de tu ejemplo para que se vea con mayor claridad lo que digo, pero sigue la misma lógica en todos los casos. Funciona igual con tu ejemplo.
De todos modos si eres el que va a adquirir la vivienda (no el vendedor), la hipoteca te la conceden en el momento en que firmas la compra de la casa, así que te da igual que valga 20k o 100k porque ese dinero no lo ves, va directo al vendedor de la vivienda, solo verías lo que supere el valor de la tasación.
No, Iwisiw, no es así. Hay dos cifras independientes: (i) el importe del préstamo (que va, como dices, directamente al vendedor, sin que tenga relevancia que no se lo ingresen en la cuenta del prestatario); y (ii) el valor de tasación, que sólo tiene importancia en el caso de subasta (cabe introducir matices en esto, pero para lo que estamos comentando es suficientemente preciso). A ti no te ingresan ninguna cantidad si supera el importe de la tasación, de hecho, como te decía, la tasacón sólo vale para fijar un criterio de antemano por si algún día la casa sale a subasta.
Si se adjudica el bien por el 60% de la tasación, quiere decir que tienen un 40% para subir la tasación sin correr riesgos de perder dinero en caso de impago, las veces que les salga bien cobraran el préstamo con sobretasación + intereses.
Da lo mismo. Es decir, pongamos que tienes un préstamo de 100 y con los intereses adeudas 110; si la tasación de tu casa está sobrevalorada (100), el banco se la adjudica por 60 y te reclama 50; si está infravalorada (10), el banco se la adjudica por 6 y te sigue reclamando 104.
Pd: lo de la adjudicación por al menos el 60% de la tasación no lo conocía, creía que iba directamente a subasta y adjudicaban a cualquier precio.
En las ejecuciones normales se hace una tasación antes de subastar; en las hipotecarias, es requisito indispensable hacer una tasación antes de dar el préstamo. En ambos casos, se toma el valor de tasación como referencia en la subasta (además, en los inmuebles es más alto que en los bienes muebles).
Pd2: Han estado dando prestamos por encima del 100% del valor de la vivienda ... ¿cómo va a ser un negocio pésimo para ellos? si el tiempo juega a su favor ... y las subidas de euribor también, cuanto más dinero tengan prestado, más beneficios tendrán a largo plazo.
Claro, es que tasar por lo alto es un gran negocio cuando la vivienda subía y en caso de ejecución la gente acudía a las subastas, porque te permitía obtener un precio mayor; sin embargo, actualmente, es un negocio pésimo y los bancos se han pegado un buen sopapo, porque ahora se adjudican bienes por un valor alto y les queda poco para seguir reclamando (de todas formas, poco hay que reclamar hoy en día aparte de la vivienda en la mayoría de los casos). Es decir, es un mal negocio hoy, pero era muy bueno (aparentemente) en 2.005.
#52 Ok, de acuerdo con lo que expones, la duda que me queda es la doble tasación que se hace antes de la subasta en caso de no ser un préstamo hipotecario.
"En las ejecuciones normales se hace una tasación antes de subastar; en las hipotecarias, es requisito indispensable hacer una tasación antes de dar el préstamo. En ambos casos, se toma el valor de tasación como referencia en la subasta (además, en los inmuebles es más alto que en los bienes muebles)."
Lo que tengo entendido es que la mayoría de las "hipotecas" realmente son créditos personales aunque el dinero vaya destinado a la compra de una vivienda, por lo que entendía que antes de la subasta se hace una nueva tasación del inmueble y era ahí donde veía el chollo para los bancos, ya que esa segunda tasación a posteriori le desvinculaba del precio tasado a la hora de dar el préstamo y esta segunda tasación era claramente muy inferior a la primera.
Aunque no se si realmente funciona así ...
#54 la duda que me queda es la doble tasación que se hace antes de la subasta en caso de no ser un préstamo hipotecario.
Las subastas que no proceden de una hipoteca tampoco tienen doble tasación, se realiza una antes de la subasta. En los préstamos hipotecarios, las partes están obligadas a poner un valor de tasación por si hay que ejecutar, pero es una excepción de este tipo de procedimientos. En principio, debiera servir de garantía a ambas partes, que sabrán a qué atenerse en caso de ejecución del bien. Aunque en la práctica la gente no pide información al respecto... y luego el banco se aprovecha.
Lo que tengo entendido es que la mayoría de las "hipotecas" realmente son créditos personales aunque el dinero vaya destinado a la compra de una vivienda
Ante un préstamo (o cualquier obligación, prácticamente) se puede responder de dos maneras: (i) personal, donde responde de acuerdo con el 1911 del código civil ("Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros"); y (ii) Real, donde respondes de acuerdo con el 1.911, y además con un bien en particular. Puede sonar raro que respondas con todos tus bienes pero con uno en particular, pero tiene sentido porque las garantías reales tienen efectos "erga omnes" (contra todos). Esto quiere decir que si debes dinero a varias personas, tu patrimonio se reparte entre todos tus acreedores, pero el acreedor privilegiado que tiene un derecho real sobre uno de tus bienes (por ejemplo, una hipoteca sobre tu casa) cobra de forma preferente sobre el rendimiento del bien, y en igualdad de condiciones con respecto a los demás bienes. Las hipotecas, por lo tanto, no pueden ser garantías personales; por su propia naturaleza, son garantías reales. Además, la hipoteca tiene una doble revisión antes de existir: la del notario y la del registrador. Por más que tengas una escritura (el notario habrá comprobado que está todo correcto) no existe hipoteca hasta que el registrador (segundo "revisor") no la inscribe.
Lo de la doble tasación puede venir de otra circunstancia: con la crisis, los bancos quisieron poner dos precios de tasación: uno bajo, para adjudicarse los bienes por poco dinero y poder seguir reclamando, y otro alto, para que, si tenían que quedarse las viviendas, pudieran ponerlas en su balance con un precio alto, mejorando sus resultados en el balance. Con lo cual la estafa era doble: a los prestatarios, porque les daban una miseria por la vivienda; a los accionistas, porque falseaban contablemente los resultados.
#1 #3 #15 Estamos hablando de una señora que dejó de pagar el alquiler. No hay banco, o sería extremadamente raro que lo hubiera. Lo que hay es un inquilino moroso y un propietario que puede que las esté pasando putas para comer porque esa señora no paga.
#13 Un arrendatario no puede subir el alquiler como y cuando le sale de los huevos, sino únicamente el IPC anual, salvo que el contrato haya finalizado (y para eso hacen falta más de 5 años). Y si lo intenta tienes medios para denunciarlo y pisos por ahí que alquilar. No te montes películas
#26 Denunciaron el caso de Obdulia, una mujer de 73 años, que vive en Llodio. Hace un mes se quedó sin casa después de que su hijo, al que había avalado previamente, no respondiera al préstamo con el banco. Ahora vive en concepto de alquiler social en la que fue su casa, con una cuota de 350 euros al mes. Un precio demasiado elevado para ella.
No, no hay ningún desválido propietario que no puede comer porque no le pagan el alquiler. Banco y vivienda social.
No manipules, por favor.
#28 He obviado ese caso porque está en otra noticia de portada 73 años y desahuciada por el Santander: “Que mal les he hecho yo, he sido una hormiguita. Ahora solo como sopa "
73 años y desahuciada por el Santander: “Que mal l...
periodismohumano.comObviamente en la noticia de una señora que intenta suicidarse lo normal es que se hable de ese caso y no del otro. En el otro el único hijo de la gran puta que hay es el hijo, que la dejó sin casa.
#30 Bueno, yo no me aventuraría a decir que el hijo es mala gente. Los bancos siempre piden algún aval y era muy común que los padres lo dieran, ¿para qué está la familia?
Puestos a especular, el hijo podría haberse quedado sin trabajo, como les ha pasado a muchos y no poder hacer frente a la hipoteca por mucho que la quiera pagar.
Me molesta bastante que se cuestione a la gente por simplemente querer tener una vivienda digna y cuando la raíz del problema no es ese. Se ha especulado con un bien básico, se han hecho las cosas muy mal, se ha desprotegido a los más débiles frente a ese abuso y me parece muy injusto que se culpe a las víctimas de la situación.
Dudo que nadie deje de pagar su casa por gusto, la verdad.
#36 Si lees la noticia en que ese asunto se debate verás que el hijo ni siquiera avisó a su madre de que dejaba de pagar. Un santo, vaya.
#36 Eso de sacar conclusiones de un caso particular sin siquiera conocer las circunstancias que lo rodean es un clásico(aplicarlo a toda la sociedad de rebote es el bonus). Si sale un ministro diciendo que recortan en la universidad, sale alguien diciendo que la culpa es de algunos que son vagos, si alguien se metió en una hipoteca larga, sale alguien diciendo que se joda por avaricioso, si alguien dice que vivimos por encima de nuestras posibilidades siempre sale otro a hablar de obreros en cayenne, etc...
#30 No, perdona, el que le quitó la casa a la señora es el banco. El hijo lo que hizo fue dejar de pagar, y no sabemos por qué motivos. Lo que ha ocurrido es que una persona jurídica propietaria de una buena cantidad de dinero ha optado por dejar en la calle a una señora (persona física) en una situación económica mucho peor porque su hijo, cuya situación económica desconocemos (pero podemos suponer por el hecho de que no pagara incluso con la vivienda de su madre en juego), ha dejado de pagar.
Es asqueroso manipular para culpabilizar a las víctimas de ese modo, y es decepcionante verlo escrito precisamente por ti.
Y respecto a lo que dices en #26, el que alquila una vivienda a la fuerza tiene otra para vivir (si no, no la alquilaría) así que mi empatía va para la desahuciada, que es la que más probablemente está en peor situación. El intento de suicidio viene a indicar eso.
#28 No es la misma mujer, esta residía en Donostia, creo que en este caso #26 lleva más razón que tú.
La verdad que no hay mucha información.
http://www.noticiasdealava.com/2012/04/25/sociedad/euskadi/intenta-quitarse-la-vida-en-donostia-cuando-iba-a-ser-desahuciada
#26 Haz el favor de leerte las noticias, anda! y luego ya si tal nos vienes aquí a contar tus contra-dramones de A3, que con los reales ya tenemos suficiente.
La vivienda es algo sagrado, mucho más que la deuda a un banco.
Si viviéramos en una sociedad verdaderamente humana, esto sería incuestionable.
#3 Tampoco habría hambre en el mundo...
#6 Tampoco. El hambre en el mundo no es por causa de escasez ninguna, sino por un reparto desigual de los recursos.
#3 Lo que es sagrado es la vida. La vivienda hay que ganársela como el pan, con el sudor de la frente.
#16 La vivienda es un derecho constitucional. No todo el mundo puede sudar como a lo mejor sudas tú para tener tu vivienda. Hay muchas personas que sólo sudan al sol en la cola del INEM. Encima voy a tener que considerar normal que eliminen la RBE mientras los bancos especulan con los stocks. No jodamos.
#17 Primero, no es un derecho constitucional, aparece en la Constitución, como el famoso "derecho" al trabajo, pero no es más que una declaración de intenciones, no es un derecho fundamental. Segundo, yo sí sudo mi frente para pagar mi comida, mi casa y mis impuestos para que haya gente que pueda ir a hacer cola al INEM a cobrar su subsidio. A ver si encima voy a tener que pedir perdón por eso. Finalmente, te diré que a nadie le importa lo que yo haga y no me importa nada absolutamente lo que hagas tú con tu vida, deja de personalizar con el "a lo mejor sudas tú" que está muy feo.
#18 Como lo decían en el siglo XIV se ha pasado de moda... ay, tengo que renovar el armario.
#20 Primero, si tu propia Constitución la consideras una declaración de intenciones, no quiero saber ni que piensas de la DUDH. Segundo, me parece perfecto que tengas trabajo, y que pagues impuestos (los parados también lo hacen, no sé si lo sabes). Y te recuerdo que el subsidio se da por algo, y que también están recortando (y mucho) por ahí.
Es demencial que en una situación como ésta haya gente que se pueda poner del lado de los que han creado esta crisis.
Un poco de empatía, por favor.
PD: felicidades por tener trabajo.
#23 Voy a ir de abajo a arriba. Lo primero, muchas gracias, que me dure y que se extienda para los demás.
) es la Ley en la que se basan todas las demás leyes que desgraciadamente muy poca gente se ha leído y ha entendido. Por eso decimos chorradas estilo "¡¡¡que me regalen una casa que está en la Constitución!!!"
Vamos a ver, tengo empatía pero eso no es relevante.
Luego, no me pongo al lado de los que han "creado" la crisis, más que nada porque primero había que precisar quién ha sido el "creador". Hay diversidad de opiniones...
Lo que opine de DUDH ¿realmente te importa? Parece que ya te has hecho una idea, equivocada o no, también es irrelevante.
Por último "mi" Constitución (gracias de nuevo, me la quedo
En fin, sólo me queda desearte suerte para que encuentres cuanto antes un empleo digno.
#20 declaración de intenciones es sólo el prólogo que además no tiene fuerza "de obligar". Luego están los derechos unos son fundamentales y otros no. El derecho a ina vivienda digna se considera un derecho constitucional porqué está en el capítulo de los derechos económico-sociales, justo después de los fundamentales.
#29 No es un derecho fundamental. Tú lo has dicho. Es simplemente eso, que los españoles tenemos derecho a tener una vivienda en propiedad. Que no nos la pueden quitar si la hemos pagado. Pero no obliga a que se nos dé gratis una vivienda (aunque se hace, a muchos colectivos se les han regalado viviendas así, porque sí). Vamos a ver ¿qué es lo que no se entiende?
#34, porque en tú comentario dices q no es unB derecho constitucional y sí Lo es, aunque no forme parte de los fundamentales. La diferencia entre unos y otros es como están protegidos, no sólo Su reforma en la propia constitución, agravada para los fundamentales y simple para los demás, sí no los recursos q tiene la ciudadanía para reclamarlos
#55 Entonces el fallo es mío que no me he sabido explicar.
#17 Eso solo quiere decir que tienes derecho a poder adquirir una vivienda siempre y cuando poseas los medios económicos necesarios, pero si no la puedes pagar/alquilar no te la dan por la cara.
#16 Madre mía, eso lo decían en el siglo XIV, actualízate un poco, nen.
#3 Díselo a los que se indignaban ante una posible quita hipotecaria en http://www.meneame.net/go.php?id=1580064
#3 A lo mejor ese es el gran problema, que somos una sociedad verdaderamente humana.
Y los desahucios que quedan. Bancos carroñeros.
De hecho, en la noticia pone que vivía de alquiler. Dudo que haya un banco de por medio.
#11 Te pongo un caso. Me hipoteco para mi segunda vivienda. Empiezo pagando 500€ y en 4 años estoy pagando 1000€ (no es tan desorbitado). El alquiler del piso desde hace 4 años es de 500€, pero lo va subiendo según sube la hipoteca (cifra que configura el banco con todos sus mecanismos). Llega un momento que la señora en lugar de pagar 500€ paga 800€ al mes porque el propietario es majete. Pero llega un momento que la señora no puede pagar más (los sueldos no suben, los recortes aumentan), y la soga que tiene el arrendador por la hipoteca es ya insostenible (el Euribor sigue haciendo de las suyas, los que se apuntaron a la especulación -o no- se lo comen con patatas). ¿De verdad crees que no hay un banco de por medio?
#13 Esos casos que te inventas son flipantes ¿Desde cuando los dueños pueden subir el alquiler como le viene en gana?, solo puede subir el IPC. Negativo por hablar de lo que no conoces
esta no es la solución
#2 Pues ya me dirás cuál es. O mejor, díselo a ella, porque está claro que necesita una solución. Decir que el suicidio no lo es es muy fácil, si se te ocurre algo mejor ayuda a esa mujer, porque está claro que lo necesita.
Ya que se ponen a suicidarse, al menos que lo hagan bien, que lo hagan dentro del banco delante de sus clientes.
Por lo que veo, la cosa en meneame va así:
-Noticia sobre perdonar deudas a personas hipotecadas
¡¡¡Los que dejaron de estudiar para trabajar en la construcción y han vivido por encima de sus posibilidades que asuman su responsabilidad!!!
-Noticia sobre desahucios
¡¡¡Malditos bancos, dejad a esa família, no tenéis corazón, basta ya!!!
#59
Es verdad. Ya podrían (podríamos) ponerse de acuerdo, por lo de la coherencia y tal. 
Basta ya!!
12M
¿Para que coño necestian los pisos de los desahuciados si ni siquiera los pueden vender? Primero que bajen los precios y despues que se piensen en ordenar desahucios
Vamos a ver que lo explico fácil, Los precios de los pisos se inflaron, los bancos lo daban por bueno, los tasadores lo ajustaban al alza, tu firmabas y a pagar.
Los pisos bajan de precios un 50 %, el banco no asume ninguna responsabilidad, te quedas sin trabajo, no pagas la hipoteca, el banco te embarga, se subasta el piso, nadie lo compra y se lo adjudica el precio por el 50 % de su valor.
Tu pierdes lo pagado hasta entonces, te vas a la calle y aún debes la mitad del dinero de la hipoteca que tardaras unos 30 años en pagar.
Y sigues sin un sitio donde vivir y sin posibilidades ya que debes la tira.
Solución :
Tasación real del valor de los pisos en España por tasadores oficiales y personal de la administración pública. Esto haría bajar las deudas casi al 40%, los bancos así también ganarían dinero, las personas pueden mantener su vivienda, y como el dinero a dedicar a la hipoteca sería menos, queda margen para consumir un poco más en otros bienes, alimentos, o de consumo lo que repercute en mayor demanda de productos y lógicamente creación de empleo y por fin mayor recaudación vía impuestos y mira por donde una salida a la crisis.
Por favor, #SOSVivienda ya. Esto no se puede permitir.
¿Saldrá esto en el telediario o invertiran su caro tiempo en informar sobre la feria de abril y aguas termales de chocolate ?
queremos dignidad!!! vamos arriba pueblo!!! que nosotros sin ellos somos libres, sin embargo ellos sin nosotros solo son historia!!! vamos a por ellos!!! no pasaran!!!!
La desesperación de una persona anulada por las dictaduras del sector financiero es incalculable. Es posible que esta persona hubiese dedicado toda su vida, esfuerzo y recursos a garantizar un lugar donde vivir. La deshumanización de quienes ofrecen los poductos hipotécarios es desproporcionada e ilimitada...
Con la de dinero que se les ha dado a los bancos, podrian estudiar un poco mejor cada caso para no tener que llegar a estos extremos. Dinero encima que viene de nuestros bolsillos.
En la noticia pone "Alquiler social" que bien puede ser un alquiler del propio banco que se ha quedado con su casa. Dudo mucho que un particular haya comprado la vivienda para alquilárselo a la misma persona, entonces no se llamaría social.
Y bueno, es muy fácil hablar, pero a ver lo que haríamos muchos si no tuviéramos nada, ni dinero, ni casa ni familia, a vivir en la calle con 73 años?...
Da auténtico asco entrar en los portales de noticias y ver la portada repleta con desahucios y recortes en sanidad, educación y demás (y las que desconocemos).
Esta es la herencia que nos quieren dejar nuestros gobiernos, seguro que todo se debe a la crisis y que enseguida vamos a vivir todos de puta madre.
#37 Hace meses que entrar en Menéame es un glorioso acto de masoquismo...
Así, es, pero es esto es impresionante: http://cort.as/1s4o
#4 Por favor, no hagas tanta promoción de tu blog en comentarios.
@dantepetrarca
Muchas gracias.
#4 Pesao...
#4 Te he votado positivo por error. En fin, que hacer spam de este modo me parece lamentable.
#4 Ey, yo quería votarte negativo y ya no puedo.
#4 Soy Antonio Larrosa, pincha sobre mi nombre.
#8 propongo hacerle un troleo masivo colgándole fotos de pollas en todos los comentarios del blog de #4?