Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No estoy a favor de la pena de muerte como concepto penal, pero si yo fuese el padre es muy probable que hubiera hecho lo mismo...
#3:
Una vez terminado el proceso policial, deberá ser un tribunal quien refrende o no la decisión de las fuerzas de seguridad.
Esos titulares...
Esos titulares...
#26:
#9 "Era un amigo no habia invasion a la propiedad, Era un abuso no habia riesgo de vida, solo puede esperar enajenacion mental por homicidio. "
¿Lo de "ser un amigo" es atenuante en el caso de que alguien atente contra tu familia? Y repito lo que dije en el anterior meneo, siendo una nena de cuatro añitos, lo de "riesgo de vida" es muy relativo, tanto física como psicológicamente.
¿Lo de "ser un amigo" es atenuante en el caso de que alguien atente contra tu familia? Y repito lo que dije en el anterior meneo, siendo una nena de cuatro añitos, lo de "riesgo de vida" es muy relativo, tanto física como psicológicamente.
#10:
Y yo que me alegro. Además, no se trata de un posible caso de asesinato, como decían algunos en la otra noticia, sino de homicidio (por lo impremeditado, la ausencia de ventajas del homicida sobre la víctima, etc) y con atenuantes. Sinceramente me alegro de que haya un violador de niños menos en el mundo.
#93:
#60 ¿Que quieres que te diga? A mi si me sale un hijo como ese no vería mal que le dieran así pa el pelo, lo vería perfectamente comprensible, es más, me sale uno semejante y me lo cargo yo mismo.
Manda huevos que como tu dices la sociedad tenga que "proteger" a ciertos sujetos que nada respetan y encima mantenerlos nos cueste un congo. Yo siempre he dicho, y por aquí mas de una vez, que no estoy en contra de la pena de muerte de por si,hay gente que no merece la vida, que solo produce dolor, miedo y daño a los demás. Y si estoy en contra es unicamente por temor a errores no subsanables o vicios del sistema.
Si realmente este tipo era culpable, que le den pol culo. Una mierda menos y mas seguridad para los demás.
Manda huevos que como tu dices la sociedad tenga que "proteger" a ciertos sujetos que nada respetan y encima mantenerlos nos cueste un congo. Yo siempre he dicho, y por aquí mas de una vez, que no estoy en contra de la pena de muerte de por si,hay gente que no merece la vida, que solo produce dolor, miedo y daño a los demás. Y si estoy en contra es unicamente por temor a errores no subsanables o vicios del sistema.
Si realmente este tipo era culpable, que le den pol culo. Una mierda menos y mas seguridad para los demás.
#52:
Yo lo siento, pero si realmente es así, esto es una pena de muerte como la copa de un pino. Vale, no la lleva a cabo el Estado, sino una de las partes implicadas, pero si el Estado no actúa de ninguna manera contra este hecho, está dándole permiso para hacerlo. Sólo cambia el verdugo.
Por supuesto que el hecho de que estuviera abusando de su hija debe actuar como atenuante, con muchísima más razón que el consumo de alcohol o drogas. Pero una cosa es que rebaje la condena, y otra que salga gratis matar a un hombre a hostias, por hijo de puta que fuera. El padre es una víctima de las hijoputeces de ese hombre. La nota de sensatez la tiene que poner el Estado, tomando cartas en el asunto friamente y con cierta distancia. Las leyes están para eso, para determinar unos baremos objetivos (dentro de lo posible) dentro de los cuales establecer los límites de lo permitido y lo prohibido.
Si yo fuera el padre de esa cría muy probablemente habría actuado igual. Pero de ahí a que el Estado dé carta blanca hay un trecho. Se supone que el asesinato es un delito (bueno, en gran parte de USA no lo es si es cometido por el propio Estado, pero aún en este caso hay unas reglas del juego). Si permitimos éste podríamos permitir muchísimos otros crímenes, que igualmente tienen consecuencias. Podría ser el caos absoluto. ¿Dónde marcamos el límite? ¿Qué ofensas te dan derecho absoluto a cargarte al ofensor y cuáles no? Los debates serían interminables, la justicia perdería la poca credibilidad que le queda, y mucha gente preferiría tomarse la justicia por su mano antes que soportar un proceso judicial.
De todos modos la forma de actuar de la "justicia" nunca me ha gustado. Esto no es ni muchísimo menos lo que peor hace, así que tampoco voy a llevarme las manos a la cabeza. Pero que el Estado permita un asesinato me parece un grave error.
Por supuesto que el hecho de que estuviera abusando de su hija debe actuar como atenuante, con muchísima más razón que el consumo de alcohol o drogas. Pero una cosa es que rebaje la condena, y otra que salga gratis matar a un hombre a hostias, por hijo de puta que fuera. El padre es una víctima de las hijoputeces de ese hombre. La nota de sensatez la tiene que poner el Estado, tomando cartas en el asunto friamente y con cierta distancia. Las leyes están para eso, para determinar unos baremos objetivos (dentro de lo posible) dentro de los cuales establecer los límites de lo permitido y lo prohibido.
Si yo fuera el padre de esa cría muy probablemente habría actuado igual. Pero de ahí a que el Estado dé carta blanca hay un trecho. Se supone que el asesinato es un delito (bueno, en gran parte de USA no lo es si es cometido por el propio Estado, pero aún en este caso hay unas reglas del juego). Si permitimos éste podríamos permitir muchísimos otros crímenes, que igualmente tienen consecuencias. Podría ser el caos absoluto. ¿Dónde marcamos el límite? ¿Qué ofensas te dan derecho absoluto a cargarte al ofensor y cuáles no? Los debates serían interminables, la justicia perdería la poca credibilidad que le queda, y mucha gente preferiría tomarse la justicia por su mano antes que soportar un proceso judicial.
De todos modos la forma de actuar de la "justicia" nunca me ha gustado. Esto no es ni muchísimo menos lo que peor hace, así que tampoco voy a llevarme las manos a la cabeza. Pero que el Estado permita un asesinato me parece un grave error.
#23:
Me parece genial, no es criticable la defensa a muerte de una hija, y menos en esas circunstancias. Todo padre haría lo mismo. Más vale un hijoputa muerto que una hija violada.
#17:
Estamos simplificando demasiado. (Aunque lo mismo es así como funciona la justicia yanqui; yo sólo puedo hablar de España).
Puestos a simplificar, si aquí el padre ya había impedido la violación y a continuación le revienta el cráneo a patadas, debe ir a la cárcel.
En cambio, si el padre le da un mal golpe mientras intenta quitarle de encima de su hija, el padre no debe ir a la cárcel.
Puestos a simplificar, si aquí el padre ya había impedido la violación y a continuación le revienta el cráneo a patadas, debe ir a la cárcel.
En cambio, si el padre le da un mal golpe mientras intenta quitarle de encima de su hija, el padre no debe ir a la cárcel.
Comentarios
No estoy a favor de la pena de muerte como concepto penal, pero si yo fuese el padre es muy probable que hubiera hecho lo mismo...
Una vez terminado el proceso policial, deberá ser un tribunal quien refrende o no la decisión de las fuerzas de seguridad.
Esos titulares...
#9 En EEUU existe además de la defensa propia, la defensa de otros. Si además le sumas lo asqueroso del delito me extrañaría que un fiscal (cargo también electo) se atreva a llevar este caso a juicio...
#12 Dudo mucho que nadie pueda controlar el impulso de no agredir con todas sus fuerzas a alguien que esta violando a su hija de 4 años y lo ve con sus propios ojos...
#4 Agredir (aunque sea hasta la muerte) a alguien a quien has pillado in fraganti no creo que sea tomarse la justicia por su mano.
Yo diría que se habría tomado la justicia por su mano, si se entera de lo que ha pasado, y va a buscarlo y se lo carga.
Y yo que me alegro. Además, no se trata de un posible caso de asesinato, como decían algunos en la otra noticia, sino de homicidio (por lo impremeditado, la ausencia de ventajas del homicida sobre la víctima, etc) y con atenuantes. Sinceramente me alegro de que haya un violador de niños menos en el mundo.
#9 "Era un amigo no habia invasion a la propiedad, Era un abuso no habia riesgo de vida, solo puede esperar enajenacion mental por homicidio. "
¿Lo de "ser un amigo" es atenuante en el caso de que alguien atente contra tu familia? Y repito lo que dije en el anterior meneo, siendo una nena de cuatro añitos, lo de "riesgo de vida" es muy relativo, tanto física como psicológicamente.
#2 Es que esto no es una pena de muerte como tal. Es una justicia divina totalmente comprensible.
Relacionada: Padre mata a golpes a un hombre al que sorprendió abusando de su hija de 4 años
Padre mata a golpes a un hombre al que sorprendió ...
cnnespanol.cnn.comMe parece genial, no es criticable la defensa a muerte de una hija, y menos en esas circunstancias. Todo padre haría lo mismo. Más vale un hijoputa muerto que una hija violada.
Estamos simplificando demasiado. (Aunque lo mismo es así como funciona la justicia yanqui; yo sólo puedo hablar de España).
Puestos a simplificar, si aquí el padre ya había impedido la violación y a continuación le revienta el cráneo a patadas, debe ir a la cárcel.
En cambio, si el padre le da un mal golpe mientras intenta quitarle de encima de su hija, el padre no debe ir a la cárcel.
No estoy a favor de la pena de muerte, aunque si yo fuera el padre quizá haría algo así, pero debería ser juzgado por ello.
Yo lo siento, pero si realmente es así, esto es una pena de muerte como la copa de un pino. Vale, no la lleva a cabo el Estado, sino una de las partes implicadas, pero si el Estado no actúa de ninguna manera contra este hecho, está dándole permiso para hacerlo. Sólo cambia el verdugo.
Por supuesto que el hecho de que estuviera abusando de su hija debe actuar como atenuante, con muchísima más razón que el consumo de alcohol o drogas. Pero una cosa es que rebaje la condena, y otra que salga gratis matar a un hombre a hostias, por hijo de puta que fuera. El padre es una víctima de las hijoputeces de ese hombre. La nota de sensatez la tiene que poner el Estado, tomando cartas en el asunto friamente y con cierta distancia. Las leyes están para eso, para determinar unos baremos objetivos (dentro de lo posible) dentro de los cuales establecer los límites de lo permitido y lo prohibido.
Si yo fuera el padre de esa cría muy probablemente habría actuado igual. Pero de ahí a que el Estado dé carta blanca hay un trecho. Se supone que el asesinato es un delito (bueno, en gran parte de USA no lo es si es cometido por el propio Estado, pero aún en este caso hay unas reglas del juego). Si permitimos éste podríamos permitir muchísimos otros crímenes, que igualmente tienen consecuencias. Podría ser el caos absoluto. ¿Dónde marcamos el límite? ¿Qué ofensas te dan derecho absoluto a cargarte al ofensor y cuáles no? Los debates serían interminables, la justicia perdería la poca credibilidad que le queda, y mucha gente preferiría tomarse la justicia por su mano antes que soportar un proceso judicial.
De todos modos la forma de actuar de la "justicia" nunca me ha gustado. Esto no es ni muchísimo menos lo que peor hace, así que tampoco voy a llevarme las manos a la cabeza. Pero que el Estado permita un asesinato me parece un grave error.
#22 salido a los 4 años, con buen comportamiento algo menos. Y si en España llega a pasar esto, el padre no sale en su puta vida de la carcel. Asi estamos, aqui las leyes protegen al delincuente, al violador, al asesino y van a saco contra la victima. Nos guste o no, es asi.
Creo que no hay que tomarse la justicia por su mano, pero para mi es un atenuante el que quieran abusar de tu hija.
#27 Insisto porque veo que no lo has pensado bien: imagina los efectos físicos y psicológicos derivados de ese tipo de ataque en una nena de cuatro años. ¿No ves ningún riesgo?
Me cuesta creerlo.
#2 Por lo visto fue más o menos así:
Aquí en España hubiese salido a los cuatro años y hubiese abusado de otra.
Cuánto machote capaz de matar a un hombre con sus propias manos hay siempre comentando estas noticias.
#60 ¿Que quieres que te diga? A mi si me sale un hijo como ese no vería mal que le dieran así pa el pelo, lo vería perfectamente comprensible, es más, me sale uno semejante y me lo cargo yo mismo.
Manda huevos que como tu dices la sociedad tenga que "proteger" a ciertos sujetos que nada respetan y encima mantenerlos nos cueste un congo. Yo siempre he dicho, y por aquí mas de una vez, que no estoy en contra de la pena de muerte de por si,hay gente que no merece la vida, que solo produce dolor, miedo y daño a los demás. Y si estoy en contra es unicamente por temor a errores no subsanables o vicios del sistema.
Si realmente este tipo era culpable, que le den pol culo. Una mierda menos y mas seguridad para los demás.
Me pasa a mi, Y aun les estoy pegando al hijo de puta que esta violando a mi hija.
Mucho experto en leyes y en actuar con frialdad y pocas personas que entiendan lo que se siente cuando se es padre y entiendes más que nunca lo que es la inocencia de tu hijo. Da lo mismo lo que diga la ley, da lo mismo. Ese padre hizo lo que tenía que hacer, lo que hubiera hecho cualquier padre.
Los de la corrección legal, que me digan qué sentiría la niña cuando tenga 20 y recuerde que su padre sólo empujó al agresor y no le hizo nada más. Qué clase de padre MIERDA es uno que actúa así?
que no es un asesinato, leches!. Un asesinato se produce cuando hay premeditacion, esto en todo caso es un homicidio
#7 No estoy muy enterado pero, por lo que pone la noticia, parece que no se presentan cargos para un posible encarcelamiento mientras dura la investigación policial (como si fuera una prisión provisional a la espera de juicio) pero la decisión final tendrá que tomarla la fiscalía de acuerdo al informe policial final.
Por eso pienso que el titular (aunque en sentido estricto no sea falso) es un poco tendencioso porque ni tan siquiera ha acabado la investigación policial.
#17 la cárcel es para gente que sea un peligro para la sociedad. Ese hombre no es un asesino, ni un peligro para nadie, solamente lo era para el muerto en el caso de que este abusara de su hija. Tal fatalidad se dio. Es una simple cuestión de mala suerte.
Una cosa es que uno se tome la justicia por su cuenta y la otra es un caso especial como este. La ley es una mierda, está mal hecha, por lo tanto yo decido lo que me parece que está bien y está mal. Este hombre obró correctamente. La ira no es algo que uno pueda contener en un caso extremo y esto le inhibe de toda culpa. El que tiene que pedir perdón es el cadáver.
#46 Cuánto hippie de blog que dice que ducharía al atacante para que se le pasara la calentura y luego lo acompañaría a la comisaría para denunciarlo. Y eso sin hablar de los que dicen que no está en peligro la vida de una niña de 4 años al ser penetrada.
Yo muy probablemente hubiera hecho lo mismo, pero eso no significa que esté bien.
No confundamos los instintos y los sentimientos con la razón y la justicia.
#4 En España eso sería un atenuante. En todo caso habría que analizar el caso exactamente. No es lo mismo matarlo a palos directamente sin mediar palabra, que intentarlo apartarlo que venga a agredirte y lo termines matando. Podría ser el segundo caso considerado defensa propia. No creo que sepamos exactamente los detalles como para poder hilar tan fino de si sería o no delito en España.
Básicamente, en España, y creo que está bien. Esto sería un delito con un evidente atenuante. Como mínimo de enajenación mental. El procedimiento normal es evitar el delito y denunciar.
#35 Es atenuante, por lo que podrían absolverte de un asesinato si se justifica que el hecho de haberlas tomado modifica tus capacidades de comprensión y/o actuación. Por eso usé el condicional "podrías" porque "podría ser que sí y podría ser que no".
Y lo dicho, un padre ante tal visión, dudo yo que esté en un momento de actitud controlada por su lógica racional, por decir algo...
#3 Tengo entendido que en usa, es el sheriff, el que tiene que presentar los cargos, aunque no estoy seguro del todo. Pero si es así, pensando que el puesto de Sheriff es democrático y la gente apoya al padre, no creo que se atreva a denunciar.
Otra cosa es que mientras lo mataba hubiera estado fumando. Ahí si que le cae la del pulpo con las leyes antitabaco
#48 menos traumatico que la violacion, en vez de ser la perjudicada será la futura psicópata asesina...
#79 no estoy de acuerdo con tomarse la justicia por tu mano pero lo que tu has dicho es tan horrible... ¿tu es que no tienes hermanas, hijas, primas o simplemente una amiga que te caiga muy bien? Porque si viera a alguien violando a un ser querido, peor aún, a una niña indefensa, no habría cielo ni tierra que me detuviera para lanzarme de forma homicida contra él. A eso se le llama enajenación mental y es inevitable, ya tienes que ser un psicópata (entiéndase como su definición medica = persona que no empatiza, ni siente nada por los demás, para él las personas son cosas) para no reaccionar así ante ese panorama.
Debe ir a la cárcel, como yo aceptaría ir en el supuesto que te he dicho antes, pero debería tener todos los atenuantes que la ley permita.
#88 A veces hay que serlo, lee los anteriores comentarios que han hecho para ver como otros dicen que "solo" es una violación, nadie piensa en los desgarres, las hemorragias, los huesos rotos y demás que algo así puede provocar en alguien tan pequeño.
#107 Aberracion legal seria que la justicia se manejara por la moral y lo asqueroso que pueda ser un crimen y no por LEYES. Has escuchado aquello de que la justicia es CIEGA, se referia a personas como tu donde la moral merece una consideracion en juicios y asesinatos. Creo que estas viendo mucho DEXTER !
#18 Esto es de la noticia original, las declaraciones del sheriff, por eso lo he puesto...
el sheriff dijo que "uno tiene el derecho a defender a su hija. Actuó en defensa un tercero."
#19 Declaraciones de un cargo "electo" claramente "demagogas" que no aguantan un analisis juridico.
#31 la cárcel es para gente que sea un peligro para la sociedad. Ese hombre no es un asesino, ni un peligro para nadie, solamente lo era para el muerto en el caso de que este abusara de su hija.
Durante muchos años se siguió tu razonamiento para perdonar al marido cornudo que se cargaba a la mujer y al amante.
Total, el cornudo no hacía daño a nadie. Sólo era un peligro para esos dos adúlteros, ¿no?
La ley es una mierda, está mal hecha, por lo tanto yo decido lo que me parece que está bien y está mal.
Bueno, eso es como si le llegas a un ingeniero aeronáutico y le dices que su avión está mal hecho, y que por lo tanto tú decides lo que vuela y lo que no.
Si tú crees que algo está bien pero el Código Penal opina lo contrario, adivina qué prevalece.
Si yo veo a un adulto intentando violar a un niño de 4 años trataría de pararle por todos los medios y sin necesidad de que fuera mi hija (y si me paso y me lo cargo,pues mala suerte,aunque en principio mi idea no es matarlo).
#3 El titular es correcto. El sujeto esta en libertad y no se le ha imputado cargo alguno. Posteriormente puede que le enchironen o que le imputen, pero su situaccion actual es esa, libre y sin cargos.
#17 Con cuatro años hay muchas posibilidades de que se quede toda su vida con un trabe psicológico. Yo hubiera hecho lo mismo que el padre. No hubiera podido controlar mi rabia.
#26 el abuso de confianza o de relacion familiar creo que es un agravante, al menos en España.
#5 Justicia DIVINA?
Que un padre mate al agresor de su hija es es justicia DIVINA?
de que oscura sacristía has salido?? vuelve a ella para seguir evangelizando
#98 y #102 Es una forma de lenguaje consolidada por el habla. Hay cientos de expresiones sin vigencia literal que se conservan en el idioma castellano.
Si os tomáis las expresiones al pie de la letra nunca llegaréis a ninguna parte.
Oscura sacristía...
#2: Hay siete pueblos de distancia entre la pena de muerte y esto. La defensa propia tiene que ser en el momento del ataque. Si te intentan violar y pateas al tío en el momento, es defensa propia. Si te violan y después vas a patear al tío, eso ya es ilegal (aunque podría haber atenuantes). En este caso, el atenuante es defensa de un tercero... Pero si el tío se libra es porque trató de impedir la violación mientras estaba ocurriendo. La justicia te impide la venganza... pero la defensa propia (en su justa medida y tal, sin escalar la violencia) te la permiten casi todos los sistemas judiciales.
Aquí en España le habría tocado al menos juicio, porque se lo ha cargado, porque en teoría, tendría que haberle parado sin hacerle pupita. Ahora tiene que venir un psicólogo a demostrar que el que intenten violar a tu hija de cuatro años delante de tus narices te causa enajenación mental. Creo que esto es fácil, me parece a mí que a cualquier hombre con sangre en las venas que pille a otro en esa situación se le cruzan los cables, empieza a ver todo rojo y ahostia al interfecto hasta que deje de moverse... y después si acaso se calmará y volverá a la realidad. Dudo mucho que con un buen abogado y un buen psicólogo no se pueda demostrar que se te ha ido la pinza en ese situación, porque a los pocos padres que conozco, seguro que se encuentran en esa situación y entran automáticamente en berserk mode. Como es Estados Unidos, en demostrando que hubo ataque a la niña y en su casa, éste probablemente se libre del juicio.
#100: Que la justicia NO es lo mismo que la DEFENSA. Si estás defendiendo a un inocente de una agresión potencialmente mortal (te cuento lo preparado que está un cuerpo de cuatro años para una penetración a la fuerza), eso es DEFENSA. La justicia es lo que viene después del delito. La defensa en el momento tiene la manga mucho más ancha.
En este país podrías quedar absuelto de un asesinato por el simple hecho de haber tomado drogas antes de realizarlo. Que un padre vea cómo están abusando sexualmente de su hija/o (de cuatro años) debe liberar tal cantidad de sustancias en su cerebro que con, todavía más razón, debe servir de atenuante.
Para que veamos el grado de cohesion que aun hay en pueblos de estados unidos, aqui si hubiera pasado, como en meneame, ya habria salido el tipico listo de turno para hacerse el interesante y el diferente y lo habria evitado
#73 Pues pasaría que el informe médico no confirmaría las versiones, como sí lo ha hecho.
Además, si leemos la noticia, había más gente en la casa.
El padre estaba con unos amigos en uno de los establos cuando oyó llorar a su hija y fue a buscarla.
La niña fue trasladada a un hospital cercano, donde los facultativos certificaron el intento de agresión y sometieron a la menor a un examen psicológico antes de darla el alta. Las autoridades aseguran que el informe médico sustenta la versión ofrecida por el padre de la menor y los testigos.
#7 El puesto de sheriff no es "democrático", es cargo electo, si es a eso a lo que te refieres.
#5 Eso es una postura moralista y hacer ley con tu moral es tan digno como hacer ley con la moral cristiana o musulmana.
#12 Mucho control tienes que tener para que en ese momento no destroces al que le está haciendo eso a tu hija...
#8 Es que un juicio no debe ser el teatrillo al que estamos acostumbrados, llevado a cabo por un aparato judicial de un Estado que suele tener intereses políticos, económicos o ideológicos en su resultado; con decisiones tomadas por individuos que se han pasado media vida encerrados estudiando y que nunca suelen compartir las inquietudes o haber atravesado las situaciones que han vivido víctima y verdugo; con leyes que son redactadas por una minoría según sus propios criterios e intereses y que luego son la única base que los jueces se supone que tienen que respetar, basándose en ellas y no en ningún tipo de ética; con prohibiciones y castigos para acciones que no tendrían por qué producirse, o al menos no tan a menudo, bajo un contexto social y un sistema político y económico diferentes; con fiscales susceptibles de ser comprados, abogados de oficio que fácilmente pueden pasar olímpicamente de tu caso mientras los buenos abogados se ponen al servicio del mejor postor, y jueces que se dejan llevar por sus propias ideas personales para dictar sentencia; con el sometimiento a los medios de comunicación, capaces de crear la suficiente presión como para forzar un veredicto u otro según interese...
Para mí, un juicio tiene que consistir en la acumulación y exposición de pruebas y testimonios que permitan conocer, con el máximo detalle, por qué ha sucedido algo, cómo ha sucedido, quiénes han sido los protagonistas, etc. Y luego, basándose en esas pruebas, decidir colectivamente si lo ocurrido ha sido positivo o negativo, y qué hacer para que no se repita en el último caso. Siendo el juicio un proceso así (que hoy en día no lo es en ningún país, o en casi ninguno) lo lógico sería juzgar a este padre. Y siempre tomando la decisión de forma colectiva, sin delegarla en ninguna minoría. Por supuesto, no me refiero a imitar lo que sucedió con Camps, puesto que aquello ni siquiera fue una decisión colectiva: sería necesario descentralizar todo lo posible nuestra sociedad para hacer factible la toma de una decisión verdaderamente popular. No es imposible porque ya se ha hecho.
Por desgracia, mientras la resolución de conflictos sociales se siga delegando en manos de una minoría de expertos en unas leyes que ni siquiera proceden de la voluntad popular, aplicando reglas generales en lugar de distinguir las diferencias entre cada caso particular, tener un juicio justo seguirá siendo imposible.
#11 Tienes razón, Puede ser un acto reflejo, pero me he limitado a comentar la entradilla de la noticia.. (no ha presentado acusación alguna contra el progenitor que se tomó la justicia por su mano) ¿Entonces, la noticia es errónea?
quizás no pretendía matarlo ...pero al parecer llevado por la ira los mató
yo conocí a uno que pillo a un ladrón robándole el radiocassete del coche, le pegó una paliza, luego se arrepintió y él mismo le llevó al hospital porque se pasó un poco...
en un caso como este no me parece raro
#86 Soy yo el psicópata por no tomarme la justicia por mi mano ? La empatía que uno pueda llegar a tener no justifica el matar de una paliza al agresor. Y luego hablas de psicópatas
#113 Pues que es diferente el caso de un abuso sexual al de las relaciones de adulterio estamos claros, ahora en cuanto a lo madura que es la sociedad no lo veo muy claro por la cantidad de homicidios y asesinatos que se cometen entre parejas por asuntos relacionados a adulterio, como se discutio anteriormente cuando el ser humano de esta sociedad se implica en asuntos sexuales con algun ser querido sus taras sexuales y tabus explotan de la mano con la violencia.
Con la cantidad de abusos sexuales que hay en el mundo y la cantidad de reportes medicos que los documentan es absurdo decir que es una situacion que suele derivar en la muerte de la persona, claro esta que son casos aislados y fuera de la regla donde alguien pierde la vida por ser abusado a nivel fisico, en cuanto al aspecto psicologico no puede tomarse legalmente pensando que en 2 o 10 años podria suicidarse, porque eso depende de la ponderacion y sus tabus sexuales que cada persona le da a su sexualidad, por tanto bajo cualquier crimen, un secuestro un robo alguien podria tener problemas psicologicos a "futuro" que deriven en la muerte dependiendo de su psique. La psicologia forense tiene muchas criticas incluso en su propio gremio, por perpetuar el abuso e INTENSIFICARLO, como muchas veces se ha comentado en chicas que siendo adolescentes disfrutaban de una relacion sin problemas hasta que luego fueron convencidas de que eran "victimas" y que habian sido abusadas, creando incluso el nefasto efecto de "memoria falsa" llegando a ser traumatizadas a un nivel que no conocian durante sus relaciones.
Que muchos padres y la mayoria habrian hecho lo mismo no es una razon logica, sino todo lo contrario, ya que las decisiones y opiniones de los padres con respecto a sus hijos estan contaminadas de parcialidad y sentimientos, por algo nisiquiera se recomienda a padres doctores operar a hijos, por la interferencia sentimental sobre decisiones que deben tomarse sin ninguna interferencia, creo que deberias saber que un padre es el MENOS indicado para opinar sobre lo que merecia el criminal que cometido este delito. Que muchos padres serian capaces de robar un banco si su hijo necesita una operacion para poder vivir y muchos lo justificarian, no hace del robo de banco por padres necesitados algo justo o libre de carcel.
#114
La defensa propia ha de ser JUSTA, por tanto si tienes un hijo y ves a una profesora dandole un pellizco que "podria" degenerar en un hematoma que causara un coagulo que terminara con posibilidades "bajas" de acabar con su vida por un problema circulatorio, tu no vas a asesinar a la profesora cuando NO esta en riesgo la vida de tu hijo, si le toca ir a la carcel pues es otra historia. Tu mismo lo has explicado poerfecto;"La defensa propia o de terceros ha de ser "en su justa medida", esto es, causando el mínimo daño necesario para proteger a la víctima" por no se necesita ser un genio para saber que para evitar el abuso no se necesitaba matar al abusador y creo que todos estamos claros que el criminal se habra detenido inmediatamemte al ver el padre lo de matarlo no ha sido por EVITAR el acto, que tu justifiques la VENGANZA cometida y que ademas digas que no merece carcel es otra cosa.Si quieres convercerte a ti mismo que el violador vio al padre y siguio como si nada violando a la cria, convencete tu mismo pero no trates de engañar a los demas.
La violacion que pintas es muy diferente a la mayoria de los abusos cometidos hacia niños por personas cercanas y en su mayor parte familiares o "padres" (quien lo diria...), suelen hacerse sin ningun tipo de violencia y orientados hacia la figura de ser presentado como un juego por tanto no se esta haciendo nada en "contra de su voluntad", que sea considerado un delito porque la sociedad tiene una sobreponderacion sexual que traumatiza a ellos mismos y a los niños es otra cosa, ya la cuestion de comparar arrancar un ojo obedece a las mismas personas que dicen que la violacion es peor que el asesinato descansando en sus taras JUDEOCRISTIANAS sobre lo pecaminoso de los asuntos sexuales.Te recomiendo leer la primera noticia y la discusion que tuvimos sobre la sexualidad y las influencias judeocristianas, antes de decir chorradas como que tus tabus sexuales o la sobreponderacion del sexo y las partes ""nobles"" no obedecen a ese origen, cuando esta claro que no te conoces ni a ti mismo:
padre-mata-golpes-hombre-sorprendio-abusando-hija-4-anos/000285
Padre mata a golpes a un hombre al que sorprendió ...
cnnespanol.cnn.compadre-mata-golpes-hombre-sorprendio-abusando-hija-4-anos/3
Como te divorcias del trauma de encontrar a la mujer que amas en tu cama con un amigo tuyo? Como te divorcias de alguna enfermedad que te haya contagiado por andar follando con otro? Sera que para ti una pareja es una ficha de ajedrez en tu juego llamado familia?
#16 Esa defensa existe si hay riesgo de perdida de vida de una persona, por ejemplo que te esten apuntando a ti o a otra persona con un arma, no se trata de defensa por delitos asquerosos.
#26 Siendo un amigo no es atenuante en el delito, es descartar el delito de invasion a la propiedad privada , riesgo de vida psicologico , nuevo concepto legal que hara flipar el sistema judicial; por ahora no es "relativo" y suele ser bastante claro como la mayoria de las leyes para evitar abusos de criminales y de moralistas.
#52 la primera diferencia es que la pena de muerte se impome a sangre fria por un estado. Yo estoy en contra de la pena de muerte pero no a que un una persona pueda defenderse o en un momento de locura, este hombre debe ser juzgado con el atenuante correspondiente y diferenciar asesinato de homicidio
#52 Pero que el Estado permita un asesinato me parece un grave error.
Partiendo de que no es un asesinato (no habia premeditación), igualmente es lógico plantear que merece pena; pero ¿es justo dejar a la hija sin padre?
Mi opinión es que deberían imponerle una indemnización para la familia del ex-amigo (de hecho, tal y como se explica, podria tipificarse como homicidio involuntario* y las partes podrian negociar, que es algo que se hace mucho en EEUU) pero que no deberían ingresarlo en prisión, porque no es un peligro para la sociedad.
*en España, muchas muertes producidas en el transcurso de una pelea se tipifican así.
Yo pienso que cualquier juez aquí o en EEUU considería esta circunstancia como un eximente, no como un atenuante. En una situación así es imposible controlar la reacción de un padre, no es comparable con el caso del marido que sorprende a la mujer con su amante, donde podría suponerse una circunstancia atenuante. Creo que cualquier juez consideraría estas circunstancias tan límite como eximentes. No tienen comparación con ninguno de los ejemplos que habéis puesto, sobre consumo de drogas etc.
En frío se pueden hacer todas las discusiones éticas que queramos, pero si eso te ocurre en primera persona y no reaccionas de la misma manera, es que no tienes sangre en las venas
Me has leído la mente.
Yo creo que el padre debería ir a la cárcel por asesinato. También creo que si hubiera sido mi hija yo habría matado al otro tipo aun sabiendo que me esperaba la cárcel es lo justo.
con coger 2 piedras y tocar los platillos en sus cojones hubiera bastado.
Y digo yo, no se... por ser retorcido:
El unico testigo de la agresion son el padre y la niña, ¿y si lo que de verdad paso fué que el padre abusa de la niña, el amigo lo sorprendio y el buen samaritano este lo mata a ostias y despues lo culpa del abuso?
A veces la justicia hace su trabajo.... que alivio saberlo.
#65 no se que es peor para la niña, si presenciar como la abusan sexualmente o presenciar un brutal asesinato en vivo.
No voy a posicionarme a favor ni en contra de la pena de muerte porque es complicado. Pero imaginad que alguien mata a una persona, se le declara culpable, va a a la cárcel, cumple su condena y cuando sale vuelve a matar ¿cómo le explicas a la familia del fallecido que su familiar a muerto por intentar reinsertar a un asesino? Dos vidas inocentes perdidas y el asesino vivito y coleando.
#32 No es correcto, es algo más complicado:
Ese atenuante que citas se aplica a actos que un individuo realiza por causa de su adicción a las drogas, debiendo ser probado que dicha adicción es tan fuerte que el individuo no tiene más remedio que delinquir. De esta forma se intenta separar delitos cometidos por propia voluntad y delitos cometidos por fuerza mayor. (por poner un ejemplo, no es lo mismo que yo te robe el movil para venderlo y comprarme cocaína para pegarme una noche de fiesta, que si te robo el móvil porque estoy tan enganchado a la coca que o me meto YA, o acabo en el hospital con un ataque)
Ahora bien, donde está la línea roja? pues para eso están los jueces y las sentencias. No creo que yo tenga mayor conocimiento o autoridad moral para decir si está bien o mal, por ahora es lo que hay.
el defendió a su hija, en una actitud propia de un padre..aun no siendo padre quizas otra persona hubiera actuado igual, la justicia es la que debe decidir luego..
¿Pero cuales son las pruebas de que realmente el fallecido estaba abusando de la niña?
#54 El titular (sin ser falso estrictamente) me parece tendencioso porque el procedimiento aún está realizándose. Además es un procedimiento distinto al que estamos habituados, la figura del "sheriff" es algo que aquí no existe y tiene más atribuciones que las policiales.
Aquí quien presenta cargos es únicamente el juez, cuando se dice que alguien queda en libertad sin cargos es que ha pasado por un tribunal y este ha tomado dicha decisión. Por eso en este caso pienso que el titular puede llevar a confusión, puesto que una vez finalizado la actuación policial será un tribunal el que determine la conveniencia o no de presentar cargos.
Así que al final era un amigo. Con amigos así para que quieres enemigos.
Salu2
#38 nadie puede evitarlo si te pasa, pero que ni se investigue en juicio me parece mal por mi opinión #28 Por si acaso, que quede libre vale.
#47 si yo te cuento lo que hace la gente si ve una cosa así, anda sola y no ve que nadie más esté viendo nada, que es correr el 90% de los casos te desolas, en adultos al menos...
#50 si pero diste a entender que es injusto entendí yo... y la enajenacion mental transitoria tb es atenuante en el caso del padre...
#65 Vamos, que como tú no podrías controlarte, eso no debería ser delito.
En serio, si no me estás diciendo esto, no entiendo tu respuesta.
#84 #30 No me lo contéis a mí, contádselo a #27
#92: Argh. Otra vez: que el tío no lo ha matado con una pistola después de la violación. Que pilló al otro en el momento del ataque, se le fue la olla y lo mató con sus propias manos. No es que se haya presentado en casa del "presunto culpable" con la escopeta, que ha sido en su casa y con el calentón.
¿Debe investigarse? Pues claro, porque podría ser que no hubiera habido abuso... No obstante, por lo visto el informe médico dice que hubo agresión a la niña... Imagino que la familia del fallecido pedirá otro informe médico para contrastar. Pero si hay pruebas de que se estaba atacando a la niña, es un caso de no culpable por enajenación mental transitoria. Homicidio involuntario por exceso de fuerza en defensa de terceros. Que haya investigación, se entiende. Que haya juicio, todavía. Que ese padre pise la cárcel un sólo día me parecería una aberración legal.
#108: Creo que la sociedad es lo bastante madura como para distinguir entre un adulterio entre dos personas adultas que consienten (especialmente ahora que hay divorcio y pruebas de ADN para dilucidar la paternidad de los hijos del matrimonio, que era el principal problema por el que el adulterio femenino estaba más perseguido que el masculino) y la violación de un menor que no está consintiendo para nada. Te lo explico: en un adulterio no estás defendiendo a nadie si le pegas al adúltero. En un intento de penetración por la fuerza bruta a una cría de cuatro años, estás defendiendo la integridad física de la cría. Así que tu comparación no se sostiene. Defensa de terceros, con el añadido de que el tercero es un niño absolutamente indefenso e incapaz de protegerse por sí mismo, del que intenta abusar un adulto.
En cuanto al daño físico, a ver cómo te lo explico: en una violación, a una niña de cuatro años puedes destrozarle el útero a golpes de polla y dejarla estéril. Como poco, desgarros en los órganos internos aunque sea por una cuestión de tamaño. Como estamos en occidente y habrá un hospital cerca, probablemente la niña no se muera desangrada de la violación, pero evidentemente el daño físico NO es ninguneable. Del daño físico y la consecuente disociación que se produce debido al ataque se han escrito libros y alta literatura. La psicóloga forense que conozco y que conoce casos de violación a esas edades tiene ideas muy distintas de las tuyas al respecto de la capacidad de la víctima para rehacer su vida, en especial la sexual, emocional y afectiva.
En suma: que sí, que lo normal es que al padre se le crucen los cables. Hay que ser padre para entenderlo, pero de la gente que tiene hijos no conozco a nadie que no hubiera hecho lo mismo. Y mucho ojo: no habría sido aposta. Habría sido instintivo y automático. Hay cosas que no se controlan.
#109: La justicia se maneja en base a la ética. Y es ético defenderse en el momento del ataque, así como defender a terceros, en especial a los que están más indefensos. No hay duda alguna de que una niña de cuatro años está completamente indefensa ante un hombre adulto, por lo tanto, actuar en su defensa (siempre que se demuestre que estaba siendo atacada) es perfectamente ético. La defensa propia o de terceros ha de ser "en su justa medida", esto es, causando el mínimo daño necesario para proteger a la víctima.
El problema es que lo de calcular el daño que es necesario para proteger a la víctima es jodido cuando un padre cree que su hijo está en peligro.
Y deja de meter la moral judeocristiana en todo esto. La violación se prohíbe porque es un delito contra la libertad de las personas, y una forma de tortura. La tortura es lo segundo peor que puedes hacer a un ser humano, después de matarlo. Por lo tanto, la violación está muy mal vista, igual que estaría visto torturar a una niña de cuatro años o sacarle un ojo. ¿Que es peor matarla? Pues claro. Eso no quita para que al padre que vea el ataque se le vaya la pinza.
Y la diferencia con un adulterio es que si hieren tus sentimientos, te divorcias. Si te violan, ¿te puedes divorciar del trauma, de los desgarros internos, de las enfermedades venéreas que te puedan contagiar? Deja de mezclar churras con merinas y de relacionarlo todo con la moral sexual. Antes que una moral sexual hay una ética sexual... que dice que no te follarás a quien no quiere follar contigo, sobre todo si tiene menos de 13 años.
igualito igualito que aqui....
¿Y que pinta la puerta de Brandeburgo en una noticia de Texas?
#72 Es muy fácil. Digo que me hubiera dado igual que hubiera sido delito o no.
#106 Demostrar que le causo enajenacion mental la situacion es demostrable asi como tambien es demostrable enajenacion mental si encuentras a tu esposa con otro hombre y lo asesinas en un momento de "furia ciega".
Ahora que demuestren que necesito matar al hombre para impedir el abuso tiene siete pueblos de distancia asi que la defensa la veo bien dificil de probar,. Tienes que demostrar que la VIDA estaba en riesgo en una situacion potencialmente mortal y un abuso sexual NO lo es.
#98 los mismos que despues se rasgan las vestiduras y llaman cavernicolas a los musulmanes por cometer asesinatos relacionados con asuntos sexuales y violaciones a la moral de ellos.
¿Y si no fue eso lo que pasó? ¿Y si simplemente le reventó la cabeza porque le apetecía? ¿Una niña de 4 años es un testigo fiable?
#58 yo cuando abuso de una niña de 3 o 4 años lo hago en medio de una plaza publica , por aquello de los testigos , "no sabes"
#60 Mas de un abogado ya se lo estará apuntando en la sección de "hay precedentes", para sus futuros casos.
es recíproco y comenzaste tú, toma otro ,majete
Pues yo lo hubiese colgado poca abajo como a un cerdo y lo hubiese rajado para que muriese lentamente. Todo delante de mi hija de cuatro años para que viese cómo se debe tratar a un depredador sexual. Y luego habría hecho una parrillada con sus órganos internos.
#52, se puede estar en contra de la pena de muerte, y al mismo tiempo, comprender que al padre no se le debe condenar por lo que hizo. No se trata de que el violador mereciese tal castigo o no, sino de que en esas circunstancias nadie es dueño de sus actos. Al padre se le podría y debería condenar si, en vez de matarlo ahí mismo y en el momento en pleno arrebato de ira alimentado a su vez por una necesidad imperiosa de defender a su hija de manera inmediata y definitiva, hubiese ido a buscarlo y a matarlo varios días después. NO es lo mismo.
Tampoco esto es comparable a actuar bajo los efectos de las drogas o el alcohol. Con las drogas o el alcohol, tú puedes no ser consciente de tus actos, pero YA SABÍAS que no serías consciente de tus actos cuando te las tomaste. Este hombre difícilmente podría haber elegido no estar en esa situación. Se produjo y punto.
Una pregunta. ¿y si psicoanalizar al difunto hubiera servido de algo? Principalmente para saber cual es el motivo para que un adulto llegue a tal extremo. Digo psicoanalizarlo sin torturarlo, que luego cumpla su pena correspondiente.
#55 Podías haberte ahorrado ser tan gráfico, ya es suficientemente duro soportar la noticia tal como está redactada. Tu comentario hiere la sensibilidad.
Pues qué queréis que os diga, yo le hubiera dado una paliza y luego le hubiera llevado a juicio para que pasara en la cárcel unos cuantos años.
Matarle es liberarle. Muy inteligente no ha sido, la rabia hay que controlarla, canalizarla.
#29 pues te diré que son físicos, el dolor igual que si la ataca un perro, la ostia gorda será con 12 13 14 o así cuando se de la ostia con la moral compasivista esta rara que no solo no ayuda si no que hace a una violada sentirse como más mierda y como víctima en el sentido de no luchar con el miedo y lz autocompasión de la verguenza que esta actitud social provoca que nace en ese momento o hacerlo con rencor que la coma... psicólogos tenía que haber entonces en estos casos cuando ya todos menos ella olvidaron todo y llega la adolescencia...
Cuanta gente juzgando.... ¿me podéis decir dónde descargar las pruebas, el peritaje médico y las declaraciones de los testigos?
¡Yo también quiero juzgar!
Todo correcto.
Pues yo le hubiese cortado la minga y tal cual lo mando al hospital...
Ex-amigo.