Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Hay gente que no tienen ni idea que es una central nuclear, cuando les explico que operan con el mismo principio de un máquina de vapor quedan a cuadros porque eso lo ven como tecnología anticuada. Pensaban que la energía nuclear se convertía a energía eléctrica con algún proceso físico.
Hace poco tiempo un allegado me decía que deberíamos volver a los trenes de vapor porque lo único que arrojaban era vapor de agua y eso era muy ecológico. Finalmente le expliqué con una pregunta: ¿Y cómo el tren de vapor evapora el agua que mueve la locomotora? se quedó un momento pensativo hasta que finalmente la pilló.
También se mandan informaciones que producen juicios erróneos en la población, dicen en diarios que "apagarán las centrales nucleares" como si fuera mover un interruptor y ya. Realmente no se apagan, el combustible nuclear no lo apaga nadie, deben pasar miles o millones de años para que ese combustible este "apagado".
Hace poco tiempo un allegado me decía que deberíamos volver a los trenes de vapor porque lo único que arrojaban era vapor de agua y eso era muy ecológico. Finalmente le expliqué con una pregunta: ¿Y cómo el tren de vapor evapora el agua que mueve la locomotora? se quedó un momento pensativo hasta que finalmente la pilló.
También se mandan informaciones que producen juicios erróneos en la población, dicen en diarios que "apagarán las centrales nucleares" como si fuera mover un interruptor y ya. Realmente no se apagan, el combustible nuclear no lo apaga nadie, deben pasar miles o millones de años para que ese combustible este "apagado".
#9:
#8 sip, ese es el problema. Los accidentes son inmanejables y los accidentes imprevistos son inevitables.
Por eso el artículo dice que la industria nuclear no es operativa. Posiblemente el juicio sea acertado.
Habría que echar cuentas pero así a primera vista, se está gastando en ella muicho más de lo que produce.
Por eso el artículo dice que la industria nuclear no es operativa. Posiblemente el juicio sea acertado.
Habría que echar cuentas pero así a primera vista, se está gastando en ella muicho más de lo que produce.
#58:
#34
1) Si, vale, hay proyectos. Habla de realidades. No podemos criticar a algo por unos papeles teóricos. Cuando funcione y esté en marcha lo analizamos.
2) Lo de apagar la central es tal y como lo explica. Tu puedes apagar una central de gas, cortar la línea eléctrica y olvidarte de ella. Eso es imposible en una nuclear que como mínimo, aunque esté parada, necesita una refrigeración constante durante años, antes de que puedas apagar e irte. Minimizar esto con comentarios como el tuyo me parece manipular, especialmente en el caso de Fukushima, porque esto es fundamental para entender que pasó en Fukushima. Justamente Fukushima "paró" y lo que vemos es el efecto de que una nuclear parada no para realmente, porque luego falló la refrigeranción y el fallo de refrigeración llevó a este desastre aún con la nuclear "parada". Incluso tenemos un problema en uno de los reactores solo por la piscina de combustible, porque el reactor estaba ya parado desde hacía semanas. Esto no pasa con ninguna tecnología de generación eléctrica. En todas ellas ahora paro la planta y en minutos la puedo abandonar y desconectarla de la red. Una nuclear, pase lo que pase, sea terremoto, maremoto, impacto de meteorito, revuelta,... no puede ser abandonada bajo ninguna circunstancia. Aunque se pare el reactor necesita a alguien durante años para que no haya un desastre.
3) No hay estudios epidemiológicos públicos y no sabemos los muertos. Pero no vale decir "no hay muertos", porque nadie quiere hacer ese estudio. En Chernobil al menos la IAEA tuvo la decencia de dar una cifra (4.000 muertos) aunque muy criticada por otros estudios y por ser el que daba la cifra más baja. Aquí no se han molestado ni en analizar esto. Pero obviando este tema es que hay 160.000 personas desplazadas. 160.000 personas que lo han perdido todo y no pueden regresar a su hogar. Es como una de esas guerra en África en la que hay miles de desplazados... pues hasta 160.000 personas. Incluso aunque no hubiera ni un muerto, el efecto ya ha sido devastador para todo Japón por los costes económicos y por la cantidad de gente desplazada.
4) Al margen del accidente. La gestión de este, antes y ahora, es un desastre. Nadie sabe lo que pasa. Nadie sabe que hacer y todo se tapa y va saliendo a la luz pública semanas después y con cuentagotas.
#35 Cierto, es un terremoto de narices. A quien se le ocurre poner centrales nucleares en una zona de riesgo sísmico. Distribuídas por todo el país y no esperar que suceda tarde o temprano en un punto u otro un accidente similar. Si hay un país del mundo donde no pueden haber nucleares este es Japón. Su sismicidad no lo permite. Diseñar en Japón centales para un sismo de grado 7 es claramente insuficiente. Y por otro lado los que defendeis la nuclear pastoreais. Surfeais. Se ha dicho hasta la saciedad que el problema no fue el terremoto, sino el tsunami.
1) Si, vale, hay proyectos. Habla de realidades. No podemos criticar a algo por unos papeles teóricos. Cuando funcione y esté en marcha lo analizamos.
2) Lo de apagar la central es tal y como lo explica. Tu puedes apagar una central de gas, cortar la línea eléctrica y olvidarte de ella. Eso es imposible en una nuclear que como mínimo, aunque esté parada, necesita una refrigeración constante durante años, antes de que puedas apagar e irte. Minimizar esto con comentarios como el tuyo me parece manipular, especialmente en el caso de Fukushima, porque esto es fundamental para entender que pasó en Fukushima. Justamente Fukushima "paró" y lo que vemos es el efecto de que una nuclear parada no para realmente, porque luego falló la refrigeranción y el fallo de refrigeración llevó a este desastre aún con la nuclear "parada". Incluso tenemos un problema en uno de los reactores solo por la piscina de combustible, porque el reactor estaba ya parado desde hacía semanas. Esto no pasa con ninguna tecnología de generación eléctrica. En todas ellas ahora paro la planta y en minutos la puedo abandonar y desconectarla de la red. Una nuclear, pase lo que pase, sea terremoto, maremoto, impacto de meteorito, revuelta,... no puede ser abandonada bajo ninguna circunstancia. Aunque se pare el reactor necesita a alguien durante años para que no haya un desastre.
3) No hay estudios epidemiológicos públicos y no sabemos los muertos. Pero no vale decir "no hay muertos", porque nadie quiere hacer ese estudio. En Chernobil al menos la IAEA tuvo la decencia de dar una cifra (4.000 muertos) aunque muy criticada por otros estudios y por ser el que daba la cifra más baja. Aquí no se han molestado ni en analizar esto. Pero obviando este tema es que hay 160.000 personas desplazadas. 160.000 personas que lo han perdido todo y no pueden regresar a su hogar. Es como una de esas guerra en África en la que hay miles de desplazados... pues hasta 160.000 personas. Incluso aunque no hubiera ni un muerto, el efecto ya ha sido devastador para todo Japón por los costes económicos y por la cantidad de gente desplazada.
4) Al margen del accidente. La gestión de este, antes y ahora, es un desastre. Nadie sabe lo que pasa. Nadie sabe que hacer y todo se tapa y va saliendo a la luz pública semanas después y con cuentagotas.
#35 Cierto, es un terremoto de narices. A quien se le ocurre poner centrales nucleares en una zona de riesgo sísmico. Distribuídas por todo el país y no esperar que suceda tarde o temprano en un punto u otro un accidente similar. Si hay un país del mundo donde no pueden haber nucleares este es Japón. Su sismicidad no lo permite. Diseñar en Japón centales para un sismo de grado 7 es claramente insuficiente. Y por otro lado los que defendeis la nuclear pastoreais. Surfeais. Se ha dicho hasta la saciedad que el problema no fue el terremoto, sino el tsunami.
#44:
#35 Que sí, que todo es muy improbable. Hasta que pasa y te comes un fukushima. "El mayor terremoto de Japón" tenía un predecesor ¿qué te hace suponer que no va a tener un sucesor? ¿o que no se va a ver afectada otra central en peores condiciones que esta?
De todas maneras, me tranquiliza saber que están a cargo los que sí "tienen puta idea del tema" y lo tenían todo previsto... Ah no, que les ha reventado una puta central y no tienen puta idea de como solucionarlo.
De todas maneras, me tranquiliza saber que están a cargo los que sí "tienen puta idea del tema" y lo tenían todo previsto... Ah no, que les ha reventado una puta central y no tienen puta idea de como solucionarlo.
#46:
#35 Repetimos, no es "un terremoto" es "el mayor terremoto de Japón".
En una zona de alto riesgo sísmico, ¿quién se lo podría imaginar? ...
"Los reactores nucleares están hechos para resistir el choque de un caza cargado de bombas y sólo tener rasguños de un centímetro de profundidad en la pared de hormigón. Pero claro, es muy fácil hablar sin tener ni puta idea de un tema."
¿Y si no disparan a los reactores y disparan al tendido eléctrico y a los generadores de gasoil o al combustible?
En una zona de alto riesgo sísmico, ¿quién se lo podría imaginar? ...
"Los reactores nucleares están hechos para resistir el choque de un caza cargado de bombas y sólo tener rasguños de un centímetro de profundidad en la pared de hormigón. Pero claro, es muy fácil hablar sin tener ni puta idea de un tema."
¿Y si no disparan a los reactores y disparan al tendido eléctrico y a los generadores de gasoil o al combustible?
#20:
#13 coincido en esencia con lo que dices. Incluso voy más allá: hay un riesgo que hay que tener en cuenta y que es muy difícil de controlar, que es el factor humano. Siempre habrá alguien con poder empeñado en construirla en una falla tectónica. Siempre habrá alguien que decida ahorrar en seguridad. Siempre habrá alguien que se salte los protocolos. Siempre habrá alguien que pida que se salten para hacerla más rentable. Siempre habrá alguien que tome una decisión que ahora suponga una rentabilidad pero que comprometa la seguridad durante décadas. Siempre puede haber una revuelta, un atentado... Siempre habrá alguien que no entienda más allá de su propio beneficio y tome decisiones a la ligera.
Por otro lado, conocemos el iter. Experimental. Como posibilidad teórica, eso sí, lleva ahí décadas.
Hasta ahora no he visto nunca los números que hacen una nuclear rentable. Se construyen con subvención, se apoya desde el estado asumiendo muchos de sus costes y luego se le traspasa a la sociedad los residuos que los tendrán que cuidar (gastando en ellos dinero) durante cientos o miles de años. Solo son rentables si se hace lo de siempre: privatizar beneficios y socializar costes. Una vez oí a alguien que no hay números completos que demuestren la rentabilidad, nadie los ha hecho públicos nunca. Y yo nunca los he visto.
Por otro lado, conocemos el iter. Experimental. Como posibilidad teórica, eso sí, lleva ahí décadas.
Hasta ahora no he visto nunca los números que hacen una nuclear rentable. Se construyen con subvención, se apoya desde el estado asumiendo muchos de sus costes y luego se le traspasa a la sociedad los residuos que los tendrán que cuidar (gastando en ellos dinero) durante cientos o miles de años. Solo son rentables si se hace lo de siempre: privatizar beneficios y socializar costes. Una vez oí a alguien que no hay números completos que demuestren la rentabilidad, nadie los ha hecho públicos nunca. Y yo nunca los he visto.
#19:
Lo hermética que supuestamente era la URSS y dos años después había hasta libros sobre Chernobil, mientras de Fukushima no sabemos tres años después ni la misa la media. Que cosas!
#8:
Llamar "inoperancia de la industria nuclear" cuando incluye a unos ingenieros que se están jugando la vida para intentar salvar la situación me parece muy hipócrita. El problema no es TEPCO (que debería haber actuado más trasparente, no lo niego, pero también hay que atender a que los problemas nucleares deben confirmarse antes de dar la voz de alarma), el problema es porque se permitió una central nuclear, muy cerca de la costa, en una zona con un altísimo peligro sísmico y con riesgo de tsunamis. Lo increíble es que gran parte de la central se mantenga en pie. Cualquiera central española se hubiera derrumbado ante un terremoto de semejante magnitud y a esta tuvo que necesitar un tsunami para destruirla.
Yo creo que el control de la ubicaciones de las centrales nucleares debe estar en manos del gobierno y que este estudie los lugares más seguros.
Y lo último que comento, el artículo crítica que la industria nuclear no pueda gestionar bien estos accidentes. No es la industria nuclear, es que un accidente nuclear es inmanejable, y créeme que lo que hicieron los ingenieros tanto ahora como en Chernobil no fue poco (y costo muchas vidas). Un accidente nuclear es imanegable, ni siquiera por Greenpeace.
Yo creo que el control de la ubicaciones de las centrales nucleares debe estar en manos del gobierno y que este estudie los lugares más seguros.
Y lo último que comento, el artículo crítica que la industria nuclear no pueda gestionar bien estos accidentes. No es la industria nuclear, es que un accidente nuclear es inmanejable, y créeme que lo que hicieron los ingenieros tanto ahora como en Chernobil no fue poco (y costo muchas vidas). Un accidente nuclear es imanegable, ni siquiera por Greenpeace.
#43:
#37 Esos tanques son un paripé. Para guardar toda el agua que se utilizará para enfriar el núcleo (si es que algún día consiguen enfriarlo, no se si lo veremos), se necesitaría llenar toda la isla de Japón de tanques de esos, y no se si bastaría. El circuito, tal y como dice #18 es abierto, y el agua se vierte directa al mar. Pero esto nos lo contarán dentro de 20 o 30 años.
#18:
Eso de que guardan el agua es un bluf. Están enfriando a chorro la fusión del núcleo. El circuito es abierto al mar y que tengan por ahí una piscina con agua radioactiva sólo sirve para contarlo.
400m3 al día... están inyectando miles, pongo en la mesa 50 pavos.
400m3 al día... están inyectando miles, pongo en la mesa 50 pavos.
Comentarios
Hay gente que no tienen ni idea que es una central nuclear, cuando les explico que operan con el mismo principio de un máquina de vapor quedan a cuadros porque eso lo ven como tecnología anticuada. Pensaban que la energía nuclear se convertía a energía eléctrica con algún proceso físico.
Hace poco tiempo un allegado me decía que deberíamos volver a los trenes de vapor porque lo único que arrojaban era vapor de agua y eso era muy ecológico. Finalmente le expliqué con una pregunta: ¿Y cómo el tren de vapor evapora el agua que mueve la locomotora? se quedó un momento pensativo hasta que finalmente la pilló.
También se mandan informaciones que producen juicios erróneos en la población, dicen en diarios que "apagarán las centrales nucleares" como si fuera mover un interruptor y ya. Realmente no se apagan, el combustible nuclear no lo apaga nadie, deben pasar miles o millones de años para que ese combustible este "apagado".
#7
Echan vapor de agua ... ¿de color negro? Joder, que vapor más raro Menudo lince tu amigo.
Y de eficiencia del motor, mejor ni le hablamos ¿no?
#7 Hay gente que no tienen ni idea que es una central nuclear, cuando les explico que operan con el mismo principio de un máquina de vapor quedan a cuadros porque eso lo ven como tecnología anticuada. Pensaban que la energía nuclear se convertía a energía eléctrica con algún proceso físico.
Hay proyectos de futuras centrales nucleares que sí la transforman directamente, aunque todavía están en una fase muy temprana de investigación: http://en.wikipedia.org/wiki/Fission_fragment_reactor
También se mandan informaciones que producen juicios erróneos en la población, dicen en diarios que "apagarán las centrales nucleares" como si fuera mover un interruptor y ya. Realmente no se apagan, el combustible nuclear no lo apaga nadie, deben pasar miles o millones de años para que ese combustible este "apagado".
Sí que se apagan. Cuando una central está en funcionamiento se está produciendo una reacción en cadena del combustible nuclear, cuando está apagada sólo hay la radiactividad natural del combustible, junto con la radiactividad de los productos secundarios de la fisión y el material irradiado. Aquí el que está mandando informaciones erróneas eres tú, mezclando conceptos que no tienen nada que ver.
Y sí, se apagan moviendo un interruptor y ya. Otra cosa es encenderlas, que hay que esperar un tiempo (el no esperar fue lo que provocó el accidente de Chernobil): http://en.wikipedia.org/wiki/Iodine_pit
#34
1) Si, vale, hay proyectos. Habla de realidades. No podemos criticar a algo por unos papeles teóricos. Cuando funcione y esté en marcha lo analizamos.
2) Lo de apagar la central es tal y como lo explica. Tu puedes apagar una central de gas, cortar la línea eléctrica y olvidarte de ella. Eso es imposible en una nuclear que como mínimo, aunque esté parada, necesita una refrigeración constante durante años, antes de que puedas apagar e irte. Minimizar esto con comentarios como el tuyo me parece manipular, especialmente en el caso de Fukushima, porque esto es fundamental para entender que pasó en Fukushima. Justamente Fukushima "paró" y lo que vemos es el efecto de que una nuclear parada no para realmente, porque luego falló la refrigeranción y el fallo de refrigeración llevó a este desastre aún con la nuclear "parada". Incluso tenemos un problema en uno de los reactores solo por la piscina de combustible, porque el reactor estaba ya parado desde hacía semanas. Esto no pasa con ninguna tecnología de generación eléctrica. En todas ellas ahora paro la planta y en minutos la puedo abandonar y desconectarla de la red. Una nuclear, pase lo que pase, sea terremoto, maremoto, impacto de meteorito, revuelta,... no puede ser abandonada bajo ninguna circunstancia. Aunque se pare el reactor necesita a alguien durante años para que no haya un desastre.
3) No hay estudios epidemiológicos públicos y no sabemos los muertos. Pero no vale decir "no hay muertos", porque nadie quiere hacer ese estudio. En Chernobil al menos la IAEA tuvo la decencia de dar una cifra (4.000 muertos) aunque muy criticada por otros estudios y por ser el que daba la cifra más baja. Aquí no se han molestado ni en analizar esto. Pero obviando este tema es que hay 160.000 personas desplazadas. 160.000 personas que lo han perdido todo y no pueden regresar a su hogar. Es como una de esas guerra en África en la que hay miles de desplazados... pues hasta 160.000 personas. Incluso aunque no hubiera ni un muerto, el efecto ya ha sido devastador para todo Japón por los costes económicos y por la cantidad de gente desplazada.
4) Al margen del accidente. La gestión de este, antes y ahora, es un desastre. Nadie sabe lo que pasa. Nadie sabe que hacer y todo se tapa y va saliendo a la luz pública semanas después y con cuentagotas.
#35 Cierto, es un terremoto de narices. A quien se le ocurre poner centrales nucleares en una zona de riesgo sísmico. Distribuídas por todo el país y no esperar que suceda tarde o temprano en un punto u otro un accidente similar. Si hay un país del mundo donde no pueden haber nucleares este es Japón. Su sismicidad no lo permite. Diseñar en Japón centales para un sismo de grado 7 es claramente insuficiente. Y por otro lado los que defendeis la nuclear pastoreais. Surfeais. Se ha dicho hasta la saciedad que el problema no fue el terremoto, sino el tsunami.
#58 Sí que hay un estudio, hecho por la OMS, sobre los riesgos para la salud derivados del accidente. Tienes un resumen en español aquí: http://www.who.int/phe/publications/fukushima_risk_assessment_2013/es/index.html (el informe completo está en inglés).
#74 Eso es un estudio de riesgos, pero no de las consecuencias sobre la población. Es un quizás, puede... C&P
De la presente evaluación de los riesgos para la salud se concluye que no se prevé que fuera del Japón se produzca un aumento apreciable de dichos riesgos a consecuencia del accidente de Fukushima. En lo que atañe al Japón, se estima que el riesgo de contraer algunos cánceres a lo largo de la vida puede situarse algo por encima de las tasas basales en determinados grupos de edad y sexo que se encontraran en las zonas más afectadas.
#75 "La presente evaluación de los riesgos para la salud se basa en el estado actual del conocimiento científico. Los modelos de evaluación utilizados se han extraído de anteriores acontecimientos y experiencias en materia de radiación, los cuales no se corresponden exactamente con el patrón de exposición observado en Fukushima, y por ello ha sido necesario efectuar ciertos ajustes. Las estimaciones y los supuestos en relación con las dosis de radiación contenidos en esta evaluación se eligieron deliberadamente a fin de minimizar la posibilidad de subestimar los posibles riesgos para la salud. Los valores que se presentan en el informe deberían considerarse como inferencias de la magnitud de los riesgos para la salud, antes que como predicciones precisas. Cabe señalar también que los datos sobre la exposición a la radiación en que se basa este informe son preliminares e incluyen únicamente datos disponibles hasta septiembre de 2011. Teniendo en cuenta que en el futuro podrían ampliarse los conocimientos científicos de los efectos de la radiación, especialmente en dosis pequeñas, es posible que nuestra comprensión de los riesgos de este accidente de radiación cambie a raíz de ulteriores investigaciones."
Es lo mejor que se puede hacer. ¿Qué pretendes?
Es un informe riguroso, realizados por expertos en salud con conocimiento de los problemas asociados a exposiciones radioactivas. Decías que no hay informes, pues sí que lo hay. Que no te gusten los resultados no significa que no se haya hecho algo al respecto. Se han evaluado los riesgos para la población y, teniendo en cuenta los datos de que disponían en el momento de realizar el informe, los riesgo son bajos. Es lo que hay.
#34 Tres años después no tienen ni puta idea de qué hacer. Y no tú ni yo, los mayores expertos en la materia no tienen ni puta idea.
Sentido común... sólo hace falta eso: los que más saben, no saben, así que lo que tú me digas sólo me puede producir una ligera suspicacia
Tu comentario parece pura y dura disonancia cognitiva. Sin acritud.
#63 Otra joya de comentario
Para empezar, han pasado dos años, no tres. Para terminar, no haber acabado de detener la fuga /= no tener ni puta idea de qué hacer.
Del resto, mejor ni hablar.
#65 Otro ataque de disonancia cognitiva. No tienen ni puta idea porque si así fuera no tendrían que reconocer que se les han desparramado 300 toneladas de agua radioactiva. Si para ti eso es "saber qué tienen que hacer" espero que nunca tengas responsabilidad de nada!
En #89 dices:
el agua contaminada, hay unos 100.000 m3 de agua, que se van sacando de forma regular a un ritmo de 1.000-2.000 m3 diarios, al tiempo que se introduce una cantidad parecida de agua limpia en los reactores para refrigerarlos. De lo que habla tu artículo es de una fuga puntual, de unos 300 m3. En mi enlace de #67 se puede ver que ha habido otras fugas (varias de junio a septiembre del 2011, otra en diciembre del 2011, otra en marzo del 2012 y otra en abril del 2012). Como digo, eso no tiene nada que ver con lo que estábamos hablando.
Una de dos: o lo que hacen es lo mejor que se puede hacer, o no lo es.
Si lo es, malo, porque se les está escapando agua radioactiva al mar.
Si no lo es, peor, porque significa que el asunto está en manos de incompetentes.
En el primer caso "no tienen ni puta idea de lo que hay que hacer". En el segundo caso, no sólo no la tienen sino que ni saben que no la tienen, mucho peor.
Tus propios argumentos te quitan la razón.
#93 Otro que no sabe leer. Paso de contestarte.
#95 "Otro que no sabe leer. Paso de contestarte. "
#94 "Joder, cuántas gilipolleces juntas. A ver si nos enteramos de que Fukushima no tiene nada que ver con Chernobil. En Chernobil explotó la vasija del reactor, que chocó contra el edificio de contención. Las barras de grafito quedaron expuestas al aire y también salió parte del combustible. En Fukushima el edificio de contención sólo tiene fisuras por donde sale el agua. Comparar el peligro de los liquidadores de Chernobil con el de los de Fukushima es de vergüenza ajena. "
Si no tienen peligro por qué no lo arreglan?
Otro ejemplo de incapacidad argumentativa. A diferencia de ti, yo quiero comprender tus argumentos, el problema es que tus propios argumentos son contradictorios. Si no lo ves, deberías leer más para ser capaz de argumentar, o ejercitar tu capacidad de redacción.
#7 Dudo mucho que en realidad se estén produciendo fugas de agua radiactiva en Fukushima. Lo que yo creo que pasa es que TEPCO está vertiendo directamente el agua al mar ante la imposibilidad material de poder almacenar los millones de toneladas de agua de mar que se están utilizando para enfriar el núcleo, que al estar fundido, y a una temperatura de varios millones de grados centígrados, es prácticamente imposible enfriarlo.
#41 y a una temperatura de varios millones de grados centígrados
Di mejor "un gritón de grados centígrados", que queda más pro.
Lo hermética que supuestamente era la URSS y dos años después había hasta libros sobre Chernobil, mientras de Fukushima no sabemos tres años después ni la misa la media. Que cosas!
Yo estoy a favor de eliminar todas las centrales nucleares y potenciar las renovables todo lo posible. Pero eso no soluciona el problema actual de Fukushima. A alguien se le ha ocurrido como almacenar todo el agua? Enfriar completamente el nucleo? Porque parece que la unica solucion que dicen todos es acabar con las centrales nucleares como si eso fuese a hacer desaparecer la central nuclear de Fukushima.
#19 Ya existen varios cientos de libros como este http://www.amazon.co.jp/s/ref=nb_sb_noss_1?__mk_ja_JP=%E3%82%AB%E3%82%BF%E3%82%AB%E3%83%8A&url=search-alias%3Daps&field-keywords=%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E3%80%80%E5%8E%9F%E7%99%BA&rh=i%3Aaps%2Ck%3A%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E3%80%80%E5%8E%9F%E7%99%BA
#35 Que sí, que todo es muy improbable. Hasta que pasa y te comes un fukushima. "El mayor terremoto de Japón" tenía un predecesor ¿qué te hace suponer que no va a tener un sucesor? ¿o que no se va a ver afectada otra central en peores condiciones que esta?
De todas maneras, me tranquiliza saber que están a cargo los que sí "tienen puta idea del tema" y lo tenían todo previsto... Ah no, que les ha reventado una puta central y no tienen puta idea de como solucionarlo.
#44 Intenta escribir algo que merezca ser contestado.
#53 GOTO #51.
#54 Después de leer tus comentarios no solo en esta noticia, sino también en otras de asuntos energéticos me queda bastante claro para quién trabajas. Otro directo a la lista de ignorados. Y encima faltón y soberbio.
#54 goto #51
#13 coincido en esencia con lo que dices. Incluso voy más allá: hay un riesgo que hay que tener en cuenta y que es muy difícil de controlar, que es el factor humano. Siempre habrá alguien con poder empeñado en construirla en una falla tectónica. Siempre habrá alguien que decida ahorrar en seguridad. Siempre habrá alguien que se salte los protocolos. Siempre habrá alguien que pida que se salten para hacerla más rentable. Siempre habrá alguien que tome una decisión que ahora suponga una rentabilidad pero que comprometa la seguridad durante décadas. Siempre puede haber una revuelta, un atentado... Siempre habrá alguien que no entienda más allá de su propio beneficio y tome decisiones a la ligera.
Por otro lado, conocemos el iter. Experimental. Como posibilidad teórica, eso sí, lleva ahí décadas.
Hasta ahora no he visto nunca los números que hacen una nuclear rentable. Se construyen con subvención, se apoya desde el estado asumiendo muchos de sus costes y luego se le traspasa a la sociedad los residuos que los tendrán que cuidar (gastando en ellos dinero) durante cientos o miles de años. Solo son rentables si se hace lo de siempre: privatizar beneficios y socializar costes. Una vez oí a alguien que no hay números completos que demuestren la rentabilidad, nadie los ha hecho públicos nunca. Y yo nunca los he visto.
Llamar "inoperancia de la industria nuclear" cuando incluye a unos ingenieros que se están jugando la vida para intentar salvar la situación me parece muy hipócrita. El problema no es TEPCO (que debería haber actuado más trasparente, no lo niego, pero también hay que atender a que los problemas nucleares deben confirmarse antes de dar la voz de alarma), el problema es porque se permitió una central nuclear, muy cerca de la costa, en una zona con un altísimo peligro sísmico y con riesgo de tsunamis. Lo increíble es que gran parte de la central se mantenga en pie. Cualquiera central española se hubiera derrumbado ante un terremoto de semejante magnitud y a esta tuvo que necesitar un tsunami para destruirla.
Yo creo que el control de la ubicaciones de las centrales nucleares debe estar en manos del gobierno y que este estudie los lugares más seguros.
Y lo último que comento, el artículo crítica que la industria nuclear no pueda gestionar bien estos accidentes. No es la industria nuclear, es que un accidente nuclear es inmanejable, y créeme que lo que hicieron los ingenieros tanto ahora como en Chernobil no fue poco (y costo muchas vidas). Un accidente nuclear es imanegable, ni siquiera por Greenpeace.
#8 sip, ese es el problema. Los accidentes son inmanejables y los accidentes imprevistos son inevitables.
Por eso el artículo dice que la industria nuclear no es operativa. Posiblemente el juicio sea acertado.
Habría que echar cuentas pero así a primera vista, se está gastando en ella muicho más de lo que produce.
#9 " los accidentes imprevistos son inevitables." No, ahí esta donde yo disiento, no puedo hablar por el caso de Chernobil, ya que ni tengo información, ni puedo comprender como en una de las centrales estrella (por llamarla de alguna manera) bastante nueva de la Unión Soviética se pudo cometer tal accidente, pero en el caso de Japón, era muy predecible que una desgracia natural (no de tal calibre, ojo) ocurriera.
) no resistiría a un terremoto como el de Japón, el riesgo de terremotos en España es muy bajo y difícilmente algún día tendremos algún terremoto minimante parecido al de Japón.
La seguridad no depende solo del diseño de la misma central, (que perdonadme que insista, pero la resistencia de la central ha sido increíble sabiendo lo que ha pasado), depende también de minimizar riesgos. Uno no puede (o no debe, mejor dicho) construir una central nuclear en Lorca, ¿Por qué? porque se encuentra cerca de una falla tectónica, y el riesgo se multiplica. Uno tampoco debe abrir una central nuclear en un país con un gobierno inestable, ya que la central puede ser usada militarmente y ser un grave peligro.
En definitiva, la seguridad esta implicada con multitud de factores que no solo dependen de la central en sí, sino del terreno en el que se encuentra, de la situación política, es decir, de todos aquellos factores que puedan intervenir en el correcto funcionamiento de la planta. En el caso de Japón, es difícil que llegue a existir una central que no esta preparada para los terremotos de tal altas magnitudes, pero al elegir su ubicación, se debe de huir de todos esos agentes naturales que puedan ocasionar problemas, por eso esto debe de estar regulado por un gobierno que anteponga ante los intereses económicos. Actualmente, Fukushima junto a otras centrales nucleares japonesas están ubicadas en puntos bastante discutibles en lo que a la seguridad se refiere (sobre todo a aquellas del norte) donde el riesgo de tsunamis existe.
Posiblemente alguno se pregunte el porqué una central española (española de General Motors, claro
Lo de que si es rentable, desde luego, es estudiable, aunque adelanto que no es un capricho cortoplacista, una central nuclear tarda mucho tiempo en ser rentable. Por cierto, os recomiendo echar un ojo a la central de fusión nuclear http://es.wikipedia.org/wiki/ITER
#13
El accidente de Chernóbyl fue por una calamitosa actuación del director de la central, que quiso hacer una prueba de seguridad y para ello se saltó todos los protocolos de seguridad... hasta que ya no había vuelta atrás.
#9 "Los accidentes son inmanejables y los accidentes imprevistos son inevitables."
Los accidentes, el poco margen de manejabilidad que tienen, pasan por mandar a una muerte segura a los que trabajen en él.
El principal problema en Fukushima es que si se quieren arreglar las fugas de agua radiactiva tienes que encontrar a gente que este dispuesta a "parmarla". Claro, la cosa entonces se complica bastante, ¿no?.
#70 Esa es la diferencia entre lo que pasó en Chernobil y Fukushima. En Chernobil se enviaron a la muerte a personas que lo asumieron, por eso se solucionó la crisis de manera más o menos permanente y más o menos rápida.
Pero esto un gobierno democrático o una empresa no puede hacerlo. No puede enviar a gente a solucionar un problema con una certeza de muerte o con una probabilidad muy alta, a pesar que ello signifique una mortalidad muy superior en la población. Porque la mortalidad más elevada en la población se puede tapar de la manera que lo está haciendo el gobierno de Japón. Y de lo que no se entera nadie, es como si no existiera.
#76 En Chernobil se llevo a la gente engañada por que las personas que fueron no sabían del efecto de la radiactividad en sus vidas, ahora después de Chernobil ya se sabe mas de los efectos de la radiactividad por eso es mas difícil llevar a gente, no es tan fácil llevar a la gente a una muerte segura.
La crisis tendrán que solucionarla los liquidadores que tengan contratados que por lo que se ve no tienen el control, no se puede dejar una situación como esta en manos privadas.
#78 Solo hay que leer el llibro del fotoperiodista Igor Kostin, que estuvo ahí y lo narra en primera persona, para ver que no es cierto que fueran engañados.
#81 Solo hay que leer el libro del fotoperiodista Igor Kostin, que estuvo ahí y lo narra en primera persona, para ver que no es cierto que fueran engañados.
Una única fuente no te da la verdad absoluta
La mayoría fueron engañados, a cambio de un minuto de trabajo se les perdonaba el servicio militar, otros fueron bomberos, militares, etc ...
#84 Criticar poner solo una fuente cuando tú no pones ninguna es cuando menos ridículo. Pon tu dos fuentes de tu afirmación y entonces me criticas, pero no antes. En todo caso, tiene el valor de alguien que estuvo acompañando a los liquidadores como periodista. El único.
#85 Es una situación preocupante. Cuando tienes un sistema eléctrico normal (no como el sobredimensonamiento del español) y se te cae el 30% de la generación, pues tienes un problemón y no se soluciona ni con uno, ni con dos años. Pero no es una situación que no se pueda resolver con el tiempo.
Lo que nos enseña Japón es que hay dos maneras de cerrar las nucleares. O de manera planificada y bien, o a base de una tremenda hostia y de mala manera. Yo, sinceramente prefiero la primera. Por ejemplo, en el caso español yo vengo diciendo que hay que cerrar las centrales a los 40 años, esto es, entre 2020 y 2030 (excepto Garoña que bien cerrada está), lo cual nos da tiempo para hacer las cosas bien planificadas y no como las han tenido que hacer los japoneses, que no han cerrado las plantas por gusto, sino porque las nuevas exigencias de seguridad después del desastre de Fukushima hacen las centrales prácticamente inviables, o que necesitan un montón de reformas. Que yo sepa en Japón nadie aprobó oficialmente el cierre de nucleares.
#86 Estoy bastante bien enterado de todo lo que paso en Chernobyl, el tema de los desastres nucleares me ha atraído siempre y he visto cientos de documentales que explican todo lo ocurrido de P a PA, cuando tenga tiempo algún día te mostrare el listado, jjjjj
La mayoría de las personas que fueron ha tapar el núcleo y construir el sarcófago no sabían ni lo que era la radiactividad, la verdad es que poca gente lo sabia hasta Chernobyl.
#98 Vale, entonces me criticas el uso de una sola fuente de un libro del único periodísta que estuvo ahí con los trabajadores que iban a someterse a la radiactividad, que compartía con ellos. Y al final como contrargumentación me dices que estás bastante enterado de lo que pasó ahí. Pues oye, te digo que yo también y no tienes razón. Así que de momento vamos, yo presento una fuente, me parece bastante válida y el señor "oye porque no presentas más fuentes" no me presenta ninguna. Pues estamos igual que al principio de la discusión.
#70 Joder, cuántas gilipolleces juntas. A ver si nos enteramos de que Fukushima no tiene nada que ver con Chernobil. En Chernobil explotó la vasija del reactor, que chocó contra el edificio de contención. Las barras de grafito quedaron expuestas al aire y también salió parte del combustible. En Fukushima el edificio de contención sólo tiene fisuras por donde sale el agua. Comparar el peligro de los liquidadores de Chernobil con el de los de Fukushima es de vergüenza ajena.
#94 Claro, por eso ahora mismo esos tanques de agua con fugas y esos edificios donde se filtra el agua del subsuelo estan llenos de operarios intentando solucionar el tema.
Vergüenza ajena lo llaman...
PD: por cierto, yo no nombre a Chernobil para nada.
#8 Si un accidente nuclear es, como dices, inmanejable; la pregunta es ¿cómo es posible que se permita el funcionamiento de una central nuclear en ninguna parte del mundo?
#8
Precisamente, que los accidentes sean inmanejables es algo que va en contra de la energía nuclear. El artículo lo que critica es eso, no que no se puedan manejar por torpeza.
#8 .... Por eso deben cerrarse todas..... Ordenadamente, y no dejar que este asunto lo manejen tipos como Homer Simpson.... O tu.
#29 Yo al menos argumento en contra de insultar. ¿Te crees superior moralmente? ¿De donde crees que se puede suministrar la demanda energética global si se cierran todas las centrales? ¿Crees que hay suficientes recursos energéticos para explotar para no depender del uranio?
Ahora vas y se lo preguntas a Homer.
#8 http://internacional.elpais.com/internacional/2011/03/14/actualidad/1300057219_850215.html
Creo fue a propósito tenerla cerca de la costa, para garantizar el subministro de agua. Un problema similar a este, tierra adentro alejado de un suministro de agua sin límite a lo mejor sería con consecuencias mucho peores que las actuales.
#8 Hay que recordar las personas que han MUERTO por exponerse a niveles altos de radiacion para salvarles el culo a los de arriba.
#80 En Fukushima ninguna. Los únicos trabajadores que han muerto en la central han sido por ahogamiento por la ola del tsunami.
C&P >
Estas cosas está bien que se sepan.
#35 Repetimos, no es "un terremoto" es "el mayor terremoto de Japón".
En una zona de alto riesgo sísmico, ¿quién se lo podría imaginar? ...
"Los reactores nucleares están hechos para resistir el choque de un caza cargado de bombas y sólo tener rasguños de un centímetro de profundidad en la pared de hormigón. Pero claro, es muy fácil hablar sin tener ni puta idea de un tema."
¿Y si no disparan a los reactores y disparan al tendido eléctrico y a los generadores de gasoil o al combustible?
Eso de que guardan el agua es un bluf. Están enfriando a chorro la fusión del núcleo. El circuito es abierto al mar y que tengan por ahí una piscina con agua radioactiva sólo sirve para contarlo.
400m3 al día... están inyectando miles, pongo en la mesa 50 pavos.
#18 Los tanques... (lo que se ve en primer plano).
Luego te digo donde enviar los 50€.
#37 Esos tanques son un paripé. Para guardar toda el agua que se utilizará para enfriar el núcleo (si es que algún día consiguen enfriarlo, no se si lo veremos), se necesitaría llenar toda la isla de Japón de tanques de esos, y no se si bastaría. El circuito, tal y como dice #18 es abierto, y el agua se vierte directa al mar. Pero esto nos lo contarán dentro de 20 o 30 años.
#43
El problema que hay en Fukushima es que parece que siguen refrigerando los núcleos fundidos desde fuera y en un circuito abierto que hace que el agua utilizada para su refrigeración no se pueda volver a reutilizar y por lo tanto este agua altamente contaminada debe de almacenarse en los tanques de agua que se ven en la imagen de #37, lo que pasa es que si esta situación va a ser así durante décadas que lo sera, decidme donde van a guardar tantos tanques de agua contaminada, por otro lado el agua contaminada tendrán que tratarla para descontaminarla en la medida de lo posible y almacenarla en cementerios nucleares durante miles de años, para que os hagáis una idea tened en cuenta que el núcleo fundido de Chernobil aun sigue refrigerándose, así que la situación actual y futura de Fukushima es mas que CHUNGA por que ademas no son un núcleo, son cuatro.
No quiero ser alarmista pero a este paso, el pacifico sera un mar radiactivo, los peces se contaminaran y al comerlos, las partículas contaminantes están pasando a la cadena alimenticia provocando y aumentando el número de enferemedades cancerosas.
#64 Otro experto
El agua se está descontaminando, a un ritmo de unos 1.200 metros cúbicos por día. NO VA A ESTAR AHÍ DÉCADAS.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_disaster_cleanup#Water_treatment
#67 Quizás no sea tan experto como tu que eres un Crack de tío,
Deberías de saber antes de hablar que el agua radiactiva de centrales nucleares como pueden ser las piscinas de almacenaje también se las somete a un tratamiento para su descontaminación
en la medida de lo posible, el problema es que en Fukushima gran parte del agua va esta yendo a parar al mar.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/20/actualidad/1377003999_651207.html
Aunque el agua contaminada recibe un tratamiento para eliminar algunas de las partículas radiactivas antes de su almacenamiento, altos niveles de otras partículas como el estroncio, que es dañino para el cuerpo humano, permanecen, según la ARN. Muestras de agua de mar tomadas en la bahía cerca de la planta nuclear han mostrado altas cantidades de tritio, una partícula radioactiva, de 4.700 bequerelios por litro, la marca de tritio más alta desde que se inició la toma de muestras, según el diario japonés Nikkei.
#71 Y tú deberías leer mi mensaje, porque lo que pones no tiene nada que ver con lo dije, ni con el tuyo anterior.
Yo respondía a lo que decías de que no podían almacenar toda el agua usada en la refrigeración y por eso la tiraban directamente al mar, porque la única opción era guardar esa agua durante décadas. Yo te respondí que eran mentira las dos cosas, ni se estaba tirando el agua contaminada al mar ni había que guardarla durante décadas, sino que se está reciclando.
Y sigue siendo cierto lo que he dicho. Desde junio del 2011 se está reciclando el agua que se inyecta en el reactor. De lo que habla tu enlace es de una fuga que se produjo, eso no significa que no se esté reciclando el agua ni que haya que guardarla durante décadas. En los sótanos de los reactores, que es donde está el agua contaminada, hay unos 100.000 m3 de agua, que se van sacando de forma regular a un ritmo de 1.000-2.000 m3 diarios, al tiempo que se introduce una cantidad parecida de agua limpia en los reactores para refrigerarlos. De lo que habla tu artículo es de una fuga puntual, de unos 300 m3. En mi enlace de #67 se puede ver que ha habido otras fugas (varias de junio a septiembre del 2011, otra en diciembre del 2011, otra en marzo del 2012 y otra en abril del 2012). Como digo, eso no tiene nada que ver con lo que estábamos hablando.
Cualquiera que haya comprado equipo industrial a los japoneses, se lo explica. Cuando se trata de reconocer errores son realmente inescrutables...
#2 ejemplo!
Lo inexplicable de Fukushima es que después de Chernobyl nada cambiara, hoy los reguladores son parte del
problema, y lo inexplicable del siguiente desastre (si llegamos) es que las cosas siguen igual.
Lo demuestra lo que está pasando en España con Garoña El disparate de Garoña
El disparate de Garoña
energias-renovables.com#12 "Hey, tú, díme, díme a dónde vas, espera un momentito que te quiero hablar, quiero que me escuches, quiero protestar, te lo digo muy cortito, te lo digo con un rap / Hablamos de Garoña, la central nuclear, trabajamos con esmero y ¿me la quieres cerrar? / Preguntamos la razón, se la tienen que inventar, como no hay explicación nos pretenden engañar / Que si es mala y contamina, que si es cara e improductiva, que no mola y es radiactiva, oye tío, tú alucinas / Les da igual el CO2, les da igual la economía, les da igual la innovación, no saben de ecología / No les valen las personas que aquí tienen su trabajo, que aquí mantienen mil familias y no han hecho nada malo / [Estribillo:] Garoña es segura, no se tiene que cerrar, si se hace es locura, vaya qué barbaridad / Nos prometen muchas cosas, pero yo no me lo creo, no les salen las ideas y además le importa un huevo / Y a los verdes les diría que se enteren de una vez lo que hacemos en Garoña y se dejen de joder / Y no creas que me olvido de algo tan fundamental, y si se cierra Garoña quién crees que lo va a pagar / Yo me quedaré en la calle, sin trabajo y sin dinero, y el recibo te vendrá aumentado un 10% / Garoña es segura, no se tiene que cerrar, si se hace es locura, vaya qué barbaridad( x el rap)
#35 Podrías responderme en lugar de votarme negativo: ¿Trabajas para una nuclear?
#15 Yo creo (todo esto bajo mi opinión, claro) es que deberíamos cerrar aquellas centrales nucleares de las cuales se recomienda ya su cierre y construir nuevas centrales que crearían empleo, generarían más energía y añadirían seguridad en contraposición a lo que se hace, que es alargar los años del uso de la central.
Estando como están aumentando las eficiencias de las energías renovables no le veo sentido alguno a construir nuevas centrales nucleares. Habría que hacer un estudio al respecto pero hoy día creo que sería más caro construir una central nuclear que instalar molinos de viento que produzcan la misma energía que esa central con la ventaja de unos menores riesgos aunque con la desventaja de una producción menos estable.
Externalización de servicios y ahorro en costes frente a vidas humanas... para algunos la primera opción es la que le llena los bolsillos y le paga el "adosao"
#1 Evidentemente yo estoy en contra de que existan centrales nucleares en lugares donde la seguridad es discutible. Pero como pasa en todo, al final esto es política, y cada país soberano e independiente elige donde quiere ubicar su central. Existe algo muy gracioso (irónicamente hablando) relacionado con esto. En el sur de Francia, ademas de ricos viñedos, se encuentran casi tantas centrales como en todo el territorio del estado español y en el caso de cualquier incidente nuclear, nosotros (refiriéndome a los españoles) seriamos los primeros en "comérnoslo" (por decirlo de alguna manera).
Yo creo (todo esto bajo mi opinión, claro) es que deberíamos cerrar aquellas centrales nucleares de las cuales se recomienda ya su cierre y construir nuevas centrales que crearían empleo, generarían más energía y añadirían seguridad en contraposición a lo que se hace, que es alargar los años del uso de la central. Pero claro, esto es España, y haber quien es el político que toca el tema tan espinoso de la energía núclear, y encima diciendo que quiere abrir nuevas centrales, seguro que siendo este país como es (todo bajo mi opinión, totalmente discutible y sin ofender) acabaría el político en la orca y la gente votando a un salvapatrias.
Un saludo.
podría ir peor. La situación es dificilísima y no hay soluciones milagrosas. Toda la contaminación que hay, todos los núcleos degradados a los que no se tiene acceso, son fuente de incertidumbre y de problemas. Que nadie busque la perfección porque no existe. Ahora, que no parezca que aquí no pasa nada, no, aquí ha pasado una barbaridad. La preocupación después de dos años y medio del accidente es que no se acaba de controlar.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/22/actualidad/1377200544_365173.html
#35 "Los reactores nucleares están hechos para resistir el choque de un caza cargado de bombas y sólo tener rasguños de un centímetro de profundidad en la pared de hormigón. Pero claro, es muy fácil hablar sin tener ni puta idea de un tema."
¿Si? ¿Estás seguro de que sería capaz de resistir una de estas? Massive Ordnance Penetrator GBU-57 http://es.wikipedia.org/wiki/GBU-57
Lo inexplicable es el secretismo habida cuenta del riesgo de la radiación; aunque siendo masiva, como se podría suponer, el secretismo ya no es tan misterioso, sino supervivencia política. En un país como Japón, no se puede decir que Fukushima es peor que Chernobil. No hay muchos lugares a donde evacuar cuando el país está superpoblado. Quizá las autoridades en connivencia con TEPCO han decidido que es mejor tolerar algunos millares de cánceres en las próximas décadas, que promover un éxodo de sus ciudadanos en el presente.
#35 y dices que manipulan...cuando la central "se apaga" sigue necesitando del 3% de energia electrica para refrigerar y claro, como no la produce la tiene que sacar de fuera o de gasoil. 3/4 de lo mismo pass con las piscinas, tambien necesitan refrigerar "apagadas" o no.
#36 Mucho repetirlo no te da la razón. Las centrales sí se apagan, y su estado cuando están encendidas no tiene nada que ver con el estado cuando están apagadas. Y la cantidad de energía necesaria para refrigerar las pìscinas es muchísimo menor que para refrigerar el reactor en funcionamiento, y las barras de combustible gastado siempre están lo suficientemente separadas para que no se pueda llegar a una masa crítica, al contrario de lo que sucede en el interior de un reactor encendido, donde sí hay una masa crítica. Pero nada, tú sigue mezclando cosas, que te estás luciendo.
#40 Sr. Takamura queda Vd suspendido en conocimientos sobre el funcionamiento de las centrales nucleares. Su desconocimiento es tan supino que desmerece Vd. a la Industria de la muerte que apoya. Considere volver a reciclarse en alguno de multiples cursillos que esos psicopatas de la muerte nuclear sulen pagar a descerebrados como Vd.
#36 Primero estas confundiendo potencia termica (MWt) con potencia electrica (MW).
Segundo estas usando erroneamente el mismo factor de eficiencia en los dos casos, cuando se convierte la energia termica en electrica en una turbina-generador (el 33%), que cuando se disipa el calor a través de un intercambiador que tiene un factor de eficiencia del 80%.
Inicialmente el combustible solo necesita un 1% (electrico) para refrigerarse por el calor que emite, pero en el momento de parada tambien hay que descender el combustible y muchas toneladas de gua y acero (tuberias, vasija, componentes, etc) de 650º a 25º y por eso se usa casi un 3% hasta llegar a parada fria.
El combustible cada dia que pasa genera menos calor, y a los 6 meses se puede sacar de las piscinas y quedar en bidones en los ATI, tal como se hizo con la ultima recarga de Zorita, y en los tres ATI que hay en España.
Otras preguntas sobre lo inexplicable de Fukushima http://ecovivencias.blogspot.com/2011/03/preguntas-sobre-accidente-nuclear-en.html
#35 Los reactores nucleares están hechos para resistir el choque de un caza cargado de bombas
#42 Hala, negativo por decir gilipolleces. Tengo que hacerle el favor a los demás meneantes de no tener que leer tanta chorrada junta.
http://www.nei.org/Master-Document-Folder/Backgrounders/Reports-And-Studies/Deterring-Terrorism-Aircraft-Crash-Impact-Analyses
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Nuclear_reactor_gets_OK_on_aircraft_impact_2401111.html
http://scholar.google.com/scholar?q=aircraft+impact+nuclear+power+plant&hl=es&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=kh4bUubYLcuO7QbP3YHoCg&sqi=2&ved=0CCYQgQMwAA
Bocazas.
#48 ¿Trabajas para una nuclear? (Por tercera vez)
#53
Probablemente si trabaje para una nuclear o derivado...ese argumento de soportan un avion chocando es su respuesta estandar...
#42 A ver, el impacto teórico para el que están diseñados los edificios es el de unas 200 toneladas a unos 600 km/h, claro que desde la segunda guerra mundial nadie se ha liado a pepinazos con edificios de hormigón (como las torres antiaéreas de Berlin, que les costó echarlas abajo y algunas aún siguen ahí).
Que conste que yo no soy tan optimista como #35 y no confío en absoluto ni en la gestión de los operadores nucleares, ni en el gobierno, ni en el CSN. En caso de un accidente en este país ya sabemos que solo serán hilillosh de plashtilina... o sea, hay que poner tierra de por medio (Australia o Nueva Zelanda son muy buenas opciones).
Os recomiendo este artículo sobre la situación energética de Japón a dos años del accidente de Fukushima: http://www.japantoday.com/category/opinions/view/japans-energy-challenges-2-years-on-from-fukushima [EN]
La situación es bastante compleja, ya que la energía nuclear representaba el 30% de la producción energética. Al cerrar las centrales nucleares, han pasado a importar combustibles fósiles para cubrir la demanda, lo que ha hecho que el costo de la energía subiera.
pero hoygan!!! la energía nuclear es segura!!!
el agua en Fukushima, solución y problema al mismo tiempo.
La OEIA pide más flexibilidad a las autoridades (un español del CSN es la autoridad supervisora de este organismo en la crisis de Fukushima, para qué queremos más) para verter el agua tratada al Océano, porque el almacenamiento masivo es inviable.
http://esmateria.com/2013/06/03/la-situacion-en-fukushima-esta-muy-lejos-de-ser-normal/
La energía nuclear es segura pero los manazas que la manejan nunca lo son. Conclusión: usemos fuentes de energía donde las equivocaciones no tengan consecuencias tan terribles.
aun existe un desconocimiento hacia lo nuclear y sus efectos incluso entre la comunidad cientifica y y mucho mas la gente que no la ha estudiado, lo que alarma y es que para mucha gente casi un tema magufo
se nota en los periodistas y en lo que se tiene que leer a veces....
la radiacion a niveles altos es obviamente es muy peligrosa, y ante el desconocmiento lo mejor poner todas las precauciones y desconfiar cuando te dicen que algo es inofensivo, es norma de supervivencia basica y es lo mas normal del mundo, pero de ahi a justificar sin saber de que se habla, es ponerse a la altura de iker jimenez y las sicofonicas y fantasmas
..."a las pruebas me repito"....
Oye mira Carminha que me dejo esto, que es muy estresante.
#35 Claro que puede haber desabastecimiento, solo hay que revisar la historia, en la crisis del petroleo de 1973 o cuando colapso la Union Sovietica y Cuba se quedo sin gran parte del suministro.
Si TEPCO dice que en 40 años tienen previsto desmantelar Fukushima, es que tardarán más de 100.
Han fracasado en todos sus intentos para evitar las filtraciones para refrigerar los 3 núcleos fundidos y han dilapidado todos sus beneficios y hasta el gobierno japonés ha tenido que pedir ayuda exterior para buscar soluciones. Este problema desde el inicio es de escala planetaria.
Su plan consiste en retirar el combustible gastado del reactor 4, que estaba en parada. La operación más "sencilla" supondrá al menos dos años y todavía ni siquiera han empezado.
¿Pero como piensan retirar el combustible gastado de los tres reactores con el núcleo descontrolado en fusión?
Si todavía no han empezado a inyectar el muro de congelante, un hito sin precedentes y sin conocer el posible resultado para evitar las fugas al océano.
¿Como piensan enfriar esos núcleos fusionados si son incapaces de aproximarse a ellos y penosamente refrigerarlos, si por las condiciones del terreno cada vez se están hundiendo más y más y hace que la idea de un sarcófago como en Chernobyl sea irreproducible?
Se les ha ido de las manos y sólo una imaginación o una inteligencia sobrehumana parece que pueda encontrar la erradicación de un problema que no sólo afecta a Japón, sino al planeta y a la humanidad.
Hasta ahora entre ocultación y engaños han conseguido disipar la irradiación de la radiactividad mediante la refrigeración bastante incontrolada del combustible nuclear, pero esta situación puede sostenerse durante cientos de años y la posibilidad tanto de desbordamiento del almacenamiento del agua contaminada, fugas y filtraciones, u otro seismo, la central estaba construida a prueba de terremotos, pero sus escombros no, y la posibilidad de que otro percance en los próximos años se reproduzca no es tan remota y entonces se va a ver un follón...
¿Cómo un artículo que empieza así "Y para que esta novela de terror gótico sea un poquito más entendible..." pretende dar información objetiva y no sesgada?
Lo que es inexplicable es la actuación (o no) del ser humano.
Pues en Francia tenemos una bomba de relojeria que puede enmierdar toda Europa, si se hunde un petrolero sabes que en meses-años se degradara la contaminacion, pero esto, esta mierda es para siempre.
Respuesta de Freaklabs a TEPCO, en cuanto a que no pueden vigilar los niveles de agua (mienten, mienten, mienten):
http://www.freaklabs.org/index.php/Tutorials/Software/Tutorial-How-to-Monitor-Leaky-Radioactive-Water-Tanks.html
MIentras no salga el primer ministro de Japón diciendo que son "como unos hilillos de plastilina"
#59 Es que llevan el mismo rollo. El rollo de esconder todo y aquí no pasa nada.
#60 Ya te digo si van del mismo rollo:
On 1 November, MP Yasuhiro Sonoda became internationally known for drinking a glass of water, collected from puddles under the reactor buildings at the plant, during a press conference to prove the safety of the installed decontamination procedures. https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_disaster_cleanup#Water_treatment
Me recuerda a cierto personaje bañándose en Palomares...
#87 Y ahora es cuando me dices a qué edad murió ese personaje...
#90 Uy, viejísimo por desgracia. Cosa que, aparte de demostrar que no existe justicia divina, karma o como quieras llamarle, no desmuestra nada más
La ley de Murphy!!!
Guiñitos patrocina este meneo
estos japoneses parecen españoles
#35 "Los reactores nucleares están hechos para resistir el choque de un caza cargado de bombas y sólo tener rasguños de un centímetro de profundidad en la pared de hormigón"
Los tanques también están hechos para resistir impactos:
Parece me nadie se ha dado cuenta, relacionada Si nos dijesen que es sólo un negocio… (de periodismo)
Si nos dijesen que es sólo un negocio… (de periodi...
gallir.wordpress.comLa explicación es muy fácil y no se menciona en esta no noticia: el mayor terremoto de Japón y el tercero del mundo desde que hay registros sismológicos.
#30 Hoy es un terremoto, mañana es un apagon o un desabastecimiento de gasoil o una guerra, pueden existir mil causas que impidam la refrigeracion de los nucleos.
#32 Hoy es un terremoto
Repetimos, no es "un terremoto" es "el mayor terremoto de Japón".
mañana es un apagon
Para eso están los generadores de gasoil. Redundantes, además.
o un desabastecimiento de gasoil
No digas gilipolleces. Nunca ha habido ningún caso en que un país se quedara sin una gota de gasoil. Y si eso pasara, el organismo nuclear correspondiente decidiría apagar los reactores, no son idiotas.
o una guerra
Los reactores nucleares están hechos para resistir el choque de un caza cargado de bombas y sólo tener rasguños de un centímetro de profundidad en la pared de hormigón. Pero claro, es muy fácil hablar sin tener ni puta idea de un tema.
#30 Si tu tuvieras que hacer una previsión para los próximos 100 años de donde estará el mayor terremoto de la tierra, estadísticamente, que crees que saldria, por poner dos ejemplos, Japón o Francia. Eso ya te indica por donde van los tiros. Es una irresponsabilidad poner centrales nucleares en Japón.
Extraído de Global Research
El tratado de seguridad EEUU-Japón retrasó fatalmente los esfuerzos de los trabajadores de la central para evitar la fusión del reactor
Los confusos e incluso contradictorios informes sobre la planta nuclear de Fukushima I no pueden ser únicamente consecuencia de los desastres causados por el tsunami, la torpeza o la falta de información. Los inexplicables retrasos y las incomprensibles explicaciones de la Tokio Electric Power Company (TEPCO) y del Ministerio de Economía, Comercio e Industria (MECI) parecen ser fruto de algún factor que se ha intentado soslayar.
La cortina de humo sobre Fukushima 1 parece ocultar un firme propósito, una voluntad de hierro y una tarea sombría desconocida para los de fuera. La explicación más lógica podría ser que la industria nuclear y las instancias gubernamentales están luchando para evitar que se descubran unas instalaciones dedicadas a la investigación de bombas atómicas escondidas dentro de las plantas de energía nuclear civil de Japón.
Un programa secreto de armas nucleares es como una especie de fantasma en la maquinaria, detectable tan sólo cuando el sistema del control de la información falla o se rompe. Es necesario que dirijamos una mirada cuidadosa a las disparidades entre el relato oficial y los inesperados sucesos.
http://vorticeinmediaista.blogspot.com.es/2011/04/programa-secreto-de-armento-en-la.html
¡Cuánto experto en energía nuclear disfrutamos en España! ¿Y cómo es que no se van a Japón, o Chernobil, a arreglar todos los problemas?
#3 No hay expertos en energía nuclear que sea capaz de resolver un altercado nuclear importante. Sólo por eso debería de prohibirse el uso de esta forma de explotación de energía.
#3 ¿Hay una solución al problema que ellos mismos crearon? ¿La tienes tú? Pues cierra la bocaza.