Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"Artículo" interesantísimo, aunque el nivel es bastante básico y el lenguaje poco técnico y específico. Es perfecto para alguien que desconoce por completo lo que se espera de esta fuente de energía inagotable y del proyecto ITER, por ejemplo. Meneo merecidísimo.
He echado en falta, dado el título del artículo, que se hablara un poco del falso "no-avance" del tema de la fusión. Siempre se ha dicho que faltan 50 años para la fusión comercial desde hace 50 años, y es verdad, pero eso no quiere decir que no se avance, ni mucho menos. Es verdad porque todavía desconocemos los grandísimos retos tecnológicos en todo tipo de materias de conocimiento (Hidráulica, neutrónica, física de plasmas y física nuclear, transferencia de calor, electricidad, magnetismo, robótica, informática...) que van aparenciendo a medida que se avanza y que faltan por aparecer. Pero una cosa está clara e intentaré explicarlo yo.
Uno de los campos en los que todo el mundo está de acuerdo que hemos avanzado a un ritmo vertiginoso en los últimos años es en el de la informática, ¿verdad?. Bien, ese "avance" suele asociarse a la cantidad de transistores integrados en un microchip, o al número de operaciones capaz de realizar un computador por segundo. La realidad es que en los últimos 30 o 40 años esa magnitud se ha superado en 5 órdenes de magnitud (a estas alturas, es probable que a 6).
Para la fusión por confinamiento magnético, la magnitud que puede compararse con la de la informática, es decir, la que marca el "avance" de la tecnología de fusión, es el triple producto [TEMPERATURA DEL PLASMA]x[DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO]x[TIEMPO DE CONFINAMIENTO]. Ese denominado "triple producto" ha crecido pues, en los últimos 30 o 40 años, no 5 órdenes de magnitud, como la informática, sino la friolera de 13. Eso da una idea de lo muchísimo que se ha avanzado y de las dificultades tecnológicas que han ido surgiendo y que YA se han superado, además de las que faltan por superar.
Con ITER, se pretende dar, por fin, ese último salto para aumentar un nuevo orden de magnitud (que es el que se considera que falta para que la fusión sea rentable energéticamente, aún no económicamente) y hacer de la fusión nuclear algo real, algo tangible.
No sé si me he explicado, pero he hecho todo lo posible.
He echado en falta, dado el título del artículo, que se hablara un poco del falso "no-avance" del tema de la fusión. Siempre se ha dicho que faltan 50 años para la fusión comercial desde hace 50 años, y es verdad, pero eso no quiere decir que no se avance, ni mucho menos. Es verdad porque todavía desconocemos los grandísimos retos tecnológicos en todo tipo de materias de conocimiento (Hidráulica, neutrónica, física de plasmas y física nuclear, transferencia de calor, electricidad, magnetismo, robótica, informática...) que van aparenciendo a medida que se avanza y que faltan por aparecer. Pero una cosa está clara e intentaré explicarlo yo.
Uno de los campos en los que todo el mundo está de acuerdo que hemos avanzado a un ritmo vertiginoso en los últimos años es en el de la informática, ¿verdad?. Bien, ese "avance" suele asociarse a la cantidad de transistores integrados en un microchip, o al número de operaciones capaz de realizar un computador por segundo. La realidad es que en los últimos 30 o 40 años esa magnitud se ha superado en 5 órdenes de magnitud (a estas alturas, es probable que a 6).
Para la fusión por confinamiento magnético, la magnitud que puede compararse con la de la informática, es decir, la que marca el "avance" de la tecnología de fusión, es el triple producto [TEMPERATURA DEL PLASMA]x[DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO]x[TIEMPO DE CONFINAMIENTO]. Ese denominado "triple producto" ha crecido pues, en los últimos 30 o 40 años, no 5 órdenes de magnitud, como la informática, sino la friolera de 13. Eso da una idea de lo muchísimo que se ha avanzado y de las dificultades tecnológicas que han ido surgiendo y que YA se han superado, además de las que faltan por superar.
Con ITER, se pretende dar, por fin, ese último salto para aumentar un nuevo orden de magnitud (que es el que se considera que falta para que la fusión sea rentable energéticamente, aún no económicamente) y hacer de la fusión nuclear algo real, algo tangible.
No sé si me he explicado, pero he hecho todo lo posible.
#19:
#10 En efecto. Mi comentario no ha pretendido ser, en ningún momento, una crítica malévola ni destructiva. Me parece estupendo cómo está escrito el artículo y cómo se desarrolla el tema. No tengo ninguna objeción. Sólo ha sido un comentario para el que, como es mi caso, entienda un poco más sobre el tema, aunque sigue siendo de lectura recomendable igualmente.
#9 No estoy de acuerdo, en absoluto.
#11 Primero responderé la segunda pregunta, porque me viene bien para responder la primera. Pero antes haré una aclaración, para hablar bien sobre todo esto hay que entender primero que NO se fusionan dos ÁTOMOS, se fusionan dos NÚCLEOS o, en todo caso dos IONES (aunque es más correcto decir núcleos). Digo esto porque por definición, en los plasmas no existen átomos, ya que en ese estado la materia tiene tantísima energía que es capaz de romper los enlaces atómicos (ionizar los átomos) y arrancar la corteza electrónica de los núcleos, creando una nube que es una "mezcla" de núcleos (protones y neutrones) y electrones (es por eso que se puede confinar magnéticamente).
Tienes razón en que quizás no fui todo lo correcto que debería haber sido, ya que cuando escribí [DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO], me refería a la [DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO Y TRITIO] o simplemente a la [DENSIDAD DE NÚCLEOS] (suponiendo que haya igual número de núcleos de deuterio que de tritio). En realidad, hay dos principales formas de provocar la fusión con base de Hidrógeno:
Deuterio (D) + Tritio (T) --> Partícula Alpha (4-He) + neutrón (n) + energía
D + D --> 4-He + mucha energía
En ITER, en efecto, la fusión será del primer tipo, por una única razón, y esque la tecnología que conocemos hoy por hoy nos IMPOSIBILITA provocar y mantener reacciones del segundo tipo, que sólo aparecen de forma eficiente cuando el plasma de deuterio puro está entre 100 y 500 veces más caliente que el de deuterio y tritio (lo que significaría, como mínimo, aumentar el "triple producto" en 2 o 3 órdenes de magnitud más). Es única y exclusivamente por esa razón por la que, de momento, los primeros reactores de fusión, experimentales o comerciales, usarán como combustible deuterio Y tritio. PERO, en un futuro (lejano, probablemente) el objetivo será usar plasmas de deuterio puro, por muchísimas razones que suponen grandísimas ventajas sobre los otros:
1. Desaparecerá por completo el flujo neutrónico, y por tanto ni se activarán las paredes del reactor, ni habrá material radiactivo alguno en ninguna parte de la operación del mismo.
2. La reacción nuclear de fusión es más energética, por lo que generará todavía más energía con menos combustible (hidrógeno).
3. En la reacción D+T, la mayor parte de la energía se la lleva el neutrón, que no tiene carga y por tanto hay que disipar la energía por transferencia de calor y un ciclo termodinámico (bajo rendimiento). En la reacción D+D, en cambio, toda la energía se la lleva la partícula alfa, que sí tiene carga, y por tanto su movimiento puede inducir directamente una corriente (es decir, electricidad en una bobina superconductora, que estaría "directamente" conectada a la red)
4. No habrá que preocuparse de la generación de Tritio, que es un isótopo radioactivo de vida "corta" con propiedades bastante desagradable.
Ahora puedo responder tu primera pregunta. La [DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO] no es nada raro, nada del otro mundo. Si la densidad común de la materia que todos conocemos es la cantidad de masa (gramos) por unidad de volumen (centímetro cúbico, por ejemplo), pues la densidad de núcleos es, de la misma manera, la cantidad o número de núcleos por unidad de volumen. La razón por la que este parámetro tan importante en la fusión nuclear es muy sencilla e intuitiva: cuantos más núcleos por unidad de volumen haya en un plasma (más densidad de núcleos), más probabilidad habrá de que un núcleo se encuentre (o choque) con otro y se provoque una fusión, ¿no?. Pero claro, como los núcleos tienen carga positiva por la ley de Coulomb tienden a repelerse, por lo que cuanta más densidad de núcleos pretendas conseguir, más será la fuerza de repulsión que se ejercerán y por tanto más será la fuerza magnética (por la ley de Lorentz) que tendrás que hacer, y mayor deberá ser la corriente que recorra las bobinas superconductoras, si es que quieres mantener el plasma en equilibrio mecánico. De modo que, como supongo que entenderás, no es nada fácil conseguir altas densidades de núcleos.
Y en cuanto a la generación del tritio... Lo primero que hay que tener en cuenta es que para operar un reactor de fusión durante un año se necesita más o menos un centenar de kilos de hidrógeno, es decir, unos 60 Kg de tritio y 40 de deuterio, lo cual es una cantidad ridícula, estarás de acuerdo. Aún así, está claro que supone un problema por las dificultades que presenta el tritio, no sólo a la hora de generarlo sino por sus propiedades "caprichosas" (es volátil, difunde a través de cualquier material, es explosivo, expecialmente radiactivo...). Eso se pretende solucionar (no en ITER, ya que no es el objetivo principal del experimento, sino otros reactores que llamarán DEMO y que se dedicarán ya a la producción de electricidad) mediante la generación de tritio en el propio reactor, forrando las paredes de Litio, que al absorber un neutrón genera una partícula alfa y TRITIO (además de algo de energía, que nunca sobra, oye).
#14 eso es falso. En ITER se provocarán fusiones, te guste o no te guste. Y la potencia que pretende generar (según su diseño) es 10 veces mayor que la que consume. De hecho va a ser como un amplificador de potencia, tú le metes 50MW, el te devuelve 500MW.
ITER es un REACTOR Y un EXPERIMENTO a la vez. Lo que no será es una central eléctrica, porque no dispondrá ni de turbinas ni de alternador.
#14 La fusión que se lleva a cabo en el sol no es de hidrógeno+hidrógeno, que de hecho no se puede fusionar en principio, y tampoco de deuterio+tritio porque el tritio no existe en la naturaleza. La fusión del sol es toda de deuterio+deuterio, que sí existe como un isótopo natural (un 0,0015% del Hidrógeno natural es Deuterio, también en el Sol, aunque todavía no se sabe de dónde puñetas ha salido y es el origen de la teoría del Big Bang). En el sol hay muchísimos millones de millones de millones de kilos de hidrógeno, y por tanto muchísimos millones de millones de millones de kilos de Deuterio, pero un poco menos (un átomo de deuterio por cada 6700 de hidrógeno), de ahí sale, no tiene mucho más misterio.
#9 No estoy de acuerdo, en absoluto.
#11 Primero responderé la segunda pregunta, porque me viene bien para responder la primera. Pero antes haré una aclaración, para hablar bien sobre todo esto hay que entender primero que NO se fusionan dos ÁTOMOS, se fusionan dos NÚCLEOS o, en todo caso dos IONES (aunque es más correcto decir núcleos). Digo esto porque por definición, en los plasmas no existen átomos, ya que en ese estado la materia tiene tantísima energía que es capaz de romper los enlaces atómicos (ionizar los átomos) y arrancar la corteza electrónica de los núcleos, creando una nube que es una "mezcla" de núcleos (protones y neutrones) y electrones (es por eso que se puede confinar magnéticamente).
Tienes razón en que quizás no fui todo lo correcto que debería haber sido, ya que cuando escribí [DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO], me refería a la [DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO Y TRITIO] o simplemente a la [DENSIDAD DE NÚCLEOS] (suponiendo que haya igual número de núcleos de deuterio que de tritio). En realidad, hay dos principales formas de provocar la fusión con base de Hidrógeno:
Deuterio (D) + Tritio (T) --> Partícula Alpha (4-He) + neutrón (n) + energía
D + D --> 4-He + mucha energía
En ITER, en efecto, la fusión será del primer tipo, por una única razón, y esque la tecnología que conocemos hoy por hoy nos IMPOSIBILITA provocar y mantener reacciones del segundo tipo, que sólo aparecen de forma eficiente cuando el plasma de deuterio puro está entre 100 y 500 veces más caliente que el de deuterio y tritio (lo que significaría, como mínimo, aumentar el "triple producto" en 2 o 3 órdenes de magnitud más). Es única y exclusivamente por esa razón por la que, de momento, los primeros reactores de fusión, experimentales o comerciales, usarán como combustible deuterio Y tritio. PERO, en un futuro (lejano, probablemente) el objetivo será usar plasmas de deuterio puro, por muchísimas razones que suponen grandísimas ventajas sobre los otros:
1. Desaparecerá por completo el flujo neutrónico, y por tanto ni se activarán las paredes del reactor, ni habrá material radiactivo alguno en ninguna parte de la operación del mismo.
2. La reacción nuclear de fusión es más energética, por lo que generará todavía más energía con menos combustible (hidrógeno).
3. En la reacción D+T, la mayor parte de la energía se la lleva el neutrón, que no tiene carga y por tanto hay que disipar la energía por transferencia de calor y un ciclo termodinámico (bajo rendimiento). En la reacción D+D, en cambio, toda la energía se la lleva la partícula alfa, que sí tiene carga, y por tanto su movimiento puede inducir directamente una corriente (es decir, electricidad en una bobina superconductora, que estaría "directamente" conectada a la red)
4. No habrá que preocuparse de la generación de Tritio, que es un isótopo radioactivo de vida "corta" con propiedades bastante desagradable.
Ahora puedo responder tu primera pregunta. La [DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO] no es nada raro, nada del otro mundo. Si la densidad común de la materia que todos conocemos es la cantidad de masa (gramos) por unidad de volumen (centímetro cúbico, por ejemplo), pues la densidad de núcleos es, de la misma manera, la cantidad o número de núcleos por unidad de volumen. La razón por la que este parámetro tan importante en la fusión nuclear es muy sencilla e intuitiva: cuantos más núcleos por unidad de volumen haya en un plasma (más densidad de núcleos), más probabilidad habrá de que un núcleo se encuentre (o choque) con otro y se provoque una fusión, ¿no?. Pero claro, como los núcleos tienen carga positiva por la ley de Coulomb tienden a repelerse, por lo que cuanta más densidad de núcleos pretendas conseguir, más será la fuerza de repulsión que se ejercerán y por tanto más será la fuerza magnética (por la ley de Lorentz) que tendrás que hacer, y mayor deberá ser la corriente que recorra las bobinas superconductoras, si es que quieres mantener el plasma en equilibrio mecánico. De modo que, como supongo que entenderás, no es nada fácil conseguir altas densidades de núcleos.
Y en cuanto a la generación del tritio... Lo primero que hay que tener en cuenta es que para operar un reactor de fusión durante un año se necesita más o menos un centenar de kilos de hidrógeno, es decir, unos 60 Kg de tritio y 40 de deuterio, lo cual es una cantidad ridícula, estarás de acuerdo. Aún así, está claro que supone un problema por las dificultades que presenta el tritio, no sólo a la hora de generarlo sino por sus propiedades "caprichosas" (es volátil, difunde a través de cualquier material, es explosivo, expecialmente radiactivo...). Eso se pretende solucionar (no en ITER, ya que no es el objetivo principal del experimento, sino otros reactores que llamarán DEMO y que se dedicarán ya a la producción de electricidad) mediante la generación de tritio en el propio reactor, forrando las paredes de Litio, que al absorber un neutrón genera una partícula alfa y TRITIO (además de algo de energía, que nunca sobra, oye).
#14 eso es falso. En ITER se provocarán fusiones, te guste o no te guste. Y la potencia que pretende generar (según su diseño) es 10 veces mayor que la que consume. De hecho va a ser como un amplificador de potencia, tú le metes 50MW, el te devuelve 500MW.
ITER es un REACTOR Y un EXPERIMENTO a la vez. Lo que no será es una central eléctrica, porque no dispondrá ni de turbinas ni de alternador.
#14 La fusión que se lleva a cabo en el sol no es de hidrógeno+hidrógeno, que de hecho no se puede fusionar en principio, y tampoco de deuterio+tritio porque el tritio no existe en la naturaleza. La fusión del sol es toda de deuterio+deuterio, que sí existe como un isótopo natural (un 0,0015% del Hidrógeno natural es Deuterio, también en el Sol, aunque todavía no se sabe de dónde puñetas ha salido y es el origen de la teoría del Big Bang). En el sol hay muchísimos millones de millones de millones de kilos de hidrógeno, y por tanto muchísimos millones de millones de millones de kilos de Deuterio, pero un poco menos (un átomo de deuterio por cada 6700 de hidrógeno), de ahí sale, no tiene mucho más misterio.
#36:
#19: Solo un comentario. En el Sol si que se fusiona Hidrógeno, mediante el mecanismo llamado cadena protón-protón: http://es.wikipedia.org/wiki/Cadena_prot%C3%B3n-prot%C3%B3n
Es cierto que el primer paso de la cadena es convertir dos protones en un nucleo de deuterio (uno de los protones se convierte en un neutrón), que luego se fusiona con otro núcleo de Deuterio creado del mismo modo. Si las estrellas solo pudiesen fusionar el Deuterio que contenían originalmente, su vida seria mucho más corta de la que se calcula.
Es cierto que el primer paso de la cadena es convertir dos protones en un nucleo de deuterio (uno de los protones se convierte en un neutrón), que luego se fusiona con otro núcleo de Deuterio creado del mismo modo. Si las estrellas solo pudiesen fusionar el Deuterio que contenían originalmente, su vida seria mucho más corta de la que se calcula.
#11:
#9 Hombre, la energía de fusión no es una energía que nos vaya a solucionar nada hoy, ni en 20, ni en 30, ni en 40 años, así que los planes energéticos los hemos de hacer sin contar con ella.
Lo cual no quiere decir que no sea imprescindible seguir investigandola. A mi desde luego me gusta que se emprendan inciativas como el ITER. Eso si hay que tener en cuenta que las renovables son una realidad, que lo único que hay que hacer es pulirlas, pero la fusión ni es realidad, ni lo será en breve.
#6 ¿Que significa 'densidad de nucleos de deuterio'?
Además hablas de deuterio, pero en el ITER lo que se pretende es fusionar un átomo de deuterio (H^2), con un átomo de tritio(H^3), dando como resultado Helio 4 (H^4) + neutrones + 17,59MeV de energía por cada par de átomos fusionados.
Sería interesante que nos hablaras de las terribles, terriblisimas dificultades de obtención de tritio. Tantas dificultades que de funcionar el ITER normalmente como un reactor convencional sería muy dificil conseguir este a un ritmo como para mantenerlo operativo.
Lo cual no quiere decir que no sea imprescindible seguir investigandola. A mi desde luego me gusta que se emprendan inciativas como el ITER. Eso si hay que tener en cuenta que las renovables son una realidad, que lo único que hay que hacer es pulirlas, pero la fusión ni es realidad, ni lo será en breve.
#6 ¿Que significa 'densidad de nucleos de deuterio'?
Además hablas de deuterio, pero en el ITER lo que se pretende es fusionar un átomo de deuterio (H^2), con un átomo de tritio(H^3), dando como resultado Helio 4 (H^4) + neutrones + 17,59MeV de energía por cada par de átomos fusionados.
Sería interesante que nos hablaras de las terribles, terriblisimas dificultades de obtención de tritio. Tantas dificultades que de funcionar el ITER normalmente como un reactor convencional sería muy dificil conseguir este a un ritmo como para mantenerlo operativo.
#14:
#11 El ITER no va realizar fusión
fusion-nuclear-en-cinco-anos/00013
El ITER es un experimento, no es un reactor; el reactor sería en todo caso el PROTO y funcional sería el DEMO.
preparados-listos-fusion/00027
Hay experimentos con fusión microdetonativa con más probabilidades de salir adelante
esta-maquina-podria-salvar-mundo-ing/00042
fusion-nuclear-en-cinco-anos/00013
Publicado hace 16 años por
mezvan
a
teleobjetivo.org
El ITER es un experimento, no es un reactor; el reactor sería en todo caso el PROTO y funcional sería el DEMO.
preparados-listos-fusion/00027
Publicado hace 14 años por
tollendo
a
cienciakanija.com
Hay experimentos con fusión microdetonativa con más probabilidades de salir adelante
esta-maquina-podria-salvar-mundo-ing/00042
Publicado hace 15 años por
jm22381
a
popsci.com
Comentarios
"Artículo" interesantísimo, aunque el nivel es bastante básico y el lenguaje poco técnico y específico. Es perfecto para alguien que desconoce por completo lo que se espera de esta fuente de energía inagotable y del proyecto ITER, por ejemplo. Meneo merecidísimo.
He echado en falta, dado el título del artículo, que se hablara un poco del falso "no-avance" del tema de la fusión. Siempre se ha dicho que faltan 50 años para la fusión comercial desde hace 50 años, y es verdad, pero eso no quiere decir que no se avance, ni mucho menos. Es verdad porque todavía desconocemos los grandísimos retos tecnológicos en todo tipo de materias de conocimiento (Hidráulica, neutrónica, física de plasmas y física nuclear, transferencia de calor, electricidad, magnetismo, robótica, informática...) que van aparenciendo a medida que se avanza y que faltan por aparecer. Pero una cosa está clara e intentaré explicarlo yo.
Uno de los campos en los que todo el mundo está de acuerdo que hemos avanzado a un ritmo vertiginoso en los últimos años es en el de la informática, ¿verdad?. Bien, ese "avance" suele asociarse a la cantidad de transistores integrados en un microchip, o al número de operaciones capaz de realizar un computador por segundo. La realidad es que en los últimos 30 o 40 años esa magnitud se ha superado en 5 órdenes de magnitud (a estas alturas, es probable que a 6).
Para la fusión por confinamiento magnético, la magnitud que puede compararse con la de la informática, es decir, la que marca el "avance" de la tecnología de fusión, es el triple producto [TEMPERATURA DEL PLASMA]x[DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO]x[TIEMPO DE CONFINAMIENTO]. Ese denominado "triple producto" ha crecido pues, en los últimos 30 o 40 años, no 5 órdenes de magnitud, como la informática, sino la friolera de 13. Eso da una idea de lo muchísimo que se ha avanzado y de las dificultades tecnológicas que han ido surgiendo y que YA se han superado, además de las que faltan por superar.
Con ITER, se pretende dar, por fin, ese último salto para aumentar un nuevo orden de magnitud (que es el que se considera que falta para que la fusión sea rentable energéticamente, aún no económicamente) y hacer de la fusión nuclear algo real, algo tangible.
No sé si me he explicado, pero he hecho todo lo posible.
#6 Para mí lo has explicado perfecto. Un positivo.
#7 Vaya pues muchas gracias. No, si de algo tiene que servir dedicarse a estas cosas...
#6, tu comentario es excelente, pero digo yo que si el autor del artículo quiere hacer divulgación tendrá que aplicar un "nivel bastante básico y lenguaje poco técnico y específico", ¿no?
#10 En efecto. Mi comentario no ha pretendido ser, en ningún momento, una crítica malévola ni destructiva. Me parece estupendo cómo está escrito el artículo y cómo se desarrolla el tema. No tengo ninguna objeción. Sólo ha sido un comentario para el que, como es mi caso, entienda un poco más sobre el tema, aunque sigue siendo de lectura recomendable igualmente.
#9 No estoy de acuerdo, en absoluto.
#11 Primero responderé la segunda pregunta, porque me viene bien para responder la primera. Pero antes haré una aclaración, para hablar bien sobre todo esto hay que entender primero que NO se fusionan dos ÁTOMOS, se fusionan dos NÚCLEOS o, en todo caso dos IONES (aunque es más correcto decir núcleos). Digo esto porque por definición, en los plasmas no existen átomos, ya que en ese estado la materia tiene tantísima energía que es capaz de romper los enlaces atómicos (ionizar los átomos) y arrancar la corteza electrónica de los núcleos, creando una nube que es una "mezcla" de núcleos (protones y neutrones) y electrones (es por eso que se puede confinar magnéticamente).
Tienes razón en que quizás no fui todo lo correcto que debería haber sido, ya que cuando escribí [DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO], me refería a la [DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO Y TRITIO] o simplemente a la [DENSIDAD DE NÚCLEOS] (suponiendo que haya igual número de núcleos de deuterio que de tritio). En realidad, hay dos principales formas de provocar la fusión con base de Hidrógeno:
Deuterio (D) + Tritio (T) --> Partícula Alpha (4-He) + neutrón (n) + energía
D + D --> 4-He + mucha energía
En ITER, en efecto, la fusión será del primer tipo, por una única razón, y esque la tecnología que conocemos hoy por hoy nos IMPOSIBILITA provocar y mantener reacciones del segundo tipo, que sólo aparecen de forma eficiente cuando el plasma de deuterio puro está entre 100 y 500 veces más caliente que el de deuterio y tritio (lo que significaría, como mínimo, aumentar el "triple producto" en 2 o 3 órdenes de magnitud más). Es única y exclusivamente por esa razón por la que, de momento, los primeros reactores de fusión, experimentales o comerciales, usarán como combustible deuterio Y tritio. PERO, en un futuro (lejano, probablemente) el objetivo será usar plasmas de deuterio puro, por muchísimas razones que suponen grandísimas ventajas sobre los otros:
1. Desaparecerá por completo el flujo neutrónico, y por tanto ni se activarán las paredes del reactor, ni habrá material radiactivo alguno en ninguna parte de la operación del mismo.
2. La reacción nuclear de fusión es más energética, por lo que generará todavía más energía con menos combustible (hidrógeno).
3. En la reacción D+T, la mayor parte de la energía se la lleva el neutrón, que no tiene carga y por tanto hay que disipar la energía por transferencia de calor y un ciclo termodinámico (bajo rendimiento). En la reacción D+D, en cambio, toda la energía se la lleva la partícula alfa, que sí tiene carga, y por tanto su movimiento puede inducir directamente una corriente (es decir, electricidad en una bobina superconductora, que estaría "directamente" conectada a la red)
4. No habrá que preocuparse de la generación de Tritio, que es un isótopo radioactivo de vida "corta" con propiedades bastante desagradable.
Ahora puedo responder tu primera pregunta. La [DENSIDAD DE NÚCLEOS DE DEUTERIO] no es nada raro, nada del otro mundo. Si la densidad común de la materia que todos conocemos es la cantidad de masa (gramos) por unidad de volumen (centímetro cúbico, por ejemplo), pues la densidad de núcleos es, de la misma manera, la cantidad o número de núcleos por unidad de volumen. La razón por la que este parámetro tan importante en la fusión nuclear es muy sencilla e intuitiva: cuantos más núcleos por unidad de volumen haya en un plasma (más densidad de núcleos), más probabilidad habrá de que un núcleo se encuentre (o choque) con otro y se provoque una fusión, ¿no?. Pero claro, como los núcleos tienen carga positiva por la ley de Coulomb tienden a repelerse, por lo que cuanta más densidad de núcleos pretendas conseguir, más será la fuerza de repulsión que se ejercerán y por tanto más será la fuerza magnética (por la ley de Lorentz) que tendrás que hacer, y mayor deberá ser la corriente que recorra las bobinas superconductoras, si es que quieres mantener el plasma en equilibrio mecánico. De modo que, como supongo que entenderás, no es nada fácil conseguir altas densidades de núcleos.
Y en cuanto a la generación del tritio... Lo primero que hay que tener en cuenta es que para operar un reactor de fusión durante un año se necesita más o menos un centenar de kilos de hidrógeno, es decir, unos 60 Kg de tritio y 40 de deuterio, lo cual es una cantidad ridícula, estarás de acuerdo. Aún así, está claro que supone un problema por las dificultades que presenta el tritio, no sólo a la hora de generarlo sino por sus propiedades "caprichosas" (es volátil, difunde a través de cualquier material, es explosivo, expecialmente radiactivo...). Eso se pretende solucionar (no en ITER, ya que no es el objetivo principal del experimento, sino otros reactores que llamarán DEMO y que se dedicarán ya a la producción de electricidad) mediante la generación de tritio en el propio reactor, forrando las paredes de Litio, que al absorber un neutrón genera una partícula alfa y TRITIO (además de algo de energía, que nunca sobra, oye).
#14 eso es falso. En ITER se provocarán fusiones, te guste o no te guste. Y la potencia que pretende generar (según su diseño) es 10 veces mayor que la que consume. De hecho va a ser como un amplificador de potencia, tú le metes 50MW, el te devuelve 500MW.
ITER es un REACTOR Y un EXPERIMENTO a la vez. Lo que no será es una central eléctrica, porque no dispondrá ni de turbinas ni de alternador.
#14 La fusión que se lleva a cabo en el sol no es de hidrógeno+hidrógeno, que de hecho no se puede fusionar en principio, y tampoco de deuterio+tritio porque el tritio no existe en la naturaleza. La fusión del sol es toda de deuterio+deuterio, que sí existe como un isótopo natural (un 0,0015% del Hidrógeno natural es Deuterio, también en el Sol, aunque todavía no se sabe de dónde puñetas ha salido y es el origen de la teoría del Big Bang). En el sol hay muchísimos millones de millones de millones de kilos de hidrógeno, y por tanto muchísimos millones de millones de millones de kilos de Deuterio, pero un poco menos (un átomo de deuterio por cada 6700 de hidrógeno), de ahí sale, no tiene mucho más misterio.
#19 Tu comentario es excelente, veo que tienes una buena formación en física.
En cierto momento has hablado de que es capaz de romper los enlaces atómicos, cuando no existe el término "enlace atómico". Los electrones no están enlazados al núcleo, ese término se reserva para hablar de interacciones entre dos átomos para dar el enlace químico.
Por lo demás, como te digo, muy didáctico tu texto.
#28 Tienes toda la razón. Los electrones se mantienen en la corteza del núcleo por fuerzas de atracción coulombianas y no enlaces atómicos como he dicho, aunque he puesto entre paréntesis que se ionizan, que eso sí que es verdad.
De hecho, mi formación es en Ingeniería Nuclear, y mis conocimientos de física son bastante precarios, los justos para saber lo que me hago en cuanto a ingeniería y bien poquito más. Aún así, gracias por los cumplidos. Es agradecido compartir información.
#19 NO
1) el ITER no producirá fusión porque no logrará su objetivo; es un experimento para ver si se puede alcanzar la ignición en un Tokamak : su fin es simplemente intentar mantener el plasma confinado en las condiciones adecuadas y el tiempo suficiente para que empezasen a producirse reacciones de fusión en el mismo (pero no se producirán porque lo destruirían)
http://www.iter.org/proj/Pages/ITERAndBeyond.aspx
2) la fusión se produciría en el DEMO, cuyo fin es poder construir un reactor donde una vez alcanzada la ignición experimentada en el ITER se logre mantener la misma (eso es la fusión nuclear), alimentarla y extraer de ella los residuos y la energía; sin que se destruya el aparato
3) la producción eléctrica se conseguiría en el PROTO, cuyo fin es poder construir una planta de generación electrica con base el DEMO
#35 Primero, si ITER logrará o no su objetivo es algo que ni tú, ni yo, ni nadie sabe, almenos hasta dentro de 20 años. Por eso es un experimento y por eso se ha diseñado y por eso se está construyendo. Ya te digo yo, por si acaso, que ese objetivo es que en ITER se produzcan fusiones y se multiplique la potencia por un factor 10, gastaremos 50 MW en encender el plasma y mantenerlo encendido, y el plasma generará 500 MW de energía térmica.
Hablas de ignición y me parece a mí que no tienes mucha idea de lo que eso quiere decir. Se le llama ignición al evento a partir del cual se puede mantener la reacción de fisión sin necesidad de ninguna aportación externa de energía (que es lo que ocurre en el Sol, por ejemplo). Eso NO es lo que pretende comprobar ITER. Al evento que pretende superar ITER se le llama Breakeven en inglés (o punto de equilibrio, en castellano), que es el instante a partir del cual el reactor produce tanta o más energía que la que se le aporta externamente con los sistemas de calentamiento del plasma, haciendo viable la producción energética, que ya nos va bien para lo que queremos. Superar el "Breakeven" es el principal objetivo de ITER.
Sea como sea, reacciones de fusión nuclear se producirán seguro, ya que no se necesita superar ni el "Breakeven", ni mucho menos el evento de ignición para eso. De hecho, en el enlace que tú mismo has copiado, pone claramente:
Finally, scientist will launch a third phase with increasingly frequent full operation with an equal mixture of Deuterium and Tritium, at full fusion power.
Lo que quiere decir que en la última etapa del experimento se pretende llegar a la operación a plena potencia de fusión.
Si quieres los objetivos específicos del proyecto y del experimento, te los puedo escribir porque los conozco. No creo que me tengan aquí trabajando 8 horas cada día y pagándome un sueldo la mar de digno y me engañen sobre los objetivos de mi trabajo.
#39 Ya lo comentaba en los enlaces que indiqué en #14, pero bueno, tendré que repetirlo:
No se podrá realizar fusión nuclear comercial con el ITER pues el confinamiento magnético de la fusión completa consume más energía de la que se produce en la reacción nuclear, y si el confinamiento magnético es sólo del plasma entonces los neutrones que escapan "tuestan" el reactor.
La reacción en cuestión es:
D^2 + T^3 => (He^4 + 3.52 MeV) + (n + 14.06 MeV)
Entonces, como los 3.52Mev son caloríficos, hará falta al menos otros tantos para confinar el plasma, más las perdidas más calentarlo.
Respecto a los neutrones a 14Mev actualmente no conocemos tecnología para poder dirigirlos, puesto que absorberlos no parece técnicamente posible ...
#39 Y de los objetivos del ITER, no quieres otorgarle al mismo los objetivos del DEMO
http://lightbucket.files.wordpress.com/2008/03/fusionfasttrack.jpg
Además, con reacciones de fusión no se hablan de las difusas reacciones nucleares que puedan darse en cantidades infinitesimales en un plasma sino de reacciones en cadena que se den en todo el plasma !!!
Respecto de tu trabajo no voy a ser yo quien te diga lo que tienes que hacer...
#19: Solo un comentario. En el Sol si que se fusiona Hidrógeno, mediante el mecanismo llamado cadena protón-protón: http://es.wikipedia.org/wiki/Cadena_prot%C3%B3n-prot%C3%B3n
Es cierto que el primer paso de la cadena es convertir dos protones en un nucleo de deuterio (uno de los protones se convierte en un neutrón), que luego se fusiona con otro núcleo de Deuterio creado del mismo modo. Si las estrellas solo pudiesen fusionar el Deuterio que contenían originalmente, su vida seria mucho más corta de la que se calcula.
#9 Hombre, la energía de fusión no es una energía que nos vaya a solucionar nada hoy, ni en 20, ni en 30, ni en 40 años, así que los planes energéticos los hemos de hacer sin contar con ella.
Lo cual no quiere decir que no sea imprescindible seguir investigandola. A mi desde luego me gusta que se emprendan inciativas como el ITER. Eso si hay que tener en cuenta que las renovables son una realidad, que lo único que hay que hacer es pulirlas, pero la fusión ni es realidad, ni lo será en breve.
#6 ¿Que significa 'densidad de nucleos de deuterio'?
Además hablas de deuterio, pero en el ITER lo que se pretende es fusionar un átomo de deuterio (H^2), con un átomo de tritio(H^3), dando como resultado Helio 4 (H^4) + neutrones + 17,59MeV de energía por cada par de átomos fusionados.
Sería interesante que nos hablaras de las terribles, terriblisimas dificultades de obtención de tritio. Tantas dificultades que de funcionar el ITER normalmente como un reactor convencional sería muy dificil conseguir este a un ritmo como para mantenerlo operativo.
#11 El ITER no va realizar fusión
fusion-nuclear-en-cinco-anos/00013
¿Fusión nuclear en cinco años?
teleobjetivo.orgEl ITER es un experimento, no es un reactor; el reactor sería en todo caso el PROTO y funcional sería el DEMO.
preparados-listos-fusion/00027
Preparados, listos, ¡fusión!
cienciakanija.comHay experimentos con fusión microdetonativa con más probabilidades de salir adelante
esta-maquina-podria-salvar-mundo-ing/00042
Esta máquina podría salvar el mundo (ING)
popsci.com#11 dar la energía en MeV es de ser muy friki, o quizás deformación profesional
#26 Hombre, podría haber dicho 3.34x10^-12 Julios, que es lo mismo. Pero al fin y al cabo es igual de friki o más. La energía de las reacciones nucleares se dan en eV, KeV y MeV por algo, no por capricho. Cada unidad tiene que ir acorde con la magnitud que representa...
#26: ¿y en que la tiene que dar? ¿En julios? ¿Para reacciones nucleares? 2.8e-12 J es menos friki?
#31 ¡Ups! Esque soy bizco y confundo los 6 por 9, jajaja! Muy buena!
#6 "Artículo" interesantísimo, aunque el nivel es bastante básico y el lenguaje poco técnico y específico
Coño que somos meneantes no trabajamos en el CERN
Vaya, #6 y #19 te doy el mundialmente aclamado MiGUi Seal of Approval
Con lo chulo que es el enlace que envías en #0, tenías que cagarla con un comentario llorica en #1.
#2 ¿Llorica? En absoluto. Yo comparto con la comunidad esta historia, es la comunidad la que decide. Sin embargo, no puedo evitar piropear el tremendo blog que estoy enviando.
#3 A mi me parece que en #1 hay un poco de piropo y un mucho de despecho.
#4 Desprecio a los bloggers del tres al cuarto que buscan la satisfacción de su ombligo. Aprecio a los bloggers que buscan la difusión del conocimiento y la divulgación del saber.
#5 lo siento te debo un positivo, le di al rojo por error
#0 Energía nucelar. Se dice energía nucelar....
perdón. Solo unas puntualizaciones:
Hay muchos tipos de reacciones nucleares en las estrellas. En el Sol no es Deuterio el que fusiona sino hidrógeno normalito. En realidad se pueden fusionar casi todos los elementos para dar otros lo que importa es la cantidad de energía, densidad y demás.
En el Sol lo que ocurren es una serie de reacciones (no una) a la vez en donde los productos de unas son entradas de otras. Se denomina ciclo de Bette:
(12,6) C + (1,1) H -> (17, 7) N + RGamm
(13, 7) N -> (13, 6) C + (0 , +1) e, fotón
(13, 6) C + (1, 1) H -> (14, 7) N + RGamm
(14, 7) N + (1, 1) H -> (15, O + RGamm
(15, O -> (15, 7) N -> (0 , +1) + fotón
(15, 7) N + (1, 1) H + (12, 6) + (4, 2) He
4 (1, 1) H -> (4, 2) He + 2 (0, +1) e + 2 fotón + 3 RGamm + Una buena
cantidad de energía total (además de la radiación electromagnética
emitida cuenta la velocidad relativa de las partículas con masa
expelidas, el aumento de temperatura...)
Es decir el resultado son 4 núcleos de hidrógeno (no dos) fusionando en helio
En la cantidad de núcleos iniciales (y la energía y concentración requeríds está la respuesta)
En las estrellas según proporción de elementos, temperatura, y densidad de los mismos ocurren diferentes tipos re reacciones nucleares. Los elementos más pesados se forman en las explosiones supernova
El material para la fusión está antes en forma de plasma, etc.
Además existen otros tipos de caminos en investigación para conseguir fusión rentable.
La fusión nuclear se ha conseguido y se hace de varias formas. El caso es que se obtiene menos energía de la inicial por los medios utilizados o no se mantiene el proceso, etc. Se han contrudio muchas máquinas diferentes con diversos sistemas (clasificados normalmente en dos grandes tipos: confinamiento magnético y confinamiento inercial -el del Sol es inercial (bueno gravitatorio pero la gravedad es una forma de inercia aunque ya puestos parece que las demás fuerzas de la naturaleza son diversas formas de esto mismo) y el ITER es de confinamiento magnético-) El caso es que en los costosos sistemas y aparatejos de confinamiento magnético no se hace la fusión nuclear hasta que llega el final de vida util de aparatejo ya que es para pruebas de confinamiento de plasma y demás y no se lo quiere dañar.
EnEspaña se disponía de un sterellator (tambien es de confinamiento magnético pero con un diseño diferente) dependiente del CIEMAT
Actualmente:
http://www-fusion.ciemat.es/New_fusion/es/
Ahí hay información técnica sobre fusión nuclear para el lego abundante.
Shilima khemen
Cuando estudié las centrales nucleares (nombre rimbonante donde los haya) me decepcionó muchísimo la tecnología empleada, ya que bajo esas palabras donde yo había imaginado algo quasi cercano a la magia se escondía lo de siempre, una extraordinaria, carísima y puntera, aunque al mismo tiempo vergonzosamente simple, máquina de vapor.
Las centrales de fusión nuclear, que poseen un nombre más rimbonbante todavía, terminan otra vez escondiendo lo de siempre, otra máquina de vapor.
Y es que hasta el momento, desde que se diseñó la primera turbina de vapor, los avances en dicho campo han sido exiguos.
Vamos, que resumiendo, el objetivo de tanta parafernalia rimbonbante nuclear es simplemente elevar el calor para evaporar agua, vapor que moverá una turbina integrada dentro de un generador (dos o más imanes rodeando una espira metálica) y fuera, ya tienes electricidad circulando por un cable.
Y esa parte del circuito, al menos hasta donde se, continua inamovible desde hace un siglo. A mi modo de ver, supone hacer una barbacoa de tres metros para asar dos ajos, o dicho de otro modo, acoplarle el tubo de escape de una motocicleta a un boeing 747.
Si hay que hacer fuego, porque de esto se trata ni más ni menos, está bien que busquen la forma más económica y limpia de hacerlo, pero podrían investigar también ya de paso otras formas de almacenar y transportar esa energía y como no, de convertir la energía térmica en eléctrica (nanotecnología...) de forma más eficiente que la ineficiente forma que se usa hoy en día.
Ojo: Liberar grandes cantidades de helio a la atmósfera tendria como mínimo el efecto de que empezáramos a hablar como Mickey Mouse.
#52 si, son de fusión, pero el detonador es una bomba de fisión.
Buen artículo, pero esto es incorrecto:
¿Recuerdas aquello de los tres estados de la materia: sólido, líquido, gaseoso? Bueno, pues en realidad son cuatro: sólido, líquido, gaseoso, plasma.
tal como se puede leer en http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_agregación_de_la_materia
2 días en llegar a portada, lo dicho.. .a su ritmo
Nuuucelar, nuuuucelar ....
¿pero que pasa con los átomos? fisiona ya copón!!!! [Jamadineyad mode off]
Quizás no tan complaciente ni "wishful thinking"...pero aquí hay otro artículo sobre el futuro de la fusión:
http://europe.theoildrum.com/node/5929
escrito por el doctor Michael Dittmar, investigador del CERN. Básicamente, este doctor afirma que todas las prometedoras fuentes nucleares son un mito y que nunca llegarán a buen puerto. Para la fusión el problema estriba en que no hay ni habrá nunca una provisión de tritio abundante, por lo que el ITER no es más que otro mito despilfarra-subvenciones (recomendable leer los apartados 5.2 y 5.3 directamente, si no se dispone de conocimientos técnicos suficientes y/o se quiere ir al grano).
#57 Ese doctor Dittman es un científico, bastante controvertido y no necesariamente de los más prestigiosos (por mucho que sea colaborador del CERN). Hay otros cuantos miles de científicos, igual o más de prestigiosos, colaboradores del CERN y de muchos sitios más, que creen que los problemas de la fusión pueden ser resueltos y NO creen tanto como él en la fisión clásica.
#51 Las armas atómicas (de uranio y plutonio) están basadas en la fIsión y las termonucleares (de hidrógeno) en la fUsión, utilizando una "cerilla" de fisión para alcanzar el estado plasmático.
#58 El doctor Dittmar no cree ni en la fisión ni en la fusión, básicamente opina que todas las fuentes nucleares están condenadas al fracaso, y yo personalmente opino lo mismo que él. He leído muchos artículos de científicos pronucleares, alabando las virtudes de la fusión, explicando cómo funcion el reactor y tal y pascual, con muchas ecuaciones, todo muy bonito...pero ninguno de esos científicos ha sabido explicarme de dónde van a salir los miles de toneladas anuales de tritio necesarias para darle de comer a tanto reactor; es lo mismo que los científicos que se afanan en crear coches de hidrógeno, y ni siquiera explican de dónde va a salir el hidrógeno.
Una pequeña mirada crítica hacia los verdaderos y realistas problemas que debe afrontar el ITER ayuda a tener una visión más amplia de las cosas y supone un soplo de aire fresco a nuestras mentes, entre tanta propaganda gratuita.
Sólo un dato: para cuando se construya el ITER, nadie sabe todavía de dónde van a salir los 50 y pico kilos de tritio necesarios para arrancarlo; si ya hay que romperse el coco con esa menudez, imagínate una tonelada de tritio...
Ya es posible utilizar cada día la energía nuclear de fusión. Límpia, ilimitada y gratuita. El único problema es ese: que es gratuita. Por si alguien no se había dado cuenta, me estoy refiriendo a Sol. La mayor central nuclear de fusión jamás soñada por el hombre.
A mi lo que me gustaría saber es lo siguiente: si he seguido la explicación, se da a entender que en las estrellas se da más o menos esta reacción:
H + H --> He + Un montón de energía.
En la fusión que se pretende desarrollar a nivel comercial, los átomos de H deben ser deuterio y tritio (lo cual me parece más o menos lógico si hacemos el recuento de neutrones).
La pregunta es:
¿En el sol también se está fusionando deuterio y tritio o es Hidrogeno normal y corriente?
En el primer caso, ¿de donde saca el sol tanto deuterio y tanto tritio?
En el segundo, ¿podríamos apañarnos nosotros con Hidrógeno 1?
#13 El hidrógeno normal no se fusiona, o por lo menos sería de un alto coste. Entiendo que el sol debe de contener deuterio y tritio.
perdón
4 (1, 1) H -> (4, 2) He + 2 (0, +1) e + 2 fotón + 3 RGamm + Una buena ... etc
Es el resumen de la lista de reacciones que precede, lo que ocurre en total.
Shilima khemen
#48 Has sido rápido, estaba a punto de corregirte... (es coña)
la bomba de hidrogeno no esta basada en la FISION y no en la FUSION?,que son dos cosas distintas,
pregunto dede mi mas humilde ignorancia
#51 No, las bombas de hidrogeno o termonucleares son de fusion (aunque realmente son de fision/fusion), mucho mas terribles y destructivas que una bomba de fision (como las de hiroshima y nagasaki). Éstas, al lado de las otras, casi parecen meros petardos.
De todas formas seguro que alguno de los fisicos que hay por aqui pueden decirte algo mas.
#51 y #52 Yo lo siento mucho pero en temas de armamento entiendo tanto como vosotros. Y, en realidad, no tengo el más mínimo interés en entender más.
El artículo es brillante, igual que el blog. Esto es divulgación científica en estado puro, y no chorradas copipasteadas de la wikipedia en busca del titular llamativo, pero claro... como no recibe chorrocientas visitas ni se une al festival de chupadas de po^W EBE pues...
Tremendo articulo y tremenda la forma super didáctica en la que está redactado, me ha encantado, este blog se va de cabeza a "favoritos".
Señor Monstre, ya que parece que usted sabe mucho del tema, ¿podría ilustrarnos sobre la forma de obtener tritio? Muchas gracias.
Ah por cierto no hace falta votar negativo a opiniones diferentes, siempre que se expresen con educación.
La entradilla no es representativa del texto, la verdad.
Nucelar, se dice NU-CE-LAR
Y cuando haya energía de fusión pasaremos de depender del petroleo al depender del Helio-3 lunar.
Y volveremos a lo mismo.
Para los q me votaron negativo, es de Homer Simpson
Es que el tritio es la idea inicial, se ha de abandonar por deuterio al tener mejor tecnología poder alcanzar mayores temperaturas, confinar meor el plasma y más tiempo...
Y así
Una vez se consigua con tritio de forma sostenible y rentble se tentrá algo pero se ha de seguir
Shilima khemen
#38 Creo que esto es algo que se habla tambien en el articulo :
No se conoce aún un mecanismo práctico para convertir o almacenar toda esa energía en forma de electricidad. Las tecnologías presentes de cambiadores de calor son insuficientes o inútiles en este caso, y las aproximaciones realizadas hasta el momento en este sentido sufren de una eficiencia muy baja.
#38 Si, pero para ser mas exactos, el artículo "lo menciona", el que habla de ello soy yo.
Uhíva! Menuda parrafada! Jur, jur... siento si he sido demasiado plasta y pesado, pero esque es un tema que me apasiona tanto profesional como ociosamente. Mil disculpas.
Un artículo muy bueno y didáctico.
Los aerogeneradores ya están disponibles, no se para que tanta inversión en fusión, si el problema es el almacenamiento, y solucionado eso, solucionado el problema energético de la humanidad, puesto que el resto solo sería mejorar las redes de transporte, poner más y más aerogeneradores y energía solar térmica, y almacenar la electricidad, algo que no necesita tanta investigación, puesto que con agua se puede realizar con gran eficiencia.
#41 Si claro!!, como no se nos había ocurrido antes!!, para que investigar nada si nos podemos quedar rascando la barriga en casa!!
Un motivo para investigar por si solo es el saber por sí mismo (aunque esta postura estea devaluada en el capitalismo). Otra puede ser que en el futuro se necesite varios ordenes de magnitud mas energía que ahora, ya que hasta ahora el gasto energético ha aumentado exponencialmente. Puede incluso que en 100 años cubrir toda la superficie de la tierra con placas fotovoltaicas y aerogeneradores no llegue. Recuerda que nadie confia en que veamos la energía de fusión hasta al menos dentro de 50 años o incluso 100.
Quizas creas que estoy exagerando cuando digo que necesitaremos tanta enegía, pero compara la energia que gastábamos hace cien años con la que gastamos ahora.
Nucelar... la palabra es nucelar...
La energía de fusión no era necesaria hace unas décadas, y es aún menos necesaria en el presente, gracias a que las energías renovables pueden llegar a aportar más del 75% de las necesidades energéticas del planeta. Y en un futuro no muy lejano, un 100%.
#9 Chorradas. Si me das a elegir entre los molinos de viento o un reactor de fusión, elijo el reactor de fusión sin dudarlo. Lo que pasa es que a muchos todo lo que lleve la etiqueta de "nuclear" les resulta el anticristo.
Donde tu pones miles de molinos que dependen del viento para funcionar, yo pongo un reactor de fusión que funciona de forma permanente y barata. No hay color.
Antes de que digáis nada, vale, la energía de fusión dista mucho de ser una realidad viable en poco tiempo, pero es que a excepción de la energía hidraúlica y la geotérmica (y de la segunda en España no tenemos nada), las energías renovables actuales también distan bastante de ser la solución a la crisis energética. La eólica tarde o temprano os daréis cuenta de que es mucha infraestructura para un rendimiento bajo y un funcionamiento puntual, y la solar aún es cara y poco aprovechable.
#21 "las energías renovables actuales también distan bastante de ser la solución a la crisis energética"
Ya sé que lo remarcas en tu comentario, pero es que la energía de fusión es un futurible, y las renovables aunque no sean la solución* son reales.
A parte, te olvidas de la energía mareomotriz, mucho más constante, que también es un futurible, pero no por problemas de desarrollo, sino de inversión. Se pueden (y de hecho se están) construir centrales mareomotrices, pero actualmente no se pueden construir centrales de fusión.
*De hecho la solución, independientemente de cómo generemos la energía, es reducir el consumo
#24 De hecho la solución, independientemente de cómo generemos la energía, es reducir el consumo
Podemos diferir en el tipo de energía que creemos que es la más adecuada para el futuro, pero eso es innegable. Si no se reduce el consumo, ni fusión, ni renovables, ni la madre que nos parió.
#21 Mi comentario está en línea con esta noticia:
'Scientific American' publica un estudio con las claves para lograr un 100% de renovables en 2030
'Scientific American' publica un estudio con las c...
energias-renovables.comComo muchos ya te han comentado, estamos hablando de formas de generar energía que sean una realidad, y no de quimeras imposibles que llevan más de 60 años en fase de experimentación.