'Scientific American' publica un estudio con las claves para lograr un 100% de renovables en 2030

Mark Z. Jacobson, profesor de ingeniería civil y ambiental de la Universidad de Stanford, y Mark Delucchi, investigador de la Universidad de California, han dibujado la transición hacia un escenario 100% renovable. Y han publicado sus resultados en 'Scientific American'. Una de las conclusiones dice que un modelo puramente eléctrico reduciría la demanda global de energía en una tercera parte.

[#14 Desactivado]

La revista para descargar: http://rapidshare.com/files/305772756/tsuevdnai11emsrc.rar

[#15 Desactivado]

#14 Ostras, te daría positivo cientos de veces.

[#1 Desactivado]

Se puede encontrar la edición en español como 'Investigación y ciencia' aunque hay un decalaje de unos meses en la edición española. Una revista que, es conocido que les hago 'publicidad' hace mucho tiempo, no desde ahora, es 100% recomendable.

[#16 dreierfahrer]

No teneis ni idea:

Y SI NO HAY VIENTO EN TODO EL PLANETA A LA VEZ QUE??? EH? LISTOSSSS!!!!

Y si ademas es de nochee en todo el mundo a la vez queeeeee? a llorar a las nucelares francesassssss noooo??????

jipijoprogres de esos, eso es lo que sois!

PD: No hace falta poner el 'ironic', no?

[#18 nando58]

#16 justo cuando apuntaba al botón naranja vi el ironic. Por los pelos

[#22 tiolalu]

#17 No solo eolos sabe del tema...
http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gimen_Especial_de_energ%C3%ADa

#16 Se ve que si que hace falta.

[#7 anxosan]

La presentación del tema en inglés en la página de Scientific American:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=powering-a-green-planet

(Especialmente interesantes las páginas 5 y 6)

[#8 Desactivado]

#7 Hay que comprarla en papel. Nunca publican los artículos en la web.

[#13 anxosan]

#8 Sí, pero en la página que indico en #7 hacen una presentación interesante del tema; de hecho con más información que la que aporta el enlace en #0, la pena es que esté en inglés para los que no lo leen.

[#9 Desactivado]

Si no se reduce el consumo, ni renovables, ni fusión, ni la madre que nos parió nos libra.

[#11 Beleg]

#9 Siempre podemos ir a vivir a la montaña, con cuatro vacas y un huerto...xD

[#4 quiprodest]

Parece que últimamente todo apunta hacia las renovables como la única alternativa con proyección de futuro (al menos hasta que dispongamos de energía de fusión):

Energía nuclear: La llegada de la crisis nuclear

La llegada de la crisis nuclear

Petróleo: The Guardian revela una escandalosa manipulación en las cifras de reservas de petróleo

The Guardian revela una escandalosa manipulación e...

Puede que sean noticias algo alarmistas, pero me siento más seguro sabiendo que tenemos un plan B. Aparte que el que no sea una cuestión inmediata no implica que no sea irremediable que se acabe el uranio y el petróleo. Mejor que nos pille con la menor dependencia posible.

[#5 Desactivado]

#4 No hay plan B. Solo hay un plan posible respetar a la Tierra, convivir en armonía con el medioambiente. Si no ponemos en marcha este plan, pereceremos.

#3 No es incompatible con lo de este artículo, sino más bien complementario.

[#6 quiprodest]

#5 A eso me refiero con el plan B, un plan B respecto al de seguir como estamos basado en la creencia de que el petróleo durará siglos y el uranio durará décadas, vale, pero... por si acaso vamos preparándonos, no?

[#10 Desactivado]

#5 Totalmente de acuerdo. No hay plan B. El momento es ahora. O cambiamos o perecemos, así de claro. Grandes sequías, hambrunas, desertificación, aumento de los desastres ecológicos, etc. Lo único que se me ocurre para que las grandes potencias no pongan remedio es que están interesados en reducir la población mundial a la mínima expresión...

[#19 timeout]

#4 No si planes los hay a patadas solo hace falta la determinacion para llevarlos a cabo

[#3 Desactivado]

Creo recordar que la demanda actual está en torno a los 13 TW.Me ha recordado a un artículo en inglés donde un equipo científico comparaba los TW que se pueden obtener de las diferentes fuentes de manera individual, y terminaban concluyendo que un modelo de generación distribuida era lo más eficiente. Quizás sea de Jacobson y me has dado la clave.

[#2 nando58]

No la mandé yo esta mañana, porque la última de energias-renovables.com que mandé me la tumbaron por no variar las fuentes
P.D: he tenido que buscar decalaje en el diccionario, aunque yo más bien diría desfase

[#20 julictus]

Ya que nadie lo dice, lo diré yo:

Pues ese estudio no tiene sentido ya que el mundo se acabará en el 2k-doce.

[#17 Desactivado]

Hola Eolosbcn, ahora que estás por aquí, una pregunta que me hago cada vez que entro a la web de REE y veo el panel de generacion de electricidad : ¿que significa "resto reg. esp."?
Gracias.

[#23 Desactivado]

#17 Son todos aquellas centrales que reciben prima al margen del mercado. Para ello tienen que cumplir dos condiciones:
1) Tener una potencia igual o inferior a 50MW.
2) Ser renovables (excepto hidraulica convencional, a pesar de lo que diga Wikipedia, que va al Régimen Ordinario. Solo la mini-hidráulica va al REPE), cogeneración o tratamiento de residuos.

Por tanto en la gráfica de REE el Resto de Régimen Especial son todas las del Régimen Especial, menos la eólica que ellos la dan por separado.

#21 Si la generación es renovable 100% ya no tienes que descontar la eficiencia de la generación. Esta es negligible (quiero decir despreciable, lo de negligible es una broma para el notame). Solo tienes que contar pérdidas en transmisión que puedes contener entre un 5 y un 10%.

En una generación renovable el ahorro energético va a ser el mismo si tenemos una eficiencia de la eólica del 15%, que del 30%. Lo único que indica la eficiencia en las renovables es la cantidad de territorio que necesitamos para obtener la energía.

Justamente por este motivo, el coche eléctrico solo tiene sentido con un sistema eléctrico cuasi 100% renovable. Si no es así se produce un incremento energético muy notable, porque la eficiencia de una nuclear o una carbón es del 30% y la de una ciclo combinado buenísima es del 60%.

[#12 EdmundoDantes]

Lo que me da miedo es que para 2030 ya sea tarde. Con los problemas que tenemos ya de cambio climático, escasez de recursos y conflictos globales, me está dando mucho miedito ya.

[#31 drstrangelove]

#29 Básicamente el problema no es que los coches eléctricos sean o no sean más o menos eficientes; los coches en el futuro se moverán con baterías, con hidrógeno o con tiras de goma si es necesario, desde que llegamos a la Luna eso no es ningún problema tecnológico. El problema estriba en que cada día consumimos la energía que el Sol nos ha dejado almacenada durante miles de años; cuando los combustibles fósiles se acaben y sólo podamos usar las renovables sólo podremos usar la energía diaria que nos manda el Sol, por tanto no va a haber energía para todos nuestros caprichos diarios, así que o reducimos drásticamente la población o inventamos coches que pesen 100000 veces menos o lo que sea, pero pensar en el "wishful thinking" del coche eléctrico, sin darnos cuenta que el problema no es de calidad de energía, sino de cantidad, no tiene mucho sentido.

[#25 Desactivado]

Pues menos publicar y más poner en marcha,

[#26 edmont]

#25, tú también puedes poner en marcha tu granito de arena. ¿Has hecho algo? Pues menos comentar y más instalar fotovoltaica!!

[#28 elhombrepancho]

#26 antes que instalar fotovoltaica (que es buena idea!) reduce, reutiliza y recicla. Son las tres r que todos podemos poner en marcha en nuestra vida diaria.

[#30 danDDv77]

#28 ampliación de conceptos:
Ocho “R”: “Revaluar, Reconceptualizar, Reestructurar, Redistribuir, Relocalizar, Reducir, Reutilizar, Reciclar”

...fuente: movimiento por el DECRECIMIENTO.

[#32 Desactivado]

#26 Si me dejasen los vecinos...... Por lo menos hago lo que dice #28, no me pongas de cabeza de turco

[#21 cursor]

“cuando se utiliza gasolina para mover un vehículo, al menos el 80% de la energía producida se derrocha en forma de calor, mientras que los vehículos eléctricos convierten aproximadamente el 80% de la energía suministrada en movimiento; sólo desperdician un 20%...."

Si bien esto es cierto, se le olvida decir que es en la generación y distribución de la electricidad donde se producen importantes pérdidas, por lo que el cálculo a la baja que hacen de TW necesarios se me antoja muy optimista.

[#24 Desactivado]

#21 No me deja editar. O sea, no es que se olvide la eficiencia de generación, sino que es irrelevante para calcular el consumo energético global, si el sistema es 100% renovable. Te sugiero la lectura de esto: http://www.revolucionenergetica.info/2009/05/sobre-la-eficiencia-de-las-plantas-de.html

[#27 manson2000]

#21 Siguiendo tu razonamiento, la gasolina hay que transportarla, el petroleo hay que llevarle a la refinería, etc... No he hechado las cuentas energeticas, pero igual nos llevamos la sorpresa que menos eficiente poner un litro de gasolina en el deposito que llevar el equivalente eletrico.

[#29 quiprodest]

#21 #27 Creo recordar que el motor de coche más eficiente tiene un rendimiento óptimo del 35% más o menos, pero claro, en circunstancias reales ese valor no se mantiene todo el tiempo y teniendo en cuenta arrancadas y parones (como los coches en la ciudad), velocidades inadecuadas y demás, creo que se suele considerar una eficacia del 10-15%. La producción de electricidad a partir de gasoil creo que también tiene un rendimiento en torno al 35%, pero es mucho más fácil mantenerlo en ese nivel de forma constante. El motor eléctrico tiene un rendimiento superior al 95%, por lo que si las pérdidas por transporte de la electricidad no son superiores al 50% (o sea, una barbaridad ), creo que sí que es más eficaz gastar el petróleo en generar electricidad y distribuirla que consumirlo en cada coche, o sea que se ahorraría. Por no mencionar que gran parte de la electricidad se generaría por otros medios, con lo cual se ahorraría aún más petróleo.