La noticia actualmente en portada acerca de la posibilidad de investigar el ataque filtrado por WikiLeaks, se ha convertido en errónea. La agencia Reuters informa de que la Comandancia Central del ejército de los EE.UU., según el Contraalmirante Hal Pittman, no tiene ningún plan de reabrir la investigación del ataque del helicóptero que mató a una decena de personas en Bagdad, incluyendo 2 niños y 2 periodistas de Reuters. Relacionada: El Ejército de EE UU, dispuesto a investigar el vídeo que muestra la muerte del fotógrafo de Reuters
Comentarios
Yo creo que ya va siendo hora de invadir los EE.UU. para llevarles la democracia, además existen pruebas concluyentes de que poseen armas de destrucción masiva.
CentCom ( http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Central_Command ) hace público el informe que hizo en 2007 de lo sucedido:
- note the tone. it's junk.Memorándum para el Comandante: http://i41.tinypic.com/165pch.png
Descargar PDF: http://bit.ly/cP9eoN (43 páginas.)
"Los procedimientos concuerdan con los requerimientos legales bajo AR 15-6 y no contienen errores materiales ni violan los derechos substanciales de ningún individuo."
YA respondio ayer la Casa "Blanca", diciendo que Obama no sabía nada del vídeo, remitiendo a los periodistas al Departamento de Defensa y argumentando el clásico "Vds. mismos han sido testigos de cómo el ejército se toma muy en serio la protección de vidas civiles" y tal.
Collateral Murder: White House Response.
253 meneos, todavía no publicada:
WikiLeaks vía Twitter: Facebook ha bloqueado temporalmente enlaces al vídeo filtrado de EEUU. matando civiles(eng)
meneame.net/story/wikileaks-via-twitter-facebook-ha-bloqueado-todos-eno
Relacionadas:
WikiLeaks publica un vídeo clasificado de asesinatos indiscriminados por parte de EEUU en Irak [eng]
WikiLeaks publica un vídeo clasificado de asesinatos indiscriminados por parte de EEUU en Irak [eng]
WikiLeaks publica un vídeo clasificado de asesinat...
collateralmurder.orgWikiLeaks va a sacar otro vídeo de EE.UU. matando a civiles en Mayo de 2009 y solicita donaciones. (eng)
WikiLeaks va a sacar otro vídeo de EE.UU. matando a civiles en Mayo de 2009 y solicita donaciones. (eng)
WikiLeaks va a sacar otro vídeo de EE.UU. matando ...
twitter.comWikileaks: entrevista a Julian Assange
Wikileaks: entrevista a Julian Assange
Wikileaks: entrevista a Julian Assange
re-visto.deMilitares de Estados Unidos filtraron el vídeo de la muerte del fotógrafo de Reuters
Militares de Estados Unidos filtraron el vídeo de la muerte del fotógrafo de Reuters
Militares de Estados Unidos filtraron el vídeo de ...
elmundo.es...ssssshhhhh...
Como aclara #1, el ejercito ya investigó el tema y para ello utilizó ese video. Si no han aparecido nuevas pruebas, ¿por qué reabrir la investigación?
El video es nuevo para nosotros, no para el ejercito.
Enlace corregido:
253 meneos, todavía no publicada:
WikiLeaks vía Twitter: Facebook ha bloqueado temporalmente enlaces al vídeo filtrado de EEUU. matando civiles(eng)
WikiLeaks vía Twitter: Facebook ha bloqueado temporalmente enlaces al vídeo filtrado de EEUU. matando civiles(eng)
WikiLeaks vía Twitter: Facebook ha bloqueado tempo...
twitter.com¿Investigar? ¿Realmente hace falta "investigar" algo una vez visto el vídeo de a bordo del helicóptero? Yo creo que está bien claro todo.
De todas formas, me parece un suceso de lo más normal dentro de una guerra. Las guerras son así. Son gente matándose entre ellos. ¿Qué se esperan? Un helicóptero ve un grupo de gente portando fusiles y sólo va a prestar atención a eso, no a si dentro de ese grupo hay un periodista o dos o tres.
El auténtico crimen es la invasión total de Iraq. El auténtico crimen es llegar a ese país y arrasar con todos sus recursos naturales para dárselos a las empresas yankis. El auténtico crimen es la guerra en general, no ese ataque en particular.
#11 No tenían actitud hostil, NO estaban armados y no presentaban ninguna amenaza.
#26 ¡¡Ay!! ¡¡Ojalá pudiéramos juzgar a esos!! ¡¡Eso serían estupendo!! ¿Dónde hay que firmar?
#16 Los americanos son bastante "triggerhappy", no es casualidad, y ten en cuenta además que los soldados de infantaría normalmente no se distinguen por ser unos chicos inteligentes, cultos y refinados...
#3 Efectivamente, el ataque inicial puede interpretarse como un error achacable a un error de observación y evaluación, pero ¿lo de la minivan? eso sí podría ser de consejo de guerra.
#21, #11 A ver, si crees que llevan armas y no son de los tuyos disparas, no esperas a que vengan aullando hacia ti disparando como locos. La sorpresa y la lejanía son buenas armas.
#19 Si identificas a alguien o algo como objetivo válidos disparas, por mucho que no se aperciban de ser vigilados. Lo que no me parece justificable es lo de la mini van, es obvio que iban a socorrer a los heridos, y eso es un crimen de guerra.
¿Y los países terroristas quienes eran...?
pues que no se investigue....con que lo vea todo el mundo ya es la leche. Yo me he tragado el primero, y luego van diciendo lo de siempre, que estaban indefensos, que les atacaban. Y la realidad es que merodeaban con un helicóptero con mirilla de precisión, mandaron un comando o como se llame a recoger los cuerpos, ni siquiera atacaron a militares, sino a periodistas.
por favorrrrrrrrrrrrr. A saber qué tendrá el segundo video.
y lo que más me ha llamado la atención es lo tontos que son los militares , no saben ni matar, por no hacerlo a tiempo, se han llevado por delante una furgoneta con dos niños y con más gente. Lo dicho, mis teorías confirmadas, una panda de oligofrénicos, usando armas y otra más ocupando puestos de poder, y arriba del todo sociedades secretas (secretas por manejar información restringida, no porque la sociedad sea un secreto) riéndose de todos.
Yo creo que se están ganando a pulso que les dejemos solos en Afganistán. Y yo soy partidario de seguir, pero no así.
hicieron igual con el asesinato de Jose Couso.
es normal que no quieran investigarlo. ya saben qué pasó: los periodistas fueron un objetivo más durante toda la invasión y primera parte de la colonización.
#9 ¿Será casualidad que fuese otro disparo estadounidense el que mató a Ricardo Ortega en Haití? ...
Cómo sois, hablando así de una institución como el ejército de EEUU, si no está dispuesto a investigar el caso, debe ser por algún motivo...
#22 ajusticiar a un soldado por civiles muertos en una misión va ser que no, no vaya ser que luego alguno se acojone y no dispare cuando tenga que disparar.
Es un error en una misión, se busca echar culpas a cualquier lado, se pone al soldado en algún trabajo donde esté completamente desinformado, se desinforma como es habitual al resto de tropa, se marca toda la “culpa” que se puedan a los civiles por ellos, sea por parecer insurgentes o estar reunidos, se paga el entierro, dejas a unos psicólogos a pedir disculpas por el error y todo sigue igual.
Esa coma entre "Ejército" y "NO" chirría ...
El asunto está en que NO quieren reconocer el error. Se excusan con la premisa de que "si parecen insurgentes, son insurgentes".
Efectivamente, desde la perspectiva militar, el grupo actuaba sospechosamente. Y se ve que hay un par de hombres armados con lo que (la silueta) parece ser Kalashnikovs. Si a cada uno de los que despotricó contra los militares le hubiera tocado estar ahí en el piso de Iraq, recibiendo balasos, bombas y RPG, les aseguro que ninguno lo pensaría dos veces antes de atacar a lo que pareciera un grupo insurgente armado con rifles y lo que pareciera ser un RPG.
Lamentable para los periodistas que no estaban en un vehículo debidamente identificado. Lamentable que se confundiera una cámara con un RPG (yo mismo le hubiera disparado porque de verdad parece un RPG). Pero lo más terriblemente lamentable fue el ataque a la Minivan, orden que de verdad cuestiono completamente porque no tenían actitud hostil, no estaban armados y no presentaban ninguna amenaza. Bien pudieron disparar para inmovilizar en vez de disparar para eliminar como hicieron.
Considero que los militares deberían revisarse y efectivamente, como está ocurriendo, forzar "desde adentro" para que la opinión pública de cuenta de estos sucesos para que se tomen las medidas correctivas del caso.
Y que quede constancia de que por mucha tecnología que se tenga, por muchos "aviones espías", helicópteros con 5 kms de alcance y etc, etc, la visión desde el terreno es primordial para poder tomar decisiones que eviten este tipo de catastróficos errores.
#3 Tu lógica me parece alucinante. "Ante la duda: disparar".
#13 No es su lógica, es la lógica de la guerra.
#13 En una guerra ¿a que crees que van, a repartir flores y amor?
Una guerra es lo que es, da la impresión de que a veces se nos olvida a todos lo que significa esa palabra. Nuestra conciencia nos dice que los mal llamados crímenes de guerra deben ser juzgados, pero cualquier acto de guerra, es un crimen en sí mismo.
No voy a ser yo el que justifique la forma de actuación de un soldado durante una guerra, pero tampoco voy a responder que haría yo en su misma situación, porque si mi vida depende de ello, puede ser que hiciese lo mismo.
#19 ¿Pero qué guerra ni qué ocho cuartos? Están en un apache, tanto ellos como el apache armados hasta los dientes, con un calibre del copón, mirando a muchísimos metros de distancia, los que están en la calle ni se coscan de que los están vigilando, la mayoría desarmados y los que parecen estar armados en realidad tienen material fotográfico encima.
#3 no tenían actitud hostil, no estaban armados y no presentaban ninguna amenaza
¿Y los periodistas sí? Lo que se espera de una persona cuyo trabajo es matar gente es que por lo menos mate a quien tiene que matar. Se supone que son profesionales y deberían ser capaces de distinguir una cámara de fotos de un RPG, si no saben que no se dediquen a eso y si no están seguros que aparten el dedo del gatillo. Esto de disparar primero y preguntar después tiene cojones.
Estas cosas suelen pasar cuando le das a un cerdo un arma y nada de sentido comun.
Pasa en muchos sitios no solo en las guerras.
Despues de mucho pensarlo he llegado a la siguiente conclusion, matar a alguien bajo la sospecha de ser enemigo es muy jodido pero cuando lo ves bajo la optica de matar o ser matado se puede entender. Los comentarios hijoputas pueden ser un intento de deshumanizar al enemigo, esto para que no les sea tan dificil lidiar con el hecho de que mataron a otro ser humano.
En fin, mi opinion es que mas que juzgar a los soldados (que obviamente tambien tienen culpa), yo juzgo a los hijos de puta que los han llevado ahi.
Ah, preciosa democracia...
Es por especular, pero...
Hubiera Bush cedido al escandalo mediatico del video y ordenado una investigacion?
Acojonante. Pero, tristemente, esperado.
#0 "La noticia actualmente en portada acerca de la posibilidad de investigar el ataque filtrado por WikiLeaks, se ha convertido en errónea."
Esto no forma parte de la noticia original y sobra en la entradilla, rozando el microblogging:
http://meneame.wikispaces.com/Microblogging
Además las etiquetas son poco descriptivas y una está mal escrita:
wikeleaks_,_ censura
Revisa esto: http://meneame.wikispaces.com/Etiquetas
"Lo que nunca deben hacer las etiquetas es reflejar tu opinión sobre el asunto de que trata el meneo, sino tan sólo describirlo. Lo contrario puede provocar votos de microblogging ."
¿Pero que os esperáis de un país donde la tenencia de armas es algo normal, donde continuamente salen casos de NIÑOS entrando en un colegio y matando a todo dios que pillan por medio?
En EEUU los intereses económicos se saltan las libertades individuales si hay beneficios.
Las guerras actuales, tienen mas intereses económicos que solidarios.
Para que van a investigar , son heroes de guerra , si para los yankees asesinar es moneda comun , lo hicieron en la segunda guerra mundial , en vietnam , irak y afganistan , y esta mierda de pais son los policias del mundo , el nuevo orden ¡¡¡
¿Y estos no son terroristas??