Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Es muy hipócrita que digan que están dispuestos a reabrir la investigación, cuando este mismo vídeo lo han tenido ellos desde que ocurrió. Precisamente de sus manos es de donde ha salido, de alguien que lo filtró porque no quería que esta barbarie quedara impune. Ahora se hacen los sorprendidos y dicen que van a investigar. ¿Quien va a investigar? ¿Los mismos que lo ocultaron durante la investigación y durante casi 3 años? ¿Por qué no lo investigaron en su día, si entonces ya tenían este vídeo y necesariamente tuvieron que verlo para la investigación? Lo que tendrían que hacer primero es investigar la manipulación de la anterior investigación, solo así habría garantías de que no habrá mas manipulaciones. Pero ya se sospecha que a eso no se atreverán.
#2:
No nos olvidemos de Jose Couso.
http://top-people.starmedia.com/tmp/swotti/cacheAM9ZW6KGY291C28=UGVVCGXLLVBLB3BSZQ==/imgJos%C3%A9%20Couso4.jpg
http://top-people.starmedia.com/tmp/swotti/cacheAM9ZW6KGY291C28=UGVVCGXLLVBLB3BSZQ==/imgJos%C3%A9%20Couso4.jpg
#12:
El ejército de los EEUU investigando al ejército de los EEUU. Confío en su neutralidad... 
#27:
Me juego medio huevo a que la conclusión será que el incidente fué un caso de "fijación de escenario" (estoy traduciendo el término inglés "scenario fixation", y no sé si hay una traducción al español más precisa).
Es un fenómeno relativamente bien estudiado que ha ocasionado un buen montón de muertos a lo largo de la historia. Resumiendo mucho, viene a ser la repetición inconsciente (hasta cierto punto) de un escenario ensayado en prácticas y simulaciones. Los militares están entrenados para responder de determinada forma a determinados estímulos, y de ha podido comprobar que una vez un "escenario" está en marcha, se tiende a ignorar la información que no cuadra con el mismo.
Como antecedentes históricos: el derribo de un avión comercial libanés por la aviación israelí en 1975. El derribo de un Jumbo coreano por la aviación soviética en 1983. El derribo de un Airbus iraní por parte del crucero Vincennes en 1988
Si teneis paciencia y podeis leer inglés, aquí estan explicados algunos de estos casos:
http://press.princeton.edu/books/rochlin/chapter_09.html
En este caso el "escenario" era el enfrentamiento contra grupos de la insurgencia iraquí. Parece que durante el día había habido escaramuzas en tierra y los soldados que patrullaban sobre el terreno pidieron apoyo de helicópteros Apache. En cuanto la tripulación del helicóptero desde el que se tomó el video vió un arma, el escenario se puso en marcha. Y en ese "escenario" los tripulantes del helicóptero hicieron precisamente lo que les habían enseñado a hacer:
- Buscaron más armas, y evidentemente las encontraron (un trípode se convirtió en un RPG, un objetivo en un AK47...)
- Pidieron, y obtuvieron, permiso para disparar. Abrieron fuego usando su cañón de 30mm, que es un arma terrible para usarla contra personal. Hay que decir en su favor que podían haber disparado un Hellfire, que se hubiese llevado por delante media manzana.
- Siguieron patrullando la zona, y cuando apareció la furgoneta para evacuar a los heridos, vieron que se estaba llevando el armamento de los insurgentes que acababan de abatir. Nuevamente pidieron (y obtuvieron) permiso para disparar.
En resumen, una cagada por todo lo alto. Un intento patético de ocultarla, cuando lo que deberían hacer es sacar conclusiones para evitar que sigan pasando estas cagadas, como por ejemplo:
- Exigir confirmación visual desde el suelo antes de disparar desde un Apache, más cuando el Apache no estaba recibiendo ningún tipo de fuego.
- Patrullar en parejas, con confirmación cruzada de los objetivo (aunque en una situación de fijación de escenario, es probable que las dos tripulaciones vieran lo mismo).
- No usar los soldados para hacer el trabajo de policías. Los soldados no reciben entrenamiento para hacer de policías: reciben entrenamiento para eliminar al enemigo.
Una nota más: es un poco manipulador mostrar una ampliación de la imagen de la furgoneta queriendo mostrar que el artillero del Apache pudo saber que había niños a bordo. Con tiempo y software de retoque apenas se pueden apreciar dos manchas claras que se supone que son las cabezas. A bordo del Apache, que se debe mover como una batidora, y a ojo (el artillero no apunta con el CRT, sino con una mira fijada en el casco) es muy dificil que vieran algo. Aunque si lo hubiesen visto tampoco hubiese cambiado la cosa, puesto que en su "escenario" no podía haber dos niños de ninguna de las maneras.
Es un fenómeno relativamente bien estudiado que ha ocasionado un buen montón de muertos a lo largo de la historia. Resumiendo mucho, viene a ser la repetición inconsciente (hasta cierto punto) de un escenario ensayado en prácticas y simulaciones. Los militares están entrenados para responder de determinada forma a determinados estímulos, y de ha podido comprobar que una vez un "escenario" está en marcha, se tiende a ignorar la información que no cuadra con el mismo.
Como antecedentes históricos: el derribo de un avión comercial libanés por la aviación israelí en 1975. El derribo de un Jumbo coreano por la aviación soviética en 1983. El derribo de un Airbus iraní por parte del crucero Vincennes en 1988
Si teneis paciencia y podeis leer inglés, aquí estan explicados algunos de estos casos:
http://press.princeton.edu/books/rochlin/chapter_09.html
En este caso el "escenario" era el enfrentamiento contra grupos de la insurgencia iraquí. Parece que durante el día había habido escaramuzas en tierra y los soldados que patrullaban sobre el terreno pidieron apoyo de helicópteros Apache. En cuanto la tripulación del helicóptero desde el que se tomó el video vió un arma, el escenario se puso en marcha. Y en ese "escenario" los tripulantes del helicóptero hicieron precisamente lo que les habían enseñado a hacer:
- Buscaron más armas, y evidentemente las encontraron (un trípode se convirtió en un RPG, un objetivo en un AK47...)
- Pidieron, y obtuvieron, permiso para disparar. Abrieron fuego usando su cañón de 30mm, que es un arma terrible para usarla contra personal. Hay que decir en su favor que podían haber disparado un Hellfire, que se hubiese llevado por delante media manzana.
- Siguieron patrullando la zona, y cuando apareció la furgoneta para evacuar a los heridos, vieron que se estaba llevando el armamento de los insurgentes que acababan de abatir. Nuevamente pidieron (y obtuvieron) permiso para disparar.
En resumen, una cagada por todo lo alto. Un intento patético de ocultarla, cuando lo que deberían hacer es sacar conclusiones para evitar que sigan pasando estas cagadas, como por ejemplo:
- Exigir confirmación visual desde el suelo antes de disparar desde un Apache, más cuando el Apache no estaba recibiendo ningún tipo de fuego.
- Patrullar en parejas, con confirmación cruzada de los objetivo (aunque en una situación de fijación de escenario, es probable que las dos tripulaciones vieran lo mismo).
- No usar los soldados para hacer el trabajo de policías. Los soldados no reciben entrenamiento para hacer de policías: reciben entrenamiento para eliminar al enemigo.
Una nota más: es un poco manipulador mostrar una ampliación de la imagen de la furgoneta queriendo mostrar que el artillero del Apache pudo saber que había niños a bordo. Con tiempo y software de retoque apenas se pueden apreciar dos manchas claras que se supone que son las cabezas. A bordo del Apache, que se debe mover como una batidora, y a ojo (el artillero no apunta con el CRT, sino con una mira fijada en el casco) es muy dificil que vieran algo. Aunque si lo hubiesen visto tampoco hubiese cambiado la cosa, puesto que en su "escenario" no podía haber dos niños de ninguna de las maneras.
Comentarios
Es muy hipócrita que digan que están dispuestos a reabrir la investigación, cuando este mismo vídeo lo han tenido ellos desde que ocurrió. Precisamente de sus manos es de donde ha salido, de alguien que lo filtró porque no quería que esta barbarie quedara impune. Ahora se hacen los sorprendidos y dicen que van a investigar. ¿Quien va a investigar? ¿Los mismos que lo ocultaron durante la investigación y durante casi 3 años? ¿Por qué no lo investigaron en su día, si entonces ya tenían este vídeo y necesariamente tuvieron que verlo para la investigación? Lo que tendrían que hacer primero es investigar la manipulación de la anterior investigación, solo así habría garantías de que no habrá mas manipulaciones. Pero ya se sospecha que a eso no se atreverán.
No nos olvidemos de Jose Couso.
http://top-people.starmedia.com/tmp/swotti/cacheAM9ZW6KGY291C28=UGVVCGXLLVBLB3BSZQ==/imgJos%C3%A9%20Couso4.jpg
Pues como investiguen igual de bien que en #2 , mas les vale que se olviden de un proceso objetivo.
#2 Ni de Ricardo Ortega:
http://www.20minutos.es/noticia/377290/l/
http://www.elpais.com/articulo/internacional/callejon/murio/Ricardo/Ortega/elpepuint/20100213elpepuint_1/Tes
El ejército de los EEUU investigando al ejército de los EEUU. Confío en su neutralidad...
Ah que se lo estaban pensando.
Me juego medio huevo a que la conclusión será que el incidente fué un caso de "fijación de escenario" (estoy traduciendo el término inglés "scenario fixation", y no sé si hay una traducción al español más precisa).
Es un fenómeno relativamente bien estudiado que ha ocasionado un buen montón de muertos a lo largo de la historia. Resumiendo mucho, viene a ser la repetición inconsciente (hasta cierto punto) de un escenario ensayado en prácticas y simulaciones. Los militares están entrenados para responder de determinada forma a determinados estímulos, y de ha podido comprobar que una vez un "escenario" está en marcha, se tiende a ignorar la información que no cuadra con el mismo.
Como antecedentes históricos: el derribo de un avión comercial libanés por la aviación israelí en 1975. El derribo de un Jumbo coreano por la aviación soviética en 1983. El derribo de un Airbus iraní por parte del crucero Vincennes en 1988
Si teneis paciencia y podeis leer inglés, aquí estan explicados algunos de estos casos:
http://press.princeton.edu/books/rochlin/chapter_09.html
En este caso el "escenario" era el enfrentamiento contra grupos de la insurgencia iraquí. Parece que durante el día había habido escaramuzas en tierra y los soldados que patrullaban sobre el terreno pidieron apoyo de helicópteros Apache. En cuanto la tripulación del helicóptero desde el que se tomó el video vió un arma, el escenario se puso en marcha. Y en ese "escenario" los tripulantes del helicóptero hicieron precisamente lo que les habían enseñado a hacer:
- Buscaron más armas, y evidentemente las encontraron (un trípode se convirtió en un RPG, un objetivo en un AK47...)
- Pidieron, y obtuvieron, permiso para disparar. Abrieron fuego usando su cañón de 30mm, que es un arma terrible para usarla contra personal. Hay que decir en su favor que podían haber disparado un Hellfire, que se hubiese llevado por delante media manzana.
- Siguieron patrullando la zona, y cuando apareció la furgoneta para evacuar a los heridos, vieron que se estaba llevando el armamento de los insurgentes que acababan de abatir. Nuevamente pidieron (y obtuvieron) permiso para disparar.
En resumen, una cagada por todo lo alto. Un intento patético de ocultarla, cuando lo que deberían hacer es sacar conclusiones para evitar que sigan pasando estas cagadas, como por ejemplo:
- Exigir confirmación visual desde el suelo antes de disparar desde un Apache, más cuando el Apache no estaba recibiendo ningún tipo de fuego.
- Patrullar en parejas, con confirmación cruzada de los objetivo (aunque en una situación de fijación de escenario, es probable que las dos tripulaciones vieran lo mismo).
- No usar los soldados para hacer el trabajo de policías. Los soldados no reciben entrenamiento para hacer de policías: reciben entrenamiento para eliminar al enemigo.
Una nota más: es un poco manipulador mostrar una ampliación de la imagen de la furgoneta queriendo mostrar que el artillero del Apache pudo saber que había niños a bordo. Con tiempo y software de retoque apenas se pueden apreciar dos manchas claras que se supone que son las cabezas. A bordo del Apache, que se debe mover como una batidora, y a ojo (el artillero no apunta con el CRT, sino con una mira fijada en el casco) es muy dificil que vieran algo. Aunque si lo hubiesen visto tampoco hubiese cambiado la cosa, puesto que en su "escenario" no podía haber dos niños de ninguna de las maneras.
la verdad, he visto el vídeo entero y parece una precipitación grave del observador de uno de los Apache involucrados, que en seguida confunde una cámara y un teléfono vía satélite con varios AK47 e incluso es capaz de ver un RPG.
No es fácil el papel de los soldados allí, pero me abruma el poder de decisión que tienen sobre la vida de los demás cada segundo que pasan allí, y que lo juzguen tan a la ligera, está claro que ellos se están jugando la vida, pero es a costa de las vidas de los demás.
Como dicen en el vídeo, este caso porque ha salido a la luz, cuantos habrá que no...
#13 puede colar una confusión con este grupo de personas por el mismo motivo que describes, pero no cuela que también mate a los de la furgoneta que viene auxiliar a los heridos...
Pues espero que se investigue mejor que la muerte de los periodistas del Hotel Palestina (donde perdió la vida Couso entre otros periodistas), la de las torturas en sus cárceles o el 11S (del que nada sabemos). Supongo que cuando les empieza a llegar la mierda al cuello por esto buscarán algún cabeza de turco.
Investigaran como demonios se les ha filtrado claro
no lo habéis entendidooooooo....
VAN A INVESTIGAR LA MANERA DE QUE LA FILTRACIÓN NO VUELVA A SUCEDER!!!
¿Después de 4 millones y medio de visitas y subiendo como un cohete, verdad?
FALSEDAD tras FALSEDAD
YA respondio ayer la Casa "Blanca", diciendo que Obama no sabía nada del vídeo, remitiendo a los periodistas al Departamento de Defensa y argumentando el clásico "Vds. mismos han sido testigos de cómo el ejército se toma muy en serio la protección de vidas civiles" y tal.
Collateral Murder: White House Response.
CentCom ( http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Central_Command ) hace público el informe que hizo en 2007 de lo sucedido:
http://bit.ly/cP9eoN (PDF, 43 páginas.)
- note the tone. it's junk.
Memorándum para el Comandante: http://i41.tinypic.com/165pch.png
"Los procedimientos concuerdan con los requerimientos legales bajo AR 15-6 y no contienen errores materiales ni violan los derechos substanciales de ningún individuo."
Todo legal. Aquí no ha pasado nada. Sigan consumiendo con normalidad, por favor. Circulen, gracias.
...ssssshhhhh...
HIPÓCRITAS
...tictactictactictac...
#28 Teniendo en cuenta que el incidente ocurrió en 2007 y que Obama asumió la presidencia a principios del 2009, y que desde entonces ha tenido un poco de trabajo, considero bastante razonable pensar que, efectivamente, no tenía ni idea de ese incidente.
Ni siquiera el Presidente de los Estados Unidos es omnisciente
Por cierto, recuerda que en ese incidente regían las leyes para situaciones de guerra. Si los soldados no violaron sus reglas de enfrentamiento, no cometieron ninguna ilegalidad. Muerte en combate != asesinato. Y sólo es asesinato de civiles si los soldados sabían que tiraban contra civiles (todo eso del "targeting" y esas cosas aburridas que hay en las convenciones de Ginebra, que suelen ignorarse cuando se habla de tragedias como esta).
Fue una cagada monumental. E intentaron taparla. ESO es lo que deben investigar. Porque a los muertos nadie les va a devolver la vida, pero quizás se pueda evitar que vuelva a pasar algo parecido.
#28 ¿Te has caído de un guindo o te has caído de un guindo, campeón/a?
Por lo menos desde ENERO de este año el Pentágono lleva conociendo la bochornosa filtración del vídeo.
En el Pentágono se han tirado todo el mes de Marzo alterados, tratando de evitar la publicación del vídeo por todos los medios:
'The Pentagon is spying on us,' claims whistleblower website Wikileaks after leaking top secret documents - 25th March 2010
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1260512/Pentagon-investigating-Wikileaks-whistleblower-website-leaking-secret-documents.html
WikiLeaks han hecho pupa. Mucha pupa. Han inyectado un troyano en los mismos cuarteles generales del ejército, porque hay muchos militares con Consciencia que simplemente no están dispuestos a seguir tragando.
Y lo mejor de todo es que esto solo es el principio: las leyes de las Matemáticas son más potentes que las leyes del Hombre.
¿Qué coño crees, que Obama no recibe cada mañanita su Pronóstico Meteorológico de Soplamiento de Mierda?
Investiga quién es un tal David Friedman y lo que opina de la criptografía.
Investiga qué cojones es el criptoanarquismo y porqué puede convertirse en el arma más jodidamente incendiaria de la historia.
Investiga. Contrasta. Comprueba por ti mism@. Investiga... Repeat.
O sigue formándote opinión con los Teletubbies.
tararí.
#32 Quizás en tu infinita sabiduría podrías llegar a pensar que formo mi opinión igual que tú y que llego a conclusiones diferentes. Pero supongo que estarás demasiado ocupado salvando al mundo para eso.
E insisto: que lo conozca el Pentágono (cosa que no he negado en ningún momento) no significa que lo tenga que conocer el Presidente. Obama no es Chávez: no se dedica a microgestionar. Por supuesto que recibirá su parte diario de soplamiento de pollas, o como lo quieras llamar. Igual que todo ejecutivillo del tres al cuarto recibe su "resumen de prensa". ¿Tienes tú, oh salvador del planeta, evidencia de que en ese parte haya alguna referencia a un suceso de 2007 que, además, se está intentando ocultar? O es que tienes unas fuentes tan poderosas que llegan al despacho oval?
Y gracias por recordarme que existe la criptografía. Si no llega a ser por ti igual mañana tengo un pollo en el trabajo
Listillo!
#33 caca culo pedo pis
Erronea: No esta dispuesto a investigar
El Ejército de EE UU, NO está dispuesto a investigar el vídeo que muestra la muerte del fotógrafo de Reuters (eng)
El Ejército de EE UU, NO está dispuesto a investig...
ca.reuters.comEl becario de ElPais vuelve a actuar.
Pero lo mas importante quiza sea... en caso de que la investigacion termine en juicio; sera un tribunal civil o militar quien lo juzgue?
Ese video lo tenían ellos desde el principio y llegaron a las conclusiones que llegaron. ¿A quién pretenden engañar?
#6 El vídeo ahora el público, ahora la cosa cambia.
Por eso WikiLeaks juega un papel fundamental para la democracia, el pueblo, la Humanidad o como lo queráis llamar.
Si andas con peña con lanzagranadas y fusiles, eso es lo que te pasa:
ESO ES un lanzallamas; muy parecido a este:
http://en.wikipedia.org/wiki/RPG-7
aparte, un obejtivo se hace mas grande al final, no mas estrecho, pesa mucho mas, se lleva al hombro y no con una asadera; y los otros tambien llevan objetivos? joer menudo equipo!!.
Y luego llevan a niños a una zona que acaban de masacrar...esos eran insurgentes, y el otro fue una victima colateral que andaba con ellos en ese momento, por un reportaje, o por simpatias, o vete tu a saber.
Avisame cuando les condenen.
O sea que van a investigar la muerte DEL FOTOGRAFO DE REUTERS, de los demas civiles... no... son irakies, no merece...
Punto positivo para internet, obligando a no pasar del asunto.
Noticia erronea:http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE63612820100408?sp=true
"No se planea reabrir pesquisa ataque: Ejército EEUU".
C/P:"El contraalmirante Hal Pittman, director de comunicaciones del Comando Central, que supervisa la guerra en Irak, dijo en un comunicado a Reuters: "El Comando Central no tiene planes actuales para reinvestigar o revisar esta acción de combate".
Investigarán y condenarán a los responsables del asunto del video.
Los responsables de que se haya hecho público el video, por supuesto.
¿van a investigar el asesinato del fotografo?
¿ el asesinato de los niños que iban en al furgoneta?
o como dice #17 ¿quien haya publicado el video?
La definición de cinismo en estado puro.
¿Sólo dispuesto? ¿Es que aún no lo habían visto? Menudos cabrones mentirosos. Yanquis, apestais.
¿Investigar? ¿Que más hace falta?
#3 Igual hablar con los supuestos autores del delito. Vamos, digo yo. Cosas del rule of law.
Y una mierda. No saben ni mentir bien.
Que es un RPG?
Vale, ya lo vi, es un lanzacohetes o lanzagranadas o como coño se llame.
http://static.howstuffworks.com/gif/rpg-7-launcher.gif
#20 Y es tan alto como una persona, no del tamaño de una cámara....
Irrelevante... la noticia sería que investigaran todos aquellos vídeos que tienen guardados y que no mueren periodistas, pero si civiles.
# 14 jajajajajaja. fue un buen meneamechiste.
Estos del helicoptero se creian que estaban jugando al call of duty, que HP hay que ser...
Lo que van a investigar es como se les ha filtrado y que medidas tomar para que no vuelva a ocurrir, y si pillan al que lo hizo le va a caer una buena. Porque para investigar ese video solo tienen que comparar el de wikileads con el el suyo, y no hacerse los locos y decir ahora que lo van a investigar como haciendose los nuevos y que no sabían nada.
Siento ser tan pesimista, pero por mucho que se investigue y condene mucho me temo que todo esto va a quedar en un nada. Hay varios ejemplos similares contra ciudadanos españoles.
El tiempo pasará, el día a día nos traerá otros problemas y el recuerdo de lo acontecido se irá desvaneciendo quedando solo en los familiares y amigos de las víctimas.
He visto el vídeo y en principio deberían saber perfectamente que helicópteros usan esas claves de radio, aparte de que llegan los marines al final del video a mirar el destrozo, lo deben saber bastantes personas a estas alturas, eso de investigación suena a pufo
yo fuí el primero h3h3h3h3
¿investigaran la autenticidad del video? Puta señores! No traten de tapar el sol con un dedo. Siempre estan buscando razones para asesinar sin piedad. Malditos asesinos! Atacar a un vehiculo que transportara heridos sin importar quien sea es uno de los peores actos de cobardia. Me llena de rabia el ver que son tan cobardes!
Pues no se para que van a investigar este hecho ni ninguno... ¿Para seguir haciendo asesinos en masa en los cuarteles, para dejar entrar en el ejército a enfermos mentales, para hacer el paripé de juicios y demás mentiras y que todo quede en nada de nada?
Bla bla bla y el viento soplando.
Resulta increíble que con toda la tecnología que tienen a su disposición, los helicópteros no tengan una cámara decente con un zoom decente y que se 'visualice' en modo 'normal' permitiendo ver que es lo que llevaban, por muy lejos que estén.
Si hasta hay satélites que sacan fotos en el que se nos puede ver los pelos del culo si lo enseñamos!. Confunden con RPG´s y otras armas... ya... claro...
Sea o no sea un error, lo veo todo muy precipitado... y no solo son muchos los periodistas muertos, sino civiles que nada tenían que ver. No me gustaría que pasara lo mismo aquí...
#38 Desde luego! Además, todos lo hemos visto en los videojuegos! Si la cámara que llevaban los helicópteros del "Gunship 2000" era capaz de decirte la marca de los calzoncillos que lleva el insurgente al que enfocas, en los helicópteros de verdad (que son mucho más caros) debería poder contarte el número de pelos de los cojones...
Insisto: no es lo mismo analizar un video, contando con todo el tiempo del mundo y con toda la tecnología que necesites, que tomar una decisión en tiempo real, más aún si tu cerebro ya ha decidido que lo que tienes delante es un hombre armado.
Igual que en el Vincennes: lo que se les acercaba era un F14 en descenso. El hecho de que los instrumentos dijeran que era un avión comercial en ascenso no cambió para nada el resultado.
#43 La diferencia es que esto no es un videojuego, sino la vida real con vidas humanas en juego. El 'escenario' es como decir que solo dispararon a manchas móviles por si las moscas... no hay excusa para esas cosas, aunque si se puede aceptar un/dos/tres errores porque pasen esas cosas. Lo primero es reconocerlo y no esconderlo, aunque ya sabemos como se actúa y más cuando hay una guerra de por medio.
Quizás deberían cambiar el aprendizaje de los soldados por mucha prisa que haya en despejar el camino.
Por suerte, no fue nadie de mi familia, y posiblemente nadie de alguien de los de aquí. Que les pregunten a las familias de los muertos y les decimos que eso es algo normal que suceda porque así se les ha instruido a los soldados.
Magufos al ataque.