Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El artículo es malo de cojones...
"1. ¿Qué es el LHC? Es un colisionador de partículas subatómicas" (sólo de protones)...
"2. ¿Para qué sirve? ... dónde está la antimateria." ¿dónde? No tiene sentido. "También ayudará a elaborar una teoría de las fuerzas gravitatorias" ¿cómo? No es correcto "y a resolver el problema de la supersimetría, ... ocupan un 23% del Universo." Una cosa es la materia oscura y otra muy distinta la supersimetría.
"3. ¿Con qué partículas trabaja? El LHC funciona con ... protones de hidrógeno" Obviamente, hay protones de otros tipos... supongo que quiere decir "núcleos de hidrógeno"
"4. ¿Cómo funciona? ... máquina Linac2 ... acelerador PS ... Sincrotrón Súper Protón ..." Obviamente el lector no sabe lo que es protón, pero sí lo que son Linac2, PS y SPS, ...
Y así sucesivamente...
"1. ¿Qué es el LHC? Es un colisionador de partículas subatómicas" (sólo de protones)...
"2. ¿Para qué sirve? ... dónde está la antimateria." ¿dónde? No tiene sentido. "También ayudará a elaborar una teoría de las fuerzas gravitatorias" ¿cómo? No es correcto "y a resolver el problema de la supersimetría, ... ocupan un 23% del Universo." Una cosa es la materia oscura y otra muy distinta la supersimetría.
"3. ¿Con qué partículas trabaja? El LHC funciona con ... protones de hidrógeno" Obviamente, hay protones de otros tipos... supongo que quiere decir "núcleos de hidrógeno"
"4. ¿Cómo funciona? ... máquina Linac2 ... acelerador PS ... Sincrotrón Súper Protón ..." Obviamente el lector no sabe lo que es protón, pero sí lo que son Linac2, PS y SPS, ...
Y así sucesivamente...
#31:
#12 Te suena de algo el TAC
Te suena de algo el PET?
Te suena de algo la Radioterapia?
Te suena de algo los microprocesadores?
Pues todo eso ha sido gracias a aceleradores de particulas de pocos cientos de metros y con una "mierda" de detectores,imaginate lo que se podra hacer con uno de 27 kilometros y las mejores maquinas del mundo que los mejores cerebros de este planeta puedan hacer...
Y no te voy a llamar ignorante solo te llamare desinformado.
Ah por cierto, gracias al CERN puedes enviar ese tipo de comentarios casi ofensivos.
Te suena de algo el PET?
Te suena de algo la Radioterapia?
Te suena de algo los microprocesadores?
Pues todo eso ha sido gracias a aceleradores de particulas de pocos cientos de metros y con una "mierda" de detectores,imaginate lo que se podra hacer con uno de 27 kilometros y las mejores maquinas del mundo que los mejores cerebros de este planeta puedan hacer...
Y no te voy a llamar ignorante solo te llamare desinformado.
Ah por cierto, gracias al CERN puedes enviar ese tipo de comentarios casi ofensivos.
#26:
#12, por ejemplo, de la entrada de la Wikipedia "internet": En el CERN de Ginebra, un grupo de físicos encabezado por Tim Berners-Lee creó el lenguaje HTML, basado en el SGML. En 1990 el mismo equipo construyó el primer cliente Web, llamado WorldWideWeb (WWW), y el primer servidor web.
Eso sin contar con la idiotez de exigir aplicaciones inmediatas de la ciencia básica. La ciencia básica es conocer por conocer. Pero es que además en este caso puede haber "efectos secundarios" como el que menciono. Dado el precedente, ¿te parece sensato mantener tu posición? Recapacita, anda.
Eso sin contar con la idiotez de exigir aplicaciones inmediatas de la ciencia básica. La ciencia básica es conocer por conocer. Pero es que además en este caso puede haber "efectos secundarios" como el que menciono. Dado el precedente, ¿te parece sensato mantener tu posición? Recapacita, anda.
#18:
#12 Pensar que este tipo de experimentos no da ni una sola aplicación para mejorar la vida es directamente "hablar por hablar", simplemente por el hecho de poder saber más sobre las cualidades del universo en donde vivimos es suficiente, dado que puede dar respuestas, y provocar otras preguntas sobre el "¿qué somos?""¿A dónde vamos?" y "¿De dónde venimos?", aun que supongo que esas respuestas ya las te las habrán contado otros por ti...
Aun así las aplicaciones practicas directas pueden ser miles, sin llegar a encenderlo, y sin tener yo mucha idea se me curren unas cuantas como:
-. Mejorar las tecnicas de quimio terapia para cancer para hacerlas más efectivas y menos invasivas.
-. de igual manera para radio terapia, aun que solo sea realizar una simple radiografía con mayor seguridad que ahora.
-. Nuevos y mejores materiales para salvar vidas, para medicina, para cualquier cosa.
. Mejoras en campos como la nanotecnología y que sean más efectivos los nanorobots para incluso luchar contra el SIDA.
Pordía pegarme la mañana dando razones pero...el mayor problema reside en no creer en la ciencia y pensar que lo sabemos todo.
Aun así las aplicaciones practicas directas pueden ser miles, sin llegar a encenderlo, y sin tener yo mucha idea se me curren unas cuantas como:
-. Mejorar las tecnicas de quimio terapia para cancer para hacerlas más efectivas y menos invasivas.
-. de igual manera para radio terapia, aun que solo sea realizar una simple radiografía con mayor seguridad que ahora.
-. Nuevos y mejores materiales para salvar vidas, para medicina, para cualquier cosa.
. Mejoras en campos como la nanotecnología y que sean más efectivos los nanorobots para incluso luchar contra el SIDA.
Pordía pegarme la mañana dando razones pero...el mayor problema reside en no creer en la ciencia y pensar que lo sabemos todo.
#2:
Que poco mediatico que queda el punto 6 
6. ¿Con qué se puede comparar la energía de la colisión?
Un mosquito volando produce una energía cinética de alrededor de 1 TeV. Lo que hace tan extraordinario el LHC es que es capaz de concentrar esa energía en el espacio de una billonésima parte del tamaño de un mosquito.
6. ¿Con qué se puede comparar la energía de la colisión?
Un mosquito volando produce una energía cinética de alrededor de 1 TeV. Lo que hace tan extraordinario el LHC es que es capaz de concentrar esa energía en el espacio de una billonésima parte del tamaño de un mosquito.
#13:
400.000 DVDs!!!! la SGAE se va a poner las botas 
Comentarios
El artículo es malo de cojones...
"1. ¿Qué es el LHC? Es un colisionador de partículas subatómicas" (sólo de protones)...
"2. ¿Para qué sirve? ... dónde está la antimateria." ¿dónde? No tiene sentido. "También ayudará a elaborar una teoría de las fuerzas gravitatorias" ¿cómo? No es correcto "y a resolver el problema de la supersimetría, ... ocupan un 23% del Universo." Una cosa es la materia oscura y otra muy distinta la supersimetría.
"3. ¿Con qué partículas trabaja? El LHC funciona con ... protones de hidrógeno" Obviamente, hay protones de otros tipos... supongo que quiere decir "núcleos de hidrógeno"
"4. ¿Cómo funciona? ... máquina Linac2 ... acelerador PS ... Sincrotrón Súper Protón ..." Obviamente el lector no sabe lo que es protón, pero sí lo que son Linac2, PS y SPS, ...
Y así sucesivamente...
#7 Y encima lo llaman "la máquina de Dios".
HAY QUE JODERSE
#9 "La máquina de Dios" es un termino mogigato para que no salgan los mas beatones a preparar las hogueras por brujeria
Que poco mediatico que queda el punto 6
6. ¿Con qué se puede comparar la energía de la colisión?
Un mosquito volando produce una energía cinética de alrededor de 1 TeV. Lo que hace tan extraordinario el LHC es que es capaz de concentrar esa energía en el espacio de una billonésima parte del tamaño de un mosquito.
#2 Añádele lo que viene un poco más abajo
Cada haz de protones está formado por 3.000 racimos de 100.000 millones de partículas cada uno.
e imagina unos 300000000000000 mosquitos chocando contra tu cabeza. ¿A que ahora queda bastante más mediático?
400.000 DVDs!!!! la SGAE se va a poner las botas
Qué pena que esta vaya a ser su última temporada...
#1 espera a que no se produzca un giro inesperado del argumento, o del universo quien sabe
#1 yo he pensado lo mismo... pero eso que dicen que se van ha hacer una serie a antena 3 a ver que tal !
¿Se fijaron en que aquí han usado la unidad de medida "DVDs llenados"?
Campos de fútbol, DVDs llenados, ... ¡¡¡Cualquier cosa vale!!!
Un artículo magnífico que expone de forma sencilla de qué va un aparato y unos experimentos demasiado difíciles de entender para los no expertos en la materia. Lástima que parezca que vaya a pasar desapercibido entre toda la morralla que se ha enviado sobre el tema, principalmente necedades y reportajes nada claros de los medios estándares.
Noticia del LHC: oooooooh
Noticia/lista de 10 puntos: OOOOOOOOOOOOOOH
Noticia/lista de 10 puntos sobre el LHC: OOOOOOOOOOOOOOOOOOH (lagrimita)
#39
Numerosas colisiones se han analizado y ya hay primeras conclusiones, nada nuevo bajo el atomo
Ignorante. Nada más que añadir.
#40 Worldwide LHC Computing Grid, comienza a funcionar
Universitat Autònoma de Barcelona
Tres semanas después de que los primeros haces de partículas fueran inyectados en el Large Hadron Collider (LHC), el acelerador de partículas más grande del mundo, la red mundial de procesado de datos Worldwide LHC Computing Grid (WLCG) celebra el inicio de su gran reto tecnológico: el análisis y la gestión de más de 15 millones de Gigabytes de datos al año, que se generarán a partir de centenares de millones de colisiones subatómicas que tendrán lugar en el interior del LHC cada segundo.
11/10/2008
http://www.universia.es/html_estatico/portada/actualidad/noticia_actualidad/param/noticia/jhgjb.html
La definicion de ignorante traeria una ilustracion de piporro, sino fuera porque quizas se trate de un embustero u de cualquier otra forma contaminada.
#41 seamos serios, NO descubrir nada puede representar quizas alguna contribucion cientifica, en el contexto gastase 6000 millones para NO descubrir el boson de Higgs es un fracaso. Los Fanboys del LHC creen que el capital para I+
D es infinito, y que no hay mejores formas de gastarse 6000MM€ que no sea para terminar por no saber si el Higgs existe o es que no puede verse, como los fantasmas.
#42 lo de capullo era de esperar viniendo de un personajillo de 3 al 4º como tu, con un nivel que deja mucho que desear.
"Perdonalos porque no saben lo que hacen"
#43 No sólo eres ignorante, sino que además lees poco. Sigue leyendo tu propia frase y verás que dices
nada nuevo bajo el atomo
Ésa es la muestra de tu ignorancia.
#44 pichorro, otro que sufre episodios epilepticos. Ahora te atreves a llamarme ignorante porque digo que "no hay nada nuevo bajo el atomo", como si no supiera que el atomo es un elemento compuesto, cuando me refiero a que el LHC no ha descubierto ningun elemento fundamental nuevo en la fisica de particulas.
#49 ¿Se te ha ocurrido pensar que el modelo teórico establece unos límites mínimo y máximo para la masa del Higgs? ¿Te ha pasado por la cabeza que ese rango está dentro del alcance del LHC? ¿Te da tu neuronita para deducir que si después de millones de colisiones no aparece ningún Higgs será porque no existe?
¿Crees que los físicos teóricos que proponen las teorías son imbéciles? ¿Crees que los físicos experimentales que evaluan e interpretan los resultados del LHC son bobitos? ¿Piensas que los diseñadores del LHC son gilipollas? O es que tú, lavozdelignorante, con tu única neuronita eres capaz de ver lo que nadie ha visto... que el LHC es una máquina inútil!
Lo que te decía, anda por ahí a buscar titadyne. Con toda la mierda que se pubicó sobre el tema igual tienes algo de vidilla. Pero deja la fisica teórica para los que saben del tema. Entre los cuales no estas, desde luego.
#50 ... y sigues diciendo estupideces. El LHC lleva 24 horas funcionando a la mitad de la potencia para la que ha sido diseñado. Te hemos insistido en que la gran cantidad de datos generada en ese único dia de funcionamiento va a dar para meses de análisis e investigación. Y sales con que "el LHC no ha descubierto ningún elemento fundamental nuevo en la física de partículas".
Empiezo a tener mis dudas. Igual no eres un troll. Puede que simplemente seas tonto.
#51 mas te gustaria a ti que aqui fuera yo el tonto y tu el listo, como era de esperar vuelves a cargar con todo tu veneno infecto y tu pretension enfermiza, traes temas que nada tienen que ver, en fin un espectaculo bochornoso de un personaje tambien bochornoso.
Esto ya es lamentable por si mismo pero veras hay mas, el limite teorico para que el modelo estandar no pierda coherencia para el boson de Higgs es sobre 1 Tev, por encima de las posibilidades de un descarte fiable del LHC. Otros modelos dan cifras inferiores o pueden ser superiores con ajustes, pero modelos los hay de todos los gustos y colores. Ademas el boson de Higgs puede ser invisible al MS (Veltman) e indetectable, estas razones entre otras fueron las que frenaron el desarroyo del gran colisionador en EEUU que estaba a medio camino. El tiempo esta dando la razon a aquellos que decidieron no invertir en un colisionador para perseguir el fantasma del Higgs, dedicando esos millardos a investigaciones mucho mas fiables y de mayor rendimiento. He aqui que la estupidez es una medalla que la cuelgan los hechos, no la pretension enfermiza de los debiles de espiritu.
Es el detectar el boson de Higgs lo que supone un gran avance para la fisica, el que pueda descartarse apenas tiene relevancia, o no cuesta 6000MM€. Indudablemente ha resultado un fracaso de experimento pues no encuentra nuevos fenomenos sino que unicamente confirma las teorias previas y nada aporta sobre el mecanismo de la masa, ni siquiera servira para librarse del fantasma del Higgs.
#50 Ya te ha respondido #51. Poco puede haber descubierto el LHC en 24 horas... gran argumento el tuyo...
En un colisionador como el lhc, hay varias zonas de experimentación #43 así que cuando se pensó en contruir, era imposible, inviable, ridículo crearlo para un único ensayo de detectar una partícula. Además en cada una de esta zonas de experimentación, también a su vez está pensada para varios tipos de ensayos, donde colaboran varias universidades, con departamentos pluridisciplantes de cada universidad, así que ya puedes empezar a multiplicar todo tipo de personal que está involucrado. Y en cuanto a control de presupuesto, aquí se estruja cada céntimo, hay que ir con la mano por delante y detrás para pidiendo, ingeniería, electrónica, software, se contruyen por los que participan en los experimentos, y en un proyecto internacional como este no hay quien pueda "salir en la foto" el día de la inauguración, así que estoy seguro que si hay unos euros aprovechados hasta niveles subatómicos son los del lhc.
#43 Dudo mucho que te puedas acercar -ni por casualidad- a mi nivel.
Eres un demagogo manipulador. Lo has demostrado en otras discusiones. Enlazas textos, citas textos y no los entiendes. Y si los entiendes, los manipulas. En resumen, mientes, y me resisto a creer que sea por ignorancia. Cuando no puedes mentir más, insultas o difamas. Eres un troll como la copa de un pino.
Ejemplo de manipulación. Dices "no descubrir el Higgs". Pero en realidad el artículo al que te refieres dice "descubrir que no hay Higgs". Son dos cosas diametralmente opuestas. Y, desde luego, determinar que no hay Higgs es igual de importante que determinar que esa partícula existe.
Pero no me voy a esforzar más. Un acientífico manipulador como tú no merece ni una línea más. O sea, sigue voceando por ahí, y sigue buscando titadyne en los atentados del 11-M. Sólo esto último te retrata. Mentiroso. Manipulador. TROLL.
#46 ves como eres un personajillo del 3 al 4º, un paleto pretencioso sin ningun tipo de control sobre los vomitos que expulsas, pedirte algo de decoro seria totalmente esteril, en el siguiente mensaje volveras a expulsar tu fetida inmundicia y a abochornar a los presentes.
En caso de no ser detectado el Higgs, el LHC no puede establecer que no existe sino que no es visible en la maquina ya sea por potencia o por que el higgs sea sencillamente invisible.
#34 Ops! Cierto. Gracias por la rectificación.
Para explicar el éxito de LHC sólo hay que ver este vídeo:
Son insuperables...
¿El éxito no es que no hayamos muerto todos?
Se supone que cuando alguien menea una noticia de tipo científica, y en concreto de física de partículas, ¿tiene los suficientes conocimientos/formación para valorar el interés/calidad del artículo? por vamos viendo el número de noticias que en concreto se menean de sobre este tema, no sé si sólo es por que parece una noticia "wapa" pero quien la menea npi de lo que dice.
"GRID" no son siglas y, por lo tanto, debe escribirse "grid".
#56 Sin acritud: "concevido", "avanzas", "desarroyado" provocan dolor de ojos. Es difícil tomarte en serio hablando de física de partículas cuando cometes este tipo de faltas de ortografía.
Infórmate bien: No es cierto que el LHC venga analizando colisiones a la energía previsible del Higgs desde 2008. El LHC fué inaugurado el 10 de septiembre de 2008, cuando empezaron a circular haces de protones por su anillo, pero se averió 9 días después, sin haber empezado a generar colisiones. No volvió a funcionar hasta el 20 de noviembre de 2009, con una energía de 450 GeV por haz (dando una energía de colisión de 900GeV). Hasta finales de noviembre no se superó al Tevatron, y hasta el 30 de marzo de 2010 (hace tres días, y después de haber estado parado desde mediados de diciembre) no se llegó hasta los 3,5 TeV por haz (7 TeV de energía de colisión), que sigue siendo la mitad de la energía para la que el LHC ha sido diseñado. Sólo lleva tres días en funcionamiento a la mitad de la potencia, y vuelvo a insistir en que analizar los datos tomados llevará meseas. Aunque hayan empezado a aparecer Higgs en las colisiones no creo que se publique nada hasta pasado el verano.
De todos modos, la búsqueda del Higgs es sólo una de los objetivos de dos de sus detectores: ATLAS y CMS. ALICE todavía no se ha puesto ni a calentar (requiere usar haces de iones pesados, como los del RHIC, no protones). Y el LHCb tampoco tiene nada que ver con el Higgs.
De todos modos, me parece curioso que aparentemente pienses que para iniciar un experimento se debe estar convencido de que va a tener éxito (en un sentido determinado). Si así fuese, entonces no tendría demasiado sentido hacer el experimento... Por cierto, los grandes avances en la ciencia suelen venir de experimentos fallidos, que dejan a los teóricos rascándose la cabeza y exprimiéndose las neuronas para encontrar explicaciones. Michelson Morley. El mismo experimento de Rutherford, y otros muchos.
Lo que me sorprende es que el LHC tenga una vida útil de dos años. ¿Es cierto? ¿Y después? Espero que lo sigan usando. Todo ese dinero para hacer un carril bici...
#15 Hombre, tras dos años colisionando partículas, acabas un poco quemado ¿no?
#15 Dudo que sólo lo hagan funcionar durante dos años, pero de todos modos aunque fuera así piensa que los físicos tardarán décadas en analizar todo el volumen de datos que va a generar el LHC.
#18 Cuando hace aproximadamente un siglo un tal Rutherford bombardeaba con electrones una lámina de oro tampoco estaban claros los resultados "prácticos" de su experimento (ni siquiera Rutherford tenía claro que tuviera alguna aplicabilidad). Sin embargo, a partir de ahí se obtuvo información básica que permitió desvelar la estructura del átomo, y algunas décadas más tarde llegaron las aplicaciones prácticas. Salvando las distancias, el LHC es un sucesor del experimento de Rutherford, y en este momento nadie sabe qué aplicaciones prácticas pueden surgir de sus resultados.
#30 En realidad Rutherford usaba partículas alfa (núcleos de Helio) como proyectiles.
#39 Espera, que miro mi cuenta. Pues nada, que el Lobby de los Físicos de Partículas no me ha pagado todavía Como sigan así me pasaré a los pro-reactor de fusión, que me han dicho que tienen montado un negociete en Francia que me va a hacer rico, rico, rico...
Ante una chorrada como la primera parte de tu comentario, sólo se me ocurre una palabra: CAPULLO!
La segunda parte una ida de olla newagera, sin ningún contenido.
Repasa un poco todo aquello del método científico. Ya sabes: observar la naturaleza, plantear hipótesis, hacer predicciones, diseñar experimentos para verificarlas, comprobar predicciones, retocar las hipótesis, etc, etc... Una preguntita fácil, incluso para un provocador como tú: ¿en qué parte de ese ciclo interviene el LHC?
Bla, bla, bla... y con ese nick tan chupiguay. No creo que haya muchos proletarios que puedan identificarse contigo como su "voz". Más bien deberías llamarte lavozdelignorante, o lavozdeltroll. Te cuadraría mejor.
Vamos a ver, pongamos un poco de lógica en el asunto...
En primer lugar, la búsqueda del Higgs no empieza con el LHC. Ya se ha estado busando usando instrumentos menos potentes, como el LEP en el mismo CERN y el Tevatron, en los Estados Unidos. En ambos casos se registraron acontecimientos que podrían interpretarse como detecciones del Higgs (o de un Higgs, puesto que es posible que existan varios tipos). Sin embargo, no se ha considerado confirmada esa detección puesto que con la potencia de esas máquinas se requerían más "sucesos" para afirmar tal cosa con un nivel de confianza suficiente. En términos estadísticos, se requiere desechar la hipótesis nula con un intervalo de confianza de más de cinco sigmas, y no se llegó a ese nivel. Con eso te estoy diciendo que no se está buscando una entelequia, sino que se sigue un camino razonablemente sólido.
En segundo lugar, el modelo estándar no es el único que manejan los físicos teóricos para explicar el Universo. Existen modelos alternativos (el más conocido es el de las "supercuerdas") que hasta ahora no han podido ser testados experimentalmente. Curiosamente, el modelo estándar no es muy elegante desde el punto de vista teórico (tiene un número de parámetros "tuneables" que incomoda a muchos físicos), pero hasta ahora la ha "clavado" cuando se trata de hacer predicciones comprobables experimentalmente. POr contra, los modelos alternativos son más elegantes desde el punto de vista teórico, pero hasta ahora no ha habido forma de validarlos experimentalmente. Pues bien, el LHC podría permitir a los experimentadores husmear esas teorías por primera vez.
No se puede dejar de subrayar los resultados que se pueden obtener en ambos sentidos. Si se encuentra el Higgs el modelo estándar recibe un espaldarazo importante. Suponiendo la validez del modelo estándar (o de alguna de sus variantes, en cuya determinación también necesitas una máquina como el LHC), las consecuencias filosóficas son también de narices: si realmente el Universo tiene tantos parámetros ajustables la hipótesis de los Universos Múltiples recibe verosimilitud: podríamos sufrir otra lección de humildad: sabemos que ni nuestro mundo, ni nuestro sol, ni nuestra galaxia tienen nada especial... saber que nuestro universo puede ser uno entre muchos es otro empujoncito más.
¿Qué pasa si no se detecta el Higgs? Hablamos de una escala en la que el Universo sólo nos permite hablar de probabilidades. Si en los diez años de funcionamiento del LHC no se encuentra ningún rastro del Higgs (difícil, puesto que esos rastros han aparecido en máquinas menos potentes) es posible que no se pueda afirmar categóricamente que el Higgs no existe, pero desde luego el modelo estándar habrá recibido un golpe fortísimo, y los físicos teóricos deberán explorar otras alternativas. ¿Sería eso un fracaso? Desde luego que no!
No entiendo por qué sigues hablando en presente de indicativo. Insisto: el LHC acaba de empezar a funcionar, todavía no hay ningún análisis de datos, pero tú insistes en que "indudablemente ha resultado un fracaso". No voy a repetir que aunque no aparezca el Higgs no va a ser un fracaso de ninguna de las maneras. Piensa en una cosa: para llegar a construir el LHC se han tenido que conseguir avances en superconducción, enfriado, almacenamiento y proceso de datos, conducción magnética, etc, etc... Sólo por eso, el LHC ya ha sido un experimento positivo. Algunas de esas tecnologías tienen aplicación práctica: trenes maglev, algoritmos de compresión, construcción de grandes estructuras... Y no sólo eso: si juntas unos cuantos miles de los mejores cerebros de la Tierra tienes muchas posibilidades de que surja algo que ni te esperas. Más arriba te han mencionado el ejemplo de la WWW, inventada por científicos del CERN. ¿Quién sabe lo que saldrá en los próximos años?
La ciencia -y los científicos- no es un bloque dogmático. Evidentemente ha habido fisicos que consideran que la inversión en el LHC es excesiva para los resultados que se pueden obtener. Pero la decisión de construir un bicharraco como ese no la toman cuatro mataos... es el resultado de años de congresos, de reuniones, de propuestas, de papers con los resultados potenciales, de negociaciones y de acuerdos. Me parece tremendamente atrevido ponerte por encima de todo eso y decir "esos tipos son unos estúpidos y malgastadores". Y más aún catalogar como "fracaso" el mayor experimento de la historia de la física... apenas 24 horas después de ponerse en marcha A LA MITAD de su capacidad.
Reflexiona un poco.
#54 S/Presente de indicativo/Pasado perfecto/
I'm sorry
#54 No encontrar ningun fenomeno nuevo, vease Higgs seria un fracaso del LHC se mire por donde se mire, porque ha sido concevido y justificado justamente para esto. Todos los posibles avanzas que ha supuesto el desarroyo del LHC podrian haberse realizado por una infima parte de su coste final. En un principio podria contemplarse que de igual modo que puede ser encontrado algo puede que no se encuentre nada, ambos enunciados son posibles, no obstante sucede que el LHC viene analizando colisiones desde 2008 a la energia previsible del Higgs sin encontrar nada y al enunciado " puede encontrarse algo" cada vez le queda menos campo.
Por cierto, del artículo de la wiki sobre el LHC:
"ERN scientists estimate that if the Standard Model is correct, a single Higgs boson may be produced every few hours. At this rate, it may take about two to three years to collect enough data to discover the Higgs boson unambiguously. Similarly, it may take one year or more before sufficient results concerning supersymmetric particles have been gathered to draw meaningful conclusions."
En resumen, se espera obtener un Higgs cada pocas horas, y con ese ritmo de producción la confirmación no ambigua de la detección del Higgs puede llevar de dos a tres años de operación (entiendo que a 14TeV). O sea que mejor que busques algo de paciencia, porque de eso de que "cada vez queda menos tiempo" nada de nada.
#58 Peor aun, tener un experimento de millardos que no sabes bien cuando termina; meses, años, decadas..... gastarse no el equivalente a un experimento de Rutherford o el aparato de M-M sino el equivalente a millones de ellos en un gigante que quizas roce el boson. Ahora que esta gastado, pues habra que tirar, pero visto lo visto habria que ver cual hubiera sido la decision con el estado actual de las cosas, desde noviembre superando el tevatron y nanai, con la espectativa de esperar años para quizas encontrar una anomalia que justifique el Higgs, con un Tevatron en marcha que puede estar capacitado para descubrirlo si el LHC lo esta. En suma se entiende muy bien porque en EEUU se paralizo el proyecto habiendose invertido la mitad del necesario, o como dirias debe de ser que en la nación con mayor peso cientifico y mayor contribucion a la fisica moderna son idiotas. Con cada incremento de eV se pierde campo, solo le queda el doble, ah pero x años de estudio de datos. Ya veremos en que queda todo esto.
Siempre he pensado que meneame tendría que tener un emoticono de esos alabando...
"Un mosquito volando produce una energía cinética de alrededor de 1 TeV"
me da a mi que así, ni fin del mundo, ni agujeros negros ni ná!
Yo e menehado xk soi un hinculto y no me henterado d nada pero keda supercientrifico hi ese tipo parece mui hintelijente.
Creo que al texto le falta una comparación con Estadios Santiago Bernabeu llenos... si no, a mi no me entra.
El punto 7... No entiendo cómo puede aguantarse una temperatura así.
#21 En realidad no se "aguanta", el campo magnético hace que el choque sea en medio del vacío, y es solo en ese punto donde está esa temperatura.
Lo mismo ocurre con un reactor de fusión, a 10 millones de grados toda materia es plasma, pero ese plasma está encerrado en un contenedor que en realidad es un gran campo magnético. Si ese plasma tocase una pared, la fundiría y evaporaría casi al instante
Lo mejor los comentarios donde una niña rumana de 12 años tiene que puntualizar el artículo, plagado de errores como habéis dicho.
¿ Celebran que no van a descubrir ninguna particula nueva ? El gasto ya esta hecho y ahora hay que rentabilizar a base de portadas, vacuas.
#36 ¿loqué? O bien no has entendido nada, o bien no he entendido lo que quieres decir.
Como ya he dicho más arriba, el análisis de los datos obtenidos en el LHC durará décadas. Con los cuatro detectores a plena marcha (ATLAS, ALICE, CMS y LHCb), el complejo producirá 1,8 GB de datos por segundo. El almacenamiento de esos datos en tiempo real ya ha sido un desafío... el análisis de los mismos es un experimento por sí mismo. De esos datos pueden surgir descubrimientos mucho, mucho después de ser tomados.
Se tardará tiempo en determinar qué posibles partículas nuevas han podido aparecer en los chorros resultantes de las colisiones (sólo ayer hubo más de medio millón de colisiones a analizar), y probablemente no se publique nada hasta que se puedan confirmar las observaciones en múltiples colisiones... por lo que estamos a meses de ver algún hallazgo confirmado.
Por otro lado, si no se consiguiera encontrar el Higgs también sería un éxito, pues los modelos actuales situan esa partícula en el rango experimental que alcanza el LHC. Si no hay Higgs se tendrá que rehacer el modelo estándar, y eso sería una pequeña revolución en la física fundamental.
Tenemos la suerte de vivir en el momento histórico en el que es posible responder a estas preguntas.
#38 Y que vas a decir tu Alpha si seguramente seas un huntao de la pasta que ha movido ese proyecto en becas etc, o de forma indirecta estes interesado que este circo continue por si van y te cogen. Numerosas colisiones se han analizado y ya hay primeras conclusiones, nada nuevo bajo el atomo, por seguir buscando no solo 10 años, 10.000 años...
La nueva ciencia ha llegado, se le llama postciencia; en esta modalidad gastar una ingente cantidad de dinero con la intencion de encontrar una particula y terminar por no encontrarla se considera un absoluto exito, porque al menos sirve para acotar la masa de la misma... los heraldos de esta nueva forma de entender rentabilidad desconocen claro esta la diferencia conceptual entre exito y un fracaso estrepitoso.
La ciencia como paradigma, #39, se entiende como modelos que explican resultados, tanto los positivos, que aparecen, como negativos, que no aparecen. Me quedo también un poco alucinado, con otro artículos quejándose de la intromisión en el trabajo de informáticos y aquí se ve que todos sabemos de física nuclear, ah bueno menos #12, que por dudar casi acaba con el karma en el campo de los enteros negativos jajaja.
Con permiso (no me vaya a caer una hostia a mi también por meterme
)
en el medio
Bue, yo a lo mio, y #38 me dio la pista pa hacer trabajar
a Google un poco
La verdad que estos datos me sobrepasan, jeje:
http://en.wikipedia.org/wiki/LHC_Computing_Grid
http://lcg.web.cern.ch/LCG/public/
Voy a hacer café, que tengo pa rato creo.
Curiosamente anda GNU/Linux metido en fregado parece :
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_Linux
http://lcg.web.cern.ch/LCG/public/
Voy a hacer café, que tengo pa rato creo.
Curiosamente anda GNU/Linux metido en fregado parece :
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_Linux
#47 La mayor parte de los supercomputadores son mega-clústeres linux.
Hasta que esto no tenga una aplicación directa en la mejora de la calidad de vida de los humanos, para mí seguirá siendo un despilfarro de dinero.
#12 Pensar que este tipo de experimentos no da ni una sola aplicación para mejorar la vida es directamente "hablar por hablar", simplemente por el hecho de poder saber más sobre las cualidades del universo en donde vivimos es suficiente, dado que puede dar respuestas, y provocar otras preguntas sobre el "¿qué somos?""¿A dónde vamos?" y "¿De dónde venimos?", aun que supongo que esas respuestas ya las te las habrán contado otros por ti...
Aun así las aplicaciones practicas directas pueden ser miles, sin llegar a encenderlo, y sin tener yo mucha idea se me curren unas cuantas como:
-. Mejorar las tecnicas de quimio terapia para cancer para hacerlas más efectivas y menos invasivas.
-. de igual manera para radio terapia, aun que solo sea realizar una simple radiografía con mayor seguridad que ahora.
-. Nuevos y mejores materiales para salvar vidas, para medicina, para cualquier cosa.
. Mejoras en campos como la nanotecnología y que sean más efectivos los nanorobots para incluso luchar contra el SIDA.
Pordía pegarme la mañana dando razones pero...el mayor problema reside en no creer en la ciencia y pensar que lo sabemos todo.
#12 Si todo el mundo tuviera esa mentalidad seguiríamos viviendo en cuevas
#12, por ejemplo, de la entrada de la Wikipedia "internet": En el CERN de Ginebra, un grupo de físicos encabezado por Tim Berners-Lee creó el lenguaje HTML, basado en el SGML. En 1990 el mismo equipo construyó el primer cliente Web, llamado WorldWideWeb (WWW), y el primer servidor web.
Eso sin contar con la idiotez de exigir aplicaciones inmediatas de la ciencia básica. La ciencia básica es conocer por conocer. Pero es que además en este caso puede haber "efectos secundarios" como el que menciono. Dado el precedente, ¿te parece sensato mantener tu posición? Recapacita, anda.
#12 Te suena de algo el TAC
Te suena de algo el PET?
Te suena de algo la Radioterapia?
Te suena de algo los microprocesadores?
Pues todo eso ha sido gracias a aceleradores de particulas de pocos cientos de metros y con una "mierda" de detectores,imaginate lo que se podra hacer con uno de 27 kilometros y las mejores maquinas del mundo que los mejores cerebros de este planeta puedan hacer...
Y no te voy a llamar ignorante solo te llamare desinformado.
Ah por cierto, gracias al CERN puedes enviar ese tipo de comentarios casi ofensivos.
#12 JAJAJAJA
Perdona que me ría es que a veces la ignorancia es tan atrevida. Seguro que eres de los que piensan que la carrera espacial no ha tenido ningún impacto en nuestra calidad de vida.
Bueno, dejad ya de meteros con #12 que pobrecillo
#12 resulta que cualquier cosa producida en el LHC dura menos que un suspiro, todos y cada uno de los adelantos que han traido los aceleradores desde el rayos X, television, dopado de semiconductores.... se basan en periodos de existencia altos de las particulas aceleradas, te diria ignorante pero voy a llamarte desinformado.