copio y pego: Diario de Navarra y los informativos de ETB dieron cobertura el sábado al lanzamiento de la campaña de la Asociación de Afectados por Campos Electromagnéticos de Navarra (Asanacem) para retirar las redes inalámbricas de los colegios.... Relacionada: Inician una campaña en Navarra para retirar el wifi de las escuelas
Comentarios
¡Cuánta paranoia! #meteoritovenya
Me encantaría conocer más a las personas que integran este colectivo. Saber si fuman, si beben, si se protegen de los rayos UV, etc.
Pequeñas cosas de la vida
Y así pudimos escuchar en ETB a Carmelo Santolaya, presidente de Asanacem, diciendo que lo que piden a los Gobiernos es que, “mientras no se certifique la inocuidad de esta tecnología -que nadie la ha certificado-, no se instalen redes WiFi”.
Ah¡! Ya era hora de que alguien dijese algo así, desde Navarra. Esto me da pié a lanzar una petición parecida:
Aquí el arriba firmante pide al Gobierno que "mientras no se certifique la inocuidad de la religión católica -que nadie lo ha certificado-, no se de un duro a la Iglesia Católica".
Que a gusto me he quedado. Es el mismo razonamiento, no ??
#3 ¿por qué desde Navarra?
#5 Pamplona clima sano, curas en invierno, curas en verano.
#6 Ahhh, ok. Como soy de ahí a veces tardo en identificarlo con católicos, pero sí, es una plaga.
O por las mismas, que mientras no se certifique la inocuidad del pan con tomate, se decrete una orden de alejamiento por parte de los tomates, bién lejos del pan.
Hola, soy miembro Asanacem. Lo único que pedimos es un poco de sana cautela con respecto a los aparatos que son fuentes de electromagnetismo, puesto que no hay datos que aseguren que son seguros al 100%. Me jode ver que se nos tilde de magufos cuando lo único que hacemos es velar por el bien común. Algún día se provará que estas señales electromagneticas son nocivas y entonces me agradeceras el haber protegido a tus hijos de ellas.
#8 Algún día se provará que estas señales electromagneticas son nocivas y entonces me agradeceras el haber protegido a tus hijos de ellas.
Creo que eres un trolaso, pero así y todo te contestaré.
Primer punto: Las radiaciones electromagnéticas son nocivas, ya está de sobras demostrado. Pero como todo en esta vida depende de la cantidad. Igual que el botox en pequeñas cantidades puede sacarte las arrugas de la cara en cantidades no tan pequeñas te puede matar fulminantemente. Pues con la radiación electromagnética pasa lo mismo.
Segundo punto: La radiación electromagnética de las antenas es insignificante en comparación de la que recibimos cada día del sol o del espacio. Vamos que si alguien fuera "alérgico" a la radiación electromagnética tendría que vivir permanentemente en una mina de carbón a 3 km bajo tierra.
Tercer punto: Este tema se está hablando demasiado últimamente por culpa de la falacia a la autoridad. Si un grupo de gente se forma la asociación por la erradicación de respirar todo el mundo los tomaría por locos. Pero si un grupo de gente entonces forma una asociación contra las ondas electromagnéticas algo que recibimos continuamente más que hasta respirar la gente como es(usualmente) inculta con la ciencia se acojona y al ser "asociación" hasta toma en serio sus falacias anticientíficas.
Vamos, que este tema haya llegado tan lejos me parece de paleto total.
#9
El electromagnetismo de los aparatos es mayor que el del sol porque nos pega de cerca, hay una gran cantidad de gente que no puede ni encender la tele porque son muy sensibles a esto. Es como las alergias, cuanto más te expones a algo más probabilidades de que te dé. Por eso si criamos a nuestros hijos entre antenas, es cada vez mas probable que se vuelvan sensibles.
No se tu, pero yo no le pondría botox a mis hijos en la cara. Ni en pequeñas cantidades ni en nada. Igual que no les dejaría 'fumar solo un poco'.
#11 El día que veas a un tío poniéndose moreno por tener enchufado el wifi me avisas.
#12
> Electromagnetismo.
> Ponerse moreno.
En fin, voy a dejarlo aquí y ahorrarte el seguir haciendo el ridículo.
#13
#13 Por favor, lee un poco. O aún más cómodo, mira http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/10/10/escepticos-ondas-del-mal/
#13
Las ondas del sol son ondas electromagnéticas a una frecuencia ionizante, las ondas electromagnéticas que maneja el estandar IEE 802.11 (usadas para el wifi) están a una frecuencia no ionizante, sólo a 2.4 GHz.
Te recomiendo que veas este vídeo http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/05/ciencia/1325783194.html
#13 es un troll creado para la ocasión.
#11 Llevamos más de un siglo rodeados por ondas electromagnéticas no generadas de modo natural. ¿Conoces a algún médico, a lo largo de la historia, que haya dicho a alguien "oiga, es que usted se ha puesto enfermico por tanta onda", "oiga, su cáncer es debido a la radiación electromagnética"?
Estoy con #11, hay mucha gente que pone la tele y se pone malo, sobre todo cuando esta puesta tele5, que debe ser que emite algunas ondas de esas que son muy malas.
#8 Probar es con B
PD: Vuestros temores se fundamentan bajo el velo de la ignorancia
Cito: "El electromagnetismo de los aparatos es mayor que el del sol porque nos pega de cerca" #11
Me retiraré de "eminencias" como tu, para que no me pegue la tontuna que teneis.
Que daño hace milenio3 la virgen.
RECOMIENDO LEER A #9 para no convertirse en un #8 . Recordatorio a la escuela de #8 la homeopatia es un troll
#11 Lo tuyo lo siento pero es de juzgado de guardia... Te has parado a investigar algo sobre lo que estas hablando???
O sea, como el sol esta a "mu lejos" irradia poco... Pero te has parado a pensar que el sol es " mu grande" ???
Estudia coño que ahora con el wifi puedes acceder al Google y buscar recursos para ser mas listo!
#11 Esto es lo que teneis que trataros y no esas "alergias" que decis tener: TOC (Transtorno Obsesivo-Compulsivo)
http://es.wikipedia.org/wiki/Trastorno_obsesivo-compulsivo
#9 Primer punto: Las radiaciones electromagnéticas son nocivas, ya está de sobras demostrado. Pero como todo en esta vida depende de la cantidad. Igual que el botox en pequeñas cantidades puede sacarte las arrugas de la cara en cantidades no tan pequeñas te puede matar fulminantemente. Pues con la radiación electromagnética pasa lo mismo.
No se trata de la "cantidad". Hasta donde sabemos, podrías exponerte toda la vida a ondas no ionizantes y no pasaría nada reseñable. En un sitio escuché una metáfora muy buena:
Si un gallego se va Finisterre y tira una piedra pretendiendo alcanzar Nueva York, no importa lo fuerte que lo intente, porque sencillamente no va a ser capaz de darle a la piedra bastante energía como para llegar.
Ahora, si un millón de gallegos hacen lo mismo, cada uno con su piedrecita, ¿conseguirán entonces alcanzar Nueva York? Obviamente no. Cada gallego sigue suponiendo la misma cantidad de energía, la suma de todos juntos no hará que ninguna piedra cruce el Atlántico.
Las ondas de tipo no ionizante (wifi) carecen de esa propiedad de afectar a los tejidos humanos. Da igual una onda que un millón.
No soy experto en el tema, sólo sé lo que he oído/leído a otros que sí son expertos. Ellos lo explican mejor y con mejores argumentos.
#21 Ahora, si un millón de gallegos hacen lo mismo, cada uno con su piedrecita, ¿conseguirán entonces alcanzar Nueva York? Obviamente no. Cada gallego sigue suponiendo la misma cantidad de energía, la suma de todos juntos no hará que ninguna piedra cruce el Atlántico.
Pero si tiran demasiadas piedras pueden hacer que suba el nivel del mar e inundar Nueva York, sobre todo si les ayudan desde Bilbao.
Las ondas de tipo no ionizante (wifi) carecen de esa propiedad de afectar a los tejidos humanos. Da igual una onda que un millón.
Métete al microondas y me lo cuentas.
El wifi no es perjudicial porque son ondas de baja intensidad y no presentan efecto acumulativo como las radiaciones ionizantes pero si recibes de golpe una radiación de elevada intensidad te puede matar.
#21 Ese experimento ya se hizo y se ve que se les coló uno de Bilbao... Mira como acabó la cosa:
http://www.huffingtonpost.com/2009/01/15/usair-plane-crashed-in-hu_n_158263.html
#55 Pues una antena de móviles donde da menos radiación es justo debajo. Vamos que si la tienes delante tragas más que si la tienes encima.
#21 Go to #21 . Igualmente no he especificado si eran ondas ionizantes o no. He puesto "cantidad" para que resulte más sencilla la lectura para alguien que no tiene conocimientos científicos. Ya se que el termino es poco especifico.
#8 No se a los hijos de quien te refieres. En mi caso, he conseguido que no les llenasen la cabeza de leyendas católicas y creo que les he hecho un gran favor. Por cierto, los muertos a causa del catolicismo, por el catolicismo y para el catolicismo (y hasta con la excusa del catolicismo) están sobradamente certificados. Para cuando una asociación para proteger a los niños del catolicismo ??
Y por cierto; en relación a la noticia. Yo creía que ETB era un medio serio... son vascos coño ¡!
#8 Es alarmismo infundado. Si un día alguien demuestra que las ondas del wifi producen cáncer, le darán el Nobel de medicina... ¡Y el de química, y el de física, y el de biología...! Porque implicaría que gran parte de lo que sabemos sobre estas disciplinas está mal. Y esto es altamente improbable, ¿no crees?
#8, escúchate esta charla, son sólo 15 min
#8 "Hola, soy miembro Asanacem."
O lo que es lo mismo: "Hola, soy miembro de una asociación que por una parte pide cautela y por otra se hace llamar 'asociación de afectados', por tanto soy un hipócrita, un alarmista y un ignorante."
#8 Hola, soy miembro Asanacem. Lo único que pedimos es un poco de sana cautela con respecto a los aparatos que son fuentes de electromagnetismo, puesto que no hay datos que aseguren que son seguros al 100%.
Claro, como las bombillas o la televisión que emiten radiaciones electromagnéticas de mucha mayor energía que el wifi. Esa radiación electromagnética se llama luz visible y a igualdad de intensidad es más peligrosa que la señal del wifi. Aquí tienes las señales electromagnéticas ordenadas en función de su energía y, en consecuencia, de su peligrosidad:
Ondas de radio (AM/FM) < microondas (Wifi) < infrarrojo (mando a distancia) < visible < ultravioleta < rayos X < rayos gamma
Las radiaciones por debajo del visible son no ionizantes y sus efectos son térmicos. A bajas intensidades su efecto es despreciable aunque a altas te pueden, por ejemplo, calentar la comida.
Me jode ver que se nos tilde de magufos cuando lo único que hacemos es velar por el bien común. Algún día se provará que estas señales electromagneticas son nocivas y entonces me agradeceras el haber protegido a tus hijos de ellas.
Protégenos también del Sol, de la tele, de los mandos a distancia y de los seres vivos que emitimos en el infrarrojo, que son más peligrosos. Además también debes protegernos de la radiación de fondo del universo. ¡Vivamos en jaulas de Faraday!
#8 Ese argumento es "del pagaré". El problema es que cada día la gente sabe menos de ciencia.
#35 A bajas intensidades su efecto es despreciable aunque a altas te pueden, por ejemplo, calentar la comida. ... o reventar los huevos:
¿Cuántos de estos ciudadanos preocupados por la salud fuman?
#8 Dos cosas... Una, cuando se pruebe que son dañinas, cosa que dudo que suceda algún día, hablamos. Y dos, quien te ha pedido a ti que protejas a mis hijos? Eso ya lo hago yo alejandolos de la ignorancia y la gañaneria.
Por cierto, ¿Por que no pedir también que apaguen el sol? Porque no se si sabrás que el sol emite entre otras muchas ondas las correspondientes al segmento donde esta el wifi y a una potencia infinitamente mayor... ¿Es que solo salís de noche? Si es así debe ser cuando hay luna nueva, porque la luna refleja también dichas "radiaciones"
Lo siento pero he de decirte que sois unos provocadores incultos y os aprovecháis de la incultura y el miedo de los ignorantes... Seguramente para vender vuestros gorros de papel albal y demás mierda de parafernalia contra wifis... Aparte de jugosas donaciones y subvenciones a vuestra asociación no? Hay que justificar....
Cada día que amanece, el numero de tontos crece. Y últimamente es exponencial!
#8 Mira, el electromagnetismo, la radiación de RF y esas cosas, se curan aprendiendo, tu pides que retiren los puntos wifi que salen con una potencia ridícula, y sin embargo no te veo manifestándote delante de un repetidor de TV o radio, dónde emiten con cientos de KW, y por esa regla de 3, los bichos del campo deberían caer fulminados de los pinos.
Puedes realizar una prueba de campo, pero necesitas conocimientos de wifi, cosa de la que careces, con algún software, puedes comprobar la señal en dbm, y luego constatarla con otros aparatos de tu casa en sus especificaciones técnicas, pero esto exige que te pongas el mono, y ya veo que lo vuestro es propaganda con poco rigor científico.
#8 Creo que en realidad no sabes lo que es una onda electromagnética, ni los tipos que hay ni las potencias con las que nos radian a menudo: desde los rayos gamma hasta las ondas de radio.
Y apostaría un brazo a lo siguiente: Pillaría a uno de esos con sensibilidad electromagnética y lo pondría en una sala llena de wi-fi. Vería por un rato como se pone "malo". A continuación lo pasaría a una sala blanca, "teóricamente" aislada electromagnéticamente del exterior y le enseñaría con un contador electromagnético trucado que no hay electromagnetismo apreciable. Cuando el realidad si hay.
Pues mi apuesta es a que el tio se relaja y dice: "ves, ya estoy mejor".
Tooooooodos locos.
De que sirve quitar el wifi de las escuelas si los edificios colindantes van a seguir teniendo wifi o acaso van a obligar a los vecinos de las escuelas a quitar el wifi?
Con imagenes como esta en su web creo que simplemente buscan infundir miedo.
#18 Que yo sepa la OMS no ha dicho nada acerca de las redes Wi-Fi
Cuantas menos antenas más "chicha" hay que darles, mejor que haya muchas a baja potencia. Al fin y al cabo todos queremos usar los móviles y en todos los lugares a los que vamos , por lejos que estén.
No obstante, hay que indicar que ciertas ondas de radio sí pueden ser perjudiciales.
No mas chistes por hoy, que ya es duro volver al trabajo.
Lo que tienen que hacer es pesar las ondas en una balanza y si es igual de pesado que un ganso deben prohibir las redes wifi, es ironía y una broma que a quien le guste monty phyton la entenderá.
Según esta panda o asociación, deberíamos volver al Internet por cable y a las lineas de 128 kb? tienen alguna prueba para demostrar lo que dicen?.
Estas cosas solo pueden pasar en España, donde un diario le da eco a 4 iluminados y agranda una noticia de unos paletos que parecen sacados de la inquisición medieval.
Alguien se ha percatado que sin antenas no habría ni wifi , ni teléfonos móviles, todos queremos tener acceso a Internet o a las redes 3g pero nadie quiere tener antenas al lado de su casa porque son perjudiciales, supuestamente. Pero si ponemos las antenas en el campo a 20 km de la ciudad, nadie tendrá cobertura en las ciudades y entonces todos nos quejaremos que el móvil no funciona.
Parece que al fin descubrimos cuál es la religión imperante en éste lugar de internet: la de defender a capa y espada las nuevas tecnología como si de un dogma se tratara, y por tanto tildar de hereje a todo aquel que quiera determinar científicamente si son inocuas o no para la salud. Y ojo, tengo wifi en casa, pero no sé a qué viene criticar tanto a la gente que pide que se investigue y tomen algunas medidas para prevenir en caso de que sea perjudicial, quizás no lo sea pero no me parece descabellado pensar que sí, posibilidades hay. Ya quedó probado que llevar el móvil en el bolsillo reduce la fertilidad masculina, y es probable que éste no sea el único efecto de éste y otros aparatos.
#27 la cuestión es que está más que investigado, y no se ha podido determinar que sean perjudiciales, y toda la teoría dice que no lo son.
Resumiendo
1 la teoría de la ciencia actual dice que son inocuas,
2 ningún estudio práctico demuestra lo contrario.
¿A quien hacemos caso? ¿a los científicos de la era moderna o a una asociación de afectados que se ponen malos viendo tele5 como ha dicho uno antes por ahí?
#27 hay muchos articulos en internet que te explican la cantidad diaria de radiacion solar que recibimos y la que recibimos por una wifi, busca en google, esta gente que sale en la noticia llevan mogollón de clinicas pseudocientificas que viven de la gente asustadiza...
#27 No, la nueva religión es la de calificar como perjudicial algo tras multitud de estudios científicos que demuestran lo contrario.
Algo que, por otra parte, ni siquiera es nuevo: llevan haciéndolo los religiosos "tradicionales" toda la vida.
#27 Mec! error Aquel famoso estudio que demostraba la reducción de fertilidad ya fue desmontado. Resulta que cogieron dos recipientes con esperma y uno de ellos lo colocaron junto a un móvil. Se murieron más espermatozoides del recipiente junto al móvil, si, pero lo que no dijeron es que con respecto al grupo de control, el porcentaje de espermatozoides muertos no era estadísticamente significativo, esto es, no demostraba absolutamente nada ya que entraba dentro de la incertidumbre esperada en la medida.
Y esto lo diran con un movil en el bolsillo
Puto pais de hipocritas
Me parece interesante la noticia por lo que tiene de ataque a la forma de actuar de los medios, en concreto al mero hecho de los medios de contar lo que esta asociación reclama o pretende. El hecho es que esta asociación, efectivamente, ha hecho una serie de reclamaciones a las administraciones públicas, pero el artículo parece criticar que se cuente. Cuando luego las administraciones lo hagan efectivo, porque así semos... ¿tampoco lo contamos?
Facil, que esta gente se ponga en contra de:
- WiFi
- Teléfonos móviles
- Microondas
- Aparatos con Bluetooth
- Radios
- Señales de TV
y un amplio etc...
Vamos, que cualquier gilipollas se hace una organización y se pone a soltar las mayores paridas jamás pensadas.... y lo peor: Que en este país, lleno de enterados y sabiondos de los que te encuentras en el bar bebiendo su mistela a las 7 de la mañana con un plan perfecto para arreglar el mundo, se les da más crédito que a ningún otro...
La gente es tonta.
¿Véis? Por esto hay que invertir más en ciencia y menos en religión. Esta gente no ha cogido un libro de Física en su puñetera vida.
Qué difícil es luchar contra la fé de las personas...
#44 Qué difícil es luchar contra la fé de las personas...
La fe es la negación de la observación así que no es difícil luchar contra ella, es imposible porque no admite discusión ni argumentos.
#45 A veces pierden la fé en una discusión... hay que insistir.
No quiero defender la postura de nadie, la de unos porque no creo que las ondas de ese tipo sean nocivas al nivel que dicen esas asociaciones y la de otros porque no creo que sea bueno tener una antena móvil de esas cañeras en el terrado de tu mismo edificio y vivir en un ático chupando todo el día ondas.
#47 Estudiando "un poco" de electromagnetismo aprenderías que tener una antena justo encima de tu edificio es lo mejor que te puede pasar. Al menos mejor que tenerla en el edificio de enfrente.
El problema es que quienes estudian saben mucho más que los que no estudian, y sólo el segundo grupo es el que se opone a instalar antenas.
Pero me apuesto lo que quieras a que los tipos que quieren quitar el wifi siguen llevando sus móviles encima y maldicen si no tienen cobertura, y también quieren que las ondas de radio y televisión lleguen a sus casas.
#56 Mi comentario no va por ahí. Me refería a que seguro que ninguno de nosotros estaría dispuesto a tener una antenón de móviles en nuestro terrado o en el edificio de frente (no soy ningún experto en electromagnetismo como tu dices) No habría nadie dispuesto a ello y sin embargo nadie ha demostrado que los antenas de móviles sean nocivas...
#65 Pues yo sí querría tener un antenón de móvil en mi azotea, y si eso impide que esté en el edificio de enfrente, con más razón. Eso sí, cobraría un buen alquiler.
El mejor remedio contra tanta chuminada es leer un poco, se lo recomiendo a los de las antenas, wifis y demás iluminados. O eso o que se monten sus colonias Amish, pero claro ¿sin móviles ni internet?
Me encanta la gente que cree que algo es malo justificándose en que "no se ha demostrado que no es malo"
Y lo mejor es que se van creando grupos de presión y lobbies que hablan en favor de algo sin pruebas.
#50 Si hubiera un lobby en todo ésto probablemente sería el de las empresas de telecomunicaciones y telefonía. Ojo, he dicho "si hubiera".
Todo ésto son paparruchas pero yo prefiero que pongan la antena de telefonía a ser posible bien lejos de mi azotea. Supersticioso e irracional que es uno.
Curioso, pero ETB seguirá emitiendo ondas electromagneticas por doquier. Si fuera leal a sus propias ideas, ¿no tendría que dejar de emitir?
“mientras no se certifique la inocuidad de esta tecnología -que nadie la ha certificado-, no se instalen redes WiFi”
Es que lo que hay que certificar es que son peligrosas, y no al revés. Quieres que certifique que son inocuas? Ponte delante de un router wifi. Te mueres? No verdad? Inocuidad demostrada
Pues ahí va esto que salió en ETB y creo que también se colgó por aquí:
http://www.eitb.tv/es/#/video/1194661693001
La cuestión de esto creo que es el sensacionalismo y los periodistas que "saben de todo".
La falta de rigor científico demandado por las autoridades y los periodistas empieza a ser alarmante. Ni siquiera establecer una causalidad clara se pide, ni comparar con un grupo de control cuando se dan cifras de algún tipo. Así es imposible.
La opinion de la ciencia dista mucho de ser unanime, desde luego yo no querria esas antenas cerca
#58 No. La opinión de la ciencia no dista de ser unánime: las ondas de esa frecuencia no pueden causar cáncer por su incapacidad para romper enlaces (no tienen suficiente energía). Punto.
Yo también soy miembro de Asanacem, y veo muertos cada vez que enciendo la tele o me acerco a un enchufe.
Una vez pasé cerca de una central eléctrica y empecé a levitar por medio de energías homeopáticas. Sus lo juro.
El güifi es muy malo amigos. ¡Es como la droga!
Pues el día que les de por pensar en los millones de microorganismos que les rodean les da un patatus: http://www.google.es/search?hl=es&q=fotos+acaros&gs_sm=e&gs_upl=1549l2349l0l2494l6l5l0l1l1l0l273l822l0.4.1l5l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.,cf.osb&biw=1614&bih=959&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=nEsMT4SeFsue-Qax_q3PBw
curioso. en ETB echarón un capitulo de escépticos en el que hablaba de estas falacias y por que son mentira.
Hay cosas que no entiendo, esos de la Asanacem,¿prohiben a sus vecinos tener WIFI?
Porque que lo tengan en la escuela es lo de menos. Tenemos campos electromagnéticos en casa a tutiplé (wifis de los vecinos, móviles, microondas...)
Aun en el hipotético caso de que fuera dañino no solucionarian nada