Desahucian a una mujer con un tumor cerebral

Ayer, sin previo aviso, Carmen, una afectada de Callosa d´en Sarriá, con un hijo a su cargo, diabética y con un tumor cerebral, fue desalojada de la casa en la que vivía desde hace 30 años. Por si esto no fuera suficiente, fue arrestada por negarse a abrir, permaneciendo 6 horas detenida, según relata ella, sin ningún tipo de atención, ni agua siquiera, todo por una deuda de 6.000 euros con Bankia.

[#4 ermieldas]

Estas cosas me ponen de muy mala ostia. Rescatáis bancos con mi dinero y tiráis a enfermos de cáncer de sus casas.

Cínicos hijos de la gran puta.

[#56 meneamejaras]

#53 ¿Pero es que no te has enterado? #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 ¿Ninguno os habéis enterado?

¡Les estamos pagando asistencia jurídica con el dinero público!

¡Meneadla! ¿¡Nadie se ha enterado!?

Bankia ofrece asistencia jurídica a los exconsejeros para afrontar la querella
Bankia ofrece asistencia jurídica a los exconsejeros para afrontar la querella

Bankia ofrece asistencia jurídica a los exconsejer...

Es acojonante esta noticia.

Esto lo deberían cambiar. Ahora Bankia es estatal. ¿Se le paga la asistencia jurídica cuando son exconsejeros y es sobre las malas acciones que han hecho en Bankia? No sé donde está recogido eso, si en alguna ley, en las normas de Bankia, en sus estatutos.. pero ahora al ser estatal deberían cambiarlo ya. Nunca pensé que podían tomarnos el pelo tan descaradamente... Y esto sólo lo he visto recogido en este diario económico. Los grandes medios no se hacen eco... ¡ay!

¿Subirán los meneos y las visitas al enlace? No me lo explico... ¿Llegará a la portada? Es que si no llega a la portada por mucha difusión que se haga en redes sociales no es lo mismo si llega a la portada de Menéame. Ahí sí que lo leerá muchísima gente y arderá la noticia a meneos.

Es que es muy fuerte. Con el dinero público.

[#63 RocK]

#56 Meneo la noticia pero te voto negativo por spam ya que los comentarios no son para usarlos así.

[#1 Desactivado]

El sistema capitalista es bueno y te ama, como la iglesia católica.

[#5 Kantinero]

#1 Es lo que tiene el sistema capitalista se olvida de las personas para centrarse en el dinero, dinero para tener más dinero y más y más...hasta que un día el sistema haga definitivamente aguas

[#6 Desactivado]

#5 Anda. ¿pero sigue a flote?

[#7 Kantinero]

#6 Claro que sigue a flote, para los que llevan las riendas del asunto, incluso les van a dejar traer la pasta sucia de los paraísos fiscales, pero no la traeran hasta que el precio de la vivienda toque suelo y compren ladrillo como locos, poco despues la historia se volverá a repetir....

[#35 Malcolm]

#5 El sistema capitalista es un concepto muy general y que se ha planteado de forma muy diferente a lo largo de la historia. Estoy convencido de que es el mejor sistema al que podemos acceder, fundamentalmente porque hasta hoy en día es el sistema de la libertad, económica sí, pero también política, el único sistema económico que convive con la verdadera democracia y libertad de derechos.

Con esto no defiendo un capitalismo salvaje ni mucho menos porque el sistema cpaitalista nada tiene que ver en sus esencias tal y como lo plantearon sus intelectuales con muchas de las cosas que pasan hoy en día. Por ejemplo, Adam Smith atribuye una importancia esencial al Estado y un Estado del Bienestar es esencial porque el sistema falla en conceptos como educación o sanidad.
Pero es que aparte de esto, si se aplicara el capitalismo en sus ideas estrictas, por ejemplo, un banco no podría ser rescatado, ya que el sistema en sí tiende a penar al que no logra el beneficio con la quiebra.

con esto quiero decir que no caigamos en criminalizar al sistema de forma genérica, ya que no es el sistema sí sino la interpretación que de éste han hecho muchos gestores.

[#37 capitan__nemo]

#35 Vale pues veremos cual es la alternativa o la mutacion de este sistema (que no es capitalista puro como bien dices). Es el mejor sistema hasta ahora, a ver que cosa nueva inventamos para sustituirlo.

[#38 Desactivado]

#37 Salvo el socialismo de Lenin, que sí fue inventado e implantado de un día para otro, el capitalismo no ha sido inventado por nadie, ha sido una evolución histórica desde los fenicios hasta hoy y seguirá evolucionando de tal forma que no seremos capaz de apreciar cuando cambia.

[#42 Malcolm]

#38 #37 Yo es que, como sostengo, a mí el sistema actual no me parece malo en esencia. Es más defiendo un sistema capitalista con la intervención justa del Estado, esto es un estado del bienestar muy fuerte, irrompible y con los derechos garantizados ya que lo que se ha comprobado es que cuanta menor sea la intervención estatal en ciertos aspectos económicos mejor, y para ello nunca hay un mejor ejemplo que las cajas de ahorro.
Y con esto, centrándome en el ejemplo y por si acaso alguien lo entiende así, no defiendo un sistema bancario privado de millonarios y que explote a sus clientes, sino un sistema bancario en manos privadas pero, evidentemente, muy controlado por las autoridades públicas, pero sin que estas intervengan directamente en él politizándolo como ha ocurrido en este país.

[#47 meneamejaras]

#36 #37 #38 #39 #42 Esto no es Democracia. Esto es Estado de Partidos, Partidocracia o Oligocracia. Este no es el mejor sistema posible. Nuestro sistema se parece muy poco al de Francia, Suiza o Estados Unidos.

Aquí tenéis la crítica y alternativa del "Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional"(MCRC) y de su líder y fundador Antonio García-Trevijano:

La "democracia" española
La "democracia" española

La "democracia" española

Antonio García-Trevijano: No hay democracia en España (no hay separación de poderes, ni representatividad)
Antonio García-Trevijano: No hay democracia en España (no hay separación de poderes, ni representatividad)

Antonio García-Trevijano: No hay democracia en Esp...

[#52 Malcolm]

#47 Me parece interesante lo que planteas pero muy muy peligroso. Bajo mi punto de vista, decir que en España no tenemos democracia es una posición un tanto extremista y que solo favorece a aquellos que están en contra de la verdadera democracia. Hay que tener siempre en cuenta la historia.

Tenemos una democracia que es muy mejorable pero es que también es reciente, es decir, sólo llevamos 30 años de democracia, otros países tienen una experiencia mucho mayor y aquí venimos de un proceso ejemplificante pero que por sus características también arrastra una serie de cosas que es necesario cambiar como es la transición.

Que los partidos en este país tienen mucho poder es algo evidente, pero también es en parte porque mucha gente se niega a cambiarlo, vamos que todos nos podemos crear nuestro propio partido o presentarnos como independientes y poca gente vota a aquellos partidos alejados de los mayoritarios, del PP y del PSOE

[#58 pacofdez77]

#52 El problema es que la mayoría de la gente vota lo que dicen los medios de comunicación mayoritarios. Nos han adoctrinado de esa manera. Y los medios de comunicación ya sabemos en manos de quiénes están. Ahora mismo, en España, el gobierno no tiene ninguna ligitimidad democrática porque está haciendo todo lo que dijo que no iba a hacer: subir impuestos, recortes en sanidad y educación, amnistía fiscal...

[#60 Malcolm]

#58 Hoy en día, y doy gracias por ello, tenemos Internet que por el momento es un medio completamente libre y creo que ha pasado en gran medida la época en la que los grandes poderes controlaban los medios convirtiéndolos en propaganda y no tanto porque siga realizándose esta práctica, que es todavía más evidente que antes en ciertos canales sectarios, sino porque se adopta la técnica de la desinformación que la gente le encanta.
Que el Marca sea el periódico más leído en este país es un dato muy relevante que nos habla de que tenemos una democracia con muchos errores pero porque muchos no se preocupan de ellos.

En lo segundo estoy completamente de acuerdo y, es más, el programa electoral debería de ser legalmente contractual de alguna forma ya que, obviamente, no siempre puedes llevarlo a cabo ante ciertas situaciones, pero es que lo de ahora es un despiporre.
Pero bueno, también estamos en una unión monetaria que, por el empeño de muchos, por no decir casi todos los europeos (incluido los españoles), no es una unión política, al menos en parte, e interfiere en la democracia de forma alarmante.

[#62 pacofdez77]

#60 Los grandes medios de comunicación dependen de la publicidad y, por tanto, están al servicio del capital. Por otra parte, como dices, hoy en día tenemos internet, demos gracias por ello, el problema es que tienes que educar a la población para que se informe más allá de los grandes medios, y no nos han educado precisamente así. En Sociología se distingue entre cuestiones públicas y problemas personales. Cuando un problema afecta a un gran número de personas (por ejemplo, que el diario más vendido sea el 'Marca'), quiere decir que es un problema social y que hay que estudiar las estructuras sociales que dan lugar a ese problema. Es evidente que al sistema no le interesa que los ciudadanos se informen, sino que consuman la pseudo información de los grandes medios. Lamentablemente el sistema educativo está en manos de quienes nos oprimen. Salud y revolución desde Asturias.

[#67 Malcolm]

#61 Estoy abierto a abrir el debate, pero dame materia ya que no dices exactamente qué impide esa libertad. Evidentemente la libertad absoluta no existe, ya que eso es el libre albedrío y todavía peor que tener un sistema, pero el capitalismo es el ideal de libertad llevado a la economía y la política.

#62 Yendo por partes, es cierto que no existe una cultura digámoslo natural a informarse de forma variada y a través de distintas fuentes, pero también es cierto que hasta hace poco esto era más difícil y aún, aunque parezca mentira, estamos iniciándonos en la nueva era de la información. Pero es verdad que yo también hecho en falta que, por ejemplo, la enseñanza intente afianzar este tipo de cuestiones elementales que muchas veces se abordan de forma superficial.

En cuanto al resto de cuestiones, aquí ya hablamos desde la perspectiva de cada uno pero yo no veo en el sistema tanta "conspiración" por llamarlo de algún modo. Cada uno es libre de decir y oír lo que quiera y sí, los medios dependen del capital y se ven en relación con este limitados en cierto sentido, pero esta limitación no la veo tan política como comercial e imagen de marca. Es decir, la oposición a ese modelo es modelo en el que los medios dependan del estado o de una autoridad y la experiencia nos demuestra que la práctica da peores resultados, aunque no impida que pueda seguirse ese camino e intentar alcanzar ese modelo ideal de independencia, difícil pero que con voluntad podría lograrse.
En cualquier caso, creo que nadie nos obliga a consumir determinada información. Quizás hace unas décadas esto sí tenía una cierta importancia, pero yo lo que veo es que la gente tiende a consumir lo que quiere. Hoy en día la TDT nos ofrece una alta variedad de opciones por ejemplo y curiosamente las opciones que más triunfan son las sectarias y radicales que ni siquiera se esconden, a pesar de que existe una cierta negatividad social ante este tipo de opciones.

[#72 llorencs]

#67 Jefes, propiedad privada, salarios,... Todo eso son grandes restricciones a la libertad. Capitalismo es un sistema esclavista.

Y si no es del todo esclavista, es porque hasta ahora se le han puesto limitaciones, y se lo para. Pero para nada es libre, y ademas la libertad economica es contraria a la libertad social que es la unica que vale.

[#78 Malcolm]

#72 Creo que tienes un discurso metido en la cabeza que no se sostiene demasiado.
Si tomamos siempre como ejemplo la realidad, la historia, no sé que verás tú, pero los países más libres y ahí está EEUU como perfecto ejemplo, son aquellos que tienen el sistema capitalista en sus entrañas.

Entiendo que lo que tú propones es una libertad total, vamos, el libre albedrío del que hablaba yo, que cada uno haga lo que le venga en gana, sin nadie que le diga ésto o aquello, sin ninguna ley porque cualquier instrumento es algo que recorta enormemente la libertad pero la libertad total a lo que conlleva es al caos y al desequilibrio, a que cuatro se impongan sobre el resto.
Pero es que además de eso esa libertad sin propiedad privada, sin salarios, sin jefes que planteas a lo que nos lleva es a retroceder siglos de evolución y de historia. Me parece una postura válida, pero claro, ¿Me aseguras que estás dispuesto a vivir en taparrabos en la selva cazando tigres y sin ninguno de los privilegios de los que gozas actualmente?

El capitalismo y mucha de sus tesis clave están en la base de la revolución industrial. ¿Comparamos cómo vía la gente antes de esa revolución o cómo lo hace ahora? Seguramente nuestro sistema no es ideal ni mucho menos pero a ver quién renuncia a lo que tiene y a su modo de vida.

Aparte de esto, está claro que tenemos distintos conceptos de libertad. Si por ejemplo nos vamos a una comparación de sistemas... ¿La propiedad común es verdadera libertad? ¿Que me puedan quitar un terreno que yo me compré con mi esfuerzo realmente es libertad? ¿Qué si yo trabajo 50 horas tenga la misma casa que quién no da un palo al agua es verdadera libertad?

[#79 llorencs]

#78 Es que EEUU es un buen ejemplo de país no libre.

Desde cuando defiendo tal involución de la que hablas? Taparrabos? por favor. Y eso es lo que defienden los capitalistas más radicales, no yo. Los capitalistas más radicales, es decir, capitalismo puro, es ley de la selva pura. Eso es el capitalismo.

El capitalismo es un sistema que necesita ser controlado, socializado, por lo tanto ya no es tan bueno, dicho sistema. Es un sistema que se basa en la explotación, en la esclavitud salarial, no para nada es un sistema libre.

Necesitas al estado y a sistemas autoritarios para regularlo. ¿Como me puedes hablar de libertad? El capitalismo jamás será el sistema más libre, no lo es ni en su base, ni en la necesidad de controlarlo lo cual es necesaria la presencia de un sistema autoritario. Capitalismo es la antitesis a la libertad.

[#81 Malcolm]

#79 Vamos a ver, si la propiedad privada, si el salario si todos los conceptos claves del capitalismo te parecen una total falta de libertad y, por tanto, han de desaparecer ¿Qué sistema económico defiendes? ¿cuál es la evolución de la sociedad que sostienes? Estoy dispuesto a escuchar alternativas, y si me convences te aseguro que te apoyo, ya que será beneficioso para todos.
Yo me baso en lo que tenemos hasta ahora, conseguido a partir de un sistema capitalista y con prácticas puramente capitalistas. Si no existe el beneficio y la capacidad de alguien de vivir mejor que otro al ver compensado su trabajo nadie se esforzará en progresar y en competir, es una regla básica.

Eso sí, tienes razón en el que capitalismo como tal tiene que ser controlado, estoy completamente de acuerdo. En una visión capitalista salvaje el sistema es insostenible, pero creo que aquí está el debate del que ya hablé creo que aquí acerca de los diferentes conceptos del capitalismo. Para mí, cuando hablo de capitalismo no hablo de ese capitalismo salvaje sino del capitalismo que los economistas formularon en sus inicios y que están en la base del sistema actual.

Y de nuevo vuelvo a decir que tú lo que defiendes es el libre albedrío, cualquier sistema implica algún tipo de poder, algún tipo de control.

lo de la esclavitud salarial o el sistema autoritario a mí me parecen dogmas. Esclavitud salarial sería que alguien te obligase a aceptar un sueldo sí o sí, sin ninguna otra opción. Hoy en día nadie te impide irte a la selva a vivir como un prehistórico o montarte tu propia empresa y no tener que depender de un empleador, tienes libertad para elegir.
En lo que respecta a que el capitalismo es la antítesis de la libertad, si me defiendes la libertad total, el vivir como salvajes y retroceder 5000 años en la historia, te doy la razón, no tiene esa libertad. Si me lo comparas con cualquier otra sistema, de los que yo conozco ninguno garantiza la libertad que sí lleva el capitalismo.

[#83 llorencs]

#81 Seguramente lo que voy a decir lo vas a considerar utópico e irracional, pero tras mucho análisis, y sin ser un experto en dicha línea, es para mi la mejor solución.

Y para empezar, para mi hablariamos de un sistema totalmente horizontal, donde la gente controla directamente los recursos, cada uno tiene el mismo poder de decisión, y la misma capacidad de decidir. Luego, eso significa que los recursos serían colectivizados, sobre todo los medios de producción y estarían en manos de quienes producen, es decir los trabajadores. Luego yo creo que al ser todo de todos, directamente lo que se produce yo tendría acceso a ello. Desde los lujos a nada lujoso.

Y no habría problema porque no todo el mundo quiere los mismos lujos, ni todo el mundo le gustaría vivir en una mansión, por poner un ejemplo. Yo me conformo con una casa como la que tenemos actualmente(3 habitaciones, cocina, comedor y salón y 2 baños) y planta baja. Mucha gente le bastaría incluso algo bastante más pequeño. Y de vez en cuando algún lujo, que sería accesible para todo el que quisiera disfrutarlo.

En dicho sistema donde no se premiaría el dinero, porque no lo habría, la gente podría trabajar lo necesario que no son más de 4 horas.

Si, eso es un resumen muy rápido de lo que creo que debería ser el sistema, y que me lo plantearías imposible, pero la verdad, piensa sinceramente: ¿Qué es lo que te satisface más? Te satisface mucho más llevarte a tu bolsillo miles de euros, que quizás no los vas a disfrutar o cosas más mundanas, como poder estar con tus amigos, ayudar a alguien, o lo que sea.

#82 La pregunta es también, ¿cómo conseguiste ese dinero? Realmente es fruto de tu trabajo? O también es en gran parte fruto del trabajo de terceras personas?

[#84 Malcolm]

#83 Llevo mucho tiempo discutiendo estas cuestiones y te agradezco que entres en el debate y me enseñes tu ideal de sistema, ya que siempre enriquece las visiones. Personalmente nunca daré un caracter negativo algo por ser utópico ya que creo que las utopías son la mejor forma de establecer un objetivo por el que luchar y no ser conformista.

Sin embargo, no me convence el sistema que planteas porque le veo bastantes lagunas, aunque hay cosas que no entiendo muy bien. Una de ellas es la colectiviación de los recursos, porque implica de alguna forma que alguien controle que esos recursos sean colectivos y, por tanto, ya un poder con autoridad. Si esto no existe difícilmente se puede garantizar el todo para todos porque la libertad de cada individuo le llevaría en muchos casos a coger más de lo que le correspondería.
Además, el tema de los medios de producción lo veo ciertamente dogmático. yo soy un trabajador y mi familia siempre lo ha sido y defiendo los derechos justos de los trabajadores obviamente, pero también hay que reconocer que el trabajador si quiere puede ser también empresario, la diferencia es que para ser trabajador no hay que poner en riesgo tu capital y para ser empresario en un momento inicial si tienes que arriesgar tus ahorros e invertir en una idea y unos medios de producción. Ni todo es negro, ni todo es blanco, vamos.

el resto del sistema que me planteas bajo mi punto de vista lo que impide es precisamente la libertad, porque impide la libertad de cualquier individuo de poder crecer y conseguir metas en la vida. Ello implica como dije en el otro post, que si yo tengo la capacidad de crear una máquina que produzca 10 veces más que la que hay ahora no lo haré porque no obtendré un beneficio mayor que el que ya tengo. Continuo en mis tesis y te digo que lo que planteas es obligar a todos a ser iguales y no que todos tengan las mismas oportunidades (y para mí es en esto en lo que hay trabajar actualmente) de lograr el máximo desarrollo social por definirlo de alguna forma y ello conduje a la paralización del desarrollo que acabo de comentar y, con ello, a una sociedad de subsistencia y ¿Qué significa ésto? Retroceder miles de años en la historia, por eso lo decía al principio.

Me parecen que las ideas de base que te llevan a crear ese sistema son totalmente loables y que deben de permanecer en el actual, pero no me gusta la aplicación que planteas porque niega esa libertad que yo defiendo. Y para que conste yo no soy nadie codicioso, no tengo como objetivo en la vida tener una mansión ni siquiera una casa en propiedad. con poder dedicarme a lo que me gusta, no tener que estar atado toda mi vida a un mismo trabajo y, sobre todo, con poder viajar y viajar y viajar aunque sea de la forma más barata, seguramente sería uno de los hombres más felices del mundo.

#82 Y también podríamos plantear ¿Esas personas no han recibido por su trabajo una compensación? ¿No están esas personas en la misma condición que yo de hacer un negocio y obtener dinero a base del trabajo de otra persona?
Es fácil tener dinero y gastarlo y no tanto no gastarlo, ahorrarlo, invertirlo y arriesgarse a perderlo. Y con esto hablo de una de las bases del sistema, no quiero entrar a valorar todas las situaciones que hoy en se dan con todos los empresarios y demás porque obviamente hay muchas cosas revisables.

[#85 llorencs]

#84 Tienes razón en que alguien debe controlar esos recursos, pero la diferencia es que no los controla una empresa(sistema capitalista) o el gobierno(sistema socialista autoritario), sino que los controlamos/organizamos tú, el vecino del lado o yo, es decir, que tanto tú como yo como cualquier otro pueden decidir como se organizan esos recursos de manera directa. Así que todos tenemos el mismo poder. La única limitación, y eso sería simplemente por términos organizativos es geográfica, es decir, yo de X pueblo de Baleares no puedo decidir como se gestionan los recursos en pueblo Y de Madrid Y eso es obvio, ¿no?

A ver, lo de los trabajadores. Son ellos directamente quienes se organizan, si quieres verlo de la siguiente manera, todos los trabajadores serían empresarios y al mismo nivel.

El siguiente problema que planteas, yo no lo veo. Tengo entendido, y muchos experimentos me dan la razón, que la principal motivación no es el dinero para realizar un trabajo. El dinero, actualmente es algo necesario y por eso la gente trabaja por ello. Pero si no hay dinero, las otras motivaciones serían las que harían que la gente quisiera producir, y hay muchas. Hay poca gente que no quiera trabajar o producir.

Y no todo el mundo sería igual, sino que todo el mundo tendría igual de oportunidades, y luego sí yo he producido más, y he hecho bien, ¿te crees que no recibiera recompensas de ello?

Pues mira, el último problema que planteas piénsalo, porque realmente no existe en lo que yo planteo, ya que tú eres quien decide en que quieres trabajar, nadie te lo impedirá. Si quieres dedicarte a la pintura, podrás. Si quieres dedicarte a ser médico, solo tu conocimiento te limitará como ahora. En realidad en dicho sistema tú no dependerás de nadie para hacer las cosas, así que realmente la única limitación será tu propia mente, tu creatividad.

#82 Depende, si se dedican a un trabajo que requiere de mucho capital, no podrán. Además, seguirían perpetuando el sistema jefe-empleado, que si lo piensas no es tan diferente al sistema amo-esclavo. Piénsalo.

Mi sistema que te planteo puede tener defectos, pero lo que plantea o lo que pretende es eliminar la estructura amo-esclavo o jefe-empleado. Si tú tienes una idea mejor de como eliminar esa estructura de cierta sumisión que es el jefe-empleado soy todo oídos.

[#86 Malcolm]

#85 Cerrando un poco el debate e intento (es muy difícil para mí ) ser un poco sintético:
- La limitación geográfica me parece una clave, ya que favorece los desequilibrios. Lo bueno de un estado, y de esta filosofía que yo defienda la existencia de grandes estados o uniones políticas, es que tiende a garantizar el equilibrio.
- El tema de los trabajadores realmente creo que tiene muchos matices y seguramente necesitases mucho tiempo para explicarlo totalmente. De lo que yo entiendo, realmente yo creo que realmente lo que propones es la filosofía del sistema capitalista pero deformada, es decir, cada uno produce lo que necesita y produce todo lo que puede. El dinero en nuestro sistema no es más que un método de intercambio por el que yo puedo cambiar lo que produzco de más y que va más allá de mis necesidades para cubrir esas necesidades que quiero y que no puedo satisfacer con lo que produzco, es decir, el dinero en sí no tiene en valor, ya que el valor del dinero es el valor del trabajo que he empleado en trabajar y producir excedente.
Si lo que planteas es que cada uno produzca un poco de todo para satisfacer sus necesidades (por ejemplo, yo planto en mi huerto parte de mi comida, compro lana para tejer mis abrigos, etc) lo que propondrías sería retroceder varios siglos en la historia económica y situarnos más o menos en la economía medieval.
- Yo es que la libertad de a qué dedicarme la veo en el sistema actual. Otra cosa es la dificultad del camino que cada uno opte por tomar...

#82 La clave de nuestro debate y por lo que seguramente no alcanzamos una cierta tesis común es que partimos de ideas previas que son diferentes. Yo al jefe no lo veo como a un amo y al empleado como un esclavo en el sistema capitalista actual o en el sistema capitalista más perfeccionado que yo me imagino, es decir, el trabajador en ese sistema tiene una serie de derechos reconocidos, potestad para dejar su trabajo en el momento que desee y obligación de tener un suelo así como la psoibilidad de convertirse él mismo en un empresario.
Sí hay puntos como el trabajo de becario, por ejemplo, que podrían adoptar en la mayor parte de las ocasiones lo que tu planteas y otra serie de aspectos, pero eso se puede solventar con voluntad y legislación.

[#87 llorencs]

#86 Contestando por detrás, es decir tu último parrafo.

Es que piénsalo de la siguiente manera, a ver si consigo, ponerte un ejemplo para que se entienda porque considero al empresario el señor y/o amo y al empleado el esclavo. Veamos, si trazamos las posiciones, idudablemente el empresario esta arriba, y debajo esta el empleado. Eso hace por ejemplo, que el empleado no tenga libertad, ya que el empresario le puede decir haz eso, de tal forma, y con esas características, el empleado solo puede decir sí, señor. Eso no es libertad.

Obviamente, el empleado puede decir, no quiero, pero obviamente el empresario puede decir, ok, entonces puerta. Ya me buscaré a otro. El poder de decisión, la última palabra esta en el empresario, y él es quien tiene el control total de las decisiones, piensalo como si fuera un estado. ¿Qué sería el empresario? Un dictador o un rey, como quieras verlo, pero vamos, una figura totalitaria. Y en su mano esta ser represivo y cabrón, o ser benigno, pero es un dictador en potencia.

Así, que en dicho sistema no puedes ser nunca libre porque tienes mini-estados dictatoriales que pueden llegar a ser más grandes o no, pero en potencia son dictaduras, así que jamás serás libre.

Quería buscar una comparación de eso, pero ahora mismo no se me ocurre. A ver si mientras desarrollo el comentario se me ocurre algo.

Lo que yo propongo es un sistema post-capitalista, es decir, es la abolición del capitalismo, y un sistema donde el sistema propietario-trabajador desaparece y pasa a ser trabajadores-propietarios, es decir, todos los trabajadores son propietarios de lo producido. Y por lo tanto, ellos son los que tienen la capacidad de decisión de lo que quieren hacer y como lo quieren hacer.

Piensa que tu trabajas en la industria textil, y digamos que tienes una idea innovadora, un nuevo material, o un nuevo estilo, digamos que por ejemplo la ropa de estética gótica no existe, y a ti se te ocurre(empleado) querer producir esa ropa. Tú estas limitado a sí el empresario quiere hacerlo, y si no, por muy revolucionaria que sea y que realmente tendría un mercado, no se produce, aunque haya cierta demanda pero tu empresario no lo ve.

Pero en el sistema tú tienes acceso a los medios de producción, y directamente lo podrías producir, eres libre de hacer lo que quieras. Tu única limitación son tus capacidades.

El dinero es un sistema de intercambio útil cuando hay propiedad privada, pero si se elimina la propiedad privada, no hay lógica en su mantenimiento. No tiene sentido que exista el dinero.

Me puedes poner problemas, que ciertamente tengo dudas, sobre si realmente funcionaria un sistema de este tipo que propongo, pero para mi ciertamente es el sistema donde habría libertad real. Y que dependería de las comunidades.

Respecto a lo de estado fuerte o grande es un error, porque lo que yo necesito no es lo que tú necesitas en la otra punta, limitando la situación alguien que vive en Madrid no tiene las mismas necesidades ni se le puede aplicar el mismo tipo de política que alguien que vive en una isla, por ejemplo Mallorca. Por eso, lo mejor es un sistema completamente federal, yo es que hasta defiendo federalismo a nivel de barrios.

Yo no planteo un sistema donde cada uno produzca según sus propias necesidades, sino según su propia capacidad. Y tampoco propongo que se produzca individualmnte, obviamente todo estaría colectivizado, y todos tendríamos acceso a lo producido por los demás, y lo podríamos usar para lo nuestro al igual que el resto, veamos para ponerte una equivalencia de funcionamiento, sería el software libre.

Bueno, buen ejemplo, compara, en que sistema realmente eres más libre, en el mundo del software privativo o en el mundo del software libre? Tu capitalismo vendría a ser el software privativo y mi mundo el del software libre, al menos así lo veo yo.

[#80 llorencs]

#78 Si yo trabajo 50 horas, y tú sin trabajar ni una sola hora, solo por la herencia recibida tengas una mansión, un par de pisos para vacaciones, unos cuantos yates... es justo, es verdadera libertad?

Te devuelvo la patata.

[#82 Malcolm]

#80 Fíjate que esa es una cuestión que me he planteado varias veces, me parece algo interesante para reflexionar.
Pero lo puedes ver del lado contrario ¿Es verdadera libertad que tú si tienes una mansión, un par de pisos para vacaciones, unos cuantos yates no puedas hacer con ellos lo que quieres y dárselos a quién desees?

[#55 llorencs]

#35 Que chistoso Un sistema vertical como es el capitalista, puede convivir con la democracia? JAJA

[#57 Malcolm]

#55 A tres pesetas la respuesta... país capitalista por excelencia que se caracteriza por tener una constitución desde su nacimiento y encarnar el ideal de libertad...

Como sostengo en mi comentario, no defiendo un capitalismo salvaje y tampoco creo que se haya aplicado nunca. Hay distintos grados de capitalismo y uno de los supuestos teóricos más comunes es el que encarna la igualdad de todos a través de educación y servicios esenciales pagados por el estado.

[#61 llorencs]

#57 Y sigo diciendo lo mismo, encarnar libertad? En serio? Te crees que algun país capitalista es libre? Vaya concepto más limitado de libertad?

Un país capitalista jamás puede ser libre, por los conceptos que se manejan en él.

[#21 Desactivado]

#1 Tienes que meter a la iglesia católica en todo, qué obsesión.

¿Alguien puede ampliar las causas del desahucio con alguna noticia relacionada?
Al parecer la hipoteca estaba casi pagada y solamente quedaban por amortizar 6.000 euros y el banco se negó a renegociar la hipoteca.

Hay que ser hijoputa.

#15 ¿Esta señora ha robado?, no entiendo nada, eso no lo pone en la noticia.

[#26 Desactivado]

#21 Si. Bueno, ellos se meten en mi vida y yo me meto en la vuestra. Es mera legítima defensa

[#27 Desactivado]

#26 No entiendo qué tiene que ver eso con el tema que estamos tratando.
Eres un enfermo mental, trastorno obsesivo compulsivo.

[#28 Desactivado]

#27 Me estoy curando. Estaré sano cuando tu secta deje de darnos por el culo a todos

[#9 Sierramaestra]

Por tolerar el tremendo sufrimiento de la gente, a Rajoy, sus ministros y los banqueros habrá que juzgarles con la máxima pena. No os iréis de rositas, no, como a Luis XVI el pueblo interceptará vuestros "carruajes"...

En todo ese tiempo, los agentes no le ofrecieron ni agua ni comida, según relató ella, pese a saber que es diabética y que esta enferma. Aun así, accedieron ante la insistencia de su hijo a que éste le diera un recipiente con comida, que a su vez le había dado una activista de la Plataforma 15-M, que se había llevado para ella.

Vergüenza de policías de mierda, malnacidos y asquerosos.

[#24 Daemoncracy]

#9 Policía: hijos de puta!!

[#23 heyjoe]

Más duro es ver a los propios vecinos de Callosa darle la espalda. Estuve ahí y seríamos unos 20, ninguno de su pueblo, que solo se acercaron a ver qué pasaba. Hay que reconocerles que han conseguido lavar cerebros de una manera muy eficaz, han conseguido que nadie mire más allá de sus propios males y beneficios.

[#41 Desactivado]

#23 La versión moderna del "algo habrá hecho": la indiferencia.

[#2 perfecto_desconocido]

¿Precisamente con Bankia?

[#10 chanismo]

yo lo viví de primera mano, & horas retenida y exposada, sin orden judicial, un viernes con todo lo que ello conlleva, sin comer, sin beber, si poder ir al baño hasta que no cambiaron de turno, y sin opción de llamar a nadie, una verdadera vergüenza. esa es la gente que nos protege al pueblo no?

[#11 voyeur]

Titular alternativo: Desahucian a una PERSONA con un tumor cerebral.

[#12 meneamejaras]

Relacionado con Bankia:

Bankia ofrece asistencia jurídica a los exconsejeros para afrontar la querella
Bankia ofrece asistencia jurídica a los exconsejeros para afrontar la querella

Bankia ofrece asistencia jurídica a los exconsejer...

[#19 Desactivado]

Cualquier día una bala acabará en la cabeza de Rato y otra gente así. No es que vaya a haber una revolución, pero más de uno se va a terminar tomando la justicia por su mano. Si al menos aceptaran ir a prisión, podrán servir para aplacar los ánimos, pero si no, va a haber asesinatos. Ya vereis.

[#49 heyjoe]

#33 Si no quieres el piso solo tienes que darle más tiempo, al menos aplazarlo y si es necesario reducir las cuotas. Puedo asegurarte que con una reducción de las cuotas muchos de los que hoy están desahuciados podrían seguir pagando. Pero no, es más sencillo llevarte un piso con el que en teoría doblas tus beneficios pero que sin embargo no vas a poder darle salida en el mercado a corto plazo y como dices te lo vas a comer con patatas.

Saben que tienen gran parte de la deuda reembolsada y quedarse el piso es un modo de arriesgar. Si consiguen venderlo doblarán su inversión, no quieren conformarse con la deuda, siempre quieren más. Y eso querido amigo es la banca...

[#51 Desactivado]

#49 una reducción de las cuotas quizás sea un plan interesante cuando se disponga de tiempo infinito para pagarlas. Por desgracia, la naturaleza humana nos empuja a querer que nos devuelvan las deudas antes de morir.

[#54 Desactivado]

#51 Una cosa, en España las deudas hipotecarias, se heredan, es decir, esos 6.000 euros se hubieran acabado pagando.
Ya que troleas, que sea con toda la información.

[#59 Desactivado]

#54 las deudas hipotecarias no se heredan. Supongo que lo que dices es parte de la "sabiduria popular", esa que dice cosas como "en japon las hipotecas son a 100 años" o "compra, compra, que esto no baja nunca"

[#17 Orgfff]

Bankia -- 24.000.000.000 € de rescate. No hace falta decir nada más.

[#43 mariiihuanO]

Estamos en los albores de que pase algo muy gordo

[#25 Ryo-999]

Faltan detalles. Perdió su casa en la que vivió durante 30 años por 6000 euros ? En una vivienda comprada en 1982 ? O vivía de alquiler ? Dice la noticia que posteriormente se fué a vivir a la antigua casa de sus padres. Si sabía que la iban a desahuciar, porque no hizo la mudanza a ésta anteriormente ?

Detalles, detalles.

[#31 heyjoe]

#25 A falta de más datos te los doy yo que algo sé del tema. Era su casa, la ha perdido por dejar de pagar 6000 euros y Bankia se ha negado a negociarlo, por mucho que se ha intentado. No hizo la mudanza porque confiaba en quedarse en la casa que ya casi ha terminado de pagar. Además el desahucio fue por sorpresa, sin citación judicial, el único día que hubo citación no se presentaron por "no causar disturbios sociales". Total, me presento un día con 3 gorilas de la Guardia Civil, te rompo la puerta y te arresto por no querer dejar tu domicilio.

[#34 Desactivado]

#31 Por lo que he visto en la foto, la casa es una casa típica de pueblo en pueblo relativamente pequeño y que tendrá poca o nula salida en el mercado, y la expropian por 6.000 euros.
La prueba de que nuestros bancos, están gobernados por oligofrénicos que ni siquiera saben defender su negocio.

Dentro de poco, puede que de esa casa no valga más que el solar, y ese solar no valga ni 6.000 euros.

[#69 Ryo-999]

#31 Me resulta extraño una hipoteca firmada en 1982 que haya durado 30 años. No digo que no sea verdad, pero en aquel entonces los pagos no duraban más de 10 años como mucho.

Por otra parte, 6000 euros es una cifra ridícula de dinero para perder una casa. De verdad que no ha podido conseguir ese dinero de amigos, familiares, o mediante crédito ? Si tiene la casa de sus padres, porque no la usó de aval ? Porqué no la ha vendido en vez de tenerla abandonada ?

Puedo entender que pierdas una casa por no poder pagar 200.000 euros como le ha pasado a muchos, pero por 6000 ?

[#75 heyjoe]

#69 No es que le falten 6000 euros por pagar, me parece que es la cantidad que ha dejado de pagar es las correspondientes cuotas. La deuda que le queda ahora es el mayor problema que tiene. Y supongo que lo de la casa de sus padres será por que nunca se pensó estar en esa situación, ha sido la mala suerte de perder un empleo y tener que pagar hasta el 60% de su tratamiento médico. Al menos ahora tiene un sitio donde quedarse.

[#46 baraja]

Recién publicado en twitter:

Así trabaja@Guardiacivil062 . Deteniendo y dejando sin su medicación ni comida a una mujer diabética y con un tumor cerebral. Algo q decir?

A ver si responden algo o callan y otorgan.

[#48 Desactivado]

#46 Apuesto a que no te responden o te bloquean.

[#45 listillo]

¿Por 6000 miserables euros?, hace falta ser mezquinos.

[#71 Desactivado]

Viva el Capitalismo salvaje, Viva España, Viva Bankia, Somos los mejores!!!

[#8 RocK]

#0 has puesto "UN MUJER" en el titular en vez de "UNA MUJER", si no puedes cambiarlo pídele a alguien por la fisgona.

[#13 Desactivado]

Increíble, rescatan Bankia con nuestro dinero para que puedan seguir haciendo estas cosas.

Nosotros mismos somos nuestros peores enemigos. Esta gente está en el poder que porque alguien los ha votado.

Quien haya dado estas ordenes no es digno de ser considerado ser humano.

[#3 Desactivado]

el banco es tu amigo, es tan amigo tan amigo que es preferible tenerlo bien lejos

[#40 murcianopj]

Es tremendo que se desahucie a alguien por una deuda de 6000€. Menudo lumbreras el que no acepta renegociar la deuda.

[#44 huanxop]

Que sea legal que bankia pueda desahuciar,dice mucho de las leyes de españistan.

[#22 saaannn]

Asco de sistema que prefiere salvaguardar los intereses de un puto banco, aunque eso suponga poner a familias en la calle.

[#29 Desactivado]

#22 Qué va, si el Banco hubiera defendido aquí sus intereses habría renegociado la deuda.
Simplemente es hijoputismo y falta de profesionalidad.

[#73 saaannn]

#29 también es verdad

[#64 Natsu]

Pero, ¿cómo se puede perder UNA CASA por seis mil euros? Joder, yo continuamente recibo ofertas de préstamos por esa cantidad... Con uno de cofidís y otro de otro sitio, aunque los intereses sean bestiales, te quitas la deuda. Aquí tiene que haber un tongo como una catedral o una estafa por parte del banco, o algo que no nos están contando... No me cuadran las cuentas. 6.000 euros no es que te los den con los paquetes de pipas, pero se pueden conseguir con préstamos personales... Algo no encaja aquí. El problema es que con Bankia metida en el ajo, a saber qué mierdas puede haber en el fondo.

Y, pregunta a los que sepan... ¿se puede realizar un desahucio sin citación? ¿Eso es legal? ¿No es nulo el desahucio por defecto de forma?

[#20 Visent]

A que extremos hemos llegado. Sociedad capitalista de mierda.

[#50 hall9000]

Es que es increible, por una puta deuda de mierda de 6000 pavos????

Y los 20.000.000.000 de pavos que estos hijos de la grandísima puta de Bankia van a recibir a cambio de la bancarrota del país...

Ohhhhhhh, creo que voy a tener que dejar de leer noticias, por que el cabreo al que me someten es tan grande, que me dan ganas de irme con los mineros a lanzan cohetes, pero no a los sicarios del poder, sino al poder en si, que ya todos sabemos quienes son a estas alturas

[#53 hall9000]

Menos pancartas y mas guillotinas, me cago en la puta... A ver si aprenden de una vez.

Por lo menos ya están imputados todos estos hijos de puta de Bankia, pero con la corruptela generalizada que tenemos, al final no pasara nada y se irán todos de rositas.

[#70 meneamejaras]

"Cuando el sabio señala a la luna, el necio mira al dedo." Confucio. http://es.wikiquote.org/wiki/Confucio

[#74 Arzak_]

Mientras tanto subnormales sin cerebro viven como zanganos en palacios y hemiciclos.

[#14 HAZJ]

Para ellos estas personas no merecen vivir. No hay compasión ni humanidad.

[#18 Desactivado]

Con un tumor cerebral, ¿dónde quedaron las órdenes de desahucio?

[#66 f2105]

6.000 € e inmediatamente detenida y claramente con muy mala fe, pues en su estado es necesario una atención ya que su vida corre peligro. De ser cómo se cuenta, sería claramente denunciable y castigado. ¿Qué ocurre, habían cámaras o sino le hubieran dado además una paliza? Malnacidos sin alma.

Eso sí, de momento, 23 mil millones ROBADOS por BANKIA (dígase los 4 que ya sabemos) + lo que se han llevado a la saca durante tantos años y aún no hay ninguna detención de alguno de ellos...

[#36 Desactivado]

y que viva la democracia!! no se cuantas veces lo habre dicho ya...que pena

[#39 Desactivado]

#36 Obviamente el problema es un problema de castas y clases, psicopatas contra neuróticos, gente que se cree que son la vida contra gente que forman parte de la vida, creerse mas que los demás.... etc etc...

estúpido ser humano...

[#16 Desactivado]

Que hijos de puta, pues esta noche patada en la puerta y la mujer para adentro.

[#68 Desactivado]

Siento que la mujer tenga un tumor cerebral, pero eso no es excusa para evitar un desahucio, ese sensacionalismo sobra.

[#76 heyjoe]

#68 Es excusa cuando se trata del principal problema para pagar el piso. Si tiene que pagar hasta el 60% de su tratamiento de más de 1000€ veo lógico que deje de pagar la hipoteca y si la echan por eso, sí, es excusa para evitarlo.

[#77 Desactivado]

#76 Sigue sin ser excusa, me jode muchisimo que esta señora se haya quedado en la calle, pero es igual de injusto el caso de esta señora que el de perico el de los palotes, no ha pagado y a la puta calle. Por desgracia esto es asi, y algun dia ha de cambiar, pero lo de poner lo de su enfermedad y luego en la noticia otros problemas como la diabetes... que una gran parte de la poblacion la sufre... me parece un sensacionalismo barato.

[#30 Desactivado]

1 - No queremos que los bancos desahucien a quien tiene una deuda con ellos.

Entonces, el banco se queda con una deuda sin cobrar. Esta deuda, multiplicada por cientos de miles, hacen que el banco se quede sin provisiones, por lo que debe pedir un rescate.

2 - No queremos que rescaten bancos.

El banco, al quedarse sin liquidez, debe quebrar. Las personas con sus ahorros depositados en él perderán su dinero.

3 - No queremos perder nuestro dinero.

¿Entonces, en qué quedamos, hipócritas?

[#32 heyjoe]

#30 Quedamos en negociar la deuda, algo mucho más rentable que quedarse con una casa que no vas a poder vender y dejar a una persona en la calle o lo que multiplicado por cientos de miles hacen que nadie consuma, despidan gente por falta de demanda, aumenten los desahuciados, etc, etc...

[#33 Desactivado]

#32 ¿Negociar la deuda? Cuando una persona tiene una capacidad de pago nula, ¿qué vas a negociar?

Cuando se llega al desahucio es porque todas las demás vías se han agotado. Un banco NUNCA NUNCA quiere quedarse un inmueble, porque eso significa comérselo con patatas o venderlo a un precio mucho menor que el de la deuda adquirida.

[#65 Desactivado]

#30 Menudo ignorante estás hecho, necesitas leer y aprender antes de hablar de lo que no sabes, no conoces nada del sistema bancario y los depósitos garantizados.
si no hay liquidez hay que hacer rescates? si no se rescata la gente pierde sus ahorros?
Te has quedado en el siglo XIX, en la actualidad el sistema bancario en su totalidad responde de los depósitos de todos sus miembros, sin rescates públicos ni gaitas, responden con sus propios bienes.
Mientras no caigan todos los bancos de españa, no será necesario que le estado responda por los depósitos, y los depósitos no son los accionistas ni los directivos, a esos no hay por qué salvarlos

[#15 Desactivado]

Por lo visto, tener una enfermedad grave te da derecho a robar. Y no sólo eso, sino a que te defiendan diciendo que peor son otros.

Menéame, fuck yea.