Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Oye, la frase es cojonuda eh.
No, en serio, podemos intentar entender el problema o dar eslóganes. ¿Estás de acuerdo con que alguien que compra una casa enorme sin poner ni un duro, viva 2 años en una mansión y se pire sin más? ¿Estás de acuerdo con que todo el mundo haga lo mismo?
Piénsalo bien, ¿en qué posición quedan los pringados que no contrataron una hipoteca porque son responsables y no sabían si la podían pagar? ¿Debe pagarse la estupidez con la esclavitud? No. ¿Debe pagarse la estupidez con algo? Sí. Podemos estar de acuerdo en que el hecho de que te embarguen tu sueldo ad eternum es un error. Podemos estar de acuerdo en que no se debe dejar a nadie en la calle. Podemos estar de acuerdo en que alguien a quien el banco engaña tiene derecho a pagar menos o no pagar.
Pero NO estaremos de acuerdo en que un tipo que cobraba 3.000 euros de peón de albañil; que se metió en una casa de 5 habitaciones, compró un BMW y amuebló la cocina con la hipoteca; pague 1 año y se pire a otro piso más pequeño. No es sólo que sea tremendamente injusto para el banco, es que es una putada para todos los que no hemos hecho nada malo y venimos detrás y no vamos a conseguir ni una hipoteca ni un crédito en la puta vida.
No, en serio, podemos intentar entender el problema o dar eslóganes. ¿Estás de acuerdo con que alguien que compra una casa enorme sin poner ni un duro, viva 2 años en una mansión y se pire sin más? ¿Estás de acuerdo con que todo el mundo haga lo mismo?
Piénsalo bien, ¿en qué posición quedan los pringados que no contrataron una hipoteca porque son responsables y no sabían si la podían pagar? ¿Debe pagarse la estupidez con la esclavitud? No. ¿Debe pagarse la estupidez con algo? Sí. Podemos estar de acuerdo en que el hecho de que te embarguen tu sueldo ad eternum es un error. Podemos estar de acuerdo en que no se debe dejar a nadie en la calle. Podemos estar de acuerdo en que alguien a quien el banco engaña tiene derecho a pagar menos o no pagar.
Pero NO estaremos de acuerdo en que un tipo que cobraba 3.000 euros de peón de albañil; que se metió en una casa de 5 habitaciones, compró un BMW y amuebló la cocina con la hipoteca; pague 1 año y se pire a otro piso más pequeño. No es sólo que sea tremendamente injusto para el banco, es que es una putada para todos los que no hemos hecho nada malo y venimos detrás y no vamos a conseguir ni una hipoteca ni un crédito en la puta vida.
#16:
#14
Primero: Citar a un colaborador de politikon (o a sí mismo) no es autorrecurrencia. En tal caso, sería autorrecurrencia citarle como fuente. Podrá ser spam, pero no autorrecurrencia.
Segundo:
Es populismo, lisa y llanamente; criticar el sistema financiero no tiene demasiado sentido en España, a no ser que uno ande metiéndose con las cajas de ahorros y sus irresponsables dirigentes públicos
¿Las cajas de ahorros no estaban gobernadas por políticos? ¿No decidían los políticos quién las gobernaba? ¿Cómo, entonces, llegó Rodrigo Rato a presidir Caja Madrid si no fue por una polémica brutal entre Aguirre y Gallardón?
Tercero:
Él está a favor de la dación en pago. Sólo que cree que las hipotecas serían más caras, algo que, según él, es una noticia "excelente".
Lo más curioso, sin embargo, es que complicar el acceso a la vivienda en propiedad es una idea excelente, especialmente en España. La movilidad geográfica de los trabajadores españoles es realmente patética, en gran medida por la obsesión nacional por la compra de pisos; es totalmente incomprensible que media provincia de Cádiz no haya hecho maletas y se haya mudado a Navarra o Vizcaya a estas alturas.
Cuarto: Movilidad geográfica es ir a donde haya trabajo. Obviamente, alguien de Barcelona no se va a ir a vivir a Cádiz donde hay el triple de paro. Si el trabajo lo hay en el norte, lo normal será que los que viven en el sur vayan al norte y no al revés. Vamos, digo yo.
No pretende dar soluciones. Sólo dice que es incomprensible que, sin haber soluciones en el norte y con el paro que hay, no haya ido prácticamente nadie al norte. Y eso lo achaca al problema de la vivienda que ata a los trabajadores a su lugar de origen.
En serio, yo no veo dónde es sensacionalista. De todas formas, ahora me tengo que ir aunque me gustaría seguir con la conversación. No te preocupes si tardo en contestar, vuelvo en un par de horas más o menos.
Primero: Citar a un colaborador de politikon (o a sí mismo) no es autorrecurrencia. En tal caso, sería autorrecurrencia citarle como fuente. Podrá ser spam, pero no autorrecurrencia.
Segundo:
Es populismo, lisa y llanamente; criticar el sistema financiero no tiene demasiado sentido en España, a no ser que uno ande metiéndose con las cajas de ahorros y sus irresponsables dirigentes públicos
¿Las cajas de ahorros no estaban gobernadas por políticos? ¿No decidían los políticos quién las gobernaba? ¿Cómo, entonces, llegó Rodrigo Rato a presidir Caja Madrid si no fue por una polémica brutal entre Aguirre y Gallardón?
Tercero:
Él está a favor de la dación en pago. Sólo que cree que las hipotecas serían más caras, algo que, según él, es una noticia "excelente".
Lo más curioso, sin embargo, es que complicar el acceso a la vivienda en propiedad es una idea excelente, especialmente en España. La movilidad geográfica de los trabajadores españoles es realmente patética, en gran medida por la obsesión nacional por la compra de pisos; es totalmente incomprensible que media provincia de Cádiz no haya hecho maletas y se haya mudado a Navarra o Vizcaya a estas alturas.
Cuarto: Movilidad geográfica es ir a donde haya trabajo. Obviamente, alguien de Barcelona no se va a ir a vivir a Cádiz donde hay el triple de paro. Si el trabajo lo hay en el norte, lo normal será que los que viven en el sur vayan al norte y no al revés. Vamos, digo yo.
No pretende dar soluciones. Sólo dice que es incomprensible que, sin haber soluciones en el norte y con el paro que hay, no haya ido prácticamente nadie al norte. Y eso lo achaca al problema de la vivienda que ata a los trabajadores a su lugar de origen.
En serio, yo no veo dónde es sensacionalista. De todas formas, ahora me tengo que ir aunque me gustaría seguir con la conversación. No te preocupes si tardo en contestar, vuelvo en un par de horas más o menos.
#30:
#23, Si un banco ofrezca precios más bajos que los otros no se llevará una parte proporcional de las hipotecas, se las llevará casi todas.
Y quebrará espectacularmente por llevar a cabo operaciones con valor esperado negativo.
¿Qué os cuesta entender del hecho de que el banco sólo va a dar una hipoteca si es rentable teniendo en cuenta el riesgo (que es mucho mayor en el caso de la dación en pago)? ¿De qué le sirve a un banco conceder hipotecas a unos intereses que le van a causar pérdidas?
Para acabar hay que tener en cuenta el precio subjetivo
La demanda importa, pero también importa la oferta. Y en cualquier sistema bancario funcional, la oferta de crédito disminuye con el riesgo.
Las teorías de la subida de precio no se sostienen por ningún lado
Tu comentario sí que no se sostiene por ningún lado.
Alucino con los tipos que no tienen ni puta idea sobre un tema y vienen a menéame con una prepotencia del tamaño de un elefante a decir tonterías grandísimas que creen grandes verdades porque las han pensado ellos.
Y quebrará espectacularmente por llevar a cabo operaciones con valor esperado negativo.
¿Qué os cuesta entender del hecho de que el banco sólo va a dar una hipoteca si es rentable teniendo en cuenta el riesgo (que es mucho mayor en el caso de la dación en pago)? ¿De qué le sirve a un banco conceder hipotecas a unos intereses que le van a causar pérdidas?
Para acabar hay que tener en cuenta el precio subjetivo
La demanda importa, pero también importa la oferta. Y en cualquier sistema bancario funcional, la oferta de crédito disminuye con el riesgo.
Las teorías de la subida de precio no se sostienen por ningún lado
Tu comentario sí que no se sostiene por ningún lado.
Alucino con los tipos que no tienen ni puta idea sobre un tema y vienen a menéame con una prepotencia del tamaño de un elefante a decir tonterías grandísimas que creen grandes verdades porque las han pensado ellos.
#15:
#5
Debiera estarlo ,sinceramente.
No es de recibo haber comprado casas especulando (como los ahora ejecutados han hecho) y luego pedir que le saquen las castañas del fuego.
Y lo de especular no es exagerar. Sabían, a ciencia cierta, que jamás iban a poder devolver los 250.000 € que vale la casa que compraron. Era matemáticamente imposible. Sus sueldos no daban para eso. Pero también pensaron que el precio nunca baja.
La cuestión era simple; yo compro y voy pagando. Si algún día no puedo pagar pues vendo y me gano unos miles de euros.
Eso ha sido especulación pura y dura que les ha explotado en los morros. Nos puede dar más o menos pena porque ahora se quedan en la calle y con una deuda vitalicia de la que es casi imposible salir pero no podemos culpar a los Bancos por lo que cada cual, personalmente, hizo.
Debiera estarlo ,sinceramente.
No es de recibo haber comprado casas especulando (como los ahora ejecutados han hecho) y luego pedir que le saquen las castañas del fuego.
Y lo de especular no es exagerar. Sabían, a ciencia cierta, que jamás iban a poder devolver los 250.000 € que vale la casa que compraron. Era matemáticamente imposible. Sus sueldos no daban para eso. Pero también pensaron que el precio nunca baja.
La cuestión era simple; yo compro y voy pagando. Si algún día no puedo pagar pues vendo y me gano unos miles de euros.
Eso ha sido especulación pura y dura que les ha explotado en los morros. Nos puede dar más o menos pena porque ahora se quedan en la calle y con una deuda vitalicia de la que es casi imposible salir pero no podemos culpar a los Bancos por lo que cada cual, personalmente, hizo.
#28:
La dación en pago ya era una opción antes, pero nadie la usaba porque implicaba una hipoteca más cara y de menor cuantía. Como aquello era una fiesta y la vivienda nunca iba a bajar, los españolitos querían que les dieran cuanto más mejor.
Ahora que las cosas van mal, las deudas se acumulan y el precio de las casas no para de bajar, ¿qué estais pidiendo? ¿Que los demás os rescatemos de vuestra irresponsabilidad?
La dación en pago ya existía, pero también existe una cosa llamada seguridad jurídica que dice que las leyes y contratos no deben cambiar retroactivamente.
Ahora que las cosas van mal, las deudas se acumulan y el precio de las casas no para de bajar, ¿qué estais pidiendo? ¿Que los demás os rescatemos de vuestra irresponsabilidad?
La dación en pago ya existía, pero también existe una cosa llamada seguridad jurídica que dice que las leyes y contratos no deben cambiar retroactivamente.
#32:
#31, #17, las hipotecas son rentables si el interés compensa el riesgo, además del coste de financiación del propio banco. Si aumentas el riesgo, es idiota "vender hipotecas" a cualquier precio porque te van a causar pérdidas: el banco sólo va a conceder hipotecas si el interés compensa el riesgo.
Tu ley de la oferta y la demanda es una versión que te acabas de sacar de la minga.
Tu ley de la oferta y la demanda es una versión que te acabas de sacar de la minga.
#13:
Cuando mis padres compraron su piso solo pudieron pedir prestado la mitad de lo que pagaron por el, con unos intereses al 15%.
En aquel entonces los pisos también tenían un precio más razonable que ahora.
Si le preguntas a cualquier persona de su generación que les parecería seguir pagando todavía, a punto de jubilarse, el piso que compraron 30 años atrás te miran como preguntándose si estás mal de la cabeza.
En aquel entonces los pisos también tenían un precio más razonable que ahora.
Si le preguntas a cualquier persona de su generación que les parecería seguir pagando todavía, a punto de jubilarse, el piso que compraron 30 años atrás te miran como preguntándose si estás mal de la cabeza.
#1:
Ya sé que se ha dicho hasta la saciedad, pero bueno hay gente que parece no querer enterarse. Por mi que no quede.
Rel: http://politikon.es/equilibriosocial/2011/06/28/reforma-inmobiliaria/
Rel: http://politikon.es/equilibriosocial/2011/06/28/reforma-inmobiliaria/
Comentarios
Ya sé que se ha dicho hasta la saciedad, pero bueno hay gente que parece no querer enterarse. Por mi que no quede.
Rel: http://politikon.es/equilibriosocial/2011/06/28/reforma-inmobiliaria/
que es mejor lo caro justo o lo barato injusto?
Dos pájaros de un tiro!
#2 Pues no lo sé, yo no tengo hipoteca. Pero la enorme mayoría de los que contrataron una hipoteca en España decidieron que era mejor lo barato injusto, por eso decidieron contratar una hipoteca "normal" cuando tenían la opción de contratar una hipoteca con "dación en pago".
#4 la estupidez no está castigada con la esclavitud
#2 es mejor que den las dos opciones (cosa que ya existe si no me equivoco) de esta forma si consideras que tienes una situación estable puedes 'jugartela' y pagar menos de hipoteca, en caso contrario pues pagas mas por una especie de 'seguro' de que si las cosas no van bien puedes dar la casa en pago
Pero vamos esa situación ya existe, por lo que sé poderse se podia contratar una hipoteca mas cara en estos términos, pero la gente no lo hacia (o no lo hacemos)
#0
Es una tremenda tontería. El precio de los pisos están por las nubes y son inaccesibles al 100% de los jóvenes sin hipotecas a 100 años y eso con la mierda de ley hipotecaria actual.
#7 no es ninguna tonteria, el banco da un servicio y lo da en las condiciones que considera, si el banco ha de asumir mas riesgos, querra cobrar mas, o simplemente no concedera ninguna hipoteca
Como ya se ha dicho la opción de la dacion en pago existe ya, solo que es mas cara, lo que seria absurdo es obligar a una empresa (un banco) a conceder prestamos a ciudadanos con las condiciones forzadas o absurdas, el estado no puede obligar a nadie a prestar dinero, si el banco no puede elegir las condiciones en las que presta, simplemente no prestara, y habra que comprar la casa pagando en metálico
#5 Oye, la frase es cojonuda eh.
No, en serio, podemos intentar entender el problema o dar eslóganes. ¿Estás de acuerdo con que alguien que compra una casa enorme sin poner ni un duro, viva 2 años en una mansión y se pire sin más? ¿Estás de acuerdo con que todo el mundo haga lo mismo?
Piénsalo bien, ¿en qué posición quedan los pringados que no contrataron una hipoteca porque son responsables y no sabían si la podían pagar? ¿Debe pagarse la estupidez con la esclavitud? No. ¿Debe pagarse la estupidez con algo? Sí. Podemos estar de acuerdo en que el hecho de que te embarguen tu sueldo ad eternum es un error. Podemos estar de acuerdo en que no se debe dejar a nadie en la calle. Podemos estar de acuerdo en que alguien a quien el banco engaña tiene derecho a pagar menos o no pagar.
Pero NO estaremos de acuerdo en que un tipo que cobraba 3.000 euros de peón de albañil; que se metió en una casa de 5 habitaciones, compró un BMW y amuebló la cocina con la hipoteca; pague 1 año y se pire a otro piso más pequeño. No es sólo que sea tremendamente injusto para el banco, es que es una putada para todos los que no hemos hecho nada malo y venimos detrás y no vamos a conseguir ni una hipoteca ni un crédito en la puta vida.
#8
Si es una tontería, tienes que analizar la ley en el contexto económico. La ley actual es en parte responsable de la burbuja económica española (Que hace que existan millones de pisos vacíos a los que nadie puede acceder). Y las tasas cobradas por la banca ya eran abusivas con la ley actual, no creo que exista mucha diferencia con la dación en pago.
#10 ¿No crees? ¿Te has informado algo antes de hablar?
¿No crees que el banco te cobrará más por una hipoteca con un riesgo mucho mayor y que, de ninguna manera, te dará el 100% del valor de la casa porque si baja el precio no tiene forma de cobrar todo el dinero que te ha dado?
#10 tienes que analizar las cosas desde un punto de vista real, no puedes modificar una ley y esperar que con eso ya todo funcione, decir que obligamos a la dacion en pago pero que no pueden modificar los terminos de la hipoteca y suponer alegremente que eso va a funcionar
¿que pasaria si se hace asi?
el banco se negara a conceder prestamos (puede hacerlo)
la gente no podra comprarse pisos si no es pagando al contado
aumentara la crisis en la construcción, lo que afecta de nuevo a transporte, y se extiende a todos los sectores
y de rebote, mas hundidos en la crisis todos
por otro lado la dación en pago ¿es siempre justa? ¿de verdad? la gente metia en la hipoteca reformas coche tele y muebles, ¿es justo que ahora devolviendo el piso sea suficiente? ¿o si compraron un piso a un precio absurdo? al banco puede no interesarle tu piso para nada ¿porque deberia comerselo?
existen casos tristes de gente que por circunstancias y teniendo un piso pequeñito ahora se ven ahogados, pero también hay muchos que se metieron en un piso muy por encima de sus posibilidades
Cuando mis padres compraron su piso solo pudieron pedir prestado la mitad de lo que pagaron por el, con unos intereses al 15%.
En aquel entonces los pisos también tenían un precio más razonable que ahora.
Si le preguntas a cualquier persona de su generación que les parecería seguir pagando todavía, a punto de jubilarse, el piso que compraron 30 años atrás te miran como preguntándose si estás mal de la cabeza.
Me parece bastante sensacionalista.
Primero porque, como muchos artículos de politikon, peca de exceso de "autorrecurrencia". Tengo razón porque mira lo que escribí en otro artículo en el cual tengo razón porque mira lo que escribí en ese otro....
Segundo: tiene muy poca imaginación, lo digo sobre todo por el primer párrafo. Parece que cuando hablas de cajas de ahorro hay que meter la palabra público (o cualquier otra derivada) con calzador si es necesario. Las cajas no son banca pública ni tiene nada de banca pública.
Tercero: echa mano de cosas bastante contradictorias para tener la razón. Por ejemplo: la dación en pago haría a las hipotecas más exigentes y difíciles de conseguir, y lo dice como si fuera algo malo. Luego dice que, qué narices, una vivienda en propiedad fácil de conseguir es una lacra para este país que tiene muy poca mobilidad laboral. ¿En qué quedamos, es bueno o malo?
Cuarto: en realidad no habla de "mobilidad laboral", sino de migración pura y dura. Está pidiendo una nueva diáspora desde el sur hacia el norte, en lugar de aportar ideas para arreglar lo del sur.
#5
Debiera estarlo ,sinceramente.
No es de recibo haber comprado casas especulando (como los ahora ejecutados han hecho) y luego pedir que le saquen las castañas del fuego.
Y lo de especular no es exagerar. Sabían, a ciencia cierta, que jamás iban a poder devolver los 250.000 € que vale la casa que compraron. Era matemáticamente imposible. Sus sueldos no daban para eso. Pero también pensaron que el precio nunca baja.
La cuestión era simple; yo compro y voy pagando. Si algún día no puedo pagar pues vendo y me gano unos miles de euros.
Eso ha sido especulación pura y dura que les ha explotado en los morros. Nos puede dar más o menos pena porque ahora se quedan en la calle y con una deuda vitalicia de la que es casi imposible salir pero no podemos culpar a los Bancos por lo que cada cual, personalmente, hizo.
#14
Primero: Citar a un colaborador de politikon (o a sí mismo) no es autorrecurrencia. En tal caso, sería autorrecurrencia citarle como fuente. Podrá ser spam, pero no autorrecurrencia.
Segundo:
Es populismo, lisa y llanamente; criticar el sistema financiero no tiene demasiado sentido en España, a no ser que uno ande metiéndose con las cajas de ahorros y sus irresponsables dirigentes públicos
¿Las cajas de ahorros no estaban gobernadas por políticos? ¿No decidían los políticos quién las gobernaba? ¿Cómo, entonces, llegó Rodrigo Rato a presidir Caja Madrid si no fue por una polémica brutal entre Aguirre y Gallardón?
Tercero:
Él está a favor de la dación en pago. Sólo que cree que las hipotecas serían más caras, algo que, según él, es una noticia "excelente".
Lo más curioso, sin embargo, es que complicar el acceso a la vivienda en propiedad es una idea excelente, especialmente en España. La movilidad geográfica de los trabajadores españoles es realmente patética, en gran medida por la obsesión nacional por la compra de pisos; es totalmente incomprensible que media provincia de Cádiz no haya hecho maletas y se haya mudado a Navarra o Vizcaya a estas alturas.
Cuarto: Movilidad geográfica es ir a donde haya trabajo. Obviamente, alguien de Barcelona no se va a ir a vivir a Cádiz donde hay el triple de paro. Si el trabajo lo hay en el norte, lo normal será que los que viven en el sur vayan al norte y no al revés. Vamos, digo yo.
No pretende dar soluciones. Sólo dice que es incomprensible que, sin haber soluciones en el norte y con el paro que hay, no haya ido prácticamente nadie al norte. Y eso lo achaca al problema de la vivienda que ata a los trabajadores a su lugar de origen.
En serio, yo no veo dónde es sensacionalista. De todas formas, ahora me tengo que ir aunque me gustaría seguir con la conversación. No te preocupes si tardo en contestar, vuelvo en un par de horas más o menos.
#0 Te olvidas un factor esencial en tu discurso, la ley de la oferta y la demanda.
Las hipotecas son un producto del banco, les reportan beneficios. Como tal el objetivo del banco es vender el máximo de hipotecas asumiendo el mínimo de riesgo posible.
Tu únicamente analizas el riesgo pero te olvidas del objetivo principal: vender hipotecas.
Si las hipotecas se encarecen, tal como tu erróneamente pronosticas, éstas no podrán ser contratadas por la gran mayoría de clientes y el banco dejará de vender uno de sus productos más rentables. Es un sinsentido.
El banco se verá obligado a buscar soluciones a su problema, soluciones que mitiguen el riesgo sin dejar el producto fuera del alcance del cliente y manteniendo un nivel de rentabilidad razonable.
Tu premisa es que eso es imposible y ahí es donde te equivocas.
Si algunos piensan que "dación de pago equivale a hipotecas caras" es sensacionalista, está viviendo en el país de la piruleta. Lo siento, pero esa es una realidad, o ¿vamos a pretender apoyar la dación de pago y esperar que todo sea igual?
#17 Siempre se otorgarán hipotecas, pero en este caso el banco aumenta el riesto del préstamo, cobra más intereses y podrá otorgar menos hipotecas, bajar la demanda y aún tener lo mismo beneficios.
No es nada imposible.
Como de caras? que cuando acabes de pagarle en vez de haber abonado el precio de tres pisos se hayan pagado seis?.
#9 Para empezar pocos albañiles verias tu con una nomina de 3000e, eso mayormente es un mito. Cobrando en negro, a destajos, con horas (muchisimas horas, obviamente la mayoria en negro) puede que si.
Ahora bien cuando se habla de dacion en pago, lo que no se quiere o debe pedir es "pa to kisky".
Lo primero deberia ser solo para vivienda habitual, la primera residencia, y sin nada de lujos. En plan VPO, por asi decirlo.
Lo segundo es que al albañil alguien le taso y presto el dinero y ahora nadie se responsabiliza de la tasacion, para tener el BMW y probablemente amueblar el piset tambien le habran prestado de mas, y tampoco nadie se hace responsable. Mira tu casi casi como a Grecia entera.
No se necesitan hipotecas caras, ni dacion de pago... Se necesita poder vivir en una casa a un precio asequible. Lo raro debería ser comprar no alquilar (como pasa en gran parte de europa...)
#19 Eso es una falacia.
Es el típico cuento de la vieja. En vez de vender 100 helados a 1€ venderé 1 helado a 100€. Buena suerte!
Para empezar aparte de un banco están el resto, la competencia entre ellos minimiza el riesgo que pase lo que comentas. Si un banco ofrezca precios más bajos que los otros no se llevará una parte proporcional de las hipotecas, se las llevará casi todas.
Por otro lado están los clientes, el grupo de clientes que pueden acceder a un coste de hipoteca se reduce de forma exponencial cuando ese precio sube. Si fuera lineal se podría cumplir lo que tu dices, pero no lo es en absoluto.
Para acabar hay que tener en cuenta el precio subjetivo. El cliente decide comprar un producto o no comprarlo en función de su visión subjetiva de si es caro o barato. El precio no es tan relevante como lo que el cliente piensa de éste. La burbuja se sostuvo porque el cliente creyó que una vivienda valía eso, ahora ya no lo cree. Ahora la visión subjetiva del precio de la vivienda es que es demasiado cara (la hipoteca se incluye como precio de la vivienda) y por lo tanto una subida de precios es un suicidio comercial.
Las teorías de la subida de precio no se sostienen por ningún lado, son únicamente teorías basadas en el miedo irracional o en los intereses en ese sector.
#9
Si dificultan mas el acceso al credito, los que quieran vender tendran que bajar el precio.
Dacion de pago ya!
Está claro que se encarecería la hipoteca (es decir que el banco se llevaría un mayor porcentaje por prestarte su dinero) pero también está claro que bajaría mucho el precio porque los bancos se encontrarían de repente con muchísimos pisos "devueltos" y porque al ser más difícil comprar disminuiría enormemente la demanda real (no los que quieren comprar sino los que pueden comprar)
DACIÓN EN PAGO=HIPOTECAS MÁS CARAS+AUMENTO DE OFERTA+DISMINUCIÓN DE DEMANDA=PISOS MUCHO MÁS BARATOS
#9 Churras != Merinas
Si una persona ganaba 3000€ al mes, y además creía que iba a seguir ganándolos de por vida ¿Por qué no hipotecarse?
Si los banqueros sí sabían que la burbuja iba a explotar ¿Por qué no responsabilizarlos?
Si hubo gente que no se compró casa "porque son responsables" (en roman: porque estaban esperando las rebajas de después del pinchazo de la burbuja), porqué les jode tanto que los demás den la casa como pago de la hipoteca.
Ahora una idea: Por qué el banco no acepta la tasación que hizo cuando concedió la hipoteca. (No me digas que porque beneficiaría a los especuladores que me da la risa)
La dación en pago ya era una opción antes, pero nadie la usaba porque implicaba una hipoteca más cara y de menor cuantía. Como aquello era una fiesta y la vivienda nunca iba a bajar, los españolitos querían que les dieran cuanto más mejor.
Ahora que las cosas van mal, las deudas se acumulan y el precio de las casas no para de bajar, ¿qué estais pidiendo? ¿Que los demás os rescatemos de vuestra irresponsabilidad?
La dación en pago ya existía, pero también existe una cosa llamada seguridad jurídica que dice que las leyes y contratos no deben cambiar retroactivamente.
Una pregunta para todos aquellos que dicen que el banco no daria prestamos: de que creeis que viven los bancos? No es de dejarte dinero. Que nadie se equivoque: el banco te VENDE dinero. Si el banco no diera prestamos, quizas en ese momento la casta politica debiera apostar por banca publica (que ahora se estan engargando de matar) que beneficie al ciudadano (por una vez). Si los bancos privados no pudieran hacer mas dinero, a lo mejor se lo pensaban o, quizas, se arruinarian poco a poco.
PS: Perdon por los acentos.
#23, Si un banco ofrezca precios más bajos que los otros no se llevará una parte proporcional de las hipotecas, se las llevará casi todas.
Y quebrará espectacularmente por llevar a cabo operaciones con valor esperado negativo.
¿Qué os cuesta entender del hecho de que el banco sólo va a dar una hipoteca si es rentable teniendo en cuenta el riesgo (que es mucho mayor en el caso de la dación en pago)? ¿De qué le sirve a un banco conceder hipotecas a unos intereses que le van a causar pérdidas?
Para acabar hay que tener en cuenta el precio subjetivo
La demanda importa, pero también importa la oferta. Y en cualquier sistema bancario funcional, la oferta de crédito disminuye con el riesgo.
Las teorías de la subida de precio no se sostienen por ningún lado
Tu comentario sí que no se sostiene por ningún lado.
Alucino con los tipos que no tienen ni puta idea sobre un tema y vienen a menéame con una prepotencia del tamaño de un elefante a decir tonterías grandísimas que creen grandes verdades porque las han pensado ellos.
#30 ¿Qué os cuesta entender del hecho de que el banco sólo va a dar una hipoteca si es rentable teniendo en cuenta el riesgo (que es mucho mayor en el caso de la dación en pago)?
Esto no cuesta nada de entender. Lo que tampoco cuesta nada de entender es que a día de hoy la hipoteca le reporta beneficios al banco, incluso asumiendo los riesgos.
Sin conocer el "precio de coste" de la hipoteca para el banco cualquier predicción sobre subida o bajada de precios del producto es absurda. El artículo y varios comentarios lleva implícito que los bancos están ahora sacando un beneficio bajo o casi nulo y que por lo tanto cualquier aumento de riesgo únicamente puede repercutir en el coste para el cliente y no en una reducción de beneficio (que no pérdidas) para el banco.
Alucino con los tipos que no tienen ni puta idea sobre un tema y vienen a menéame con una prepotencia de elefante a decir tonterías grandísimas que creen grandes verdades porque las han pensado ellos.
Es una fiel definición del artículo meneado, si señor.
#31, #17, las hipotecas son rentables si el interés compensa el riesgo, además del coste de financiación del propio banco. Si aumentas el riesgo, es idiota "vender hipotecas" a cualquier precio porque te van a causar pérdidas: el banco sólo va a conceder hipotecas si el interés compensa el riesgo.
Tu ley de la oferta y la demanda es una versión que te acabas de sacar de la minga.
Reproduzco el comentario que puse en la noticia...
Buen titular para ENGAÑAR a los que saben algo pero poco de economía…
La lógica básica es que si el banco tiene menos probabilidad de recuperar todo o parte del dinero si hay un embargo->FALSO Si da la hipoteca por el valor REAL de la casa, no tiene por qué perder ni ganar, mas allá de la variación del precio.
Se asegurará que las hipotecas sean o bien más rentables (cobrando un tipo de interés mayor, ya que ahora son más arriesgadas)-> el tipo de interés depende de muchos factores más, además del riesgo.
O pidiendo unas condiciones más duras->lo que debería haber hecho, y no estaríamos en esta crisis.
#32 Dime el margen de beneficio actual de las hipotecas y empezamos a responder esos "si ...".
Por cierto, cómo ya han dicho por aquí el vendedor del piso también está implicado. Incluso si el banco no pudiera reducir beneficios por estar ajustados el vendedor sí lo puede hacer. Así que aunque "suban" las hipotecas el coste total de la hipoteca se mantendrá o bajará compensado por el precio de la vivienda.
Lo que no cuesta nada entender es que si el cliente no puede pagar un producto éste baja de precio. Hasta llegar al precio de coste, claro está, pero aún estamos muy muy lejos de esa frontera.
#23 #30 es que en el precio de un piso hay 2 componentes el precio de la vivienda (lo que tú le das al vendedor) y el precio de la hipoteca (lo que tú le das al banco por el dinero que te ha prestado para dárselo al vendedor). La dación en pago está claro que encarecería las hipotecas porque los bancos se tendrían que proteger contra los impagos... pero, como la suma de los "2 componentes" tendría que seguir bajando (recordemos que, pese a las bajadas que ya superan el 25%, no se vende casi nada a precios actuales), el precio de la vivienda tendría que bajar con más fuerza
#31, El artículo y varios comentarios lleva implícito que los bancos están ahora sacando un beneficio bajo o casi nulo y que por lo tanto cualquier aumento de riesgo únicamente puede repercutir en el coste para el cliente y no en una reducción de beneficio (que no pérdidas) para el banco.
Totalmente irrelevante y demuestra que no has entendido nada: es en el margen, no en general, donde todas las operaciones tienen beneficio nulo. Y es que es en el margen donde se fijan precios y cantidades.
Tu teoría de que los bancos van a seguir concediendo hipotecas en las mismas condiciones en un entorno muy diferente desafía todas las leyes no ya de la economía, sino de la lógica y la matemática.
Dicho en otras palabras: los que piden dación en pago están haciendo más difícil el acceso a la vivienda en propiedad.
Es la pega de internet, que cualquiera puede escribir una idiotez y quedarse tan fresco.
#34 ...o por debajo del precio de coste
#34, te repito lo mismo: el margen de beneficio es una cifra I-RRE-LE-VAN-TE porque lo que importa a la hora de determinar el precio es la hipoteca marginal, que siempre está en el límite de la rentabilidad. Y si esa hipoteca marginal es más peligrosa, el banco sólo la va a conceder a un precio más caro, salvo que la oficina sea una guarida de lunáticos que no opera en criterios de rentabilidad sino basados en teorías mágicas de la realidad, como la tuya.
¿Qué es exactamente lo que os cuesta tanto entender de la ley de la oferta y la demanda?
#36 Tu teoría de que los bancos van a seguir concediendo hipotecas en las mismas condiciones en un entorno muy diferente desafía todas las leyes no ya de la economía, sino de la lógica y la matemática.
No he dicho que fuera en las mismas condiciones. Esto es lo que he dicho:
El banco se verá obligado a buscar soluciones a su problema, soluciones que mitiguen el riesgo sin dejar el producto fuera del alcance del cliente y manteniendo un nivel de rentabilidad razonable.
Lo que afirmo es que el cliente ya no puede asumir más incrementos de coste en la compra de una vivienda (donde hay la hipoteca por el medio) y que el banco no puede permitirse el lujo de dejar de vender hipotecas.
Por lo tanto la solución no pasa por subir el precio ya que provocaría que el cliente no pudiera acceder al producto. Yo solo digo que en tanto que la solución debe ser otra la solución será otra.
#40 Es tan sencillo como esto: subir el precio de la hipoteca obligará al vendedor a bajar el precio de venta del piso para que al comprador le salga más barato el precio final
#34, Lo que no cuesta nada entender es que si el cliente no puede pagar un producto éste baja de precio
Luego los vendedores siempre venden a cualquier precio aunque les cause pérdidas, ya que la rentabilidad da igual y nadie es racional y todos vivimos en el mundo de la piruleta
#42 los que compraron en 2006 o 2007 venderán con pérdidas sí o sí
#40, y que el banco no puede permitirse el lujo de dejar de vender hipotecas.
¿Pero no te das cuenta de que esto una gilipollez? ¿¡Pero qué banco necesita conceder hipotecas que le causan pérdidas!? ¡Es completamente absurdo!
Tu teoría es que el banco es como un animal que nace con el instinto de dar hipotecas y lo va a hacer aunque le cueste la vida. Pues vale, quédate en tu mundo en el que el banco quiere "dar hipotecas" en lugar de "hacer beneficios"
#41, ¿y dónde está de la demostración de que el precio de venta del piso va a bajar más de lo que cuesta la hipoteca y no menos?
Este hilo es el festival de la racionalización: algo suena bien, luego es im-po-si-ble que tenga algún efecto negativo.
#45 Osea que tu crees que si se aprueba la medida subirá el precio de adquisición de la vivienda. Es eso ?
#45 Es muy sencillo: en la situación actual, pese a las contínuas bajadas de precio desde 2007, sigue aumentando y aumentando la oferta de pisos a la venta (esto lo puedes comprobar en cualquier portal de internet), luego la tendencia natural de los precios es la bajada, para que esta sobreoferta brutal pueda absorberse.
El precio de la vivienda tiene 2 componentes: 1 precio de venta (lo que pagas al vendedor) 2 precio de hipoteca (lo que pagas al banco por el dinero que te deja para pagar al vendedor). Como el precio total tiene que seguir bajando, si sube uno de sus componentes, el otro tendrá que bajar más rápido.
... y está claro que la tendencia del precio de la vivienda es corregir los excesos de la burbuja. Es decir que los precios vuelvan a valores de 1997+IPC
#27 Si hubo gente que no se compró casa "porque son responsables" (en roman: porque estaban esperando las rebajas de después del pinchazo de la burbuja), porqué les jode tanto que los demás den la casa como pago de la hipoteca.
Creo que en este punto estás equivocado, yo no me compré casa porque no veía factible tener que dar el 50% de mi sueldo para una casa, no porque esperase que fuesen a bajar y creo que así la mayoría de la gente que "pudiéndose" comprar una casa no se la compraron
hipotecas más caras≠pisos más caros
#46, el de la hipoteca, muy probablemente. ¿El total? No, porque aunque la vivienda seguirá bajando, dudo que la dación en pago produzca un abaratamiento adicional, porque para que eso ocurriera debería disminuir la demanda de vivienda, y aunque la disminución de la oferta de crédito disminuya la demanda de vivienda, el hecho de que la hipoteca tuviera menos riesgos la aumentaría, siendo el efecto neto indeterminado.
En resumen:
1. Hipotecas más caras: sí
2. Viviendas más baratas: es posible que sí, es posible que no.
#47, estás suponiendo que la evolución de los precios de la vivienda ya está determinada de antemano y que la aprobación de una ley que afecta profundamente al mercado no la cambiaría: es decir, un razonamiento basado en premisas inventadas y falsas.
#43, esos no pueden volver al pasado y no comprar el piso, mientras que un banco puede decidir no dar una hipoteca en este momento.
#50 Es decir que estas frontalmente en desacuerdo con las conclusiones del artículo meneado. Que dicen así:
Dicho en otras palabras: los que piden dación en pago están haciendo más difícil el acceso a la vivienda en propiedad.
(fíjate que habla de acceso a la vivienda en propiedad, no de acceso a la hipoteca)
#53, ¿huh? Relee mi comentario.
Por si acaso, lo extiendo:
1. Hipotecas más caras: sí
2. Viviendas más baratas: es posible que sí, es posible que no.
3. Coste total de acceso a la vivienda = 1 + 2 = más caro, en mayor o menor medida.
#54 Das tantas vueltas que me pierdo.
Estás diciendo entonces que aprobar la medida subirá el precio de adquisición de la vivienda ? (no me hables de hipotecas ni del precio del combustible, hablo del conjunto del precio de adquisición de la vivienda, del total).
P.D. Más que una pregunta es una segunda oportunidad que de doy.
#51 a)¿Estoy suponiendo que los precios van a seguir bajando?: sí, varios años ¿por qué?
1) 3-4 millones de viviendas vacías (y subiendo)
2) 4-5 millones de parados
3) ya no cuela eso de la vivienda nunca baja o comprar piso es una inversión segura. Ya casi todo el mundo sabe que hemos sufrido una burbuja inmobiliaria
4) pirámide demográfica invirtiéndose
a)Estoy suponiendo que la aprobación de una ley que afecta profundamente al mercado no afectará a la evolución del precio de la vivienda: no, afectará. Probablemente retrasando la inevitable caída, aunque tengo mis dudas...
#54 en absoluto de acuerdo
1. Hipotecas más caras: SÍ
2. viviendas más baratas: SÍ
3. Coste total (1+2) más barato: SÍ
La dación en pago ya existe. Los cambios no pueden ser retroactivos. Yo aún no entiendo qué pedís.
#52 ¿y?
#55
#58 Existe la irretroactividad, cierto, pero se puede hacer otra cosa: igual que se ha facilitado el paso de una hipoteca con interés variable a una hipoteca con interés fijo, se puede hacer lo mismo para facilitar el paso a una hipoteca con dación en pago (es decir, ya existe la posibilidad de pasar de un tipo de hipoteca a otra; todo sería ampliar los casos). Así, es tan fácil como que quien no pueda pagar la vivienda cambie el tipo de hipoteca y pueda saldar la deuda.
Por otro lado, con respecto a lo que se escribe en el blog, pues parece la típica propaganda neoliberal: proteger al banco y al constructor en detrimento del consumidor. No se plantean cuestiones de base como, por ejemplo, si la mejor forma de asignar viviendas ha sido el libre mercado: la experiencia es "tozuda" y señala que el "libre mercado" ha sido lo más ineficiente a la hora de distrubuir viviendas.
#61 : Pues ya me contarás cómo se compensa el paso de una hipoteca más barata a otra más cara y mucho más arriesgada para el que la concede.
Y me gustaría ver tu alternative al libre mercado, porque la única que ha habido ha sido una que ha llenado Europa del Este de colmenas de cemento.
#9 Se supone que es el banco el que debe hacer una tasación y un estudio sobre tu viabilidad para hacer frente a los pagos de la hipoteca.
Por otro lado, también está el mecanismo de la 'entrada', que si te meten un 10% del precio del inmueble para empezar, y te largas después del primer año, creo que la cosa te habrá salido bastante cara, y has malgastado tu dinero absurdamente (el banco si ha hecho una tasación justa por ese inmueble no creo que le pierda dinero a la operación).
Eso sí, hay que partir de la base de que se valore el bien de manera real, cosa que ahora mismo es bastante complicado. Es curioso que los bancos sigan emperrados en que una vivienda vale 500.000 euros y luego no se atrevan a darte un préstamo por 'su valor'...
#62 Reconozco que no tengo suficientes conocimientos técnicos para proponer una vía concreta a cómo pasar de una hipoteca "normal" a una que incluya dación en pago (no puedo dar datos de cuánto y por cuánto compensar). Sin embargo, sí puedo hablar en términos más generales. La idea es que se dé la posibilidad de resolver los impagos de tal forma que tanto el banco como el comprador resulten lo menos perjudicados posible. Hay que tener en cuenta que con la burbuja se ha ido concibiendo la idea de que una vivienda es un bien de ahorro, cosa que es cuestionable, puesto que una vivienda se degrada con el paso del tiempo y requiere de recapitalización a largo plazo. Por otro lado, quien compra una vivienda como residencia, lo que menos le interesa es perderla. Además, hay que recordar las hipotecas que se han concedido por encima del valor de la vivienda, y eso es responsabilidad (o irresponsabilidad, más bien) de los bancos. Por ello, querer cargar esa responsabilidad sobre el consumidor es injusto. La propuesta de cambiar una hipoteca a dación en pago debería ceñirse al caso de primeras residencias con el fin de no beneficiar a quienes hicieron de la vivienda un mercado especulativo.
Con respecto a la segunda propuesta, la alternativa al "libre mercado", intuyo que a lo que te refieres con Europa del Este es al Comunismo, y ya sé que esa palabra provoca urticaria a los neoliberales. Sin embargo, hay otra solución a medio camino que toma del libre mercado la posibilidad de elegir vivienda y que toma de los sistemas planificados el control sobre un bien de primera necesidad. Así, sería tan fácil como crear un parque de vivienda pública en régimen de alquiler con precios regulados no mayores de, por ejemplo, un tercio del SMI.
#57, ahora te hace falta justificar tus conclusiones: yo ya lo he hecho con las mías.
#65 creo que está suficientemente justificado en #56
#24 Decir que las hipotecas subirán es lógico
Supongo que pedirán una buena entrada y subirán los intereses. Eso es impepinable. Pero me río de los que auguran que subirán hasta cifras prohibitivas (no me refiero a #24 ). Por la sencilla razón de que si los bancos no conceden hipotecas, se les acabó el negocio. Pues parece que eso es lo único que saben hacer los muy torpes. Eso y cobrar comisiones, corretajes, gastos de esto, gastos de lo otro, etc..
#66, no, no lo está: que los precios van a seguir bajando es algo que no discuto, pero eso no quiere decir que la dación en pago los vaya a hacer bajar más. Y son cosas diferentes.
#9 ¿El crédito barato no es el causante de casi todas las burbujas? (al menos desde el 2011).
¿Y donde queda el riesgo para los bancos en dar créditos hipotecarios? si cuando el propietario no puede pagar se le embarga la casa, se subasta a un precio muy inferior al que el propio banco había tasado y encima el propietario embargado tiene que responder con sus bienes futuros.
Joder, así también doy yo créditos casi con los ojos cerrados.
Lo que no entiendo es lo de la tasación, ¿para que tasa el banco una vivienda? ¿y el tasador no tiene ninguna responsabilidad si ha realizado mal su trabajo y en un par de años el valor de lo tasado se desploma a la mitad o menos?
mas cara aun??? jajajajajjajajjajajajaj
Pues lo normal, y lo más lógico, sería que existieran los dos productos, y que el estado dejase de obligarnos a aceptar productos como estas hipotecas-trampa.
- Una hipoteca más barata, sin dación en pago, donde el riesgo de que la vivienda baje lo asume el cliente.
- Una hipoteca más cara, con dación en pago, donde el riesgo de que la vivienda baje lo asume el banco.
Se obliga a los bancos a informar de qué tipo de hipoteca están ofreciendo, incluso en el nombre del producto ("hipoteca vs. crédito vivienda" o algo así) y listos. A partir de entonces cada uno sabe dónde se mete. La gente reacia al riesgo escogería pagar un poco más para estar más tranquilos. Pero lo de ahora, que sea el gobierno quien decide, es una vergüenza.
#34 Lo que dices podría acercarse a la realidad si no estuviéramos en un mercado bancario global. Los bancos son empresas, necesitan lo que ofrecen a sus clientes por los depósitos + gastos + ganancia. Si las hipotecas en España no son rentables pues invertirán en bonos de Holanda, Gas argelino o hipotecas en Méjico.
En España comprarán el dinero y lo venderán a las mejores condiciones en cualquier lugar del mundo, esto no es nada nuevo, casi toda la deuda Española es de ahorradores alemanes, franceses y británicos.
Oops, justo después de escribir #71 he leído #4.
#4 Tenía entendido que en España sólo existía un tipo de hipotecas, "sin dación en pago". Realmente existía la opción de contratar estas otras? Ahora buscaba por google y no lo encuentro.
En cualquier caso está claro que son diferencias fundamentales que deberían estar recogidas en el título. Lo normal sería que el término "hipoteca" conllevara la opción de dación en pago, como ocurre en la mayoría de países, y que se inventaran otro término para el producto más barato.
#69 La tasación es a valor de mercado, por lo tanto es un valor temporal.
Si los prestadores no tuvieran garantías sobre la bajada de la tasación inicial necesitarían unos avales extraordinarios. De esto va el artículo.
#4 ¿Realmente podían elegir?
Todos somos generales después de la batalla, pero ni los bancos ofrecían otra opción ni las personas pensaban en un hipotético embargo.
Voté sensacionalista porque si bien un seguro encarece la mensualidad, no es tanto como se dice, el problema es que la gente se hipoteca por el 100% y con precios muy altos.
#73 La vivienda nunca baja... esa era la cantinela... ¿Cuantos clientes crees que preguntaron por las hipotecas caras, esas con dación en pago?
Necesitamos más cultura económica. Cómo decían anteriormente la imbecilidad no debe llevar a la esclavitud pero sí tiene que tener un coste.
Tampoco tan caras, si dan hipotecas a quién las puede pagar, no hay tanto problema.
#4 Claro, y por eso las entidades financieras tenían política de información 0 a ese respecto.
También fueron los que tasaron las viviendas cobrando por ese servicio, pero las responsabilidades para las víctimas de la estafa, claro.
#75 psoe-pp-vuelven-rechazar-dacion-pago-pleno-congreso/00021
PSOE y PP vuelven a rechazar la 'dación en pago' e...
europapress.es#79 Ese comentario recuerdo haberlo leído y hasta haberlo comentado en el nótame creo. El tema es que realmente la gente sabía que esa alternativa era menos riesgosa? ¿Los bancos hablaban de que podías pedir una hipoteca por el 60 o el 80% con la propiedad como garantía real y suficiente?
#76 Pues sí, pero habría que ver si realmente existen estos productos... Una cosa es que los bancos no los ofrecieran (por falta de demanda) y la otra es que ese producto fuese ilegal bajo la legislación española (o fuese ilegal llamarlo "hipoteca").
Es que, la verdad, tampoco entiendo qué diferencia hay entre un crédito (que luego usas para comprarte una casa) y una hipoteca a la española... En la mayoría de países la palabra "hipoteca" lleva implícita la posibilidad de dación en pago.
#74 La tasación es a valor de mercado, por lo tanto es un valor temporal.
¿¿¿??? Sigo sin ver para que hacen la tasación, si la tasación es el valor temporal .... ¿no vale exactamente el dinero que le pido al banco para comprarla? vamos, que si pido 1 millón de € para comprar una casa, ¿esa casa no tiene un valor de 1 millón de € en el momento que la compro? vamos, que si no tienen en cuenta la sobrevaloración que pueda tener una vivienda ni otros factores que pueden tener alterado su precio en el momento de la compra ... ¿para que lo tasan? y si tienen en cuenta esas alteraciones con el precio que debería tener realmente la vivienda (no inflado) ¿donde queda su responsabilidad por una mala tasación?
#82 Es un valor temporal porque es un valor de mercado, como comprenderás es variable. En mi ciudad hay propiedades que han bajado su precio de venta en un 60 %.
El valor de tasación inicial es un elemento principal en un préstamo hipotecario pero para nada el único en toda la ecuación.
#68 Precio Final(PF)=Precio Venta(PV)+ Precio Hipoteca(PH). Si ahora PF está en caída constante desde 2007 es porque PV esta bajando bastante y PH también ha bajado (aunque en los últimos meses está repuntando). Si partimos de la hipótesis de que PH sube, como sigue habiendo una sobreoferta brutal y sabemos que no se vende casi nada al PF actual, para corregir la sobreoferta PF tiene que seguir bajando, y la única manera de que eso ocurra es una bajada mucho más fuerte de PV
#84, para corregir la sobreoferta PF tiene que seguir bajando, y la única manera de que eso ocurra es una bajada mucho más fuerte de PV
Estás asumiendo la misma evolución del precio final en uno y otro caso: es decir, estás asumiendo la conclusión. Es lo que se conoce como falacia de petición de principio o petitio principii: http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio
#85 No, no tiene nada que ver. Creo que no has interpretado bien mi explicación (o yo me he explicado mal) y/o no has interpretado bien la falacia de petición de principio
Simplemente estoy partiendo de que se cumple la ley de la oferta y la demanda con respecto a PF. Es decir que el valor de PF buscará siempre un equilibrio entre la oferta y la demanda, es decir que seguirá bajando porque, al precio actual, hay mucha muchísima más oferta que demanda.
Y como PF=PV+PH y decimos que PH sube, PV tiene que bajar más de lo que bajaba cuando PH no subía
A=B+C
momento 1:
A baja de forma constante
B baja de forma constante
C se mantiene (o varía poco)
momento 2
A baja de forma constante (oferta y demanda)
B no sabemos lo que hace
C sube
para que se cumpla A=B+C, B tiene que bajar más que en el momento 1
#86, repetir una y otra vez la misma tesis no es sinónimo de justificarla: de nuevo, estás suponiendo que en nada cambia la oferta y demanda de PF (si suponemos que tal mercado existe, lo cual es conceptualmente erróneo, pero bueno) al introducir la dación en pago: es decir, estás escogiendo como premisa tu conclusión (que PF no varía en uno u otro caso), lo cual es erróneo (ya que la oferta de crédito, que sería parte de la pseudo-oferta de PF, disminuye, con lo cual no puedes suponer que la evolución de precios es la misma)
#87 No, no estoy dando como premisa mi conclusión. Parto de que la bajada de PF es constante (esto es un simplificación porque desde principios de 2011 se ha acelerado bastante) y que hay sobreoferta y escasísima demanda (esto es la realidad, no me lo invento). Entonces se introduce un cambio que hace que PH (una parte de PF) suba. Y la pregunta es ¿qué hará la otra parte?. Como a la demanda sólo le interesa si puede pagar o no el PF y a precios actuales no hay demanda para cubrir la oferta PF seguirá bajando de manera constante (yo pienso que incrementará su bajada, pero por simplificar)... y esto sólo puede pasar si se acelera la bajada de PV (léelo despacito)
#88, No, no estoy dando como premisa mi conclusión. La Parto de que la bajada de PF es constante
Si no ves la flagrante contradicción que existe en esas dos clases, cierro el hilo. No hace falta que me repitas otra vez más tus razonamientos: aprobado en álgebra de primaria, suspenso absoluto en economía.
PF no es lo mismo que PV (suspenso absoluto en comprensión lectora, ¿LOGSE?)
#90, entiendo perfectamente tu comentario: otra cosa diferente es que esté de acuerdo. Aunque supongo que te has quedado tan maravillado con tu pseudo-argumento que no te cabe en la cabeza la posibilidad de que alguien lo entienda y a la vez vea por qué es erróneo.
Para más pistas, relee la última frase de #87
#91 no creo que sea tan difícil de entender una simplificación o idealización de un sistema complejo. Está claro que la bajada de PF no es constante, pero yo la he convertido en constante para simplificar el problema (si no las soluciones serían infinitas). Y yo pienso que en la realidad no va a ser constante sino que se va a acelerar la bajada, pero estaba simplificando el problema...
#91 pero da igual, yo lo veo de una manera y tú de otra y estamos dando vueltas sobre lo mismo... Yo creo que la Ley de la oferta y la demanda es la que "tiene prioridad" y que por tanto los precios van a seguir bajando y que si se introduce una variable que encarece una parte de ese precio, este encarecimiento se tiene que compensar con la otra parte. Tú piensas que no tiene por qué ser así porque no le das tanta importancia como yo a la oferta y la demanda. Y ya está, no hay más vuelta de hoja...
#92, el problema no está en que la bajada sea constante, el problema está en suponer que sea idéntica tanto en un caso como en otro.
#94 o sea, constante. Ya te he dicho que es una simplificación
#93, Yo creo que la Ley de la oferta y la demanda es la que "tiene prioridad" y que por tanto los precios van a seguir bajando y que si se introduce una variable que encarece una parte de ese precio, este encarecimiento se tiene que compensar con la otra parte. Tú piensas que no tiene por qué ser así porque no le das tanta importancia como yo a la oferta y la demanda. Y ya está, no hay más vuelta de hoja
Al contrario, eres tú quien no está aplicando la verdadera ley de la oferta y la demanda: que los precios dependen de la oferta y la demanda y que, si varía la oferta y la demanda de algo, el precio varía en respuesta.
Tu razonamiento es:
1. Oferta y demanda bajo la legislación actual -> evolución de precios determinada
2. Evalúo la legislación alternativa con la evolución de precios determinada bajo la legislación actual (aquí está el problema conceptual)
3. Calculo los resultados a partir de identidades contables.
El razonamiento correcto es:
1. Oferta y demanda bajo la legislación actual -> evolución de precios determinada
2. Evalúo las variaciones de oferta y demanda que provoca la nueva legislación
3. Evalúo las variaciones de precio que provocan esas variaciones de oferta y demanda
Un ejemplo: Dación en pago equivale a hipotecas caras/c50#c-50
Otro error de concepto es pensar en demanda y oferta del precio total de adquisición. La demanda sí existe: la oferta, no, porque es la combinación de la oferta de crédito y la oferta de vivienda.
no es un error es una simplificación. Puedes decirme que mi hipótesis de partida es equivocada (yo sé que lo es, pero me sirve para simplificar el problema) Te lo he explicado tantas veces ya...
Pero si te hace ilusión lo hago a tu manera (aunque esto ya lo comenté en mis primeras intervenciones en el hilo):
1. "legislación actual" sobreoferta descomunal y demanda casi nula, luego precios a la baja
2. si se instaura la dación en pago, ¿qué pasa con la oferta y la demanda?
oferta: aumenta porque se "devuelven" muchísimos algunos pisos a los bancos y éstos los ponen en venta
demanda: disminuye porque las condiciones son más duras y hay que pagar más dinero por el dinero que presta el banco.
3. Aumenta la oferta (que ya era enorme) y disminuye la demanda (que era bajísima), luego el precio.....BAJA MÁS
#97, oferta: aumenta porque se "devuelven" muchísimos algunos pisos a los bancos y éstos los ponen en venta
Te olvidas del hecho de que todas esas personas que se quedan sin casa pasan a demandarla, y de que en el contexto actual, las ventas por el lado de la oferta están limitadas por el crédito y no por las viviendas, con lo que por esas razones no cabe esperar un aumento de la oferta.
Además, te olvidas de la disminución de la oferta de crédito provocada por el cambio en las condiciones de venta.
demanda: disminuye porque las condiciones son más duras y hay que pagar más dinero por el dinero que presta el banco.
No es cierto: las condiciones son más duras pero los riesgos son menores (otro factor que olvidas): de nuevo, no podemos asegurar que disminuye la demanda.
3. Aumenta la oferta (que ya era enorme) y disminuye la demanda (que era bajísima), luego el precio.....BAJA MÁS
Sólo si cuentas todos los efectos que contribuyen positivamente y olvidas todos los que contribuyen negativamente: es decir, de nuevo, estás moldeando tus premisas para llegar a la conclusión en la que quieres creer.
#98 No, no pasan a demandarla porque no la pueden comprar. Son morosos de por vida. Más viviendas a la venta=más oferta
Disminuye la oferta de crédito, no de vivienda. Oferta de vivienda=nº de viviendas a la venta
Condiciones más duras hacen que haya menos demanda real (gente que quiere y puede comprar una vivienda). Los riesgos son menores una vez concedida la hipoteca, pero hay menos gente a quien le conceden la hipoteca. Demanda de vivienda=gente que quiere y puede comprar una vivienda (eso es muy importante, yo no soy demanda de Ferrari)
Es bastante evidente que aumenta la oferta y disminuye la demanda
#99, discutir contigo es como discutir contra un CD en bucle: cada vez que intento argumentarte algo, vuelves a repetir lo mismo una y otra vez ignorando mis argumentos o respondiéndolos de forma absurda ("pero hay menos gente a quien le conceden la hipoteca"