Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 El meneo ya pone claro, el trabajador actuó según el reglamento de Servicios Postales, Real Decreto 1829/1999 de 3 de Diciembre:
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1999-24919
Artículo 16. Enumeración.
De conformidad con los principios enunciados en el artículo anterior, no pueden incluirse en ninguna clase de envíos postales los objetos siguientes:
...
3. Los envíos cuya envoltura o cubierta contenga textos o dibujos que vulneren cualquiera de los derechos fundamentales de la persona.
Es Correos la que debería ser expedientada.
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1999-24919
Artículo 16. Enumeración.
De conformidad con los principios enunciados en el artículo anterior, no pueden incluirse en ninguna clase de envíos postales los objetos siguientes:
...
3. Los envíos cuya envoltura o cubierta contenga textos o dibujos que vulneren cualquiera de los derechos fundamentales de la persona.
Es Correos la que debería ser expedientada.
#7:
#2 #4 No es el repartidor el que tiene que decidir qué imágenes vulneran los derechos fundamentales de la persona.
En cualquier caso, ¿Qué derecho fundamental violaban de forma flagrante esas cartas? Hasta en la web deben de estar en duda, porque ni siquiera lo dicen claramente. Solo con la dialéctica típica de sindicato que denuncia.
En cualquier caso, ¿Qué derecho fundamental violaban de forma flagrante esas cartas? Hasta en la web deben de estar en duda, porque ni siquiera lo dicen claramente. Solo con la dialéctica típica de sindicato que denuncia.
#35:
#2 ¿Que derecho fundamental se vulnera? Abortar no es un derecho fundamental.
Que quereis que os diga. Los repartidores de correos están para repartir. Así que me parece una consecuencia razonable.
El hilo lleno de y si, y si, y si... El hecho es el que es y no me parece nada razonable.
#32 Obviamente por el mismo motivo me parece mal que no vendan píldora del día después si está permitido.
Que quereis que os diga. Los repartidores de correos están para repartir. Así que me parece una consecuencia razonable.
El hilo lleno de y si, y si, y si... El hecho es el que es y no me parece nada razonable.
#32 Obviamente por el mismo motivo me parece mal que no vendan píldora del día después si está permitido.
#17:
#7 Si te lees la noticia acabarás encontrando respuesta a algunas de tus preguntas.
Y para agilizar tu búsqueda de respuesta intentaré responderte aquí:
Es la agencia comercial de Correos en primera instancia la que debería haber filtrado ese eslogan y no aceptar su distribución, máxime además teniendo en cuenta que han cometido otra irregularidad al aceptar como publibuzón un envío de propaganda política.
El envoltorio contenía a simple vista un texto que hacía al destinatario "cómplice de la muerte de 300 niños".
Eso es una calumnia de libro y atenta contra el derecho al honor, entre otros, y además la calumnia en la que se atribuye a alguien un delito que no ha cometido está tipificada a su vez como delito.
#9 Empiezas a desvariar en tu argumentación, de ahí a acabar haciéndo el ridículo sólo hay un pequeño paso.
Y para agilizar tu búsqueda de respuesta intentaré responderte aquí:
Es la agencia comercial de Correos en primera instancia la que debería haber filtrado ese eslogan y no aceptar su distribución, máxime además teniendo en cuenta que han cometido otra irregularidad al aceptar como publibuzón un envío de propaganda política.
El envoltorio contenía a simple vista un texto que hacía al destinatario "cómplice de la muerte de 300 niños".
Eso es una calumnia de libro y atenta contra el derecho al honor, entre otros, y además la calumnia en la que se atribuye a alguien un delito que no ha cometido está tipificada a su vez como delito.
#9 Empiezas a desvariar en tu argumentación, de ahí a acabar haciéndo el ridículo sólo hay un pequeño paso.
#12:
El trabajador puede poner una demanda si considera que esas cartas vulneran algo. Lo que no puede es decidir que cartas se envian o no. Porque puede llegar otro cartero por ejemplo de derechas que decida que las cartas de propaganda de tal partido no le gustan y dejar de enviarlo.
#14:
¡¡Ostias!! es cojonudo pueden objetar los farmacéuticos, los médicos y el cartero no, que pasa que es un ciudadano de segunda clase?
#19:
#16 No la reparte por que no le guste, no la reparte por que como bien se explica en la noticia que parece no has leído o no te da la gana leer, detecta IREGULARIDADES en la misma, como explica #17 y apela a su derecho a objeción de conciencia para no hacerlo.
Resumiendo, lo quieren expedientar por hacer el trabajo que otro departamento de correos no ha hecho o no ha querido hacer.
Resumiendo, lo quieren expedientar por hacer el trabajo que otro departamento de correos no ha hecho o no ha querido hacer.
#65:
#2 3. Los envíos cuya envoltura o cubierta contenga textos o dibujos que vulneren cualquiera de los derechos fundamentales de la persona.
¿Es el aborto un derecho fundamental desde el punto de vista legal? No lo creo.
Si lo fuera, ¿es defender que no se cumpla un derecho fundamental vulnerar ese derecho fundamental? Tampoco lo creo. Estar en contra de un derecho no es vulnerar dicho derecho. Yo creo que los antiabortistas tienen derecho a defender sus ideas. Para mi con mucha frecuencia los provida son en realidad antimujer pero no soy quién para prohibirles expresar su opinión. Me niego a comportarme como la extrema derecha; me niego a ser un "falso progre". ¿De qué sirven los derechos civiles si solo los aplicamos a los que piensan como nosotros? Eso no es creer en la libertad, eso es creer en otro estilo de opresión.
Sobre la objeción de conciencia no creo que se deba hacer una legislación general sobre la objeción de conciencia porque me parece tremendamente complicado. Si un cartero decide que no reparte cosas de papel porque está en contra de la tala de árboles, ¿sería aceptable esa objeción de conciencia? Es muy difícil establecer unos límites legales y debe legislarse según vayan surgiendo los movimientos sociales que reclamen dicho derecho. Poner herramientas para que la propia sociedad pueda añadir nuevos casos de objeción de conciencia con facilidad.
En resumen, yo estoy de acuerdo con el punto 1, los puntos 3 y 4 abren un importante debate y el punto 2 creo que no tiene base legal. El punto 5 es especulativo y poco serio.
¿Es el aborto un derecho fundamental desde el punto de vista legal? No lo creo.
Si lo fuera, ¿es defender que no se cumpla un derecho fundamental vulnerar ese derecho fundamental? Tampoco lo creo. Estar en contra de un derecho no es vulnerar dicho derecho. Yo creo que los antiabortistas tienen derecho a defender sus ideas. Para mi con mucha frecuencia los provida son en realidad antimujer pero no soy quién para prohibirles expresar su opinión. Me niego a comportarme como la extrema derecha; me niego a ser un "falso progre". ¿De qué sirven los derechos civiles si solo los aplicamos a los que piensan como nosotros? Eso no es creer en la libertad, eso es creer en otro estilo de opresión.
Sobre la objeción de conciencia no creo que se deba hacer una legislación general sobre la objeción de conciencia porque me parece tremendamente complicado. Si un cartero decide que no reparte cosas de papel porque está en contra de la tala de árboles, ¿sería aceptable esa objeción de conciencia? Es muy difícil establecer unos límites legales y debe legislarse según vayan surgiendo los movimientos sociales que reclamen dicho derecho. Poner herramientas para que la propia sociedad pueda añadir nuevos casos de objeción de conciencia con facilidad.
En resumen, yo estoy de acuerdo con el punto 1, los puntos 3 y 4 abren un importante debate y el punto 2 creo que no tiene base legal. El punto 5 es especulativo y poco serio.
Comentarios
#9 Después nos quejamos de que la gente no se moviliza por sus derechos o por los de los demás, cuando alguien lo hace tu solución es alegar que no se merece ese trabajo. Con esa mentalidad individualista no me extraña que estemos como estamos.
#11 Entonces, son los derechos de un repartidor no repartir una carta porque no le gusta?
Pues no, por ese derecho ni me movilizaré ni lo defenderé.
Si tratamos de incluir "derechos" como ese dentro de los derechos que debe tener todo trabajador, mal vamos. Reduzcamoslos todos a uno.
"Un trabajador no debe hacer su trabajo si no le gusta o no le apetece, sin que esto tenga ninguna consecuencia sobre su puesto de trabajo".
#16 No la reparte por que no le guste, no la reparte por que como bien se explica en la noticia que parece no has leído o no te da la gana leer, detecta IREGULARIDADES en la misma, como explica #17 y apela a su derecho a objeción de conciencia para no hacerlo.
Resumiendo, lo quieren expedientar por hacer el trabajo que otro departamento de correos no ha hecho o no ha querido hacer.
#19 Bien, entonces quiero ver esas irregularidades, porque ciertamente no las he leído.
Me refiero leerlas más allá de la retórica vacía del texto, por favor. El texto del sobre estaría bien para empezar. Aunque de no hacerlo el departamento correspondiente lo debería hacer un juez.
Cualquiera puede retorcer un texto para decir que viola un derecho fundamental, pero eso hay que demostrarlo más allá de toda duda.
"El envoltorio contenía a simple vista un texto que hacía al destinatario "cómplice de la muerte de 300 niños"."
Decía "eres cómplice de la muerte de 300 niños"?
#20 ¿En todas las noticias que comentas eres tan exigente o solo las relacionadas con gente que no es de tu cuerda? Lo digo por que mi tolerancia a lo absurdo ya tiene hoy su cupo.
#21 Ya que el cartero opina que Correos no hizo su trabajo...
Ahora actúan los protocolos de Correos. Como bien sabrás, para que el repartidor reciba una falta grave o muy grave tiene que estar conforme, o en caso contrario puede protestar en los juzggados. Correos piensa que lo que hizo no era ilegal y el cartero que sí, y en la versión en la que el cartero denuncia los hechos ni siquiera nos dice lo que ponía en el sobre para que nosotros juzguemos si tenía o no tenía razón. Así que, por el momento, me creo más la versión de correos.
#22 Solo en las que huelen a manipulación a la legua. No veo lo que tiene que ver tu comentario con los míos, de todas formas. Te molesta que alguien ponga en duda una versión más que discutible?
#23 "Correos piensa que lo que hizo no era ilegal y el cartero que sí".
Evidentemente Correos no va a tirar piedras sobre su propio tejado, ellos no van a reconocer que se saltaron la ley de prestación de servicios postales. Por eso el cartero tiene que recurrir al sindicato para defenderse, y de eso trata el meneo.
Eres libre de creerte la versión que te venga en gana, ambos contamos con los mismos datos que son los que aparecen en este meneo. Yo, con la argumentación presentada en la noticia, opto por creerme la versión del trabajador.
#65 En ningún momento se habla del derecho fundamental al aborto. Si lees mi comentario #20 en él digo que si, como pone en la noticia, el sobre contiene un eslogan que hace al destinatario "cómplice de la muerte de 300 niños" se está realizando una calumnia y atenta contra el derecho al honor. Además la calumnia en la que se atribuye a alguien un delito que no ha cometido está tipificada a su vez como delito. Lo que no sabemos es el eslogan exacto del sobre, si alguien lo aporta se podría dar por cerrado el debate.
#73 En ningún momento se habla del derecho fundamental al aborto, no has entendido la postura del cartero.
No la he entendido yo ni la has entendido tú porque no la aclara. Habla de que "vulnera muchos derechos fundamentales de la persona" pero no dice cuáles son esos muchos derechos tan obviamente vulnerados. Yo simplemente he realizado mi propia deducción.
Si lees mi comentario #20 en él digo que si, como pone en la noticia, el sobre contiene un eslogan que hace al destinatario "cómplice de la muerte de 300 niños" se está realizando una calumnia y atenta contra el derecho al honor.
Si uno está contra el aborto frecuentemente es porque lo considera un asesinato. A mi me parece un argumento más igual que cuando yo argumento que los que están a favor de la privatización de la sanidad pública son algo peor que asesinos. ¿Tiene derecho al honor una persona que quiere obtener beneficio del empeoramiento de los servicios sanitarios para los menos favorecidos económicamente? Por poner un ejemplo, pero hay mil.
Además la calumnia en la que se atribuye a alguien un delito que no ha cometido está tipificada a su vez como delito. Lo que no sabemos es el eslogan exacto del sobre, si alguien lo aporta se podría dar por cerrado el debate.
El problema es que intentas juzgar la opinión de alguien en base a conceptos preconcebidos de tu propia opinión, es decir, como para ti el aborto no es matar niños automáticamente asumes que es calumnia pero es que para ellos el aborto es matar niños. No lo veo tan sencillo como planteas. El problema es que la línea entre la libertad de expresión y el insulto o la calumnia es a veces muy fina.
#76 Hay un error de base en tu argumentación:
"El problema es que intentas juzgar la opinión de alguien en base a conceptos preconcebidos de tu propia opinión, es decir, como para ti el aborto no es matar niños automáticamente asumes que es calumnia pero es que para ellos el aborto es matar niños. No lo veo tan sencillo como planteas. El problema es que la línea entre la libertad de expresión y el insulto o la calumnia es a veces muy fina."
Precisamente los que consideran que el aborto es un asesinato son los que contrataron el envío de publicidad y si el eslogan es el de hacer sentirse al destinatario "cómplice de la muerte de 300 niños", eso es una calumnia de libro y llamar a alguien cómplice de la muerte de otro no permite lectura ideológica ninguna.
Otra cosa es que el eslogan no dijese eso, por eso estaría bien que alguien proporcionase una imagen del folleto. Yo me estoy centrando en intentar justificar el comportamiento del cartero en base al artículo 16 del reglamento de servicios postales.
#78 Precisamente los que consideran que el aborto es un asesinato son los que contrataron el envío de publicidad y si el eslogan es el de hacer sentirse al destinatario "cómplice de la muerte de 300 niños", eso es una calumnia de libro y llamar a alguien cómplice de la muerte de otro no permite lectura ideológica ninguna.
Yo defiendo el derecho al aborto por lo que me considero cómplice de los abortos realizados. Bueno, lo sería si esto fuera una democracia y me hubieran dado la opción de votar sobre el asunto. Si ellos piensan que el aborto es un asesinato es lógico que piensen que soy cómplice de asesinato. Creo que forma parte de la discusión al igual que cuando yo los llamo misóginos. Yo no me tomo estas cosas como algo personal.
No sé dónde está el "error de base" de mi argumentación.
#79 Imagino que entenderás que no se puede acusar a nadie de ser cómplice de un delito gratuitamente y sin pruebas. Partimos de esa base.
#80 Imagino que entenderás que no se puede acusar a nadie de ser cómplice de un delito sin pruebas. Partimos de esa base.
Claro que no, pero es que aquí se trata de un debate sobre si el aborto debe ser delito o no. Yo muchas veces he llamado asesino al gobierno estadounidense por aplicar la pena de muerte. El asesinato es un delito pero aplicar la pena de muerte no lo es en varios estados. ¿Sería entonces una calumnia decir que esos estados son asesinos?
#81 No, te confundes, ese no es el origen del debate de este meneo, otra cosa es que lo quieras derivar hacia ahí, y de eso ya se ha hablado largo y tendido en otros meneos.
De momento el aborto no es delito bajo ciertas condiciones y por eso no puedes llamar directamente asesino a alguien que lo practique, hacerlo además a través de una carta distribuida como si fuese publicidad se salta la ley de servicios postales.
Como veo que tienes un cacao serio con lo de las calumnias vamos a dejar que sea el amigo Wiki el que te haga una breve introducción http://es.wikipedia.org/wiki/Calumnia, luego si quieres profundizar en el tema tira de Google o de amigos abogados.
#84 No, te confundes, ese no es el origen del debate de este meneo, otra cosa es que lo quieras derivar hacia ahí, y de eso ya se ha hablado largo y tendido en otros meneos.
¿Hacia qué lo he derivado? Igual es que te incomoda argumentar contra ciertos ejemplos que no puedes rebatir y por eso no te gusta hablar de ello.
De momento el aborto no es delito bajo ciertas condiciones y por eso no puedes llamar directamente asesino a alguien que lo practique
La ejecución en Texas es legal luego llamar asesino al Estado de Tejas o a los responsables del Estado de Tejas encargados de las ejecuciones o llamar cómplices de asesinato a los que apoyan la pena de muerte, ¿es calumnia? Yo digo aquí alto y claro que son unos asesinos pero unos asesinos legales, que son más comunes que los asesinos ilegales.
hacerlo además a través de una carta distribuida como si fuese publicidad se salta la ley de servicios postales.
Eso es otro asunto con el que estoy de acuerdo como ya he indicado anteriormente.
Como veo que tienes un cacao serio con lo de las calumnias vamos a dejar que sea el amigo Wiki el que te haga una breve introducción es.wikipedia.org/wiki/Calumnia, luego si quieres profundizar en el tema tira de Google o de amigos abogados.
El cacao lo tienes tú al confundir las cosas. Igual piensas que cuando los antiabortistas llaman asesino a un proabortista están diciendo que es culpable de un delito de asesinato tipificado en el código penal y no es eso lo que están haciendo, están diciendo que el aborto es un asesinato y por eso realizan la extrapolación para llamar asesinos a los que lo practican y cómplices a los que lo defienden. No están acusando a nadie de hacer nada ilegal, están acusándoles de hacer algo inmoral porque consideran que el aborto es un asesinato legal. Quizá deberías leerte tú los links que envías antes de presuponer ignorancias ajenas cuando no haces más que evidenciar la propia.
Yo defiendo su derecho a que me llamen cómplice de asesinato. En este caso me parece que es algo que está dentro del debate.
#90 No me incomoda hablar de nada, lo único que si lees todos los comentarios anteriores al tuyo y la noticia del meneo verás que el tema que se discute no es la legalidad o ilegalidad del aborto.
Para abreviar, y ya con poquísimas ganas de seguir escribiendo en este meneo, te lo resumo volviendo a una argumentación que ya te he aportado antes y así cierro el círculo, me despido y me voy a cenar:
Si el eslogan es el de hacer sentirse al destinatario "cómplice de la muerte de 300 niños" (tal y como dice la noticia), eso es una calumnia de libro y llamar a alguien cómplice de la muerte de otro no permite lectura ideológica ninguna.
Otra cosa es que el eslogan no dijese eso, por eso estaría bien que alguien proporcionase una imagen del folleto. Yo me estoy centrando en intentar justificar el comportamiento del cartero en base al artículo 16 del reglamento de servicios postales.
La definición linguística y legal del término "calumnia" está clara, no es algo que me haya inventado yo. Si tienes un escaneo del folleto lo aportas, salimos de dudas acerca de si se trata o no de una calumnia y cerramos el debate. Si no, lo cerramos igualmente porque me piro a cenar, que ya he intervenido demasiado en este meneo y empiezo a tener la sensación de pérdida de tiempo.
Que vaya bien la semana.
#91 No me incomoda hablar de nada, lo único que si lees todos los comentarios anteriores al tuyo y la noticia del meneo verás que el tema que se discute no es la legalidad o ilegalidad del aborto.
Ni es de lo que yo estoy discutiendo tampoco.
Para abreviar, y ya con poquísimas ganas de seguir escribiendo en este meneo, te lo resumo volviendo a una argumentación que ya te he aportado antes y así cierro el círculo, me despido y me voy a cenar:
Si el eslogan es el de hacer sentirse al destinatario "cómplice de la muerte de 300 niños", eso es una calumnia de libro y llamar a alguien cómplice de la muerte de otro no permite lectura ideológica ninguna.
No es una calumnia y ya te he explicado el porqué aunque rehuyas contestar a mis argumentos repitiendo constantemente argumentos ya de sobra rebatidos, lo que resulta un poco cansino. La calumnia consiste, según tus propias fuentes, en la imputación falsa a una persona de la comisión de un hecho que la ley califique como delito, a sabiendas de que éste no existe o de que el imputado no es el que lo cometió y aquí no es eso lo que sucede porque el aborto es legal (no acusan de incumplir ninguna ley) y por lo tanto la acusación de asesinato se circunscribe al ámbito de lo moral.
Yo me estoy centrando en intentar justificar el comportamiento del cartero en base al artículo 16 del reglamento de servicios postales.
El artículo ese habla de una cubierta que vulnere derechos fundamentales de las personas y yo todavía estoy por ver qué derecho ha vulnerado incluso admitiendo que diga lo que dicen que dice.
#98 Anda majete, si tienes un rato leéte el resto de mis comentarios en este meneo y busca a qué derechos fundamentales me refiero. El derecho al honor, por ejemplo, es un derecho fundamental recogido en el artículo 18 de la Constitución Española. Y una calumnia atenta directamente contra ese honor.
CC #94 Creo que he contestado a todos y cada uno de tus argumentos, pero voy a escribir mi último comentario en este meneo (y posiblemente en menéame, ya que he comprobado que esto me hace perder demasiado tiempo, y hay una corta vida que vivir). Estás confundido en centrar tu argumentación "el ámbito moral del asesinato" porque ni siquiera hemos determinado si el objeto del aborto es acabar con la vida de una persona (niño) o de un feto, que no tiene la consideración de persona. La acusación que supuestamente se hace en el folleto es la de complicidad en un asesinato de niños, y eso directamente es una calumnia que falta a la realidad y atenta contra el honor de la persona a la cual va dirigida. Si yo recibiese un folleto en el que se me acusase directamente de ser cómplice del asesinato de alguien ten por seguro que al día siguiente denunciaría el hecho a las autoridades, incluso si el folleto viniese en sobre cerrado.
Adiós muchachos.
#73 Pregunto:
¿Atenta alguno de estos enlaces a mi derecho al honor?:
http://ongcaps.wordpress.com/2012/05/05/no-seas-complice-con-tu-silencio-2/
http://www.guiaongs.org/campanas/tus-manos-estan-manchadas--sigue-votando-a-desalmados--3-1-798
http://blogs.lainformacion.com/laregladewilliam/2011/10/05/asesinato-y-violacion-en-el-spot-de-una-ong-%C2%BFdonde-esta-el-limite/
http://www.mujeresenigualdad.com/No-seas-complice-de-la-trata-de-seres-humanos-Denuncia-tratapoliciaes_es_3_1_2495.html
http://www.netpor.org/esp/noticies.php?ordre=571
Si la respuesta es afirmativa, me retiro del debate, que me da mucha pereza.
#83 Eres un asesino y un pederasta.
Si sientes que tu derecho al honor se ha visto vulnerado pulsa sobre el icono verde, en caso contrario sigue asesinando y violando niños.
#85 Podría reportarte por esto, pero voy a dejarlo pasar, dado el nivel de argumentación que has tenido durante todo el debate(seguro que tienes problemas más gordos).
Lo dicho...me retiro que da mucha pereza.
Saludos a todos.
#87 Chapeau!! No sé si te has dado cuenta de que acabas de validar mi argumentación. Te he acusado de algo ilegal gratuitamente y sin pruebas, y has sentido que tu derecho al honor se ha visto vulnerado.
Si intentas utilizar argumentos tramposos como en #83 debería al menos estar alerta cuando ese mismo tipo de argumentos se utilicen en tu contra
Y mi nivel de argumentación a lo largo de todo el debate está bien claro y lo considero sólido, me he centrado en la argumentación en base a lo establecido en el reglamento de Servicios Postales y la Constitución Española. Es más, y sin animo de vanagloriarme, me parece el hilo argumentar más sólido de todo el meneo
#16 #18 Ya que Correos no hizo su trabajo acorde a la legislación el cartero sólo tuvo el recurso de acogerse al derecho a la objeción de conciencia para que se cumpliese la ley que Correos había infringido.
"No sé donde ves la calumnia, pero te insto a denunciarme en lugar de tratar de insultarme entre frases vacías"
¿Denunciarte? Lo de la calumnia no iba por tí, reléete el comentario. Y no creo que te haya insultado en ningún momento, creo además que el de las "frases vacías" estás siendo tú. Yo te estoy dando argumentos.
#11 No seamos gilipollas, esto es como la noticia de unos abueletes que estaban en un hotel pagado por una organización sindical (creo que UGT) que deciden que acosar y hostigar a unos políticos que se encontraron allí por casualidad es totalmente aceptable y una forma de hacer valer sus derechos.
Si es una falta, que la denuncie o que haga campaña para que se denuncie, si es por manifestarse que se movilice y lo haga. A mi tanto lo que menciono como lo que mencionas tu, me parece de todo menos un buen ejemplo de movilización.
#11 La tuya no es que no sea individualista, la tuya es simplemente la imponer tu mierda a los demás, porque tú lo vales, y tú mierda es mejor que la de los demás... si ha quedado claro... democratas por mis cojones es lo que sois algunos por aquí... luego os hicharéis de llamar fascistas a otros, y sois unos mierdas.
#11 Cuando estas trabajando no tienes derechos; Es decir, ESTAS OBLIGADO a cumplir tu trabajo, no tienes derecho a expresar lo que te de la gana a cualquier cliente; no tienes derecho a irte sin consecuencias; no tienes derecho a ponerte a dormir, o a comer; o a vestir como te de la gana (en los casos de uniforme).
EL PROBLEMA es que estas en un ambiente laboral; y es absurdo pensar que en un ambiente laboral tienes que tener la misma libertad y derechos que en tu tiempo libre.........nadie los tiene. Y si no le gusta; que dimita; nadie le pone una pistola.
#7 Para un trabajador que los tiene bien puestos para plantar cara por algo que le parece socialmente injusto vas tú y lo cuestionas, así nos luce el pelo.
#8 Bueno, es que ese mismo trabajador puede considerar socialmente injusto que repartan cartas enviadas desde Francia, por ejemplo, o que me llegue a mí un paquete cuando mi vecino tiene pinta de necesitarlo más.
Una cosa es algo que es claramente socialmente injusto y otra cosa son las opiniones personales del repartidor. Si no es capaz de cumplir con su trabajo no debe estar ahí.
#9 Es el derecho a la objeción de conciencia, si es de alcohólicos anónimos o testigo de jehová se puede negar a repartir botellas de vino o licores.
Yo conozco a uno que era testigo de jehová y trabajaba en un estanco, sólo vendía polízas y sellos, nada de tabaco. Su jefe siempre respetó sus derechos.
#15 ¿ Eran familiares o amigos ?
#7 Si te lees la noticia acabarás encontrando respuesta a algunas de tus preguntas.
Y para agilizar tu búsqueda de respuesta intentaré responderte aquí:
Es la agencia comercial de Correos en primera instancia la que debería haber filtrado ese eslogan y no aceptar su distribución, máxime además teniendo en cuenta que han cometido otra irregularidad al aceptar como publibuzón un envío de propaganda política.
El envoltorio contenía a simple vista un texto que hacía al destinatario "cómplice de la muerte de 300 niños".
Eso es una calumnia de libro y atenta contra el derecho al honor, entre otros, y además la calumnia en la que se atribuye a alguien un delito que no ha cometido está tipificada a su vez como delito.
#9 Empiezas a desvariar en tu argumentación, de ahí a acabar haciéndo el ridículo sólo hay un pequeño paso.
#17 Repito, si Correos la juzga válida, no es el repartidor el que debe decir que no. También podría acudir a los juzgados de creer que Correos debería haber vetado el envío.
Respecto a lo de "cómplice...", como no vemos el texto no sé hasta qué punto es real o es retórica del sindicato sacando la frase de contexto y exagerando lo que pone. Claro, como ni siquiera vemos lo que se veía en el sobre, ni siquiera podemos juzgar por nosotros mismos.
No sé donde ves la calumnia, pero te insto a denunciarme en lugar de tratar de insultarme entre frases vacías
#18 La objeción de conciencia es personal, no decide una empresa sino la persona, Correos puede decir misa gregoriana.
#49 Si está por fuera a la vista del cartero, me parece muy bien que haga lo mismo en el caso de propaganda abortista.
#50 Realmente dudo que hayas hecho el ejercicio de reflexión que plantee, pero bueno, es tu opinión, ya dí la mía.
#53 Y si en vez de eso pusiera "Si no abres este sobre eres cómplice del terrorismo de ETA", porque eso podría hacerlo alguna asociación vinculada a un partido político que todos conocemos, ¿te parece que es legal también?
#55 No has entendido lo que dije, o si prefieres, veelo como que yo no te entendí.
#50 Y si es propaganda de IU y el cartero es de derechas?
Oye, que la objeción de conciencia es personal y alguien de derechas puede pensar que la propaganda de IU viola derechos fundamentales.
#54 He dicho que perfecto, el caso es que la propaganda debe ir dentro del sobre, no por fuera, si hay mensajes de propaganda política a la vista del cartero me parece muy bien que se niegue a repartirlo. Ahora, que lleve un logo no es propaganda, estamos hablando de un mensaje que dice que eres cómplice de que mueran 300 niños no de que salga el logo de una asociación antiabortista.
#59 La propaganda electoral suele ir con una frase o un eslogan en el sobre.
Lo de que la propaganda decía que eres cómplice de la muerte de niños es algo que nos tenemos que creer, porque no hay transcripción de lo que ponía. Yo apostaría bastante, y no perdería, a que es una frase parecida a las que envían las ONGs sobre los niños de áfrica.
#9 Que se nota de que palo vas, que eres un provida-tontolaba.
#34 Me has convencido con tus argumentos.
No se qué más se puede decir ante tal muestra de intelecto y capacidad de expresión escrita.
#8 No es un asunto tan simple como parece. Tengo bastante amistad con un quiosquero al que le asquea enormemente tener a la venta el panfletillo fascista que antes ponía Negocios en letras grandes y ahora pone La Gaceta en letras grandes. Si no lo pone a la venta, o le pone mala cara a quien lo pida, el sujeto simplemente buscará otro quiosco y de su repulsión simplemente habrá resultado la pérdida de una venta.
Ahora bien, este trabajador es autónomo y decide por sí mismo, sin darle cuentas a nadie.
El caso del cartero me parece diferente, pues por mucha repulsión que le provoquen las cartas, él no es quién para decidir lo que llega o no llega a su destino. Creo que, antes que eso, tendría que haber denunciado a la empresa por favorecer a una empresa privada cobrándole de menos por el envío postal, según se lee en la nota.
#13 Este tipo de envíos no llevan dirección de destino ni destinatario, si no llega solo estás privando a la gente de publicidad no solicitada, también llamada spam.
#13 Otro respetuoso con la libertad de expresión... es una pena que no obtengais eso que pedís con tanto ahínco... pero para vosotros solitos.
#2 #8 Si hubiera sido al contrario, si se hubiera resistido a repartir propaganda sobre clínicas abortistas, de seguro estivieran masacrando al trabajador con si retórica barata.
Hipócritas.
#31 y mira cuantos negativos te han llovido solo por decirlo. Vivimos en un país de subnormales moralistas católicos, qué te puedes esperar?
Estoy de acuerdo con #7, sigo sin ver el derecho fundamental que vulneraba el envío y tampoco entiendo la lógica del sindicato.
Copio literalmente:
"Que el compañero actúo según el reglamento de Servicios Postales, Real Decreto 1829/1999 de 3 de Diciembre. Dicho Reglamento impide el envío de objetos “cuya envoltura o cubierta contenga un texto que vulnere un derecho fundamental de la persona”. Obviamente un texto que te hace cómplice de la muerte de 300 niños vulnera muchos derechos fundamentales de la persona."
Si me llega publicidad de una ONG que me dice que soy cómplice de la muerte de miles de niños en Africa por mi pasividad, ¿están vulnerando mis derechos fundamentales?... de lo que se entera uno.
#8 Por supuesto que hay que cuestionarlo todo, esto es Meneame. Si queréis panfletillos y pensamiento único, seguid el enlace: http://www.larazon.es/
#8: Plantéatelo así: le pagan por repartir cartas, no por decidir si las reparte o no.
#5 Seguro que prefieres una dictadura sin libertad de expresión... parece que te pega más.
#8 Te digo lo mismo, en Korea del Norte seguro que encajas bien... pídele consejo a este media.php?type=comment&id=10966550&image.jpg
El trabajador puede poner una demanda si considera que esas cartas vulneran algo. Lo que no puede es decidir que cartas se envian o no. Porque puede llegar otro cartero por ejemplo de derechas que decida que las cartas de propaganda de tal partido no le gustan y dejar de enviarlo.
#7 #10 #12 #26 No son cartas, el servicio publibuzón es buzoneo, no va especificado ninguna dirección ni destinatario, solo la zona.
http://amador-dominguez.blogspot.com.es/2013/05/publibuzon-gratis-simkd.html
¡¡Ostias!! es cojonudo pueden objetar los farmacéuticos, los médicos y el cartero no, que pasa que es un ciudadano de segunda clase?
Hombre, una persona digna, valiente y que aprecia la libertad. Si todos los españoles fuéramos como él, y no una panda de lameculos, cobardes, criticones, arrastrados y correveidiles, otro gallo cantaría. Desde aquí le envío mi admiración y reconocimiento a él y a todos los que actúan como él.
#37 ¿Cuándo los farmacéuticos se niegan a vender la píldora del día después también son dignos, valientes y aprecian la libertad?
Pero si aqui el 95% (yo incluído), siempre hemos pedido que les multasen...
En fin, es lo que tiene cuando el nivel de yijadismo ha alcanzando niveles tan paroxísticos como ha alcanzado aquí.
#41 Es obvio que no, pues en ese caso no aprecian la libertad de los demás. Yo puedo decidir usar un profiláctico perfectamente revisado y legal y si un farmacéutico se niega a vendérmelo porque prefiere imponerme sus restricciones morales, queda claro que mi libertad no la aprecia en absoluto. De la misma forma no la aprecian aquellos que intentan imponer su moral respecto al aborto. Si uno no quiere abortar, masturbarse o usar preservativo, me parece perfecto, pero que deje de adoctrinar a los demás y tratar de imponernos su propia moral.
#46 En los dos casos es obvio que los dos están tratando de que su ideología prevalezca sobre su profesionalidad.
Es tu derecho el comprar la píldora como es el derecho de otros el de repartir publicidad contra el aborto para intentar convencer a la gente y ni el farmacéutico ni el cartero pueden negarte tus derechos. Si los farmacéuticos y los carteros tienen problemas de conciencia que se dediquen a otra cosa o que asuman las consecuencias.
#47 Me parece legítima la objeción de conciencia, siempre que ello no impida que la persona perjudicada por su aplicación pueda realizar su propósito por otros medios sin gran menoscabo. Me parece legítima la objeción de conciencia del farmacéutico que no quiere vender píldora abortiva o del médico que no quiere practicar un aborto, siempre que ello no suponga un impedimento a la libertad del cliente-paciente; es decir, que pueda recibir dichos servicios sin dificultad en otro lugar y sin retraso. Ahora bien, no consideraré que "aprecian la libertad" de los demás. Tampoco pensaré que la desprecian; no necesariamente han de hacerlo.
Si los farmacéuticos y los carteros tienen problemas de conciencia que se dediquen a otra cosa o que asuman las consecuencias.
Esto no me parece sensato. ¿Se lo dirías a los soldados cuyas órdenes son exterminar a la población civil de una ciudad? La objeción de conciencia me parece una garantía muy importante que puede evitar la arbitrariedad y el cumplimiento irreflexivo de la ley y el deber.
#58 Esta es mi opinión, sé que es un tema más complejo que eso, pero mira, si alguien tiene un problema con matar gente inocente quizás no debería ser soldado nunca, por lo menos si hablamos de ser soldado en nuestro tiempo, y en nuestras circunstancias.
Por lo demás, creo que es ejemplo muy fuera de tema mezclar propaganda y masacrar civiles inocentes. Aunque este comentario lo digo al margen del comentario al que contestas, no necesariamente porque esté de acuerdo con lo de "si no te gusta lo que hay vete".
#64 No es un ejemplo fuera de tema. Primero, porque trae un dilema moral fuerte, que es el tipo de dilemas que puede suscitar objeción de conciencia. Y, segundo, porque los antiabortistas consideran igualmente que practicar el aborto es asesinar una persona inocente. Por tanto, la afinidad es alta.
Respecto a los soldados, su función está clara: la defensa de la nación. Meterse en el ejército no tiene por qué suponer aceptar la barbarie. Otra cosa es que, lamentablemente, esta se realice impunemente. Pero es justamente eso lo que se trata de abordar. El problema surge cuando bajo el pretexto de la defensa nacional se deslizan arbitrariedades varias. Hay legislación contra ello, pues las órdenes no caen del cielo. Sin embargo, no es suficiente. La objeción de conciencia para los militares sería una conquista humanitaria muy importante, pues aumentaría la responsabilidad individual de los mandos y de las fuerzas armadas en su conjunto. Claro, eso no sería del gusto de los altos mandos del ejército y los altos mandatarios del estado, pues sus órdenes podrían ser sometidas a revisión en procesos judiciales abiertos por el ejercicio de la susodicha objeción (en los términos que recogiera la ley).
#67 Si es por suponer, nada supone ninguna otra cosa realmente, y si es por considerar cualquiera puede considerar lo que le de la gana ya para esa persona será válido.
No digo más porque pienso que ya estaríamos talibanizando los comentarios, y yo no pretendo eso, algo de razón tienes pero no estoy de acuerdo en llegar a esos extremos. Y por lo general, mantendría mi recomendación siempre, si no quieres terminar estando en una situación como la que dices, no te metas en el ejército. Lo demás es ingenuidad.
#46 Ahí yo solamente veo el prejuicio del "pero es que yo tengo razón". En un caso sí, porque es que yo tengo razón, lo tuyo es malo, y entonces puedo alegar objeción de consciencia, y en el otro caso no llevas razón y entonces no puedes objetar que vaya contra tus principios. Además, al revés también aplica ese prejuicio, seguramente cualquier farmacéutico te propondría un razonamiento similar, o te dirá que eso le hace cómplice, etc, etc.
La realidad es que en ambos casos vender un fármaco, o repartir propaganda, no tiene nada que ver con lo que tú creas. Ni mucho menos con imponer nada a los demás, a mi me llega esa publicidad, y la tiro a la basura. Por el contrario si alguien quiere leerla, al margen de que le haga o no caso, es cosa suya.
#46 "Si uno no quiere abortar, masturbarse o usar preservativo, me parece perfecto, pero que deje de adoctrinar a los demás y tratar de imponernos su propia moral."
Que tiene que ver el aborto con lo otro??
ACASO LA LEY de aido no imponia la moral socialista?? acaso con la ley de aido no se prohibia abortar a las 14 semanas?? que ley de aborto pondrias tu de manera que no se imponga nada? abortar hasta el dia antes de nacer?
Y que pasa si alguien quiere abortar porque sale niña? te parece bien? o porque tiene labio leporino? o porque le falta una mano? debe una sociedad regular lo que es legal o no es legal? y la clonacion? me impones tu moral con la clonacion? y la venta de organos? puedo o no puedo con mi cuerpo vender un organo o darlo al mejor postor? y la eugenesia? y llevar cinturon o casco? y tomar cualquier droga o venderla al mejor postor? y la eutanasia????
QUE PUEDE O NO puede imponer un estado?? te puedo poner 1mil ejemplos mas; mil normas mas, mil leyes mas que te obligan a ti como persona en una sociedad; a cumplirlas; y sino, al truyo.....
ASI QUE eso de no imponer a los demas es la mayor falacia de la historia de la humanidad....
Aviso: cuando termineis de apoyar a este hombre, recordad que aun debeis pasaros por aun algun meneo donde un farmaceutico se niegue a vender la pildora del dia alegando objecion de conciencia para criticarle y ponerle a caldo por no hacer su trabajo.
#29 Sí, es curioso ver las reaciones en menenos como estos (la mía incluída)
El Gobierno advierte a Gallardón que todas las farmacias han de dar la píldora poscoital sin receta
El Gobierno advierte a Gallardón que todas las far...
lavanguardia.esCerca de 2.000 farmacias no venderán la píldora del día después
Cerca de 2.000 farmacias no venderán la píldora de...
elmundo.esEntre 30.000 y 90.000 euros de multa al farmaceútico que se niegue a vender la PDD
Entre 30.000 y 90.000 euros de multa al farmaceúti...
hispanidad.comLos farmacéuticos barceloneses, molestos por la venta sin receta de la píldora del día después
Los farmacéuticos barceloneses, molestos por la ve...
lavanguardia.esA la mayoría aquí la coherencia no les suena ni después de buscarla en el diccionario.
#2 ¿Que derecho fundamental se vulnera? Abortar no es un derecho fundamental.
Que quereis que os diga. Los repartidores de correos están para repartir. Así que me parece una consecuencia razonable.
El hilo lleno de y si, y si, y si... El hecho es el que es y no me parece nada razonable.
#32 Obviamente por el mismo motivo me parece mal que no vendan píldora del día después si está permitido.
#35 ... me parece mal que no [...] si está permitido
Cuando no sopla el viento, incluso la veleta tiene carácter.
Lo de la objeción de conciencia en cualquier circunstancia y a criterio exclusivo de cada uno es peliagudo porque se presta a que cada uno hago lo que cada uno haga lo que le salga de las narices y mas si es el responsable de un servicio público. Igual que me parece mal que un farmacéutico se niegue a vender medicamentos como la píldora del día después, en este caso tengo muchas dudas.
Me parece normal, no me gustaría que mis cartas llegaran o no en función de la ideología del cartero.
Bien hecho. No está entre sus atribuciones valorar lo que reparte siempre que esté dentro de la ley.
Ya me imagino a menéame qué diría si un cartero se negase a repartir propaganda electoral de Bildu o IU por razones de conciencia...
Me resulta curioso que entras noticias se sea tan escéptico y en esta se tiene una fe ciega en lo que dice el sindicato.
1) Deberian decir con claridad que decia esa propaganda aunque como efecto colateral sea darle publicidad. De lo contrario se puede pensar que actuan con arbitrariedad.
2) El derecho de objecion de conciencia de un cartero es que si yo recibo un paquete de una empresa que no le guste por el motivo que sea o de un pais al que quiera boicotear, me doy por jodido. Mas grave es que en campaña electoral decida la propaganda que va a repartir de los partidos que mas le son afines.
3) Aqui se ha saltado por el hecho de hablar del aborto. Si en vez de eso fuera uno de los puntos que he puesto antes la discursion seria bien diferente y mas bien unanime.
"Sindicato Federal de Correos de CGT Correos expresa su absoluta solidaridad... con tod@s"
Tod@s saben que escribir correctamente favorece a tod@s y meter eso en un comunicado estropea el tema de tod@s y para tod@s.
Espero que esteis de acuerdo, tod@s
han buscado la excusa perfecta para hechar a un sindicalista de esa oficina, lo llevan haciendo desde hace muchos años, yo cai junto a un enlace sindical de una oficina de correos por algo parecido, le cai mal a la jefa de reparto al ver que seguia al pie de la letra el reglamento y el enlace sindical me defendia dia tras dia.
En este pais toda clase de derecho laboral ya se sabe para que sirve... para limpiarse el culo. Quien tenga los huevos de acogerse a alguno de ellos en algún momento le patean a la calle.
Pues nada, la propaganda electoral, cuando le toque a un cartero progre que reparta solo la del PSOE y cuando le toque a uno pepero, ídem con la del PP.
El cartero no tiene razón, y lo mismo diría si fuera propaganda abortista. Él no es nadie para juzgar el contenido lo que reparte y lo que no, su trabajo es repartir lo que le ordenen que para eso le pagan.
Y los comentarios de esta noticia dan asco. Si fuera propaganda proabortista lo estaríais poniendo en un pedestal. Parece que vuestras ideas son las correctas y los demás son los que están equivocados. Eso se llama integrismo, no os diferencíais en nada de los fanáticos musulmanes que intentan imponer su religión porque solo su dios es el correcto.
HOIGAN YO HOPINO KE SOLO DEVERIA HENTREGARSE CORREO HAFIN A NUECTRO LIDER REBOLUSIONARIO
#42 ¿Y que harás con tantas papeletas de la Falange?
Para mi corto entender,estimo que si es buzoneo , osea repartir propaganda, eso no debería ser cometido de correos , que se gasten los cuartos y le paguen a alguien o a una empresa , lo mismo para cualquier tipo de propaganda incluso de partidos políticos , si lo partidos políticos quieres repartir su propaganda que lo hagan sus afiliados.
Lo único que se consigue con esto son cosas como las que se discuten aquí y sobrecargar de trabajo a los carteros , en cuanto a las farmacias seria tan sencillo poner un cartel "no vendemos anticonceptivos por motivos éticos" bien visible
No entiendo qué clase de polémica hay en comentarios anteriores sobre carteros que deciden a quien le dan las cartas según lo que ponga políticamente hablando.
Estamos hablando de buzoneo publicitario, que para mas inri acusa a quienes lo reciben de asesinar niños. Creo que no tiene absolutamente nada que ver.
Esta clase de noticias hace mucho daño a la causa de la Izquierda (entiendo por izquierda al conjunto de ideologías que pretenden una transformación social hacia la igualdad de derechos, la libertad de expresión y acción y la solidaridad social).
Aunque yo no esté de acuerdo con los Provida, con la Iglesia Católica o con el PP, no puedo negarles su derecho a expresarse. Quienes no entiendan eso y se consideren de izquierdas, que sepan que están más cerca de Stalin y Franco de lo que ellos mismos creen. Una sociedad libre y plural es una sociedad que admite que tu contrario pueda expresarse.
Sinceramente no estoy de acuerdo, el derecho de objeción de conciencia me parece algo muy importante como para banalizarlo de esa forma. Si lo postulamos al reves, seguramente no estaríamos de acuerdo, entonces porque en este caso sí? Simplemente porque nos parece que tiene razón, o comparte nuestra ideología, y ya está.
Es una postura tan irracional como la de aquellos que no quieren que otra persona aborte porque a ellos les parece mal. Luego la podemos racionalizar mencionando grandes palabras como derechos, etc, pero es meramente prejuicio.
Y algunos creyendo que el fascismo es sólo de derechas...
1. Correos debería haber filtrado esa publicidad, si yo la recibiera me sentiría ofendida.
2. El derecho a objeción de conciencia es algo en proceso de regularse con más cuidado, ahora mismo es un poco "para ti sí, para mí no"
3. Cuando hay lugar a objeciones de conciencia, se tiene que garantizar que se da el servicio, no que un trabajador concreto dé ese servicio. Es decir, si un ginecólogo no practica abortos, debo buscar a un ginecólogo que sí los practique para asegurar el servicio a la mujer solicitante con derecho al mismo. No se puede obligar a una persona concreta. Cuando una farmacia está de guardia, al no haber alternativas TIENE que servir la píldora, y punto.
#72 "1. Correos debería haber filtrado esa publicidad, si yo la recibiera me sentiría ofendida."
¿Qué criterio definimos para este filtro? y lo más delicado ¿Quién aplica este filtro?. Yo me puedo sentir ofendido de que me envíen publicidad de jamones si soy musulmán (por poner el primer ejemplo que se me viene a la cabeza). Mi recomendación es que si te sientes ofendida, lo tires a la basura.
"2. El derecho a objeción de conciencia es algo en proceso de regularse con más cuidado, ahora mismo es un poco "para ti sí, para mí no""
De acuerdo. Pero sería muy difícil, casi imposible, definir unos criterios con los que todos nos sintamos cómodos.
"3. Cuando hay lugar a objeciones de conciencia, se tiene que garantizar que se da el servicio, no que un trabajador concreto dé ese servicio. Es decir, si un ginecólogo no practica abortos, debo buscar a un ginecólogo que sí los practique para asegurar el servicio a la mujer solicitante con derecho al mismo. No se puede obligar a una persona concreta. Cuando una farmacia está de guardia, al no haber alternativas TIENE que servir la píldora, y punto."
Efectivamente, si hay objeción de conciencia se debe garantizar que se da el servicio y que esa publicidad llega a tu casa. Otro debate es si te parece bien o mal dicha publicidad.
En periodo electoral sin embargo la propaganda de asesinos fascistas la distribuye con premura y profesionalidad, ... ya la del PSOE e I.U. no tanto.
Como siempre, los sindicatos montando una guerra inexistente a base de manipular y tomar por imbécil a la gente. En este caso a base de ocultar el centro de la cuestión, que es el supuestamente ofensivo sobre de marras, y que no aparece por ninguna parte por más que uno busque.
¿Por que no podemos ver el sobre de la discordia para juzgar por nosotros mismos? ¿Dónde están las pruebas de lo que dicen? ¿En que se apoya la objeción del trabajador, más allá de la vacía dialéctica sindicalista?
Y por encima de todo eso, ¿quién coño se cree que en este país iba a trabajar ALGUIEN si los trabajadores pudieran negarse a hacerlo simplemente alegando cuestiones de conciencia meramente subjetivas?
Después de leer los comentarios me parece que la cuestión se resuelve rápido (creo)
- Lema por fuera: no repartir
- Lema dentro del sobre: repartir
Sea proabortista, antiabortista, propastafari o antiraeliano. Que alguien me corrija si me equivoco.
En mi opinión los comentarios de esta noticia se están yendo un poco de madre en este tema. Para mí es muy sencillo:
- El aborto, dentro de unos casos, es legal en España. Por lo tanto una propaganda antiabortista va en contra de algo que está legislado. En este caso, además, parece que pretenden comparar algo que está dentro de la legalidad con un delito.
- Que un cartero se niegue a repartir propaganda antiabortista nunca es comparable con que censure cartas personales o propaganda electoral como se defiende en algunos comentarios (demagogia pura) ya que recibir tu correo es un derecho indiscutible y estar "informado" durante la campaña electoral es otro (aunque no estemos de acuerdo con la calidad de la información, eso no es lo que se discute)
Pongo un ejemplo: mal que les pese a muchos, el matrimonio homosexual está amparado por las leyes, por lo tanto un cartero que se negara a repartir panfletos difamatorios en contra del mismo estaría en todo su derecho y además con toda la razón del mundo. Pues esto es lo mismo, que a algunos les escueza que el aborto sea legal no les da derecho a hacer este tipo de campañas claramente agresivas y distorsionadoras de la realidad y pretender que un profesional colabore con sus maniobras.
#96 para mi tienes más razón que un santo
#97 Ahhh, claro, que no se puede pensar y expresarse en contra de lo que dice la ley... por supuesto, como no se me había ocurrido... además todas esas disquisiciones que haces sobre si algo es difamatorio, las tiene que hacer el cartero y no un juez, como no... y por supuesto la inviolabilidad del correo (del tipo que sea) no es algo propio de una sociedad civilizada, por supuesto... como tampoco tiene nada que ver con los derechos fundamentales, obviamente...
Ten cuidado con lo que pides, no sea que se haga realidad... y luego vendrán los llantos y el crujir de dientes.
Me parece que al próximo que me vuelva a hablar de la calidad de la democracia en España le voy a remitir a este hilo, para que flipe un rato.
#97 Se puede un cartero negar por ejemplo a repartir panfletos que pidan la secesion unilateral de cataluña?? o que pidan la dacion en pago? o la republica? total como eso es ilegal o inconstitucional!!; se podria??? o a repartir panfletos de proabortistas que defiendan aborto libre hasta por ejemplo la semana 15? (con Aido era hasta la 14).....
Es decir; dime exactamente a que se puede un trabajador de correos negar; a la hora de repartir; porque entonces si eso vale, vale el caso contrario; te parece?? te pongo mas ejemplos?
#104 exacto!! la peña se olvida que esto ha sido en su tiempo de trabajo!!; como si cualquier trabajador pudiera hacer lo que le de la gana en el trabajo...
Ojalá los echaran cuando toque repartir los sobres electorales del PP y del PSOE, que curiosamente son los únicos que aparecen en el buzon días antes de las elecciones generales.
Repartía las cartas de los partidos políticos?
Eso es mierda y no un folleto contra el aborto.
La noticia no da información necesaria para formarse una mejor opinión.
¿Quién ordenó la distribución de ese material?, ¿cuanto pagó por ello?
Por otro lado. Si se distribuyera un folleto abortista, en las mismas condiciones, ¿se permitiría?
según leo por aquí parece ser que los que dicen que esta bien sancionar al cartero por no repartir propaganda antiabortista, piensan que los médicos tampoco se pueden negar a realizar un aborto, ¿no?
amenaza del alcalde de leganes a la oposicion: www.meneame.net/story/amenaza-alcaldes-leganes-concejales-oposicion
no hay que subestimar el potencial del sabotaje
Que la hubiese cogido y tirado la saca al primer contenedor de papel que encontrase. Es de ser inútil.
#1 leete la noticia que como dice #2 lo explica perfectamente
#3 La sanción por hacer eso es peor, además no se hablaría del tema y seguirían enviando la publicidad.
#4 hasta correos esta podrida (y corrida) que ascazo de tener que vivir en esta mierda!
#2 #4 No es el repartidor el que tiene que decidir qué imágenes vulneran los derechos fundamentales de la persona.
En cualquier caso, ¿Qué derecho fundamental violaban de forma flagrante esas cartas? Hasta en la web deben de estar en duda, porque ni siquiera lo dicen claramente. Solo con la dialéctica típica de sindicato que denuncia.
Yo estoy más con #1 y con #7: ese señor no ha realizado su trabajo y punto, no creo que sea él quien, de forma independiente y de acuerdo a su propio criterio, deba decidir qué es denigrante.
En la misma noticia lo pone: "El derecho a la objeción según la legislación solo se reconoce en temas concretos que tengan legislación propia. Pues bien, Edu está iniciando la lucha por que se nos reconozca ese derecho a tod@s "
es decir, ese derecho se lo ha tomado el trabajador porque le ha dado la gana, no porque lo tenga. Que hubiera acudido a los tribunales.
#3 De hecho, si hubiera hecho eso nadie se hubiese enterado ni le habría caído ninguna sanción, pero tuvo coraje para decir porqué lo hacía.
Me parecería normal que le despidiesen.
#2 El aborto es un derecho, pero no fundamental... por supuesto, el derecho a la libertad de expresión en unos panfletos sí lo es... y tú te lo pasas por donde por donde no se ve el sol.
#3 Lo tuyo ni te cuento de lo que es...
"Respuesta furibunda"
No, un repartidor de correos no cumple con su función, en base a una supuesta objeción cogida con pinzas.
Lo normal cuando alguien no hace su trabajo es abrir expediente, como está haciendo correos.
#1 El meneo ya pone claro, el trabajador actuó según el reglamento de Servicios Postales, Real Decreto 1829/1999 de 3 de Diciembre:
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1999-24919
Artículo 16. Enumeración.
De conformidad con los principios enunciados en el artículo anterior, no pueden incluirse en ninguna clase de envíos postales los objetos siguientes:
...
3. Los envíos cuya envoltura o cubierta contenga textos o dibujos que vulneren cualquiera de los derechos fundamentales de la persona.
Es Correos la que debería ser expedientada.
#2 ¿Y qué derecho fundamental de las personas se vulneraba?
#2 3. Los envíos cuya envoltura o cubierta contenga textos o dibujos que vulneren cualquiera de los derechos fundamentales de la persona.
¿Es el aborto un derecho fundamental desde el punto de vista legal? No lo creo.
Si lo fuera, ¿es defender que no se cumpla un derecho fundamental vulnerar ese derecho fundamental? Tampoco lo creo. Estar en contra de un derecho no es vulnerar dicho derecho. Yo creo que los antiabortistas tienen derecho a defender sus ideas. Para mi con mucha frecuencia los provida son en realidad antimujer pero no soy quién para prohibirles expresar su opinión. Me niego a comportarme como la extrema derecha; me niego a ser un "falso progre". ¿De qué sirven los derechos civiles si solo los aplicamos a los que piensan como nosotros? Eso no es creer en la libertad, eso es creer en otro estilo de opresión.
Sobre la objeción de conciencia no creo que se deba hacer una legislación general sobre la objeción de conciencia porque me parece tremendamente complicado. Si un cartero decide que no reparte cosas de papel porque está en contra de la tala de árboles, ¿sería aceptable esa objeción de conciencia? Es muy difícil establecer unos límites legales y debe legislarse según vayan surgiendo los movimientos sociales que reclamen dicho derecho. Poner herramientas para que la propia sociedad pueda añadir nuevos casos de objeción de conciencia con facilidad.
En resumen, yo estoy de acuerdo con el punto 1, los puntos 3 y 4 abren un importante debate y el punto 2 creo que no tiene base legal. El punto 5 es especulativo y poco serio.
#65 Además no tendría sentido legislar sobre qué se podría objetar, precisamente porque la objeción de consciencia se suele hacer contra lo que estipulan las leyes como admisible. Y siempre corremos el riesgo de que alguien haga una objeción de consciencia sobre legislar la objeción de consciencia y el universo entero implosione.