Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Eso es una chorrada. Aparte de su valor legal nada despreciable, el matrimonio existe en todo tipo de culturas, no sólo cristianas, es un hecho humano bastante común. Y por mucho que exista la moda que dicta que lo único necesario es que dos personas quieran estar juntas y se lo digan el uno al otro (una promesa que no vale nada, siendo tan fácil como es decir esas cosas como desdecirse de ellas), el matrimonio es una declaración social de compromiso que va bastante más allá (por supuesto, como vivimos en una era donde tener compromisos o honrarlos no le importa a nadie, es algo que no se valora)
#2:
Que cosas yo soy "liberal" y estoy en contra del matrimonio gay, y tambien del heterosexual, el estado no tendria porque meter las narices en esas cosas (como otras tantas).
Es curioso que los libegales españoles, les encante tanto regular la vida privada de las personas (el matrimonio, el aborto, la familia que formes, las creencias que tienes que tener religiosas, las idas politicas que pueden ser legales o no) pero en la economia que es lo que realmente no depende del individuo, les de igual que te estes muriendo de hambre, que tienes total libertad para pudrirte bajo un puente.
Es curioso que los libegales españoles, les encante tanto regular la vida privada de las personas (el matrimonio, el aborto, la familia que formes, las creencias que tienes que tener religiosas, las idas politicas que pueden ser legales o no) pero en la economia que es lo que realmente no depende del individuo, les de igual que te estes muriendo de hambre, que tienes total libertad para pudrirte bajo un puente.
#12:
Pues en mi opinión, da en la diana.
1) El matrimonio es, en sí, conservador. Los estados promueven la familia tradicional (se trata de dinero, cuidados, vivienda, etc., no de con quién follamos) porque sostiene el consumo y sirve de "colchón" para garantizar derechos sociales que el estado no siempre cubre.
2) El matrimonio es una sociedad, una unión civil (el resto del folclore, en este sentido, es irrelevante).
3) El DERECHO al matrimonio debe ser independiente de la condición sexual. Otra cosa es que individualmente uno elija no vivir el "por defecto" propuesto por el sistema.
La frase es muy reveladora.
1) El matrimonio es, en sí, conservador. Los estados promueven la familia tradicional (se trata de dinero, cuidados, vivienda, etc., no de con quién follamos) porque sostiene el consumo y sirve de "colchón" para garantizar derechos sociales que el estado no siempre cubre.
2) El matrimonio es una sociedad, una unión civil (el resto del folclore, en este sentido, es irrelevante).
3) El DERECHO al matrimonio debe ser independiente de la condición sexual. Otra cosa es que individualmente uno elija no vivir el "por defecto" propuesto por el sistema.
La frase es muy reveladora.
#1:
...y ahora comparen con los conservadores españoles. Deprimente.
#49:
#2 Que cosas yo soy "liberal" y estoy en contra del matrimonio gay, y tambien del heterosexual
Me parece bien, pero luego no vale andar pidiendo pensión de viudedad o la legítima de la herencia.
el estado no tendria porque meter las narices en esas cosas (como otras tantas).
Nadie te obliga a casarte. Estar en contra del matrimonio es estar en contra de algo que a otros puede gustarles sin que su existencia te afecte a ti en absoluto. Oponerse al matrimonio es negar un derecho. ¿Qué cojones te importa a ti lo que hagan los demás con sus vidas? Si quieren casarse, que se casen y si no quieren que no lo hagan. Ni unos ni otros hacen daño a nadie y el Estado no mete las narices en nada, simplemente ofrece unas ventajas a las parejas que se hacen efectivas si se comunica la existencia de la pareja mediante el concepto legal de matrimonio. También ofrece el concepto de pareja de hecho con unas ventajas intermedias. Cada uno que elija lo que quiera.
Me parece bien, pero luego no vale andar pidiendo pensión de viudedad o la legítima de la herencia.
el estado no tendria porque meter las narices en esas cosas (como otras tantas).
Nadie te obliga a casarte. Estar en contra del matrimonio es estar en contra de algo que a otros puede gustarles sin que su existencia te afecte a ti en absoluto. Oponerse al matrimonio es negar un derecho. ¿Qué cojones te importa a ti lo que hagan los demás con sus vidas? Si quieren casarse, que se casen y si no quieren que no lo hagan. Ni unos ni otros hacen daño a nadie y el Estado no mete las narices en nada, simplemente ofrece unas ventajas a las parejas que se hacen efectivas si se comunica la existencia de la pareja mediante el concepto legal de matrimonio. También ofrece el concepto de pareja de hecho con unas ventajas intermedias. Cada uno que elija lo que quiera.
#8:
#3 Sí, claro, ultracristianísimo, sólo hay que echarle un ojo a esto:
http://www.egiptologia.com/sociedad-tecnica-y-cultura/618-el-matrimonio-en-el-antiguo-egipto-1-parte.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_en_la_Antigua_Roma
http://www.egiptologia.com/sociedad-tecnica-y-cultura/618-el-matrimonio-en-el-antiguo-egipto-1-parte.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_en_la_Antigua_Roma
#60:
#2 #3 #6 El matrimonio no es una forma del Estado de meterse en nada, es en esencia y simplemente un contrato económico, un tipo de Sociedad (hay SA, SL, cooperativas, asociaciones, fundaciones... y matrimonios) que decides libremente crear o no.
Si te integras en ese tipo de sociedad alcanzas unos derechos, porque el Estado se ve obligado a reconocer que ambas personas forman parte de una unidad que comparte cosas como gastos, ingresos, bienes o hijos. Así, de lo que uno genera de cotizaciones por su trabajo o de los bienes que adquiere, se beneficia el otro, como unidad económica pueden tributar de forma conjunta, etc.
¿Que no quieres esos derechos? no pasa nada, no te integras en ese tipo de sociedad y punto. Del mismo modo que no creas una fundación si no tienes interés en hacer actividades no lucrativas, o no creas una SL si no tienes un proyecto económico.
El rollito sentimental, compromiso, etc es algo que vino después, y que allá cada uno con lo que quiera añadirle a lo anterior, pero la base del matrimonio es esa, un contrato que reconoce a la pareja/familia como una unidad económica y social.
Si te integras en ese tipo de sociedad alcanzas unos derechos, porque el Estado se ve obligado a reconocer que ambas personas forman parte de una unidad que comparte cosas como gastos, ingresos, bienes o hijos. Así, de lo que uno genera de cotizaciones por su trabajo o de los bienes que adquiere, se beneficia el otro, como unidad económica pueden tributar de forma conjunta, etc.
¿Que no quieres esos derechos? no pasa nada, no te integras en ese tipo de sociedad y punto. Del mismo modo que no creas una fundación si no tienes interés en hacer actividades no lucrativas, o no creas una SL si no tienes un proyecto económico.
El rollito sentimental, compromiso, etc es algo que vino después, y que allá cada uno con lo que quiera añadirle a lo anterior, pero la base del matrimonio es esa, un contrato que reconoce a la pareja/familia como una unidad económica y social.
Comentarios
Que cosas yo soy "liberal" y estoy en contra del matrimonio gay, y tambien del heterosexual, el estado no tendria porque meter las narices en esas cosas (como otras tantas).
Es curioso que los libegales españoles, les encante tanto regular la vida privada de las personas (el matrimonio, el aborto, la familia que formes, las creencias que tienes que tener religiosas, las idas politicas que pueden ser legales o no) pero en la economia que es lo que realmente no depende del individuo, les de igual que te estes muriendo de hambre, que tienes total libertad para pudrirte bajo un puente.
#2 El aborto es matizable
#2 Será porque no son liberales, sino conservadores.
#38 Eso de que el terrorista cristofascista de Oslo estaba a favor de los derechos de los homosexuales es un bulo como un castillo: usaba a los homosexuales para mofarse como hacen muchos cristofascistas españoles diciendoles que si se quejaban de la postura integrista católica respecto a ellos, fuesen a "quejarse a los talibán". http://www.enewspaper.mx/?p=42056
#44 Pero no "conservadores" tal y como el protagonista del meneo entiende la definición...
#45 sí, bueno, entonces al menos no me he equivocado en el #41.
Breivik piensa, de hecho, que el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo y a la ordenación de pastores homosexuales es un ejemplo de la deriva liberal de las iglesias protestantes, que piensa deben ser sustituidas por el catolicismo.
#2 Que cosas yo soy "liberal" y estoy en contra del matrimonio gay, y tambien del heterosexual
Me parece bien, pero luego no vale andar pidiendo pensión de viudedad o la legítima de la herencia.
el estado no tendria porque meter las narices en esas cosas (como otras tantas).
Nadie te obliga a casarte. Estar en contra del matrimonio es estar en contra de algo que a otros puede gustarles sin que su existencia te afecte a ti en absoluto. Oponerse al matrimonio es negar un derecho. ¿Qué cojones te importa a ti lo que hagan los demás con sus vidas? Si quieren casarse, que se casen y si no quieren que no lo hagan. Ni unos ni otros hacen daño a nadie y el Estado no mete las narices en nada, simplemente ofrece unas ventajas a las parejas que se hacen efectivas si se comunica la existencia de la pareja mediante el concepto legal de matrimonio. También ofrece el concepto de pareja de hecho con unas ventajas intermedias. Cada uno que elija lo que quiera.
#49 #60 #57 #52 Creo que no habeis entendido NADA de lo que he dicho.
Estoy en contra de que el ESTADO tenga que inmiscuirse en lo personal, claro que defiendo que cada cual se case con quien le salga del la polla o el coño por la religion o rito que mas absurdo le parezca, pero el estado debe estar para otras cosas, no para tomar nota de con quien follas, tan dificil es de entender?
Luego si convives con alguien, el estado le improta una mierda la clase de relacion que llevais, si es sentimental o meramente por el interes como hasta hace no mucho eran todos los matrimonios, podreis hacer declaracion conjunta de bienes de ese año o temporada.
Y las herencias es totalmente off-topic, puedes dejar tu herencia para quien quieras independientemente de estar casado soltero o viudo, lo mismo que tener hijos, no mezclemos churros con tocino.
#69 el estado debe estar para otras cosas, no para tomar nota de con quien follas, tan dificil es de entender? Luego si convives con alguien, el estado le improta una mierda la clase de relacion que llevais
A ver si lo entiendo: "El Estado no está para ver con quién follas, sino para ver con quién vives". No quieres que se inmiscuya pero debe saber con quién vives para hacer la declaración conjunta, como si todo el mundo viviera con su pareja. Tienes razón en que no te entiendo.
Y las herencias es totalmente off-topic, puedes dejar tu herencia para quien quieras independientemente de estar casado soltero o viudo, lo mismo que tener hijos, no mezclemos churros con tocino.
No tienes ni idea de cómo funcionan las herencias en España.
#71 Para nada, yo no estoy a favor ni de las declaraciones conjuntas, pero comprendo que si hay gente que vive junta y comparte toda su vida si lo haga, como mismamente puede ser una comuna hippie o un convento, no tiene porque ser un matrimonio exclusivamente
LO de las herencias, se como funcionan, lo de la legitima y esas chorradas, pero deberí haber tambien mas libertad personal para dejarla para quien quieras y que el derecho matrimonial no afecte a la herencia para nada.
#73 Para nada, yo no estoy a favor ni de las declaraciones conjuntas, pero comprendo que si hay gente que vive junta y comparte toda su vida si lo haga, como mismamente puede ser una comuna hippie o un convento, no tiene porque ser un matrimonio exclusivamente
Muy complicado permitir declaraciones conjuntas a personas sin una relación claramente demostrable y de durabilidad incierta y difícil de determinar. Me parece un bocado suculento para el fraude fiscal. Respecto a no permitir declaraciones conjuntas, estoy de acuerdo salvo que alguien me de razones fiscales suficientes para hacerme cambiar de opinión, porque yo no las encuentro.
LO de las herencias, se como funcionan, lo de la legitima y esas chorradas, pero deberí haber tambien mas libertad personal para dejarla para quien quieras y que el derecho matrimonial no afecte a la herencia para nada.
A mi me parece que sí que debe afectar. Imagínate que en una pareja decide que uno de los dos trabaja y el otro cuida de los niños. Si el que trabajaba se muere y no ha actualizado el testamento puede dejar a su familia en la ruina absoluta ya que no hay ni herencia, ni pensión de viudedad; como mucho una pensión de orfandad siempre que los hijos sean de ambos. En lo que sí puedo estar de acuerdo es en que debería ser más fácil eliminar la legítima, pero siempre de manera explícita y, en el caso de los matrimonios, con argumentos fuertes, ya que en una pareja como la del ejemplo no es justo que el miembro que ha dedicado su vida al cuidado de los niños se quede sin nada por mucho que el otro así lo quiera.
#76 Bueno pero el ejemplo que me pones de quien trabajo se muere y no hay herencia es una tonteria, porque hay gente ahora mismo sin casarse y sin mucho menos herencia que les ocurre eso mismo. O gente que sin vivir junta decadas ya sigue legalmente casada, se separan, y el otro tiene derecho a pensión, es eso justo?
La imprudencia se paga y hay que ser responsables con los actos de cada cual.
#78 Bueno pero el ejemplo que me pones de quien trabajo se muere y no hay herencia es una tonteria, porque hay gente ahora mismo sin casarse y sin mucho menos herencia que les ocurre eso mismo.
Precisamente por no casarse. Casarse no es un símbolo cristiano ni un acto de celebración ancestral, casarse, en términos civiles, es informar al Estado de la nueva situación para asumir los derechos que ella aporta. Si no quieres esos derechos no te cases pero si los quieres es evidente que el Estado debe ser consciente de ello de alguna manera. Si yo tengo un hijo y quiero que se me reconozca como padre y tutor a todos los efectos deberé informar al Estado de ello. Con el matrimonio pasa lo mismo.
O gente que sin vivir junta decadas ya sigue legalmente casada, se separan, y el otro tiene derecho a pensión, es eso justo?
Si uno no trabajaba durante el matrimonio por cuidar a los niños es justo, si no, no. La ley está pensada para el primer caso que antes era lo más normal y ahora debería adaptarse a los nuevos tiempos.
La imprudencia se paga y hay que ser responsables con los actos de cada cual.
Efectivamente.
#2 Yo también estoy en contra de los hijos y los hermanos. ¿Por qué el estado tiene que meter las narices en si soy hijo de Pepito o hermano de Juanito?
¡¡Abajo los DNIs y los libros de familia!!
¡¡Libres domingos y domingas!!
¡Viva Mark Zuckerberg!
#2 En ciertos medios españoles hay mucho ultraconservador que gusta de ponerse la mascara de liberal cuando son todo lo contrario. La izquierda anti-liberal (que a su modo tambien es conservadora y politicamente correcta) participa de esa farsa gustosamente, les encanta indentificar equivocadamente lo 'liberal' con lo más rancio y casposo.
Por cierto, que si fueras realmente liberal no estarías tan "en contra de" esa opción personal.
#57 Los liberales del siglo XIX crearon la enseñanza pública en España....Es una vergüenza que Esperanza Aguirre se autodenomine liberal....Liberal se dice de muchas maneras.
#2 #3 #6 El matrimonio no es una forma del Estado de meterse en nada, es en esencia y simplemente un contrato económico, un tipo de Sociedad (hay SA, SL, cooperativas, asociaciones, fundaciones... y matrimonios) que decides libremente crear o no.
Si te integras en ese tipo de sociedad alcanzas unos derechos, porque el Estado se ve obligado a reconocer que ambas personas forman parte de una unidad que comparte cosas como gastos, ingresos, bienes o hijos. Así, de lo que uno genera de cotizaciones por su trabajo o de los bienes que adquiere, se beneficia el otro, como unidad económica pueden tributar de forma conjunta, etc.
¿Que no quieres esos derechos? no pasa nada, no te integras en ese tipo de sociedad y punto. Del mismo modo que no creas una fundación si no tienes interés en hacer actividades no lucrativas, o no creas una SL si no tienes un proyecto económico.
El rollito sentimental, compromiso, etc es algo que vino después, y que allá cada uno con lo que quiera añadirle a lo anterior, pero la base del matrimonio es esa, un contrato que reconoce a la pareja/familia como una unidad económica y social.
#60 Es pero no es sólo un contrato, más que nada porque incluye temas sentimentales y sexuales. Si sólo fuera un contrato no tendría ningún problema con establecer un contrato con un compañero de piso, y que si me pasa algo a mi él tenga una pensión de "viudez", por decirlo así. Dicho así no tiene sentido, pero que pasa si yo quiero organizar mi vida con esa persona aunque no tengamos nada más que amistad y que pueda haber cierto grado de dependencia en otros aspectos.
En temas de inmigración, al menos en otros países en España no lo sé, pueden hacerte inspecciones para ver si una pareja realmente vive junta, si duermen juntos, si conocen la rompa interior del otro, si conocen sus gustos en comida o como toman el café por la mañana.
...y ahora comparen con los conservadores españoles. Deprimente.
#1 A parte de otras muchas consideraciones; yo creo que la diferencia más importante la instauró Ricardo VIII
#14: Querrás decir Enrique VIII, que Ricardos sólo hubo tres. El tercero dejó tan maltrecho el nombre que no se ha vuelto a usar (tampoco es que los dos primeros lo dejasen reluciente, pero es que el tercero despejó del camino de la sucesión al trono a 10 personas).
#18 Si hombre si... el de Los Tudor, el de las 8 esposas*, Enrique VIII. El marido de Catalina de Aragón... Se me fue la olla, porque estaba escribiendo una nota sobre Ricardo III, justo el último de los Plantagenet (el de Shakespeare).
Gracias por la rectificación
Ganas de llorar. Cuando leo cosas como estas y pienso que vivo en un país de pandereta, me dan ganas de llorar.
#14 Yo creía que la culpa era de Lord Cromwell.
#56 Bien... si nos ponemos en esas; alguien puede decir que en realidad la impulsora fue Ana Bolena Porque si la Iglesia de Roma hubiese aceptado el divorcio que Enrique VIII pedía y hubiesen mandado a España a Catalina de Aragón; igual no se hubiese cabreado y las ideas de Tomás Moro hubiesen prevalecido sobre las de Cromwell
Es otra posibilidad
Un abrazo
#1: Es que en España no hay conservadores, son libeggales y ultracentristas.
#1 me considero bastante conservador y también apoyo el matrimonio gay. ¿por qué no hacerlo? Un matrimonio es el núcleo de una familia, si hay apoyo y buena convivencia adelante. Además no todos los conservadores somos pro-iglesia, algunos somos agnósticos. Y la verdad, con quien se acueste cada cual me la trae floja. Que asuman sus deberes como ciudadanos de modo ejemplar (trabajo, ética, respeto a la ley y al prójimo, etc..) y que cada cual haga su vida como quiera.
¿es obligatório estar a favor de la iglesia y en contra de los gays si se es conservador? Hay que evolucionar, que estamos en el SXXI y ya no valen las etiquetas del pasado.
#6 efectivamente el matrimonio es un compromiso y eso es lo que vale (o debería valer), no el sexo de quien lo componga
#12 Totalmente de acuerdo
#19 Joder con las etiquetas. No todo es blanco o negro, no todos los conservadores somos iguales
#64 A mí no me lo cuente. Cuénteselo al Partido Popular, Hazte Oír y a todos los tugurios mediáticos de derechas. Ya quisiera yo tener en España un sector liberal-conservador no chalado. Es decir, que defendiera la independencia iglesia-estado, los derechos individuales y que no fueran unos flipados de la patria. Dentro del sector conservador español, lo que usted defiende es excepcional.
#1 : Los de aquí son nacionalcatólicos, a muchísima distancia de los conservadores británicos.
Pues en mi opinión, da en la diana.
1) El matrimonio es, en sí, conservador. Los estados promueven la familia tradicional (se trata de dinero, cuidados, vivienda, etc., no de con quién follamos) porque sostiene el consumo y sirve de "colchón" para garantizar derechos sociales que el estado no siempre cubre.
2) El matrimonio es una sociedad, una unión civil (el resto del folclore, en este sentido, es irrelevante).
3) El DERECHO al matrimonio debe ser independiente de la condición sexual. Otra cosa es que individualmente uno elija no vivir el "por defecto" propuesto por el sistema.
La frase es muy reveladora.
La frase tiene su intringulis, eh. Cuidao, que puede que parezca una chorrada pero lo es.
#5 Ya te digo. Se me ocurren mil cosas para contestar a cualquiera de las arengas homófobas que suelta la derechona extrema nacionalcatólica española, pero a la frase de este tipo... no sé si aplaudirle o irme a la cama pensando que tengo que ir al médico por coincidir en algo con un neocón.
#3 ¿Y qué? Yo estoy a favor de que quien quiera cometer el error de casarse, pueda hacerlo con independencia de su orientación sexual.
Un 10 para este tipo, me da igual que lo haya hecho por el discurso o por convicción personal, pero si en dicha convención ha cambiado el parecer de una sóla persona, ya ha valido la pena.
Es que, a diferencia de lo que ocurre en España, ser conservador no implica necesariamente ser un fanático religioso que cree que los sodomitas acabarán con el mundo.
#24 ¿Sodomitas? Yo practico la sodomía y soy heterosexual.
#28 creo a lo que se refiere #24 es a que la iglesia normalmente condena el acto sexual sin fines reproductivos. De ahí sodomitas.
Y yo que pensaba que apoyaba el matrimonio conservador porque era gay…
Puñetazo en la boca para los partidos conservadores de países tradicionalmente católicos, from UK with love. Y en el fondo no es taaaan sorprendente. Hace unos años el que fue líder de la extrema derecha antiinmigracionista de los Países Bajos hasta que le metieron seis balas en la cabeza, Pim Fortuyn, era un homosexual declarado, y también católico para más inri. Hay una parte de los conservadores, con un estrato ideológico diverso, que tiene mayor apertura en estos temas que la derecha local.
"Kieran Conry, arzobispo de Arundel y Brighton, fue más lejos al avisar de que la iglesia católica “tendrá que hacer algo” para “proteger” el matrimonio".
Ya están los tontos de los cojones con la misma cantinela de siempre, como si alguien fuera a prohibir el matrimonio entre un hombre y una mujer.
Si la sociedad avanza, y recalco que sólo si la sociedad avanza, lo que hoy es progresista mañana será considerado conservador.
Igualico que el PP
Ser conservador es, de manera simplista, querer conservar lo que se tiene y no querer cambiar nada, especialmente en lo que afecta a la vida de las personas. Un conservador es aquel que se opone a la ley del matrimonio homosexual hasta que pasa un tiempo prudencial y luego la apoya.
Es lo que se llama derecha civilizada. Puedes ser liberal, conservador, democristiano, etc. (no comulgo con ninguna) Pero lo que tenemos aquí es nacional-catolicismo, del mas rancio además. Tanto que todavía, en 2011, sigue apestando a franquismo en cuanto te arrimas un poco.
El partido liberal de Alemania el FDP también ha defendido el matrimonio entre homosexuales, siendo una de las cabezas más visibles del partido Guido Westerwelle, el cual es homosexual y está casado. También curiosamente es un partido que se ha opuesto a políticas belicistas y a prestado apoyo a causas como la del Estado Palestino en política exterior. Por supuesto sus socios el partido "conservador", o mejor dicho demócrata cristiano, tampoco tienen nada en contra de este derecho, ni planes de derogar o legislar en contra de los ciudadanos homosexuales.
En España liberales de verdad hay tres, el resto se ponen el "traje" liberal sólo para hacer más elegantes sus políticas sean cuales sean, y los llamados conservadores están todavía muchos tiznados de conservadurismo nacional-católico, o lo que es lo mismo política de sacristía.
Fuera de nuestras fronteras la "película" es otra.
#46
Creo que estás desinformado sobre la situación alemana:
http://www.dosmanzanas.com/2011/07/el-gobierno-aleman-obstaculiza-importantes-avances-en-materia-de-derechos-lgtb.html
El Parlamento alemán debatió la semana pasada dos medidas encaminadas a la protección y equiparación de derechos de las personas homosexuales, sin llegar a ningún avance: los conservadores del CDU se opusieron a la igualdad de derechos, y ello con la colaboración de los liberales del FDP.
Pueden parecer mas sutiles que los de aquí, pero la situación no es distinta.
Los pseudodemócratascristianos se opnen al matrimonio gay allí donde están presentes. Y en este caso los liberales parece que igual. Ah, y el señor Westerwelle NO está casado. Ha aceptado una de esas leyes apartheid totalmente discriminatorias e inferiores, la Unión civil que desean imponer aquí en españa ahora que ya tenemos los mismos derechos que los demás.
#83 Todo lo que dices es cierto, así ocurrió, no lo recordaba pero es cierto y lo he comprobado con hemerotecas. Pero aquí no se hace campaña amenazando con derogar derechos adquiridos, más allá de que la LGTB española sea más avanzada que la alemana. También España en este tema ha sido de los paises más "precoces".
Como apunta tu enlace más adelante de la parte que has copiado, el debate del que se trataba era a cerca de establecer una ley constitucional que equiparase los derechos homoparentales con las familias heteroparentales. Derechos que mediante un goteo pero constante han ido siendo conquistados:
De la wiki:http://de.wikipedia.org/wiki/Regenbogenfamilie#Europa
Deutschland
Die Stiefkindadoption leiblicher Kinder ist in Deutschland erlaubt. Die gemeinsame Adoption eines fremden Kindes ist dagegen ausgeschlossen. Nur einer der Partner kann ein Kind adoptieren, der andere hat nur die Möglichkeit, das „kleine Sorgerecht“ (= eingeschränkt) zu beantragen.[23] Das Bundesverfassungsgericht wies im August 2009 eine Vorlage gegen die gleichgeschlechtliche Stiefkindadoption zurück.[24]
Im Juni 2009 fordern die EKD-Präses Katrin Göring-Eckardt als auch die FDP Politikerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ein gemeinschaftliches Adoptionsrecht für gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften.[25] Die deutsche Justizministerin Brigitte Zypries befürwortet im Juli 2009 ebenso die gemeinschaftliche Adoption nichtleiblicher Kinder.[26]
Ein von Bündnis 90/Die Grünen in Auftrag gegebenes Gutachten der wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages mit dem Titel „Gleichstellung eingetragener Lebenspartnerschaften: gemeinschaftliche Adoption eines fremden Kindes“ kommt zu dem Schluss, dass „beim Adoptionsrecht ein sachlicher Rechtfertigungsgrund erforderlich (ist), um eingetragene Lebenspartner gegenüber Ehegatten ungleich zu behandeln.“ Aktuell sind „keine (...) empirischen Studien ersichtlich, wonach das Wohl eines Kindes in einer Lebenspartnerschaft in Deutschland generell gefährdet sei.“ [27]
2010 plant das FDP-geführte Justizministerium eine Reform des Adoptionsrechtes. Zukünftig soll nach Angaben der stellvertretenden Vorsitzenden der FDP-Bundestagsfraktion Miriam Gruß auch verpartnerten gleichgeschlechtlichen Paaren die gemeinschaftliche Adoption erlaubt werden. [28]
En este caso la lucha es a ver quien gana más votos dando derechos, no quitándolos, eso sí ellos los conservadores y liberales deciden cuando, y lo prefieren dejar para las próximas elecciones que ya están aquí como quien dice. El debate no se ha cerrado, se ha aplazado, nótese la sutil diferencia.
Westerwelle está casado y a partir de ahí todos los derechos que se ganen le afectarán retroactivamente. Cierto que no van tan rápido como se ha ido en España, pero a lo mejor deberías pensar que van más sobre seguro.
Pues me parece muy bien. Si para él eso es ser conservador, ojalá el resto de los conservadores fueran como él.
Hay mucho facha maricón; como los curas, o en el ejercito (es donde me he encontrado con más gays), y no hablemos de algunos politicos...
"Como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar. Que yo, como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar, porque yo, como alcalde vuestro que soy...."
Pues que tome nota Rajoy.
Primera cosa sensata que le veo decir a este señor
Dejaros ya de etiquetas. Cada individuo debería sentirse suficientemente emancipado de su entorno para adoptar tranquilamente sus ideas, unas más liberales otras más conservadoras en diferentes materias económicas y sociales. Esas ideas tenderán inevitablemente a desarrollarse o cambiar con el paso de los años en el individuo.
Alguna vez la hija de John McCain también defendió el matrimonio gay desde una perspectiva conservadora: Familia (con F) y libertad se supone que están en el centro de los valores republicanos.
Si, si, Cameron, cuando os "apolláis", jejeje.
Defensa Cheewaka de libro
Personalmente me parece mucho más natural un niño con "dos papás" o "dos mamás" que un niño con "un papá al que ve los primeros viernes de cada mes, la novia/amiga de papá, la mamá biológica y el novio/amigo de mamá"
¿que hace? http://www.dosmanzanas.com/wp-content/uploads/2009/02/david-cameron.jpg
llegará un momento (siglos y siglos) en que hasta los musulmanes se convertirán al catolicismo por persistir este en su ortodoxia, jejeje
El matrimonio en si, es solo un contrato indefinido entre dos personas. Se puede romper tan fácilmente como uno laboral.
El problema es que lo mismo que Franco y sus secuaces se apoderaron del concepto "España" y a causa de ello hoy en día todo el que vaya enseñando una bandera española en la ropa es considerado facha, los católicos se apoderaron del concepto "matrimonio" y creen incluso que lo inventaron ellos.
Pos va a ser que no: ellos tendrán su concepto y están en su derecho de poner sus propias normas dentro de su organización, su comunidad o lo que sea; pero la sociedad hoy en día entiende por matrimonio otra cosa, y el concepto se acerca más a lo que era en su origen, antes de que la Iglesia impusiera sus normas.
Así que nada, que me parece muy bien que los cristianos tengan su propia definición de matrimonio, pero el Estado es aconfesional y tiene (o debe tener) su propia definición en la cual cabe todo el mundo.
#37 Pues no me lo parece Consuelate sabiendo que Dios te ama.
(No, no soy religioso).
con esta casta soy consciente de que estoy generalizando, pero no se puede estar siempre matizándolo todo. y sí, creo que los politicos suelen defender lo que defienden, en general, con el objeto de obtener rédito electoral (por dios, son políticos!). y sigo creyendo que si la sociedad británica estuviera en contra, en masa, del matrimonio gay, este politico tendría un discurso muy diferente.
además, no deja de ser una forma de los cristianos (que no sean muy fundamentalistas, sino más bien "patriotas culturales") de alejarse de los musulmanes, recordad que breivik estaba a favor de los derechos de los homosexuales y él mismo decia que era para joder a los muslims!!
aquí, mariano supongo que se basará más en el consenso social y la resolución del TC que en lo progresista o retrógrado del asunto desde un punto de vista metafísico.
por lo que he puesto #79, es evidente que pienso que la resolución del TC será favorable a los matrimonios gays, así como a la nueva ley del aborto; porque si no... menuda lian.
La iglesia católica expresa su oposición
pues no sé de qué se quejan, de no ser por estos controvertidos asuntos en que la IC no cambia su cosmovisión ni a tiros, no habria tantos protestantes conversos al catolicismo que se hacen sacerdotes, curas, etc.
Como no va a ser conservador, si el matrimonio es una herencia de nuestro pasado ultracristiano.
El matrimonio es rancio, casposo y anticuado. El matrimonio, ya sea gay o hetero es puramente conservador.
#3 Eso es lo nunca nadie cae
#3 Eso es una chorrada. Aparte de su valor legal nada despreciable, el matrimonio existe en todo tipo de culturas, no sólo cristianas, es un hecho humano bastante común. Y por mucho que exista la moda que dicta que lo único necesario es que dos personas quieran estar juntas y se lo digan el uno al otro (una promesa que no vale nada, siendo tan fácil como es decir esas cosas como desdecirse de ellas), el matrimonio es una declaración social de compromiso que va bastante más allá (por supuesto, como vivimos en una era donde tener compromisos o honrarlos no le importa a nadie, es algo que no se valora)
#6 Todas ellas culturas arcaicas y primitivas.
#7 El matrimonio en España es una herencia del pasado cristiano.
#8 Uy si el antiguo Egipto y el imperio romano son civilizaciones super modernas y progresistas.
#6 pues me alegro de vivir en esa era, porque anda que estar con alguien por compromiso y no porque lo quieres...
#3 ¿Estás insinuando que no existía el matrimonio es un invento del cristianismo? ¿Te estoy entendiendo bien? Porque si es así, de eso nada.
#3 Sí, claro, ultracristianísimo, sólo hay que echarle un ojo a esto:
http://www.egiptologia.com/sociedad-tecnica-y-cultura/618-el-matrimonio-en-el-antiguo-egipto-1-parte.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_en_la_Antigua_Roma
#3 eso es mentira, el matrimonio es mas antiguo que el cristianismo.
#3 ¿Sabes que en países donde apenas hay influencia cristiana, como toda Asia, la gente también se casa?
Si, de verdad.
#20 Eso es una cosa que nunca he entendido... Al igual que en las pelis los extraterrestres siempre aparecen en los USA, ¿por qué la virgen nunca ha aparecido en China, Japón u otro país poco cristiano?
Por no hablar de que desde que hay cámaras por todas partes ya no se producen milagros de esos que la Biblia decía que pasaban todos los días.
Creo que esto huele un poco a tongo; habría que dejar la religión de lado para legislar.
#48 Las apariciones es maguferia ... hasta la iglesia española las rechazaba siglos atrás. ¿porque crees que no hay apariciones en España? aquí supongo que los tratarían de locos o los quemarían en la hoguera por magufos.
#3 Pijus Magnificus ya era marido de Incontinencia Suma antes incluso de que Brian eligiese crucifixión.
#3 Comentarios como este tienen casi 100 de karma. Gracias, menéame.
#34 Es curioso, yo me meto todos los días con meneame porque apesta y tu comiendo pollas tienes menos karma que yo.
#3 El matrimonio es uno de los Derechos Humanos reconocidos en la DUDH ( https://www.un.org/es/documents/udhr/ ). Su artículo 16 dice:
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
jajaja a mi me parece muy bien, pero me parece clarisimo que es sofista 100% (hasta él debe descojonarse de su cínico discurso, de pura conveniencia política).
como sabe que la mayoria apoya el matrimonio gay, pues nada, neodiscurso que se adapte a la realidad social coyuntural
aqui Mariano hará mas o menos lo mismo, seguro, pues si no me equivoco las encuestas indican que el 80% o más está a favor.
decir que una familia formada por dos personas del mismo sexo e hijos es algo conservador y retrógrado, es de risa; ahora me alegro que los politicos hagan eso: politica y se adecuen al momento en que viven (si la gran mayoria de la población estuviese en contra, pues diria eso, que está en contra, que es anticristiano, y blablabla).
no sé por qué me han dado negativos al #36, como digo me parece bien que se manifieste en favor de los matrimonios gays, pero es evidente que es pura politica y que esta casta no tiene principios (en este caso y otros, para bien de la comunidad/sociedad, llámese como quiera).
esto es populismo politico y es muy evidente ¿qué pasa, que como la medida nos gusta deja de ser populista?. el asesor que le ha preparado el discurso es todo un maestro del sofismo. me encanta
Menos rollos. Cada uno, que apechugue con lo suyo. Si eres conservador, no hay vuelta de hoja, no me venga ahora esta gente con que respeta la igualdad de los derechos.
Si así fuese, no serían conservadores. Qué cosa más hipócrita.
#19 Te confundes. Los conservadores dan el peñazo con el tema del matrimonio. La unión entre dos humanos (sean de la condición que sean) es un matrimonio ¿no?. ¿Lo entiendes ahora?
#19 Qué negativo más bien puesto...