Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La Universidad de Navarra es del Opus ¿alguien esperaba que dijese algo a favor?
#1:
comprobado: se puede ser profesor universitario y además un auténtico neardental
#32:
#29 Alejandro Navas relaciona el matrimonio o la relación entre dos personas adultas, con prácticas que implican la utilización de seres (niños o animales) que carecen de poder y criterio para decidir sobre su papel en esas prácticas. Puede que el abuso de los animales o de los niños sea obviado en el futuro, hoy no lo es, hoy nos cae muy mal porque representa el abuso del fuerte hacia el débil o indefenso. Pero no existe abuso en el hecho de que dos personas adultas se casen, por lo tanto Navas compara ahora (no con respecto a posibles futuros) cosas que no son comparables, cosas totalmente opuestas, en este sentido podría haber relacionado los matrimonios con los grupos terroristas y habría sonado menos irracional. Ahora, en nuestra sociedad, este señor esta diciendo una barbaridad ¿Por qué no vamos a poder decir que esta diciendo una barbaridad? Y más cuando las pestes de los meneantes son más racionales y están mejor fundamentadas en nuestra moral actual, que las pestes que echa Alejandro Navas.
#7:
A la vista de estas declaraciones, la que practica la zoofilia es la señora esposa del señor Navas.
#40:
#30 Hombre, "simplemente porque no piensa como tú" pues no. El problema es creer que decir que los homosexuales son enfermos es una opinión. Pues no es una opinión, como decir que la esclavitud es positiva tampoco es una opinión. Otro ejemplo:
(Señor A) - Yo opino que los matrimonios entre blancos y negros degeneran nuestra raza y deberían estar prohibidos.
(Señor B) - ¿Está usted loco? Menuda gilipollez.
(Señor A) - No me insulte caballero, yo sólo he expresado mi opinión.
Pues eso no es una opinión. Una opinión es que Cristiano Ronaldo es mejor que Mesi. O que el liberalismo es mejor que el socialismo. O que en esta plaza hay que poner una rotonda. O que el dinero de los impuestos no debe financiar corridas de toros. Pero que los homosexuales son enfermos no es una opinión, es un insulto y una gilipollez y no merece ningún respeto, porque esa "opinión" va contra los derechos humanos más básicos de un grupo de personas muy respetables y lo que pretende es generar odio y socavar las bases de la convivencia más elementales.
(Señor A) - Yo opino que los matrimonios entre blancos y negros degeneran nuestra raza y deberían estar prohibidos.
(Señor B) - ¿Está usted loco? Menuda gilipollez.
(Señor A) - No me insulte caballero, yo sólo he expresado mi opinión.
Pues eso no es una opinión. Una opinión es que Cristiano Ronaldo es mejor que Mesi. O que el liberalismo es mejor que el socialismo. O que en esta plaza hay que poner una rotonda. O que el dinero de los impuestos no debe financiar corridas de toros. Pero que los homosexuales son enfermos no es una opinión, es un insulto y una gilipollez y no merece ningún respeto, porque esa "opinión" va contra los derechos humanos más básicos de un grupo de personas muy respetables y lo que pretende es generar odio y socavar las bases de la convivencia más elementales.
#3:
Este tipo es un enfermo y lo digo muy seriamente.
#39:
#29 La pederastia ha estado permitida toda la vida, del mismo modo que la homosexualidad ha sido condenada. Echale un vistazo a paises que aun anda en la edad media como Afganistan, donde los homosexuales son asesinados pero follarse crios es un simbolo de estatus. No es que la revolucion de la 'permisibilidad con la pederastia' este por llegar. Es que ya ha llegado y esa revolucion ha consistido en condenarla.
La evolucion de la sociedad no va hacia una mayor permibisilidad de todo. Va hacia permitir aquellas cosas forman parte de la libertad de cada cual sin dañar derechos ajenos, y condenar las cosas que implican daño para otras personas o para la comunidad en su conjunto. Que dos homosexuales follen no hace daño a nadie. Que adopten hijos, tampoco (los chavales de parejas homosexuales son tan sanos psicologicamente como los de las parejas heteros, hay estudios sobre el tema). Sin embargo, que un adulto folle con un crio si que le deja heridas emocionales permanentes, y hay muchos adultos traumatizados por sus experiencias de child abuse (ojo, que hablo de pederastia de verdad, no de que un chaval de 19 folle con su novia de 17).
La evolucion de la sociedad no va hacia una mayor permibisilidad de todo. Va hacia permitir aquellas cosas forman parte de la libertad de cada cual sin dañar derechos ajenos, y condenar las cosas que implican daño para otras personas o para la comunidad en su conjunto. Que dos homosexuales follen no hace daño a nadie. Que adopten hijos, tampoco (los chavales de parejas homosexuales son tan sanos psicologicamente como los de las parejas heteros, hay estudios sobre el tema). Sin embargo, que un adulto folle con un crio si que le deja heridas emocionales permanentes, y hay muchos adultos traumatizados por sus experiencias de child abuse (ojo, que hablo de pederastia de verdad, no de que un chaval de 19 folle con su novia de 17).
#17:
¿No deberíamos enlazar el artículo directamente? Poner un enlace a una captura parece casi una violación del copyright.
Otra cosa: Navas mucho carga contra Cataluña y Andalucia por ser "Gay Friendly", pero no recuerda que hace poco el ayuntamiento de madrid declaró el orgullo gay fiesta nacional.
http://www.alertadigital.com/2012/07/20/pp-y-psoe-estan-de-acuerdo-el-ayuntamiento-de-madrid-pretende-declarar-fiesta-popular-el-dia-del-orgullo-gay/
Ah, claro, pero es que a la Gaceta no le interesa informar, sino controlar los votos de sus lectores...
Otra cosa: Navas mucho carga contra Cataluña y Andalucia por ser "Gay Friendly", pero no recuerda que hace poco el ayuntamiento de madrid declaró el orgullo gay fiesta nacional.
http://www.alertadigital.com/2012/07/20/pp-y-psoe-estan-de-acuerdo-el-ayuntamiento-de-madrid-pretende-declarar-fiesta-popular-el-dia-del-orgullo-gay/
Ah, claro, pero es que a la Gaceta no le interesa informar, sino controlar los votos de sus lectores...
#14:
Esto demuestra que la derecha católica no piensa olvidar. Solo espera una ocasión mejor para imponernos su ideología.
#6:
toda esta gente que son muy de bien de boquilla para fuera, no se porque siempre consigo visualizarlos disfrutando de porno lésbico...
Y curioso que hacia el final el hombre habla de "aparecer por la puerta de atrás", no se yo, no se yo...
Y curioso que hacia el final el hombre habla de "aparecer por la puerta de atrás", no se yo, no se yo...
Comentarios
comprobado: se puede ser profesor universitario y además un auténtico neardental
La Universidad de Navarra es del Opus ¿alguien esperaba que dijese algo a favor?
Este tipo es un enfermo y lo digo muy seriamente.
Entonces todos los clásicos lo son. Esas relaciones que tan poco gustan a este hombre, eran algo normal en aquellas épocas.
No véis para qué sirve la psicología? para decir verdaderas gilipolleces como ésta
toda esta gente que son muy de bien de boquilla para fuera, no se porque siempre consigo visualizarlos disfrutando de porno lésbico...
Y curioso que hacia el final el hombre habla de "aparecer por la puerta de atrás", no se yo, no se yo...
A la vista de estas declaraciones, la que practica la zoofilia es la señora esposa del señor Navas.
Este es descendiente de Torquemada de forma directa e indirectamente de un burro.
Del Opus tenía que ser...
http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Navarra
#5 Sociólogo no psicólogo...y gilipolleces también las puede decir un ingeniero.
#1 Neandertal.
#3 No estoy de acuerdo, los enfermos sufren de alguna enfermedad que se podrá curar o no, pero no es culpa de ellos.
Este tipos es, simplemente, gilipollas.
#10 y a puñaos!
y lo digo por experiencia en primera persona del singular!
Esto demuestra que la derecha católica no piensa olvidar. Solo espera una ocasión mejor para imponernos su ideología.
Vaya, ¿este profesor no es acaso representante de esa oligarquía tan propugnada (por aquí, también) para dirigir a los demás, basada en los estudios superiores y esto y aquello y lo de allá y lo de acullá…?
Zoofilia sera lo que practica la señora esposa de este caballero. Cada vez que practican sexo es una mujer con un gorila.
¿No deberíamos enlazar el artículo directamente? Poner un enlace a una captura parece casi una violación del copyright.
Otra cosa: Navas mucho carga contra Cataluña y Andalucia por ser "Gay Friendly", pero no recuerda que hace poco el ayuntamiento de madrid declaró el orgullo gay fiesta nacional.
http://www.alertadigital.com/2012/07/20/pp-y-psoe-estan-de-acuerdo-el-ayuntamiento-de-madrid-pretende-declarar-fiesta-popular-el-dia-del-orgullo-gay/
Ah, claro, pero es que a la Gaceta no le interesa informar, sino controlar los votos de sus lectores...
Aquí el enlace:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/ideologia-genero-y-zoofilia-20121104
¿Es alguien de renombre este señor? ¿Por qué es relevante lo que diga?
Me encanta el uso que dan en La Gaceta a la palabra "liberal" (y derivados como "liberalización"). Retuercen la semántica de tal forma que acaban usándola con una definición diametralmente contraria a la que tiene para el común de los hispanohablantes y que por razón etimológica le conviene.
El típico tío al que acabarán pillando cuando vaya de chaperos a sorber penes.
Uno que forma parte de una secta escribe un artículo en La Gaceta. Es casi insuperable.
Pamplona, clima sano, curas en invierno, curas en verano.
#5 mande?
Que alguien devuelva esta momia al Valle de los Caidos
Si es sociólogo debe saber algo; y más si la mayoría de ellos son ateos y críticos de la religión.
Que esperpento! si yo me follo a mi ornitorrinco es cosa mia, no me compares con los homosexuales
Ahora en serio, el tio es un capullo
Ayer escuchando la radio oí a un tertuliano decir una cosa que me pareció muy interesante:
Decía que hace 30 años, en casi todos los países, la homosexualidad estaba penada y se consideraba una enfermedad. A los homosexuales que se besaban en la calle eran repudiados por la sociedad y si los denunciaban les metían en la cárcel.
Pues bien, este hombre decía que igual, dentro de 35 años, cosas que ahora nos parecen una aberración o una barbaridad e incluso están penadas con la cárcel, como por ejemplo la zoofilia o la pederastia, están aceptadas socialmente y nos escandalizaremos de la mentalidad más retrograda que teníamos antes.
Me llamó la atención, por la relatividad de las cosas y sobre todo de la moral. Para algunas personas ser homosexual todavía está mal visto, y no por tener esas ideas deben ser repudiados.
Cada uno tiene su forma de pensar y aunque no le guste debe acatar la norma que la mayoría en su momento (representada en el gobierno) dictó que era que los homosexuales podían casarse. Ahora bien, dicho esto, tampoco se puede echar pestes por la boca porque una persona opine distinta que los demás, porque si no, todos opinaremos lo que es políticamente correcto y no puede expresar esa opinión...
en fin, este rollo viene porque debe poder expresar su opinión (aunque sea una barbaridad según nuestra forma de ser) pero tiene que acatar lo que la mayoría decide, y nosotros respetar las opiniones de la minoría aunque no las compartamos.
#3 Te quejas de que llama a los homosexuales enfermos y lo primero que haces es llamarlo también enfermo a él simplemente porque no piensa como tu.
#1: Primero deberíamos asegurarnos de que la "Universidad" de Navarra sea, efectívamente, una universidad.
#29 Alejandro Navas relaciona el matrimonio o la relación entre dos personas adultas, con prácticas que implican la utilización de seres (niños o animales) que carecen de poder y criterio para decidir sobre su papel en esas prácticas. Puede que el abuso de los animales o de los niños sea obviado en el futuro, hoy no lo es, hoy nos cae muy mal porque representa el abuso del fuerte hacia el débil o indefenso. Pero no existe abuso en el hecho de que dos personas adultas se casen, por lo tanto Navas compara ahora (no con respecto a posibles futuros) cosas que no son comparables, cosas totalmente opuestas, en este sentido podría haber relacionado los matrimonios con los grupos terroristas y habría sonado menos irracional. Ahora, en nuestra sociedad, este señor esta diciendo una barbaridad ¿Por qué no vamos a poder decir que esta diciendo una barbaridad? Y más cuando las pestes de los meneantes son más racionales y están mejor fundamentadas en nuestra moral actual, que las pestes que echa Alejandro Navas.
#31 Sí es una universidad, y de las más prestigiosas de españa(aunque eso signifique bien poco), lo que ocurre es que es una universidad privada y religiosa(del opus dei) por lo que está llena de profesores retrogrados.
¿Este tipo retrasado de humano no se había extinguido ya? Parece que por España quedan algunos todavía. Podríamos capturarlo y hacer experimentos con él.
#30 Sinceramente, ¿Tú crees que alguien emocional y mentalmente sano puede ser capaz de comparar el matrimonio homosexual con la zoofilia? ¿Tu crees que comparar una orientación sexual con una parafilia es normal?
¿Profesor? . yo lo llamaría DesProfesor ...
Este tío es homosexual
En su caso particular, sí. Si algún homosexual practicara el sexo con semejante tonto de los cojones estaría obvia e irrefutablemente cometiendo un acto de zoofilia.
#29 La pederastia ha estado permitida toda la vida, del mismo modo que la homosexualidad ha sido condenada. Echale un vistazo a paises que aun anda en la edad media como Afganistan, donde los homosexuales son asesinados pero follarse crios es un simbolo de estatus. No es que la revolucion de la 'permisibilidad con la pederastia' este por llegar. Es que ya ha llegado y esa revolucion ha consistido en condenarla.
La evolucion de la sociedad no va hacia una mayor permibisilidad de todo. Va hacia permitir aquellas cosas forman parte de la libertad de cada cual sin dañar derechos ajenos, y condenar las cosas que implican daño para otras personas o para la comunidad en su conjunto. Que dos homosexuales follen no hace daño a nadie. Que adopten hijos, tampoco (los chavales de parejas homosexuales son tan sanos psicologicamente como los de las parejas heteros, hay estudios sobre el tema). Sin embargo, que un adulto folle con un crio si que le deja heridas emocionales permanentes, y hay muchos adultos traumatizados por sus experiencias de child abuse (ojo, que hablo de pederastia de verdad, no de que un chaval de 19 folle con su novia de 17).
#30 Hombre, "simplemente porque no piensa como tú" pues no. El problema es creer que decir que los homosexuales son enfermos es una opinión. Pues no es una opinión, como decir que la esclavitud es positiva tampoco es una opinión. Otro ejemplo:
(Señor A) - Yo opino que los matrimonios entre blancos y negros degeneran nuestra raza y deberían estar prohibidos.
(Señor B) - ¿Está usted loco? Menuda gilipollez.
(Señor A) - No me insulte caballero, yo sólo he expresado mi opinión.
Pues eso no es una opinión. Una opinión es que Cristiano Ronaldo es mejor que Mesi. O que el liberalismo es mejor que el socialismo. O que en esta plaza hay que poner una rotonda. O que el dinero de los impuestos no debe financiar corridas de toros. Pero que los homosexuales son enfermos no es una opinión, es un insulto y una gilipollez y no merece ningún respeto, porque esa "opinión" va contra los derechos humanos más básicos de un grupo de personas muy respetables y lo que pretende es generar odio y socavar las bases de la convivencia más elementales.
Este tío es gay, seguro.
Claro que sí, profesores como estos son los que necesita España para salir de la Edad Media.
Hace su trabajo como profesor que es de la Universidad de Navarra.
#41 La abuela no fuma por mucho que te empeñes.
#33: Pues no se de dónde sacan tanto prestigio con gente así. Para mi tienen desprestigio más que otra cosa. Calidad educativa cero.
A este le han dicho que han oído algo sobre comer el rabo a alguno...
Para ser un profesor universitario, desconoce el significado de las palabras, menudo perro (que me disculpen los cánidos)
Por aquí hay muchos que comparan al presidente del gobierno con un animal (una trotona, para ser exactos).
vamos a comparar su inteligencia con una mierda, por ejemplo
No podemos esperar otra cosa de quien compara "obligar a los animales a una práctica sexual contraria a su naturaleza" con una relación libremente aceptada por dos personas en pleno uso de sus facultades mentales.
Y ahora pregunto: ¿este señor tuvo pleno uso de sus facultades mentales cuando escribió ese artículo?
Y casarse con Dios ¿Con qué puede compararse?
Cada vez hay mas motivos para pensar que alguien ha inventado una maquina del tiempo mental...., y ha retrasado temporalmente muchos cerebros en España. Si no, no soy capaz de entender barbaridades como estas y otras muchas sobre la homosexualidad.
Que me enseñe este señor en que parte de la biblia pone q no se puede follar con animales Quiere decir eso que su dios lo consiente?
Si claro no es natural
Pues yo lo comparo a él con un subnormal.
#1 ¡Oye, nada de Neandertales! ¿eh?
(Más que nada te lo digo para evitar la posible paliza... Reconstruyen la cara del hombre de Neanderthal y sale Chuck Norris [ENG]
Reconstruyen la cara del hombre de Neanderthal y s...
io9.com#30 Creo que una cosa es pensar de forma distinta y otra muy diferente es considerar a parte de la humanidad como si fueran bestias irracionales.
¿O acaso debemos respetar a alguien que aboga por la discriminación racial, por ejemplo, porque piensa distinto a mí?
Creo que se debería enlazar al artículo original que contiene la imagen y no directamente a la imagen: http://www.lasmalaslenguas.es/2012/11/07/tribunal-constitucional-matrimonio-gay/.
Y gente como esta enseña... hasta que algun dia lie alguna "gorda" seguirá en su puestecillo
Extra, extra! un tío cualquiera de por ahí ha dicho una tontería!!
#48 Se me ocurre un chiste: ¿Cual es el colmo de los colmos? Encontrar a Alejandro Navas sodomizando a Mariano Rajoy viendo documentales de la 2 para ponerse a tono (zoofilia al cubo)
p.d. si, soy informático. No naci para vivir de mis chistes.
Es tan fácil desmontar este tipo de gilipolleces con unas pocas palabras, que ni lo voy a hacer.
#29 El viejo argumento de "la futura permisividad con todo".
Estos son los diez mandamientos de la Iglesia Católica (http://es.wikipedia.org/wiki/Diez_Mandamientos), supuestamente transmitidos de generación y generación desde hace más de dos mil años:
1) Amarás a Dios sobre todas las cosas.
2) No pronunciarás el nombre de Dios en vano.
3) Santificarás las fiestas.
4) Honrarás a tu padre y a tu madre.
5) No matarás.
6) No cometerás actos impuros.
7) No robarás.
8) No dirás falsos testimonios ni mentirás.
9) No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
10)No codiciarás los bienes ajenos.
Yo creo que 4) 5) 7) 10) son aceptables para cualquier persona que se considere socialmente sana, pero se puede hacer extensible al budismo o cualquier religión, en todas más o menos hay unos "mínimos" que incluyen la violencia, el robo, el asesinato.
El resto son interpretables en función de las condiciones culturales, pero señores y señoras conservadores, siempre va a haber gente que considere que el asesinato, el robo, la infidelidad conyugal, la violencia contra el otro, etc son socialmente reprobables.
Yo creo que nadie tiene autoridad moral para decidir sobre la opción sexual de otros. No se que cojones de daño le va a hacer a alguien que dos tíos o dos tías esten en su casa haciendo lo que quieran. Y respecto a lo de criar un hijo, no se qué cojones de efecto negativo le va a causar al niño, ¿va a ser el fin de la procreación? ¿de veras lo creen?
Un saludo.
Vale que también es una desviación frente a lo que es normal o natural... Pero se ha pasado 3 pueblos!
#63 Perfecto hasta que has dicho "opción sexual". Tenéis que tener claro que de opción, nada.
no veo mal que los homosexuales se casen; total. hay gente que se casa con su gato.
#37 lo dices como un insulto o como algo bueno ? si al final la mayoría de la sociedad cojea del mismo pie.....
, a su vez antinatural 
#64 quién define lo que es normal o natural ? para mi puede ser que los heteros sean anormales y estén luchando por destruir el mundo creando engendros
El hombre tiene razón. Algunos tios parecen osos.
Aunque es cierto que a muchas mujeres les gusta los hombres peludotes....
Por tanto el matrimonio convencional también seria zoofilia. Por otro lado, ¿que sentido tiene esos comentarios entre amigas?
"Mi marido es un animal en la cama"
"Pues el mio es un bestia"
Conclusion: Mejor solteros y/o parejas de hecho. Asi no ofendemos a Dios
Pues yo con mi pareja heterosexual ,también realizo prácticas sexuales contrarias a la naturaleza y en todo caso jamás destinadas a la procreación ,con lo que quedo excluída como donante de órganos de forma inmediata.
#29
Las opiniones NO se respetan.
Máxime cuando son estupideces manifiestas. Si no sabes entender lo que significa la palabra "consentimiento", de poco valor es tu opinión.
Jajaja, nunca me esperé encontrar a este tipo en Menéame.
Yo estudié Publicidad y RRPP en la Universidad de Navarra. Alejandro Navas es profesor de Sociología, asignatura de 3º (si no recuerdo mal, igual era segundo) en la facultad de comunicación. En su momento ya nos puso en clase el ejemplo del hombre que murió sodomizado por un caballo. Yo pasaba de él porque me conozco a esta gente, pero algún amigo mio no lo conseguía y acababa entablando una discusión en clase que nunca llevaba a nada ya que el Sr. Navas la cortaba sacando algún estúpido argumento de autoridad.
Este señor es habítual columnista del Diario de Navarra y demás periódicos de derechas. Siempre fue de los profesores que te dejan mal sabor de boca durante la carrera, se cree conocedor de la auténtica verdad desde su púlpito de estudioso de la sociedad y sólo es un pobre hombre culto, pero que todo lo pasa por el tamiz de su religión Opus Dei. Con gente así no se puede dialogar, pues cualquier discusión con él es pura ilusión.
#67 Aclaro que no quiero ofender a nadie. Respeto a todas las personas y no compararé a ninguna con animales. Con normal me refería a lo que se da en mayoría y por natural a lo que dicta la naturaleza porque tiene la función reproductiva. Pero toda conducta que no haga daño a un tercero es aceptable, sobre todo las relaciones entre personas.
#32 No me malinterpretes, en ningún caso comparto la opinión de este hombre pero creo que #29 tiene mucha razón. Tiene su derecho a expresar su opinión aunque nos parezca despreciable (me refiero a la del catedrático).
Tu argumento tiene un punto hipócrita respecto a las relaciones de poder con los animales. En nuestra sociedad esas relaciones de superioridad con respecto a los animales ahora mismo son aceptadas y no se cuestionan de ninguna manera. Tal vez eso cambie en un futuro pero ahora es socialmente aceptable criar animales en cautividad para matarlos y consumirlos.
Eso no le causa a nadie ningún tipo de problema ético. No creo que forzarles a tener relaciones no consentidas sea mucho peor que eso.
PD. No acepto la respuesta de que los consumimos por necesidad. Millones de indios son vegetarianos y no tienen nigún tipo de problema. De hecho es mucho más sostenible medioambientalmente que la dieta que llevamos nosotros.
Alguien duda que que este tío es, como mínimo, sospechoso de gay reprimido?
Que obsesión con los matrimonios homosexuales. A mí ni me agradan ni me desagradan, sencillamente me importa un carajo con quien se case la gente sea heterosexual u homosexual.
#2 Eso no es por ser del opus, es por ser gilipollas, y los hay por todas partes, sobretodo en nuestro país, el congreso de los diputados esta lleno de ellos, ya sean ateos y católicos.
Y este puto viejo palmará y sus Balbuceos de mandríl se perderàn como un mal remedo de blade runner
#41 Totalmente de acuerdo.
#36 Mejor llamarle Professor... a fin de cuentas no deja de ser un troll.
¿Y por que la gente se ofende?
¿Es que es mala la zoofilia?
#29 El Pentágono tiene el doble de baños de los necesario pues en el momento de su construcción existía una ley de segregación racial por la cual había baños para blancos y baños para negros. Pues si, lo que antes era aberrante ahora es normal.
El razonamiento desde luego es impecable.
#29 La moral en sociedades avanzadas gira en torno a al daño a terceros y a los abusos del fuerte con el débil. Dos adultos casándose -sean del sexo que sean- no chocan con esa moral, por mucho que algunos tertulianos de medio pelo intenten incluirlos en sus argumentos de pendiente resbaladiza.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza
Ejercicio de lógica básica:
Según el autor:
- "igualar las diferentes 'orientaciones sexuales', de la que el reconocimiento del 'matrimonio homosexual' sería el primer paso, implica negar la existencia de una naturaleza humana".
Falso: igualar las diferentes 'orientaciones sexuales(D1)' no implica negar la existencia de una 'naturaleza humana(D2)'.
- Definición D1 - orientaciones sexuales: homosexualidad, heterosexualidad, bisexualidad y asexualidad (principalmente). La zoofilia no es una orientación sexual, ni el autor asegura tal cosa.
- Definición D2 - La naturaleza humana: es el concepto filosófico, según el cual los seres humanos tienden a compartir una serie de características distintivas inherentes, que incluyen formas de pensar, sentir y actuar.
-------------------
Básicamente el autor intenta argumentar cayendo en la Falacia de Pendiente Deslizante (F1), donde la homosexualidad lleva a la libertad de orientación sexual, esta lleva a la negación de la naturaleza humana, y como la naturaleza humana es el (¿único según el?) argumento contra la zoofilia, entonces nos lleva a la inexorable legalización de la zoofilia.
Por tanto intenta establecer un nexo entre igualar las ventajas fiscales de las parejas gays y la de los heteros, con despenalizar la zoofilia.
- Definición F1 - Falacia de Pendiente deslizante: ( http://es.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza )
#11 Neardental = dentista cercano
y este se supone que al ser profesor es alguien inteligente y con sentido comun??? insss...que pena...
#29 Las opiniones no se respetan, garrulo. Y no me compares una relación entre dos personas adultas o adolescentes con consentimiento que entre un adulto y un niño.
Eres un puto enfermo.
PUES NO SALGAS DEL ARMARIO, SAL DE LA POCILGA
Pobrecico, seguro que el problema lo tenía en casa de pequeño, se lo follaba su padre y quedo tocado, no se lo tengáis en cuenta...
Yo si fuera mi profesor le dibujaría poyas en los exámenes!
#53 Hombre, en la "Biblia" está todo eso (y mucho más). Una lectura entretenida:
Levítico 18:23,Levítico 20:15-16 ( http://www.biblegateway.com/passage/?search=Lev%C3%ADtico+18%3A23%2CLev%C3%ADtico+20%3A15-16&version=RVR1960 )
Cualquiera que tuviere cópula con bestia, ha de ser muerto, y mataréis a la bestia.
#40 estoy de acuerdo, a cualquier cosa llaman opinión, y llegará Apple y lo hará patente
Su mujer, si la tiene, sí que practica la zoofilia. Está casada con un cerdo...
#72 Estimado@cogecorre, permíteme que te haga dos pequeñas observaciones a tu comentario.
Para empezar: La homosexualidad es normal y natural.
Ahora bien. Si te refieres a que no es normal en un sentido estadístico: seguramente sí, hay más heterosexuales y bisexuales que homosexuales. Pero ten en cuenta que la palabra "normal" significa muchas cosas, y decirla en ese contexto es peyorativo.
Y respecto a la función reproductiva... ¿no es natural el sexo sin función reproductiva? Mejor dicho, ¿no es artificial el sexo sin función reproductiva? ¿que problema hay en ser natural o no serlo? ¿cómo se sabe qué es natural? ¿se nace? ¿se hace? ... Recuerda otra vez, que al decir que no es natural, puedes ofender a alguien.
Gracias si me has leído.
Seguramente se base en su experiencia sexual con animales... tiene pinta de estar despechado con alguna oveja con la que no habrá podido repetir..
Zoofilia es lo que hace la mujer de Wert ¿no? Porque menudo borrico.
#9 Que Horror! Respeto más a un Pastor montañés follándose a una oveja, que al Opus en toda la extensión de la palabra.
Joder pues los que se casan con Dios deben ser marcianofilicos!!!!
#82 Y proteccion de los mayores.
Sucederá un día que la zoofilia tampoco estará mal vista. Tiempo al tiempo, amiguitos.
Que le folle un pez, que tiene el pito frío.
edit: nada