Alejandro Navas, profesor de sociología de la Universidad de Navarra, compara el matrimonio homosexual con la zoofilia

Artículo de opinión de “La Gaceta” del 04/11/2012 sobre las uniones homosexuales, escrito por Alejandro Navas, profesor de sociología de la Universidad de Navarra. "Por recomendación de la segunda cámara (Bundesrat), el Gobierno alemán ha encargado al Ministerio de Agricultura que prepare una ley para penalizar la sodomía con animales. Esta modalidad de zoofilia se juzga inaceptable por obligar al animal a una práctica sexual contraria a su naturaleza." http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/ideologia-genero-y-zoofilia-20121104

[#2 ziegs]

La Universidad de Navarra es del Opus ¿alguien esperaba que dijese algo a favor?

[#1 colipo]

comprobado: se puede ser profesor universitario y además un auténtico neardental

[#7 ﻞαʋιҽɾαẞ]

A la vista de estas declaraciones, la que practica la zoofilia es la señora esposa del señor Navas.

[#3 coliflor]

Este tipo es un enfermo y lo digo muy seriamente.

[#32 Desactivado]

#29 Alejandro Navas relaciona el matrimonio o la relación entre dos personas adultas, con prácticas que implican la utilización de seres (niños o animales) que carecen de poder y criterio para decidir sobre su papel en esas prácticas. Puede que el abuso de los animales o de los niños sea obviado en el futuro, hoy no lo es, hoy nos cae muy mal porque representa el abuso del fuerte hacia el débil o indefenso. Pero no existe abuso en el hecho de que dos personas adultas se casen, por lo tanto Navas compara ahora (no con respecto a posibles futuros) cosas que no son comparables, cosas totalmente opuestas, en este sentido podría haber relacionado los matrimonios con los grupos terroristas y habría sonado menos irracional. Ahora, en nuestra sociedad, este señor esta diciendo una barbaridad ¿Por qué no vamos a poder decir que esta diciendo una barbaridad? Y más cuando las pestes de los meneantes son más racionales y están mejor fundamentadas en nuestra moral actual, que las pestes que echa Alejandro Navas.

[#10 Desactivado]

#5 Sociólogo no psicólogo...y gilipolleces también las puede decir un ingeniero.

[#11 Desactivado]

#1 Neandertal.

[#40 dulaman]

#30 Hombre, "simplemente porque no piensa como tú" pues no. El problema es creer que decir que los homosexuales son enfermos es una opinión. Pues no es una opinión, como decir que la esclavitud es positiva tampoco es una opinión. Otro ejemplo:

(Señor A) - Yo opino que los matrimonios entre blancos y negros degeneran nuestra raza y deberían estar prohibidos.
(Señor B) - ¿Está usted loco? Menuda gilipollez.
(Señor A) - No me insulte caballero, yo sólo he expresado mi opinión.

Pues eso no es una opinión. Una opinión es que Cristiano Ronaldo es mejor que Mesi. O que el liberalismo es mejor que el socialismo. O que en esta plaza hay que poner una rotonda. O que el dinero de los impuestos no debe financiar corridas de toros. Pero que los homosexuales son enfermos no es una opinión, es un insulto y una gilipollez y no merece ningún respeto, porque esa "opinión" va contra los derechos humanos más básicos de un grupo de personas muy respetables y lo que pretende es generar odio y socavar las bases de la convivencia más elementales.

[#39 Desactivado]

#29 La pederastia ha estado permitida toda la vida, del mismo modo que la homosexualidad ha sido condenada. Echale un vistazo a paises que aun anda en la edad media como Afganistan, donde los homosexuales son asesinados pero follarse crios es un simbolo de estatus. No es que la revolucion de la 'permisibilidad con la pederastia' este por llegar. Es que ya ha llegado y esa revolucion ha consistido en condenarla.

La evolucion de la sociedad no va hacia una mayor permibisilidad de todo. Va hacia permitir aquellas cosas forman parte de la libertad de cada cual sin dañar derechos ajenos, y condenar las cosas que implican daño para otras personas o para la comunidad en su conjunto. Que dos homosexuales follen no hace daño a nadie. Que adopten hijos, tampoco (los chavales de parejas homosexuales son tan sanos psicologicamente como los de las parejas heteros, hay estudios sobre el tema). Sin embargo, que un adulto folle con un crio si que le deja heridas emocionales permanentes, y hay muchos adultos traumatizados por sus experiencias de child abuse (ojo, que hablo de pederastia de verdad, no de que un chaval de 19 folle con su novia de 17).

[#14 Desactivado]

Esto demuestra que la derecha católica no piensa olvidar. Solo espera una ocasión mejor para imponernos su ideología.

[#17 rafael90]

¿No deberíamos enlazar el artículo directamente? Poner un enlace a una captura parece casi una violación del copyright.

Otra cosa: Navas mucho carga contra Cataluña y Andalucia por ser "Gay Friendly", pero no recuerda que hace poco el ayuntamiento de madrid declaró el orgullo gay fiesta nacional.

http://www.alertadigital.com/2012/07/20/pp-y-psoe-estan-de-acuerdo-el-ayuntamiento-de-madrid-pretende-declarar-fiesta-popular-el-dia-del-orgullo-gay/

Ah, claro, pero es que a la Gaceta no le interesa informar, sino controlar los votos de sus lectores...

[#35 coliflor]

#30 Sinceramente, ¿Tú crees que alguien emocional y mentalmente sano puede ser capaz de comparar el matrimonio homosexual con la zoofilia? ¿Tu crees que comparar una orientación sexual con una parafilia es normal?

[#12 Robus]

#3 No estoy de acuerdo, los enfermos sufren de alguna enfermedad que se podrá curar o no, pero no es culpa de ellos.

Este tipos es, simplemente, gilipollas.

[#9 DaniTC]

Del Opus tenía que ser...

http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Navarra

[#22 Desactivado]

El típico tío al que acabarán pillando cuando vaya de chaperos a sorber penes.

[#6 Soshan]

toda esta gente que son muy de bien de boquilla para fuera, no se porque siempre consigo visualizarlos disfrutando de porno lésbico...
Y curioso que hacia el final el hombre habla de "aparecer por la puerta de atrás", no se yo, no se yo...

[#4 Desactivado]

Entonces todos los clásicos lo son. Esas relaciones que tan poco gustan a este hombre, eran algo normal en aquellas épocas.

[#26 mmlv]

Que alguien devuelva esta momia al Valle de los Caidos

[#18 rafael90]

Aquí el enlace:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/ideologia-genero-y-zoofilia-20121104

[#13 Robus]

#10 y a puñaos!

y lo digo por experiencia en primera persona del singular!

[#24 Makar]

Pamplona, clima sano, curas en invierno, curas en verano.

[#21 Gargonslipfisk]

Me encanta el uso que dan en La Gaceta a la palabra "liberal" (y derivados como "liberalización"). Retuercen la semántica de tal forma que acaban usándola con una definición diametralmente contraria a la que tiene para el común de los hispanohablantes y que por razón etimológica le conviene.

[#15 Desactivado]

Vaya, ¿este profesor no es acaso representante de esa oligarquía tan propugnada (por aquí, también) para dirigir a los demás, basada en los estudios superiores y esto y aquello y lo de allá y lo de acullá…?

[#8 chapulina]

Este es descendiente de Torquemada de forma directa e indirectamente de un burro.

[#70 DexterMorgan]

#29

Las opiniones NO se respetan.
Máxime cuando son estupideces manifiestas. Si no sabes entender lo que significa la palabra "consentimiento", de poco valor es tu opinión.

[#19 mdotg]

¿Es alguien de renombre este señor? ¿Por qué es relevante lo que diga?

[#57 rubisco]

#30 Creo que una cosa es pensar de forma distinta y otra muy diferente es considerar a parte de la humanidad como si fueran bestias irracionales.

¿O acaso debemos respetar a alguien que aboga por la discriminación racial, por ejemplo, porque piensa distinto a mí?

[#82 el_Tupac]

#29 La moral en sociedades avanzadas gira en torno a al daño a terceros y a los abusos del fuerte con el débil. Dos adultos casándose -sean del sexo que sean- no chocan con esa moral, por mucho que algunos tertulianos de medio pelo intenten incluirlos en sus argumentos de pendiente resbaladiza.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza

[#16 cathan]

Zoofilia sera lo que practica la señora esposa de este caballero. Cada vez que practican sexo es una mujer con un gorila.

[#84 Oregassj]

#11 Neardental = dentista cercano

[#71 Amenophis]

Jajaja, nunca me esperé encontrar a este tipo en Menéame.

Yo estudié Publicidad y RRPP en la Universidad de Navarra. Alejandro Navas es profesor de Sociología, asignatura de 3º (si no recuerdo mal, igual era segundo) en la facultad de comunicación. En su momento ya nos puso en clase el ejemplo del hombre que murió sodomizado por un caballo. Yo pasaba de él porque me conozco a esta gente, pero algún amigo mio no lo conseguía y acababa entablando una discusión en clase que nunca llevaba a nada ya que el Sr. Navas la cortaba sacando algún estúpido argumento de autoridad.

Este señor es habítual columnista del Diario de Navarra y demás periódicos de derechas. Siempre fue de los profesores que te dejan mal sabor de boca durante la carrera, se cree conocedor de la auténtica verdad desde su púlpito de estudioso de la sociedad y sólo es un pobre hombre culto, pero que todo lo pasa por el tamiz de su religión Opus Dei. Con gente así no se puede dialogar, pues cualquier discusión con él es pura ilusión.

[#108 Desactivado]

#84 Neardental = cerca del diente

[#31 Desactivado]

#1: Primero deberíamos asegurarnos de que la "Universidad" de Navarra sea, efectívamente, una universidad.

[#42 scarecrow]

Claro que sí, profesores como estos son los que necesita España para salir de la Edad Media.

[#41 clinteastwood]

Este tío es gay, seguro.

[#20 Desactivado]

[#38 JaVinci]

En su caso particular, sí. Si algún homosexual practicara el sexo con semejante tonto de los cojones estaría obvia e irrefutablemente cometiendo un acto de zoofilia.

[#80 rube79]

#29 El Pentágono tiene el doble de baños de los necesario pues en el momento de su construcción existía una ley de segregación racial por la cual había baños para blancos y baños para negros. Pues si, lo que antes era aberrante ahora es normal.

[#33 Gresteh]

#31 Sí es una universidad, y de las más prestigiosas de españa(aunque eso signifique bien poco), lo que ocurre es que es una universidad privada y religiosa(del opus dei) por lo que está llena de profesores retrogrados.

[#86 Desactivado]

#29 Las opiniones no se respetan, garrulo. Y no me compares una relación entre dos personas adultas o adolescentes con consentimiento que entre un adulto y un niño.

Eres un puto enfermo.

[#23 Desactivado]

Uno que forma parte de una secta escribe un artículo en La Gaceta. Es casi insuperable.

[#36 dunachio]

¿Profesor? . yo lo llamaría DesProfesor ...

[#28 cristomc]

Que esperpento! si yo me follo a mi ornitorrinco es cosa mia, no me compares con los homosexuales

Ahora en serio, el tio es un capullo

[#63 raulvereda]

#29 El viejo argumento de "la futura permisividad con todo".

Estos son los diez mandamientos de la Iglesia Católica (http://es.wikipedia.org/wiki/Diez_Mandamientos), supuestamente transmitidos de generación y generación desde hace más de dos mil años:

1) Amarás a Dios sobre todas las cosas.
2) No pronunciarás el nombre de Dios en vano.
3) Santificarás las fiestas.
4) Honrarás a tu padre y a tu madre.
5) No matarás.
6) No cometerás actos impuros.
7) No robarás.
8) No dirás falsos testimonios ni mentirás.
9) No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
10)No codiciarás los bienes ajenos.

Yo creo que 4) 5) 7) 10) son aceptables para cualquier persona que se considere socialmente sana, pero se puede hacer extensible al budismo o cualquier religión, en todas más o menos hay unos "mínimos" que incluyen la violencia, el robo, el asesinato.

El resto son interpretables en función de las condiciones culturales, pero señores y señoras conservadores, siempre va a haber gente que considere que el asesinato, el robo, la infidelidad conyugal, la violencia contra el otro, etc son socialmente reprobables.

Yo creo que nadie tiene autoridad moral para decidir sobre la opción sexual de otros. No se que cojones de daño le va a hacer a alguien que dos tíos o dos tías esten en su casa haciendo lo que quieran. Y respecto a lo de criar un hijo, no se qué cojones de efecto negativo le va a causar al niño, ¿va a ser el fin de la procreación? ¿de veras lo creen?

Un saludo.

[#91 Desactivado]

Su mujer, si la tiene, sí que practica la zoofilia. Está casada con un cerdo...

[#110 Desactivado]

#107 Me alegro mucho! y más teniendo en cuenta que eres hombre

Por favor, no seas sexista.

[#47 Yoryo]

Para ser un profesor universitario, desconoce el significado de las palabras, menudo perro (que me disculpen los cánidos)

[#51 imarcos]

Y casarse con Dios ¿Con qué puede compararse?

[#89 Desactivado]

#53 Hombre, en la "Biblia" está todo eso (y mucho más). Una lectura entretenida:
Levítico 18:23,Levítico 20:15-16 ( http://www.biblegateway.com/passage/?search=Lev%C3%ADtico+18%3A23%2CLev%C3%ADtico+20%3A15-16&version=RVR1960 )
Cualquiera que tuviere cópula con bestia, ha de ser muerto, y mataréis a la bestia.

[#83 Desactivado]

Ejercicio de lógica básica:

Según el autor:
- "igualar las diferentes 'orientaciones sexuales', de la que el reconocimiento del 'matrimonio homosexual' sería el primer paso, implica negar la existencia de una naturaleza humana".

Falso: igualar las diferentes 'orientaciones sexuales(D1)' no implica negar la existencia de una 'naturaleza humana(D2)'.

- Definición D1 - orientaciones sexuales: homosexualidad, heterosexualidad, bisexualidad y asexualidad (principalmente). La zoofilia no es una orientación sexual, ni el autor asegura tal cosa.
- Definición D2 - La naturaleza humana: es el concepto filosófico, según el cual los seres humanos tienden a compartir una serie de características distintivas inherentes, que incluyen formas de pensar, sentir y actuar.
-------------------

Básicamente el autor intenta argumentar cayendo en la Falacia de Pendiente Deslizante (F1), donde la homosexualidad lleva a la libertad de orientación sexual, esta lleva a la negación de la naturaleza humana, y como la naturaleza humana es el (¿único según el?) argumento contra la zoofilia, entonces nos lleva a la inexorable legalización de la zoofilia.
Por tanto intenta establecer un nexo entre igualar las ventajas fiscales de las parejas gays y la de los heteros, con despenalizar la zoofilia.

- Definición F1 - Falacia de Pendiente deslizante: ( http://es.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza )

[#46 Masqueperro]

A este le han dicho que han oído algo sobre comer el rabo a alguno...

[#37 Desactivado]

Este tío es homosexual

[#128 Shane]

Solo intentaba contradecir al excesivo conservadurismo que argumenta que para los "no creyentes" todo vale. #127

Yo también soy atea pero hay que reconocer que para algunos ateos, sí, todo vale. He conocido a algunos... Te animo a leer (no justifican maltratar a un animal pero sí follárselo)=>
Un hombre pide que le devuelvan la perra con la que practicaba sexo

Un hombre pide que le devuelvan la perra con la qu...

[#67 forms]

#37 lo dices como un insulto o como algo bueno ? si al final la mayoría de la sociedad cojea del mismo pie.....

#64 quién define lo que es normal o natural ? para mi puede ser que los heteros sean anormales y estén luchando por destruir el mundo creando engendros , a su vez antinatural

[#49 forms]

vamos a comparar su inteligencia con una mierda, por ejemplo

[#111 eltiofilo]

Y esta es amigos la mejor Universidad privada de España.

[#131 Shane]

#130 Más que justificarlo, luego se confiesan y punto

[#25 luiseifer]

#5 mande?

[#48 Desactivado]

Por aquí hay muchos que comparan al presidente del gobierno con un animal (una trotona, para ser exactos).

[#103 Desactivado]

Os dejo aquí a un profesor de matemáticas la UPV que no se queda corto en cuanto a declaraciones:
http://t.co/Ay1jN13Z

Es un defensor del creacionismo y de que la Tierra tiene 6.000 años. Un crack.

[#105 Shane]

#98 Solo hay que ver la gran aceptación social que tiene:

Un hombre pide que le devuelvan la perra con la que practicaba sexo

Un hombre pide que le devuelvan la perra con la qu...

Por mi parte, me alegro de que en Alemania sea ilegal, así como en Holanda. Si estas prácticas no se ilegalizan uno puede caer en la falacia de la pendiente resbaladiza, según la cual, cada vez se aceptan más prácticas sexuales; por lo que uno puede llegar a no aceptar la normalización de la homosexualidad. Para evitar esto, hay que prohibir la práctica de la zoofilia y demás (o es que nunca habéis leído eso de ¿y qué será lo siguiente? para evitar la homofobia, la zoofilia debe estar proscrita, así como la apología de la pederastia).

[#117 eiz]

#1 Un respeto al Neandertal, mamífero bípedo e inteligente, genéticamente bastante superior al Homo Sapiens.
El mundo hoy quizá sería un lugar mejor.

[#112 Nirgal]

Que lloren.

[#58 Gato-Pardo]

Creo que se debería enlazar al artículo original que contiene la imagen y no directamente a la imagen: http://www.lasmalaslenguas.es/2012/11/07/tribunal-constitucional-matrimonio-gay/.

[#60 Desactivado]

Extra, extra! un tío cualquiera de por ahí ha dicho una tontería!!

[#87 ikipol]

PUES NO SALGAS DEL ARMARIO, SAL DE LA POCILGA

[#97 Desactivado]

#82 Y proteccion de los mayores.

[#102 Desactivado]

#73 "relaciones de superioridad con respecto a los animales ahora mismo son aceptadas y no se cuestionan de ninguna manera. Tal vez eso cambie en un futuro pero ahora es socialmente aceptable criar animales en cautividad para matarlos y consumirlos".

La relación de superioridad existe pero no se busca abusar en ese caso. A los animales se busca matarlos pero no abusar de ellos, precisamente se busca minimizar su sufrimiento. Porque no necesitamos abusar de un cerdo para disfrutar de una tapita de jamón, no es como el toreo, donde el maltrato es una parte inmutable del proceso de "la fiesta" porque es necesario para el placer del aficionado. Los carnívoros no necesitamos abusar de un bicho, sólo nos lo queremos zampar, el sufrimiento del bicho no hace más placentera esta relación y en todo caso sólo la empeora. Y por eso se busca evitar el abuso, su sufrimiento viene de un sistema de producción imperfecto, pero que puede mejorar.

[#133 Desactivado]

#132 No, el sufrimiento no es parte necesaria de la zampa. Te quedas con el hecho coyuntural del sufrimiento e ignoras las razones que te doy. Un bicho sufre más o menos por el mecanismo que utilizamos para llevarlo al plato, eso es el hecho eventual, pero no hay razón alguna para que un carnivoro sienta más placer por el hecho de que ese animal sufra. El placer de zamparnos un jamoncito no aumenta por nuestra necesidad de ver al cerdo aullando y respondiendo a la agresión del matarife, al contrario que el toreo, lo que buscamos es que precisamente que el bicho sufra menos mejorando las condiciones de su vida. En el toreo el bicho no puede sufrir menos porque las reglas del juego siempre son las mismas mientras que la producción de carne esta abierta a minimizar el sufrimiento de los bichos y quizás hasta extinguirlo si, en el futuro, para fabricar un filete no se utiliza una vaca, porque al carnívoro le interesa el filete, no le interesa la vaca (y en todo caso lo que le interesa de la vaca es que viva lo mejor posible haciendo las cosas que hacen las vacas).

[#135 Desactivado]

#134 Pero un toro puede no ser maltratado a causa de mi voluntad de zamparmelo, y aun así puedo zamparmelo, por ejemplo un toro que haya muerto de forma natural en el campo, este hecho no mejora ni empeora mi zampa. Sin embargo un torero no puede torear a ese toro muerto, ni un abusador sexual utilizarlo, salvo que sea un necrófilo y en ese caso esta en las mismas condiciones que cualquier carnívoro. Lo que necesitamos los carnivoros (y los necrófilos) es carne muerta, de modo que no necesariamente debemos maltratar para conseguirla, y aun cuando el maltrato forma parte del mecanismo que utilizamos para obtenerla existe la posibilidad de minimizarlo, ya que el maltrato no forma parte de la zampa.

[#43 markspitz]

Hace su trabajo como profesor que es de la Universidad de Navarra.

[#45 Desactivado]

#33: Pues no se de dónde sacan tanto prestigio con gente así. Para mi tienen desprestigio más que otra cosa. Calidad educativa cero.

[#73 ddomingo]

#32 No me malinterpretes, en ningún caso comparto la opinión de este hombre pero creo que #29 tiene mucha razón. Tiene su derecho a expresar su opinión aunque nos parezca despreciable (me refiero a la del catedrático).
Tu argumento tiene un punto hipócrita respecto a las relaciones de poder con los animales. En nuestra sociedad esas relaciones de superioridad con respecto a los animales ahora mismo son aceptadas y no se cuestionan de ninguna manera. Tal vez eso cambie en un futuro pero ahora es socialmente aceptable criar animales en cautividad para matarlos y consumirlos.

Eso no le causa a nadie ningún tipo de problema ético. No creo que forzarles a tener relaciones no consentidas sea mucho peor que eso.

PD. No acepto la respuesta de que los consumimos por necesidad. Millones de indios son vegetarianos y no tienen nigún tipo de problema. De hecho es mucho más sostenible medioambientalmente que la dieta que llevamos nosotros.

[#78 JohnBoy]

#36 Mejor llamarle Professor... a fin de cuentas no deja de ser un troll.

[#126 Aragnido]

Menuda basura de universidad si mañana mismo no está este engendro expulsado

[#127 raulvereda]

#125 Creo que no me he explicado bien, yo no estoy utilizando los mandamientos como base moral, yo no soy creyente.

Solo intentaba contradecir al excesivo conservadurismo que argumenta que para los "no creyentes" todo vale. No señor, yo no soy creyente pero no creo que "todo vale", me considero una persona medianamente ética, que tengo unos límites, y creo que si despues de miles de años de civilización, religiones y sociedades siempre habrá unos "mínimos" principios que más o menos se seguirán.

Si estabas hablando con ironía (me enlazas a un video humorístico), por favor etiqueta tu texto con XXXXXXX , es que no te pillo o estoy espeso no se

[#132 ddomingo]

#102 Me dejas con la boca abierta. ¿¿Criar un animal, estabularlo quitandole la libertad durante toda su vida para matarlo y comértelo no es abusar de un animal??? Su sufrimiento es tu placer de comerte un buen plato de jamón. Y eso nadie en esta sociedad lo ve como algo malo porque todo el mundo considera que tu "necesidad" de comer embutido es algo más grande que los derechos o la vida de un cerdo.

No te engañes, la verdad es que no hay mucha diferencia con el toreo. Salvo que no presencias el espectáculo porque en computo global la vida de un toro de lidia es bastante más agradecida que la de un pollo/gallina/cerdo/vaca estabulada.

[#134 ddomingo]

#133 Lo siento pero discrepo totalmente. El sufrimiento del animal es parte necesárea e imprescindible para la zampa. O el animal sufre o tu no zampas. No es que aumente o disminuya el placer del jamón, es que sin matar al cerdo no hay jamón.
Es como cuando en los Simpson abren un restaurante llamado el matadero, Lisa se queja del maltrato a los animales y Marge le dice: A lo mejor a las vacas no les importa que las maten... tal vez les gusta.
Matar un animal para comértelo ,independientemente del cómo lo hagas, es primar tu deseo de comer carne a su derecho a la vida. Por eso te digo que no hay mucha diferencia con el toreo, que sacrifica el derecho del animal por el deseo de entretenimiento.
La muerte de un animal no es algo cuilitativo sino cuantitativo. ¿Si estas en contra de la pena de muerte de seres humanos, puedes estar a favor de matarlos de una manera "humanitaria"?. O estas a favor o estas en contra. Si estas a favor ya puedes empezar a discutir que método es más humanitario.

Con los animales es igual, si no crees que tengan ningún tipo de derechos ya estas en condición de discutir que trato es más humanitario según tus intereses, pero en el fondo estas en el mismo saco que el toreo. la diferencia son los métodos.

[#136 ddomingo]

#135 Nadie come carne de animales muertos por causa natural a no ser que te vaya la vida en ello. Hay muchas razones para no hacerlo, desde sanitarias (enfermedades) a calidad ( comete a una vaca que haya muerto de vieja..). El hecho de que no lo hayas matado para comértelo empeora tu zampa (hasta puede ser peligroso para tu salud)
En ninguna sociedad que consuma carne se come de animales muertos por causas naturales, en todas se mata para ello.

Por lo tanto el consumo de carne conlleva un maltrato del animal. Eso es algo obvio. La única diferencia con el toreo u otros maltratos puede ser el grado pero nada más.

[#137 Desactivado]

#136 Sigues enredándote con el hecho (pocas personas son carroñeras) y obviar las razones (el carnívoro no obtiene placer con el maltrato). Puede que poca gente coma la carne de un toro muerto por causa natural, pero se puede comer carne de ese toro si esta en buenas condiciones. Y si esa carne esta en buenas condiciones a un carnívoro le da exactamente igual el maltrato que haya sufrido ese toro (en este caso el maltrato que le haya dispensado la madre naturaleza). El maltrato no hace mejor el filete ni aumenta el arte del cocinero que lo prepara. En cambio un torero no puede torear a ese toro muerto, porque el maltrato forma parte inmediata y absoluta de una actividad que tiene que llevar a cabo sobre un ser necesariamente vivo. La diferencia es enorme no sólo porque el torero necesita bichos vivos, tampoco puede modificar su arte para que sufran menos sin desmontarla o convertirla en otra cosa.

[#53 Desactivado]

Que me enseñe este señor en que parte de la biblia pone q no se puede follar con animales Quiere decir eso que su dios lo consiente?

[#61 juanma1980]

#48 Se me ocurre un chiste: ¿Cual es el colmo de los colmos? Encontrar a Alejandro Navas sodomizando a Mariano Rajoy viendo documentales de la 2 para ponerse a tono (zoofilia al cubo)

p.d. si, soy informático. No naci para vivir de mis chistes.

[#75 mangrar_2]

#2 Eso no es por ser del opus, es por ser gilipollas, y los hay por todas partes, sobretodo en nuestro país, el congreso de los diputados esta lleno de ellos, ya sean ateos y católicos.

[#77 Melapela]

#41 Totalmente de acuerdo.

[#92 Desactivado]

#72 Estimado@cogecorre, permíteme que te haga dos pequeñas observaciones a tu comentario.

Para empezar: La homosexualidad es normal y natural.

Ahora bien. Si te refieres a que no es normal en un sentido estadístico: seguramente sí, hay más heterosexuales y bisexuales que homosexuales. Pero ten en cuenta que la palabra "normal" significa muchas cosas, y decirla en ese contexto es peyorativo.

Y respecto a la función reproductiva... ¿no es natural el sexo sin función reproductiva? Mejor dicho, ¿no es artificial el sexo sin función reproductiva? ¿que problema hay en ser natural o no serlo? ¿cómo se sabe qué es natural? ¿se nace? ¿se hace? ... Recuerda otra vez, que al decir que no es natural, puedes ofender a alguien.

Gracias si me has leído.

[#94 Ryu_Hayabusa]

Zoofilia es lo que hace la mujer de Wert ¿no? Porque menudo borrico.

[#100 Desactivado]

edit: nada

[#101 metodyko]

Aleja andro's

[#113 Desactivado]

Claro, si él se tira a su gato cada día, pone como excusa la homosexualidad

[#129 Desactivado]

Vosotros no lo entendeis porque no sois sociologos.

[#130 Desactivado]

#128 Seguro que también habrá creyentes que lo justifiquen

[#34 ionka26]

¿Este tipo retrasado de humano no se había extinguido ya? Parece que por España quedan algunos todavía. Podríamos capturarlo y hacer experimentos con él.

[#44 Desactivado]

#41 La abuela no fuma por mucho que te empeñes.

[#50 rubisco]

No podemos esperar otra cosa de quien compara "obligar a los animales a una práctica sexual contraria a su naturaleza" con una relación libremente aceptada por dos personas en pleno uso de sus facultades mentales.

Y ahora pregunto: ¿este señor tuvo pleno uso de sus facultades mentales cuando escribió ese artículo?

[#52 joanipani]

Cada vez hay mas motivos para pensar que alguien ha inventado una maquina del tiempo mental...., y ha retrasado temporalmente muchos cerebros en España. Si no, no soy capaz de entender barbaridades como estas y otras muchas sobre la homosexualidad.

[#55 Sharkean]

Pues yo lo comparo a él con un subnormal.

[#56 eliseja]

#1 ¡Oye, nada de Neandertales! ¿eh?

(Más que nada te lo digo para evitar la posible paliza... Reconstruyen la cara del hombre de Neanderthal y sale Chuck Norris [ENG]

Reconstruyen la cara del hombre de Neanderthal y s...

[#59 Shrewd]

Y gente como esta enseña... hasta que algun dia lie alguna "gorda" seguirá en su puestecillo

[#62 sauron34]

Es tan fácil desmontar este tipo de gilipolleces con unas pocas palabras, que ni lo voy a hacer.

[#65 sauron34]

#63 Perfecto hasta que has dicho "opción sexual". Tenéis que tener claro que de opción, nada.