Portada
mis comunidades
otras secciones
#113 cuando dice que hay un número limitado de monedas es porque los intereses más el capital siempre superan al dinero existente y no queda más remedio que pedir más crédito, es entonces cuando se crea nuevo dinero, es decir, el dinero es deuda. Lo que hay que preguntarse ¿porqué todo sube de precio con el tiempo? por aumento de masa monetaria ¿cómo se aumenta la masa monetaria?=? creando nueva deuda y así hasta el infinito o hasta que nos demos la hostia
#51 Los que tienen capacidad de crear dinero son los bancos centrales. Las personas podríamos democráticamente tenerlos a nuestro servicio.
Y si no hay forma de crear ese dinero, entonces el préstamo no se puede devolver. Pero no porque el dinero no exista, como dice erróneamente el video. Ya que aunque el dinero existiese, si no está en circulación, siguen sin poder pagarse los préstamos.
#45 #49 Antes de poner chorradas, os puede interesar familiarizaros con algunos conceptos:
- Dinero fiduciario
- Banco emisor
- Banco Central Europeo
#55 Lo bonito de nuestro sistema bancario actual, es que quien tiene que devolver dinero, aunque sea pidiendo nuevos préstamos, son los bancos... que son quienes controlan el BCE.
Léase: se cortan el cuello los unos a los otros, mientras el resto de la población estamos a un segundo nivel con opción de elegir al vencedor.
#45 2 cosas sobre ese vídeo:
1. Aunque el banquero no prestase todas sus monedas, la cosa no cambiaría.
Imagina que el banquero tiene 1.000.000 de monedas, y presta diez a cada uno con un interés del 10%. Siguen sin poder devolverlo. No porque el dinero no exista (como dice el video), sino porque lo tiene el banquero.
2. Si las diez personas tuviesen la capacidad de crear más moneda, sí tendrían bastante para devolver el préstamo.
#51 Los que tienen capacidad de crear dinero son los bancos centrales. Las personas podríamos democráticamente tenerlos a nuestro servicio.
Y si no hay forma de crear ese dinero, entonces el préstamo no se puede devolver. Pero no porque el dinero no exista, como dice erróneamente el video. Ya que aunque el dinero existiese, si no está en circulación, siguen sin poder pagarse los préstamos.
#45 #49 Antes de poner chorradas, os puede interesar familiarizaros con algunos conceptos:
- Dinero fiduciario
- Banco emisor
- Banco Central Europeo
#55 Lo bonito de nuestro sistema bancario actual, es que quien tiene que devolver dinero, aunque sea pidiendo nuevos préstamos, son los bancos... que son quienes controlan el BCE.
Léase: se cortan el cuello los unos a los otros, mientras el resto de la población estamos a un segundo nivel con opción de elegir al vencedor.
#49 es un ejemplo para hacer más simple un concepto complicado.
Lo cierto es que el dinero es finito y la producción no lo es. (Los recursos si)
Podemos ponernos marxistas y entender que el verdadero valor esta en la fuerza del trabajo.
Lo que pasa es que el trabajo ppr si solo no se valora, se valora la propiedad de la capacidad de producción.
Es como por ejemplo los putos aparcamientos(incluidas las zonas verdes y azules). He oido que la mayoría son propiedad de los herederos de las elites franquistas. Ellos están acumulando capital por una estructura que te permite aparcar un vehículo construido, con suerte, en tu país con piezas de otros paises. Al final estás pagando para poder optar a que con suerte te dejen trabajar para poder pagar. La cosa es¿qué coño producen los dueños de los aparcamientos? Solo te cobran por desplazarte, algo que muchos necesitan para poder vivir/trabajar.
Últimamente hay muchos que creen en la economía de mercado sin ver que es el timo de la estampita.
Personalmente veo que en esencia seguimos en el antiguo régimen y no hablo del anterior al 78. Hablo de cuando tenías que dejar al señor follarse a tu mujer porque trabajabas sus tierras. En esencia seguimos igual solo que a gran escala.
#22 No sabía cómo expresarlo. No quería presuponer una criminalización. Pero sí veo irrelevante el dato de la orientación de esos portales. Si era en esos portales donde descargaba las fotos, lo que habría que decir es que accedía a portales pedófilos. Y si no eran pedófilos, pues no viene mucho al caso su orientación, ni nada.
#27 intentan relacionar algo como gay que no tiene relación con una parafilia. Es como decir, un vegetariano murió de cáncer por adicción al tabaco. Lo correcto es decir, un fumador. No por ser vegetariano y morir por algo que se hace (en parte) con una planta ya tiene que estar relacionado.
Uno puede ser gay y ser pedófilo igual que puede ser hetero y ser pedófilo, pero es un intento de meter mierda donde siempre.
Voto errónea por esta frase: "El tráfico de correos del exarzobispo que está investigando la Policía revela sus accesos a portales gays."
#18 Muy políticamente correcto por tu parte. Pero si es uno de los aspectos que revela la investigación, es lo que hay. Independientemente de que después Il Corriere della Sera lo publique o no y de que tu y otros queráis ver en la publicación de ese detalle una "criminilalización de todos los gays o la intención de asociar las orientación sexual (o sus tendencias) de este arzobispo con su actividad presuntamente pedófila y pederasta".
Las cosas son lo que son. Hay pedófilos heterosexuales (probablemente la mayoría, entre otros factores porque más heterosexuales que homosexuales) y homosexuales. No existen datos que demuestren que existe una cuasalidad entre la orientación sexual y los delitos contra la libertad sexual. Y en este caso, las supuestas actividades delictivas de este individuo muestran una preferencia por el sexo masculino (no se le acusó nunca de pagar a chicas menores por mantener relaciones sexuales ni en Polonia ni en RD; todas las acusaciones y denuncias se refieren a varones adolescentes).
Es lo que hay. En este caso es lo que hay. Y en los miles de casos de abusos sexuales demostrados en los que están implicados sacerdotes católicos (en Europa y en los EEUU), los que afectan a chicas menores son la excepción.
Saludos cordiales.
#22 No sabía cómo expresarlo. No quería presuponer una criminalización. Pero sí veo irrelevante el dato de la orientación de esos portales. Si era en esos portales donde descargaba las fotos, lo que habría que decir es que accedía a portales pedófilos. Y si no eran pedófilos, pues no viene mucho al caso su orientación, ni nada.
#27 intentan relacionar algo como gay que no tiene relación con una parafilia. Es como decir, un vegetariano murió de cáncer por adicción al tabaco. Lo correcto es decir, un fumador. No por ser vegetariano y morir por algo que se hace (en parte) con una planta ya tiene que estar relacionado.
Uno puede ser gay y ser pedófilo igual que puede ser hetero y ser pedófilo, pero es un intento de meter mierda donde siempre.
#22 Jamás he leído una noticia de pederastas en la que ponga "tenía acceso a portales heterosexuales". En este tipo de delitos la heterosexualidad es irrelevante a no ser que un varón abuse de otro varón, entonces se pone la palabra "homosexual" en carteles luminosos.
Me arrepiento haber votado chachi esta puta mierda.
#33 Este caso trata de un sacerdote católico. Yo no he visto que en los casos de abusos sexuales a menores por parte de sacerdotes católicos se haya puesto ese "cartel luminoso" que tu dices. Siempre se ha ha hecho hincapié en que eran "curas".
Y no veo nada extraño en ello. Porque los abusos sexuales por parte de sacerdotes católicos a varones menores no está ligado a la homosexualidad de esos sacerdotes, la mayoría no eran homosexuales. Simplemente abusaban de varones menores porque estaban en internados en los que solo había varones (pero muchos de ellos eran clientes de prostitutas...).
A pesar de que los abusos a menores por parte de sacerdotes católicos alcanzó un alto número de casos, lo cierto es que siguen siendo muy pocos los curas que cometieron esos delitos. Los datos son esos.
Otros aspectos no admiten discusión. Los violadores son varones.
Las pocas mujeres que han participado en episodios de abusos sexuales a menores, lo hicieron como colaboradoras necesarias, encubridoras... pero nunca como ejecutoras.
Tampoco niego una posible intencionalidad por parte de este periódico al publicar ese dato. Pero que artículo de información (o de opinión) está libre de intencionalidad??
Deberíamos de mostrar ya un poco más de madurez en estos temas. En España los colectivos LGTB no son vistos como sospechosos ni por las fuerzas policiales ni por el resto de la sociedad. Para una buena parte de la población (entre los que me cuento), su orientación sexual no es algo a tener en cuenta a la hora de interactuar con las personas.
Es cierto que vivimos en un país en el que ciertos grupos políticos hacen gala de su nacionalcatolicismo (incluso de su ultracatolicismo); pero incluso los líderes de esos grupos ya tienen buen cuidado en mostrar cierto respeto por la opinión mayoritaria!!
Mira, Felipe VI ya no usó símbolos católicos en su coronación...
Mira, El Presidente del Gobierno acaba de retirar un anteproyecto de reforma de la ley del aborto...
Yo creo que los colectivos LGTB ya están perfectamente integrados a la normal convivencia y que se les hace un flaco favor "defendiéndoles de ataques inexistentes o de las intenciones de sectores católicos que tienen muy poca credibilidad y cada día menos seguimiento" porque eso es darle a esos sectores una importancia que no tienen y suponer a los homosexuales una debilidad que tampoco tienen.
Es solo mi opinión.
#45 Tengo TODO el derecho del mundo a quejarme si se nos trata de forma desigual.
Y no voy a callarme porque tú desde una perspectiva totalmente subjetiva creas que vivimos en un mundo donde no existe discriminación.
El inmaduro eres tú por repetir como un papagayo ese discursito ultraderechista para hacernos callar.
#52 No he dicho que no tengas derecho a quejarte. Lo que he escrito es que las quejas "exageradas" provocan un efecto indeseable en una parte de la opinión pública confundiendo a muchos ciudadanos que en principio no tienen nada en contra de los colectivos LGTB.
El algo parecido al efecto que causa una denuncia falsa como la de hace un mes en Málaga... claro que los que los individuos que se quejan del machismo, del sexismo y de la discriminación de las mujeres tienen derecho a quejarse (es más, yo creo que deben hacerlo); pero cuando esas quejas se exageran y se niegan a aceptar que esa violación no existió, que la chica que la denunció ha confesado que no existió, mucha gente cree que esos colectivos feministas que siguen pidiendo la revisión del caso e insultando a la juez y al fiscal se niegan a aceptar la realidad y su lucha, en principio justa, deja de interesarles o incluso se posicionan en contra de esas feministas.
No se si así entiendes lo que quería decir en el anterior comentario... si no es así, puedes releer la fábula aquella de "que viene el lobo...".
En todo caso, te equivocas y mucho cuando me calificas de ultraderechista. Si antes de dejarte llevar por tu ira y insultarme de semejante forma hubieses revisado, aunque fuese mínimamente, mi historial de comentarios verías que ideológicamente estoy en el otro extremo y que no tengo ninguna simpatía por la jerarquía de la Iglesia Católica (sus métodos, su doctrina y su afán de imponer su moral hipócrita).
Me cuesta debatir con personas que entran en la descalificación personal. Yo he enviado esta noticia y no lo he hecho para defender el arzobispo (o al Vaticano) en los comentarios.
#63 Asociar homosexualidad con pederastia es algo gravísimo, otra cosa es que tú lo desconozcas.
Si un heterosexual se va a volver homófobo por una queja totalmente normal (o absurda) es que es bastante gilipollas.
Compararlo con el apoyo a una denuncia falsa es pura demagogia.
Yo no te he llamado ultraderechista, aprende a leer y a sintetizar.
#45 "Porque los abusos sexuales por parte de sacerdotes católicos a varones menores no está ligado a la homosexualidad de esos sacerdotes, la mayoría no eran homosexuales"
LO QUE DICES NO TIENE ni pies ni cabeza; es justo todo lo contrario, son homosexuales y sienten atraccion sexual por varones, por eso tienen relacion con varones. Es imposible que un heterosexual que no sienta atraccion por varones tenga sexo con varones. De donde sacas que no eran homosexuales????? para ti es mas probable o menos probable que sea homosexual alguien que tenga sexo con varones?
Que sean menores de edad es algo circunstancial, es simplemente oportunidad, igual que en internet esta lleno de depredadores heterosexuales que van por chicas de 15, 16 o 17 años...el cura homosexual que tiene acceso a varones, pues tendra sexo con varones si encima es un pedofilo.
#59 LO QUE DICES NO TIENE ni pies ni cabeza; es justo todo lo contrario, son homosexuales y sienten atraccion sexual por varones, por eso tienen relacion con varones.
No necesariamente. No estamos hablando de ciudadanos que viven en una estructura familiar, dentro de una estructura social formada por familias en barrios, pueblos y ciudades.
Sino de varones que han accedido (muchos de ellos en la adolescencia) a un ambiente muy cerrado (viven apartados de la sociedad), a los que les "obligaron" a hacer votos castidad (en el caso de los frailes) y no les permiten formar una familia.
En esas circunstancias las relaciones sexuales han de ser necesariamente clandestinas.
Muchos sacerdotes tienen relaciones con mujeres, ya sea en el entorno de sus parroquias o con prostitutas; y otros (los que convivían en internados son los casos más numerosos) descargaban sus deseos sexuales con los niños que tenían a mano.
Muchos lo hicieron porque no confían en las mujeres (de hecho la mayoría no sabe relacionarse con ellas, incluso les resulta incómoda su cercanía, temen que les arrastren fuera de un mundo en el que se sienten seguros y en cierta forma con un prestigio social que no quieren perder), porque no pueden alcanzar sobre ellas el dominio que pueden alcanzar sobre los menores.
Lo cual no quiere decir que un número de estos individuos fuesen homosexuales que accedieran al sacerdocio porque eso les daba la posibilidad de estar cerca de menores y la posibilidad de tener contacto sexual con ellos. Pero, como en el caso de los violadores heterosexuales, el problema no es su homosexualidad, sino la incapacidad relacionarse y vivir su sexualidad de forma sana en un entorno social normal.
Es imposible que un heterosexual que no sienta atraccion por varones tenga sexo con varones.
No es tan sencillo... en entornos cerrados con unas jerarquías muy marcadas, los comportamientos no son los mismos que se pueden observar en grupos sociales "normales".
Cómo explicarías que en el ejército de los EEUU, por poner un ejemplo estadístico reciente, el número de violaciones de soldados varones sea mucho más alto que el número de violaciones de soldados mujeres??
Los violadores siempre son varones, pero esa es la única constante. Yo no me atrevería a afirmar que todos esos soldados que violan a soldados varones sean homosexuales. Y de hecho los técnicos que estudian este fenómeno, tampoco lo hacen...
Al tipo al que se refiere la noticia le denunciaron varias veces en República Dominicana por "pagar a varones adolescentes para tener sexo con ellos" y ahora la policía ha encontrado información en su portátil que está relacionada con varones adolescentes, luego es posible que este arzobismo si sea homosexual, pero eso no significa que todos los sacerdotes que abusaron de menores varones en colegios e internados hasta los años 90, sean homosexuales, porque muchos no lo eran.
Saludos.
#90 No me he citado a mi mismo, sino a un comentario en el que he expuesto mis argumentos lógicos al respecto, que no han sido refutados.
Los únicos que recurren a falacias son aquellos que quieren meter causas y defectos inexistentes para justificar su odio irracional hacia la religión. Además, es una lástima que se utilicen estos casos tristes y traumáticos para vender una agenda pseudo-secularista.
Lo de que vivir de forma acorde con tu naturaleza humana te impida usar internet es una imbecilidad de tal calibre que paso de seguir comentando.
Por supuesto que lo es: solo se demuestra que tu argumento a lo "natural" se cae en pedazos ante el mínimo escrutinio.
#22 (#18) Totalmente de acuerdo. Si tenemos en cuenta la profesión en estos casos, lo menos es que al menos tengamos en cuenta la sexualidad.
Es muy hipócrita ignorar los hechos de su sexualidad para proteger a los homosexuales, pero sin embargo resaltar el hecho de que es un cura.
#91
'****************
Es muy hipócrita ignorar los hechos de su sexualidad para proteger a los homosexuales, pero sin embargo resaltar el hecho de que es un cura.
'****************
¿es muy hipócrita el ocultar que sean calvos (por ejemplo y hacer una analogía) pero no que sean privados de su sexualidad natural y normal por una decisión política de la institución para la que trabajan?
ya, ya...
Aunque si crees que la sexualidad es como el gusto por comer dulce y se pueda considerar como un gusto o una manía (formable y deformable) y no una necesidad emocional que además se expresa físicamente (y que está y se acepta y se vive lo más felizmente posible y con menos trauma posible para todos o no se acepta y por tanto no se acepta a uno mismo e implica por ello el atacarse y destruirse a uno mismo )...
#91 Definitivamente eres imbécil. El postulado de vivir de acuerdo a la propia naturaleza es un argumento de la Iglesia. Atacas aquellos que pretendes defender y ni siquiera te enteras.
Manda huevos que acuses de irracional a nadie desde una posición en la que defiendes la existencia de seres invisibles con superpoderes mágicos.
Anda, vete a rezar.
Pd: si enlazas tus propios comentarios, te citas a ti mismo
#107 La fe (creer sin pruebas) es la quintaesencia de la irracionalidad.
Y mezclar creencias con sentimientos es un clásico de la religión para embarullar el discurso y disimular lo insostenible del mismo.
¿Qué será lo siguiente? ¿El "pues yo lo siento"? ¿El vincular fe y ética (si no crees que exista el ser invisible con súper poderes mágicos se te presupone mala persona)? ¿Apelar al "respeto" para cortar una argumentación que te deja sin respuesta?
#18 De acuerdo, pero eso no hace la noticia errónea. Puede que sea verdad que el cura visitara portales gays. Está claro que eso no tiene nada que ver con la pederastia, pero tampoco tiene por qué ser mentira. A lo mejor simplemente lo dan como dato (malintencionado, eso sí que lo admito).
Lo habla muy bien
#137
'***
#137 #136 No, no! Tu has dicho que intentabas perderte con lo que yo decía que era parte de lo mío!!
'****
Bueno. En realidad intentaba encontrarme con lo que tu decías que era parte de lo mío siendo parte de lo no dicho antes de ser dicho pero cuando se dijo entonces sirvió para que te perdieras mientras yo empezé a intentar perderme pero resulta que entonces me encontré
#137
'***
#137 #136 No, no! Tu has dicho que intentabas perderte con lo que yo decía que era parte de lo mío!!
'****
Bueno. En realidad intentaba encontrarme con lo que tu decías que era parte de lo mío siendo parte de lo no dicho antes de ser dicho pero cuando se dijo entonces sirvió para que te perdieras mientras yo empezé a intentar perderme pero resulta que entonces me encontré
#132 Lo siento, pero me pierdo en algunas cosas.
Yo no tengo la misma experiencia directa, y sin embargo, considero la evolución como un hecho (aún entendiendo una pequeña parte de la teoría).
Pero con la información que tengo sobre la llegada a la luna (lo que he podido leer, y los videos y fotos), aunque me parece muy convincente, no consigo tenerlo en la misma consideración de "hecho" que la evolución (que es lo que le quería decir inicialmente a Don_Eulogio).
#137
'***
#137 #136 No, no! Tu has dicho que intentabas perderte con lo que yo decía que era parte de lo mío!!
'****
Bueno. En realidad intentaba encontrarme con lo que tu decías que era parte de lo mío siendo parte de lo no dicho antes de ser dicho pero cuando se dijo entonces sirvió para que te perdieras mientras yo empezé a intentar perderme pero resulta que entonces me encontré
#130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
#131 #130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
bueno. Una cosa son los hechos y otra los modelos o teorías.
Primero de la llegada a la luna pues lo he contado y eso y unas cuantas cosas más
Sobre la evolución la he visto actuar y modelar personalmente en vegetales. pero Tanto crear resistencias como la aparición de nuevas variedades vegetales y parte de mi trabajo está ligado a su control. Porque se puede forzar y frenar cuando ya se tiene lo que se quiere (se usa la clonación y el hacerse cargo los humanos de las posibles carencias para frenarla). Es decir que tengo una experiencia directa que no tiene la gente.
DE la evolución como hecho. DE la teoría unas partes de la actual teoría sí las he visto y otras pues no directamente y lo que tengo es un nivel pobatorio de las mismas del mismo tipo a las que he relatado (y las que no he relatado pero son a ese nivel) de la llegada a la Luna
#132 Lo siento, pero me pierdo en algunas cosas.
Yo no tengo la misma experiencia directa, y sin embargo, considero la evolución como un hecho (aún entendiendo una pequeña parte de la teoría).
Pero con la información que tengo sobre la llegada a la luna (lo que he podido leer, y los videos y fotos), aunque me parece muy convincente, no consigo tenerlo en la misma consideración de "hecho" que la evolución (que es lo que le quería decir inicialmente a Don_Eulogio).
#137
'***
#137 #136 No, no! Tu has dicho que intentabas perderte con lo que yo decía que era parte de lo mío!!
'****
Bueno. En realidad intentaba encontrarme con lo que tu decías que era parte de lo mío siendo parte de lo no dicho antes de ser dicho pero cuando se dijo entonces sirvió para que te perdieras mientras yo empezé a intentar perderme pero resulta que entonces me encontré
#129
'****************
#129 #128 De acuerdo en todo.
Solo un matiz: en el mundo real también tenemos certezas absolutas, como la de la luz, o la evolución. P
'***************
No. O desde luego no desde la óptioca de la filosofía dela ciencia. Ese es el problema. La certeza no se puede tener jamás en el mundo real. Por ejemplo podríasas despertar de un sueño y no ser verdad
pero sí certezas parciales. Es decir que lo probado como cierto (siempre una certeza parcial) continuaría siendo cierto. En ese caso despertamos de un sueño y resulta que nada era real pero en realidad sí continúa siendo cierto pero para el sueño. El cual es una parte de la realidad aunque no fuera toda.
Así la evolución de darwin continúa siendo cierta pero es un caso restringido y parcial de la teoría evolutiva actual. O la gravedad de newton continúa siendo cierta pero la relatividad general es más cierta (y sin que la ecuación de campo más elemental de la relatividad general se parezca en nada a la de newton, salga de otros principios, se entienda de forma diferente y se centre en la densidad y distribución de la energía, para los casos en que esa densidad de energía coincide con la de la masa normal para nosotros, velocidades cercanas a nosotros etc. Se puede obtener (siempre cortanto un margen en los decimales más que suficiente) la gravedad de newton. Es decir que continúa siendo cierta para donde ha probado ser cierta
DE la misma forma se sabe que la relatividad general siendo más cierta que la gravedad de newton, es a la vez una fracción de otra mayor que se intenta obtener y que también contenga como otra de sus partes la mecánica cuántica y lo que aún no se conozca si lo hay (de ahí la dificultad)
Etc...
No. jamás se puede tener una certeza absoluta fuera de a lógica y las matemáticas pero sí una certeza parcial y que se cumplan una serie de requisitos y exigencias.
Lo que intentan los magufos es saltarse esas exigencias y poner cualquier afirmación al mismo nivel epistemológico y eso si que no eso sí es hacer trampa
perdón por este rollo que ahora viene:
Iker Jimenez hizo unos dos programas sobre las caras de Belmez como jamás ha hecho un programa (recuerdo que antes ha invitado a zumbados y gente con evidentes taras mentales y graves desequilibrios para que contaran sus desvarios como relatos de hechos auténticos). Ahora se ha montado un discurso filosófico sobre el misterio (no sobre misterios sino el misterio como un objeto único de igual forma que no se habla de fenómenos ovni sino fenómeno ovni como un todo para meter una explicación que tenga que cuadrar para fenómenos muy diversos de naturaleza diferente)
Bueno. Después de meter a muchos técnicos de verdad de colaboradores pues no le encuentran explicación probada y contrastable para unas caras concretas. En lugar de quedarse en no lo se. Lo usa para cargar contra los "escépticos " que buscarán explicaciones enrabiados según él y no aceptan el "misterio" con el que transforma el no lo se en unna bolsa de sastre
¿el truco? Pues que usa un discurso filosófico a medida para eludir que quien afirma es quien ha de probar. y con el ataque a los "escépticos" del fenómeno del "misterio" como una realidad que está ahí como una entidad y no un "no lo se" dejar al mismo nivel a quienes suelten cualquier hipótesis sin sostén ni evidencia ni capacidad de falsabilidad, ni nada. Es decir usa el discurso para jzugr las hipótesis juzgando a las personas en lugar de entrar a juzgar las mismas hipótesis en sí
DE toda forma es una argumentación muy elaborada filosóficamente que la de los primeros programas y que ha ido mejorando. Pero es eso, un discurso que repite en las reflexiones finales que pongo de ejemplo de esto de intentar hacer equivalentes epistemológicamente en apariencia tipos de hipótesis o tipos de opiniones para nada equivalentes epistemológicamente ni por asomo
#130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
#131 #130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
bueno. Una cosa son los hechos y otra los modelos o teorías.
Primero de la llegada a la luna pues lo he contado y eso y unas cuantas cosas más
Sobre la evolución la he visto actuar y modelar personalmente en vegetales. pero Tanto crear resistencias como la aparición de nuevas variedades vegetales y parte de mi trabajo está ligado a su control. Porque se puede forzar y frenar cuando ya se tiene lo que se quiere (se usa la clonación y el hacerse cargo los humanos de las posibles carencias para frenarla). Es decir que tengo una experiencia directa que no tiene la gente.
DE la evolución como hecho. DE la teoría unas partes de la actual teoría sí las he visto y otras pues no directamente y lo que tengo es un nivel pobatorio de las mismas del mismo tipo a las que he relatado (y las que no he relatado pero son a ese nivel) de la llegada a la Luna
#132 Lo siento, pero me pierdo en algunas cosas.
Yo no tengo la misma experiencia directa, y sin embargo, considero la evolución como un hecho (aún entendiendo una pequeña parte de la teoría).
Pero con la información que tengo sobre la llegada a la luna (lo que he podido leer, y los videos y fotos), aunque me parece muy convincente, no consigo tenerlo en la misma consideración de "hecho" que la evolución (que es lo que le quería decir inicialmente a Don_Eulogio).
#137
'***
#137 #136 No, no! Tu has dicho que intentabas perderte con lo que yo decía que era parte de lo mío!!
'****
Bueno. En realidad intentaba encontrarme con lo que tu decías que era parte de lo mío siendo parte de lo no dicho antes de ser dicho pero cuando se dijo entonces sirvió para que te perdieras mientras yo empezé a intentar perderme pero resulta que entonces me encontré
#123 Buen resumen. Alguien de aquí te lo podrá agradecer incluso más que yo, que ya me lo creía.
Pero tendrás que estar de acuerdo que ni juntando toda esa información, no puedo estar tan seguro como de que la luz blanca se compone de colores, o la evolución, o al menos no tan seguro como Armstrong.
Solo quería decir eso, que se puede opinar acerca de si sabemos la verdad o no. En ocasiones se pueden presentar dudas razonables.
#124
Vale, de acuerdo
Las verdades solo están en la lógica y las matemáticas. En el mundo real solo tenemos certezas parciales, igual nos despertamos mañana pero en eso está lo de razonable. NO todo vale o no todo ha de valer. NO es lo mismo una opinión falsable que una intrínsecamene infalsable como algo fujndado en hechos que en fantasías o... Etc... No a toda opinión se le ha da dar el mismo valor, no se han de respetar las opiniones ni considerarlas igual de buenas ni convertir hechos en otra opinión, ni exigir respetar opiniones por encima al respeto a personas y hechos.
De ahí lo de la duda razonable. De cuando es razonable, cuando lo es poco lo es mucho o se le ha dado nivel de más razonabilidad a algo que tiene menos... etc...
#129
'****************
#129 #128 De acuerdo en todo.
Solo un matiz: en el mundo real también tenemos certezas absolutas, como la de la luz, o la evolución. P
'***************
No. O desde luego no desde la óptioca de la filosofía dela ciencia. Ese es el problema. La certeza no se puede tener jamás en el mundo real. Por ejemplo podríasas despertar de un sueño y no ser verdad
pero sí certezas parciales. Es decir que lo probado como cierto (siempre una certeza parcial) continuaría siendo cierto. En ese caso despertamos de un sueño y resulta que nada era real pero en realidad sí continúa siendo cierto pero para el sueño. El cual es una parte de la realidad aunque no fuera toda.
Así la evolución de darwin continúa siendo cierta pero es un caso restringido y parcial de la teoría evolutiva actual. O la gravedad de newton continúa siendo cierta pero la relatividad general es más cierta (y sin que la ecuación de campo más elemental de la relatividad general se parezca en nada a la de newton, salga de otros principios, se entienda de forma diferente y se centre en la densidad y distribución de la energía, para los casos en que esa densidad de energía coincide con la de la masa normal para nosotros, velocidades cercanas a nosotros etc. Se puede obtener (siempre cortanto un margen en los decimales más que suficiente) la gravedad de newton. Es decir que continúa siendo cierta para donde ha probado ser cierta
DE la misma forma se sabe que la relatividad general siendo más cierta que la gravedad de newton, es a la vez una fracción de otra mayor que se intenta obtener y que también contenga como otra de sus partes la mecánica cuántica y lo que aún no se conozca si lo hay (de ahí la dificultad)
Etc...
No. jamás se puede tener una certeza absoluta fuera de a lógica y las matemáticas pero sí una certeza parcial y que se cumplan una serie de requisitos y exigencias.
Lo que intentan los magufos es saltarse esas exigencias y poner cualquier afirmación al mismo nivel epistemológico y eso si que no eso sí es hacer trampa
perdón por este rollo que ahora viene:
Iker Jimenez hizo unos dos programas sobre las caras de Belmez como jamás ha hecho un programa (recuerdo que antes ha invitado a zumbados y gente con evidentes taras mentales y graves desequilibrios para que contaran sus desvarios como relatos de hechos auténticos). Ahora se ha montado un discurso filosófico sobre el misterio (no sobre misterios sino el misterio como un objeto único de igual forma que no se habla de fenómenos ovni sino fenómeno ovni como un todo para meter una explicación que tenga que cuadrar para fenómenos muy diversos de naturaleza diferente)
Bueno. Después de meter a muchos técnicos de verdad de colaboradores pues no le encuentran explicación probada y contrastable para unas caras concretas. En lugar de quedarse en no lo se. Lo usa para cargar contra los "escépticos " que buscarán explicaciones enrabiados según él y no aceptan el "misterio" con el que transforma el no lo se en unna bolsa de sastre
¿el truco? Pues que usa un discurso filosófico a medida para eludir que quien afirma es quien ha de probar. y con el ataque a los "escépticos" del fenómeno del "misterio" como una realidad que está ahí como una entidad y no un "no lo se" dejar al mismo nivel a quienes suelten cualquier hipótesis sin sostén ni evidencia ni capacidad de falsabilidad, ni nada. Es decir usa el discurso para jzugr las hipótesis juzgando a las personas en lugar de entrar a juzgar las mismas hipótesis en sí
DE toda forma es una argumentación muy elaborada filosóficamente que la de los primeros programas y que ha ido mejorando. Pero es eso, un discurso que repite en las reflexiones finales que pongo de ejemplo de esto de intentar hacer equivalentes epistemológicamente en apariencia tipos de hipótesis o tipos de opiniones para nada equivalentes epistemológicamente ni por asomo
#130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
#131 #130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
bueno. Una cosa son los hechos y otra los modelos o teorías.
Primero de la llegada a la luna pues lo he contado y eso y unas cuantas cosas más
Sobre la evolución la he visto actuar y modelar personalmente en vegetales. pero Tanto crear resistencias como la aparición de nuevas variedades vegetales y parte de mi trabajo está ligado a su control. Porque se puede forzar y frenar cuando ya se tiene lo que se quiere (se usa la clonación y el hacerse cargo los humanos de las posibles carencias para frenarla). Es decir que tengo una experiencia directa que no tiene la gente.
DE la evolución como hecho. DE la teoría unas partes de la actual teoría sí las he visto y otras pues no directamente y lo que tengo es un nivel pobatorio de las mismas del mismo tipo a las que he relatado (y las que no he relatado pero son a ese nivel) de la llegada a la Luna
#132 Lo siento, pero me pierdo en algunas cosas.
Yo no tengo la misma experiencia directa, y sin embargo, considero la evolución como un hecho (aún entendiendo una pequeña parte de la teoría).
Pero con la información que tengo sobre la llegada a la luna (lo que he podido leer, y los videos y fotos), aunque me parece muy convincente, no consigo tenerlo en la misma consideración de "hecho" que la evolución (que es lo que le quería decir inicialmente a Don_Eulogio).
#115 La primera pregunta no la entiendo.
Aclaro que no he querido decir que solo sean hechos lo que uno puede experimentar por si mismo. Lo que trataba de decir es que podemos tener distintos grados de certeza.
En lo del prisma tengo una certeza absoluta, en la evolución también. En el tema de la luna, un poco menos.
#114 ¿Porque no puede experimentarlo por si mismo? La evolución es también un hecho, pero no podemos experimentarla por nosotros mismos porque funciona a un ritmo muy lento, mucho más lento de lo observable en el periodo de una vida humana. No obstante, ahí estan las pruebas fósiles, paleontológicas y genéticas que demuestran que es un hecho.
#115 La primera pregunta no la entiendo.
Aclaro que no he querido decir que solo sean hechos lo que uno puede experimentar por si mismo. Lo que trataba de decir es que podemos tener distintos grados de certeza.
En lo del prisma tengo una certeza absoluta, en la evolución también. En el tema de la luna, un poco menos.
#110 "La verdad no es opinable; es la verdad y punto."
Me gusta esa idea. Pero lo que se opina aquí no es "la verdad", sino si la sabemos o no.
Asumamos que es verdad que se pisó la luna.
Asumamos que es verdad que la luz blanca se compone de colores.
¿Cómo puedo saber si estas cosas son ciertas?
En el caso de la luz puedo hacer el experimento del prisma y saberlo.
#114 ¿Porque no puede experimentarlo por si mismo? La evolución es también un hecho, pero no podemos experimentarla por nosotros mismos porque funciona a un ritmo muy lento, mucho más lento de lo observable en el periodo de una vida humana. No obstante, ahí estan las pruebas fósiles, paleontológicas y genéticas que demuestran que es un hecho.
#115 La primera pregunta no la entiendo.
Aclaro que no he querido decir que solo sean hechos lo que uno puede experimentar por si mismo. Lo que trataba de decir es que podemos tener distintos grados de certeza.
En lo del prisma tengo una certeza absoluta, en la evolución también. En el tema de la luna, un poco menos.
#112 Y en el caso de la luna tienes un montón de vías de información:
testimonos directos. indirectos, trabajasron casi medio millón de personas y en abierto sin problema. Además tienes la gente de las est aciones de seguimiento. Más los que siguieron la información de potencias rivales más que las señales no estaban encriptadas y venían de ahí
Además de la gente que montó los aparatos, los vieron, colaboraron en el trabajo cada punto etc...
Las aceleraciones de caída son iguales para todos los objetos en las imágenes tanto para personas, granos de arena u objetos mientras se mantienen las velocidades horizontales normales.
UN ejemplo es el martillo y la pluma que he puesto. Es decir no es cámara lenta sino que hay velocidades muy altas en dedos o cualquier cosa la mar de normales mientras que la caída es la misma y suave al mismo tiempo. Es decir o se está dentro de una cámara de vacío de varios kilómetros de grande y con una gravedad un poco inferior (prácticamente imposible ahora) o hay un hilo en cada grano de arena y cada objeto controlado por ordenador para que sea perfecto (imposible en ese tiempo incluso ahora muy difícil) o es todo una infografía mezclada con imágenes reales muy perfecta al nivel de un juego de la play4 en ese tiempo que se fabricó el primer microchip precisamente para ese viaje. Lo cual es también claramente falso. Y no hay más opciones razonables (a partir de ahí alucinacioń colectiva insuflada por una maquinaria que accedea a los cerebros o una civilización extraterrestre que lo simule o cualquier cosa ya infalsable y por tanto falsa)
La arena sigue movimientos parabólicos perfectos tanto la que sale despedida de los todoterrenos, los pies al andar, como la despedida por el lander al aterrizar que hace una gran nube de polvo y lo deja limpio todo porque sigue una parábola . NO queda frenada y suspendida por el aire. Cuando se ve despegar un transnbordador espacial se ve una gran humareda muy grande en la rampa. El humo sale despedido a gran velocidad pero no sigue indefinidamente hasta el horizonte. Lo frena el aire lo que frena al que viene detrás, este, al buscar hueco para moverse hace rizos en los lados de la columna (cortas espirales que doblan hacia atrás) y se queda la columna en suspensión. NO ocurre esto con el polvo ni el humo ni nada de las misiones lunares donde sigue una limpia parábola, después de la gran nube de polvo que se ve al aterrizar se quedan las patas del alunizador limpias. Precisamente una de las acusaciónes que es un montaje. Extramadamente limpias. Y en todos los vídeos se ve hacer parábolas limpias.
precisamente la falta de estrellas. Seguramente se hubiera metido alguna estrella o algo pero luce como ha de lucir todo incluso la fuente de luz de la misma Tierra.
la indensidad de las luces es incluso muy excesiva para un estudio y hay sobreluz desde el mismo suelo
En las imágenes de sondas tanto de USA como india etc se ha carografiado la Luna y ahí están los módulos de aterrizaje, y material, se ven un poco mal (y recuerdo que la gente ve paraedolias como hace poco una mancha de basura en una lente como un hombre paseando por la superfície de la luna o insectos pasando por delante con gravaciones tomadas desde la Tierra como supuestas naves extraterrestres gigantes) pero sí se ven claramente las huellas paralelas haciendo surcos de los todo terrenos unidas a la huella mayor de la fase inferior del alunizador más otros objetos diseminados
Si se buscan las filmaciones de las misiones y se va haciendo un esquema de donde va pasando, los referentes orogŕaficos y lo que va ocurriendo en cada momento se ve que coinciden a la perfección con lo que se ve en las imágenes de satélite de la Luna (y recuerdo que no solo hay del ISRO de USA sino de india y otras) casda cosa en su situación relativa y cada huella en su sitio y forma
Sobre los referentes orográficos de las filmaciones ocurre algo curioso que al no haber ni árboles ni nada más que los montes y rocas las distancias parecen más cortas y los montes más pequeños que lo que realmente son (no tanto como para meterlos dentro de un plató ni en broma) de ahí que tomas de 500 metros de distancia entre ellas se tomen por tomas desde la misma posición con las piedras movidas o tocadas en un plató.
Si se sigue el movimiento de los astronautas y su velocidad se observa el verdadero tamaño y distancias. A partir de ahí se puede corregir la apreciación subjetiva inicial y se da cuenta uno de los tamaños y posiciones de las cosas que son las de los mapas y de las imágenes de los satélites. Al dedillo
Evidentemente el Hubble no puede mirar hacía la Luna que se achicharraría por la Luz, está funcionando para fuentes de luz muy pero muy deébiles y las amplifica muchos millones de veces. Pero sí hay las de las sondas que se pueden consultar desde googleearth en la opción "explorar la Luna"
#123 Buen resumen. Alguien de aquí te lo podrá agradecer incluso más que yo, que ya me lo creía.
Pero tendrás que estar de acuerdo que ni juntando toda esa información, no puedo estar tan seguro como de que la luz blanca se compone de colores, o la evolución, o al menos no tan seguro como Armstrong.
Solo quería decir eso, que se puede opinar acerca de si sabemos la verdad o no. En ocasiones se pueden presentar dudas razonables.
#124
Vale, de acuerdo
Las verdades solo están en la lógica y las matemáticas. En el mundo real solo tenemos certezas parciales, igual nos despertamos mañana pero en eso está lo de razonable. NO todo vale o no todo ha de valer. NO es lo mismo una opinión falsable que una intrínsecamene infalsable como algo fujndado en hechos que en fantasías o... Etc... No a toda opinión se le ha da dar el mismo valor, no se han de respetar las opiniones ni considerarlas igual de buenas ni convertir hechos en otra opinión, ni exigir respetar opiniones por encima al respeto a personas y hechos.
De ahí lo de la duda razonable. De cuando es razonable, cuando lo es poco lo es mucho o se le ha dado nivel de más razonabilidad a algo que tiene menos... etc...
#129
'****************
#129 #128 De acuerdo en todo.
Solo un matiz: en el mundo real también tenemos certezas absolutas, como la de la luz, o la evolución. P
'***************
No. O desde luego no desde la óptioca de la filosofía dela ciencia. Ese es el problema. La certeza no se puede tener jamás en el mundo real. Por ejemplo podríasas despertar de un sueño y no ser verdad
pero sí certezas parciales. Es decir que lo probado como cierto (siempre una certeza parcial) continuaría siendo cierto. En ese caso despertamos de un sueño y resulta que nada era real pero en realidad sí continúa siendo cierto pero para el sueño. El cual es una parte de la realidad aunque no fuera toda.
Así la evolución de darwin continúa siendo cierta pero es un caso restringido y parcial de la teoría evolutiva actual. O la gravedad de newton continúa siendo cierta pero la relatividad general es más cierta (y sin que la ecuación de campo más elemental de la relatividad general se parezca en nada a la de newton, salga de otros principios, se entienda de forma diferente y se centre en la densidad y distribución de la energía, para los casos en que esa densidad de energía coincide con la de la masa normal para nosotros, velocidades cercanas a nosotros etc. Se puede obtener (siempre cortanto un margen en los decimales más que suficiente) la gravedad de newton. Es decir que continúa siendo cierta para donde ha probado ser cierta
DE la misma forma se sabe que la relatividad general siendo más cierta que la gravedad de newton, es a la vez una fracción de otra mayor que se intenta obtener y que también contenga como otra de sus partes la mecánica cuántica y lo que aún no se conozca si lo hay (de ahí la dificultad)
Etc...
No. jamás se puede tener una certeza absoluta fuera de a lógica y las matemáticas pero sí una certeza parcial y que se cumplan una serie de requisitos y exigencias.
Lo que intentan los magufos es saltarse esas exigencias y poner cualquier afirmación al mismo nivel epistemológico y eso si que no eso sí es hacer trampa
perdón por este rollo que ahora viene:
Iker Jimenez hizo unos dos programas sobre las caras de Belmez como jamás ha hecho un programa (recuerdo que antes ha invitado a zumbados y gente con evidentes taras mentales y graves desequilibrios para que contaran sus desvarios como relatos de hechos auténticos). Ahora se ha montado un discurso filosófico sobre el misterio (no sobre misterios sino el misterio como un objeto único de igual forma que no se habla de fenómenos ovni sino fenómeno ovni como un todo para meter una explicación que tenga que cuadrar para fenómenos muy diversos de naturaleza diferente)
Bueno. Después de meter a muchos técnicos de verdad de colaboradores pues no le encuentran explicación probada y contrastable para unas caras concretas. En lugar de quedarse en no lo se. Lo usa para cargar contra los "escépticos " que buscarán explicaciones enrabiados según él y no aceptan el "misterio" con el que transforma el no lo se en unna bolsa de sastre
¿el truco? Pues que usa un discurso filosófico a medida para eludir que quien afirma es quien ha de probar. y con el ataque a los "escépticos" del fenómeno del "misterio" como una realidad que está ahí como una entidad y no un "no lo se" dejar al mismo nivel a quienes suelten cualquier hipótesis sin sostén ni evidencia ni capacidad de falsabilidad, ni nada. Es decir usa el discurso para jzugr las hipótesis juzgando a las personas en lugar de entrar a juzgar las mismas hipótesis en sí
DE toda forma es una argumentación muy elaborada filosóficamente que la de los primeros programas y que ha ido mejorando. Pero es eso, un discurso que repite en las reflexiones finales que pongo de ejemplo de esto de intentar hacer equivalentes epistemológicamente en apariencia tipos de hipótesis o tipos de opiniones para nada equivalentes epistemológicamente ni por asomo
#130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
#131 #130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
bueno. Una cosa son los hechos y otra los modelos o teorías.
Primero de la llegada a la luna pues lo he contado y eso y unas cuantas cosas más
Sobre la evolución la he visto actuar y modelar personalmente en vegetales. pero Tanto crear resistencias como la aparición de nuevas variedades vegetales y parte de mi trabajo está ligado a su control. Porque se puede forzar y frenar cuando ya se tiene lo que se quiere (se usa la clonación y el hacerse cargo los humanos de las posibles carencias para frenarla). Es decir que tengo una experiencia directa que no tiene la gente.
DE la evolución como hecho. DE la teoría unas partes de la actual teoría sí las he visto y otras pues no directamente y lo que tengo es un nivel pobatorio de las mismas del mismo tipo a las que he relatado (y las que no he relatado pero son a ese nivel) de la llegada a la Luna
#132 Lo siento, pero me pierdo en algunas cosas.
Yo no tengo la misma experiencia directa, y sin embargo, considero la evolución como un hecho (aún entendiendo una pequeña parte de la teoría).
Pero con la información que tengo sobre la llegada a la luna (lo que he podido leer, y los videos y fotos), aunque me parece muy convincente, no consigo tenerlo en la misma consideración de "hecho" que la evolución (que es lo que le quería decir inicialmente a Don_Eulogio).
#171 NO. No me he creído eso.
Y tu comentario me temo que está fuera de lugar no tiene nada que ver con el debate y se ha intentado meter falazmente para intentar juzgar una cosa con otra de diferente
El problema que estábamos discutiendo no está en creerse las versiones oficiales por ser oficiales porque ¿quien se las cree?
El problema estaba que estábamos hablando de algo largamente probado y verificable y un troll se ha puesto a hablar de las torres gemelas y creerse ciegamente versiones oficiales intentando relacionar torres gemelas con la llegada de humanos en la Luna cuando son cosas diferentes.
Y no. No me creo lo que he puesto sobre el edificio 7, lo he puesto para dejar claro que el troll decía cualquier cosa fuera la que fuera. En ese caso atribuyó falsamente a dicha versión oficial la caida del edificio 7 por una onda expansiva de las dos torres. Lo cual es falso y una tontería. NO es que me crea o deje de creer, es que lo que se decía eran tonterías para con ellas intentar negar la llegada a la Luna de humanos que carece de relación alguna con las torres
Segundo el tipo defendía que cualquiera que aceptara la llegada de humanos en la Luna lo era porque se creía cualquier versión oficial ciegamente (lo cual es evidentemente falso de toda falsedad) y por eso metía forzadamente y falazmente las torres gemelas y el edificio 7
ASí que lo que comentas está fuera de lugar y no tiene nada que ver con lo que se charla
Es decir
'****
#171 #127 Ese es el problema de creer las versiones oficiales sin tan siquiera pensar lo que te están diciendo.
'****
Ese no es el problema porque no tiene relación alguna con el debate. Los verdaderos argumentos sobre el debate están en #123
Lo de las torres gemelas y el creerse las versiones oficiales era una merea distracción trollesca metida con calzador y fuera del debate
Sobre el punto 4.
"Si las consecuencias no están a la altura de la mala conducta, no impide que se vuelva a repetir."
Quizá es también ser "un poco confiado" pensar que unas consecuencias "a la altura" de la mala conducta impiden que esta se vuelva a repetir.
Pienso que es mejor hablar y reflexionar.
Danzad, danzad, malditos.
Entiendo que la clave es que la cooperativa se reserva un 20% de la moneda para luego redistribuirla.
El gran misterio de estas elecciones no es la gran abstención –signo de elemental sentido común- sino esos millones y millones de ciudadanos que siguiendo la disciplina del gran rebaño continúan votando a favor de un programa, interior y exterior, que les promete ruina y contradice sus más básicos derechos e intereses.
Artículo de Borís Kagarlitsky sobre la situación en Ucrania.
El cantautor valenciano Raimon ha expresado sus dudas sobre el proceso soberanista y ha manifestado que “no soy independentista”. Además, ha advertido de los peligros que puede comportar el soberanismo visto desde el País Valenciano.
La versión 3.10 de Linux incluye por primera vez bcache, una capa para los dispositivos de bloques que permite utilizar discos SSD como cache de uno (o varios) discos tradicionales, de manera transparente y con diferentes políticas (write-through y write-back). Así se puede combinar un disco SSD con un disco tradicional para intentar conseguir las ventajas de ambos (gran capacidad y gran velocidad de acceso).
El proyecto GNOME, desarrolladores del escritorio GNOME de Linux, ha decidido que JavaScript será el único lenguaje de "primera clase" que se recomendará para el desarrollo de aplicaciones. "Todos lo están haciendo... incluso Microsoft".
Visión de conjunto de la impresión 3D: Materiales y aplicaciones. Tecnologías de impresión. Tiendas de diseños. Distribuido vs Localizado. Escalas. Limitaciones. ...
Dos trabajadores de Telefónica en huelga de hambre [13 días] se personaron en la tarde del jueves en la sede central de la compañía en Barcelona para exigir una reunión con el director en Cataluña, Kim Faura. Como en anteriores ocasiones, no han logrado su objetivo. Según explicaron, la gerente de recursos humanos les comunicó que Faura no podía recibirlos, y tras varias horas de espera y la amenaza de sacarlos del edificio por la fuerza, decidieron marcharse.
#113 cuando dice que hay un número limitado de monedas es porque los intereses más el capital siempre superan al dinero existente y no queda más remedio que pedir más crédito, es entonces cuando se crea nuevo dinero, es decir, el dinero es deuda. Lo que hay que preguntarse ¿porqué todo sube de precio con el tiempo? por aumento de masa monetaria ¿cómo se aumenta la masa monetaria?=? creando nueva deuda y así hasta el infinito o hasta que nos demos la hostia
#51 Los que tienen capacidad de crear dinero son los bancos centrales. Las personas podríamos democráticamente tenerlos a nuestro servicio.
Y si no hay forma de crear ese dinero, entonces el préstamo no se puede devolver. Pero no porque el dinero no exista, como dice erróneamente el video. Ya que aunque el dinero existiese, si no está en circulación, siguen sin poder pagarse los préstamos.
#45 #49 Antes de poner chorradas, os puede interesar familiarizaros con algunos conceptos:
- Dinero fiduciario
- Banco emisor
- Banco Central Europeo
#55 Lo bonito de nuestro sistema bancario actual, es que quien tiene que devolver dinero, aunque sea pidiendo nuevos préstamos, son los bancos... que son quienes controlan el BCE.
Léase: se cortan el cuello los unos a los otros, mientras el resto de la población estamos a un segundo nivel con opción de elegir al vencedor.
#45 2 cosas sobre ese vídeo:
1. Aunque el banquero no prestase todas sus monedas, la cosa no cambiaría.
Imagina que el banquero tiene 1.000.000 de monedas, y presta diez a cada uno con un interés del 10%. Siguen sin poder devolverlo. No porque el dinero no exista (como dice el video), sino porque lo tiene el banquero.
2. Si las diez personas tuviesen la capacidad de crear más moneda, sí tendrían bastante para devolver el préstamo.
#51 Los que tienen capacidad de crear dinero son los bancos centrales. Las personas podríamos democráticamente tenerlos a nuestro servicio.
Y si no hay forma de crear ese dinero, entonces el préstamo no se puede devolver. Pero no porque el dinero no exista, como dice erróneamente el video. Ya que aunque el dinero existiese, si no está en circulación, siguen sin poder pagarse los préstamos.
#45 #49 Antes de poner chorradas, os puede interesar familiarizaros con algunos conceptos:
- Dinero fiduciario
- Banco emisor
- Banco Central Europeo
#55 Lo bonito de nuestro sistema bancario actual, es que quien tiene que devolver dinero, aunque sea pidiendo nuevos préstamos, son los bancos... que son quienes controlan el BCE.
Léase: se cortan el cuello los unos a los otros, mientras el resto de la población estamos a un segundo nivel con opción de elegir al vencedor.
#49 es un ejemplo para hacer más simple un concepto complicado.
Lo cierto es que el dinero es finito y la producción no lo es. (Los recursos si)
Podemos ponernos marxistas y entender que el verdadero valor esta en la fuerza del trabajo.
Lo que pasa es que el trabajo ppr si solo no se valora, se valora la propiedad de la capacidad de producción.
Es como por ejemplo los putos aparcamientos(incluidas las zonas verdes y azules). He oido que la mayoría son propiedad de los herederos de las elites franquistas. Ellos están acumulando capital por una estructura que te permite aparcar un vehículo construido, con suerte, en tu país con piezas de otros paises. Al final estás pagando para poder optar a que con suerte te dejen trabajar para poder pagar. La cosa es¿qué coño producen los dueños de los aparcamientos? Solo te cobran por desplazarte, algo que muchos necesitan para poder vivir/trabajar.
Últimamente hay muchos que creen en la economía de mercado sin ver que es el timo de la estampita.
Personalmente veo que en esencia seguimos en el antiguo régimen y no hablo del anterior al 78. Hablo de cuando tenías que dejar al señor follarse a tu mujer porque trabajabas sus tierras. En esencia seguimos igual solo que a gran escala.
#22 No sabía cómo expresarlo. No quería presuponer una criminalización. Pero sí veo irrelevante el dato de la orientación de esos portales. Si era en esos portales donde descargaba las fotos, lo que habría que decir es que accedía a portales pedófilos. Y si no eran pedófilos, pues no viene mucho al caso su orientación, ni nada.
#27 intentan relacionar algo como gay que no tiene relación con una parafilia. Es como decir, un vegetariano murió de cáncer por adicción al tabaco. Lo correcto es decir, un fumador. No por ser vegetariano y morir por algo que se hace (en parte) con una planta ya tiene que estar relacionado.
Uno puede ser gay y ser pedófilo igual que puede ser hetero y ser pedófilo, pero es un intento de meter mierda donde siempre.
Voto errónea por esta frase: "El tráfico de correos del exarzobispo que está investigando la Policía revela sus accesos a portales gays."
#18 Muy políticamente correcto por tu parte. Pero si es uno de los aspectos que revela la investigación, es lo que hay. Independientemente de que después Il Corriere della Sera lo publique o no y de que tu y otros queráis ver en la publicación de ese detalle una "criminilalización de todos los gays o la intención de asociar las orientación sexual (o sus tendencias) de este arzobispo con su actividad presuntamente pedófila y pederasta".
Las cosas son lo que son. Hay pedófilos heterosexuales (probablemente la mayoría, entre otros factores porque más heterosexuales que homosexuales) y homosexuales. No existen datos que demuestren que existe una cuasalidad entre la orientación sexual y los delitos contra la libertad sexual. Y en este caso, las supuestas actividades delictivas de este individuo muestran una preferencia por el sexo masculino (no se le acusó nunca de pagar a chicas menores por mantener relaciones sexuales ni en Polonia ni en RD; todas las acusaciones y denuncias se refieren a varones adolescentes).
Es lo que hay. En este caso es lo que hay. Y en los miles de casos de abusos sexuales demostrados en los que están implicados sacerdotes católicos (en Europa y en los EEUU), los que afectan a chicas menores son la excepción.
Saludos cordiales.
#22 No sabía cómo expresarlo. No quería presuponer una criminalización. Pero sí veo irrelevante el dato de la orientación de esos portales. Si era en esos portales donde descargaba las fotos, lo que habría que decir es que accedía a portales pedófilos. Y si no eran pedófilos, pues no viene mucho al caso su orientación, ni nada.
#27 intentan relacionar algo como gay que no tiene relación con una parafilia. Es como decir, un vegetariano murió de cáncer por adicción al tabaco. Lo correcto es decir, un fumador. No por ser vegetariano y morir por algo que se hace (en parte) con una planta ya tiene que estar relacionado.
Uno puede ser gay y ser pedófilo igual que puede ser hetero y ser pedófilo, pero es un intento de meter mierda donde siempre.
#22 Jamás he leído una noticia de pederastas en la que ponga "tenía acceso a portales heterosexuales". En este tipo de delitos la heterosexualidad es irrelevante a no ser que un varón abuse de otro varón, entonces se pone la palabra "homosexual" en carteles luminosos.
Me arrepiento haber votado chachi esta puta mierda.
#33 Este caso trata de un sacerdote católico. Yo no he visto que en los casos de abusos sexuales a menores por parte de sacerdotes católicos se haya puesto ese "cartel luminoso" que tu dices. Siempre se ha ha hecho hincapié en que eran "curas".
Y no veo nada extraño en ello. Porque los abusos sexuales por parte de sacerdotes católicos a varones menores no está ligado a la homosexualidad de esos sacerdotes, la mayoría no eran homosexuales. Simplemente abusaban de varones menores porque estaban en internados en los que solo había varones (pero muchos de ellos eran clientes de prostitutas...).
A pesar de que los abusos a menores por parte de sacerdotes católicos alcanzó un alto número de casos, lo cierto es que siguen siendo muy pocos los curas que cometieron esos delitos. Los datos son esos.
Otros aspectos no admiten discusión. Los violadores son varones.
Las pocas mujeres que han participado en episodios de abusos sexuales a menores, lo hicieron como colaboradoras necesarias, encubridoras... pero nunca como ejecutoras.
Tampoco niego una posible intencionalidad por parte de este periódico al publicar ese dato. Pero que artículo de información (o de opinión) está libre de intencionalidad??
Deberíamos de mostrar ya un poco más de madurez en estos temas. En España los colectivos LGTB no son vistos como sospechosos ni por las fuerzas policiales ni por el resto de la sociedad. Para una buena parte de la población (entre los que me cuento), su orientación sexual no es algo a tener en cuenta a la hora de interactuar con las personas.
Es cierto que vivimos en un país en el que ciertos grupos políticos hacen gala de su nacionalcatolicismo (incluso de su ultracatolicismo); pero incluso los líderes de esos grupos ya tienen buen cuidado en mostrar cierto respeto por la opinión mayoritaria!!
Mira, Felipe VI ya no usó símbolos católicos en su coronación...
Mira, El Presidente del Gobierno acaba de retirar un anteproyecto de reforma de la ley del aborto...
Yo creo que los colectivos LGTB ya están perfectamente integrados a la normal convivencia y que se les hace un flaco favor "defendiéndoles de ataques inexistentes o de las intenciones de sectores católicos que tienen muy poca credibilidad y cada día menos seguimiento" porque eso es darle a esos sectores una importancia que no tienen y suponer a los homosexuales una debilidad que tampoco tienen.
Es solo mi opinión.
#45 Tengo TODO el derecho del mundo a quejarme si se nos trata de forma desigual.
Y no voy a callarme porque tú desde una perspectiva totalmente subjetiva creas que vivimos en un mundo donde no existe discriminación.
El inmaduro eres tú por repetir como un papagayo ese discursito ultraderechista para hacernos callar.
#52 No he dicho que no tengas derecho a quejarte. Lo que he escrito es que las quejas "exageradas" provocan un efecto indeseable en una parte de la opinión pública confundiendo a muchos ciudadanos que en principio no tienen nada en contra de los colectivos LGTB.
El algo parecido al efecto que causa una denuncia falsa como la de hace un mes en Málaga... claro que los que los individuos que se quejan del machismo, del sexismo y de la discriminación de las mujeres tienen derecho a quejarse (es más, yo creo que deben hacerlo); pero cuando esas quejas se exageran y se niegan a aceptar que esa violación no existió, que la chica que la denunció ha confesado que no existió, mucha gente cree que esos colectivos feministas que siguen pidiendo la revisión del caso e insultando a la juez y al fiscal se niegan a aceptar la realidad y su lucha, en principio justa, deja de interesarles o incluso se posicionan en contra de esas feministas.
No se si así entiendes lo que quería decir en el anterior comentario... si no es así, puedes releer la fábula aquella de "que viene el lobo...".
En todo caso, te equivocas y mucho cuando me calificas de ultraderechista. Si antes de dejarte llevar por tu ira y insultarme de semejante forma hubieses revisado, aunque fuese mínimamente, mi historial de comentarios verías que ideológicamente estoy en el otro extremo y que no tengo ninguna simpatía por la jerarquía de la Iglesia Católica (sus métodos, su doctrina y su afán de imponer su moral hipócrita).
Me cuesta debatir con personas que entran en la descalificación personal. Yo he enviado esta noticia y no lo he hecho para defender el arzobispo (o al Vaticano) en los comentarios.
#63 Asociar homosexualidad con pederastia es algo gravísimo, otra cosa es que tú lo desconozcas.
Si un heterosexual se va a volver homófobo por una queja totalmente normal (o absurda) es que es bastante gilipollas.
Compararlo con el apoyo a una denuncia falsa es pura demagogia.
Yo no te he llamado ultraderechista, aprende a leer y a sintetizar.
#45 "Porque los abusos sexuales por parte de sacerdotes católicos a varones menores no está ligado a la homosexualidad de esos sacerdotes, la mayoría no eran homosexuales"
LO QUE DICES NO TIENE ni pies ni cabeza; es justo todo lo contrario, son homosexuales y sienten atraccion sexual por varones, por eso tienen relacion con varones. Es imposible que un heterosexual que no sienta atraccion por varones tenga sexo con varones. De donde sacas que no eran homosexuales????? para ti es mas probable o menos probable que sea homosexual alguien que tenga sexo con varones?
Que sean menores de edad es algo circunstancial, es simplemente oportunidad, igual que en internet esta lleno de depredadores heterosexuales que van por chicas de 15, 16 o 17 años...el cura homosexual que tiene acceso a varones, pues tendra sexo con varones si encima es un pedofilo.
#59 LO QUE DICES NO TIENE ni pies ni cabeza; es justo todo lo contrario, son homosexuales y sienten atraccion sexual por varones, por eso tienen relacion con varones.
No necesariamente. No estamos hablando de ciudadanos que viven en una estructura familiar, dentro de una estructura social formada por familias en barrios, pueblos y ciudades.
Sino de varones que han accedido (muchos de ellos en la adolescencia) a un ambiente muy cerrado (viven apartados de la sociedad), a los que les "obligaron" a hacer votos castidad (en el caso de los frailes) y no les permiten formar una familia.
En esas circunstancias las relaciones sexuales han de ser necesariamente clandestinas.
Muchos sacerdotes tienen relaciones con mujeres, ya sea en el entorno de sus parroquias o con prostitutas; y otros (los que convivían en internados son los casos más numerosos) descargaban sus deseos sexuales con los niños que tenían a mano.
Muchos lo hicieron porque no confían en las mujeres (de hecho la mayoría no sabe relacionarse con ellas, incluso les resulta incómoda su cercanía, temen que les arrastren fuera de un mundo en el que se sienten seguros y en cierta forma con un prestigio social que no quieren perder), porque no pueden alcanzar sobre ellas el dominio que pueden alcanzar sobre los menores.
Lo cual no quiere decir que un número de estos individuos fuesen homosexuales que accedieran al sacerdocio porque eso les daba la posibilidad de estar cerca de menores y la posibilidad de tener contacto sexual con ellos. Pero, como en el caso de los violadores heterosexuales, el problema no es su homosexualidad, sino la incapacidad relacionarse y vivir su sexualidad de forma sana en un entorno social normal.
Es imposible que un heterosexual que no sienta atraccion por varones tenga sexo con varones.
No es tan sencillo... en entornos cerrados con unas jerarquías muy marcadas, los comportamientos no son los mismos que se pueden observar en grupos sociales "normales".
Cómo explicarías que en el ejército de los EEUU, por poner un ejemplo estadístico reciente, el número de violaciones de soldados varones sea mucho más alto que el número de violaciones de soldados mujeres??
Los violadores siempre son varones, pero esa es la única constante. Yo no me atrevería a afirmar que todos esos soldados que violan a soldados varones sean homosexuales. Y de hecho los técnicos que estudian este fenómeno, tampoco lo hacen...
Al tipo al que se refiere la noticia le denunciaron varias veces en República Dominicana por "pagar a varones adolescentes para tener sexo con ellos" y ahora la policía ha encontrado información en su portátil que está relacionada con varones adolescentes, luego es posible que este arzobismo si sea homosexual, pero eso no significa que todos los sacerdotes que abusaron de menores varones en colegios e internados hasta los años 90, sean homosexuales, porque muchos no lo eran.
Saludos.
#90 No me he citado a mi mismo, sino a un comentario en el que he expuesto mis argumentos lógicos al respecto, que no han sido refutados.
Los únicos que recurren a falacias son aquellos que quieren meter causas y defectos inexistentes para justificar su odio irracional hacia la religión. Además, es una lástima que se utilicen estos casos tristes y traumáticos para vender una agenda pseudo-secularista.
Lo de que vivir de forma acorde con tu naturaleza humana te impida usar internet es una imbecilidad de tal calibre que paso de seguir comentando.
Por supuesto que lo es: solo se demuestra que tu argumento a lo "natural" se cae en pedazos ante el mínimo escrutinio.
#22 (#18) Totalmente de acuerdo. Si tenemos en cuenta la profesión en estos casos, lo menos es que al menos tengamos en cuenta la sexualidad.
Es muy hipócrita ignorar los hechos de su sexualidad para proteger a los homosexuales, pero sin embargo resaltar el hecho de que es un cura.
#91
'****************
Es muy hipócrita ignorar los hechos de su sexualidad para proteger a los homosexuales, pero sin embargo resaltar el hecho de que es un cura.
'****************
¿es muy hipócrita el ocultar que sean calvos (por ejemplo y hacer una analogía) pero no que sean privados de su sexualidad natural y normal por una decisión política de la institución para la que trabajan?
ya, ya...
Aunque si crees que la sexualidad es como el gusto por comer dulce y se pueda considerar como un gusto o una manía (formable y deformable) y no una necesidad emocional que además se expresa físicamente (y que está y se acepta y se vive lo más felizmente posible y con menos trauma posible para todos o no se acepta y por tanto no se acepta a uno mismo e implica por ello el atacarse y destruirse a uno mismo )...
#91 Definitivamente eres imbécil. El postulado de vivir de acuerdo a la propia naturaleza es un argumento de la Iglesia. Atacas aquellos que pretendes defender y ni siquiera te enteras.
Manda huevos que acuses de irracional a nadie desde una posición en la que defiendes la existencia de seres invisibles con superpoderes mágicos.
Anda, vete a rezar.
Pd: si enlazas tus propios comentarios, te citas a ti mismo
#107 La fe (creer sin pruebas) es la quintaesencia de la irracionalidad.
Y mezclar creencias con sentimientos es un clásico de la religión para embarullar el discurso y disimular lo insostenible del mismo.
¿Qué será lo siguiente? ¿El "pues yo lo siento"? ¿El vincular fe y ética (si no crees que exista el ser invisible con súper poderes mágicos se te presupone mala persona)? ¿Apelar al "respeto" para cortar una argumentación que te deja sin respuesta?
#18 De acuerdo, pero eso no hace la noticia errónea. Puede que sea verdad que el cura visitara portales gays. Está claro que eso no tiene nada que ver con la pederastia, pero tampoco tiene por qué ser mentira. A lo mejor simplemente lo dan como dato (malintencionado, eso sí que lo admito).
Lo habla muy bien
#137
'***
#137 #136 No, no! Tu has dicho que intentabas perderte con lo que yo decía que era parte de lo mío!!
'****
Bueno. En realidad intentaba encontrarme con lo que tu decías que era parte de lo mío siendo parte de lo no dicho antes de ser dicho pero cuando se dijo entonces sirvió para que te perdieras mientras yo empezé a intentar perderme pero resulta que entonces me encontré
#137
'***
#137 #136 No, no! Tu has dicho que intentabas perderte con lo que yo decía que era parte de lo mío!!
'****
Bueno. En realidad intentaba encontrarme con lo que tu decías que era parte de lo mío siendo parte de lo no dicho antes de ser dicho pero cuando se dijo entonces sirvió para que te perdieras mientras yo empezé a intentar perderme pero resulta que entonces me encontré
#132 Lo siento, pero me pierdo en algunas cosas.
Yo no tengo la misma experiencia directa, y sin embargo, considero la evolución como un hecho (aún entendiendo una pequeña parte de la teoría).
Pero con la información que tengo sobre la llegada a la luna (lo que he podido leer, y los videos y fotos), aunque me parece muy convincente, no consigo tenerlo en la misma consideración de "hecho" que la evolución (que es lo que le quería decir inicialmente a Don_Eulogio).
#137
'***
#137 #136 No, no! Tu has dicho que intentabas perderte con lo que yo decía que era parte de lo mío!!
'****
Bueno. En realidad intentaba encontrarme con lo que tu decías que era parte de lo mío siendo parte de lo no dicho antes de ser dicho pero cuando se dijo entonces sirvió para que te perdieras mientras yo empezé a intentar perderme pero resulta que entonces me encontré
#130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
#131 #130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
bueno. Una cosa son los hechos y otra los modelos o teorías.
Primero de la llegada a la luna pues lo he contado y eso y unas cuantas cosas más
Sobre la evolución la he visto actuar y modelar personalmente en vegetales. pero Tanto crear resistencias como la aparición de nuevas variedades vegetales y parte de mi trabajo está ligado a su control. Porque se puede forzar y frenar cuando ya se tiene lo que se quiere (se usa la clonación y el hacerse cargo los humanos de las posibles carencias para frenarla). Es decir que tengo una experiencia directa que no tiene la gente.
DE la evolución como hecho. DE la teoría unas partes de la actual teoría sí las he visto y otras pues no directamente y lo que tengo es un nivel pobatorio de las mismas del mismo tipo a las que he relatado (y las que no he relatado pero son a ese nivel) de la llegada a la Luna
#132 Lo siento, pero me pierdo en algunas cosas.
Yo no tengo la misma experiencia directa, y sin embargo, considero la evolución como un hecho (aún entendiendo una pequeña parte de la teoría).
Pero con la información que tengo sobre la llegada a la luna (lo que he podido leer, y los videos y fotos), aunque me parece muy convincente, no consigo tenerlo en la misma consideración de "hecho" que la evolución (que es lo que le quería decir inicialmente a Don_Eulogio).
#137
'***
#137 #136 No, no! Tu has dicho que intentabas perderte con lo que yo decía que era parte de lo mío!!
'****
Bueno. En realidad intentaba encontrarme con lo que tu decías que era parte de lo mío siendo parte de lo no dicho antes de ser dicho pero cuando se dijo entonces sirvió para que te perdieras mientras yo empezé a intentar perderme pero resulta que entonces me encontré
#129
'****************
#129 #128 De acuerdo en todo.
Solo un matiz: en el mundo real también tenemos certezas absolutas, como la de la luz, o la evolución. P
'***************
No. O desde luego no desde la óptioca de la filosofía dela ciencia. Ese es el problema. La certeza no se puede tener jamás en el mundo real. Por ejemplo podríasas despertar de un sueño y no ser verdad
pero sí certezas parciales. Es decir que lo probado como cierto (siempre una certeza parcial) continuaría siendo cierto. En ese caso despertamos de un sueño y resulta que nada era real pero en realidad sí continúa siendo cierto pero para el sueño. El cual es una parte de la realidad aunque no fuera toda.
Así la evolución de darwin continúa siendo cierta pero es un caso restringido y parcial de la teoría evolutiva actual. O la gravedad de newton continúa siendo cierta pero la relatividad general es más cierta (y sin que la ecuación de campo más elemental de la relatividad general se parezca en nada a la de newton, salga de otros principios, se entienda de forma diferente y se centre en la densidad y distribución de la energía, para los casos en que esa densidad de energía coincide con la de la masa normal para nosotros, velocidades cercanas a nosotros etc. Se puede obtener (siempre cortanto un margen en los decimales más que suficiente) la gravedad de newton. Es decir que continúa siendo cierta para donde ha probado ser cierta
DE la misma forma se sabe que la relatividad general siendo más cierta que la gravedad de newton, es a la vez una fracción de otra mayor que se intenta obtener y que también contenga como otra de sus partes la mecánica cuántica y lo que aún no se conozca si lo hay (de ahí la dificultad)
Etc...
No. jamás se puede tener una certeza absoluta fuera de a lógica y las matemáticas pero sí una certeza parcial y que se cumplan una serie de requisitos y exigencias.
Lo que intentan los magufos es saltarse esas exigencias y poner cualquier afirmación al mismo nivel epistemológico y eso si que no eso sí es hacer trampa
perdón por este rollo que ahora viene:
Iker Jimenez hizo unos dos programas sobre las caras de Belmez como jamás ha hecho un programa (recuerdo que antes ha invitado a zumbados y gente con evidentes taras mentales y graves desequilibrios para que contaran sus desvarios como relatos de hechos auténticos). Ahora se ha montado un discurso filosófico sobre el misterio (no sobre misterios sino el misterio como un objeto único de igual forma que no se habla de fenómenos ovni sino fenómeno ovni como un todo para meter una explicación que tenga que cuadrar para fenómenos muy diversos de naturaleza diferente)
Bueno. Después de meter a muchos técnicos de verdad de colaboradores pues no le encuentran explicación probada y contrastable para unas caras concretas. En lugar de quedarse en no lo se. Lo usa para cargar contra los "escépticos " que buscarán explicaciones enrabiados según él y no aceptan el "misterio" con el que transforma el no lo se en unna bolsa de sastre
¿el truco? Pues que usa un discurso filosófico a medida para eludir que quien afirma es quien ha de probar. y con el ataque a los "escépticos" del fenómeno del "misterio" como una realidad que está ahí como una entidad y no un "no lo se" dejar al mismo nivel a quienes suelten cualquier hipótesis sin sostén ni evidencia ni capacidad de falsabilidad, ni nada. Es decir usa el discurso para jzugr las hipótesis juzgando a las personas en lugar de entrar a juzgar las mismas hipótesis en sí
DE toda forma es una argumentación muy elaborada filosóficamente que la de los primeros programas y que ha ido mejorando. Pero es eso, un discurso que repite en las reflexiones finales que pongo de ejemplo de esto de intentar hacer equivalentes epistemológicamente en apariencia tipos de hipótesis o tipos de opiniones para nada equivalentes epistemológicamente ni por asomo
#130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
#131 #130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
bueno. Una cosa son los hechos y otra los modelos o teorías.
Primero de la llegada a la luna pues lo he contado y eso y unas cuantas cosas más
Sobre la evolución la he visto actuar y modelar personalmente en vegetales. pero Tanto crear resistencias como la aparición de nuevas variedades vegetales y parte de mi trabajo está ligado a su control. Porque se puede forzar y frenar cuando ya se tiene lo que se quiere (se usa la clonación y el hacerse cargo los humanos de las posibles carencias para frenarla). Es decir que tengo una experiencia directa que no tiene la gente.
DE la evolución como hecho. DE la teoría unas partes de la actual teoría sí las he visto y otras pues no directamente y lo que tengo es un nivel pobatorio de las mismas del mismo tipo a las que he relatado (y las que no he relatado pero son a ese nivel) de la llegada a la Luna
#132 Lo siento, pero me pierdo en algunas cosas.
Yo no tengo la misma experiencia directa, y sin embargo, considero la evolución como un hecho (aún entendiendo una pequeña parte de la teoría).
Pero con la información que tengo sobre la llegada a la luna (lo que he podido leer, y los videos y fotos), aunque me parece muy convincente, no consigo tenerlo en la misma consideración de "hecho" que la evolución (que es lo que le quería decir inicialmente a Don_Eulogio).
#137
'***
#137 #136 No, no! Tu has dicho que intentabas perderte con lo que yo decía que era parte de lo mío!!
'****
Bueno. En realidad intentaba encontrarme con lo que tu decías que era parte de lo mío siendo parte de lo no dicho antes de ser dicho pero cuando se dijo entonces sirvió para que te perdieras mientras yo empezé a intentar perderme pero resulta que entonces me encontré
#123 Buen resumen. Alguien de aquí te lo podrá agradecer incluso más que yo, que ya me lo creía.
Pero tendrás que estar de acuerdo que ni juntando toda esa información, no puedo estar tan seguro como de que la luz blanca se compone de colores, o la evolución, o al menos no tan seguro como Armstrong.
Solo quería decir eso, que se puede opinar acerca de si sabemos la verdad o no. En ocasiones se pueden presentar dudas razonables.
#124
Vale, de acuerdo
Las verdades solo están en la lógica y las matemáticas. En el mundo real solo tenemos certezas parciales, igual nos despertamos mañana pero en eso está lo de razonable. NO todo vale o no todo ha de valer. NO es lo mismo una opinión falsable que una intrínsecamene infalsable como algo fujndado en hechos que en fantasías o... Etc... No a toda opinión se le ha da dar el mismo valor, no se han de respetar las opiniones ni considerarlas igual de buenas ni convertir hechos en otra opinión, ni exigir respetar opiniones por encima al respeto a personas y hechos.
De ahí lo de la duda razonable. De cuando es razonable, cuando lo es poco lo es mucho o se le ha dado nivel de más razonabilidad a algo que tiene menos... etc...
#129
'****************
#129 #128 De acuerdo en todo.
Solo un matiz: en el mundo real también tenemos certezas absolutas, como la de la luz, o la evolución. P
'***************
No. O desde luego no desde la óptioca de la filosofía dela ciencia. Ese es el problema. La certeza no se puede tener jamás en el mundo real. Por ejemplo podríasas despertar de un sueño y no ser verdad
pero sí certezas parciales. Es decir que lo probado como cierto (siempre una certeza parcial) continuaría siendo cierto. En ese caso despertamos de un sueño y resulta que nada era real pero en realidad sí continúa siendo cierto pero para el sueño. El cual es una parte de la realidad aunque no fuera toda.
Así la evolución de darwin continúa siendo cierta pero es un caso restringido y parcial de la teoría evolutiva actual. O la gravedad de newton continúa siendo cierta pero la relatividad general es más cierta (y sin que la ecuación de campo más elemental de la relatividad general se parezca en nada a la de newton, salga de otros principios, se entienda de forma diferente y se centre en la densidad y distribución de la energía, para los casos en que esa densidad de energía coincide con la de la masa normal para nosotros, velocidades cercanas a nosotros etc. Se puede obtener (siempre cortanto un margen en los decimales más que suficiente) la gravedad de newton. Es decir que continúa siendo cierta para donde ha probado ser cierta
DE la misma forma se sabe que la relatividad general siendo más cierta que la gravedad de newton, es a la vez una fracción de otra mayor que se intenta obtener y que también contenga como otra de sus partes la mecánica cuántica y lo que aún no se conozca si lo hay (de ahí la dificultad)
Etc...
No. jamás se puede tener una certeza absoluta fuera de a lógica y las matemáticas pero sí una certeza parcial y que se cumplan una serie de requisitos y exigencias.
Lo que intentan los magufos es saltarse esas exigencias y poner cualquier afirmación al mismo nivel epistemológico y eso si que no eso sí es hacer trampa
perdón por este rollo que ahora viene:
Iker Jimenez hizo unos dos programas sobre las caras de Belmez como jamás ha hecho un programa (recuerdo que antes ha invitado a zumbados y gente con evidentes taras mentales y graves desequilibrios para que contaran sus desvarios como relatos de hechos auténticos). Ahora se ha montado un discurso filosófico sobre el misterio (no sobre misterios sino el misterio como un objeto único de igual forma que no se habla de fenómenos ovni sino fenómeno ovni como un todo para meter una explicación que tenga que cuadrar para fenómenos muy diversos de naturaleza diferente)
Bueno. Después de meter a muchos técnicos de verdad de colaboradores pues no le encuentran explicación probada y contrastable para unas caras concretas. En lugar de quedarse en no lo se. Lo usa para cargar contra los "escépticos " que buscarán explicaciones enrabiados según él y no aceptan el "misterio" con el que transforma el no lo se en unna bolsa de sastre
¿el truco? Pues que usa un discurso filosófico a medida para eludir que quien afirma es quien ha de probar. y con el ataque a los "escépticos" del fenómeno del "misterio" como una realidad que está ahí como una entidad y no un "no lo se" dejar al mismo nivel a quienes suelten cualquier hipótesis sin sostén ni evidencia ni capacidad de falsabilidad, ni nada. Es decir usa el discurso para jzugr las hipótesis juzgando a las personas en lugar de entrar a juzgar las mismas hipótesis en sí
DE toda forma es una argumentación muy elaborada filosóficamente que la de los primeros programas y que ha ido mejorando. Pero es eso, un discurso que repite en las reflexiones finales que pongo de ejemplo de esto de intentar hacer equivalentes epistemológicamente en apariencia tipos de hipótesis o tipos de opiniones para nada equivalentes epistemológicamente ni por asomo
#130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
#131 #130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
bueno. Una cosa son los hechos y otra los modelos o teorías.
Primero de la llegada a la luna pues lo he contado y eso y unas cuantas cosas más
Sobre la evolución la he visto actuar y modelar personalmente en vegetales. pero Tanto crear resistencias como la aparición de nuevas variedades vegetales y parte de mi trabajo está ligado a su control. Porque se puede forzar y frenar cuando ya se tiene lo que se quiere (se usa la clonación y el hacerse cargo los humanos de las posibles carencias para frenarla). Es decir que tengo una experiencia directa que no tiene la gente.
DE la evolución como hecho. DE la teoría unas partes de la actual teoría sí las he visto y otras pues no directamente y lo que tengo es un nivel pobatorio de las mismas del mismo tipo a las que he relatado (y las que no he relatado pero son a ese nivel) de la llegada a la Luna
#132 Lo siento, pero me pierdo en algunas cosas.
Yo no tengo la misma experiencia directa, y sin embargo, considero la evolución como un hecho (aún entendiendo una pequeña parte de la teoría).
Pero con la información que tengo sobre la llegada a la luna (lo que he podido leer, y los videos y fotos), aunque me parece muy convincente, no consigo tenerlo en la misma consideración de "hecho" que la evolución (que es lo que le quería decir inicialmente a Don_Eulogio).
#115 La primera pregunta no la entiendo.
Aclaro que no he querido decir que solo sean hechos lo que uno puede experimentar por si mismo. Lo que trataba de decir es que podemos tener distintos grados de certeza.
En lo del prisma tengo una certeza absoluta, en la evolución también. En el tema de la luna, un poco menos.
#114 ¿Porque no puede experimentarlo por si mismo? La evolución es también un hecho, pero no podemos experimentarla por nosotros mismos porque funciona a un ritmo muy lento, mucho más lento de lo observable en el periodo de una vida humana. No obstante, ahí estan las pruebas fósiles, paleontológicas y genéticas que demuestran que es un hecho.
#115 La primera pregunta no la entiendo.
Aclaro que no he querido decir que solo sean hechos lo que uno puede experimentar por si mismo. Lo que trataba de decir es que podemos tener distintos grados de certeza.
En lo del prisma tengo una certeza absoluta, en la evolución también. En el tema de la luna, un poco menos.
#110 "La verdad no es opinable; es la verdad y punto."
Me gusta esa idea. Pero lo que se opina aquí no es "la verdad", sino si la sabemos o no.
Asumamos que es verdad que se pisó la luna.
Asumamos que es verdad que la luz blanca se compone de colores.
¿Cómo puedo saber si estas cosas son ciertas?
En el caso de la luz puedo hacer el experimento del prisma y saberlo.
#114 ¿Porque no puede experimentarlo por si mismo? La evolución es también un hecho, pero no podemos experimentarla por nosotros mismos porque funciona a un ritmo muy lento, mucho más lento de lo observable en el periodo de una vida humana. No obstante, ahí estan las pruebas fósiles, paleontológicas y genéticas que demuestran que es un hecho.
#115 La primera pregunta no la entiendo.
Aclaro que no he querido decir que solo sean hechos lo que uno puede experimentar por si mismo. Lo que trataba de decir es que podemos tener distintos grados de certeza.
En lo del prisma tengo una certeza absoluta, en la evolución también. En el tema de la luna, un poco menos.
#112 Y en el caso de la luna tienes un montón de vías de información:
testimonos directos. indirectos, trabajasron casi medio millón de personas y en abierto sin problema. Además tienes la gente de las est aciones de seguimiento. Más los que siguieron la información de potencias rivales más que las señales no estaban encriptadas y venían de ahí
Además de la gente que montó los aparatos, los vieron, colaboraron en el trabajo cada punto etc...
Las aceleraciones de caída son iguales para todos los objetos en las imágenes tanto para personas, granos de arena u objetos mientras se mantienen las velocidades horizontales normales.
UN ejemplo es el martillo y la pluma que he puesto. Es decir no es cámara lenta sino que hay velocidades muy altas en dedos o cualquier cosa la mar de normales mientras que la caída es la misma y suave al mismo tiempo. Es decir o se está dentro de una cámara de vacío de varios kilómetros de grande y con una gravedad un poco inferior (prácticamente imposible ahora) o hay un hilo en cada grano de arena y cada objeto controlado por ordenador para que sea perfecto (imposible en ese tiempo incluso ahora muy difícil) o es todo una infografía mezclada con imágenes reales muy perfecta al nivel de un juego de la play4 en ese tiempo que se fabricó el primer microchip precisamente para ese viaje. Lo cual es también claramente falso. Y no hay más opciones razonables (a partir de ahí alucinacioń colectiva insuflada por una maquinaria que accedea a los cerebros o una civilización extraterrestre que lo simule o cualquier cosa ya infalsable y por tanto falsa)
La arena sigue movimientos parabólicos perfectos tanto la que sale despedida de los todoterrenos, los pies al andar, como la despedida por el lander al aterrizar que hace una gran nube de polvo y lo deja limpio todo porque sigue una parábola . NO queda frenada y suspendida por el aire. Cuando se ve despegar un transnbordador espacial se ve una gran humareda muy grande en la rampa. El humo sale despedido a gran velocidad pero no sigue indefinidamente hasta el horizonte. Lo frena el aire lo que frena al que viene detrás, este, al buscar hueco para moverse hace rizos en los lados de la columna (cortas espirales que doblan hacia atrás) y se queda la columna en suspensión. NO ocurre esto con el polvo ni el humo ni nada de las misiones lunares donde sigue una limpia parábola, después de la gran nube de polvo que se ve al aterrizar se quedan las patas del alunizador limpias. Precisamente una de las acusaciónes que es un montaje. Extramadamente limpias. Y en todos los vídeos se ve hacer parábolas limpias.
precisamente la falta de estrellas. Seguramente se hubiera metido alguna estrella o algo pero luce como ha de lucir todo incluso la fuente de luz de la misma Tierra.
la indensidad de las luces es incluso muy excesiva para un estudio y hay sobreluz desde el mismo suelo
En las imágenes de sondas tanto de USA como india etc se ha carografiado la Luna y ahí están los módulos de aterrizaje, y material, se ven un poco mal (y recuerdo que la gente ve paraedolias como hace poco una mancha de basura en una lente como un hombre paseando por la superfície de la luna o insectos pasando por delante con gravaciones tomadas desde la Tierra como supuestas naves extraterrestres gigantes) pero sí se ven claramente las huellas paralelas haciendo surcos de los todo terrenos unidas a la huella mayor de la fase inferior del alunizador más otros objetos diseminados
Si se buscan las filmaciones de las misiones y se va haciendo un esquema de donde va pasando, los referentes orogŕaficos y lo que va ocurriendo en cada momento se ve que coinciden a la perfección con lo que se ve en las imágenes de satélite de la Luna (y recuerdo que no solo hay del ISRO de USA sino de india y otras) casda cosa en su situación relativa y cada huella en su sitio y forma
Sobre los referentes orográficos de las filmaciones ocurre algo curioso que al no haber ni árboles ni nada más que los montes y rocas las distancias parecen más cortas y los montes más pequeños que lo que realmente son (no tanto como para meterlos dentro de un plató ni en broma) de ahí que tomas de 500 metros de distancia entre ellas se tomen por tomas desde la misma posición con las piedras movidas o tocadas en un plató.
Si se sigue el movimiento de los astronautas y su velocidad se observa el verdadero tamaño y distancias. A partir de ahí se puede corregir la apreciación subjetiva inicial y se da cuenta uno de los tamaños y posiciones de las cosas que son las de los mapas y de las imágenes de los satélites. Al dedillo
Evidentemente el Hubble no puede mirar hacía la Luna que se achicharraría por la Luz, está funcionando para fuentes de luz muy pero muy deébiles y las amplifica muchos millones de veces. Pero sí hay las de las sondas que se pueden consultar desde googleearth en la opción "explorar la Luna"
#123 Buen resumen. Alguien de aquí te lo podrá agradecer incluso más que yo, que ya me lo creía.
Pero tendrás que estar de acuerdo que ni juntando toda esa información, no puedo estar tan seguro como de que la luz blanca se compone de colores, o la evolución, o al menos no tan seguro como Armstrong.
Solo quería decir eso, que se puede opinar acerca de si sabemos la verdad o no. En ocasiones se pueden presentar dudas razonables.
#124
Vale, de acuerdo
Las verdades solo están en la lógica y las matemáticas. En el mundo real solo tenemos certezas parciales, igual nos despertamos mañana pero en eso está lo de razonable. NO todo vale o no todo ha de valer. NO es lo mismo una opinión falsable que una intrínsecamene infalsable como algo fujndado en hechos que en fantasías o... Etc... No a toda opinión se le ha da dar el mismo valor, no se han de respetar las opiniones ni considerarlas igual de buenas ni convertir hechos en otra opinión, ni exigir respetar opiniones por encima al respeto a personas y hechos.
De ahí lo de la duda razonable. De cuando es razonable, cuando lo es poco lo es mucho o se le ha dado nivel de más razonabilidad a algo que tiene menos... etc...
#129
'****************
#129 #128 De acuerdo en todo.
Solo un matiz: en el mundo real también tenemos certezas absolutas, como la de la luz, o la evolución. P
'***************
No. O desde luego no desde la óptioca de la filosofía dela ciencia. Ese es el problema. La certeza no se puede tener jamás en el mundo real. Por ejemplo podríasas despertar de un sueño y no ser verdad
pero sí certezas parciales. Es decir que lo probado como cierto (siempre una certeza parcial) continuaría siendo cierto. En ese caso despertamos de un sueño y resulta que nada era real pero en realidad sí continúa siendo cierto pero para el sueño. El cual es una parte de la realidad aunque no fuera toda.
Así la evolución de darwin continúa siendo cierta pero es un caso restringido y parcial de la teoría evolutiva actual. O la gravedad de newton continúa siendo cierta pero la relatividad general es más cierta (y sin que la ecuación de campo más elemental de la relatividad general se parezca en nada a la de newton, salga de otros principios, se entienda de forma diferente y se centre en la densidad y distribución de la energía, para los casos en que esa densidad de energía coincide con la de la masa normal para nosotros, velocidades cercanas a nosotros etc. Se puede obtener (siempre cortanto un margen en los decimales más que suficiente) la gravedad de newton. Es decir que continúa siendo cierta para donde ha probado ser cierta
DE la misma forma se sabe que la relatividad general siendo más cierta que la gravedad de newton, es a la vez una fracción de otra mayor que se intenta obtener y que también contenga como otra de sus partes la mecánica cuántica y lo que aún no se conozca si lo hay (de ahí la dificultad)
Etc...
No. jamás se puede tener una certeza absoluta fuera de a lógica y las matemáticas pero sí una certeza parcial y que se cumplan una serie de requisitos y exigencias.
Lo que intentan los magufos es saltarse esas exigencias y poner cualquier afirmación al mismo nivel epistemológico y eso si que no eso sí es hacer trampa
perdón por este rollo que ahora viene:
Iker Jimenez hizo unos dos programas sobre las caras de Belmez como jamás ha hecho un programa (recuerdo que antes ha invitado a zumbados y gente con evidentes taras mentales y graves desequilibrios para que contaran sus desvarios como relatos de hechos auténticos). Ahora se ha montado un discurso filosófico sobre el misterio (no sobre misterios sino el misterio como un objeto único de igual forma que no se habla de fenómenos ovni sino fenómeno ovni como un todo para meter una explicación que tenga que cuadrar para fenómenos muy diversos de naturaleza diferente)
Bueno. Después de meter a muchos técnicos de verdad de colaboradores pues no le encuentran explicación probada y contrastable para unas caras concretas. En lugar de quedarse en no lo se. Lo usa para cargar contra los "escépticos " que buscarán explicaciones enrabiados según él y no aceptan el "misterio" con el que transforma el no lo se en unna bolsa de sastre
¿el truco? Pues que usa un discurso filosófico a medida para eludir que quien afirma es quien ha de probar. y con el ataque a los "escépticos" del fenómeno del "misterio" como una realidad que está ahí como una entidad y no un "no lo se" dejar al mismo nivel a quienes suelten cualquier hipótesis sin sostén ni evidencia ni capacidad de falsabilidad, ni nada. Es decir usa el discurso para jzugr las hipótesis juzgando a las personas en lugar de entrar a juzgar las mismas hipótesis en sí
DE toda forma es una argumentación muy elaborada filosóficamente que la de los primeros programas y que ha ido mejorando. Pero es eso, un discurso que repite en las reflexiones finales que pongo de ejemplo de esto de intentar hacer equivalentes epistemológicamente en apariencia tipos de hipótesis o tipos de opiniones para nada equivalentes epistemológicamente ni por asomo
#130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
#131 #130 La "certeza absoluta" a la que me refería, sería la máxima certeza que podemos tener cada uno (dentro de que pueda ser todo un sueño, o un demonio maligno), y que por supuesto puede ser falsa.
Muy interesante el tema. ¿Tienes tú la misma certeza de que se pisó la luna que de la evolución?
'************
bueno. Una cosa son los hechos y otra los modelos o teorías.
Primero de la llegada a la luna pues lo he contado y eso y unas cuantas cosas más
Sobre la evolución la he visto actuar y modelar personalmente en vegetales. pero Tanto crear resistencias como la aparición de nuevas variedades vegetales y parte de mi trabajo está ligado a su control. Porque se puede forzar y frenar cuando ya se tiene lo que se quiere (se usa la clonación y el hacerse cargo los humanos de las posibles carencias para frenarla). Es decir que tengo una experiencia directa que no tiene la gente.
DE la evolución como hecho. DE la teoría unas partes de la actual teoría sí las he visto y otras pues no directamente y lo que tengo es un nivel pobatorio de las mismas del mismo tipo a las que he relatado (y las que no he relatado pero son a ese nivel) de la llegada a la Luna
#132 Lo siento, pero me pierdo en algunas cosas.
Yo no tengo la misma experiencia directa, y sin embargo, considero la evolución como un hecho (aún entendiendo una pequeña parte de la teoría).
Pero con la información que tengo sobre la llegada a la luna (lo que he podido leer, y los videos y fotos), aunque me parece muy convincente, no consigo tenerlo en la misma consideración de "hecho" que la evolución (que es lo que le quería decir inicialmente a Don_Eulogio).
#171 NO. No me he creído eso.
Y tu comentario me temo que está fuera de lugar no tiene nada que ver con el debate y se ha intentado meter falazmente para intentar juzgar una cosa con otra de diferente
El problema que estábamos discutiendo no está en creerse las versiones oficiales por ser oficiales porque ¿quien se las cree?
El problema estaba que estábamos hablando de algo largamente probado y verificable y un troll se ha puesto a hablar de las torres gemelas y creerse ciegamente versiones oficiales intentando relacionar torres gemelas con la llegada de humanos en la Luna cuando son cosas diferentes.
Y no. No me creo lo que he puesto sobre el edificio 7, lo he puesto para dejar claro que el troll decía cualquier cosa fuera la que fuera. En ese caso atribuyó falsamente a dicha versión oficial la caida del edificio 7 por una onda expansiva de las dos torres. Lo cual es falso y una tontería. NO es que me crea o deje de creer, es que lo que se decía eran tonterías para con ellas intentar negar la llegada a la Luna de humanos que carece de relación alguna con las torres
Segundo el tipo defendía que cualquiera que aceptara la llegada de humanos en la Luna lo era porque se creía cualquier versión oficial ciegamente (lo cual es evidentemente falso de toda falsedad) y por eso metía forzadamente y falazmente las torres gemelas y el edificio 7
ASí que lo que comentas está fuera de lugar y no tiene nada que ver con lo que se charla
Es decir
'****
#171 #127 Ese es el problema de creer las versiones oficiales sin tan siquiera pensar lo que te están diciendo.
'****
Ese no es el problema porque no tiene relación alguna con el debate. Los verdaderos argumentos sobre el debate están en #123
Lo de las torres gemelas y el creerse las versiones oficiales era una merea distracción trollesca metida con calzador y fuera del debate
Sobre el punto 4.
"Si las consecuencias no están a la altura de la mala conducta, no impide que se vuelva a repetir."
Quizá es también ser "un poco confiado" pensar que unas consecuencias "a la altura" de la mala conducta impiden que esta se vuelva a repetir.
Pienso que es mejor hablar y reflexionar.
Danzad, danzad, malditos.
Entiendo que la clave es que la cooperativa se reserva un 20% de la moneda para luego redistribuirla.
#114 Así es. Solo digo que eso podría pasar con bitcoin también.