Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Quien lo hubiera dicho. . .
#11:
#0 @yemeth Las ideas conservadoras usualmente son las que se adquieren en la niñez, y es usual que las personas menos inteligentes no se esfuercen en cambiarlas.
Sin embargo, ello no implica que las ideas de derechas conservadoras carzcan de validez o sean inferiores a ideas de izquierda. No hay inferencia lógica aquí en esa dirección, como les gustaría a los intelectuales de izquierda que así fuera.
Por otro lado, personas como Hittler, Mao, Stalin, Pol Pot, Lenin, etc. fueron personas muy educadas (como bien señala #3 en otras palabras), y a menudo usaron su inteligencia para convencer millones de intelectuales y masas por igual. Si esa capacidad no te hace un genio en ingeniería social, no sé que lo haga.
Por tanto, ser inteligente no te hace una buena persona, ni ser ignorante te hace mala persona tampoco. Hay ignorantes que hacen el mal por ignorancia, pero hay intelectuales que han escogido ser malvados y han causado más daño que el que cualquier grupo racista malvado ignorante podría hacer en un siglo.
Por cierto, la mayoría de ellos eran de izquierdas. Y no, esos izquierdistas no eran necesariamente racistas ni antisemitas ni xenófobos ni homófobos,; solo eran malvados y mataron a cualquiera que no pensara como ellos, y terminaron haciendo peor que cualquier racista o xenófobo idiota.
#1
Sin embargo, ello no implica que las ideas de derechas conservadoras carzcan de validez o sean inferiores a ideas de izquierda. No hay inferencia lógica aquí en esa dirección, como les gustaría a los intelectuales de izquierda que así fuera.
Por otro lado, personas como Hittler, Mao, Stalin, Pol Pot, Lenin, etc. fueron personas muy educadas (como bien señala #3 en otras palabras), y a menudo usaron su inteligencia para convencer millones de intelectuales y masas por igual. Si esa capacidad no te hace un genio en ingeniería social, no sé que lo haga.
Por tanto, ser inteligente no te hace una buena persona, ni ser ignorante te hace mala persona tampoco. Hay ignorantes que hacen el mal por ignorancia, pero hay intelectuales que han escogido ser malvados y han causado más daño que el que cualquier grupo racista malvado ignorante podría hacer en un siglo.
Por cierto, la mayoría de ellos eran de izquierdas. Y no, esos izquierdistas no eran necesariamente racistas ni antisemitas ni xenófobos ni homófobos,; solo eran malvados y mataron a cualquiera que no pensara como ellos, y terminaron haciendo peor que cualquier racista o xenófobo idiota.
#1
#69:
#28 Los autenticos cristianos son mas de izquierdas que otra cosa. De hecho el cristianismo es practicamente la Izquierda por definicion.
La derecha usa la religion como baluarte y cobertura. Y como la derecha se basa en dogmatismo y la obediencia, la falta criterio propio y de espiritu critico, no se da cuenta que los valores cristianos a favor del bienestar social chocan frontalmente con los valores de la derecha.
Esa es la gran paradoja de los derechistas. Pero tambien de los izquierdistas anticristianos, que si se diesen cuenta verian que tienen mas en comun con el cristianismo que lo que les gustaria.
La derecha usa la religion como baluarte y cobertura. Y como la derecha se basa en dogmatismo y la obediencia, la falta criterio propio y de espiritu critico, no se da cuenta que los valores cristianos a favor del bienestar social chocan frontalmente con los valores de la derecha.
Esa es la gran paradoja de los derechistas. Pero tambien de los izquierdistas anticristianos, que si se diesen cuenta verian que tienen mas en comun con el cristianismo que lo que les gustaria.
#50:
#11 No estoy del todo de acuerdo en eso que dices de que "Las ideas conservadoras usualmente son las que se adquieren en la niñez". Es válido en una sociedad como la nuestra, que procede de una dictadura de derechas y está evolucionando hacia el centro. Ahí sí, que cada generación es un poco más progresista que la anterior y es válido lo que dices de que las personas reciben una educación conservadora y solo algunas evolucionan hacia un modelo más izquierdista.
Pero no siempre es así. En Unión Soviética la ideología dominante era de extrema izquierda y esa era la educación que recibían los ciudadanos. Allí están realizando el proceso contrario: cada generación es menos progresista que la anterior. Lo mismo aplica en los Estado Unidos de finales del siglo XX: después de la época hippy, la ideología dominante evolucionó hacia la derecha y era normal ver a padres muy progresistas escandalizados por las ideas conservadoras de sus hijos.
Pero no siempre es así. En Unión Soviética la ideología dominante era de extrema izquierda y esa era la educación que recibían los ciudadanos. Allí están realizando el proceso contrario: cada generación es menos progresista que la anterior. Lo mismo aplica en los Estado Unidos de finales del siglo XX: después de la época hippy, la ideología dominante evolucionó hacia la derecha y era normal ver a padres muy progresistas escandalizados por las ideas conservadoras de sus hijos.
#19:
#11 ¿Complejos de inferioridad? 
Yo entro en el hilo solo para ver las situaciones kafkianas en que algunos os metéis solos, esperaba que aprendieras pero esta visto que no aprendes.
Por cierto tu argumentación es una mierda ninguno de esos que mencionas eran inteligentes solo tenían carisma que no es lo mismo.
La inteligencia es de apariencia de "izquierdas" que no es lo mismo que lo sea, es de sentido lógico que cooperar y repartir a la larga es mas rentable enérgicamente.
Yo entro en el hilo solo para ver las situaciones kafkianas en que algunos os metéis solos, esperaba que aprendieras pero esta visto que no aprendes.
Por cierto tu argumentación es una mierda ninguno de esos que mencionas eran inteligentes solo tenían carisma que no es lo mismo.
La inteligencia es de apariencia de "izquierdas" que no es lo mismo que lo sea, es de sentido lógico que cooperar y repartir a la larga es mas rentable enérgicamente.
#44:
¿Es aquí donde la gente de izquierdas se come las pollas con lo listos e inteligentes que son?
#3:
Se encontró hace tiempo que las personalidades de tipo narcisista y acomplejadas tendían a sacar notas más altas en los test de cociente intelectual.
Se demostró que la causa es que este tipo de personas realmente se toman en serio el hacer el test lo mejor posible y , por lo tanto, puntuaban mejor, mientras que los realmente inteligentes pasaban totalmente de ello y algunos (los más inteligentes) marcaban a voleo las respuestas.
Se demostró que la causa es que este tipo de personas realmente se toman en serio el hacer el test lo mejor posible y , por lo tanto, puntuaban mejor, mientras que los realmente inteligentes pasaban totalmente de ello y algunos (los más inteligentes) marcaban a voleo las respuestas.
#8:
Pensemos, En quién podríamos pensar que sea...
De derechas Rajoy dará un volantazo derechista al PP y fulminará a algunos barones para afrontar las autonómicas
Racista El pasado más (des)conocido de Rajoy
Tonto Si no se van porque dicen que no son corruptos, ¿no deberían irse por tontos?
De derechas Rajoy dará un volantazo derechista al PP y fulminará a algunos barones para afrontar las autonómicas
Publicado hace 9 años por
Azucena1980
a
vozpopuli.com
Racista El pasado más (des)conocido de Rajoy
Publicado hace 17 años por
cafetasb
a
losgenoveses.net
Tonto Si no se van porque dicen que no son corruptos, ¿no deberían irse por tontos?
Publicado hace 9 años por
Contra_molinos
a
blogs.20minutos.es
#9:
eso explica la gran inteligencia que demuestran los votantes del Pp.
#16:
#12 Prueba con este:
https://www.politicalcompass.org/test/es
https://www.politicalcompass.org/test/es
Comentarios
Quien lo hubiera dicho. . .
#0
yemeth Las ideas conservadoras usualmente son las que se adquieren en la niñez, y es usual que las personas menos inteligentes no se esfuercen en cambiarlas.
Sin embargo, ello no implica que las ideas de derechas conservadoras carzcan de validez o sean inferiores a ideas de izquierda. No hay inferencia lógica aquí en esa dirección, como les gustaría a los intelectuales de izquierda que así fuera.
Por otro lado, personas como Hittler, Mao, Stalin, Pol Pot, Lenin, etc. fueron personas muy educadas (como bien señala #3 en otras palabras), y a menudo usaron su inteligencia para convencer millones de intelectuales y masas por igual. Si esa capacidad no te hace un genio en ingeniería social, no sé que lo haga.
Por tanto, ser inteligente no te hace una buena persona, ni ser ignorante te hace mala persona tampoco. Hay ignorantes que hacen el mal por ignorancia, pero hay intelectuales que han escogido ser malvados y han causado más daño que el que cualquier grupo racista malvado ignorante podría hacer en un siglo.
Por cierto, la mayoría de ellos eran de izquierdas. Y no, esos izquierdistas no eran necesariamente racistas ni antisemitas ni xenófobos ni homófobos,; solo eran malvados y mataron a cualquiera que no pensara como ellos, y terminaron haciendo peor que cualquier racista o xenófobo idiota.
#1
eso explica la gran inteligencia que demuestran los votantes del Pp.
#12 Prueba con este:
https://www.politicalcompass.org/test/es
Se encontró hace tiempo que las personalidades de tipo narcisista y acomplejadas tendían a sacar notas más altas en los test de cociente intelectual.
Se demostró que la causa es que este tipo de personas realmente se toman en serio el hacer el test lo mejor posible y , por lo tanto, puntuaban mejor, mientras que los realmente inteligentes pasaban totalmente de ello y algunos (los más inteligentes) marcaban a voleo las respuestas.
¿Es aquí donde la gente de izquierdas se come las pollas con lo listos e inteligentes que son?
#11 Hay tres clases de mentiras: La mentira, la maldita mentira y las estadísticas.
Pensemos, En quién podríamos pensar que sea...
De derechas Rajoy dará un volantazo derechista al PP y fulminará a algunos barones para afrontar las autonómicas
Rajoy dará un volantazo derechista al PP y fulmina...
vozpopuli.comRacista El pasado más (des)conocido de Rajoy
El pasado más (des)conocido de Rajoy
losgenoveses.netTonto Si no se van porque dicen que no son corruptos, ¿no deberían irse por tontos?
Si no se van porque dicen que no son corruptos, ¿n...
blogs.20minutos.es#11 ¿Complejos de inferioridad?
Yo entro en el hilo solo para ver las situaciones kafkianas en que algunos os metéis solos, esperaba que aprendieras pero esta visto que no aprendes.
Por cierto tu argumentación es una mierda ninguno de esos que mencionas eran inteligentes solo tenían carisma que no es lo mismo.
La inteligencia es de apariencia de "izquierdas" que no es lo mismo que lo sea, es de sentido lógico que cooperar y repartir a la larga es mas rentable enérgicamente.
#18 #23 #30 Con estos resultados os debería llamar fachas a todos.
#11 No estoy del todo de acuerdo en eso que dices de que "Las ideas conservadoras usualmente son las que se adquieren en la niñez". Es válido en una sociedad como la nuestra, que procede de una dictadura de derechas y está evolucionando hacia el centro. Ahí sí, que cada generación es un poco más progresista que la anterior y es válido lo que dices de que las personas reciben una educación conservadora y solo algunas evolucionan hacia un modelo más izquierdista.
Pero no siempre es así. En Unión Soviética la ideología dominante era de extrema izquierda y esa era la educación que recibían los ciudadanos. Allí están realizando el proceso contrario: cada generación es menos progresista que la anterior. Lo mismo aplica en los Estado Unidos de finales del siglo XX: después de la época hippy, la ideología dominante evolucionó hacia la derecha y era normal ver a padres muy progresistas escandalizados por las ideas conservadoras de sus hijos.
Pues ahora mismo son mayoría absoluta. Este hecho acojoba más que la peli de los ultracuerpos.
#26 En el primer párrafo de tu comentario cambias lo de 50 años por 2000 y te queda una una definición perfecta del cristianismo.
#28 Los autenticos cristianos son mas de izquierdas que otra cosa. De hecho el cristianismo es practicamente la Izquierda por definicion.
La derecha usa la religion como baluarte y cobertura. Y como la derecha se basa en dogmatismo y la obediencia, la falta criterio propio y de espiritu critico, no se da cuenta que los valores cristianos a favor del bienestar social chocan frontalmente con los valores de la derecha.
Esa es la gran paradoja de los derechistas. Pero tambien de los izquierdistas anticristianos, que si se diesen cuenta verian que tienen mas en comun con el cristianismo que lo que les gustaria.
#23 #16 #18 Me ha salido el PSOE a mi derecha y más totalitario. Fair enough
#69 Los izquierdistas son bastante mas anticatólicos que anticristianos.
#2 Ahora con la nueva ordenación de comentarios estas cosas han perdido algo de sentido.
#16 O este otro:
http://www.testpolitico.com/test/
#0 ¿prejuicio es presuponer en la entradilla que Goal Auzeen Saedi es "el Dr." cuando es una mujer?
#3 A ver, chorradas pseudocientíficas everywhere...es muy dificil encontrar criterios fiables para medir este tipo de
chorradasparadojas y lo que habitualmente se hace es tan sólo una evaluación estadística tipo...el miedo a volar ¿es normal o patológico?.Vale, se puede considerar normal, porque no estamos preparados para surcar los aires, pero en otro sentido no lo es, porque sólo resulta insoportable para muy pocas personas.
WIN !
#47 #0 Pues en realidad sí que lo es
Nuevo estudio estadístico muestra correlación entre los resultados de los estudios estadísticos y la ideología de quien lo financia
Neonazis, Sionistas, Palmeros de Mariano,...
#8 Si este es el Jefe como seran los otros. ..
#26 Es necesario tener carisma para convencer las masas, pero es necesario ser inteligente para esconder muy bien tus crímenes y mantenerte en poder por más de medio siglo oprimiendo a tu gente. O al menos, debes ser lo suficientemente inteligente para que otros más inteligentes que tu te protejan.
Y sin embargo toda ese carisma e inteligencia de la que hablas, puede ser sustituida por una mente que; sabiendo sumar, restar y dividir, puede repartir los recursos de un país entre unos cuantos amigotes que han sido dotados de poder por esa misma mente (y no precisamente entre los más inteligentes). Es decir: pagando!! El resto de la población será esclava de su incultura y de su miedo; mantenidos con gusto por la religión (a cuyos miembros también se les paga) y los grupos armados, incluido el ejército. No se si has conocido algún jefe de estado con esas características; yo he visto pasar unos cuantos en los últimos 40 o 50 años (mucho después de esos otros psicópatas a los que nombras en tu comentario #11)
Y muchos de ellos hablaban castellano!! Franco y Pinochet, Castro aún sigue vivo... Y, por cierto, no es que se esforzaran mucho en "esconder sus crímenes", da la impresión de que les gustaba (y les venía bien) que la población no olvidase que habían ocurrido y que tenían poder para perpetrar otros.
No es que estos de los que yo hablo, hagan buenos a los que nombraste tu; pero me dio la impresión de que olvidabas a los más recientes.
#16 Buen Test.
Aunque se suela decir que las personas inteligentes son infelices y las que no lo son disfrutan de su ignorancia, yo creo que las personas que tienen un nivel cognitivo bajo sienten que el entorno es más amenazante.
Cuando observas las distintas corrientes de pensamiento, como los antivacunas o los seguidores de las terapias "naturales", entre otros, observas que los mueve el miedo. El miedo a que les engañen, a que se aprovechen de ellos, a sufrir. De nada sirve que se les enfrente con hechos: lo que necesitan es confianza. Si cientos de estudios dicen que los móviles son inofensivos pero hay 4 o 5 que dicen lo contrario...se preguntarán, "¿cómo puede ser? ¿Cómo puede cada uno decir una cosa? ¿Dicen solo lo que les interesa?". Y si ya está en un grupo que refuerza sus ideas, peor.
Lo que vengo a decir es que no se debe dar los datos fríamente, sino apelando a las emociones ya que todos las entendemos (Tampoco es que se haga un Sálvame con ello, aunque tampoco calificar de revolucionaria la milmillonésima prueba exitosa de la cura del cáncer en ratones) y menos degradarlos por no saber algo. Ninguno es un Leonardo da Vinci que domine todas las áreas y habrá cosas que ignore de las que quiera saber sin que lo humillen.
Creo que si se ataca la ignorancia y la desconfianza a la ciencia (o a cualquier otra disciplina. p.ej: la historia que también sufre del mismo problema), a este asunto le pasará como el analfabetismo y será cosa del pasado (aunque sé que aún los hay). A partir de ahí, creo que se puede construir una sociedad más responsable y menos fanática.
#70 no dice lo que dice, tú sacas tu propia fantasía. Como todos los que sentís culpabilidad blanca, tenéis la obligación de fabricaros un "malo" para ser vosotros los "buenos" a ojos de los demás.
Señalar que hay gente de otras razas que son racistas, por mucho que te de por culo, es totalmente cierto.
Pero si quieres me pongo a hilar fino: los negros no son racistas por la melanina de su piel, muchos lo son porque viven en una comunidad que durante el tiempo ha sido maltratada y eso en las nuevas generaciones siguen con ese odio.
Los chinos vienen una sociedad muy cerrada durante siglos y no se fían absolutamente de nadie. Pero vamos, si quieres te dejo un testimonio gráfico de una china que vive en España. Igual se te tuerce el culo: http://gazpachoagridulce.tumblr.com/
Sobre los árabes, ya lo has dicho tú.
Vas a sacar más mentiras o ya te ha quedado claro?
#28 Estais tan orgullosos de vuestro pasado criminal que hasta la Bilblia recoge varios genocidios sistemáticos. En una cosa si que te voy a dar la razón: la mayor parte de los líderes de la iglesia seguro que fueron ateos. El negocio va de poder y dominación y el dogma es solo para la masa aborregada. Solo hay que leer a San Pablo para darse cuenta que era un ateo oportunista. Le fue muy bien engañando a cretinos.
Por último, haz bien la cuenta de asesinados por la religión que me da a mi que ni tan siquiera te has puesto a ello.
Comentarios sexistas under the line
___________________________________________________
#23 Ese es el el de #18
#28 Si en la Edad Media hubieran tenido bombarderos, tanques, cámaras de gas y armas nucleares, da por hecho que la humanidad habría desaparecido.
Y para eso hace falta un estudio, esto lo sabe cualquiera que sepa sumar dos y dos...
#44 El artículo es una puta mierda y el paper científico otra. La "noticia" tiene más de 3 años y tiempo ya ha habido en el primer mundo para tirarlo abajo.
Un idiota no cuestiona nada y solo busca reforzar sus prejuicios. Si eres idiota y estás en Alabama sales de una forma y si eres idiota y estás en Andalucía sales de otra.
Y si eres idiota y estás en Meneame, pues de otra forma distinta muy característica.
#38 Los más felices son los "normales", que por definición son de los que más hay y para los que está adaptado el funcionamiento del grueso de la sociedad. Lo que básicamente es un CI 100.
"Ninguno es un Leonardo da Vinci que domine todas las áreas y habrá cosas que ignore"
Esto lleva siendo cierto desde hace mucho, pero encima cada vez es más cierto, y cada vez más rápido (cuanto más rápido crece el total del conocimiento humano, más rápido crece lo que ignoramos cada uno).
Por suerte tenemos una especie de solución: internet. Más concretamente, Google y amigos. Cada vez hay más conocimiento fácilmente accesible, y basta con una conexión a internet para ser —efectivamente— muchísimo menos ignorantes en la mayoría de temas.
Cosas que hace 50 años habría llevado semanas o meses empezar a entender, hoy podemos hacernos con una idea básica en 5 minutos, casi como si ya las hubiésemos sabido de antes. Comparado con alguien de hace 100 años, a efectos prácticos somos como dioses, Google Gratias.
#13 La personalidad narcisista...recomendable de leer aunque está orientado a los usanitas.
http://books.google.es/books/about/The_Narcissism_Epidemic.html?id=m3YndShMSUUC&redir_esc=y
#21 No olvides que no sólo hay conservadores, racistas y personas de menor capacidad intelectual en los candidatos, también los hay en los votantes... Y, por supuesto, los votos de personas de menor capacidad intelectual tiene igual peso que el de los de mayor capacidad intelectual.
Por otro lado, el votante de menor capacidad intelectual lo "lógico" (bueno, suponiendo que personas de menor capacidad intelectual actuasen racionalmente, lo cual puede ser suponer demasiado) sería que prefiriese un sistema conservador... aunque no liberal. En otros países los partidos liberales son progresistas (de izquierdas) pero en España no.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que los "tontos" pueden votar al PP por ideología conservadora y los "listos" pueden votar al PP por ideología liberal (aunque el PP realmente no es tan liberal pero normalmente predica que sí lo es).
¿y no podría ser que los "tontos" votasen a la izquierda, por menos liberal, y que los "listos" votasen a la izquierda, por menos conservadora? Veamos: el "tonto" no sabe que es "tonto", se cree "listo"... entonces piensa que en un contexto de libre mercado él vencerá a los demás así que elige liberalismo aunque en realidad le perjudique. Sin embargo, la ideología conservadora es más algo de la persona... algo que no se elige tanto... el tonto es conservador porque lo es, más que porque piense que eso le beneficia por ser tonto... si lo pensase, creyéndose listo seguramente eligiría lo progresista porque ante los cambios el listo tiene ventaja.
El listo también se cree listo (quizá más listo de lo que es, o quizá un poco menos... pero nadie se considera a él mismo "tonto") y lo lógico es que elija ideologías liberales porque le benefician. En cuanto a lo progresista yo creo que el listo puede ser en el fondo progresista en lo social pero quizá piense que lo social no le parece tan importante como lo económico. Otra cosa será que se de cuenta que el PP no es tan liberal ni beneficioso para la economía como promete, claro, pero mientras se da cuenta puede haberlo votado en varias ocasiones.
Bueno, lo de arriba es un análisis demasiado simplista pensando que las personas votan buscando egoístamente lo que creen que les beneficia, pero también pueden pensar en los demás. Tanto el listo como el tonto que se cree listo, si son empáticos y no egoístas podrían buscar una economía menos liberal, para beneficiar a los menos favorecidos y que sufran menos.
En mi opinión, lo mejor sería garantizar unos servicios básicos (sanidad pública, educación pública, pensiones, ayudas a discapacitados, comedores sociales, dormitorios sociales... ) aunque eso no es liberalismo económico en sentido puro o extremo, pero, luego, garantizar una libre competencia en lo que no sea básico. Es decir, aquellos que producen "más y mejor" recibirían más y habría ricos y pobres aunque, como he dicho, los pobres tendrían garantizadas cosas básicas para que no sufrieran: sanidad, comida en comedores sociales, una cama y aseos en dormitorios sociales, etc.
cc #22 #33
#88 así me gusta, respetando las ideas de los demás.
#111 ¿Nazis de izquierdas? Es broma ¿no?
El problema es la increíble complejidad económica, sociológica, política, ideológica de las sociedades humanas y a eso hay que sumarle los intereses que tienen cada uno de los individuos. Si es complicado escoger un lenguaje de programación para un desarrollo cuando se piensa en el dinero, el corto/mediano/largo plazo, etc.. por la cantidad de factores en juego (velocidad, mantenimiento, seguridad, facilidad, futuro, etc..), la cantidad de factores para legislar y mandar se multiplica por millones.
Un político desde lo alto de la tribuna promete muchas cosas, el ciudadano debería pensar: ¿Y de dónde va a sacar el dinero para tanta cosa prometida? ¿Le va a subir los impuestos a los ricos y esa subida de impuestos alcanza para cubrir o solo es una acción populista? ¿va a prestar y a quien, y luego como pagaremos esos préstamos con intereses? Cada respuesta solo generara muchas mas preguntas, como el mito de la hydra, corta una cabeza y salen dos.
Son tantas cosas que el político no puede controlar (precio del petróleo, fluctuación de las monedas, catástrofes, etc..) que esas promesas (si realmente quiere cumplirlas y no es un estafador como la mayoría) solo se pueden hacer en condiciones muy específicas y con ayuda de una muy buena suerte.
Esa realidad molesta mucho, muchísimo a las personas, porque quieren algo simple, algo muy sencillo, algo de bueno buenísimo contra algo malo malísimo. Una colega decía que votaba por tal político porque estaba contra el aborto, no le interesaba absolutamente nada más, ni el pasado turbio del político, ni poner en crítica las promesas fantasiosas, palabras de ella: "no quiero complicarme, total todos los políticos son iguales y este al menos promete algo que quiero y punto". Y así son millones, no quieren pensar largo su voto, simplemente votan por un factor de interés, nada más.
#43 ¿que haya chinos, negros y árabes racistas justifica que nosotros lo seamos?
#48 tecnicamente en tu comentario no dice que haya chinos, arabes y negros racistas sino generalizas diciendo que los chinos, arabes y negros "son muy racistas", yo nunca he dicho que el racismo sea cosa exclusiva de los blancos pero si lees este comentario → #43 veras que afirma que determinadas razas son racistas así en general, lo cual como afirmación es un poquito racista.
No me creía este estudio hasta que leí a #26
Todo encaja.
#36 Nooo, ¿no ves que les estás mostrando su propia disonancia cognitiva? Van a explotar por tu culpa!
Zoy un Zé zuperió porque zoy blanco! Gné --> Mal.
Zoy un zé zuperió porque zoi de izquierda! Gné --> Bien.
¿Ves que fácil? No es lo mismo, y no vuelvas a utilizar la lógica por aquí nunca más. Maldito fascista!
#17 No creo que la cosa vaya por ahí. La gente con más prejuicios suele ser menos inteligente, eso es todo. La estupidez es propensa al miedo y esa es precisamente la base del racismo.
Además tiene sentido, ya que los prejuicios no son más que 'atajos' para evitar tener que razonar. Y quienes son los más aficionados a no pensar? pues está claro
#60 dices textualmente "los negros son", "los arabes son" y "Los asiaticos son" alli yo veo una generalizacion clara, no dices algunos, no haces referencia a tres razas disitintas refiriendote a ellos como racistas pero luego resulta que son los demas los que dicen que los blancos son racistas.
Por cierto, ni siquiera esta claro que es ser blanco, yo vivia en UK y alli los ingleses no me consideraban blanco, y si le preguntas a un parroquí si es blanco probablemente te conteste que si, a mi personalmente que se me considere o no blanco me la suda bastante.
#64 tú ves lo que te interesa a ti ver. Si quieres ver generalización, pues es tu puto problema. He recalcado una verdad que a ti te debe incomodar por algún motivo (o trauma) que a tí solo te importa. Pero te agredecería que no manipularas mis mensajes, porque es propio de mediocres.
#67 no manipulo tus mensaje dice lo que dice, en cualquier caso si buscas entre mis comentarios veras que por ejemplo opino que el islam es una ideología por definición radical, y que no puede existir un islam moderado, pero se diferenciar entre una ideologia, el islam (la religion no deja de ser una ideologia) y las personas de un grupo etnico, o nacionalidad que por naturaleza son diversos, tu en tu comentario dices lo que dices o me vas a decir que no pone "los negros son"
El que se escuda en el racismo de otros para justificar el suyo eres tu.
Estas teorias tienen efecto boomerang, tengo un familiar psiquiatra que, define los cerebros en dos grandes bloques:
- conservador
- inquieto-aventurero
Como todo hay un punto intermedio
Tratar a unas personas de inferiores es peligroso. Son menos inteligentes ... y?....
Los supremacistas blancos dicen lo mismo:
- Si los negros son mejores en algunos aspectos físicos y su inteligencia no es inferior, coml dice la teoria oficial... Se pueden considerar la raza superior.
Acto seguido argumenta porque eso es imposible y supone una contradicción y ponen enlaces a estudios dondd los consideran in feriores
Yo siempre digo si hubiera un grupo decpersonas menos inteligentes que otras.... y??? que hacemos??? que insinuais que hay que tratarles diferente?
#77 lo que expones al final se llama socialdemocracia.
El problema es de etiquetas.Llamar liberal al PP es insultar la memoria de grandes liberales del siglo XIX y XX. Conservadores con restos nacionalcatolicistas y gracias.
De todas formas no le des muchas vueltas. El problema es que hasta ahora la gente votaba a un partido como quien elige un equipo de fútbol. Esperemos que la crisis y el hartazgo hagan que esta vez la gente se piense más el voto.
Algunos lo llevamos sospechando hace tiempo. Y también entre religión y bajos estudios.
#17 Otras elites, como usted, se la pasan todo el día comentando en Menéame, lo que en fin, no parece que sea provechoso para nadie.
En España, tradicionalmente, la gente que se considera de izquierdas tiende a mover más su voto de un sitio a otro, o a no votar. Otros votan a su partido aunque esté lleno de mierda.
El título de la entradilla está mal traducido, dice "Multiple Scientific Studies Confirm: Extreme Conservatism Linked to Racism, Low I.Q." es decir, conservadurismo extremo. Estamos hablando de gente que, entre otras cosas, dicen que habría que volver un siglo en el tiempo y que el la exclavitud no estaba tan mal, eso no lo diría cualquiera de derechas:
- Americans Against the Tea Party reported on this very subject when a white, racist TEApublican CPAC attendee suggested that slavery wasn’t so bad, and that blacks should be thankful they were given food and shelter while they were slaves.
- What we’ve found out, we’ve come up with something that we called Reactionary Conservatism. What that means is, where as a regular conservative or a more mainstream conservative recognizes change is necessary to avoid revolutionary change, a reactionary conservative actually wants to go back in time.
#12 Es muy fácil. ¿Te interesa un modelo económico basado en el consumismo, la explotación infinita de los recursos naturales, con democracia solo hasta donde los mercados permiten y que ignora el sufrimiento y la pobreza directamente generados por ese sistema?
-Si la respuesta es Sí, entonces eres un votante de derecha.
-Si la respuesta es No, te tocará buscar entre las múltiples alternativas de izquierdas.
-Si la respuesta es SiiiuuuuuuuuUUU, háztelo mirar.
#11 Totalmente de acuerdo.
Pero el artículo no habla de la correlación entre ideas conservadoras y maldad, sino entre ideas conservadoras e inteligencia.
Sólo corrobora algo que yo intuyo desde hace tiempo. A la gente conservadora les gustan las cosas claras ("el chocolate espeso y el agua clara"), no están muy capacitados para los matices. Desgraciadamente el diablo se halla en los detalles (es un dicho inglés, creo).
Según mi opinión les gusta clasificar, etiquetar y similares (de ahí los fascismos). Eso simplifica mucho el tratamiento de la ingente información que procede el mundo y ahorra energía mental. Nada de complicarse con opciones que hoy son posibles y mañana no, ni con medias tintes. Lo blanco, blanco, y lo negro, negro. No hay grises. Obviamente existen grados, pero en el fondo me parece que es así.
La ignorancia no correlaciona con la maldad (según mi punto de vista). Sin embargo es utilizable por gente malvada (de izquierda o derecha) para manipular grandes sectores de la población y llevar países enteros a la ruina (léase la quinta ley de Las leyes fundamentales de la estupidez humana)
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/Cipolla.htm
Otros, entre los que me incluyo yo mismo. Intentamos averiguar si somos de derechas o de izquierdas... No porque sea imprescindible sino porque a la vieja guardia le desorienta. Me pregunto si existe algún tipo de test que despeje la duda...
#35 Salvo que...
- Cociente: resultado de dividir la "edad mental" entre la edad física de un niño. Solo sirve para niños y aún así dice más bien poco.
- Coeficiente: relación entre la inteligencia de una persona y la distribución estadística de la de sus semejantes.
Cociente es como lo llaman "psichologgos" que no tienen ni puta idea de matemáticas (y luego lo llaman "ciencia", ¡ja!).
PD: Sí, ya sé que en inglés lo llaman IQ, de "quotient" que significa "cociente"... patético.
#36 "que insinuais que hay que tratarles diferente?"
Claramente, nos los podríamos comer... ¿no es lo que hacemos con el resto de animales... que no son lo suficientemente inteligentes para organizarse y matarnos?
#11 Confundís educación con inteligencia.
#11 Diría que el articulo habla de términos muy generales como conservador o progresista, sin identificarlos con una determinada teoría politica o económica como podamos entenderla hoy.
Un marxista que no acepta ideas externas a su circulo y rechaza innovaciones podría verse como una persona conservadora, tal como lo describe el articulo.
Vamos, que no es todo blanco o negro, y que idiotas hay en todas partes.
#83
"lo que expones al final se llama socialdemocracia."
Más bien, mi idea se acerca más al Socioliberalismo o social-liberalismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Socioliberalismo
Que parece lo mismo, pero hay ligeras diferencias.
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia
"En general, esas tendencias se diferencian tanto del social liberalismo como del liberalismo progresista en la regulación de la actividad productiva, y en la progresividad y cuantía de los impuestos. Y esto se traduce en un incremento en la acción del Estado y los medios de comunicación públicos, así como de las pensiones, ayudas y subvenciones a asociaciones culturales y sociales. "
Es decir, la Socialdemocracia es mucho más intervencionista... Digamos que antepone más lo social en un sentido muy amplio y ambicioso a la libertad individual, considera muchas más cosas como "básicas" y, por tanto, irrenunciables y competencia del estado. Su lema un poco caricaturizado sería algo así: "el estado debe garantizar un montón de cosas, pero muchas... y luego, 'ya si eso' no me parece mal que exista un poco de libertad individual en cosas como propiedad privada y esas minucias". El problema que veo es que como se mezclan verdaderas "necesidades" con unas cuantas "tontás" subvencionadas entonces no es la gestión más inteligente ni considero que sea la más justa... y para pagar el excesivo despilfarro el talento puede irse a otro sistema que considere mejor (menos impuestos, menos control del estado). Exagerando un poco, es como un comunismo light. Un problema de que el estado gestione demasiadas cosas es que pueda gestionarlo mal... para que funcionase bien un sistema de socialdemocracia el presidente y sus ministros deben ser muy muy pero que muy buenos, muy inteligentes y justos (entre otras cosas que no sean corruptos) para saber gestionar bien tantas cosas. Sería como confiar a una misma "empresa" no sólo cosas básicas como la sanidad, la educación, el ejército, hacer leyes... sino muchas más cosas: la cultura, el deporte, las carreteras y obras públicas, los aeropuertos, algunos bancos, las comunicaciones, la energía... ¿y qué ocurre? Pues que con tantas cosas algunas las hacen mal o sale algún corrupto. Si algunas de esas cosas las hicieran empresas privadas y las hacen mal pues eliges a otra empresa que las haga mejor. Pero si casi todo lo lleva un mismo partido estás vendido a lo que le de la gana hacer.
Sin embargo, el Social-liberalismo parte del liberalismo y luego reconoce que el estado debe intervenir en algunas cosillas básicas, pero más bien para garantizar esa verdadera libertad. La libertad de cada uno sólo termina donde empiezan los derechos y libertades de los demás. Su lema caricaturizado en este caso sería: "la libertad es la clave, el punto crucial y sagrado... pero debe ser garantizada de verdad y para ello el estado debe intervenir, pero lo mínimo".
Por ejemplo, si se crean monopolios se daña la libertad porque el excesivo poder de unas empresas machaca la libertad individual de elegir unos productos y que todo funcione bien... así que el estado debe intervenir, con leyes y vigilancia para evitar esas ineficiencias y falta de libertad en el mercado.
Pero no sólo eso: otras competencias del estado serían: educación, sanidad y pobreza... y evitar cualquier discriminación. Es decir, para que la competencia sea libre y justa, el estado debe garantizar IGUALDAD DE OPORTUNIDADES ... De lo contrario, unos niños pobres que sean listos se quedarían sin educación (si no está garantizada por el estado sería sólo privada, de pago, y siendo pobres no la tendrían) y al entrar a competir podrían perder frente a unos niños más tontos de familia rica que sí tuvieron buena educación... y eso supone un gran derroche de talento que perjudica a todos: peores productos, porque no los hacen los más listos sino unos más tontos. Y los tontos se enriquecen, lo cual supone peores inversiones: los tontos invierten en peores empresas, gestionan peor los recursos. Si un adulto desempleado no puede tener cursos de formación proporcionados por parte del estado también perderá una oportunidad de volver al mercado laboral.
La sanidad es un asunto que afecta directamente al sufrimiento y a algo tan sagrado como la vida humana. Pero resulta que aparte de la empatía por el sufrimiento, también tiene importantes implicaciones económicas como las tiene la educación pública. Es decir, no sólo es una cosa de justicia y bondadosa sino una decisión inteligente, sería una decisión estúpida no garantizar una sanidad básica para todos. La sanidad pública sería una forma de garantizar la igualdad de oportunidades y aprovechamiento del talento: un niño listo y pobre que pierda clases por estar enfermo y no tener dinero para curarse no sería una competencia justa con un niño tonto que tuviese garantizada la sanidad por tener dinero. Y no hablemos si se muere el niño por tener poco dinero. En los adultos pues lo mismo: un trabajador adulto que enferme y no pueda curarse por falta de dinero no puede competir con otro que sí se cure. Bueno... creo que se entiende la idea ¿no?
Ejemplos:
* El modelo socialdemocrático defendería dentro de los servicios básicos del estado cosas como grandes subvenciones al cine, al teatro, a la música, a la literatura, a la pintura, a los museos, a la danza, al fútbol, a los videojuegos, los toros, el baloncesto, los deportistas olímpicos, ciertos programas de la TV pública ... ¿se ve por donde va la cosa? No digo que la cultura no sea importante... sólo que ir a un concierto no se puede equiparar en importancia a curarse una enfermedad o una educación pública. Pero claro, de cara al marketing de una campaña política salen los artistas subvencionados con cánon digital o ayudas al cino haciendo el gesto de la ceja...
* El modelo social-liberalista no consideraría servicio básico todas esas cosas. Si un artista quiere vivir de su arte pues que de conciertos, o que consiga llenar los cines, pero que no intente vivir de subvenciones que quiten la libertad a los ciudadanos. Si la gente quiere ver fútbol pues que lo pague, pero a quien no le guste el fútbol que no se vea forzado a pagarlo como si fuera algo básico y necesario.
No empecemos a chuparnos las pollas todavia, correlación no implica causalidad.
#26 No has entendido una mierda sigues dando vueltas como un mono mareado en barril de ron
#58 yo no manipulo el mensaje, en tu comentario dicen que todos los negros, los arabes y los asiaticos son racistas, eso es lo que has hecho tu.
Este estudio seguramente esta patrocinado por rojeras negratas.
Ademas la estadistica y esa mierda es cosa de nenazas...
#12 Si eres de izquierdas o de derechas ya lo sabrias, porque algun lider te habria dicho que es lo que tienes que pensar y le habrias seguido sin plantearte nunca si lo que te dicen esta bien o mal o es coherente. Si algunos planteamientos de la derecha y otros de la izquierda te gustan pero no te gusta ninguna de las opciones por el resto de imbecilidades que traen de regalo pas dos ideologias, tienes el mismo problema que yo. Los de derechas te llamaran rojuzo y los de izquierdas te llamarán fascista asesino y gilipollas.
Magnifico. La izquierda ya tiene argumentos para eliminar a quien no piense como ellos en base a su falta de inteligencia, según dice un informe. ¿en que se diferencian de los nazis?
#110 Lamentablemente la historia me da la razón. Nazis, soviéticos, maoistas, y otros, todos de izquierdas han dejado demasiados cadáveres.
#112 Entonces las comunistas, maoistas y demás sí son de izquierdas y reconoces el exterminio que cometieron.
#114 Ya pero es que teorizar... Haz el mismo ejercicio. Compara lo que dice la Iglesia que hay que hacer y lo que han hecho después. En estos temas teorizar es como hablar del sexo de los ángeles. Hay que cogerlos por lo que hacen, no por lo que dicen.
#118 Ya, pues como la izquierda, que es de todo menos de lo que dicen ser. Solo hay que ver el uso que hacen de la propaganda, del sectarismo, censura, etc..
#120 Ya, pero es que la propaganda, sectarismo, censura, y demás en parte de la doctrina política de la izquierda. No es una mala consecuencia de la mala gestión, es el objetivo buscado.
#122 Si alguien de izquierdas se queja contra el aparato, lo purgan. Tú lo sabes. Yo lo sé.
Mira en podemos, el de la silla de ruedas...
#124 Eso no es un argumento y lo sabes. El euro-parlamento es el retiro de los políticos fracasados. Además el tío ya no pinta nada en podemos.
#11 Sólo por ese comentario ya sabemos que eres un malvado izquierdista como Hitler, Franco, Mussolini, Pinochet, u Obiang, bien educado por la gracia de dios, pero incapaz de pensar por ti mismo y de hacer evolucionar el pensamiento que te inculcaron en la iglesia de tu niñez.
Oh, pero esto es lógico, la derecha no tiene que comerse la cabeza con saber dónde están y qué quieren, mientras que los de izquierdas tienen que averiguar qué partido de los que se dicen de izquierdas realmente lo son en cada momento...
#28 Te doy la razón en casi todo pero ahí en lo último te has columpiado un poco, la población humana en los primeros años del cristianismo era de unos 200millones de personas y en Europa donde nació el cristianismo era mucho menor. Vamos que no había 100millones a los que matar
También en esas épocas había menos flujo de información y menos conocimiento científico, así que era más fácil engañar a la gente.
¿y se les ha concedido el poder por votación durante lo menos 4 legislaturas?
Entonces... ¿todos los racistas no caucásicos de los EE.UU son de extrema derecha?
Es que a muchos tontos os veo aquí frotaros las manos, obviando que:
- los latinoamericanos son muy racistas:
pasad por vídeos de youtube doblados en castellano y disfrutad.
- los chinos son muy racistas:
Decidles a unos padres chinos, que su hija sale con un español, a ver cómo os reaccionan.
- muchos negros son muy racistas.
Pasad por un guetto negro de los EE.UU a ver cómo os tratan.
- los árabes son muy racistas.
Hace falta comentarlo?
Muchos son racistas porque son imbéciles, pero otros viven en una cultura que les lleva a serlo sin plantearse siquiera por qué odian a otras razas. Pero claro, queda muy chupi-guay hablar solo del racismo de blancos al resto de razas.
#45 que haya chinos, negros y árabes racista te dice que el racismo no es solo cosa de blancos. O tú entiendes lo que te sale de la polla?
#26 "La izquierda no cree en competir ni cooperar sino en crear un papa estado gigante que haga todo eso por nosotros"
Eso solo representa una parte de la izquierda. Busca por internet
Este estudio establece una correlación, ni ser tonto es causa de votar a la derecha ni ser de derecha es causa de ser tonto, sin embargo, lo que deja claro el estudio sin lugar a dudas es que en la actualidad hay dos variables que aparecen juntas, ser tonto y votar a la derecha, es decir, en la actualidad, los tontos votan a la derecha.
#11 Usando tu lógica y argumentos:
Sin embargo, ello no implica que las ideas de derechas conservadoras carzcan de validez o sean inferiores a ideas de izquierda. No hay inferencia lógica aquí en esa dirección, como les gustaría a los intelectuales de izquierda que así fuera.
Según tu lógica de intelectual de derechas hay una inferencia lógica evidente. Si las ideas conservadoras se adquieren en la niñez entonces son ideas infantiles, inmaduras, poco razonadas y de mucho menos valor que las que se adquieren tras una reflexión madura en la edad adulta. Es como comparar la capacidad de un PC con la de una calculadora.
También hay conservadurismo social y autoritarismo de izquierda. Si no que se lo pregunten a los rusos, norcoreanos, cubanos o ahora a los venezolanos.
Ya, claro, por eso todo el mundo quiere ser como Venezuela
Votar a la izquierda una vez es ser cándido. Votarles más, entre idiotas e imbéciles, ambos en su acepción "psicológica". Otra posibilidad es que el votante reincidente de izquierda sea masoquista.
#26 ¿Cuándo fue la última vez en que los mercados o la iniciativa privada puso por delante la intereses e la mayoría?
Si la izquierda aboga por un papá estado, como tú dices, es porque el individuo, con toda la lógica del mundo, mira por sus intereses exclusivamente. No por una cuestión de maldad o negligencia. Es tan simple como que los humanos tenemos sentimientos y conocemos a poca gente (unos cientos como mucho). Ese papá estado tiene que montarse de tal manera que no sea sólo un pequeño grupo el que tome las decisiones, cosa rematadamente difícil porque quien gobierna, por lo general, va a tratar de perpetuarse en el poder, directamente o a través de su grupo/familia/partido/... Ahí está la dificultad de crear un estado realmente de izquierdas.
Y, ojo, que crear un estado realmente liberal también tiene lo suyo. El ejemplo palmario de como podría ir un estado auténticamente liberal (sin estado que coharte a nadie) es, por desgracia, Sudan. Llevan años sin ningún gobierno real, con los señores de la guerra y los piratas haciendo lo que quieren y sin un ejército o policía que puedan controlar nada.
#87 Perdona. Móvil y dedazo
#88 y votar sistemáticamente a ladrones "de derechas" es...¿?
#104 Lo tuyo tiene nombre: proyección.
Ni de te pasa por la cabeza que la receta sea "más cultura", no. Tiene que ser "más plomo" por narices.
#113 Reconozco que, al igual que Hitler tenía en el nombre de su partido lo de socialista, Stalin, Mao y compañía llevaban por bandera el comunismo. Otra cosa es que lo practicaran. Vamos, igual que el PP lleva lo de popular y no mira para el pueblo o el P$0€ lleva lo de obrero y no se ha cortado nunca en joder a los trabajadores.
Haz una cosa, si quieres: mira lo que teoriza, por ejemplo, el comunismo y compáralo con lo que hacía Stalin o cualquiera e la dinastía Kim-Jong.
#116 Es que la iglesia es cualquier cosa menos cristiana. Son más del AT, con ese jefe invisible al que no le tiembla la mano en masacrar inocentes.
En cuanto aoe pillarlos por o que hacen, yo o veo más como que si no tienen coherencia entre lo que dicen yo que hacen, aparte e ser unos cantones son unos cínicos o unos hipócritas.
#119 Y quien es de izquierdas debería estar tan o más cabreado con los que se autoproclaman de izquierdas sin serlo que con los de derechas. Y lo mismo tendría que pasar con los que votan a supuestos liberales que no lo son o a supuestos cristianos que sólo cumplen con ir a misa y de vez en cuando, ...
Quizás el problema es que se vota como si fuera un equipo de fútbol en lugar de como si fuera el negocio de quien vota. Si en tu negocio el gestor no hace su trabajo, a la calle que va, no le das más atribuciones ni le dejas que termine de joder el negocio.
#121 ¿De la izquierda o de quien manda? Porque en partidos de derechas (supuestamente) también tiran de sectarismo, propaganda, censura y demás. Y sigo diciendo que los seguidores de cualquier ideología tendrían que ser los primeros en quejarse cuando en su nombre se hace lo contrario a lo que debería hacerse según esa ideología.
#123 Pues vaya purga el que sea europarlamentario.
#77 Entonces hace mucho que los listos deberían evitar la democracia como la peste.
#93 Así me gusta, "respetando" las ideas de los demás.
El "respeto" funciona en ambos sentidos, no sólo en el que a ti te interese.
#31 ¡ja! (y el medio punto menos seguramente sea porque opino que dar un buen azote a un niño a tiempo salva muchas cosas).
#22 Idiocracia
Para #1. En un mundo en constante movimiento es lógico que lo conservador en política se traduzca en un profundo atraso.
Artículo de "Psychology Today".
Solo meneame puede valorar en su justa medida un estudio proveniente de un medio tan prestigioso.