La negativa de la artista Andrea Glez a participar en el 25 aniversario del Museo de la Ciudad de Murcia sin contraprestación económica, publicada a través de un vídeo de Instagram, ha generado cientos de respuestas y ha puesto de manifiesto la "precariedad del sector"
#7 el dinero público destinado al arte tiene que dedicarse a promocionar y difundir la producción artística entre la población.
Por ejemplo, campañas de visitas guiadas gratuitas, exposiciones en la calle, talleres para la población general, o niños, ancianos...
Nada de soltarle pasta a los supuestos artistas que no interesan a nadie, y montar saraos para que se laman el culo unos a otros en su ambiente endogámico, que es lo único que hacen. Eso es regalar el dinero público sin obtener ninguna contrapartida, y yo estoy en contra... Aunque supongo que soy un ignorante orgulloso por ello.
Pues si no le gustan las condiciones, que trabaje para el sector privado, que seguro que le sobran clientes.
Me parece genial que con mi dinero no se paguen mamandurrias para gente que quiere vivir con fotitos y cuadritos a costa del erario público.
Y si no les da para vivir, que lo dejen como afición de fin de semana y a un curro de verdad, como todo el mundo.
#1 "Fotitos y cuadritos"..."un curro de verdad"...
Quitate la amargura de la cara, anda, que te mancha un poco.
Ni sensibilidad ni empatía pero todo el orgullo de ser ignorante, la gran lacra de este país.
#5 hombre... Si no te pagan, es que no es "un curro de verdad". La realidad es esa, por mucho que te joda.
Y si te parece que estoy amargado o que no tengo empatía, será que no me he expresado bien. Ojalá esa chica gane un pastón con su trabajo, pero el dinero público no está para derrochar, y "artistas" levantas una piedra y salen diez. Describir la realidad no me quita empatía.
Pero nada... Si lo quieres ver así, cosa tuya... Igual no se te puede pedir más.
#5 Pues me gusta tanto tu comentario como el de #1 porque destapan una de las grandes discusiones sobre el mundo del arte:
¿Qué es arte?
y
¿Quien debe pagar por él?
Hace muuuuchos años, cuando me dedicaba a la fotografía (prensa) me tocó cubrir bastantes presentaciones e inaguraciones de "artistas locales", había 3 perfiles:
- Gente que vendia su arte (a particulares o a galerías).
- Gente que hacía cuadros, esculturas, fotografías etc por afición y que le gustaba hacer visible su arte, sin más pretensiones.
- Gente que quería vivir de su arte pero que no encontraba quien se lo comprase.
Ese tercer tipo era el que pedía subvenciones y, aunque veias que algunos quizás llegarían a estar, con los años, en el primer grupo, la mayoría no eran más que aficionados que no pasarían de ahí.
El ayuntamiento daba subvenciones a este grupo, más o menos polémicas (y más o menos políticas) y la discusión era siempre esa:
¿qué hace que una "fotito" o un "cuadrito" valga la pena ser subvencionado por el estado? ¿los hemos de subvencionar a todos? ¿solo a los que se quejan de que no les subvencionan a ellos? ¿solo a aquellos que tienen una trayectoria que demuestre su dedicación y posibilidades (por haber podido vender algunas de sus obras) de llegar a formar parte del primer grupo?
Yo he visto tirar tiempo y dinero público en aficionados cuya única virtud es saber quejarse mucho y a las orejas adecuadas, mientras que he visto a verdaderos artistas que se han quedado como aficionados que han vendido algunas de sus obras pero que no han tenido el apoyo suficiente como para poder dedicarse a ello profesionalmente.
El problema es que hay muchos "artistas" y no hay dinero para subvencionarlos a todos y, por otro, quien da las subvenciones son los políticos que no tienen porque tener conocimientos de arte así que subvencionan cosas según "los gritos" que oyen sin saber si lo valen o no.
Comentarios
¿Cómo que no se paga el arte en Murcia? ¿Y los toros, y los conciertos de Bertín Osborne?
#2 y la semana santa? Y el presidente en cuadriga?
#7 el dinero público destinado al arte tiene que dedicarse a promocionar y difundir la producción artística entre la población.
Por ejemplo, campañas de visitas guiadas gratuitas, exposiciones en la calle, talleres para la población general, o niños, ancianos...
Nada de soltarle pasta a los supuestos artistas que no interesan a nadie, y montar saraos para que se laman el culo unos a otros en su ambiente endogámico, que es lo único que hacen. Eso es regalar el dinero público sin obtener ninguna contrapartida, y yo estoy en contra... Aunque supongo que soy un ignorante orgulloso por ello.
Nadie se lo esperaba
Pues si no le gustan las condiciones, que trabaje para el sector privado, que seguro que le sobran clientes.
Me parece genial que con mi dinero no se paguen mamandurrias para gente que quiere vivir con fotitos y cuadritos a costa del erario público.
Y si no les da para vivir, que lo dejen como afición de fin de semana y a un curro de verdad, como todo el mundo.
#1 "Fotitos y cuadritos"..."un curro de verdad"...
Quitate la amargura de la cara, anda, que te mancha un poco.
Ni sensibilidad ni empatía pero todo el orgullo de ser ignorante, la gran lacra de este país.
#5 hombre... Si no te pagan, es que no es "un curro de verdad". La realidad es esa, por mucho que te joda.
Y si te parece que estoy amargado o que no tengo empatía, será que no me he expresado bien. Ojalá esa chica gane un pastón con su trabajo, pero el dinero público no está para derrochar, y "artistas" levantas una piedra y salen diez. Describir la realidad no me quita empatía.
Pero nada... Si lo quieres ver así, cosa tuya... Igual no se te puede pedir más.
#5 Pues me gusta tanto tu comentario como el de #1 porque destapan una de las grandes discusiones sobre el mundo del arte:
¿Qué es arte?
y
¿Quien debe pagar por él?
Hace muuuuchos años, cuando me dedicaba a la fotografía (prensa) me tocó cubrir bastantes presentaciones e inaguraciones de "artistas locales", había 3 perfiles:
- Gente que vendia su arte (a particulares o a galerías).
- Gente que hacía cuadros, esculturas, fotografías etc por afición y que le gustaba hacer visible su arte, sin más pretensiones.
- Gente que quería vivir de su arte pero que no encontraba quien se lo comprase.
Ese tercer tipo era el que pedía subvenciones y, aunque veias que algunos quizás llegarían a estar, con los años, en el primer grupo, la mayoría no eran más que aficionados que no pasarían de ahí.
El ayuntamiento daba subvenciones a este grupo, más o menos polémicas (y más o menos políticas) y la discusión era siempre esa:
¿qué hace que una "fotito" o un "cuadrito" valga la pena ser subvencionado por el estado? ¿los hemos de subvencionar a todos? ¿solo a los que se quejan de que no les subvencionan a ellos? ¿solo a aquellos que tienen una trayectoria que demuestre su dedicación y posibilidades (por haber podido vender algunas de sus obras) de llegar a formar parte del primer grupo?
Yo he visto tirar tiempo y dinero público en aficionados cuya única virtud es saber quejarse mucho y a las orejas adecuadas, mientras que he visto a verdaderos artistas que se han quedado como aficionados que han vendido algunas de sus obras pero que no han tenido el apoyo suficiente como para poder dedicarse a ello profesionalmente.
El problema es que hay muchos "artistas" y no hay dinero para subvencionarlos a todos y, por otro, quien da las subvenciones son los políticos que no tienen porque tener conocimientos de arte así que subvencionan cosas según "los gritos" que oyen sin saber si lo valen o no.