Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Es increíble...
La mayoría de mierdas que sufren a día de hoy los homosexuales es por homofobia, el odio por el simple hecho de ser homosexual. Yo, que soy maricón, he sufrido pocas veces homofobia por parte de tías. De hecho, ninguna vez. Suelen ser tíos, machitos ellos que si te desprecian es porque no eres tan hombre como ellos y si tienes pluma, pa qué queremos más...¿Y por qué se odia tanto la pluma? Porque te feminiza, porque te hace parecer mujer...Pero...JAMÁS diría, que todos los tíos son homófobos, todos los tíos son violadores o todos los tíos son machistas. Sin embargo, hay tíos que siempre, siempre, siempre, se dan por aludidos.
Por eso, es increíble que casi todo en Meneame, de un tiempo a esta parte tenga que pasar por lo discriminados y machacados que están algunos hombres e incluso se tome esta noticia para sacar a pasear el victimismo, cuando en derecho en todos los países democráticos que conozco hay causas relacionadas con los delito de odio y son agravantes, seas gitano, mujer, negro, judío o pollas en vinagre. Cuando algunos de esos tíos que ahora van de víctimas, fueron los que me dieron hostias por maricón (y lo digo porque ya me ha pasado dos veces en reuniones de aniversario de clase; el que más hostias me daba, es el que soltó en la cena el discurso contra las feminazis).
De verdad que dan ganas de llorar.
Y ahora si eso, a comerme vivo a negativos, que ya me conozco como van las cosas por aquí y con algunos es imposible; porque no piensan, EMBISTEN.
La mayoría de mierdas que sufren a día de hoy los homosexuales es por homofobia, el odio por el simple hecho de ser homosexual. Yo, que soy maricón, he sufrido pocas veces homofobia por parte de tías. De hecho, ninguna vez. Suelen ser tíos, machitos ellos que si te desprecian es porque no eres tan hombre como ellos y si tienes pluma, pa qué queremos más...¿Y por qué se odia tanto la pluma? Porque te feminiza, porque te hace parecer mujer...Pero...JAMÁS diría, que todos los tíos son homófobos, todos los tíos son violadores o todos los tíos son machistas. Sin embargo, hay tíos que siempre, siempre, siempre, se dan por aludidos.
Por eso, es increíble que casi todo en Meneame, de un tiempo a esta parte tenga que pasar por lo discriminados y machacados que están algunos hombres e incluso se tome esta noticia para sacar a pasear el victimismo, cuando en derecho en todos los países democráticos que conozco hay causas relacionadas con los delito de odio y son agravantes, seas gitano, mujer, negro, judío o pollas en vinagre. Cuando algunos de esos tíos que ahora van de víctimas, fueron los que me dieron hostias por maricón (y lo digo porque ya me ha pasado dos veces en reuniones de aniversario de clase; el que más hostias me daba, es el que soltó en la cena el discurso contra las feminazis).
De verdad que dan ganas de llorar.
Y ahora si eso, a comerme vivo a negativos, que ya me conozco como van las cosas por aquí y con algunos es imposible; porque no piensan, EMBISTEN.
#1:
"En 1929 un crimen conmociona al país, y el principal acusado es homosexual. El diario La Nación, de tendencia bastante conservadora, se hace eco de unas escandalosas palabras: el profesor de derecho Luis Jiménez de Asúa dice que no es justo que las leyes castiguen con más dureza algunos delitos si el acusado es homosexual".
Menos mal que los tiempos han cambiado.
¿Os imagináis que la ley fuera asimétrica o distinta en función del sexo o la sexualidad del acusado o de la víctima? Sería como retroceder 100 años.
Menos mal que los tiempos han cambiado.
¿Os imagináis que la ley fuera asimétrica o distinta en función del sexo o la sexualidad del acusado o de la víctima? Sería como retroceder 100 años.
#5:
#3 Que cada vez que sale una noticia de violencia de género, alguien diga que votará a VOX (un partido que lleva en su programa quitar derechos a homosexuales) ya me aclara perfectamente por donde van las cabezas de determinados tipos...Fiate de ellos, sí...Que los derechos (que no sean los de sus santos huevos) les importan una puta mierda.
#6:
#3 Por partes:
1- Tranquilo, yo solo pongo negativos cuando hay faltas de respeto o cuando alguien me casca uno porque sí en un comentario educado y sin siquiera rebatirme (hay profesionales de este negativo silencioso, de hecho) El resto no sé.
2- Detesto la violencia en cualquiera de sus manifestaciones, nunca he estado en una pelea y nunca he golpeado a nadie. Dicho lo cual: me cuesta entender por qué pegar a un calvo al grito de "Calvo de mierda" hasta reventarle tres costillas y la nariz tiene menos consecuencias que pegar a un homosexual al grito de "maricón de mierda" hasta reventarle tres costillas y la nariz. Y no lo entiendo porque genera víctimas de primera y de segunda, cuando el daño recibido es el mismo. Obviamente no defiendo la homofobia ni la blanqueo, pongo la igualdad de los seres humanos por encima de todo.
3- Con mi comentario no hacía victimismo ninguno. Solo pongo de manifiesto una (para mí) contradicción entre la igualdad y la asimetría legales (con la actual LIVG lo mismo), que llama más la atención en el contexto del excelente artículo que has enviado.
1- Tranquilo, yo solo pongo negativos cuando hay faltas de respeto o cuando alguien me casca uno porque sí en un comentario educado y sin siquiera rebatirme (hay profesionales de este negativo silencioso, de hecho) El resto no sé.
2- Detesto la violencia en cualquiera de sus manifestaciones, nunca he estado en una pelea y nunca he golpeado a nadie. Dicho lo cual: me cuesta entender por qué pegar a un calvo al grito de "Calvo de mierda" hasta reventarle tres costillas y la nariz tiene menos consecuencias que pegar a un homosexual al grito de "maricón de mierda" hasta reventarle tres costillas y la nariz. Y no lo entiendo porque genera víctimas de primera y de segunda, cuando el daño recibido es el mismo. Obviamente no defiendo la homofobia ni la blanqueo, pongo la igualdad de los seres humanos por encima de todo.
3- Con mi comentario no hacía victimismo ninguno. Solo pongo de manifiesto una (para mí) contradicción entre la igualdad y la asimetría legales (con la actual LIVG lo mismo), que llama más la atención en el contexto del excelente artículo que has enviado.
#36:
#6 Te lo explico desde mi punto de vista como homosexual. Si yo veo que alguien pega una paliza a otro por ser homosexual está mandando un "mensaje" al resto de personas pertenecientes a ese grupo social y a la propia sociedad (se le agrede porque es homosexual, ergo es algo despreciable). Yo mismo lo he vivido cuando he visto algún caso de agresión a homosexuales en los medios. Pues quieras que no, sientes miedo de que te pueda pasar a ti. Es lo que se llama delito de odio, porque no se limita a la agresión, sino que esa agresión manda un mensaje de odio a todo un grupo social, que además ha sido históricamente discriminado.
Si alguien pega a un calvo al grito de "calvo de mierda", sinceramente no creo que esté mandando ningún mensaje a los calvos, ni los calvos vayan a sentirse con miedo a salir a la calle ni nada por ser calvos. Eso es como pegar a alguien y decirle "cuatro ojos". De hecho si los calvos hubieran sido un colectivo discriminado legal y socialmente como lo han sido los homosexuales, estaría de acuerdo con que se considerara también delito de odio.
Por otro lado, no es que pegar a un calvo tenga MENOS consecuencias que pegar a un homosexual. Es que las consecuencias son las mismas por el mismo delito (agresión), pero en el segundo caso habría que añadir el delito de odio, porque son casos diferentes con efectos sociales diferentes. Es exactamente lo mismo que diferenciar entre un simple asesinato y un atentado terrorista que tuviera el mismo número de víctimas. En ambos se mata, pero las consecuencias sociales son diferentes.
Si alguien pega a un calvo al grito de "calvo de mierda", sinceramente no creo que esté mandando ningún mensaje a los calvos, ni los calvos vayan a sentirse con miedo a salir a la calle ni nada por ser calvos. Eso es como pegar a alguien y decirle "cuatro ojos". De hecho si los calvos hubieran sido un colectivo discriminado legal y socialmente como lo han sido los homosexuales, estaría de acuerdo con que se considerara también delito de odio.
Por otro lado, no es que pegar a un calvo tenga MENOS consecuencias que pegar a un homosexual. Es que las consecuencias son las mismas por el mismo delito (agresión), pero en el segundo caso habría que añadir el delito de odio, porque son casos diferentes con efectos sociales diferentes. Es exactamente lo mismo que diferenciar entre un simple asesinato y un atentado terrorista que tuviera el mismo número de víctimas. En ambos se mata, pero las consecuencias sociales son diferentes.
#41:
#6 Porque los calvos no están perseguidos por ningún colectivo y los gays hoy en día, a nuestro pesar, sí. Es por lo que se denomina delito de odio: si va dirigido hacia un colectivo concreto por el hecho de pertenecer a él, y este es denostado por un grupo lo suficientemente grande de gente.
Así que tu ejemplo de "calvo de mierda" servirá cuando realmente haya palizas o insultos generalizados hacia los calvos, y haya padres que obliguen a implantarse pelo o ponerse a sus hijos calvos porque si no, no les quieren y se avergüenzan de ellos.
Así que tu ejemplo de "calvo de mierda" servirá cuando realmente haya palizas o insultos generalizados hacia los calvos, y haya padres que obliguen a implantarse pelo o ponerse a sus hijos calvos porque si no, no les quieren y se avergüenzan de ellos.
#59:
#50 a un gay o a un negro si le pega un vecino porque le odia no se le aplica ningun agravante por odio, exactamente igual que a ti. Porque le han pegado por un motivo cualquiera. Solo se le aplica agravante por odio cuando le pegan por ser gay o por ser negro.
Me parece pueril tener “envidia” de que haya colectivos más protegidos que tú. Demuestra que hay un problema de agresiones por odio hacia gente como tú y te protegerán.
Tú no tienes el problema de que te puedan dar una páliza mortal random solo por ir de la mano con tu pareja. Joder. Es infantil tener envidia de que no puedas ser víctima de un determinado delito. Vete a Reino Unido o EEUU y cuando te den una paliza por ser hispanohablante a lo mejor estarás contento de que se le aplique agravante de xenofobia al agresor.
Yo estoy encantado de que como español no me vaya a dar una paliza por xenofobia en España.
Me parece pueril tener “envidia” de que haya colectivos más protegidos que tú. Demuestra que hay un problema de agresiones por odio hacia gente como tú y te protegerán.
Tú no tienes el problema de que te puedan dar una páliza mortal random solo por ir de la mano con tu pareja. Joder. Es infantil tener envidia de que no puedas ser víctima de un determinado delito. Vete a Reino Unido o EEUU y cuando te den una paliza por ser hispanohablante a lo mejor estarás contento de que se le aplique agravante de xenofobia al agresor.
Yo estoy encantado de que como español no me vaya a dar una paliza por xenofobia en España.
#50:
#41 Pues eso mismo, lo que decía: que no acabo de entender que lo colectivo afecte a la hora de considerar una agresión. Entiendo los fundamentos del delito de odio, pero no acabo de entender por qué idéntica acción tiene distintas consecuencias en función de los odios del agresor. Si me odian por algo que no incluye a colectivos protegidos, recibo menos pena que si es por colectivo protegido.
#36 Gracias por los argumentos tan bien razonados. Sigo teniendo dudas aunque entiendo todo cuanto me dices. Sobre la diferencia entre asesinato y terrorismo, es cierto que ahí también media la finalidad. Pero es que también tengo dudas al respecto de que dos acciones idénticas sean un delito u otro en función del concepto "terrorismo". Seguramente sea un problema mío. Tengo que indagar más y darle más vueltas.
#39 Homófobo lo será su padre, caballero. Váyase a difamar a otro.
#36 Gracias por los argumentos tan bien razonados. Sigo teniendo dudas aunque entiendo todo cuanto me dices. Sobre la diferencia entre asesinato y terrorismo, es cierto que ahí también media la finalidad. Pero es que también tengo dudas al respecto de que dos acciones idénticas sean un delito u otro en función del concepto "terrorismo". Seguramente sea un problema mío. Tengo que indagar más y darle más vueltas.
#39 Homófobo lo será su padre, caballero. Váyase a difamar a otro.
#4:
La cosa ha cambiado pero aún se sigue viendo extraño que dos hombres se den la mano por la calle, hasta que no cambiemos nuestra forma de pensar no lograremos un cambio real en la sociedad.
Comentarios
#1 Es increíble...
La mayoría de mierdas que sufren a día de hoy los homosexuales es por homofobia, el odio por el simple hecho de ser homosexual. Yo, que soy maricón, he sufrido pocas veces homofobia por parte de tías. De hecho, ninguna vez. Suelen ser tíos, machitos ellos que si te desprecian es porque no eres tan hombre como ellos y si tienes pluma, pa qué queremos más...¿Y por qué se odia tanto la pluma? Porque te feminiza, porque te hace parecer mujer...Pero...JAMÁS diría, que todos los tíos son homófobos, todos los tíos son violadores o todos los tíos son machistas. Sin embargo, hay tíos que siempre, siempre, siempre, se dan por aludidos.
Por eso, es increíble que casi todo en Meneame, de un tiempo a esta parte tenga que pasar por lo discriminados y machacados que están algunos hombres e incluso se tome esta noticia para sacar a pasear el victimismo, cuando en derecho en todos los países democráticos que conozco hay causas relacionadas con los delito de odio y son agravantes, seas gitano, mujer, negro, judío o pollas en vinagre. Cuando algunos de esos tíos que ahora van de víctimas, fueron los que me dieron hostias por maricón (y lo digo porque ya me ha pasado dos veces en reuniones de aniversario de clase; el que más hostias me daba, es el que soltó en la cena el discurso contra las feminazis).
De verdad que dan ganas de llorar.
Y ahora si eso, a comerme vivo a negativos, que ya me conozco como van las cosas por aquí y con algunos es imposible; porque no piensan, EMBISTEN.
"En 1929 un crimen conmociona al país, y el principal acusado es homosexual. El diario La Nación, de tendencia bastante conservadora, se hace eco de unas escandalosas palabras: el profesor de derecho Luis Jiménez de Asúa dice que no es justo que las leyes castiguen con más dureza algunos delitos si el acusado es homosexual".
Menos mal que los tiempos han cambiado.
¿Os imagináis que la ley fuera asimétrica o distinta en función del sexo o la sexualidad del acusado o de la víctima? Sería como retroceder 100 años.
#3 Que cada vez que sale una noticia de violencia de género, alguien diga que votará a VOX (un partido que lleva en su programa quitar derechos a homosexuales) ya me aclara perfectamente por donde van las cabezas de determinados tipos...Fiate de ellos, sí...Que los derechos (que no sean los de sus santos huevos) les importan una puta mierda.
#1 "¿Os imagináis que la ley fuera asimétrica o distinta en función del sexo o la sexualidad del acusado o de la víctima?"
No puedo ni imaginármelo, pero tengo una rara sensación, como un déjà vu, un no se qué, que me recuerda algo pero no sé que es.
#3 Por partes:
1- Tranquilo, yo solo pongo negativos cuando hay faltas de respeto o cuando alguien me casca uno porque sí en un comentario educado y sin siquiera rebatirme (hay profesionales de este negativo silencioso, de hecho) El resto no sé.
2- Detesto la violencia en cualquiera de sus manifestaciones, nunca he estado en una pelea y nunca he golpeado a nadie. Dicho lo cual: me cuesta entender por qué pegar a un calvo al grito de "Calvo de mierda" hasta reventarle tres costillas y la nariz tiene menos consecuencias que pegar a un homosexual al grito de "maricón de mierda" hasta reventarle tres costillas y la nariz. Y no lo entiendo porque genera víctimas de primera y de segunda, cuando el daño recibido es el mismo. Obviamente no defiendo la homofobia ni la blanqueo, pongo la igualdad de los seres humanos por encima de todo.
3- Con mi comentario no hacía victimismo ninguno. Solo pongo de manifiesto una (para mí) contradicción entre la igualdad y la asimetría legales (con la actual LIVG lo mismo), que llama más la atención en el contexto del excelente artículo que has enviado.
#6 Te lo explico desde mi punto de vista como homosexual. Si yo veo que alguien pega una paliza a otro por ser homosexual está mandando un "mensaje" al resto de personas pertenecientes a ese grupo social y a la propia sociedad (se le agrede porque es homosexual, ergo es algo despreciable). Yo mismo lo he vivido cuando he visto algún caso de agresión a homosexuales en los medios. Pues quieras que no, sientes miedo de que te pueda pasar a ti. Es lo que se llama delito de odio, porque no se limita a la agresión, sino que esa agresión manda un mensaje de odio a todo un grupo social, que además ha sido históricamente discriminado.
Si alguien pega a un calvo al grito de "calvo de mierda", sinceramente no creo que esté mandando ningún mensaje a los calvos, ni los calvos vayan a sentirse con miedo a salir a la calle ni nada por ser calvos. Eso es como pegar a alguien y decirle "cuatro ojos". De hecho si los calvos hubieran sido un colectivo discriminado legal y socialmente como lo han sido los homosexuales, estaría de acuerdo con que se considerara también delito de odio.
Por otro lado, no es que pegar a un calvo tenga MENOS consecuencias que pegar a un homosexual. Es que las consecuencias son las mismas por el mismo delito (agresión), pero en el segundo caso habría que añadir el delito de odio, porque son casos diferentes con efectos sociales diferentes. Es exactamente lo mismo que diferenciar entre un simple asesinato y un atentado terrorista que tuviera el mismo número de víctimas. En ambos se mata, pero las consecuencias sociales son diferentes.
#15 ¿Francia, país que aprobó el matrimonio homosexual 8 años después de España, nos lleva siglos de ventaja?
¿En serio?
La cosa ha cambiado pero aún se sigue viendo extraño que dos hombres se den la mano por la calle, hasta que no cambiemos nuestra forma de pensar no lograremos un cambio real en la sociedad.
#6 Porque los calvos no están perseguidos por ningún colectivo y los gays hoy en día, a nuestro pesar, sí. Es por lo que se denomina delito de odio: si va dirigido hacia un colectivo concreto por el hecho de pertenecer a él, y este es denostado por un grupo lo suficientemente grande de gente.
Así que tu ejemplo de "calvo de mierda" servirá cuando realmente haya palizas o insultos generalizados hacia los calvos, y haya padres que obliguen a implantarse pelo o ponerse a sus hijos calvos porque si no, no les quieren y se avergüenzan de ellos.
#1 ¿Os imagináis poner el mismo comentario una y otra vez para todas las noticias sean del tipo que sean?
#16 Me lo imagino, y me imagino a ti poniendo negativos.
#50 a un gay o a un negro si le pega un vecino porque le odia no se le aplica ningun agravante por odio, exactamente igual que a ti. Porque le han pegado por un motivo cualquiera. Solo se le aplica agravante por odio cuando le pegan por ser gay o por ser negro.
Me parece pueril tener “envidia” de que haya colectivos más protegidos que tú. Demuestra que hay un problema de agresiones por odio hacia gente como tú y te protegerán.
Tú no tienes el problema de que te puedan dar una páliza mortal random solo por ir de la mano con tu pareja. Joder. Es infantil tener envidia de que no puedas ser víctima de un determinado delito. Vete a Reino Unido o EEUU y cuando te den una paliza por ser hispanohablante a lo mejor estarás contento de que se le aplique agravante de xenofobia al agresor.
Yo estoy encantado de que como español no me vaya a dar una paliza por xenofobia en España.
#41 Pues eso mismo, lo que decía: que no acabo de entender que lo colectivo afecte a la hora de considerar una agresión. Entiendo los fundamentos del delito de odio, pero no acabo de entender por qué idéntica acción tiene distintas consecuencias en función de los odios del agresor. Si me odian por algo que no incluye a colectivos protegidos, recibo menos pena que si es por colectivo protegido.
#36 Gracias por los argumentos tan bien razonados. Sigo teniendo dudas aunque entiendo todo cuanto me dices. Sobre la diferencia entre asesinato y terrorismo, es cierto que ahí también media la finalidad. Pero es que también tengo dudas al respecto de que dos acciones idénticas sean un delito u otro en función del concepto "terrorismo". Seguramente sea un problema mío. Tengo que indagar más y darle más vueltas.
#39 Homófobo lo será su padre, caballero. Váyase a difamar a otro.
#1 Esta moda del blanco hetero oprimido tan forocochera la verdad es que es de lo mas patetica que hay, sobre todo en una noticia donde el colectivo gay es discriminado.
Victimizacion de mariconas.
#6 El ejemplo del calvo y su ataque indiscriminado me ha encantado. Y hay miles más. 👌
#65 Habla, Paco, habla cuanto quieras. Te escucharé encantado. Y es mucho mas sano que andar repartiendo negativos silenciosos como Papa Noel del karma.
#5 Que yo sepa los homosexuales no tenemos más derechos que el resto de personas que no lo son, por lo tanto VOX de quitarnos derechos nos estaría quitando derechos comunes al resto de la ciudadanía.
Algo que por cierto nunca les he visto decir, al menos no de forma directa como lo del aborto o la ley actual de violencia de género. otra cosa es que te refieras a que no nos dejen casarnos por la iglesia, pero es que eso no es un derecho como tal.
Yo te diría que ni falta hace casarse por la iglesia, esa entidad que desde siempre a odiado y renegado de todas las personas que no sean enteramente heterosexuales.
Que quieres que te diga pero ya son ganas de Ir a un sitio que sabes perfectamente que nunca vas a ser bienvenido, que vas a ser odiado.
#3 Tranquilo, hay muchos hombres heterosexuales que no vemos así a los gays, ni vemos ni pensamos nada ni remotamente parecido, como decía un amigo mío: "yo no soy gay, soy maricón". Pero lo decía como reivindicación, espero que no se me entienda mal.
Y lamento que te hayan pasado esas cosas, la verdad.
#42 Sí, debería dejar el asunto un tiempo, porque últimamente es algo de lo que me ocupo demasiado.
También es verdad que en Menéame se están mandando más y más noticias sobre feminismo que nunca. Hasta hay algunos usuarios que solo mandan noticias sobre ello en exclusiva. Así que no sé si soy yo, o es que todo el mundo habla de ello más y más, sin que puedan excluirse ambas cosas a la vez.
#27 Aquí un homosexual que apoya la igualdad ante la ley y quiere la eliminación de cualquier tipo de discriminación positiva.
#2
Lo mejor de todo es que han logrado que esa injusticia sea aprobada por una sociedad manipulable al extremo.
#40 #43 si VOX llega al poder quitará el matrimonio homosexual, y por supuesto la adopción homosexual. Por no hablar de que eliminara las operaciones o tratamientos de cambio de género de la seguridad social. Esta en el programa electoral y aclarado por Abascal en numerosas entrevistas.
Además ha hablado de eliminar el orgullo gay, porque atenta a la moral de las personas. Vamos un paso previo a eliminar cualquier referencia a la homoxesualidad de la televisión o la vida pública.
#61 Gracias. Pero dice más o menos lo mismo que he dicho yo.
Vox solo se opone a llamarlo matrimonio y celebrarlo en una iglesia, ya que realmente un matrimonio por definición es un vínculo entre un hombre y una mujer, los curas cuando casan a una pareja siempre dicen eso de que este vínculo sagrado no lo separe el hombre o algo así.
Es más, el Vox dice en esta entrevista que el estado no le deben interesar los vínculos sexuales de las personas y que es partidario de las uniones civiles entre personas del mismo sexo.
"El matrimonio es entre un hombre y una mujer, no entre dos hombres ni entre dos mujeres. Yo de lo que soy partidario es de que haya uniones civiles entre personas del mismo sexo. Y diré más: independientemente de su relación sexual. No me importa que sean dos hermanos, dos amigos que han enviudado y que quieren vivir juntos o que sean dos personas homosexuales. Al Estado no le deben interesar sus vínculos sexuales."
Sigo repitiendo, que se nos qué se nos ha podido perder a los homosexuales en una iglesia, esa iglesia que en general nos ha odiado siempre y sigue haciéndolo.
#17 Es que tiene razón #16, estás muy obsesionado con el feminismo, descansa un poco.
#64 Aqui tienes, dicho literal:
Matrimonio homosexual fuera y adopción gay fuera.
https://www.voxespana.es/s-abascal-vox-tendra-voz-en-el-parlamento-la-proxima-legislatura
#59 No tengo envidia de una puta mierda de nada ni de nadie. Lo pueril es reducir esto a mera envidia. Tengo dudas sobre la racionalidad de la norma jurídica.
Cómo parace costaros a algunos (que no eres el primero) hablar de algo sin psicoanalizar al otro.
Es una falta de método analítico considerable. Habla del asunto, no de mí.
Repito: no le veo la lógica jurídica. O me cuesta verlo mucho.
#3 En Francia, que intelectualmente nos llevan siglos de ventajas, acaban de sacar un vídeo (lo he visto hoy por primera vez y me ha encantado) con la participación de más de 70 personalidades del mundo de la música, de las letras, de las artes, de la política, etc. para reivindicar una vez más el respeto a la diferencia... Porque nunca se acaba de combatir, desgraciadamente, la LGTBfobia.
#63 Vox solo se opone a llamarlo matrimonio y celebrarlo en una iglesia
Nadie que yo conozca en ninguna parte ha pedido nunca celebrar matrimonios homosexuales en una iglesias
En cuanto al nombre, matrimonio es un término romano LAICO que existía mucho antes que el cristianismo. Y se aplica igual a cualquier matrimonio no cristiano, y desde hace 40 años existe el matrimonio civil. Es una estupidez no poder usarlo.
No engañan más que a los que quieren ser engañados. Mientras los homosexuales tengan matrimonio tienen los mismos derechos. En cuanto la ley es distinta puedes quitar derechos. Porque no solo cambiará el nombre, esa es la excusa para cambiar la ley.
No se puede prohibir la adopción gay mientras estén dentro del matrimonio, no se pueden quitar derechos mientras estén dentro del matrimonio. Una vez fuera se empiezan a recortar derechos. Las uniones civiles no son validas más que en el territorio donde se hacen, en cuanto cambias de domicilio ya no valen. Las uniones civiles no tienen reconocimiento internacional, no tienen los mismos beneficios económicos ni los mismos derechos. El matrimonio está protegido en la constitución, la unión civil no.
No engañan a nadie, les importa una mierda el nombre, les importan los derechos.
#19 Tiene más pinta de que se agarran de la mano porque están cagados de miedo por si la máquina de retratos les roba el alma.
#52 No solo es cosa de Meneame, es en todas partes y a todas horas. Es un bombardeo contínuo diciendo lo malos que somos los hombres y el miedo que nos tienen o deberían tener las mujeres, y mucho más si se quedan a solas con un hombre incluso a plena luz del día.
En la TV por ejemplo no hay día en el que no salga al menos una noticia, por chorra que sea, sobre violencia de género, machismos o micromachismos varios.
En la prensa escrita y en la radio idem de idem. De twitter mejor ya si eso ni hablamos.
#6 Las agravantes en ciertos delitos es porque hay una discriminación estructural y una persecución histórica hasta hace muy poco tiempo que nadie ha sufrido por ser calvo pero sí por ser homosexual: cárcel, palizas, electroshocks, etc. De todas formas los homófobos no tenéis motivos para quejaros pocos jueces aplican esa agravante y además la diferencia de penas es muy pequeña.
#5 que derechos quieren quitar?
#69 Sí, estoy comparando considerar a alguien distinto ante la ley cuando comete un delito gon considerar a alguien distinto ante la ley cuando comete un delito.
Te lo explicaría más, pero viendo la bilis que derramas en el último párrafo, para qué.
#78 En el asesinato de Lorca estuvieron metidos sus primos. No se le mató por homosexual ni por rojo. Se le mató por rencillas personales. Su padre era de los hombres más ricos de Granada, y llevaba años en guerra sin cuartel contra su hermano, por causas de nuevo económicas. De hecho, había ganado esa guerra familiar. Y Lorca era talentoso, famoso, niño pijo encantador y deslumbrante. Lo odiaban con envidia ponzoñosa hasta lo más hondo de las entrañas. Que fuera homosexual era un motivo más para repudiarlo y difamarlo. Pero no era la causa principal.
#76 "Una persona que ha matado por odio necesita más tiempo de rehabilitación en la cárcel para eliminar ese odio y evitar que lo vuelva a hacer. Y es más probable que lo repita, ya que no odia a una persona concreta sino a un colectivo. Es lógico pues que pase más tiempo en prisión para asegurar la reinserción."
Porque tú lo digas. No veo por qué si yo mato por dinero necesito menos tiempo para saber que matar por dinero está mal. Todo el mundo sabe que matar está mal. Matar por odio hacia algún tipo de gente desaparece en cuanto uno descubre que todos somos iguales. La ideología no necesita de más años que la maldad para curarse.
#72 Vale, entonces resulta que si hay grupos de gentes que van a darte palizas, se castiga más al que te apaliza. Pero si te dan una paliza porque sí, entonces no.
Y la persecución legal contra un colectivo es ilegal.
Por otra parte, la elección de qué colectivos están protegidos y cuáles no, es siempre en el fondo arbitraria. Si mañana empezaran a dar palizas a curas, ¿cabría protegerles como minoría? ¿Y qué hacemos con aquellos fascistas hostiados por antifascistas, que claramente odian a alguien por ser fascista?
Ya puestos, el asesinato que acometió Rodrigo Lanza a otro tipo por llevar tirantes de la bandera de España, ¿es un crimen de odio?
Para mí no, todos los crímenes son iguales. Pero es que si nos guiamos por las ideologías, entramos en contradicciones muy serias que a mí me superan.
#6 me cuesta entender por qué pegar a un calvo al grito de "Calvo de mierda" hasta reventarle tres costillas y la nariz tiene menos consecuencias que pegar a un homosexual al grito de "maricón de mierda" hasta reventarle tres costillas y la nariz. Y no lo entiendo porque genera víctimas de primera y de segunda, cuando el daño recibido es el mismo.
Porque que a un calvo le den una paliza por ser calvo es algo que, por grave que sea para quien lo sufre, sucede de forma anecdótica y aislada. No hay grupos de gente buscando calvos para darles palizas, no hay sectores de la sociedad que los culpen después por ser calvos, no hay una persecución legal contra ellos, no tienen que vivir escondiendo su calvicie por miedo a sufrir una paliza o algo peor. Mientras que con la homosexualidad ha sido toda la puta vida así hasta hace pocos años, y todavía queda gente que no solo sigue en ese plan sino que quiere revertir los avances que ha habido en ese aspecto para volver a lo que había antes.
De verdad, que compares ambas cosas es de vivir en un universo paralelo. ¿Los árboles no te dejan ver el bosque o qué?
#67 Este es de los que se dedica a insultar a todo el mundo de manera gratuita y luego a la mínima se hace el ofendido.
#84 Perdón, no me expliqué bien, mi comentario se refiere a quien contestas, no a tu opinión, que me pareció interesante de hecho.
#86
#88 Y una porra. Una union civil ahora mismo no existe que no sea matrimonio, lo que existe es pareja de hecho, que no tiene ni parecidos derechos. Por no hablar de que no está reconocido internacionalmente. En cuanto cruzas la frontera ya no estás casado.
Por otro lado, el matrimonio tiene derechos como la adopción que VOX quiere quitar, y no puede quitar mientras el matrimonio homosexual esté amparado dentro de la misma ley del matrimonio. Por eso quieren sacarlo, no por la chorrada del nombre.
Van a permitir adoptar a un hijo a "dos amigos que han enviudado"?
les van a dar pensión de viudedad?
Tendran los mismos derechos de herencia? (las uniones de hecho no las tienen)
Pueden tributar con el mismo IRPF? (las uniones de hecho no pueden!)
Te darán vacaciones en el trabajo? (las uniones de hecho no tienen)
https://www.legalitas.com/abogados-para-particulares/actualidad/articulos-juridicos/contenidos/Diferencias-entre-matrimonio-y-pareja-de-hecho
En que coño se parece una pareja homosexual a dos hermanos que quieren vivir juntos o dos amigos viudos? En una puta mierda. Quieren equipararlos a cosas que no se parecen para despues decir que es normal quitarles derechos. Los mismos derechos que nunca les darían a dos amigos que han enviudado.
#5 Tienen miedo. Creo que hay que ser más... cómo lo digo, hmmm... leer entre líneas, todos esos que gritan a los cuatro vientos su "hombría" es porque tienen miedo de sus propios miedos. El futuro no es suyo y aunque cueste mucho, y pasen los años, y haya muchos líos y tensiones, el futuro no es suyo. No sé si esto te ayuda o no, pero lo digo de corazón.
#1 Que se creia esta gente, que los homosexuales eran incels ?
#46 si no se lo has oído decir aquí tienes:
https://www.voxespana.es/s-abascal-vox-tendra-voz-en-el-parlamento-la-proxima-legislatura
#50 El terrorismo realmente se hace para generar un estado de terror en la sociedad, y/o en el aparato político y financiero de uno o varios países, en cambio un asesinato cualquiera no intenta crear terror en la sociedad o en el aparato político.
Y de ahí que las condenas sean más elevadas en delitos de terrorismo en comparación cuando por ejemplo un chorizo de poca monta te mata por no querer darle el reloj.
#3
#19 A saber lo que se habían metido estos dos, y más teniendo en cuenta que por aquellas épocas, si no me equivoco, la cocaína era legal, sin ir más lejos mira la coca-cola...
También puede ser que el de la dercha no esté muy fino de la azotea o esté borracho y el que de la izquierda, el que tiene cara de pillín, le lleve agarrado de la mano a su casa para que no se caiga o no se le vaya para donde no tiene que irse.
No veo yo que tengan mucha pinta de homosexuales y más teniendo en cuenta lo estigmatizados que estaban por aquellás épocas. En muchos países era ilegal ser homosexual, y de hecho actualmente también es ilegal o no está bien visto serlo en muchas partes del mundo.
#17 Yo, antes que volver a llamarte propagandista, prefiero tirar de negativo (que de "silencioso" no tiene absolutamente nada). No quiero que te sientas acosado y aumentar con ello tu
paranoiapropaganda victimista. Cualquier negativo está más que justificado. Es contingente y necesario. Lo celebro.El pollaheridismo da karma en Menéame, pero resulta más que cansino. No sé si será culpa de algún algoritmo en RRSS, una experiencia traumática o simple karmawhorismo. Pero, como te dije hace un par de días, produce arcadas. Y no solo a mí, como puedes comprobar en este hilo... De los peores... Yo que tú, para este 2019, compraría vendas. Como poco. Tu intento de autoexculpación (y enmierde) en #52 ... ya tal. Buenas noches.
#74 Claro, liberemos al hombre blanco heterosexual de la discriminación que sufre igul que la sufrieron esos grupos.
Si no te das cuenta de tamaña imbecilidad haztelo mirar.
Para esa época esperaba encontrar artículos más lapidarios hacia los homosexuales vistos desde posesiones conservadoramente rígidas. De delito a enfermedad, por lo menos -insisto, para la época- me parece un avance.
Me ha recordado el chiste de la excusa de no presentarse a currar.
— Lo siento hoy no me presentaré a trabajar porque amanecí muy gay.
#70 en el enlace que envías lo que dice es esto:
Yo de lo que soy partidario es de que haya uniones civiles entre personas del mismo sexo. Y diré más: independientemente de su relación sexual. No me importa que sean dos hermanos, dos amigos que han enviudado y que quieren vivir juntos o que sean dos personas homosexuales. Al Estado no le deben interesar sus vínculos sexuales
Vamos, que se propone un cambio de nombre, no una prohibición
#83 Como máximo mando a paseo a quienes me insultan o denigran.
Y ahora ponme un solo comentario en que insulte a alguien de manera gratuita.
Venga, aquí espero.
#85 Ah jaja.
Perdona macho. Es que me tienen frito. En vez de decirme "te equivocas en esto y esto" mucha peña se lanza a psicoanalizarme o llamarme homófobo o a decirme de todo.
Sorry, te malinterpreté.
#3 Te voto positivo, pues lo mismo que tu un amigo mio lo sufrio, no le agredieron pero las burlas hacia el por afeminado eran frecuentes.
A dia de hoy seguimos siendo el mismo grupo de amigos, los que le gastaban bromas, no se, su vida llevaran, no me interesan.
Aunque no veo bien que metas a todos que critiquen la LIVG en el mismo saco. Sin embargo si es cierto que meten esos comentarios con calzador. Pero esto se hace con cualquier tema, cuestion,... sin importar la ideologia del usuario.
#16 Eso se llama luchar por los derechos y contra la discriminación, igual que hicieron las mujeres, los negros, homosexuales, y muchos otros grupos en su momento.
Por cierto, algunos hombres blancos heterosexuales apoyaron todos y cada uno de esos movimientos, pues consideraban que no era justo lo que pasaba con ellos. ¿Os Imagináis que ahora, cuando se discrimina al hombre heterosexual en varias partes como la LIVG o juzgándolo no por sus actos sino por el grupo identitario al que pertenece o por lo que hicieron sus antepasados, también haya grupos de mujeres, negros, homosexuales, etc, apoyando la igualdad ante la ley y la eliminación de la discriminación?
#98 Esas eran las razones "legales" aducidas por el acusador. Que era espía de los rusos es mentira. Que había sido secretario de Fernando de los Ríos, también. Esas dos razones ya bastaban para que en época de guerra a los falangistas se les pusiera el gatillo fácil. Ser homosexual, para ellos, era la guinda del pastel. Con todo, yo no estoy diciendo que no le matasen, entre otras cosas, por eso. Ni mucho menos que no fueran homófobos. Digo y afirmo que la muerte de Lorca está más ligada a los problemas familiares que a esa acusación. Lo digo yo, lo dice Ian Gibson (te recomiendo su libro), y te lo dice el señor que dirige la Casa de Lorca en Granada, y que es familia política de los Lorca, y algo sabe del tema.
Y las hijas del denunciante: ". Según el testimonio de su hija, la actriz Emma Penella, recogido por Gabriel Pozo, Lorca habría sido una víctima colateral de la persecución entablada contra su amigo, el socialista e institucionista Fernando de los Ríos." (https://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Ruiz_Alonso#Papel_en_la_detenci%C3%B3n_y_asesinato_de_Garc%C3%ADa_Lorca)
Pero vamos, que no quiero ni siquiera llevar la razón por llevarla. Es que la muerte no fue tan sencilla como "eres maricón pues te mato".
Feliz 2019.
#100 Te he dicho ya varias veces que la homosexualidad fue un agravante de odio para la derecha que lo mató; pero que no fue lo principal ni remotamente. Si hubiera sido muy machote lo hubieran asesinado igual. Había mucho detrás, y mucho que tenía que ver con su familia, su clase social y sus amistades. Cito de "Vida, pasión y muerte de Federico García Lorca", de Ian Gibson, página 678 (edición de bolsillo: https://www.casadellibro.com/libro-vida-pasion-y-muerte-de-federico-garcia-lorca-1898-1936/9788466333887/3004148):
"Vale la pena insistir en que Horacio Roldán Quesada era primo de Federico. (...) Parece indudable que hubo por su parte celos y resentimiento".
Y a continuación, te paso tres capturas para que entiendas mejor el contexto y te olvides de las simplificaciones.
Una:
#100 Dos:
#100 Tres:
#100 En resumen: tenían un berenjenal familiar y contextual de tres pares de cojones. Como ves, se habla explícitamente de primos carnales, litigios, rencillas, envidias insanas... La homosexualidad está por ahí, es un motivo de odio más. Sin ninguna duda, se mire como se mire. Pero no es lo crucial para entender por qué mataron a este genio.
#105 Pero lee los textos, que es imposible que te haya dado tiempo. Y de paso mi último comentario, en donde ya te digo que hay una serie de factores clave.
Si es que no te estoy llevando la contraria, estoy ampliándote el campo de visión. Me has dicho: "Nadie habla de primos". Y yo te he puesto fragmentos en que sí, se habla de primos.
#108 "Influyo mucho mas en su muerte las ideas liberales de su padre que todos los primos."
Sin embargo al padre no lo mataron. Cosa bastante llamativa, la verdad.
En fin, me retiro. Cierro mi cuenta de menéame en unas pocas horas, tras cinco años aquí metido. Eres la última persona con la que departo por acá.
Saludos y feliz año.
#3 Te has victimizado antes de tiempo, si dices cosas coherentes sin exagerar, o al meno si no lo hace mucho, cosas que van contra toda lógica de lo que se ve a diariario o casi a diario pues es lógico que la gente te vote negativo.
En cambio si dices, tú o cualquiera, cosas más o menos con sentido, que no tiran de sensacionalismo, ni de victimismo barato pues ocurrirá todo lo contrario.
Hombre está claro que siempre habrá alguien que te vote negativo por vete tú a saber qué, lo mismo por parte de alguien a quien caigas mal, esto nos sucede a todos.
#3 Tal vez deba leer a Jean Genet, entre otros, para tener otra visión. Tal vez. Su necesidad de normalización le hace ser un cachorro infantilizado por su incapacidad para crear un mundo propio y necesita replicar el mundo estereotipado de sus amigas. Esas que le toleran pero no le respetan, puesto que nunca le dejaran subrogar. Su necesidad de aprobación femenina es un complejo fruediano (sic) que le retrata como alguen incapaz de ser solidario con quien debe serlo, usted mismo, sin apoyos identitarios ajenos que en nada comprenden su única verdad, que ambos mundos, compiten por un bien escaso. Ser, no parecer, es el reto, cosa que usted delega en el mero eslogan. Pero en el pecado lleva la penitencia.
"Aunque hoy suene rancio, en los años 30 defender que el código penal fuese igual para todos ..."
La desgracia es que no suena rancio, vease leyes viogen...
Bueno para ser exacto que el codigo penal sea igual para todos a "algunes", incluida alguna ministra,
si que es verdad que les suena rancio, o quiza es que cambiando los perseguidos, no cambian los tiempos,
"algo sigue oliendo a podrido, y no en Dinamarca".
#24 Lo contrario del fascismo es la diversidad
De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía no hay más que una verdaderamente revolucionaria: el proletariado. Las demás perecen y desaparecen con la gran industria; el proletariado, en cambio, es su producto genuino y peculiar.
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm
Muy diverso.
#75 No ves la lógica júridica?
Acaso un delito se reduce a las meras consecuencias y no la intencionalidad?
Si matas a una persona puede ser desde homicidio hasta asesinato con alevosía. Dependiendo de la intencionalidad, planificación y ensañamiento. Hay docenas de grados y añadidos a las penas. Por qué el odio no puede ser un grado más lo mismo que el ensañamiento o la planificación previa? No se trata solo de juzgar las consecuencias, sino de valorar el hecho y qué ha llevado a que se produzca.
Quieres un argumento jurídico? Una persona que ha matado por odio necesita más tiempo de rehabilitación en la cárcel para eliminar ese odio y evitar que lo vuelva a hacer. Y es más probable que lo repita, ya que no odia a una persona concreta sino a un colectivo. Es lógico pues que pase más tiempo en prisión para asegurar la reinserción.
#40 pero eso está en el programa electoral?
El ratoncito como siempre, cuando no le interesa bien que se calla. Suelta su panfletario discurso victimista y se lame el escroto cual animal compungido por la horrible sociedad que él mismo ha contribuido a crear, pero en su solipsismo,,, ahí me las den todas. Tanta energía desaprovechada sólo puede ser el resultado de una mente tortuosa.
#13 Creo que algunos hombres lo que tienen miedo es de ser agredidos por otro hombre y ser incapaces de defenderse. Pero eso no lo van a reconocer nunca, siempre dirán "que intente violarme un hombre, que se va a ir a casa con unos cuantos dientes de menos".
Ya sé que es un miedo irracional, pero en algunos casos la homofobia me parece tremendamente parecida a la hombrefobia de muchas feministas, que por otro lado no tienen problema con los gays porque no los ven como posibles agresores.
Y lo de acusar a los homófobos de no querer reconocer que a lo mejor les gusta me parece un poco fuerte. Es como decir que las feministas radicales no quieren reconocer su sexualidad y que se empeñan en vilificar a los hombres porque no quieren aceptar que lo que quieren es un macho que las domine....
#65 Eres como cuando las mujeres, homosexuales, y negros luchaban por sus derechos, la igualdad, el respeto, su dignidad, etc, y se burlaban de ellos, los acosaban y los perseguían. Felicitaciones.
" Se confundían Viciosos con Anormales "
Y así.., aparecía el fascismo como un regimen contra natura ( excepto en el caso de Musolini ;-P)
#1 A que me suena esto último...
#6 Los delitos de odio hacia personas o colectivos tendrían que tener la misma pena, tanto si a mí me dan una paliza por homosexual como al "calvo de mierda" que has puesto de ejemplo.
Yo creo que la ley hace distinciones ya que hay un grupo mayor de gente que odia a los homosexuales, personas de otras razas o de otras culturas, que a los calvos por ejemplo.
Vamos, que se cometen más actos delictivos contra estos grupos de gente que contra los calvos, los que tienen gafas o los runners
Estas leyes se han hecho pensando, además de por populismo del barato, que cuanto mayor sea el castigo menos gente arremeterá sobre las personas de otras razas, los homosexuales, etc.
También está la creencia de que si la gente deja de atacar a los homosexuales, estos serán mejor vistos por el resto de la sociedad ya que dejan de ser un objetivo.
Lo que no se dan cuenta esque por mucho que se endurezcan las penas siempre habrá gente que les de igual y sigan metiendose contra los homosexuales, los de otras razas por el simple mero hecho de serlo.
A la larga lo único que se acaba consiguiente es una mayor estigmatización y odio por parte de la sociedad hacia estas personas que gozan de unas leyes diferentes al del resto de personas.
Un claro ejemplo es la LIVG, cada vez más gente siente rechazo por las mujeres y tienen mucho más cuidado y desconfianza a la hora de contratarlas para un empleo o empezar una relación de cualquier tipo, y en especial las relaciónes sentimentales o las relaciones sexuales esporádicas como por ejemplo un rollo de esos findesemaneros
Cada vez hay más hombres que se lo piensan más de dos veces el tener hijos ya que tu mujer te puede dejar en la calle cuando le de la gana, con una simple denuncia.
Por otra parte, igual hacen redactan este tipo de leyes sabiendo casi perfectamente las consecuencias que van traer, un pueblo cuanto más dividido, más aborregado y más miedoso, mejor para sus gobernantes ya que este es más mucho más dócil y manipulable.
Eso de piensa mal y acertarás por lo general no suele fallar y más si es algo concerniente a las altas esferas.
Estos son de Valladolid en 1915 no se si seran gays, pero un ramalazo si que tienen
#1 "¿Os imagináis que la ley fuera asimétrica o distinta en función del sexo o la sexualidad del acusado o de la víctima? Sería como retroceder 100 años."
No tantos. Hasta hace ~40 años todavía teníamos esas cosas, y desde hace ~80 años hasta entonces se ejecutaba a la gente con ese pretexto: https://es.wikipedia.org/wiki/Federico_Garc%C3%ADa_Lorca#%C3%9Altimos_d%C3%ADas_y_fusilamiento
#3 Qué sabrás tú. La homofobia no existe, el machismo no existe, el racismo no existe. Son inventos de la gente para sacarse unos cuartos.
La única discriminación real es la que sufrimos los hombres blancos heterosexuales. Eso sí que es un infierno!
En la tele ni un solo hombre blanco heterosexual, ni en el gobierno, ni en los libros de historia. Todo el día escuchando comentarios ofensivos y cuchicheos a tus espaldas... ¿Sabes lo que es llegar a una entrevista de trabajo y verles esa cara de sorpresa y asco mientras piensan "puag, un hombre blanco heterosexual, éste no entra aquí ni de coña"? ¿O que no te alquilen un vivienda cuando se enteran de que eres un hombre blanco heteroseuxal? ¿O que te insulten por la calle porque le has dado un beso a tu novia?
¿Qué sabréis los maricones, los negratas y los chochitos de discriminación? Consentidos, que sois unos consentidos. Encima que no os matan (a todos), qué más queréis? Ser un hombre blanco heterosexual en España... eso sí que es un calvario!
#1 Ése es muy viejo, a mí me lo contaron así:
- Coño, Manolo, qué te pasa que te veo tan decaído?
- Se ha muerto mi madre.
- Joder, qué día llevamos. Yo pierdo un boli, a ti se te muere tu madre...
#79 Le dieron un tiro en el culo por sus primos? Que raro verdad?
Le denuncia Ramón Ruiz Alonso, de la CEDA y lo acusa de : "ser espía de los rusos, estar en contacto con éstos por radio, haber sido secretario de Fernando de los Ríos y ser homosexual" Es decir de rojo, de amigo de laicista y de maricón.
#3 Sí, ahora atacar a una persona homosexual puede ser un agrabante como delito de odio.
#26 #40 Y el de adopción también. Y las operaciones de reasignación de sexo.
#3 he entrado solo para votarte
#3 es curioso que asumas que la gente no cambia desde primaria o secundaria y que el hecho de que la gente se cabree por leyes desiguales los asocies todos como machitos bullies.
Yo estoy hasta los cojones de las feministas en este pais, no soy un machito bully y soy de iziquierdas. Creo que las feministas enfocan mal el problema y solo ven un tipo de victimas y veo mucho doble estandard, el problema es la violencia (no la violencia hacia las mujeres solo) y las mayores victiams de la violencia en España son los hombres y ademeas de calle, ataca la violencia y se reduciran las victimas tanto de hombres como de mujeres. Te imaginas que en este pais mataran tantas mujeres como matan a hombres? se lia.
#5 La gente es muy reaccionaria y busca decir cosas por decir pero que sepas que el victimismo falso (incluyendo el feminismo en Occidente) es una de las causas de que VOX gane tanto terreno. Ha pasado por todo el mundo donde esta la moda de proteger a "victimas" que no son realmemnte victimas de nada, en USA ha ganado Trump, en muchos paises europeos la dereca extrema ha resurgido, que coincidencia! A mi me sacaron una vez de una discoteca porque le pise la chancla a una chica, ni me di cuenta, ni supe quien era la chica ni cuando lo hice (quien coño lleva chanclas en una discoteca?) Simplemente me echaron y ya esta porque la palabra de una mujer tiene mas peso que la mia. A la gente cuando le pasan injusticias de estas se cabrean, se les va la olla y dicen ahora veras tu, voy a votar a VOX para joderos. Pero bueno, seguid tachando a todo el mundo que no este de acuerdo con vuestro discurso de machista o racista y luego quejate de que VOX gane y te quita derechos.
#60 tienes enlace de eso? No es que este mucho al tanto de la política y es la primera vez que lo oigo
#1 You've hit the nail!
#89 Y una porra. Una union civil ahora mismo no existe que no sea matrimonio, lo que existe es pareja de hecho
WTF? Yo estoy casado por lo civil, las parejas de hecho son otra cosa. Lo miramos pero el papeleo es el mismo.
Y sigo sin entender de dónde sacas en resto
#3 Yo creo que es para disimular. Todos los hombres hemos tenido alguna vez alguna fantasía homosexual, sobre todo en la adolescencia. Por eso hay que disimular "no vaya a ser que la gente se de cuenta de que soy maricón" Es como el cuento del Rey Desnudo.
Soy heterosexual pero cuando vi el final de Blade Runner me puso cachondo Rutger Hauer (el que se muere con la paloma en la mano)
#40 A mi no me importan que coman por la mañana pero que no le llamen desayuno.
Dentro de 100 años, en Meneame alguien pondrá esto:
Titular sin desperdicio (en el artículo): SEXUALIDAD DOLIENTE.
#14 Hazte un favor e ignóralo, a él y a todo el que critique el victimismo practicando el victimismo (que dan ascopena).
Es como con los subnormales, ahora ellos mismos se hacen llamar políticamente incorrectos. En unos años tendremos el día del orgullo incel, aquí lo dejo.
#26 el derecho a llamar matrinominio a su unión conyugal. Un derecho de toda la vida.
#43 creo que sí. No lo sé a ciencia cierta. En entrevistas Abascal dijo que no estaban de acuerdo con eso. Pero no sé si hace unos meses o unos años.
#21 No te metas con los cliches que hacen mucha compañía...
#99 Osea que tenemos los documentos de la época de un dipudado de la CEDA de la denuncia que NO TIENE QUE VER NADA con primos, tenemos el "café" de Queipo del Llano, tenemos el “Vengo de darle dos tiros a García Lorca en el culo, por maricón” pero no...
Gipson en una entrevista (2015):
Este año hemos conocido el documento policial que habla de que a Lorca lo mataron por homosexual y por masón
El documento viene a reconocer, sin decirlo directamente, que a Lorca lo mató el régimen, pero no aporta nada nuevo. Es un informe hecho preguntando un poco, pero no fue una investigación seria. Queda claro, eso sí, que a Lorca lo entregaron para fusilarlo. Sí creo que a Lorca lo mataron por más motivos. Lo mataron por rojo, por homosexual y también por envidia. La envidia mata. Sin televisión, el poeta ya era un hombre famoso y una figura internacional. Había triunfado en Buenos Aires y en Nueva York. El Defensor de Granada, diario progresista, lo pone por las nubes. El Ideal, el periódico de editorial católica, ni menciona a Lorca. Ya hay una Guerra Civil en la prensa. Además, tiene en contra la historia de su familia. Su padre era un terrateniente muy rico gracias a la remolacha de azúcar, pero era un liberal, muy amigo de Fernando de los Ríos, que tenía enemigos mortales dentro de la CEDA.
Por cierto la casa de Lorca no la dirige un señor sino una señora, su sobrina : Laura García Lorca...
Y tambien iban por Fernando de los Rios...PERO TAMBIEN a por Lorca. Por cierto, de todos los que pueden tener credibilidad, la hija del que denuncio es de las que menos... (por cierto, su padre nego estar en la detención aunque está acreditado que si estuvi).
Vaya que raro que no diga nada de primos nadie...
#94 a mi me da igual cómo lo llamen. Que venga la Iglesia a reclamar conceptos cuando el cristianismo es un plagio tras otro de rituales paganos, pues me da la risa.
#102 Y lo puedes decir todas las que quieras per o seguira siendo mentira. Que tuviera conflictos familiares (quien no?) no explica en absoluto el asesinato. Y ya ves lo que el propio Gibson dice a proposito de porque matan a Lorca. Tenemos la denuncia, quien le denunció, lo que dicen los mandos militares del tema (queipo) , lo que dicen sus ejecutores, lo que decía la prensa de la época de Lorca...etc...
#106 Tenia pleitos familiares (entre otras cosas por su condición y las ideas progresistas de su padre) pero no son el motivo de la muerte. Quien le denuncia no es familiar en absoluto, los que deciden su muerte tampoco y el modo en que le matan es ya evidente.
Lorca fue muerto por rojo y homosexual con primos o sin ellos. Influyo mucho mas en su muerte las ideas liberales de su padre que todos los primos.