Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#22 no son lo mismo hasta que no exista un modo de acumular la energía eólica o solar, no todos los países tienen embalses e infraestructura para acumular y esa sí es una tecnología inexistente a grandes escalas.
Cuando no sople y no haga sol , inviernos en el Ártico, que hacemos?
Es estos debates siempre veo lo mismo, unos contrantra otros, en lugar de ver lo bueno de cada recurso y tecnologia
Me parece estupenda la eólica, la solar y la maremotriz pero también me parece necesaria la nuclear.
¿Montar molinos en Siberia o placas, cuando puedes llevar un módulo de estos?
Respecto los aerogeneradores la instalación requiere infraestructura que no siempre está disponible, estos reactores de IV generador al no necesitar agua no deberían requerir un suministros electrico de cobertura para las bombas en caso de fallo.
Avanzar en cualquier tecnologia es esperanzador solar eólica o nuclear
Cuando no sople y no haga sol , inviernos en el Ártico, que hacemos?
Es estos debates siempre veo lo mismo, unos contrantra otros, en lugar de ver lo bueno de cada recurso y tecnologia
Me parece estupenda la eólica, la solar y la maremotriz pero también me parece necesaria la nuclear.
¿Montar molinos en Siberia o placas, cuando puedes llevar un módulo de estos?
Respecto los aerogeneradores la instalación requiere infraestructura que no siempre está disponible, estos reactores de IV generador al no necesitar agua no deberían requerir un suministros electrico de cobertura para las bombas en caso de fallo.
Avanzar en cualquier tecnologia es esperanzador solar eólica o nuclear
#20:
#15 no se has leído la noticia pero entorno a 3 metros sin agua y casi presión atmosférica.
De hecho se espera que puedan ser modulares por su pequeño tamaño y simplicidad. Reducen el precio sustancialmente respecto a las centrales de III generación.
Los hay que pueden funcionar con residuos activos de centrales de anterior generación reducir do el periodo de semidesi tentación del residuo después de uso el estos tipos de reactores a 200 años.
Creo que veremos bastantes empresas interesadas cunado hayan modelos comerciales
De hecho se espera que puedan ser modulares por su pequeño tamaño y simplicidad. Reducen el precio sustancialmente respecto a las centrales de III generación.
Los hay que pueden funcionar con residuos activos de centrales de anterior generación reducir do el periodo de semidesi tentación del residuo después de uso el estos tipos de reactores a 200 años.
Creo que veremos bastantes empresas interesadas cunado hayan modelos comerciales
#14:
#13
Y la refrigeración esa con sales de sodio, como que no da muy buena espina...
No necesita estar presurizado como los actuales, lo que reduce el riesgo de accidentes como el Chernobil o Three Mile Island, si el sistema se para el material radiactivo queda encerrado en un bloque sólido.
Ya se usó en submarinos pero era caro de mantener, sobre todo con el submarino en puerto (eso no pasa con una centrar nuclear)
Y la refrigeración esa con sales de sodio, como que no da muy buena espina...
No necesita estar presurizado como los actuales, lo que reduce el riesgo de accidentes como el Chernobil o Three Mile Island, si el sistema se para el material radiactivo queda encerrado en un bloque sólido.
Ya se usó en submarinos pero era caro de mantener, sobre todo con el submarino en puerto (eso no pasa con una centrar nuclear)
#26:
Que desastre de articulo, tiene tantas cosas mal que no se ni por donde empezar a criticarlo. 
En cualquier caso está bien que alguien se decida a avanzar la tecnología de reactores de sales fundidas.
Para los que no la conocéis, son unos reactores que llevan bastante tiempo planteándose (y abandonándose) y que pueden quemar cualquier tipo de combustible, en este caso torio, pero funcionan también con uranio natural e incluso con las barras de combustible quemado que las centrales almacenan a montones y que no sabemos que hacer con ellas.
El mayor problema (a parte de la corrosión) es que para que funcione decentemente tiene que tener acoplada una planta de reprocesamiento de combustible nuclear. Además de ser bastante compleja (mucho más que el reactor en sí) plantea problemas con el tema de la no proliferación
A ver si España se decide a construir una de estas con un tamaño decente y se dedica a reprocesar todo ese combustible quemado que no saben donde enterrar.
En cualquier caso está bien que alguien se decida a avanzar la tecnología de reactores de sales fundidas.
Para los que no la conocéis, son unos reactores que llevan bastante tiempo planteándose (y abandonándose) y que pueden quemar cualquier tipo de combustible, en este caso torio, pero funcionan también con uranio natural e incluso con las barras de combustible quemado que las centrales almacenan a montones y que no sabemos que hacer con ellas.
El mayor problema (a parte de la corrosión) es que para que funcione decentemente tiene que tener acoplada una planta de reprocesamiento de combustible nuclear. Además de ser bastante compleja (mucho más que el reactor en sí) plantea problemas con el tema de la no proliferación
A ver si España se decide a construir una de estas con un tamaño decente y se dedica a reprocesar todo ese combustible quemado que no saben donde enterrar.
#2:
Había leído "sin urinario" 
#52:
#22 No se si te gusta hacer trampas al solitario, o eres un trilero con los datos como te advierten #27 y #48 no consumimos MW, lo que consumimos y necesitamos son MWh
Cuantas horas año trabaja un aero generador generador: 2.200 h/año --> hay que instalar 4 MW eólicos por cada nuclear para consegur la misma energia.
Cuanto dura un aerogenerador 20-25 años frente a los 60-80 de una nuclear: x3 (las ultimas estan diseñadas para 100 años, pero no lo tenemos en cuenta)
Resumen: Hay que instalar 12 MW eólicos por cada nuclear para conseguir la misma energia
Tu pregunta sin trampas seria ¿Puede reducir los 8.400-9.600.000 € por MW de un aerogenerador?
Cuantas horas año trabaja un aero generador generador: 2.200 h/año --> hay que instalar 4 MW eólicos por cada nuclear para consegur la misma energia.
Cuanto dura un aerogenerador 20-25 años frente a los 60-80 de una nuclear: x3 (las ultimas estan diseñadas para 100 años, pero no lo tenemos en cuenta)
Resumen: Hay que instalar 12 MW eólicos por cada nuclear para conseguir la misma energia
Tu pregunta sin trampas seria ¿Puede reducir los 8.400-9.600.000 € por MW de un aerogenerador?
#48:
#22 Comparar el precio por MW de dos tecnologías tan diferentes es ridículo. El factor de carga de un aerogenerador ronda 0,24 (sólo funciona cuando hay viento), mientras que un reactor nuclear es casi 1 (funciona día y noche durante dos o tres años hasta que hay que cambiar el xombustible).
La cuestión es que tú quieres tenee suministro eléctrico sople o no el viento, luzca o no el sol.
La cuestión es que tú quieres tenee suministro eléctrico sople o no el viento, luzca o no el sol.
#61:
China es como cuando vas a ganar jugando a Civilization y aun te falta, pero ya vas ganando pasta a mansalva, cultura a mansalva, ciencia a mansalva, haciendo maravillas de mundo sin parar aquí y allí...
No sabes si vas a ganar por cultura o por ciencia, pero sabes que vas a ganar porque te sobra de todo.
No sabes si vas a ganar por cultura o por ciencia, pero sabes que vas a ganar porque te sobra de todo.
#19:
#6 Porque la eolica y la solar lucharan por el espacio necesario para producir alimentos.
España no tiene un problema de falta de alimentos sino de falta de electricidad, se tiene que subvencionar y restringir el mercado europeo para que mucha parte de la agricultura sea rentable.
Para algunas explotaciones supone un mayor beneficio que la propia agricultura, que no deja de ser un negocio, o un ingreso pasivo que pueden tener mientras realizan otra actividad.
Hay que ver de manera realista las necesidades del país.
España no tiene un problema de falta de alimentos sino de falta de electricidad, se tiene que subvencionar y restringir el mercado europeo para que mucha parte de la agricultura sea rentable.
Para algunas explotaciones supone un mayor beneficio que la propia agricultura, que no deja de ser un negocio, o un ingreso pasivo que pueden tener mientras realizan otra actividad.
Hay que ver de manera realista las necesidades del país.
#1:
Pobres chinos, nadie les ha explicado que lo que hay que hacer es cerrar centrales nucleares.
#15:
#1 Es un reactor nuclear de IV generación y aún es algo por desarrollar en cuanto a eficiencia.
- Ventaja: a priori su peligrosidad es mucho menor que el Uranio, aunque no deja de trabajar con elementos radiactivos.
- Inconveniente: el coste de montar centrales a un nivel masivo es astronómico. Ninguna empresa europea creo que se arriesgue a esta inversión.
- Ventaja: a priori su peligrosidad es mucho menor que el Uranio, aunque no deja de trabajar con elementos radiactivos.
- Inconveniente: el coste de montar centrales a un nivel masivo es astronómico. Ninguna empresa europea creo que se arriesgue a esta inversión.
Comentarios
#22 no son lo mismo hasta que no exista un modo de acumular la energía eólica o solar, no todos los países tienen embalses e infraestructura para acumular y esa sí es una tecnología inexistente a grandes escalas.
Cuando no sople y no haga sol , inviernos en el Ártico, que hacemos?
Es estos debates siempre veo lo mismo, unos contrantra otros, en lugar de ver lo bueno de cada recurso y tecnologia
Me parece estupenda la eólica, la solar y la maremotriz pero también me parece necesaria la nuclear.
¿Montar molinos en Siberia o placas, cuando puedes llevar un módulo de estos?
Respecto los aerogeneradores la instalación requiere infraestructura que no siempre está disponible, estos reactores de IV generador al no necesitar agua no deberían requerir un suministros electrico de cobertura para las bombas en caso de fallo.
Avanzar en cualquier tecnologia es esperanzador solar eólica o nuclear
#15 no se has leído la noticia pero entorno a 3 metros sin agua y casi presión atmosférica.
De hecho se espera que puedan ser modulares por su pequeño tamaño y simplicidad. Reducen el precio sustancialmente respecto a las centrales de III generación.
Los hay que pueden funcionar con residuos activos de centrales de anterior generación reducir do el periodo de semidesi tentación del residuo después de uso el estos tipos de reactores a 200 años.
Creo que veremos bastantes empresas interesadas cunado hayan modelos comerciales
Había leído "sin urinario"
#1 Las centrales nucleares existentes son con uranio. Ésta no. Y según dicen es sin agua y a presión atmosférica. Así que no es una central nuclear como las que conocemos.
Pero el comentario demagogo te ha quedado muy bonito.
#2 Ni que fuera de Amazon
#13
Y la refrigeración esa con sales de sodio, como que no da muy buena espina...
No necesita estar presurizado como los actuales, lo que reduce el riesgo de accidentes como el Chernobil o Three Mile Island, si el sistema se para el material radiactivo queda encerrado en un bloque sólido.
Ya se usó en submarinos pero era caro de mantener, sobre todo con el submarino en puerto (eso no pasa con una centrar nuclear)
#9 esos reactores no se han probado en ningun sitio, son de torio con sales fundidos, de unos 12m3 de tamaño.
Pobres chinos, nadie les ha explicado que lo que hay que hacer es cerrar centrales nucleares.
#18 Fue un episodio No-Torio
Que desastre de articulo, tiene tantas cosas mal que no se ni por donde empezar a criticarlo.
En cualquier caso está bien que alguien se decida a avanzar la tecnología de reactores de sales fundidas.
Para los que no la conocéis, son unos reactores que llevan bastante tiempo planteándose (y abandonándose) y que pueden quemar cualquier tipo de combustible, en este caso torio, pero funcionan también con uranio natural e incluso con las barras de combustible quemado que las centrales almacenan a montones y que no sabemos que hacer con ellas.
El mayor problema (a parte de la corrosión) es que para que funcione decentemente tiene que tener acoplada una planta de reprocesamiento de combustible nuclear. Además de ser bastante compleja (mucho más que el reactor en sí) plantea problemas con el tema de la no proliferación
A ver si España se decide a construir una de estas con un tamaño decente y se dedica a reprocesar todo ese combustible quemado que no saben donde enterrar.
#15 Se te olvida una ventaja: Al torio si no se le fisiona, se extingue.
(Madre mía con que cabeza me he levantado...)
#8 Ves y que te contraten como asesor energético, está claro que te necesitan.
#1 si, y generar electricidad con el aleteo de las alegres mariposas.
#6 Porque la eolica y la solar lucharan por el espacio necesario para producir alimentos.
España no tiene un problema de falta de alimentos sino de falta de electricidad, se tiene que subvencionar y restringir el mercado europeo para que mucha parte de la agricultura sea rentable.
Para algunas explotaciones supone un mayor beneficio que la propia agricultura, que no deja de ser un negocio, o un ingreso pasivo que pueden tener mientras realizan otra actividad.
Hay que ver de manera realista las necesidades del país.
#2 Yo leí "tractor" y estaba flipando XXXD.
#2 Hay que mear en la piscina de refrigeración.
#22 No se si te gusta hacer trampas al solitario, o eres un trilero con los datos como te advierten #27 y #48 no consumimos MW, lo que consumimos y necesitamos son MWh
Cuantas horas año trabaja un aero generador generador: 2.200 h/año --> hay que instalar 4 MW eólicos por cada nuclear para consegur la misma energia.
Cuanto dura un aerogenerador 20-25 años frente a los 60-80 de una nuclear: x3 (las ultimas estan diseñadas para 100 años, pero no lo tenemos en cuenta)
Resumen: Hay que instalar 12 MW eólicos por cada nuclear para conseguir la misma energia
Tu pregunta sin trampas seria ¿Puede reducir los 8.400-9.600.000 € por MW de un aerogenerador?
#22 Comparar el precio por MW de dos tecnologías tan diferentes es ridículo. El factor de carga de un aerogenerador ronda 0,24 (sólo funciona cuando hay viento), mientras que un reactor nuclear es casi 1 (funciona día y noche durante dos o tres años hasta que hay que cambiar el xombustible).
La cuestión es que tú quieres tenee suministro eléctrico sople o no el viento, luzca o no el sol.
#1 Es un reactor nuclear de IV generación y aún es algo por desarrollar en cuanto a eficiencia.
- Ventaja: a priori su peligrosidad es mucho menor que el Uranio, aunque no deja de trabajar con elementos radiactivos.
- Inconveniente: el coste de montar centrales a un nivel masivo es astronómico. Ninguna empresa europea creo que se arriesgue a esta inversión.
China es como cuando vas a ganar jugando a Civilization y aun te falta, pero ya vas ganando pasta a mansalva, cultura a mansalva, ciencia a mansalva, haciendo maravillas de mundo sin parar aquí y allí...
No sabes si vas a ganar por cultura o por ciencia, pero sabes que vas a ganar porque te sobra de todo.
#2 #17 "tractor sin urinario" como todos ¿no?
#20 La pregunta del millón ¿Puede reducir los 700-800.000€ por megawatio (y bajando) de un aerogenerador? Y habida cuenta de que la fotovoltaica también está reduciendo sus costes día a día...
Pues este milagro nuclear me temo que no tiene demasiado futuro.
#66 Informate en la empresa publica Enresa antes de seguir soltando suposiciones desconociendo del tema.
Una vez esten los residuos almacenados en el AGP el coste es 0.
Lo carisimo es tratarlos y acondicionarlos en sus primeros años, y la cosntruccion del AGP, despues es 0
Lo de Fukushima lo esta pagando la empresa por si no lo sabias.
#1 Como si no hubiese eólica, hidráulica ni soñar en China.
#69 argumento boomerang las renovables no son versátiles porque no producen cuando lo necesitas.
Precisamente la nuclear tiene esa ventaja, siempre está disponible desde que se carga hasta su recarga.
De hecho el mix se basa en que produces a tope cuando renovable no lo hace y bajas la producción cuando sopla o hace sol
#22 Lo que es más que evidente que la eólica necesita viento y la solar, horas de luz, y ninguna de las dos cosas están siempre disponibles. Por eso mismo estamos enganchados todavía (y lo que nos queda) a las térmicas. Ya me contarás cómo eliminas el parque de térmicas únicamente son solar y eólica para prevenir el desastre del cambio climático sin echar mano a la nuclear.
#70 Tu comentario final choca con el concepto de base que yo ya no sé cómo explicarte: lo que se consume es MWh, no MW, así que importa tres narices.
Utilizar la energía para subir agua a las presas no es más que una chapuza ineficientísima que se baraja para sobrantes energéticos que no quiera comprar nadie. Las cuentas en ese caso, no salen ni de lejos: gastas energía para subirla que luego ni de cachondeo te devuelve la caída al día siguiente. El hidrógeno se baraja como vector energético para sustitución de los derivados de petróleo en sistemas muy concretos, no como sistema de almacenamiento energético sustituto de las baterías y ya ni hablamos de la ineficacia tremenda de todo el proceso ni del problema gordísimo del confinamiento del hidrógeno (vamos, los factores por los que hay compañías que directamente jamás sacarán un coche de hidrógeno). Y el resto de cosas que cuentas son más bromas.
#48 No es ridículo.
Hay que tener en cuenta muchísimos factores internos y externos.
A ver, que ya lo he dicho antes. Los reactores de IV generación llevan décadas a vueltas ¿Por qué crees que no terminan de arrancar? Porque llevan aparejados costes adicionales como las plantas de reprocesamiento de combustible que elevan muchísimo su construcción.
La eólica no es ninguna panacea, de momento es un parche. Ni tampoco tiene cero impacto.
El problema de la producción de electricidad es más bien que necesitamos tanta (y cada vez más) que cualquier invento se queda corto.
Y yo tampoco tengo la solución milagrosa.
"el primer reactor sin uranio del mundo"
https://en.wikipedia.org/wiki/THTR-300
Si es que mola ser sensacionalista, pero no hace falta pasarse.
Es el primero de molten-salt, es decir, GIV, nuevos sistemas muchísimo más seguros y eficientes (y los reactores de Thorio ya son seguros de por sí).
#75 Las noticias hay que leerlas enteras, Japon adelantó prestamos (bonos) que paga la empresa.
Respecto al cabril, lee el final:
La financiación de todos esos conceptos se realiza bajo el concepto, según el plan, de «quien contamina paga». Esto es, se cobra básicamente a las compañías eléctricas, que luego repercuten los costes a los usuarios a través de la factura. Las cantidades van a parar a un fondo gestionado por Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos).
Ese titular de España, le falta por especificar quien paga eso en España: Las centrales electricas, las industrias y los hospitales principalmente, tambien clinicas veterinarias, etc, todo el que genera el residuo.
Ademas "la Junta de Andalucía se hará con 730 por los impuestos", hay que leerlo todo para saber algo y no quedarse solo en un titulat
#42 No hay forma de tener energía eléctrica masiva, constante y confiable con una solución tecnológicamente simple. Si la hubiese, ya la habríamos implantado.
#44 Pregúntale a los franceses, que creo que llevan un tiempo con eso y les va bien.
#1 Pues es con lo que se van a poder generar las necesidades crecientes de electricidad, porque es lo que menos espacio requiere por Mw generado. Porque la eolica y la solar lucharan por el espacio necesario para producir alimentos.
#86 Las de III generacion se construyen en 4-5 años, ej Japon
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=383
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=384
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=381
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=367
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=361
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=376
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=843
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=373
India
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=1067
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=976
China
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=937
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=975
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=934
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=974
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=933
Deberias de cambiar de nick, en temas de energia andas bastante desfasado
#22 ¿No crees que un sistema energético debe basarse en distintos tipos de producción?
#1 Abriendo nuevas o cerrando viejas, el problema es el mismo, cómo almacenas los residuos radiactivos, dónde montas el cementerio nuclear y a quién se los encajas, y quién se hace cargo del coste de desmantelar la central nuclear y de hacerse cargo de los residuos nucleares.
#1 Y por pensamientos chorras como éste, tenemos la electricidad más cara de Europa, es decir, posiblemente del mundo.
La nuclear es de las energías más limpias y seguras que existen, con una buena planificación geológica. Otra cosa es que muchos sigáis pensando que lo que sale de sus chimeneas es humo, lo que resume el nivel intelectual. Respecto a los residuos, se almacenan de manera concentrada y segura en un punto, mil veces mejor que emitir emisiones a la atmósfera.
#0 Duplicada y bastante reciente. Raro que no te aparezca en la lista, aunque no me extraña con esas escasas etiquetas
China abrirá la primera central nuclear de torio del mundo
China abrirá la primera central nuclear de torio d...
elconfidencial.com#11 https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
https://www.quora.com/Is-it-true-that-thorium-was-abandoned-as-a-viable-nuclear-fuel-because-it-couldnt-be-weaponized?share=1
Más viejo que el grafeno curando el cáncer. Y la refrigeración esa con sales de sodio, como que no da muy buena espina...
#41 Claro, sin duda.
Pero las noticias de este tipo las cojo siempre con pinzas, por si acaso.
De momento todo el asunto de reactores de IV generación lleva décadas a vueltas.
Y he preferido no votar errónea porque lo mismo sí que funciona. Pero el inconveniente es que la producción de energía cuanto más simple mejor y estamos hablando de soluciones basadas en una complejidad técnica acojonante (que si lees la noticia parece que sea un molinillo de café).
Porque, claro, todo el tema del reprocesamiento de combustible se le "olvida" al autor. Y eso no es barato.
Ay ese torioito, torioito braaavo……
#97 Casi!!! Yo iba a mencionar esa gran cancion que dedicaron Los centellas a este elemento, como buenos amantes de la quimica inorganica que son: " Ese torio enamorado de la lunaaaaaaaa..."
Qué cabrones, con lo que costó fijarlo ahí
#12 seguro que sí ve muy bien. Pero si quieres que vaya, es "ve".
#69 es que las nucleares no son respaldo de nada, es energía que sabes que no depende del tiempo, la eólica y la solar siii
#6 hombre, los molinos no ocupan espacio cultivable en general; la solar si que es problemática en ese aspecto.
#22 La fotovoltaica no funciona de noche y el aerogenerador no funciona cuando no hay viento. La sociedad tiene la mala costumbre de reclamar energía 24/7. Renovables + nuclear de respaldo parece el mejor mix para la descarbonización de la parrilla eléctrica.
#27 El problema que hay ahora no es de producción, es más, las renovables producen suficiente en un día para abastecer por si mismas toda la energía del país (España) y aún sobra, el problema es que lo producen sólo en determinadas horas y en lo que se están avanzando ahora es en desarrollar una tecnología de almacenamiento, por ejemplo con el bombeo de agua a presas en horas que sobra la electricidad y poner a funcionarlas como centrales hidroeléctricas en las horas bajas, producir hidrógeno, que sí que es energéticamente costoso producirlo pero era electricidad que iba "tirar", con este H en las horas bajas se consumiría para producir electricidad. Otra opción que se está estudiando es con la energía sobrante de las renovables calentar cierto tipo de piedras subterráneas y recuperarla vía energía térmica cuando haga falta, etc...
En los próximos años veremos avances en este terreno.
Nota, producción diaria 2021:
Renovables: 55.247 MW
Consumo máximo diario: 43.527 MW (estos son días pico, lo normal ronda los 40.000 MW)
"Sólo" necesitamos aprender a almacenar la energía sobrante para las horas/días de baja producción, y lo importante es que ya hay varios caminos en estudio.
#71 Lo tienes en Enresa y en el 6º plan de gestion de residuos, tienes el coste de tratamientos, de almacenamientos temporales y gestion final.
Hay miles de almacenamientos definitivos de todo tipo de residuos, y una vez finalizado el coste es 0.
Y no estamos hablando de residuos que duren X años, sino de residuos que duraran toda la vida.
Pero claro, no tienen la palabra radioactivo que parece que da yuyu cuando no se sabe lo que es, y se desconoce que cuanto mas tiempo pasa menos radioactivo es.
#69 Las nucleares no se encienden ni se apagan,
Francia, Belgica, Japon, Usa, Rusia, etc llevan modulando sus nucleares todos los dias, toda la vida.
Nosotros como tenemos pocas y siempre falta energia, solo modulamos en Semana Santa y dias de muy alta eolicidad.
Hay quien se ha extrañado de las españolas modulen y se lo han preguntado al CSN que si pueden hacerlo.
#105 El futuro estará en el almacenaje cuando se pueda producir ecesos de energia a muy bajo coste, ya que almacenar y recuperar tambien es caro.
Cuando tengamos instalados 200.000 MW renovables podria ser, de momento no,
El factor de generacion es por cada 4 MW eolicos instalados, 1 MWh generado
Por cada 5 MW fotovoltaicos instalados, 1 MWh generado
#8 Como si solamente con esas tres pudieras proporcionar toda la energía que necesita China. Vamos, que tienen térmicas a cascoporro por amor al humo, no te jode.
#26 Pues todo lo que dices, excepto la última oración, está en el artículo. Te lo has leído?
#52 El problema de los cálculos en el coste de la energía nuclear es que nunca incluye los costos pos-operacion y los sobre costes por accidentes.
El almacenamiento y custodia de los residuos por un periodo superior a 400 años es la financiación intergeneracional mas grande que se ha realizado jamas y que por supuesto es muy difícil de estimar. Sera una financiación estatal que la pagaran futuras generaciones.
Adicionalmente existe otro costo oculto, como se ha visto en Fukushima, relacionado con los desastres fatídicos con un montante económico enorme que siempre asume el estado. Cuantos mas años/centrales se tenga en operación mas posibilidades de que se den estos eventos fatídicos.
Estos sobre costos enormes y difíciles de cuantificar no se tienen en cuenta a la hora de valorar el coste de la Energía nuclear.
#56 yo "tracto urinario"
#59 no veo relación de esa señora pidiendo una cosa a quien no tiene competencia.
Aquí el "roba sistemas operativos" con todo el dinero que tiene invierte en una tecnología que cree que será rentable y le dará dinero.
La verdad no veo en qué
#7 Tampoco tiene tanto que competir. Hay zonas desérticas, cubiertas de edificios... Tampoco hace falta tanto espacio para cubriré las necesidades de electricidad con paneles solares.
#49 esto es Menéame. El mismo que sabe de biología, sabe del funcionamiento de un reactor de Torio
#23 Las nucleares no valen como respaldo de las renovables, porque no son versátiles, no puedes encenderlas cuando hacen falta y apagarlas cuando no.
#73 ¿Quien paga la seguridad del recinto? ¿Las revisiones técnicas de evaluación?
#85 La fianaciacion futura la cobra Enresa por adelantado, o de donde pensabas que vienen los 6.300 millones que tiene guardado en el fondo para la gestion de residuos.
Es lo que tiene el hablar sin saber como funciona Enresa.
Cobra unas tasas para la gestion futura, y otras tasas por lo que se deposita en el Cabril
#92 El fondo no es para el Cabril, el Cabril se financia con otras tasas, leete las cuentas.
Y las celudas cerradas no tienen coste de mantenimiento, el Cabril tiene costes de funcionamiento.
Lo de Orano se devuelve cuando se retornen los residuos, y no puedes culpar a las centrales por la pésima gestion de los gobiernos que tenian que haber tenido construido el ATC en 1990, y solo le dan largas y lo relentizan.
#8 La soñar es la mas limpia de todas.
#14 en submarino se usó reactores de metales fundidos, aleación plomo-bismuto, los de sales de sodio fueron abandonados en los test.
#30
/s#94 Yo estudié licenciatura en física. Te agradezco igualmente que me recuerdes lo que se estudia en bachiller pero creo que, o yo no me expresado bien con mi comentario o mi ironía es pésima (que también es muy probable).
#10 para mí si está en otro sub, no es dupe
SEa lo que sea, no deja de ser un interesante artículo.
#15 No hay ninguna empresa que se haga cargo de construir una central nuclear sin que tenga detrás el apoyo del estado para hacerse cargo de los sobrecostes que genera y del retraso en su construcción. Ninguna empresa podría asumir esos costes, retrasos y sobrecostes.
#109 Si, me parece poco, sobre todo cuando son los gobiernos los que responden siempre las inversiones.
La energía nuclear con los estándares de seguridad y tratamiento de residuos europeos, es bastante mas cara que el resto de sistemas, y cuando hay proyectos nuevos, como el que se inició (el proyecto) hace años en UK, siempre son con unas primas muy superiores al resto de sistemas:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles casi el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
A pesar de esto, a lo largo de la construcción se van añadiendo nuevos imprevistos, y se van alargando fechas.
Los nuevos proyectos nunca son iniciativas privadas, porque no existe la rentabilidad a precios de mercado eléctrico en éstas instalaciones, que solo son viables con subvenciones públicas.
El proyecto de Hinkley Point C es de 2008, y a dia de hoy:
"En enero de 2021, el costo de construcción estimado se revisó a £ 22-23 mil millones, con una fecha de inicio prevista para junio de 2026"
Al final serán mas de 20 años desde el inicio hasta la puesta en marcha, y se ha duplicado el presupuesto, por lo que las primas de las que se hablaban en 2013 habrán quedado obsoletas.
Aparte de ésto, hay paises con poderío militar suficiente como para (probablemente) poder garantizarse el suministro de combustible nuclear durante los próximos 30 o 40 años, cosa que no se puede extender a todos los paises. Si UK sigue adelante con éste proyecto, es por razones puramente estratégicas (tener garantizado un suministro constante aunque tenga un sobrecoste).
#20 esto no era lo que precisamente Bill Gates estaba tratando de desarrollar?
#52 No hago trampas. Simplemente no creo en los milagros.
Si solo lees la noticia sacas la conclusión de que un reactor del tamaño de un autobús abastece a una ciudad.
Luego la cosa no es tan sencilla...
#65 Aqui torio el mundo sabe de torio y mas
#104 Y tú no lo estás entendiendo (o no lo quieres enteder) como los 10.000MW podrían producir al día 80.000MWh, 90.000Mwh o XX.XXXX MWh y entregar a la red sólo 1.200Mwh (como pones en tu ejemplo), y almacenando el exceso de producción para el día siguiente o cuando haga falta.
La clave(el futuro) está en el almacenaje, y es en lo que está avanzando la tecnología (fondos de la UE, investigación en EEUU, proyectos de empresas privadas, etc...)
#114 El hidrógeno se va almacenar en forma de amoníaco (estable a temperatura ambiente), si es que hay que explicarlo todo y encima vienes dando lecciones y no sabes lo más básico en lo que se está trabajando hoy en día, en fin.
Primero actualízate (no hables basándote en cómo estaba la tecnología hace 5 o 10 años) y después ya puedes dar lecciones
https://revistardenergia.com/amoniaco-como-vector-energetico-portador-de-hidrogeno-proyecto-hidroam
#114 Y en cuanto a lo de "calentar piedras" ya está funcionando una central demostradora de 20 MWh en Marruecos usando suelos de magnetita, pero nah, serán ensoñaciones mías
:
https://cicenergigune.com/es/almacenamiento-termico-centrales-concentracion-solar
#33 #50 Me recordáis esta noticia:
La ministra no se entera: Carmen Calvo pedirá a Bill Gates el dominio de la Ñ en la red
La ministra no se entera: Carmen Calvo pedirá a Bi...
hoy.es#68 ¿Esta usted seguro?
https://www.hoy.es/rc/20111104/mas-actualidad/internacional/japon-aprueba-ayuda-millonaria-201111040445.html
https://www.europapress.es/internacional/noticia-gobierno-japones-duplica-gastos-estimados-desastre-nuclear-fukushima-20161128170005.html
https://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-central-fukushima-deberan-pagar-21-millones-euros-crisis-nuclear-2011-20210219201850.html
https://energia.gob.es/es-es/Novedades/Documents/borrador_7_PGRR.pdf
https://sevilla.abc.es/andalucia/cordoba/sevi-factura-cabril-paga-espana-2000-millones-hasta-acabe-siglo-202008120807_noticia.html
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10419646/03/20/Los-residuos-radiactivos-nos-costaran-23044-millones-de-euros.html
En España seria imposible este tipo de logros. Se lo comería la burocracia e impuestos.
#79 Quien contamina paga. Mas bien pagaran, futuro, como Boliden AB y casos similares.
Dentro de 40 o mas años me dice usted que compañías, algunas extintas, seguirán pagando si no obtienen beneficio en ese sector.
Una parte de la financiación futura piensan endosarla a futuros consumidores vía impuestos. Claramente el que contamina paga.
#52 Hay más datos, cuando una instalación nuclear se pone en marcha, una instalación eólica ya lleva 10 años conectada y produciendo MWh y la eólica marina ya se acerca a las nucleares en factor de planta.
Las nucleares con estándares de seguridad europeos son totalmente antieconómicas, y si veremos algún proyecto será por razones puramente estratégicas, y de países con potencial militar que puedan garantizarse el combustible a largo plazo (aunque nadie puede garantizar combustible más allá de 40 o 50 años).
#48
#88 Con la caja actual, en el mejor de los escenarios, el mantenimiento de la instalación "El Cabril" de muy baja, baja y media actividad costaría mínimo el 30% de ese fondo.
Con ese fondo se pretende pagar el desmantelamiento de las centrales operativas actuales, uno o varios cementerios para los residuos de alta actividad de estas durante un periodo de unos 400 años.
De momento parte de los residuos de alta actividad se envían a Francia temporalmente, pagando por ello.
Mucho tiene que crecer ese fondo en el futuro.
Como ejemplo de lo que esta por venir: Los 250 Millones que se le pago a Orano (antes Cogema) por desmantelar y almacenar el reactor que ellos mismo habían fabricado se cargo a la factura de, en aquel momento futuros consumidores de electricidad.
#95 https://www.enresa.es/documentos/CuentasAnuales_InformeGestion_2020b.pdf
Pagina 54:
"Durante el ejercicio 2020, se han llevado a cabo
inversiones en activos fijos nuevos por valor
de 15.304 miles de euros (9.355 miles de eu-
ros en 2019), de los que los más significativos
han sido: equipamiento para la C.N. José Ca-
brera por un importe 34 miles de euros (54 mi-
les de euros en 2019), las nuevas instalaciones
en el Centro de Almacenamiento de El Cabril
por valor de 167 miles de euros (858 miles de
euros en 2019), el Almacén Temporal Centrali-
zado sin coste en 2020 (467 miles de euros en
2019), cuyo proyecto y su situación actual está
explicada en la nota 12.6.b), la fabricación de
contenedores metálicos para el ATI de la C.N.
Santa María de Garoña con un coste de 304
miles de euros (20 miles de euros en 2019), la
fabricación de contenedores metálicos para el
ATI de la C.N. Cofrentes con un coste de 7.867
miles de euros (825 miles de euros en 2019), la
fabricación de contenedores para el ATI de la
C.N. Ascó con un coste de 5.735 miles de euros
(4.165 miles de euros en 2019), la fabricación
de contenedores ENUN32P de almacenamien-
to y transporte para el combustible gastado
de las centrales PWR españolas con un coste
de 882 miles de euros (1.637 miles de euros
en 2019), equipamiento auxiliar para la Insta-
lación nuclear Vandellós I por importe de 206
miles de euros (22 miles de euros en 2019) y
los equipos de sistemas de información para la
implantación del ERP SAP S4/HANA por impor-
te de 49 miles de euros (741 miles de euros en
2019)."
https://sevilla.abc.es/andalucia/cordoba/sevi-factura-cabril-paga-espana-2000-millones-hasta-acabe-siglo-202008120807_noticia.html
"La financiación de todos esos conceptos se realiza bajo el concepto, según el plan, de «quien contamina paga». Esto es, se cobra básicamente a las compañías eléctricas, que luego repercuten los costes a los usuarios a través de la factura. Las cantidades van a parar a un fondo gestionado por Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos). "
#87 Y tú deberías releer mi comentario, y entender las razones de porque ninguna empresa privada monta reactores nucleares en Europa sin respaldo publico.
Creo que Ciencia de Sofá (o su becario) habló de este tipo de centrales en el episodio sobre el torio.
#9 Pues va a ser que no.
#38 No se dice 'extinguir' sino 'cesar la reproducción en cadena'
#15 ¿Quién quiere montar centrales a nivel masivo? Una empresa puede montar una sola y explotarla.
#1 ley de poe. Nadie se ha dado cuenta de tu sarcasmo.
#44 los residuos radiactivos se reciclan, no se almacenan. Si reciclasemos todos los residuos radiactivos al cabo de su vida útil, que serían unos 200 años, cabrían todos en el espacio de una piscina olímpica y serían peligrosos por un período de unos 200 a 300 años. Y todo esto sin contar con que en esos 2 siglos podamos darle salida a esos residuos.
#49 no hace falta ser un experto mundial en reactores nucleares para entender esto. Tanto el ciclo de degeneración del uranio como las bases de un reactor nuclear se estudian en el bachillerato tecnológico, en las asignaturas de Física y Química y tecnología industrial.
#44 eso no fue un problema de la energía nuclear, de hecho en su desarrollo ese concepto sería tirar material fértil, fue un problema de la no proliferación y de la facilidad de cierto tipo de reactores nucleares que se acabaron imponiendo.
Un reactor rápido de torio automáticamente puede quemar casi cualquier residuo ya que el torio en si mismo no es combustible, es un material fértil peor que la mayoría de los residuos. Como el propio ciclo de reprocesamiento para un reactor de sales fundidas de torio es adecuado para evitar la proliferación(isotopos de alta radiación gamma de poca utilidad bélica casi inseparables de los de adecuados para actividades bélicas) se puede añadir los residuos y solo van a salir de la cadena de decaimiento del torio a partir del radón, fácilmente separable por ser un gas y con una cadena de decaimiento que apenas va crear productos de más 100 años de vida media.
#72
1) La electricidad de subir agua no se tiene que recuperar, no es gasto 1Mw en subirla y al bajar tengo que obtener 1Mw porque si no no es rentable, es subo 1Mw y obtengo 0,X Mw pero son 0,X Mw más que si se "tirasen" por no gastarla en subir, da igual lo que cueste subirla ya que era energía desperdiciada, no necestas un retorno 1:1 o más, cualquier retorno te vale ya que esa energía la estás "tirando" por no usarla
2) Con el hidrógeno es lo mismo da igual que gaste 1Mw y de retorno obtengas 0,1(por poner una cifra) Mw porque es 0,1 Mw más de lo que tendrías no haciéndolo, por el mismo motivo de antes, es energía que se "tira", cualquier retorno ya te da ganancias(en comparación con tirarla)
3) Y el resto de cosas que cuentas son más bromas.
Creo que no te insulté ni desprecié lo que digiste para que contestes así, pero en fin. Por ejemplo, aquí tienes una empresa que están comercializando esa tipo de tecnologías de alamcenaje en suelo y a ellos no les parece tanta chorrada:
https://cadeengineering.com/es/tecnologias-propietarias/solidtes-almacenamiento-termico/
Pero hay proyectos y empresas en todo el mundo investigando este tipo de tecnologías de almacenaje, usando sólidos, bolsas de aguas subterráneas, etc...
#103 Repetición para sordos:
1. Ni reaprovechando toda esa energía que no-sobra subiendo agua a embalses a) ni te retorna 0,x, sino bastante menos y b) sumando toda esa energía almacenada obtienes lo que actualmente te está produciendo la térmica. Es que ni un 1%. En serio, los castillos en el aire, para otro.
2. De verdad, el hidrógeno no va a utilizarse así, ni dentro de 10 años ni nunca. El problema del confinamiento es irresoluble por la propia naturaleza volátil del hidrógeno. Se utilizará como vector combustible donde no se encuentren otras alternativas, pero jamás como un sistema temporal de almacenamiento a gran escala y mucho menos para abastecer a un país durante el resto de horas que no pueda recibir energía de renovables.
3) En serio, lo de calentar piedras y demás películas cuando se habla de un problema serio a escala nacional, me lo pienso seguir tomando como el pito de un sereno hasta que las cifras digan lo contrario. Las soluciones concretas para aplicación a escala de hogar no sustituyen la energía que proporciona una central, por favor. Y menos algo tan en pañales como eso.
#114 el hidrógeno va a usarse, de hecho ni toda la nuclear junta de este planeta a proceso directo es capaz de producir el hidrógeno utilizado actualmente para fertilizante.
Así que el hidrógeno será un consumo según producción, mismamente Fertiberia consume como Barcelona en gas natural, así que puedes plantear instalar en renovables un factor por 6 de potencia y Fertibería consumirá lo que se pase de producción del resto del país.
De hecho es como funciona Repsol aunque solo para calentar, compra mucha producción bruta de energía renovable y vende poca energía renovable a 100% de disponibilidad, consumiendo el resto de la energía renovable para si misma, con el sistema de ayudas al hidrógeno verde les compensa balancear el consumo a energía eléctrica verde en vez de producirlo de otra manera y con ello se incentiva la instalación de renovables.
Perfectamente entre refinerías, plantas de fertilizantes y quien tenga cogeneración puedes hacer que se instale mucha renovable ya que esos consumidores que normalmente no consumen, e incluso producen electricidad, pasen a consumir como otro dos países enteros que puede desconectarse a placer, como cuando la energía llega a 100 € el MWh en PVPC para ganar dinero vendiendo electricidad a costa de comprar emisiones de CO₂ para sus productos.
#116 El hidrógeno no es una fuente de energía, en todo caso será un vector energético, y como vector es tan rematadamente malo, que jamás se utilizará como alternativa para "guardar" energía sobrante para utilizarla cuando sea necesaria en una red eléctrica nacional. Por si no he dejado suficientemente claro el contexto. En otros contextos se utilizará cuando no haya una alternativa mejor. Y, en casi todo en lo que los flipados del hidrógeno están intentando meterlo con calzador hay alternativas mejores. En 20 años hablamos
#118 en ese comentario no se ha hablado de nada de almacenamiento, solo balanceo entre producción de hidrógeno(consumos actuales) o calor/gas reductor de alta temperatura entre gas/fósil y electricidad.
Como vector, depende.
#120 El subhilo entero da un contexto que tú estás ignorando. Sea como fuere, el hidrógeno no es una fuente de energía ni un sistema óptimo de almacenamiento energético.
#121 para nada, obvias los balanceros de consumos, tanto los puramente eléctricos con inercia caso de España, principalmente las islas, con desaladoras como los que pueden ser alimentados por electricidad o combustible, refinerías, fertilizantes y cogeneración, para la gestión de red, no necesitas almacenamiento, necesitas balancear los consumos.
El hidrógeno no es una fuente de energía, aunque no pongo lo contrario en ningún lado, lo de no ser óptimo como almacenamiento energético, depende.
No hace tantos años un país aguantó asedio por dos frentes haciendo combustible sintético y poco después modelando como podía ser el desarrollo de la guerra al juntarse los avances desarrollados durante el conflicto, pues resultaba que si llega a gasificar en mina y si llega a dar aporte energético a esa gasificación con energía nuclear no tendría apenas restricción de combustible(de hecho se hizo el test en Alemania el los 80 de juntar nuclear, también con reactor de torio como el de la noticia, y gasificación, el THTR-300), y el hidrógeno era un porcentaje importante más eficiente que usar combustible sintético, aún usado a motor de combustión de la época.
Básicamente según como se considere estratégico aguantar una guerra se considera el hidrógeno, caso de Japón y Alemania, de hecho en Japón es la única manera que tiene de extraer energía de sus yacimientos de carbón, en el mar. Otra cosa es que una guerra de ese calibre acabé mucho antes a base de armamento nuclear. Una guerra no va a moverse con electricidad, ahí si que cualquier sistema no es óptimo,
#124 El hidrógeno se va almacenar en forma de amoníaco