Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Valenor argumentaba que la pareja había "dañado el buen nombre" de la empresa y pidió para ellos la pena máxima por esos delitos: dos años de prisión y 50.000 euros de indemnización. El juez de instrucción requirió el pago de esa fianza de 50.000 euros en el plazo de un día, bajo amenaza de embargar sus bienes hasta satisfacer esa cantidad
Da igual que te acusen injustamente y que al final te absuelvan. A una persona normal, el proceso judicial la destroza física y moralmente y eso es lo que usan los grandes para amedrentar a los pequeños.
Llevo tiempo pensando en que sería necesaria una plataforma legal colaborativa/crowdfunding que contrate a los mejores abogados y que se pueda enfrentar a las empresas, políticos, medios, a los grandes en definitiva, sin miedo. Se van presentando propuestas de acción, luego se vota entre todos los casos a llevar a los tribunales o a defender y se ataca con todos los medios legales. Al estilo de la iniciativa 15MpaRato pero global. Se podrían ganar batallas de las grandes así.
Da igual que te acusen injustamente y que al final te absuelvan. A una persona normal, el proceso judicial la destroza física y moralmente y eso es lo que usan los grandes para amedrentar a los pequeños.
Llevo tiempo pensando en que sería necesaria una plataforma legal colaborativa/crowdfunding que contrate a los mejores abogados y que se pueda enfrentar a las empresas, políticos, medios, a los grandes en definitiva, sin miedo. Se van presentando propuestas de acción, luego se vota entre todos los casos a llevar a los tribunales o a defender y se ataca con todos los medios legales. Al estilo de la iniciativa 15MpaRato pero global. Se podrían ganar batallas de las grandes así.
#7:
"cuando el juez de instrucción aceptó las acusaciones de la inmobiliaria y los envió a juicio. " esto es lo preocupante , que el juez de instrucción sigue trabajando después de algo así. Y estos casos admitidos sin pies ni cabeza en mi experiencia son habituales.
#2:
Y a los promotores, en caso de que no cumpliesen con las calidades, o sus adjetivos no reflejasen la realidad ¿no se les puede meter en la carcel?
Porque hasta donde yo se.... suelen hacer miles de pifias y no cumplir con las calidades que describen.
Porque hasta donde yo se.... suelen hacer miles de pifias y no cumplir con las calidades que describen.
#8:
¿El "varapalo judicial" cuál es? La pareja tuvo que poner 50k de fianza en un día, contratar abogado y seguir todo el proceso, en la noticia no se habla de indemnización ni nada, solo dice que "la Audiencia Provincial de Madrid ha ordenado el archivo inmediato de la causa".
#9:
Varapalo de que? La immobiliaria seguro que ya tenía claro que no iba a ganar, solo quería amedrentar y que el caso sirva de ejemplo para futuros críticos con la calidad de sus viviendas. Desde el momento en el que la pareja fue obligada a poner una fianza de 50.000€, ya fue una victoria.
Lo que estaría bien saber es sí ahora es la immobiliaria la obligada a resarcir a la pareja, es decir, no solo correr con las costas del juicio, si no compensar por el tiempo perdido, el estrés que seguro han pasado y todo el tiempo que no han podido disponer de esos 50.000€. Si no es el caso, clarísima victoria para la immobiliaria, de varapalo nada.
Lo que estaría bien saber es sí ahora es la immobiliaria la obligada a resarcir a la pareja, es decir, no solo correr con las costas del juicio, si no compensar por el tiempo perdido, el estrés que seguro han pasado y todo el tiempo que no han podido disponer de esos 50.000€. Si no es el caso, clarísima victoria para la immobiliaria, de varapalo nada.
#29:
Lo que me parece terrible es que una empresa, con mucho dinero para litigar, lleve a una pareja a los tribunales por comentarios muy razonables en internet y que:
- Incluyan a la pareja sentimental que no aparece por ningún lado
- El juez acepte esa imputación sin pensarselo. Eso me lleva a pensar que ese juez no pensó nada, simplente firmó los papeles que se le ponían delante.
- Les embargen 50.000 € mas los gastos del abogado y procurador y nueve meses mas tarde, cuando otros magistrados mas despiertos, se dan cuenta de la insensatez de la demanda, decidan devolvérselo (es mucho dinero y mucho tiempo) pero que a los demandantes, no les pase nada y el dinero del juicio perdido.
Es evidente que la demanda carecía de sentido y que había mala fe por parte de los demandantes - por eso no se han atrevido con el Supremo - luego me pregunto el por qué no se ejecuta de manera automática la asignación de costes del juicio al demandante que ha actuado de mala fe y además una indeminización por el sufrimiento que han tenido esas personas gratuitamente basado en un X% de la cantidad demandada?
La justificia tiene que ser gratuita siempre y cuando, se use correctamente. El que abusa con demandas absurdas o falsas, que lo pague y lo pague bien. Si no, el que tiene dinero o un abogado en nómina, puede asustar con demandas a empleados, vecinos, etc.
Por otro lado, ¿por qué no tener un sistema de calificación de esos jueces que no actuan correctamente de manera que les afecte a su salario o a su destino o incluso puedan perder el puesto por falta de facultades? El trabajo de un juez es extremadamente importante en nuestra sociedad y necesitamos a los mejores. Son los que dirmen disputas y eso en todas las sociedades ha sido crítico. Una mala decisión de ellos y pueden destruir personas o familias. Tienen que ser los mejores
- Incluyan a la pareja sentimental que no aparece por ningún lado
- El juez acepte esa imputación sin pensarselo. Eso me lleva a pensar que ese juez no pensó nada, simplente firmó los papeles que se le ponían delante.
- Les embargen 50.000 € mas los gastos del abogado y procurador y nueve meses mas tarde, cuando otros magistrados mas despiertos, se dan cuenta de la insensatez de la demanda, decidan devolvérselo (es mucho dinero y mucho tiempo) pero que a los demandantes, no les pase nada y el dinero del juicio perdido.
Es evidente que la demanda carecía de sentido y que había mala fe por parte de los demandantes - por eso no se han atrevido con el Supremo - luego me pregunto el por qué no se ejecuta de manera automática la asignación de costes del juicio al demandante que ha actuado de mala fe y además una indeminización por el sufrimiento que han tenido esas personas gratuitamente basado en un X% de la cantidad demandada?
La justificia tiene que ser gratuita siempre y cuando, se use correctamente. El que abusa con demandas absurdas o falsas, que lo pague y lo pague bien. Si no, el que tiene dinero o un abogado en nómina, puede asustar con demandas a empleados, vecinos, etc.
Por otro lado, ¿por qué no tener un sistema de calificación de esos jueces que no actuan correctamente de manera que les afecte a su salario o a su destino o incluso puedan perder el puesto por falta de facultades? El trabajo de un juez es extremadamente importante en nuestra sociedad y necesitamos a los mejores. Son los que dirmen disputas y eso en todas las sociedades ha sido crítico. Una mala decisión de ellos y pueden destruir personas o familias. Tienen que ser los mejores
#3:
Seguro que el resto de vecinos se han quedado calladitos, calladitos después de ver que a estos dos les metían un juicio, por mucha razón que tengan.
#48:
#1 "El buen nombre de la empresa"...
Tiene un 2.9 en Google Maps con sólo 17 valoraciones (en el momento de escribir este comentario).
Pocas empresas serias y profesionales tienen una nota tan atroz, anda y que les follen.
No se que pensarán estos empresarios, pero la gente hoy en día busca información en Internet sobre la empresa con la que va a hacer un trato importante. Yo he llegado a rechazar entrevistas de trabajo con algunas empresas sólo por ver las reseñas de google maps.
Tiene un 2.9 en Google Maps con sólo 17 valoraciones (en el momento de escribir este comentario).
Pocas empresas serias y profesionales tienen una nota tan atroz, anda y que les follen.
No se que pensarán estos empresarios, pero la gente hoy en día busca información en Internet sobre la empresa con la que va a hacer un trato importante. Yo he llegado a rechazar entrevistas de trabajo con algunas empresas sólo por ver las reseñas de google maps.
Comentarios
Valenor argumentaba que la pareja había "dañado el buen nombre" de la empresa y pidió para ellos la pena máxima por esos delitos: dos años de prisión y 50.000 euros de indemnización. El juez de instrucción requirió el pago de esa fianza de 50.000 euros en el plazo de un día, bajo amenaza de embargar sus bienes hasta satisfacer esa cantidad
Da igual que te acusen injustamente y que al final te absuelvan. A una persona normal, el proceso judicial la destroza física y moralmente y eso es lo que usan los grandes para amedrentar a los pequeños.
Llevo tiempo pensando en que sería necesaria una plataforma legal colaborativa/crowdfunding que contrate a los mejores abogados y que se pueda enfrentar a las empresas, políticos, medios, a los grandes en definitiva, sin miedo. Se van presentando propuestas de acción, luego se vota entre todos los casos a llevar a los tribunales o a defender y se ataca con todos los medios legales. Al estilo de la iniciativa 15MpaRato pero global. Se podrían ganar batallas de las grandes así.
#1 Con 10 euritos que se hubiesen gastado en un VPN eso no habría pasado...
#17 Con utilizar un nick gratis en lugar de su nombre, probablemente tampoco.
#21 Con no haber mandado ellos mismos los mensajes a la inmobiliaria seguramente tampoco.
Lo flipante es que ha habido un juez que ha considerado que esos mensajes pueden ser delito y tienen que ser juzgados
#25 Lo que me parece flipante es que el juez pidiera el pago de esos 50.000 euros so pena de empezar a embargar bienes si no fuera así.
Además los mensajes me parecen respetuosos. En fin…
#37 Llámame loco pero para actuar de esa forma y aceptar la demanda de la inmobiliaria que es claramente fraudulenta, afirma que los comentarios dicen cosas que como se ve en las capturas no dicen... eso me hace sospechar que el juez tiene que tener su propia agenda.
#54 Tiene agenda y cuenta corriente, no lo dudes.
#37 #54 Por lo menos no se mea en las cortinas.
Cosas de Jueces [Hilo]
Cosas de Jueces [Hilo]
threadreaderapp.comNo he leido la noticia y no se si han sancionado por la mala fe de la denuncia. Pero deberian y la multa deberia ir a un fondo para la plataformas de abogados justicieros.
No se si un partido politico se puede dedicar a eso, pero si obtiene un 3% de votos ya tiene financiacion del estado y podria usarla.
#77 La serie antidisturbios iba un poco de eso.
#12 Si no pagases y el que tuviese que denunciar fuese él y que le costaria ganar si no ha cumplido, se esmeraria mas.
Si no cumple totalmente el juez permitiria no pagar o reduciria lo que hay que pagar respecto a el precio acordado?
Un baja calidad puede costar mucho mas que el precio del producto, por ejemplo en aislamiento o si algo falla o la obra es menos reparable.
#1
#25 En caso de haber ganado la inmobiliaria, me pregunto dónde está la libertad de expresion, es un derecho fundamental y el juez habría prevaricado.
#38 Es el mismo juez que ante las querellas de anticorrupción no veía indicios en los contratos del PP con la organizacion del Open de Tenis.
#38 en el mismo sitio que las burdas falsificaciones de hace unos dias.
#38 Yo diría que ya ha prevaricado. Pero no, no lo voy a decir.
#68
Quizá se podría decir que el Juez está conchabado con la Inmobiliaria, pero no, mejor no decirlo.
Todo escrito con animus iocandi, y guardo mi ordenador en el rellano sin contraseña, por lo que cualquier vecino podría escribir este mensaje.
#25 Es incluso más flipante que ese juez no sea procesado por prevaricación.
#64 Para eso tienen que denunciarlo. O los implicados o una acusación popular.
#17 #21 por qué te tienes que esconder si no estás haciendo nada ilegal?
#53 Esta pareja ya lo sabe.
#17 #21 Es que tienes que tener derecho a denunciar cosas que son verdad. Es que nadie tiene derecho a usar la justicia en plan de hacer bulling para meter miedo a los demás.
No entiendo eso de tener que esconderse para hacer cosas que son legales, deben serlo, y son moralmente correctas.
#17 No resuelve todos los problemas, pero asociaciones como Facua ayudan en esa dirección.
#17 no me parece razonable ni solución tenerte que esconder y pagar para poder expresar tu opinión
#26 A nadie. Pero así son las cosas en Hispanistán. Mejor te escondes porsiaca.
#17 con que el juez tenga dos dedos de frente es suficiente, ¿ahora no vamos a poder hablar públicamente?
#1 Habría que investigar a ese juez,
#1 Cuenta con mi espada
#46 y con mi hacha
#49 Y con mi flagelo de felpa con espinas arcoiris (daño moral al objetivo +4)
#52 yo tengo una antorcha azote de jueces +2, os vale?
#1 "El buen nombre de la empresa"...
Tiene un 2.9 en Google Maps con sólo 17 valoraciones (en el momento de escribir este comentario).
Pocas empresas serias y profesionales tienen una nota tan atroz, anda y que les follen.
No se que pensarán estos empresarios, pero la gente hoy en día busca información en Internet sobre la empresa con la que va a hacer un trato importante. Yo he llegado a rechazar entrevistas de trabajo con algunas empresas sólo por ver las reseñas de google maps.
#48 yo busco siempre en Glassdoor y en https://malditasconsultoras.com/
#48 podemos ayudarles a obtener una nota más atroz todavía
#60 Tienes 50.000 euros??
#74 no iba por esa vía
#48 Eso me dije ¿buen nombre? ¿Una inmobiliaria? Ni que fueran abogados.
#1 me apunto y la pago.
Edito. Pago mi parte.
#1 no tardarían mucho en cambiar las leyes para que eso no funcionase
"cuando el juez de instrucción aceptó las acusaciones de la inmobiliaria y los envió a juicio. " esto es lo preocupante , que el juez de instrucción sigue trabajando después de algo así. Y estos casos admitidos sin pies ni cabeza en mi experiencia son habituales.
#7 Aquí el envío de cuando los procesaron a finales de 2020: Procesados por quejarse de las calidades de un piso en internet
Procesados por quejarse de las calidades de un pis...
facua.org#7 nadie investiga de quien es amigo el juez? porque a todas luces no parece una instrucción correcta.
#7 Ootra cosa que me flipa de todo esto, es que han acusado también a la pareja del denunciado por coautora de las injurias, cuando los comentarios no son suyos
Me pasa eso a mi y la denuncia que les pego se les quitan rápido las ganas de tocar los huevos a los inquilinos
Y a los promotores, en caso de que no cumpliesen con las calidades, o sus adjetivos no reflejasen la realidad ¿no se les puede meter en la carcel?
Porque hasta donde yo se.... suelen hacer miles de pifias y no cumplir con las calidades que describen.
#2 No cumplir con las calidades que figuran en un contrato es denunciable.
#6 juegan con que el coste de la reclamación es superior al beneficio por lo que la gente al final desiste. A menos que sea algo muy gordo y los lleves a juicio con la comunidad de vecinos no suele salir a cuenta.
#12 Y pon de acuerdo a una comunidad de vecinos para denunciar... Que esa es otra...
#24 Bueno si tienes un administrador basta con que la mayoría de los presentes en la junta este deacuerdo, a nosotros nos pusieron una puerta en el garage que cada vez que hacia aire, en un barrio que es mitad campo y hace aire el 50% de los dias, se bloqueaba el mecanismo y tras una denuncia tuvieron que pagar una nueva, aún así el juez no cargo los costes de reparación de la antigua hasta el cambio en la empresa porque consideraba que no se podía probar que era culpa suya el no prever eso, total que 10 mil ñapos en una comunidad de 260 vecinos, vamos por ahorrarse menos de quinientos euros por vivienda, y esa entre otras cosas y de todas se ha encargado el administrador, también hay que decir que al ser una comunidad tan grande tenemos un remanente bastante considerable y se pueden emprender todas las acciones legales con ese dinero que al ganar el juicio te tiene que pagar la otra parte.
#24 Si es algo gordo, es bastante fácil. Nosotros estamos denunciando.
#44 Depende de la comunidad de vecinos.
#2 Es como todo: una cosa es la teoría, otra la práctica. Demostrar lo de las calidades es una cosa que no resulta obvia y que no vale con decir en el juicio "yo es que creo que he comprado algo mejor que lo que he recibido". Tienes que mostrar lo que te han puesto, lo que te decían que te iban a poner, y todo ello, firmado por una tercera persona que se supone que entiende de eso y está capacitado para emitir informes.
En cualquier caso, el tema principal es que se usa la cultura de la cancelación para todo. Vamos a ver, si yo compro un bien, ya estoy demostrando mi compromiso con esa causa, y por tanto, ya puedo opinar legítimamente sobre ella, positiva o negativamente. Lo que no puede ser es que se intente silenciar cualquier comentario que no vaya de la cuerda de uno. Pues si no querías que esa persona opinara, no haber cogido su dinero.
#2 se puede, pero por como está el sistema judicial, te puede traer más problemas que soluciones.
Yo estuve a punto de meterme en juicio por una chapuza que me hicieron en una reforma integral, llegamos a manos de abogados, peritos y demás, pero al informarnos del proceso nos echamos para atrás.
Aunque teníamos todas las de ganar, al final, la abogada nos decía que en un juicio nunca se sabe qué puede pasar, no puede grantizar que vayamos a ganar al 100%.
Y con lo chanchullero que era el reformista, a saber con qué iba a salir, o que testigos y "expertos" iba a llamar para declarar.
También, solo con que haya una diferencia de 1€ entre lo que demandamos y lo que el juez acepta, las costas del juicio se las tiene que pagar cada uno. Eso significa que los gastos de abogado, peritos y procurador (que son caros de narices) seguramente saldrían de nuestro bolsillo.
Es decir, que hubieran sido unos 2 años de proceso, teniendo que lidiar con el reformista y sus patrañas para, en el mejor de los casos, recuperar solo una parte de lo denunciado. Eso sin contar, que no acabara con rollos de embargos, o que simplemente se declarara insolvente y no ver ni un euro (eso sí, sin librarnos de pagar las costas judiciales igualmente)
#28 pues que quieres que te diga, si no puedo ir a juicio, busco dónde vive el reformista y le quemo el puto coche......
#62 A eso pueden jugar todos, y el reformista sí que sabe donde vives y tiene experiencia en marrullerías.
#78 si sabe que hw sido yo claro
#28 Yo siempre lo dije, a quien se tenia que emplumar es al aparejador o arquitecto del ayuntamiento que da la licencia o en su defecto el ayuntamiento. porque muchas veces hacen la vista gorda, bien porque son unos vagos, bien por $$$$.
No cumples, no haces tu trabajo... responsable solidario el ayuntamiento y penal (si fuera el caso) el que dio la licencia...
Que yo he visto como se daban licencias de primera ocupación con una planta de mas en el edificio (caso real) porque el funcionario de turno era amigo intimo del constructor.
¿El "varapalo judicial" cuál es? La pareja tuvo que poner 50k de fianza en un día, contratar abogado y seguir todo el proceso, en la noticia no se habla de indemnización ni nada, solo dice que "la Audiencia Provincial de Madrid ha ordenado el archivo inmediato de la causa".
#8 Aquí no hay varapalo ni varapala y ha dejado claro qué pasa si "te metes con los peces grandes". Ahora crítica tú sabiendo que te pueden exigir adelantar 50k euros y pegarte nueve meses yendo y viniendo a los tribunales.
Seguro que el resto de vecinos se han quedado calladitos, calladitos después de ver que a estos dos les metían un juicio, por mucha razón que tengan.
#3 Es que la mayoría de empresas grande inician juicios con esa idea, que aunque lo pierdan te amargan la vida y si encima toca un juez del estilo que te hace pedir un crédito o algo mientras todo acaba pues aunque ganes te puede joder mucho tiempo, yo denunciaria por mala fe a la otra parte encima lo poco que publican tampoco es que sea exagerado.
Que graciosas las empresas en lugar de solucionar los problemas atacar al informador, parece mafias
Varapalo de que? La immobiliaria seguro que ya tenía claro que no iba a ganar, solo quería amedrentar y que el caso sirva de ejemplo para futuros críticos con la calidad de sus viviendas. Desde el momento en el que la pareja fue obligada a poner una fianza de 50.000€, ya fue una victoria.
Lo que estaría bien saber es sí ahora es la immobiliaria la obligada a resarcir a la pareja, es decir, no solo correr con las costas del juicio, si no compensar por el tiempo perdido, el estrés que seguro han pasado y todo el tiempo que no han podido disponer de esos 50.000€. Si no es el caso, clarísima victoria para la immobiliaria, de varapalo nada.
#9 Si no hay juicio no hay costas, el abogdo de la pareja no se lo va a pagar nadie. Llegados a este punto yo habria preferido llegar a juicio.
#14 Pues eso, que de varapalo nada. La immobiliaria es la clara vencedora de este asunto.
#39 Claro. Ha hecho bulling y le ha salido bien.
#14 Yo también hubiese ido a juicio. Entiendo a la pareja de no querer hacerlo o no intentarlo, a veces prefieres simplemente quitarte de encima problemas y respirar tranquilos... pero a veces toca apretar puños y tirar para adelante para evitar que a otros les pase lo mismo.
#9 Deberían denunciarlos por daños morales o qué se yo. Pero claro, para eso necesitas tiempo y dinero.
#41 y ganas, y puede que hayan acabado hartos.
Lo que me parece terrible es que una empresa, con mucho dinero para litigar, lleve a una pareja a los tribunales por comentarios muy razonables en internet y que:
- Incluyan a la pareja sentimental que no aparece por ningún lado
- El juez acepte esa imputación sin pensarselo. Eso me lleva a pensar que ese juez no pensó nada, simplente firmó los papeles que se le ponían delante.
- Les embargen 50.000 € mas los gastos del abogado y procurador y nueve meses mas tarde, cuando otros magistrados mas despiertos, se dan cuenta de la insensatez de la demanda, decidan devolvérselo (es mucho dinero y mucho tiempo) pero que a los demandantes, no les pase nada y el dinero del juicio perdido.
Es evidente que la demanda carecía de sentido y que había mala fe por parte de los demandantes - por eso no se han atrevido con el Supremo - luego me pregunto el por qué no se ejecuta de manera automática la asignación de costes del juicio al demandante que ha actuado de mala fe y además una indeminización por el sufrimiento que han tenido esas personas gratuitamente basado en un X% de la cantidad demandada?
La justificia tiene que ser gratuita siempre y cuando, se use correctamente. El que abusa con demandas absurdas o falsas, que lo pague y lo pague bien. Si no, el que tiene dinero o un abogado en nómina, puede asustar con demandas a empleados, vecinos, etc.
Por otro lado, ¿por qué no tener un sistema de calificación de esos jueces que no actuan correctamente de manera que les afecte a su salario o a su destino o incluso puedan perder el puesto por falta de facultades? El trabajo de un juez es extremadamente importante en nuestra sociedad y necesitamos a los mejores. Son los que dirmen disputas y eso en todas las sociedades ha sido crítico. Una mala decisión de ellos y pueden destruir personas o familias. Tienen que ser los mejores
#29 "Eso me lleva a pensar que ese juez no pensó nada, simplente firmó los papeles que se le ponían delante." .. yo más bien creo que estará untado,
#35 probablemente ni huntado ni nada, se sentó, firmó todos los papeles sin siquiera leerlos, y a rascarse los cataplines el resto del día.
#42 En ambos casos es para mandarlo a la puta calle
#51 Está claro que sí, ya está bien de cafres cobrando fortunas por no dar ni palo al agua.
#29 "Tienen que ser los mejores". Precisamente de jueces sólo quedan la morralla, gente sin alma ni ganas ya de nada después de haber dedicado toda una vida a ¿estudiar? o usar influencias y deber favores para llegar ahí. Llegados a ese punto, la mayoría están asqueados y pasan/odian todo.
Además, los buenos "juristas" son los que acaban de abogados cobrando una pasta.
Rezo por que llegue un día en el que una inteligencia artificial sustituya a los jueces. Peor no os iba a ir
#63 La AI ya ayuda, a ver, si mal no recuerdo ya se usa (mas o menos) en los casos que tienen siempre los mismos parámetros y la resolución es siempre la misma. Estos los pasan por un programa para acelerar el proceso de dictaminar la sentencia pero igualmente, supongo que luego alguien los revisa.
Lo que ayudaría es que usando ese mismo programa informático el sistema obligase a que se justificase con una ley el por que se acepta a trámite la demanda y el requerimiento de embargo. Eso y condenar a costas mas indemnización el uso fraudulento de la justicia. Eso ya desanima a alguno, pero eliminar la componente humana es casi imposible. Quizás en 30 años pero hoy no lo veo y tampoco lo quiero. En este caso, el justificar el por que un anuncio puede perjudicar a tu empresa necesita de una lectura de una persona que entiende el sentido de las palabras en el texto, en el momento, en el lugar y eso es muy complejo para un sistema informático, pero insisto, empecemos por algo mas sencillo como es la penalización del abuso flagrante del sistema judicial y de la dejadez de algunos jueces que afean el trabajo del resto. Vemos demasiadas noticias en las que se ven envueltos jueces con dudosa credibilidad, pero hay miles de ellos. Que esos pocos no nos hagan creer que todos son iguales
#29 La justificia tiene que ser gratuita siempre y cuando, se use correctamente.
Eso suena muy bien, pero también me parece muy peligroso, porque no te das cuenta que ese "se use correctamente" puede ser muy arbitrario. Y muchas quejas legítimas de ciudadanos se pueden entender como "incorrectas". Y no me mal interpretes, me parecería perfecto algo así, pero tendría que estar muy bien demostrada esa mala fe.
Conozco algún caso de reclamaciones legitimas, que no solo fueron desestimadas, sino que encima el juez abronca al demandante que no hubo buena fe por algún detalle burocrático que para una persona normal es incomprensible.
Si de partidas tu asumes que el juez actúo mal, quizás por ponerse del lado de amiguismos o del "fuerte", pues imagina lo que podría pasar si encima puedes darle un doble palo al que denuncia irregularidades.
#76 Eso siempre va a poder pasar, pero en alguna dirección se ha de dar el primer paso. Te puede tocar un juez malo o un abogado que no tenga interés en defenderte o testigos que mientan o que la policía pierda las pruebas....pero todos esos actores se necesitan. Lo que no tiene sentido es dejar de tener justicia por si pasa. Lo que hacemos es crear la figura del recurso a un tribunal superior, pero tenemos tribunales y agentes de la ley, lo que no se puede hacer es dejar que estas cosas sigan pasando sin hacer nada.
Es como decir: la gente se mata en carretera. Acción: obligamos a poner el cinturón de seguridad. Respuesta: Ya, pero es que puede molestar en la conducción o afectar a embarazadas ... pero es que es mejor tener el cinturón y tratar los casos excepcionales a parte que seguir circulando sin el. Lo mismo con el control o el dejar que algunos puedan abusar de los recursos de la justicia gratuitamente. Una vez aplicada la norma, ya veremos si se necesita algún procedimiento para evaluar cuando hay abuso o no de la justicia, pero hay que dar el primer paso.
#94 Quizás sea muy negativo, pero creo que ese paso en concreto por si mismo no va a mejorar mágicamente el resto del sistema así que me temo que solo se convertirá en otra arma que se usará en tu contra. Primero mejora el sistema, luego entramos a valorar a los "usuarios" que hacen un mal uso de él, y además, cuando se haga que sea de formas bastante acotadas para que no haya margenes de interpretación, y si los hay, ya has mejorado el sistema y podrás optar a apelaciones razonables.
Lo estás comparando con un cinturón de seguridad cuyos efectos negativos son absolutamente nulos con algo que fácilmente se puede convertir en un arma de represalias en tu contra de uso habitual. Más bien compáralo con que se quite el requerimiento de órdenes para registrar un domicilio, y tu dices que será mejor, y cuentas con la buena fe de la policía para que no abuse de ese poder, y cuentas con los muchos casos en los que eso puede suponer alguna mejora hipotética.
#19 Yo lo pondría en el titular en mayúsculas y negrita por si acaso alguien no lo encuentra. VALENOR
#23 en google maps aparece con unas pocas estrellas de valoración (valoración que cualquiera puede hacer)
Es un atentado contra la libertad de expresión. Gravísimo.
Ahora, lo de "varapalo" en el titular tb es un atentado.
#4 un vara palo le daba yo al periodista en la cabeza
Que investiguen al juez.
#10 No solo que lo investiguen a través de la inspección de servicios. Deberían interponer a la administración de justicia una denuncia por quebranto patrimonial y que el juez se haga responsable de sus alegrías procesales. Escribo en Menéame sin saber lo que digo, como siempre.
con buscar un poquito se entienden muchas cosas.
https://www.elespanol.com/reportajes/20171011/253475263_0.html
Aunque la socidad tiene como adminsitrador único a otra sociedad que a su vez esta por otra sociedad de la que por desgracia no he podido sacar información de librebor.me. Todo un ejemplo de estructura para "hacer trampas".
Los que mendrugan, ya se sabe eñnmprendelores.
¿Qué inmobiliaria es? No veo su nombre en el titular que es donde debería estar.
#15 En la entradilla hablan de Valenor.
Solo leyendo la entradilla, parece una salvajada la petición de la inmobiliaria por unas opiniones.
¿Alguien me puede explucar porqué Valenor se siente tan segura como para lanzar una querella tan temeraria? ¿Y alguien me puede explicar la decisión del juez instructor? ¿Y porque Valenor cuando ha saltado de juez y le han quitado la razón ha decidido no recurrir?
A ver si es que solo lo veía claro con el juez instructor.
Típica técnica de empresaurio, llevar a todo quique a un juzgado, y así están de colapsados por tonterías.
Que lo lleven al Constitucional y seguro que meten en prisión a la pareja
Intentar enjuiciarlo por una opinión puede ser opinable, pero intentar empurar a la pareja que ni siquiera escribió es una prevaricación como una casa, como una casa de Valenor
#83 La prevaricación es un delito que cometen funcionarios, en el ejercicio de su poder. Las empresas no cometen prevaricación. No tienen poder sobre tí. La administración sí.
#98 No hablaba de la empresa, hablaba del juez.
#99 Sí, perdona. No había entendido bien. Pensaba que decías que la empresa le quería empurar, pero la verdad es que eso es obvio, sino no hubiese puesto tal demanda.
Y así es el negocio inmobiliario. Aunque ganes, ya te han jodido
Desde cuando se piden fianzas por el valor de la pena maxima?
Y sobretodo para casos tan chorras como este?
Prevaricar es gratis.
Infractores que se van de rositas y los delatores de infractores puteados, vaya tela. Este columpio tendría que haber terminado con una indemnización por daños y perjuicios de la inmobiliaria a los que compraron la vivienda, primero para reparar los aspectos de la vivienda que no alcanzan la calidad especificada en la compra-venta, y segundo por el tiempo, dinero y disgusto de pasar por un procesamiento judicial. Sobre el juez, pues habría que ver qué se cuenta en la denuncia inicial, es posible que estuviera tan bien armada que hubiera encontrado el enfoque para prosperar e iniciar la instrucción. Lo que es evidente es que hay que mejorar la justicia, un melón gigante y además politizado...
Y con el juez no se puede hacer nada?
Espero que ya metidos en el meoyo, pongan una denuncia por los daños causados y le saquen todo lo que puedan, las costas de los abogados, los intereses por los 50.000€, todo el tiempo perdido... y que lo publiquen para animar a que la gente no se calle
El abuso de los tenedores de vivienda hacia sus vasallos hace mucho que cruzó la línea de lo demencial.
#91 Que se admita a trámite si cumple los requisitos formales, es entendible, pero la fianza se establece aparte, y me resulta complicado entender que te soliciten cincuenta mil euros para un delito de calumnias.
No soy juez, ni abogado. Quizá por eso no lo entienda.
Yo creo que el juez tiene aceptar la demanda en cuanto se reunen una serie de requisitos mínimos, de lo contrario tendrías que el juez hace un juicio paralelo antes del juicio. Lo mismo que pasa con denuncias absurdas sobre ofensas o calumnias, en cuanto se cumplen unos requisitos de forma al juez no le queda otra opción que entrar a fondo en el tema.
#75 Perfecto. Ninguna objeción. Pero entonces, ¿ los cincuenta mil de fianza, a santo de qué ?
#89 Supongo que lo explicará la sentencia... si quieres me la leo por ti.
PS: Si quieres mi opinión, a mi me parece injusto/absurdo, pero no entro en eso, solo en que no será la primera vez que se admite una denuncia absurda porque cumple los requisitos formales.
Esto es insdmisible. Que alguien quiera vivir al lado de donde entrena el Madrid. ;-(
Se les podría copiar la noticia en las críticas de google