Javier Pérez-Royo, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, "Es un bandolero que sale de Sierra Morena y ataca a las diligencias", explica, añadiendo: "Esto, si vuelve a pasar, es que no tenemos Constitución". Es más, Pérez-Royo cree que el presidente del Tribunal Constitucional, el conservador Pedro González-Trevijano, ha "cometido delito" al llevar el caso al Pleno del órgano, "saltándose" así "los artículos 12 y 13 de la Ley Orgánica" del tribunal.
Comentarios
Menos acusar y más denunciar 🔥
#1 Me pregunto, ¿dónde se denuncia al tribunal Constitucional?
#3 En Europa, que son muy de dejar por los suelos a las decisiones de la judicatura española
#4 mentira, cualquiera que revise las estadísticas del TEDH puede ver que las condenas a España son menores que a otros paises, especialmente si tienes en cuenta la población
https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=
#7 tampoco sabes que la instancia superior es el TSJE?
Es donde la fiscalía europea despues de la pertinente instrucción debe depositar la causa contra el hermano de Ayuso (en prinicpio). Te suena algo?
joder con mr. datos!
#11 no sé si querías decir el TSJUE, que en realidad es el TJUE, y que por debajo tiene al TG, Tribunal General.
Y no, no es la instancia, ese tribunal solo puede dictaminar sobre derecho en la UE, y no hay leyes de la UE para este caso.
Se tendría que recurrir en todo caso al TEDH por el artículo 6 de la CEDH.
No tienes ni idea y llevas todo el día demostrandolo.
#16 Tribunal superior de justicia de la UE, o tribunal superior de justicia europea, si el TJUE o el TSJUE o el TSJE. En alemania lo llamamos GHdEU Gerichtshof der Euroäischen Union o CVRIA (que es un termino en latin y tambien se usa en este país en la prensa especializada)
Acorde a las peculiaridades del ordenamiento jurídico europeo, el Tribunal de Justicia sigue un modelo exclusivo que nada tiene que ver con los tribunales internacionales propios del Derecho Europeo ajeno a la Unión Europea. Por el contrario, el TJUE posee una naturaleza supranacional gracias a la parcela de soberanía cedida por los Estados miembros, algo que le permite utilizar no solo las fuentes del Derecho de la Unión y el Derecho internacional, SINO TAMBIEN EL DERECHO DE LOS ESTADOS MIEMBROS
Me quieres explicar qué derechos humanos se han subvertido en un simple acto de prevaricación del presidente del Constitucional, ilegalmente además en su cargo? a ver si puedes argumentar algo más que la propaganda del PP y cosas que lees a medias y ni entiendes.
Por cierto muy audaz lo de nombrar una de sus instituciones para dartelas de tolosabo. Te has leido por encima la web (un par de palabras claro está), eres un crack, toma tu titulo doctorado en derecho --->
#26 y sigue la linde.....
Mira, he buscado la fuente de donde sacas eso, que por supuesto, no es ninguna oficial sino una opinion de una web, pero fijate: https://www.knm-abogados.es/la-potestad-jurisdiccional-en-la-union-europea/
"Así pues, se trata de una jurisdicción de creación originaria, con carácter obligatorio y exclusividad para los casos que se prevean en los Tratados, casos en los que el Tribunal nacional en cuestión resultaría incompetente."
Ni idea de donde saca esa web lo que dice, hay muchas sentencias en las que el TJUE no analiza el derecho interno de los estados miembros porque no le compete (ejemplo: la inmunidad). Pero vamos, que incluso las cosas que te sacas de la manga te quitan la razón.
Deja de ser tan pesado.
#29 la linde que marca el tontaco con el que cero fehacientemente que estoy hablando:
cuestión de prejudicialidad interpuesta en el TJUE, TSJE, TSJUE curia o como te apetezca llamarlo.
Estudia vago!
https://www.rtve.es/noticias/20221219/podemos-justicia-europea-pleno-tribunal-constitucional/2412184.shtml
#31 las cuestiones prejudiciales las elevan los tribunales. Y ahí no se cita ninguna norma de los tratados siquiera.
Suélteme ya del brazo señora.
#34 las cuestiones prejudiciales se solicitan al TC para que eleven la cuestion de imparcialidad de dos jueces con mandato caducado (con creces) y con sustituto legalmente asignado, que se encuentran en rebeldía y deben inhibirse ante la decisión de su continuidad en un proceso de renovación. Y eso es lo que ha hecho el grupo parlamentario Podemos. Lo cual consta en numerosas informaciones (he elegido simplemente una) desde ayer.
Y lo elevan al TJUE TSJUE TSJE Curia o como te apetezca cogertela con papel de fumar para intentar reducir al riiculo mi comentario, lo cual es por cierto una falacia. Y lo presentan antes ese tribunal, porque contrariamente a la historietilla que nos has contado antes, es competente.
Mas falacias y medias verdades, siga usted
#42 mira, tú sigue con la linde, que no va a ocurrir nada de lo que te inventas tú, ni los de Podemos hiperventilando, ni los blogs que te saques de por ahí.
Ni existe absolutamente ninguna sentencia que te de la razón.
Pero tu sigue en tu mundo imaginario creyendo lo que quieras.
#_11 Tampoco es así.
Los tribunales de justicia europeo solo juzgan los casos que recaen en el ámbito de los tratados y el derecho europeo
El TEDH los casos relacionados con los derechos humanos.
En el resto de temas, los tribunales nacionales no tienen superiores.
#7 La respuesta es para 11 que bloquea a quien le lleva la contraria.
#17 me parece que tienes hasta suerte, a mí lleva todo el día acosándome para negativizarme y soltar bulos con su completo desconocimiento. Esta picado o algo.
#19 es que estás minitiendo
quieres que te deje mentir tranquilo mi amor? ay que penica.
#28 ni una mentira me has sacado, pero esta claro que vives en tu mundo y da ya cosica verlo.
#40 Pero si has dicho, con todo el rostro de hormigon aznariano que luces, que no se puede llevar el asunto al TJUE y resulta que estan en ello
Has dicho que hay que llevarlo al trubunal europeo de derechos humanos son argumentar qué derecho humanos puede haberse puesto en amenaza o se ha subvertido ni nada.
Madre de dios, pero tú no te has fijado que todo lo que escribes ahí queda? que no lo puedes borrar?
jodo chico. Eres un ejemplar de homo cuniadensis de los buenos buenos eh... de exposición.
#45 estan tan en ello como en o de desobedecer al TC https://www.elconfidencial.com/espana/2022-12-19/podemos-presiona-al-psoe-para-desobedecer-al-tc-si-frena-la-reforma-del-poder-judicial_3542530/
Sigue en tus sueños.
#47 vamos que has mentido y ahora me sacas otra pajilla para despistar.
Bueno "mentido", para mentir hay que hacerlo en conciencia, pero tu problema es que estás asentando cátedra con un conocimiento apenas wikipedico del asunto que pretendes tratar, vamos que controlas de esto lo mismo que cualquier hijo de vecino, es decir tirando a nada. Al menos otros nos informamos antes de hablar.
Eres un puto fraude majo.
#48 te propongo un trato, cuando esto no vaya al TJUE, ¿reconocerás públicamente que eres un iletrado que se inventa cosas?
#49 yo no soy jurista ni me las doy de jurista, tengo amigos juristas pero ese es un tema que no te interesa. Simplemente soy un ciudadano muy preocupado por el atropello que se está dando.
Mira, yo no tengo nada personal con quien está detras de ese perfil de usuario, pero no soporto el engano ni la mentira, y procuro contrastar las cosas que me sueltan y no las acepto sin mas. Así que entre que esperas que yo reconozca o no reconozca algo...
Leete esta pagina de arriba a abajo https://eur-lex.europa.eu/ES/legal-content/summary/preliminary-ruling-proceedings-recommendations-to-national-courts.html
#56 vale, que no, gracias por dejarlo claro. El enlace ya lo conozco y sé que me da la razón, gracias.
"Es importante destacar que las consultas deben referirse a la interpretación o validez del Derecho de la UE. No deben referirse a la interpretación del Derecho nacional, ni a cuestiones de hecho planteadas en el procedimiento principal."
Pero que sí, que tenias razón antes con lo del derecho nacional y lo que yo decia era un fraude.
Ea.
#59 hale ya has encontrado la media verdad que te va bien. Te dejas la parte del arbitraje..
los recursos prejudiciales no son para sentencias son para el arbitraje o la intermediación. Por eso se elevan y tiene el deber de elevarlo el organo jurisdicional competente tras la solicitud en cuestion, es decir el TC. Y lo más importante la resolucion es vinculante, así pues el TJUE le podría decir al TC que el senor Trevijano debe inhibirse sobre cualquier cuestion referente a su sucesion. Que para eso se pretende elevar la cuestion prejudicial.
joder es que no paras tio. falacia tras falacia.
#c-7" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3761406/order/7">#7 eso no tiene nada que ver con lo que dijo 4#. Aquí miraremos lo nuestro.
#1 ¿denunciar ante el CGPJ que es al órgano competente?
#3
esto si el PSOE no se baja los pantalones tendríamos que meter en la cárcel hasta el jefe del estado por colaborador necesario.
#3 #5 Al Rey, ke pa eso le hemos votao 🔥
#6 Artículo 56. El Rey
El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones....
https://www.lamoncloa.gob.es/espana/leyfundamental/Paginas/titulo_segundo.aspx
#8 Ahí mismo las dao 🔥
#8 k carallo va a moderar ese..
#8 A Felipe mientras le entren los euritos se la suda todo
#55 pues yo creo que lleva unos años preocupado, eso de que un partido político este dispuesto a convocar un referéndum si obtiene suficientes representante no le debe agradar nada, los mamporreros del PPSOEVOXCS y todos sus medios de comunicación luchan por demostrar al monarca quien es el mas pelota y protector con la casa real.
heredero de un ladrón corrupto y probablemente asesino
heredero del heredero de un dictador.
sed de domino, hambre de poder.
#63 De el preparao ha pasado al preocupao
#8 Dejad tranquilo al rey que tiene deberes, está escribiendo el discurso del sábado.
#8 Si ya vemos cómo arbitra y modera....
#18 Go to #6 🔥
#5 el CGPJ puede tomar medidas disciplinarias, pero no conoce de enjuiciamientos. Una denuncia por prevaricación contra los jueces del constitucional se debe dirigir a la sala de lo penal del tribunal supremo, como con otros aforados.
#37 eso tiene pinta de depender del CGPJ....
D. Manuel Marchena Gómez
#3 ¿A los guardacostas? ..
#3 en la sala de lo penal del tribunal supremo.
#3 en un juzgado. Son personas que pueden ser acusadas de delitos. Les juzgará el TS si es el caso. Que lo dudo.
#1 No dudes que Podemos lo va a hacer; no solo a Trevijano sino a los otros 5 golpistas. A la UE que en el el TS hay parte del golpe (ya conocemos también la parte del GCPJ) agazapado a la espera. Nada de ideología; términos de ley y normativa del propio TC claros violados.
Todo tiene su tiempo.
Los del extremo centro mas clásico de Menéame ya te han dado sus cuantos positivos... comentar sobre esta cacicada lo hacen poco y se cuelgan a lo que pueden... es que es difícil defender esta ignominia; hasta ellos saben perfectamente de que va este tema por mas que nos muestren las ramas para que no veamos el bosque....
#1 Y ante quién, ¿ante el Supremo?
#1 y q se tome pastillas para la memoria.
https://theobjective.com/espana/2022-12-16/psc-amparo-tc/
El PSOE se queja cuando ellos en su día sentaron jurisprudencia por algo parecido. Groucho Marx Seal of Approval.
Este señor está un poco acertado en sus equivocaciones.
Demostración:
Artículo de hoy: https://www.eldiario.es/contracorriente/ahora_132_9808874.html
El intérprete de la Constitución son las Cortes Generales. El TC no es intérprete de la Constitución, sino revisor de la interpretación que las Cortes Generales ha hecho de la Constitución.
Le voy a dar un dato, señor Pérez-Royo:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1979-23709
Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional.
Artículo primero
Uno. El Tribunal Constitucional, como intérprete supremo de la Constitución, es independiente de los demás órganos constitucionales y está sometido sólo a la Constitución y a la presente Ley Orgánica.
#13 lo que dice cuadra con lo que encuentro ¿es mentira lo del delito de prevaricación?
Artículo doce
La distribución de asuntos entre las Salas del Tribunal se efectuará según un turno establecido por el Pleno a propuesta de su Presidente.
Artículo trece
Cuando una Sala considere necesario apartarse en cualquier punto de la doctrina constitucional precedente sentada por el Tribunal, la cuestión se someterá a la decisión del Pleno.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1979-23709
El recurso del PP había caído en la Sala Segunda del Constitucional, encabezada por el vicepresidente del TC, Antonio Xiol --del bloque ...
https://www.europapress.es/nacional/noticia-tc-retoma-pleno-decidir-si-admite-recurso-pp-frenar-reforma-busca-renovar-tribunal-20221219171652.html
#21 me gusta más tu entradilla, que muestra el nivel del catedrático ""Es un bandolero que sale de Sierra Morena y ataca a las diligencias""
#23 eso es un que no miente y te la envainas.
según copiaba la entradilla estaba viendo al algarrobo y al estudiante compartiendo un pan de pueblo con sus navajas de 7 muelles en las manos.
#25 eso es un que no miente y te la envainas.
No interpretes mis palabras si no eres capaz siquiera de entender la diferencia entre:
Pérez-Royo: El TC no es intérprete de la Constitución (mentira)
Ley del TC: El Tribunal Constitucional, como intérprete supremo de la Constitución (verdad)
Mi mensaje en #23 es en tono jocoso para mostrarte el nivel del catedrático en su forma de expresarse, porque que miente es tan obvio que creía que no hacía falta ni explicarlo
#38 tu quieres desviar el tema para enmierdar ocultando la realidad.
lo que el dice en este envió del delito es cierto y te lo demostré con los artículos y enlaces.
ahora con la pandereta a otra parte.
#13 creo que lo único que demuestras es que no has entendido lo que has leído.
Ahí también pone que es independiente de los demás organos constitucionales, lo que no quiere decir lo que parece.
Y gracias a Monesvol que es así, porque si no, los de EMT lo habrían clavado en lo de Solo mi sí es si.
Me cuelgo de #22, porque #~13 está en modo autista
#22 ¿qué no ha entendido exactamente? Desarrolla.
#36 ¿El desayuno a qué hora lo quiere el señor?
#87 ¿no puedes defender tus afirmaciones? vaya.
#88 si no sabes por qué, no lo entenderás.
Por lo q veo. Las cosas ahora se tienen q hacer sin debate, enmiendas y rapidito, q el parlamento molesta...
Pérez-Royo alias el "imparcial".
#27 Como tu de imparcial y tus jueces corruptos al servicio del Partido Podrido.
#58 ¿Ahora en la izquierda le vamos a tener que hacer la ola a Pérez-Royo? ¿En serio?
#58 Jajajaja, yo no he votado al PP en mi vida. Y cuando hables de partidos podridos que no se te olvide la PSOE anda.
#27 Éste es el que participaba en todas las terturlias de TV3 por sus ideas afines al prusés. Miente más que habla de tan partidista que es. Y pensar que gente así tiene una cátedra...
#76 Pérez Royo NO es periodista
#73 Se pueden cambiar. De hecho como he dicho todos los partidos prometen cambiarlas pero a la hora de la verdad no lo hacen porque no les interesa.
Como te he dicho en la practica lo que pasa es que se reparten a los jueces, cuando gobierna el PP tiene mayoría cuando gobierna el PSOE tiene mayoría (mayoría en la cúpula del poder judicial me refiero)
Entonces...claro, cuando gobierna el PP el PSOE quiere despolitizar la justicia y cuando gobierna el PSOE es el PP quien quiere despolitizarla. Ninguno quiere hacerlo mientras están en mayoría.
Al principio la idea del PP era la de despolitizar la justicia mientras gobernaba el PSOE claro, incluso hubo una propuesta de ciudadanos a la que el PP se unió, pero no prosperó.
Pero con el tiempo han cambiado de estrategia y lo que está haciendo ahora mismo el PP es básicamente tratar de alargar las tablas hasta por si gana las próximas elecciones poder meter a los suyos. DE nuevo, porque hasta ahora no tenia problemas en repartírselo con el PP, pero por lo que sea no quiere que Podemos entre en el reparto.
#78 Y no sería más claro... más transparente... que si gana por mayoría el partido amarillo todos esos jueces son del partido amarillo... y si gana en coalición el partido amarillo con el plateado (al 40-30) se mantenga la proporción de jueces amarillos y plateados... Más claro no puede ser. Y los anteriores jueces de la legislatura anterior van fuera. Y siempre entendiendo que los jueces y su interpretación de la Justicia (con mayúsculas) debe ser imparcial... porque si no es así me parece que el problema es otro y mucho más profundo. O entiendo yo desde mi simpleza.
#85 Hombre, lo ideal seria que los jueces no fueran ni del partido amarillo ni del plateado ni de ninguno, si no que fueran imparciales.
Que los jueces los elijan los partidos es lo que tenemos y eso es precisamente lo que queremos cambiar.
Digo "queremos" porque teóricamente elegimos a partidos que llevan en sus programas cambiar el sistema para que los jueces no tengan afiliación política, Pero como he dicho, a la hora de la verdad ninguno lo hace.
#89 los jueces tienen ideología, porque resulta que son seres humanos. Partiendo de esa base, todos los países de nuestro entorno, en sus tribunales constitucionales tienen jueces elegidos por el poder legislativo, el congreso y el senado conforman dicho poder, de esta manera se asegura una alternancia de mayorías en el tribunal de arbitraje del poder legislativo.
Alemania tiene en su tribunal a jueces por elección de cuatro partidos distintos. 16 jueces y juezas en total, 8 elegidos por el parlamento y 8 por el senado cuyo mandato dura un maximo de 12 anos sin posibilidad de reelección. El tribunal tiene dos camaras, dedicadas una al derecho constitucional federal de la República y otra a asuntos de los tribunales constitucionales de los estados federados que a su vez arbitran respecto a la ley estatutaria de cada estado. Hay ocho jueces por camara judicial constitucional.
Hay que recordar que el Bundesrat es una camara de política territorial y no un hibrido como en Espana.
En este enlace puedes ver la lista de jueces y los datos sobre qué partido ha propuesto a qué juez: https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverfassungsgericht#Erster_Senat
Como podrás ver, la mayoría de los jueces son de CDU/CSU Y SPD quedano la minoría para FDP y Grünen. ASí se equilibra el quorum que no es más que la representación de la realidad legislativa del país, a la hora de interpretar la ley fundamental alemana, el equivalente a nuestra constitución. Ley fundamental que no ha sido dificil de hacer evolucionar y que tiene un historial desde el anos 49 de decenas de enmiendas.
El tribunal constitucional no puede interferir en la acción legislativa, como es lógico, sirve para arbitrar en caso de recursos a posteriori de inconstitucionalidad de una ley.
Si no estuviesen como están en los constitucionales todas las cartas sobre la mesa y boca arriba, los jueces serían mucho más opacos y por lo tanto comprables. La transparencia total de un organo judicial de arbitraje legislativo es necesaria.
En el caso del organo del control del poder judicial, el Gerichtshoff de Karlsruhe donde se encuentra el supremo, es diferente, el equivalente a los vocales de designación son elegidos mayoritariamente por la judicatura internamente, preservando la independencia judicial y una parte menor son elegidos por las camaras legislativas, a fin de fiscalizar dicha independencia desde la figura de la soberanía nacional que encarnan las camaras legislativas. El presidente de la republica, elegido por mandato de cinco anos maximo, tiene limitadas funciones consultivas constitucionales.
Como ocurre con el Presidente de la república, los jueces que hayan podido militar anteriormente en un partido deben durante su mandato suspender su militancia. En el constitucional actualmente hay una jueza de los verdes que formó parte de un gobierno no recuerdo si como secrtaria de justicia o ministra. Ese no es un problema, y no debe serlo como la propia UE a advertido a Espana https://www.elconfidencial.com/espana/2022-11-30/renovacion-tc-cpjg-bruselas-campo_3532479/
cc #80
Pues he de reconocer que ando muy perdido en este caso. Ya sé que hay bombardeo de noticias de todo pelaje... pero, en serio, ¿alguien me puede explicar qué demonios pasa? No me enviéis a enlaces del BOE y de leyes porque no las entiendo, con ese lenguaje ampuloso y extremadamente ambiguo. Otra pregunta. ¿Por qué se ha mantenido esta situación todos estos años, con la la ley en la mano? ¿Falla algo en las reglas de este juego de rol como para que pasen cosas así? ¿Hay algún poder por encima (legal, todo legal) que pueda poner algo de orden?
Si alguien es tan amable de explicármelo, por favor, para tontos (yo), que no me entero de nada entre tantas noticias.
#50 Sí. Hay leyes y recontraleyes. Y tribunales y recontratribunales.
Al final, si todo falla, tenemos a los Vengadores.
#51 O sea, lo solucionamos a mamporros, ¿no?
#52 Es como se terminan resolviendo las cosas cuando no hay diálogo ni acuerdos.
Yo habría cambiado la ley a la media hora de que Casado intentase imponerme sus condiciones: O aceptas elegir a una minoría, o cambiamos la ley y no va a haber ni un puto juez de derechas en algo distinto a un juzgado de paz.
#54 Eso se intentó y lo echó atrás europa.
#57 Cita requerida.
#50 Está es la interpretación que he hecho de lo que me ha llegado, ni sé de leyes ni he leído un montón del tema:
Normalmente el parlamento elige parte de los miembros del tribunal constitucional cuando le toca, porque alguno lo deja por que le toca o por lo que sea. Para los nombramientos hacen falta 3/5 del parlamento, o lo que es lo mismo, que PP y PSOE se pongan de acuerdo. Lo típico, es que se elija un porcentaje de jueces progres/carcas con respecto a los parlamentarios que tienen PP y PSOE. Pero esta vez el PP ha dicho que pasa del tema y llevan cuatro años alargándolo, para aprovechar que tienen la mayoría en el constitucional. De hecho, creo que no es la primera vez que hacen alguna maniobra parecida, y que han tenido más mayorías en el constitucional de las que les habrían tocado por la composición del parlamento.
Nada, todo o algunas partes de lo dicho pueden ser mentira, pero no lo he hecho con mala intención. Además, mi ideología, muy escorada a la izquierda, seguro que me impide una interpretación imparcial.
#60 Gracias. Pero... ¿No habría que consensuar reglas mucho más claras y directas para evitar la manipulación de unos y de otros y de que realmente fuera algo que el ciudadano de a pie (como yo) entendiera? Del tipo... aquí están las papeletas en el bombo... y al azar ha salido uno del bando verde, uno del bando gris, otro del bando amarillo... Sé que esto es una tontería por mi parte, una simpleza... pero empiezo a estar hasta las narices de reglas que tienen todas trampas o son interpretables o son en bata.
#50 Un resumen:
- PP y PSOE llevan a vueltas con el tema de la renovación de los vocales del CGPJ 4 años. El PSOE acusa al PP de bloqueo porque hace falta una mayoría parlamentaria de 3/5. Hasta ahora los partidos se repartían los vocales en función de su peso parlamentario, pero al PP no le interesa esto, pues ahora mismo tiene mayoría de vocales "conservadores", los cuales se mantienen en funciones hasta que se nombran los nuevos. Por ello, sin conocer muy a fondo los detalles de la negociación, esta acusación de bloqueo tiene sentido, si bien los candidatos propuestos por PSOE-PODEMOS tampoco destacan por su imparcialidad.
- El bloqueo en el CGPJ afecta indirectamente a la renovación del TC, pues hay 2 vocales del TC que deben ser nombrados por el CGPJ y en el CGPJ no han llegado a un acuerdo para ello. Los vocales que deben ser renovados en el TC son 4, de los cuales 2 son nombrados por el CGPJ y 2 por el gobierno. El gobierno ha escogido a los suyos, pero al no haber acuerdo en el CGPJ no pueden tomar posesión, pues los 4 deben hacerlo simultaneamente.
- Para solucionar esto, el gobierno ha introducido 2 enmiendas en la ley que rebajaba la malversación y eliminaba la sedición modificando el sistema de nombramiento de los vocales del TC para, entre otras cosas, permitir que los 2 vocales del gobierno puedan incorporarse aunque el CGPJ no haya nombrado los suyos. El problema es que esto es una merma de garantías del procedimiento y no permite el debate de las mismas en el pleno y, para qué nos vamos a engañar, una maniobra bastante turbia.
- El PP presenta un recurso de amparo ante el TC reclamando la vulneración del derecho a la participación política de los diputados o algo así, y pide que se pare cautelarmente el procedimiento legislativo respecto a esta proposición de ley y el TC accede darle trámite y finalmente acepta la solicitud de medidas cautelares (cautelarísimas, en realidad).
- Conclusión: cada partido pone el foco en los desmanes del otro e ignora los propios. Sin embargo, en cuanto a lo que respecta a la decisión del TC y siendo excesivo hablar de "golpe de estado", "asalto a la democracia", etc. sí que es verdad que hay algunos aspectos poco convincentes: que las votaciones hayan sido en bloque, unos a favor y otros en contra; que los magistrados recusados hayan votado en contra de su propia recusación; que se haya accedido a las medidas cautelarísimas, siendo discutibles sus presupuestos, etc.
#62 Muchas gracias por el resumen. Aunque me sigue pareciendo, después de haber leído tu comentario dos veces, todo muy alambicado y poco "claro" montar reglas, leyes, formas tan... abstrusas... Supongo que los expertos se entenderán, pero (como ciudadano de a pie) me crea desconfianza unas reglas tan... tan... liosas. Muchas veces, me intento imaginar a un "master" de rol siguiendo las reglas de un cualquier juego de rol donde es imposible "hacer trampas" y veo todo esto y no entiendo nada. Comprendo que la reducción a algo tan simple como las reglas de un juego de rol son primitivas por ser suave conmigo... Pero estoy casi seguro que se podrían crear reglas más claras, transparentes y sencillas para algo tan importante como esto. Gracias de nuevo por tu explicación.
#62 pues es un buen resumen. Gracias.
Aunque personalmente me molesta más la rebaja de los delitos de sedición y (sobre todo) malversación, y que se haya hurtado el debate en el congreso y en la opinión pública con todo este circo. Muy vergonzante.
#68 Efectivamente.
Ahí está el foco.
#62 se agradece, sobre todo por salirte del hooliganismo político español que jusfifica los desmanes de "los mios" y considera cualquier crítica como un ataque de "los otros"
#50 Te lo voy a resumir lo más que pueda sin valorar
La ley dice que el parlamento ha de decidir los nombramientos de la cúpula del poder judicial.
En la practica PP-PSOE se han repartido esa cúpula. Básicamente el que gobernaba tenia el control.
Al llegar el gobierno de coalición Podemos ha querido tambien "la parte que le corresponde"
PP se niega a repartir el pastel con Podemos, por las razones que sean por lo que se niega a negociar.
Como la constitución habla de que es el Parlamento el que tiene que proceder a los nombramientos el PP no está obligado a negociar nada realmente. Tampoco es necesario para nada ya que no tiene votos por si solo como para bloquear los nombramientos.
EL PSOE no quiere, o considera que no es posible, negociar con todos los otros grupos y llegar a un acuerdo para sacar esos nombramientos. Así que se enrosca en que el PP no quiere negociar.
Como llegar a un acuerdo con todos los otros grupos no le parece posible (probablemente tuvieran razón porque no me veo a VOX accediendo, pero bueno) pues sugiere cambiar las mayorías necesarias para poder aprobar los nombramientos sin tener que negociar con nadie mas allá de sus socios de gobierno.
Europa le dice que no le gusta la idea
Volvemos a la situación de "tablas" en la que el PP no quiere negociar pero legalmente no se le puede obligar.
Se hace la reforma del delito de secesión/malversación en el código penal. Lo que se debate y aprueba en el congreso. Y el PSOE en esta reforma mete en esa iniciativa dos enmiendas para cambiar las mayorías que se había planteado en el pasado.
El tribunal constitucional, por el amparo solicitado por parte del PP, le dice que no. Que la iniciativa para cambiar el código penal puede seguir adelante pero que esas enmiendas para cambiar las mayorías para los nombramientos no pueden seguir adelante porque no tiene nada que ver con el código penal, y es jurisprudencia establecida que no se pueden poner enmiendas ajenas a la materia debatida y aprobada.
Normalmente, estos amparos se solicitan una vez aprobada la ley, nunca antes de aprobarse como en este caso. En este caso se han solicitado
antes y se ha concedido antes de la aprobación. No ha pasado antes, es inedito, pero es legal.
También cabe considerar que Podemos pidió la recusación de dos magistrados porque considera que tienen interés. Esos dos magistrados que querían recusar votan en contra de su propia recusación así que no salen recusados. Por muy esperpéntico que suene, de nuevo, es legal porque en este caso los recusados tienen derecho a votar su propia recusación, es raro pero es así.
Todo esto en el contexto de que todos los partidos prometieron en sus programas despolitizar la justicia y parece ser que es lo que quieren, pero claro, nadie quiere despolitizarlo mientras les dure el turno, quieren despolitizarlo cuando le toque al otro.
Si quieres un tl,dr... Todo lo que hacen es técnicamente legal (básicamente porque parece que la ley tiene más agujeros que cosas claras) pero cuanto menos poco ético
#72 Gracias a ti también por la explicación. Comienzo a medio entender un poco algo más en esta maraña de lianas legales y leyes que (para mí) son un lío tremendo. Y te pregunto... desde la más supina ignorancia. ¿Se pueden cambiar estas leyes (reglas) para que sean mejores para el conjunto de la ciudadanía o es que están metidas en la misma constitución y son "lentejas si quieres las tomas..."? Es que no entiendo bien cómo es posible tal lío en unas reglas de cosas que deberían ser mucho más simples. Me cuesta, soy un poco zote con estas cosas, lo reconozco.
#72 Podemos es el gobierno. Es decir, el PSOE. Por otra parte, si fuera el gobierno. Sería porque han sido elegidos. Lo cual significa que sí debiera de poner. Pero no es el caso. Es el gobierno, el que le corresponde.
Cómo se elige. Te lo deja expuesto claramente aquí:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-asi-eligen-miembros-tribunal-constitucional-asi-hace-otros-paises-20170227191131.html
También dice que el tiempo máximo es de 9 años. Es decir, no hay enroque que valga para quitar los miembros que se exceden. Por ejemplo:
Pedro González-Trevijano: 13 de junio de 2013 (9 años y 6 meses). Puesto en el primer gobierno de Rajoy.
En consulta sobre la Composición del Tribunal Constitucional
https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_(Espa%C3%B1a)
#50 Es muy sencillo, están cumpliendo una ley socialista del 1985, que politizó y cambió otra que sí funcionaba mejor. Todo lo que pasa es en cumplimiento de esa ley, los posibles bloqueos de los nuevos nombramientos y los mandatos caducados prorrogados hasta el infinito.
#80 ¿Cuál era esa que funcionaba mejor? ¿Qué decía esa ley anterior?
#82 Básicamente que eran los procios jueces los que los elegían. Eso de la independencia de los tres poderes no le gustó al sr. González y metieron a los políticos a elegir al poder judicial. Y así nos metió el PSOE en este embrollo.
#50 Yo no entiendo mucho de los detalles, pero que creo que la clave es la siguiente: algunas instituciones, que se supone que deberían estar fuera del juego partidista, necesitan ser renovadas con un gran consenso parlamentario. Y, por desgracia, eso implica que un grupo político que tenga el suficiente apoyo, puede bloquear las votaciones salvo que se le beneficie especialmente. Esto se llama filibusterismo, en EEUU suele hacerlo el Partido Republicano, y en España el PP.
Con esos mimbres, unos y otros van tratando de mover posiciones a su favor, pero es complicado porque esas mismas dinámicas chantajistas se reproducen en las instancias superiores que tendrían que velar por el funcionamiento correcto del sistema.
Este no es el que quiere ser califa en lugar del califa?
#66 claramente.
Para que sirva de vacuna como dice hace falta que se persiga legalmente y haya consecuencias.
El profesor Pérez-Royo ha dado en el clavo:
"Lo que deberían haber hecho los magistrados progresistas es no presentarse en el pleno hasta que los dos recusados salieran del mismo"
Él dice que "tragaron" y acudieron para no hundir totalmente la reputación de la institución. Pero esta justificación es errónea. La reputación del Tribunal Constitucional ya hace años que está hundida.
El problema es que esta manera de "tragar" es muy representativa de la izquierda "moderada" española. Tragar, tragar y tragar siempre, y a pesar de eso, llevarse en sambenito de "golpistas".
#53 A quien nos creemos al equipo de opinadores-tertulianos del gobierno o a la UE https://www.elmundo.es/espana/2022/12/20/63a1b066fdddff27928b4585.html
#65 No sé de qué equipo me hablas. Lo que sé, es que lo que acojona a Europa son las derivas que están tomando países como Hungría o Polonia y que ya hace años que está advirtiendo que el bloqueo de la renovación de los máximos órganos judiciales en España debe resolverse.
#97 Pues parece que para ser opinador hace falta un carnet especial. Los mismos tertulianos en las diferentes televisiones oficiales. No te extraña existan opinadores oficiales?
#97 Del equipo al que pertenece el sectario y mediocre Pérez-Royo. De ese equipo te habla. Del equipo progre (por eso le llaman frecuentemente en "Al Rojo Vivo"). Su ideología por encima de todo.
#65#64 qué crees que ha dicho ahí el portavoz de la CE. Que no es su tema. Llevamos muchos anos de consultas previas por otro lado.
Sera tema de una instancia judicial superior.
PD: creo que se te duplican los comentarios al editar. Usa old.meneame.net y no la versión nueva, se te acabara ese problema.
A mi no me ha gustado que los miembros que están afectados por una reforma puedan votar sobre ella, creo que se deberían haber inhibido. Pero dicho esto, colar una reforma tan importante con una enmienda a una proposición de ley que no tiene nada que ver con esta última, me parece bastante cutre.
En mi opinión, aunque bastante ignorante en tema judicial, la solución a todo esto se podría hacer dejando que los jueces se eligiesen a sí mismos como se hacen en otros países, o por sorteo.
Hoy oí por ahí que dos miembros del TC con el puesto caducado votaron ayer y encima era algo que les incumbía a ellos, si no oí mal y es así, ¿qué porquería es esta de democracia? Supuesta democracia, clsro. Y lo peor es lo quieren vender como normal. Increible.
#81 Esos dos miembros del TC llevan votando así varios años.
He oído que el PSOE/Podemos quería hurtar del necesario debate parlamentario las modificaciones en las leyes de sedición y malversación, para beneficiar a sus socios de la declaración unilateral de independencia.
Y también he oído que quería modificar algo tan importante como la elección de miembros del CGPJ, sin ningún debate y alterando las mayorías necesarias.
Ahora vendrán los catedráticos de Menéame con los negativos
#2 Si, pero ahora han puesto un "random" en la línea de tiempo, para que no aparezcan los clones agrupados.
País sin ley, plagado de partidos criminales que roban a espuertas, reyes corruptos, vendepatrias, apologistas del monohuevo genocida,...
La mierda sale a la luz a borbotones...
éste también dijo de todo cuando Marichena condenó a los ocho del patíbulo, pero lo que dijo o lo que dejara de decir tuvo la misma relevancia que lo que dice ahora. En este país no hay vergüenza, no hay separación de poderes y la justicia, en lo que huele a política, está putrefacta
Una pregunta acaba de venirme a la cabeza?... por qué tanta prisa ahora?....
Es decir, sí hay una necesidad de renovar las instancias superiores de la judicatura. Pero parece que el sr sanchez no ceja en hacerlo por la vía rápida (https://elpais.com/espana/2022-12-20/el-gobierno-registrara-con-sus-socios-y-con-urgencia-la-propuesta-para-corregir-la-paralizacion-dictada-por-el-constitucional.html)
Me pregunto si este "humo" no está ocultando otras intenciones... a bote pronto, evitar llegar con este tema en las próximas elecciones... o tener el tema zanjado para que algún individuo/a/e pueda presentarse
#83 llevan tres anos en ello, via rapida?
los jueces llevan anos con el cargo caducado y dos de ellos además tienen asignado un sustituto, uno de ellos es el presidente de la mesa, que parece tener poca prisa por acatar la ley.
Prisa? Cuando quieres que se renueve el tribunal?
#83 Para poder aprobar sus leyes a favor de los golpistas catalanes. Los que aprobaron la Declaración Unilateral de Independencia de manera oficial en el Parlamento autonómico.
Para eso.
Para seguir en el poder y que los catalanes puedan volver a repetir todo aquello que ocurrió, pero esta vez con impunidad.
Por eso tiene prisa.
A los miembros de estos tribunales que tienen el mandato caducado se les hiciera una ley que se le quita el sueldo. Ya verás como no hacen por amor al arte.
A quien nos creemos al equipo de opinadores de gobierno
o a la Unión Europea. https://www.elmundo.es/espana/2022/12/20/63a1b066fdddff27928b4585.html
#64 En ese artículo o similar dan a entender que la UE ha emitido un comunicado sobre el pronunciamiento de ayer, pero no lo enlazan ¿Puedes pasármelo tu?
#84
Al parecer fue en una rueda de prensa.
https://www.20minutos.es/noticia/5086222/0/bruselas-respalda-constitucional-aviso-espana-reformas-calado-exigen-consenso-todas-partes/
Al parecer fue en una rueda de prensa.
#84 Al parecer fue en rueda de prensa. https://www.20minutos.es/noticia/5086222/0/bruselas-respalda-constitucional-aviso-espana-reformas-calado-exigen-consenso-todas-partes/
Al parecer fue en una rueda de prensa.
Lo que ha liado Ayuso. Creo recordar que hizo echar hacia atrás a Feijóo para los nuevos renombramientos.
#71 Recuerdas mal.
Ayuso no tiene poder para hacer que Feijoo eche atrás nada.
Sí le advirtió, con toda la razón, que no se fiase del PSOE/Podemos.
Y justo después de eso, salió el PSOE con lo de la rebaja en las leyes de sedición y malversación.
Ayuso, siempre por delante.
Titular de La Sexta. ... acusa...