Portada
mis comunidades
otras secciones
#59:
#21 Como dice #37, el único supuesto, la única excepción, en el que se permite construir sobre un terreno quemado es que, PREVIAMENTE AL INCENDIO, ya hubiera una recalificación del terreno y un plan urbanístico que lo recoja, es decir, que esa recalificación esté solicitada, tramitada y permitida por los organismos pertinentes. ¿Que, DESPUÉS, se quema el terreno? ¿Y qué, si ya estaba previsto allí una recalificación y una construcción?
Como bien dice #14, impedir que se pueda construir sobre terreno quemado incluso si ya estaba previsto antes del incendio es una forma estupenda de parar obras que no son del agrado de "X": le prendes fuego al monte donde está prevista la construcción y la paralizas. Fetén… Eso sí, seguramente el fuego no se limite a esa parcela y se extienda, llevándose por delante bosques, fauna, casas y puede que, como ya ha ocurrido, vidas humanas.
Como bien dice #14, impedir que se pueda construir sobre terreno quemado incluso si ya estaba previsto antes del incendio es una forma estupenda de parar obras que no son del agrado de "X": le prendes fuego al monte donde está prevista la construcción y la paralizas. Fetén… Eso sí, seguramente el fuego no se limite a esa parcela y se extienda, llevándose por delante bosques, fauna, casas y puede que, como ya ha ocurrido, vidas humanas.
#14:
Es una opción lógica. En caso contrario alguien podría parar una construcción simplemente quemando el territorio.
¿Van a construir una urbanización, hotel o polígono industrial que no quiero que sea construido? Quemo la zona y hala, problema resuelto. Es una práctica habitual de la mafia italiana:
Quemar animales vivos para incendiar el Vesubio: lo último de la mafia italiana
¿Van a construir una urbanización, hotel o polígono industrial que no quiero que sea construido? Quemo la zona y hala, problema resuelto. Es una práctica habitual de la mafia italiana:
Quemar animales vivos para incendiar el Vesubio: lo último de la mafia italiana
#45:
#3 Galicia no arde para construir. Habrá algún caso, no digo que no, pero arde por otras cosas. En cualquier cosa, si quemas un terreno primero hay que recalificarlo y en todo caso hay que esperar 30 años con lo cual ya me dirás.
Me gustaría que dejárais de usar el incendio para hacer propaganda.
Me gustaría que dejárais de usar el incendio para hacer propaganda.
#63:
Es la segunda puta noticia en la que tengo que salir en "defensa" (por #59, ahora me explico mejor…) de un partido del que sólo decir su nombre me produce urticaria.
Explicación: no defiendo al innombrable, defiendo el buen periodismo, el sentido común, el espíritu crítico, el no dejarse inflamar por el primer titular sensacionalista que dice algo con lo que comulgamos (sesgo de confirmación). Joder, ¿qué tenemos, cinco años? ¿Cuando nos llega una información somos incapaces de comprobarla, de darle dos vueltas, de ser críticos con la información que nos llega?
Y, como decía, es la segunda en una semana (que yo haya visto) en la que se vierte una información sesgada, tendenciosa, incompleta, basada en supuestos, etc. La otra es ésta, en el comentario 38 de la misma están mis reflexiones al respecto.
De verdad, mi fe en la Humanidad se desploma por momentos…
cc #14
Explicación: no defiendo al innombrable, defiendo el buen periodismo, el sentido común, el espíritu crítico, el no dejarse inflamar por el primer titular sensacionalista que dice algo con lo que comulgamos (sesgo de confirmación). Joder, ¿qué tenemos, cinco años? ¿Cuando nos llega una información somos incapaces de comprobarla, de darle dos vueltas, de ser críticos con la información que nos llega?
Y, como decía, es la segunda en una semana (que yo haya visto) en la que se vierte una información sesgada, tendenciosa, incompleta, basada en supuestos, etc. La otra es ésta, en el comentario 38 de la misma están mis reflexiones al respecto.
De verdad, mi fe en la Humanidad se desploma por momentos…
cc #14
#31:
Errónea, no votan en contra de que no se puedan construir edificaciones en terreno quemado, porque eso ya está en la Ley. Votan en contra de modificar este artículo:
Queda prohibida toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica. Con carácter singular, las comunidades autónomas podrán acordar excepciones a estas prohibiciones siempre que, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso estuviera previsto en:
a) Un instrumento de planeamiento previamente aprobado.
b) Un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación, si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública.
c) Una directriz de política agroforestal que contemple el uso agrario o ganadero extensivo de montes no arbolados en estado de abandono.
Asimismo, con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal cuando concurran razones imperiosas de interés público de primer orden que deberán ser apreciadas mediante ley, siempre que se adopten las medidas compensatorias necesarias que permitan recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada.
Queda prohibida toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica. Con carácter singular, las comunidades autónomas podrán acordar excepciones a estas prohibiciones siempre que, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso estuviera previsto en:
a) Un instrumento de planeamiento previamente aprobado.
b) Un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación, si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública.
c) Una directriz de política agroforestal que contemple el uso agrario o ganadero extensivo de montes no arbolados en estado de abandono.
Asimismo, con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal cuando concurran razones imperiosas de interés público de primer orden que deberán ser apreciadas mediante ley, siempre que se adopten las medidas compensatorias necesarias que permitan recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada.
#84:
#21 El tema no exactamente así. Ejemplo.
Tengo una casa con unas vistas de puta madre, enfrente terrenos rústicos (por lo tanto no urbanizables), les planto fuego y los bloqueo instantáneamente 30 años. Si en cinco años el ayuntamiento considera que es el lugar idóneo para instalar el colegio y se pone a hacer una modificación puntual del Plan de Urbanismo para recalificar la zona de "rústico" a "terreno dotacional" voy yo y les digo que nanay, que en el año 2017 ardió y por lo tanto no se puede cambiar de uso hasta 2048. Eso es lo que esa frase pretende evitar. Piensa que ayer hubo concellos en los que ardió una barbaridad de superficie del territorio y que de no existir una excepción tienen el suelo bloqueado. Y ojo, que aún así sigue siendo más fácil recalificar un terreno no quemado que uno quemado, que parece que sale a cuenta quemar y no es así.
Que tenga que defender una ley del PP tiene cojones.
Tengo una casa con unas vistas de puta madre, enfrente terrenos rústicos (por lo tanto no urbanizables), les planto fuego y los bloqueo instantáneamente 30 años. Si en cinco años el ayuntamiento considera que es el lugar idóneo para instalar el colegio y se pone a hacer una modificación puntual del Plan de Urbanismo para recalificar la zona de "rústico" a "terreno dotacional" voy yo y les digo que nanay, que en el año 2017 ardió y por lo tanto no se puede cambiar de uso hasta 2048. Eso es lo que esa frase pretende evitar. Piensa que ayer hubo concellos en los que ardió una barbaridad de superficie del territorio y que de no existir una excepción tienen el suelo bloqueado. Y ojo, que aún así sigue siendo más fácil recalificar un terreno no quemado que uno quemado, que parece que sale a cuenta quemar y no es así.
Que tenga que defender una ley del PP tiene cojones.
#55:
#1 Si se prohíbe de forma inamovible que se construya en terreno quemado, y no quieres que te quiten las vistas, o te expropien tus tierras para hacer una autovía, o quieres joder al vecino o a cualquiera y que no se haga esa nave que quiere hacerse, lo tienes fácil.
Es un asunto bastante más complicado de lo que parece, afrontarlo de forma simplista es un error. Hay que conseguir evitar los incendios intencionados para recalificar y construir, y los intencionados para evitar construir. La ley debe contemplar ambos casos.
Es un asunto bastante más complicado de lo que parece, afrontarlo de forma simplista es un error. Hay que conseguir evitar los incendios intencionados para recalificar y construir, y los intencionados para evitar construir. La ley debe contemplar ambos casos.
#3:
No consigo entender cómo hay gente que vota a los mismos que provocan sus problemas. El razonamiento es TAN sencillo: el gobernante que prohibe hacer uso del terreno quemado es el mismo que cortaría de raíz el problema de los incendios provocados. MUCHA IMPOTENCIA.
#13:
#8 Sí, mucho, tanto como que Asturias tiene su propia ley regional que permite usar los montes quemados como zona de pasto. (Aunque la ley estatal lo prohíbe).
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2017/06/11/politicas-prevenir-incendios-solo-apagarlos/00031497203713523104675.htm
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2017/06/11/politicas-prevenir-incendios-solo-apagarlos/00031497203713523104675.htm
#27:
Hay mucho desconocimiento de lo que ocurre en Galicia si se cree que esto es para construir, en zonas en medio de la nada como en la montaña de Lugo tienen otros objetivos más sencillos como es plantar Eucaliptus. Para ciertas personas importa más su trozo de tierra que los daños al medio ambiente. Además no olvidemos que estos fuegos están provocados por personas con buenos conocimientos en el monte y para dificultar las labores de apagado. No acusaré a nadie, pero creo que se entiende lo que quiero decir.
#83:
#69 Es curioso que cuando ha existido en este país una ley que impedía la recalificación de terrenos quemados los incendios forestales han disminuido. Sin embargo cuando esa ley se ha levantado los incendios forestales han aumentado.
Los datos desmienten esa afirmación. La nueva ley de montes es de 2015. Y puedes comprobar como los peores años fueron anteriores a dicha ley:
http://www.elmundo.es/grafico/sociedad/2017/08/23/599da89ae5fdeac0548b46a1.html
Los datos desmienten esa afirmación. La nueva ley de montes es de 2015. Y puedes comprobar como los peores años fueron anteriores a dicha ley:
http://www.elmundo.es/grafico/sociedad/2017/08/23/599da89ae5fdeac0548b46a1.html
Comentarios
#14 De lo que se trata es de impedir que se pueda recalificar el uso de un terreno tras un incendio, no de impedir que se construya en un terreno que ya estaba destinado a ese uso.
Si van a construir un polígono o una urbanización será en terreno urbanizable que no dejará de serlo porque arda.
Es una opción lógica. En caso contrario alguien podría parar una construcción simplemente quemando el territorio.
¿Van a construir una urbanización, hotel o polígono industrial que no quiero que sea construido? Quemo la zona y hala, problema resuelto. Es una práctica habitual de la mafia italiana:
Quemar animales vivos para incendiar el Vesubio: lo último de la mafia italiana
Quemar animales vivos para incendiar el Vesubio: l...
magnet.xataka.com#21 Como dice #37, el único supuesto, la única excepción, en el que se permite construir sobre un terreno quemado es que, PREVIAMENTE AL INCENDIO, ya hubiera una recalificación del terreno y un plan urbanístico que lo recoja, es decir, que esa recalificación esté solicitada, tramitada y permitida por los organismos pertinentes. ¿Que, DESPUÉS, se quema el terreno? ¿Y qué, si ya estaba previsto allí una recalificación y una construcción?
Como bien dice #14, impedir que se pueda construir sobre terreno quemado incluso si ya estaba previsto antes del incendio es una forma estupenda de parar obras que no son del agrado de "X": le prendes fuego al monte donde está prevista la construcción y la paralizas. Fetén… Eso sí, seguramente el fuego no se limite a esa parcela y se extienda, llevándose por delante bosques, fauna, casas y puede que, como ya ha ocurrido, vidas humanas.
#21 Pero es que la ley ya impide recalificar un terreno incendiado, no veo la noticia por ningún sitio.
#3 Galicia no arde para construir. Habrá algún caso, no digo que no, pero arde por otras cosas. En cualquier cosa, si quemas un terreno primero hay que recalificarlo y en todo caso hay que esperar 30 años con lo cual ya me dirás.
Me gustaría que dejárais de usar el incendio para hacer propaganda.
Que el PP vote algo ligeramente lógico si sería noticia.
#55 #14 No se quiere evitar que se construya en terreno quemado, se quiere evitar que se cambie la urbanizabilidad de los terrenos que se quemen. Si en un terreno se está construyendo es porque es legal construir, por tanto aunque se queme seguiría siendo urbanizable.
No consigo entender cómo hay gente que vota a los mismos que provocan sus problemas. El razonamiento es TAN sencillo: el gobernante que prohibe hacer uso del terreno quemado es el mismo que cortaría de raíz el problema de los incendios provocados. MUCHA IMPOTENCIA.
Errónea, no votan en contra de que no se puedan construir edificaciones en terreno quemado, porque eso ya está en la Ley. Votan en contra de modificar este artículo:
Queda prohibida toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica. Con carácter singular, las comunidades autónomas podrán acordar excepciones a estas prohibiciones siempre que, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso estuviera previsto en:
a) Un instrumento de planeamiento previamente aprobado.
b) Un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación, si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública.
c) Una directriz de política agroforestal que contemple el uso agrario o ganadero extensivo de montes no arbolados en estado de abandono.
Asimismo, con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal cuando concurran razones imperiosas de interés público de primer orden que deberán ser apreciadas mediante ley, siempre que se adopten las medidas compensatorias necesarias que permitan recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada.
#8 Sí, mucho, tanto como que Asturias tiene su propia ley regional que permite usar los montes quemados como zona de pasto. (Aunque la ley estatal lo prohíbe).
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2017/06/11/politicas-prevenir-incendios-solo-apagarlos/00031497203713523104675.htm
Es la segunda puta noticia en la que tengo que salir en "defensa" (por #59, ahora me explico mejor…) de un partido del que sólo decir su nombre me produce urticaria.
Explicación: no defiendo al innombrable, defiendo el buen periodismo, el sentido común, el espíritu crítico, el no dejarse inflamar por el primer titular sensacionalista que dice algo con lo que comulgamos (sesgo de confirmación). Joder, ¿qué tenemos, cinco años? ¿Cuando nos llega una información somos incapaces de comprobarla, de darle dos vueltas, de ser críticos con la información que nos llega?
Y, como decía, es la segunda en una semana (que yo haya visto) en la que se vierte una información sesgada, tendenciosa, incompleta, basada en supuestos, etc. La otra es ésta, en el comentario 38 de la misma están mis reflexiones al respecto.
De verdad, mi fe en la Humanidad se desploma por momentos…
cc #14
#32 Yo diría que el interés de los pirómanos no es urbanístico
También diría que el interés de sugerir lo contrario es político
Hay que sacar partido de las tragedias, no?
Hay mucho desconocimiento de lo que ocurre en Galicia si se cree que esto es para construir, en zonas en medio de la nada como en la montaña de Lugo tienen otros objetivos más sencillos como es plantar Eucaliptus. Para ciertas personas importa más su trozo de tierra que los daños al medio ambiente. Además no olvidemos que estos fuegos están provocados por personas con buenos conocimientos en el monte y para dificultar las labores de apagado. No acusaré a nadie, pero creo que se entiende lo que quiero decir.
#1 Si se prohíbe de forma inamovible que se construya en terreno quemado, y no quieres que te quiten las vistas, o te expropien tus tierras para hacer una autovía, o quieres joder al vecino o a cualquiera y que no se haga esa nave que quiere hacerse, lo tienes fácil.
Es un asunto bastante más complicado de lo que parece, afrontarlo de forma simplista es un error. Hay que conseguir evitar los incendios intencionados para recalificar y construir, y los intencionados para evitar construir. La ley debe contemplar ambos casos.
En temas medioambientales, como no nos metan mano desde la UE, poco vamos a poder proteger.
¿No es suficiente con los 30 años? ¿de verdad que no? ¿quien hace negocios a tres décadas vista?
Y encima ya meneais al partido, total ¿para qué disimular?
#45 y en Asturias lo que esta quemando tampoco, regalas el terreno y no te va nadie a construir, la gente debe de pensar que queman zonas costeras turisticas y estan quemando montes del interior aislados y con pueblos semiabandonados. Mucha demagogia y desconocimiento es lo que hay.
#21 El tema no exactamente así. Ejemplo.
Tengo una casa con unas vistas de puta madre, enfrente terrenos rústicos (por lo tanto no urbanizables), les planto fuego y los bloqueo instantáneamente 30 años. Si en cinco años el ayuntamiento considera que es el lugar idóneo para instalar el colegio y se pone a hacer una modificación puntual del Plan de Urbanismo para recalificar la zona de "rústico" a "terreno dotacional" voy yo y les digo que nanay, que en el año 2017 ardió y por lo tanto no se puede cambiar de uso hasta 2048. Eso es lo que esa frase pretende evitar. Piensa que ayer hubo concellos en los que ardió una barbaridad de superficie del territorio y que de no existir una excepción tienen el suelo bloqueado. Y ojo, que aún así sigue siendo más fácil recalificar un terreno no quemado que uno quemado, que parece que sale a cuenta quemar y no es así.
Que tenga que defender una ley del PP tiene cojones.
Culpables
https://estaticos.efe.com/efecom/recursos2/imagen.aspx?lVW2oAh2vjNiWCAZR7tKPJ779wgI0AnvQ4TncnkXVSTX-P-2bAoG0sxzXPZPAk5l-P-2fU5UirB1Ba41of1LhchgafxWXQ-P-3d-P-3d
¡¡Un Twitt como noticia!! ... yo tengo otro:
#25 No les pidas tanto, que no les da. Tienen que pasar 30 años y que la zona tuviese previamente al incendió informes ambientales favorables al cambio de calificación.
#7 Yo diría que eso es el senado, y allí sí que el PP tiene mayoría absoluta.
#3 yo abandoné toda esperanza con el voto gallego después de que el Fragasaurio reeditara mayorías tras la desgracia del Prestige
#51 Ya, pero a ver le dices a un tio de izquierdas que postea en Menéame que es el "pueblo". En Galicia la mayoría de los incendios son por los paisanos, todo el mundo lo sabe desde hace décadas, pero entre que hay una ley del silencio y la gc y policía tienen casi imposible demostrarlo...
ESTA vez sí parece organizado.
#5 Toma; aquí tienes la noticia en un medio:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/pp-impide-modificar-ley-montes-evitar-pueda-construir-terrenos-forestales-incendiados/20171011144714144267.html
#51 en asturias tenemos otra ley de terreno quemado, la que permite a ganaderos hacer pasto de monte quemado al año de producirse, por ahi fueron los tiros en los anteriores incendios es asturias, de estos hasta que no se esclarezca poco podemos decir, pero vamos que los de asturias no fueron para hacer chalets
#69 Es curioso que cuando ha existido en este país una ley que impedía la recalificación de terrenos quemados los incendios forestales han disminuido. Sin embargo cuando esa ley se ha levantado los incendios forestales han aumentado.
Los datos desmienten esa afirmación. La nueva ley de montes es de 2015. Y puedes comprobar como los peores años fueron anteriores a dicha ley:
http://www.elmundo.es/grafico/sociedad/2017/08/23/599da89ae5fdeac0548b46a1.html
En Galicia y Asturias deben estar muy contentos con esta decisión.
#61 Si no tenéis ni idea del tema, leer noticias sueltas no os va a ayudar. Muchos de los terrenos quemados no tienen ningún valor urbanístico, pero vosotros a lo vuestro. ¿Has pisado alguna vez el rural gallego?
#1.De puertas para dentro solo se representan a si mismos mientras por la tele nos dan palmaditas en la espalda.
La noticia, por si alguien prefiere menearla. Aún estamos a tiempo de que suba a portada:
El PP impide modificar la Ley de Montes que evitaría construir en terrenos forestales incendiados
El PP impide modificar la Ley de Montes que evitar...
nuevatribuna.es#73 Tío, te lo repito, no tienes ni idea de lo que están diciendo. Quieres hacerte el tipo listo? Ok.
Supongo que ya sabéis que lo de la recalificación de suelo quemado es un bulo...
#69 Se trata de que fulano tenga un terreno cuya calificación le impida usarlo para construir y recurra a la mala suerte de que un incendio se lo queme para poderlo recalificar
Pero es que el "fulano" no puede recalificar nada. Lo tiene que hace la administración. Y la administración puede hacerlo con o sin incendio. No hace falta quemar nada para que se recalifique un terreno.
Al contrario, un incendio dificulta el proceso de recalificación, pues ya no se puede recalificar por procedimiento normal.
Y alguien más, ¿no?, que yo sepa no tienen mayoría absoluta ni juntándose con C´s
#18 Porque un monte quemado tiene un pasto de calidad premium
#18 En esta epoca no se quema para pastos, los ganaderos tienen el ganado en el monte y estan desesperados juntandolo para sacarlo del fuego.
Pp+acto malvado= idiotas votando como locos.
La ley de 2015 hace casi imposible edificar en terreno quemado salvo excepciones muy concretas que serían conocidas por todos.
Lo que no es lógico es blindar el terreno pase lo que pase y se necesite para lo que se necesite.
#93 Pues no, no es así, puedes buscar estadísticas de incendios de Asturias y veras que la gran mayoría son en invierno, una estación que a priori no debería de tener incendios y eso es a causa de la quema por parte de ganaderos. Un ganadero jamas quemaría en esta época del año, la razón es que tiene el ganado en el monte, cuanto mas tiempo este el ganado en el monte mas dinero ahorra en forrajes, si ahora se quema el monte como ha sucedido tiene que recoger el ganado y bajarlo para fincas cercanas a la nave ganadera, este año ha sido un verano con mucha sequía en el suroccidente de Asturias los prados están mas amarillos que verdes, no hay otoño, casi no tienen que comer las reses, tienen que gastar rollos de silo en alimentarlas, en condiciones normales seguirían en el monte y el coste seria de 0 euros. La época de quema esta clara y es finales de otoño, invierno y principios de primavera, cuando no es en esta época, todo el mundo sabe que no es cosa de ganaderos.
Hace unas horas hable con varios ganaderos y estaban desolados, el día de ayer estuvieron buscando y juntando el ganado para bajarlo del monte, aparte de que se queme el monte, han quemado muchos kilometros de cierre de alambre de espino y los consiguientes postes de madera, para los ganaderos este incendio, en esta época del año ha sido una ruina.
Yo no apoyo ningún tipo de quema, ni en invierno ni en verano, por que he sufrido bastantes incendios en mis fincas, pasando noches enteras vigilando que no llegara el fuego, pero si se distinguir cuando son los ganaderos y cuando no.
¿sugerís que los pirómanos quieren construír una urbanización para osos en los montes?
#13 No es el caso, no es epoca de quemas, el ganado esta en el monte y ningun ganadero prende fuego a su ganado, de hecho son los mas perjudicados. En otra epoca no diria que no, pero estos fuegos no son cosa de ganaderos.
#1 Llamadme loco pero no creo que este votando una locura. Criticar todo lo que haga el PP sistemáticamente sin dar razones me da miedo y sólo les hace un favor al PP que pueden ponerse de víctimas. Puedo entender el odio ante uno de los tantos partidos corruptos que hay en España pero entre lo de Cataluña y el mosqueo generalizado de mucha gente de izquierda por la falta de respeto hacia su opinión el PP tiene ya hecha la campaña...
#14 veo que te ha contestado #21 Y me voy por donde he venido
#87 Si no has solicitado con anterioridad la recalificación del terreno, es inútil quemarlo, porque entonces sí que estás bloqueando un posible uso alternativo durante 30 años, durante los que sólo se permite la reforestación.
#59 Te confundes en una cosa que es fundamental en toda esta historia.
La Ley de Montes original de 2003, aprobada con el Partido Popular en el gobierno, no prohibía cambiar el uso de un terreno forestal quemado. Esa restricción, la prohibición a 30 años, se incluó en una reforma a la ley realizada en 2006 por el Partido Socialista.
Ya en aquella reforma realizada por el Partido Socialista se incluyeron las excepciones que mencionas, es decir, que el terreno quemado estuviera previamente en trámites del cambio de uso.
El problema vino después, en 2015. Entonces el Partido Popular impulsó una reforma que añadió dos nuevas excepciones a la posibilidad de cambio de uso del terreno: declaración de interés público del cambio de uso por parte de la administración autonómica, o declaración de interés público del cambio de uso por parte de la administración estatal.
Así, en plano, suena hasta bien.
El problema es cuando tratamos con partidos políticos inmersos en tramas de corrupción, y que tendrían el poder de decidir si se aplica o no un cambio de uso a un terreno quemado tras haber sido quemado, sin respetar la prohibición de los 30 años ni requerir que hubiera tramitación previa del cambio de uso.
Son esos pequeños detalles a los que hay que prestar atención.
Que más da ya, vaya mafia. Ni Franco votaría que no.
#3 sindrome de estocolmo. Tu secuestrador es tu amigo y te quiere tanto que te trae agua y un trozo de pan.
La imagen de los votos en el hemiciclo digital es una alegoría cojonuda de un bosque en llamas.
#62 Anda explicame que tiene que ver con los terrenos quemados.
#14 O ya no solo si no te gusta lo que van a construir. Puede ser que tengas suelo urbanizable o no cerca de la zona, pero vale menos, por distancia o por no ser urbanizable. Prendes fuego a las otras zonas. y problema resuelto, tu suelo al no estar quemado lo cambiaran de uso. o por que halla menos terreno urbanizable el tuyo valdrá mas, por temas oferta demanda.
#21 Así, pese a estar en el imaginario colectivo, la causalidad incendio-cambio de uso del suelo no es demasiado frecuente (0,34% de los incendios y 0,12% de la superficie quemada en el periodo 2001-2012).
#56 Se quema cuando se puede y las condiciones sean favorables. Los incendios son enormes, supongo que no les interesa toda la extensión del terreno quemado, solo una parte.
* Se supone que no todos los ganaderos son unos quemabosques, así que habrá a algunos que les "venga mal".
De todos modos ya se verá, otros años fue por esos motivos.
#17 Por lo menos en Estados Unidos, creo que se puede construir donde te salga del pie.
#124 ¿Y cómo se decidirían esos mecanismos?
Recuerda que hablamos del país en el que el Congreso pueden asumir funciones del Senado (haciéndolo en la práctica una cámara que se ha ganado la fama de inútil), y el Gobierno es quien
nombrapropone a los miembros del Consejo General del Poder Judicial, que juntosnombranproponen a los miembros del Tribunal Constitucional (sí, también el Congreso y el Senado tienen su cuota, que en la práctica se resume en el Gobierno).Creo que como dices puede que estemos de acuerdo en el fondo de la cuestión. La pregunta es cómo llevarla a la práctica con una estructura gubernamental que favorece, o al menos no dificulta, la práctica de la corrupción.
En ese sentido una ley que crea una excepción para que un político pueda saltarse una restricción sólo tiene cabida en un sistema en el que ese mismo político no pueda ni directa ni indirectamente alterar las condiciones para que esa excepción pueda ser usada a su voluntad.
En otras palabras, habría que cambiar el sistema judicial que permite que los jueces sean nombrados por afinidad política (aunque luego sus acciones sean independientes); habría que cambiar el sistema legislativo/ejecutivo para que no fuera el ejecutivo el que redacta las leyes que les permitan ejecutar acciones dentro del marco legal (aun con dudosa ética); habría que cambiar el sistema de participación popular (si es o no de interés general puede tener diferentes matices que en su mayoría podrían implicar la consulta pública, y sólo en algunos casos estar justificada la decisión sin consulta).
Como son tantos los cambios, como son tantas las posibilidades que aun permanecen abiertas, ahora quizás lo que convenga sea blindar en la ley, ya que los mecanismos para blindar de otra forma no existen y son más complejos de poner en marcha.
#45 Galiza arde por muchos motivos:
1.- Tarados pirómanos
2.- Intereses agrícolas
3.- Intereses forestales
4.- Intereses inmobiliarios, por supuesto que también
5.- Mientras el fuego dé dinero, el monte arderá.....
#3 En realidad los incendios provocados por intereses urbanísticos son muy muy pocos, un porcentaje ínfimo de los incendios provocados. Pero bueno, da lo mismo, ya está asentado en el imaginario colectivo como verdad inamovible.
#5 Hay multitud de noticias al respecto, la verdad que enviar un tuit es bastante rancio. Ejemplo: http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/pp-impide-modificar-ley-montes-evitar-pueda-construir-terrenos-forestales-incendiados/20171011144714144267.html
De todos modos, dudo que ningún jodido terrorista incendiario provoque incendios para especular con el suelo dentro de 30 años, no creo que les de para tanto su escaso cerebro, tendrán cualquier otro problema mental para joder la fauna, flora y la tierra en la que viven.
#46 A mí no me acuses de lo que yo no hago, gracias.
#54 ¿No estabas sugiriendo que los motivos de los incendios eran urbanísticos?
Es flipante, todo el mundo opinando sobre un twitt, y nadie se fija en lo que dice la ley, en que quieren cambiar. Todos a su libro.
Esto es de hooligans.
#60 Joder, que hayas tenido que explicar esto ya da vergüenza. El pensar, como algunos exponen en comentarios que por quemar un suelo urbano ya no puedas construir es flipante
#36 Lo que espera alguien en su sano juicio, y creo que las pobres almas de cantaro también, es que la gente lea las noticias. O por lo menos que no se invente asociaciones.
Al final...unos cuantos retrataditos, ya lo ha dicho #33. Hay que sacar partido!
#83 Me encanta que cites ese artículo.
Veamos.
1.- La Ley de Montes, de 2003 (gobernando el Partido Popular), ha pasado por varias modificaciones. En su versión original (la puedes consultar en el BOE, te pongo enlace al final) permitía que las administraciones pudieran recalificar terrenos quemados. O mejor dicho, ni impedía que pudieran hacerlo.
Es en 2006 (gobernando el PSOE) se realiza su primera modificación que incluye por primera vez la prohibición del cambio de uso forestal al menos durante 30 años en se artículo 50, además de otras limitaciones.
En 2013 (gobernando de nuevo el Partido Popular) se realiza una nueva modificación, que si bien no altera el redactado del artículo 50, así parece trasladarse a quienes son proclives a quemar el monte (dejemos por ahora a un lado los motivos). ¿Por qué realizo tal afirmación? Observa la gráfica que acompaña al artículo que tú mismo enlazas: los incendios forestales disminuyen abruptamente en 2006 (modificación que prohíbe el cambio de uso del terreno quemado durante 30 años), y remontan abruptamente en 2012 para volver a bajar en 2013 (coincidiendo con el periodo de debate para la modificación de dicho año).
La última reforma, de 2015 (gobernando el Partido Popular) sí introduce cambios en el 50. No levanta la prohibición del cambio de uso, pero sí añade nuevas posibles excepciones. Y ahí está la gracia: en las excepciones.
2.- Evidentemente no todos los incendios forestales son cosa de intentos de recalificar terrenos. Por ahí arriba alguien mencionaba los intereses de plantar eucaliptos que se dan en ciertas regiones. Y no hay que olvidar otros muchos, siempre que hablemos de fuegos intencionados.
Ahora bien, cuando una ley favorece que existan posibilidades de cambio de uso de un terreno quemado traslada la idea de que ese cambio de uso es posible. Y ya no es cuestión sólo de que existan intentos reales de recalificar un terreno (que son conocidos y existen), sino de que haya quienes crean que van a poder hacerlo... aunque luego no puedan.
Pero bueno, supongo que en lugar de observar que los atajos en la ley son deficiencias en la misma es preferible trasladar la carga de culpa a quien usa, o cree poder usar, tales atajos.
PD: Suponía que se sobre-entendía que cuando hablaba de que el fulano pudiera recalificar el terreno no era que él mismo pudiera hacerlo, sino de que pueda iniciar el proceso.
PD2: También podría hablar de cómo hace unos cuantos años, tratando con brigadistas de Galicia precisamente me comentaban que algunos compañeros, cuando llegaban los despidos, quemaban el monte para que les volvieran a contratar. No afirmo que esto sea cierto, y desde luego me consta que la mayoría de los brigadistas son gente que se deja la piel luchando contra el fuego, muchas veces incluso de forma voluntaria. Pero tampoco me parece tan sorprendente.
PD3: Como decía al final el problema no es de izquierdas o derechas, sino de la capacidad expresiva y de comprensión lectora de unos y de otros. El artículo 50, con las reformas introducidas por el Partido Popular, permite el cambio de uso de terrenos forestales quemados no sólo cuando hubiera previsión del cambio de uso con anterioridad al incendio (que en ese caso entraría en lo razonable), sino que además añada excepcionalidades que ponen en mano de los políticos autonómicos y estatales la capacidad de justificar el cambio de uso. Sí, efectivamente, cuando concurra el interés público... interpretado por tales políticos.
Esas excepcionalidades abren la veda si se mezclan con políticos corruptos (me da igual de qué partido), abriendo dos frentes de lucha: la legislativa, para arreglar ese desaguisado en la ley; y la ejecutiva/judicial, para frenar la presencia de corruptos en las administraciones correspondientes. Ahí tenemos un problema.
PD4: La misma gráfica a la que hacía mención antes de tu artículo comete el cuestionable error de mezclar datos definitivos con provisionales. Si bien los marca, introduce errores de interpretación. Si los datos de 2015 y 2016 son provisionales, ¿cómo son los finales? Y si los datos de 2017 son los de la primera mitad del año... y son la mitad de los incendios ocurridos en 2012, ¿cuál es el valor esperado a final de año?
En fin, que lo único que demuestra esa gráfica, si es que demuestra algo, es que fue la introducción de la prohibición de cambiar el uso del terreno forestal quemado la que coincidió con la bajada pronunciada y mantenida en el número de incendios forestales.
PD5: El enlace al BOE: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-21339&b=142&tn=1&p=20150721#dfsegunda
#3 para las elecciones, esto se habrá olvidado, el votante medio del pp es como pez (intelectualmente)
#12 #15 Mismo artículo que no cita cual es el supuesto por el que se permite convertir un terreno quemado en edificable.
Además los montes no se queman para querer construir casas ... se queman para convertirlos en zonas de pasto. (cosa que la ley estatal prohíbe). --> #13
Esto se merece un premio OTB (Ole tus buevos)
#39 Saludos, Jep Cabestany 😂
¿Se sabe si en California o Portugal también tienen esta ley? Porque allí también están teniendo incendios a tutiplen.
#30 Pues imagínate....que uno de los máximos responsables de la gestión de esa crisis... fuera ahora presidente de país....
#69 Bulo
#58 Veo que ya han contestado a #21 y me voy por donde he venido.
#88 Salvo si tienes a un amigo en la administración autonómica (o estatal) que pueda declarar de interés público el cambio de uso que tú le pidas. Esta es la puerta de atrás que el Partido Popular metió en la reforma de 2015 de la Ley de Montes.
#22 Creo que subnormalidad supina encaja mas dentro de lo que definiría a alguien que vota a esa organización criminal
#113 #114 Ahí, hasta puedo estar de acuerdo, que hay que prever una gestión corrupta del suelo, que no sería la primera vez, pero entonces ya hablamos de otra cosa. A lo mejor, lo que hay que hacer no es cambiar la ley, que sobre el papel está bien, sino mejorar los mecanismos de auditoría de las actuaciones del responsable/s sobre una posible recalificación de suelo quemado.
Por ejemplo, se puede incluir que la posible recalificación de suelo quemado, con la excusa de "interés público", sea supervisada por un organismo que no dependa del gobierno autonómico, dada la excepcionalidad de la situación.
#127 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-21339&tn=1&p=20150721#a50
Artículo 50. Mantenimiento y restauración del carácter forestal de los terrenos incendiados.
1. Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido:
a) El cambio de uso forestal al menos durante 30 años.
b) Toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica.
etc…
#133 Supongo que conoces que se aprobó en el 2015 que si hay interés general puede construirse sobre terreno quemado. O eso no te interesa?
#132 O salvo que sea de interés general la construcción. Eso no lo dices, eh?
#4 En temas medioambientales, como no nos metan mano desde la UE, poco vamos a poder proteger. ¿Por que los españoles son un poco lelos te falta añadir o me lo parece a mi?
#110 te la coges con papel de fumar eh?
#117 efectivamente tienes la piel muy fina...
#102 Lo que te esta diciendo es que han ardido aldeas abandonadas, zonas montañosas, etc... zonas en las que nadie quiere construir porque nadie se va a ir a una urbanizacion en la montaña a una hora por carretera de montaña de la ciudad mas cercana.
Yo soy de Vigo, y por ejemplo, algunas zonas de Baiona, Nigran, Gondomar que han ardido si pueden tener gran interes urbanistico (no puedo confirmartelo porque no se exactamente que zonas han ardido de cada ayuntamineto) pero los incendios por Pazo de Borben, Sotomaior, o una montaña enorme en Mos que se veia desde mi casa son zonas sin ningun interes urbanistico, si alguien aparece con un proyecto para una urbanización tiene alfombra roja y terreno de sobra donde elegir.
La zona del parque de Peneda Geres... ningun interes, esta en la frontera con Portugal, lejos de nucleos urbanos o industriales, en un parque natural que jamas se recalificará y con malas para agricultura o industria. No tienen interes economico
#37 La reforma aprobada permite excepcionalmente recalificar el terreno, por eso este debate.
Pero no creo que tenga mucha trascendencia, es mas facil aprobar una recalificación y hacer el suelo urbanizable ( ) que quemarlo para después tramitar el procedimiento que permite recalificar el suelo ( )
Que no se pueda construir en un monto que ha ardido es confiscatorio, qué cojones, Entonces, si quiero fastidiar a un vecino le planto fuego a su propiedad y le arruino el valor. Si YO planto fuego a mi propiedad que me multen, me encarcelen, que me hagan pagar todos los costes, pero si no que me dejen en paz y si quieren zonas verdes que las compren.
#45 Toma anda: http://www.rtve.es/noticias/20150708/aprobada-ley-montes-razones-imperiosas-permitira-cambio-uso-suelo-quemado/1175585.shtml
#51 Toma anda: http://www.rtve.es/noticias/20150708/aprobada-ley-montes-razones-imperiosas-permitira-cambio-uso-suelo-quemado/1175585.shtml
Fomentando el emprendimiento.
#64 Claro, no tienen valor porque no se puede construir en ellos (hasta ahora)
#72 Pero se va a construir en estas zonas?? O se va a hacer algo con el suelo?? Tu de que sitio piensas que hablas??? Por favor informate antes de comentar.
#81 Si, pero no es la epoca, acabo de hablar con 2 ganaderos y ayer estaban desesperados buscando , juntando y bajando el ganado del monte. No te digo que los ganaderos no quemen el monte, simplemente en esta epoca no lo hacen, pierden mucho y no ganan nada.
Cierta prensa no sé, pero hay que reconocer que tú has sido rápido.
#76 Y tú si tienes idea?
#75 ¿Cuál es tu teoría para que quemen los bosques?
#80 No, eso se sobreentiende. No hay más que ver quién gana elección tras elección.
#108 Yo creo que hay mucho terrateniente con terrenos no urbanizables que hacen mucho ruido con mentiras.
#125 Qué raro, porque juraría que lo miré hace poco y estaba. Tienes la ref del DOGA?
De politica ni puta idea. De negocios saben demasiado.
#66 Me estás tomando el pelo? "Aprobada la Ley de Montes, que por "razones imperiosas" permitirá el cambio de uso de suelo quemado"
#30 tranquilo, no eres el único.....
#64 Mira, justo ayer ardió así, de repente, una finca rústica que está ya pegadita a una zona urbana, aquí al ladito de mi aldea, en el rural gallego... que no digo que todos los incendios sean por intereses urbanísticos, pero haberlos haylos... además de lo que te cuenta #91
#60 Exacto. Entiendo que el titular es erróneo.
#111 No hace falta ofender para contestar, y menos para no contestar. Respira hondo anda...