Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 "la posterior retirada sigilosa del profiláctico se realiza sin consentimiento, lo que atenta contra la indemnidad sexual de la víctima, quien consintió el acto sexual únicamente con las debidas garantías para evitar embarazos no deseados o enfermedades de transmisión sexual"
Ella quería hacerlo con preservativo por esas dos razones. Pero por una sola de esas dos, aceptaríamos lícita la denuncia. La analogía es evidente. El hombre denunciaría si ella deja de tomar la píldora sin su consentimiento, ya que es una de las dos razones que esgrime la mujer: embarazo no deseado.
Solo por empezar a responder tu maleducado y precipitado comentario.
Ella quería hacerlo con preservativo por esas dos razones. Pero por una sola de esas dos, aceptaríamos lícita la denuncia. La analogía es evidente. El hombre denunciaría si ella deja de tomar la píldora sin su consentimiento, ya que es una de las dos razones que esgrime la mujer: embarazo no deseado.
Solo por empezar a responder tu maleducado y precipitado comentario.
#42:
#11 Es que da la casualidad de que tu no puedes obligar a nadie a tomarse la píldora: Si no quieres hijos, utiliza siempre condon o hazte una vasectomía. (y ella puede argumentar lo del embarazo, pero no es por el riesgo de embarazo por lo que este hombre ha sido condenado. Si se hubiera roto el condón, no habría podido denunciar nada)
Pero quitarse el condón cuando ha existido un acuerdo expreso de utilizarlo es delito contra la salud pública ya que estás favoreciendo la transmisión de ETS (no solo a tí o a ella, sino a todas tus parejas y sus parejas posteriores).
Pero quitarse el condón cuando ha existido un acuerdo expreso de utilizarlo es delito contra la salud pública ya que estás favoreciendo la transmisión de ETS (no solo a tí o a ella, sino a todas tus parejas y sus parejas posteriores).
#18:
#11 La cuestión es que no es lo mismo ni de lejos. ¿Qué puede hacer ella para evitar transmisión de enfermedades sexuales al follar? Pues muy poco, sólo exigir que él se ponga el condón. Pero ¿qué puede hacer él para que no le pillen con un hijo de sorpresa? Vaya, puede ponerse un condón.
Y ojo: no defiendo a las cabronas (sí, no merecen otro nombre) que se quedan embarazadas para pillar a un tío.
Y ojo: no defiendo a las cabronas (sí, no merecen otro nombre) que se quedan embarazadas para pillar a un tío.
#85:
#11 El acuerdo era sencillo: sexo, pero con preservativo por razones obvias que no creo que a estas alturas tengamos que explicar.
El lo rompe y no avisa con el consiguiente riesgo para la mujer.
Ella denuncia.
Todo bastante coherente luego, por qué tanta discusión y tanta comparación con una píldora?
Por qué estamos comparando una píldora, que necesita una planificación precios en las tomas, con un preservativo que es de quita y pon?
Es que no entiendo que a estas alturas se den este tipo de debates, en serio.
El lo rompe y no avisa con el consiguiente riesgo para la mujer.
Ella denuncia.
Todo bastante coherente luego, por qué tanta discusión y tanta comparación con una píldora?
Por qué estamos comparando una píldora, que necesita una planificación precios en las tomas, con un preservativo que es de quita y pon?
Es que no entiendo que a estas alturas se den este tipo de debates, en serio.
#71:
#28 Lo que se olvida aquí siempre es que la ley lo que hace prevalecer son los derechos del niño.
Ese niño tiene un padre biológico, y ese es un derecho irrenunciable. El cuento de que "el hombre no quería ser padre", no amigo, si no quieres ser padre toma tú tus precauciones. Follar siempre tiene ese riesgo y precisamente lo que hace la legislación es obligar a que ese riesgo sea compartido por ambos compañeros sexuales, partícipes necesarios o dicho de otra manera, corresponsables.
En cuanto al ejemplo de tomar anticonceptivos vs ponerse preservativo, venga, no se sostiene. Aunque la mujer no se tomase la pastilla, no está forzando al hombre a penetrarla. En este caso, el hombre la penetra a ella sin preservativo sin su consentimiento, ya que el consentimiento era con preservativo. Amén de la protección contra enfermedades venéreas ya mencionada que también se viola.
Ese niño tiene un padre biológico, y ese es un derecho irrenunciable. El cuento de que "el hombre no quería ser padre", no amigo, si no quieres ser padre toma tú tus precauciones. Follar siempre tiene ese riesgo y precisamente lo que hace la legislación es obligar a que ese riesgo sea compartido por ambos compañeros sexuales, partícipes necesarios o dicho de otra manera, corresponsables.
En cuanto al ejemplo de tomar anticonceptivos vs ponerse preservativo, venga, no se sostiene. Aunque la mujer no se tomase la pastilla, no está forzando al hombre a penetrarla. En este caso, el hombre la penetra a ella sin preservativo sin su consentimiento, ya que el consentimiento era con preservativo. Amén de la protección contra enfermedades venéreas ya mencionada que también se viola.
#43:
#24 Muchas de las Enfermedades de Transmisión Sexual (ETS) son de declaración obligatoria y la ley exige una encuesta epidemiológica del enfermo e información a todas las parejas que han tenido contacto sexual con ese enfermo. Y no hacerlo es, simplemente, contribuir a extender esa enfermedad.
Si alguien da su consentimiento para tener sexo contigo CON CONDÓN y te lo quitas o te niegas a utilizarlo, ya no tienes ese consentimiento y estás haciendo que el sexo ya no sea seguro. Y no puedes quitar ninguna de las dos cosas porque las dos cosas son ciertas (y una es muy grave para la persona y la otra es muy grave para la sociedad, por esas dos razones se castiga).
Todo el mundo tiene derecho a no hacerse una prueba por miedo, pero esa persona que no se hace la prueba no tiene derecho a exponer a otros a su enfermedad y negarles a esas personas el derecho a defenderse practicando un sexo seguro.
Si alguien da su consentimiento para tener sexo contigo CON CONDÓN y te lo quitas o te niegas a utilizarlo, ya no tienes ese consentimiento y estás haciendo que el sexo ya no sea seguro. Y no puedes quitar ninguna de las dos cosas porque las dos cosas son ciertas (y una es muy grave para la persona y la otra es muy grave para la sociedad, por esas dos razones se castiga).
Todo el mundo tiene derecho a no hacerse una prueba por miedo, pero esa persona que no se hace la prueba no tiene derecho a exponer a otros a su enfermedad y negarles a esas personas el derecho a defenderse practicando un sexo seguro.
#54:
Pues he leído que la práctica de quitarse el condón en mitad del acto es bastante popular en EEUU, hasta hay foros de tíos que se dedican a fardar de todos los condones que se han quitado a escondidas
Luego supongo que dirán que las tías ahora son unas estrechas de mierda y unas paranoicas
Luego supongo que dirán que las tías ahora son unas estrechas de mierda y unas paranoicas
#20:
#18
Es una cuestión interesante. Ella no argumenta solo el tema de las enfermedades, también el del embarazo no deseado. Si eso es punible (romper un acuerdo previo), entonces podríamos plantearnos dos preguntas:
¿Qué puede hacer ella para que no la dejen embarazada (si no utiliza ningún método anticonceptivo)? Exigir que se pongan condón. Y si se lo quitan de golpe, veríamos bien que lo denunciara.
¿Qué puede hacer él para no tener un hijo no deseado? Si ella está tomando un método anticonceptivo y ese es el acuerdo que tienen (o ella le dice que lo toma), exigir que se cumpla. Y si se ella no lo cumpliera... ¿veríamos bien que él denunciara y a ella la multaran?
Es una cuestión interesante. Ella no argumenta solo el tema de las enfermedades, también el del embarazo no deseado. Si eso es punible (romper un acuerdo previo), entonces podríamos plantearnos dos preguntas:
¿Qué puede hacer ella para que no la dejen embarazada (si no utiliza ningún método anticonceptivo)? Exigir que se pongan condón. Y si se lo quitan de golpe, veríamos bien que lo denunciara.
¿Qué puede hacer él para no tener un hijo no deseado? Si ella está tomando un método anticonceptivo y ese es el acuerdo que tienen (o ella le dice que lo toma), exigir que se cumpla. Y si se ella no lo cumpliera... ¿veríamos bien que él denunciara y a ella la multaran?
#118:
#94 Tienes razón, una vez que una pareja decide follar, o se va a por todas, o vaya mierda de polvo es ese. Así que si un hombre accede a follar conmigo, yo sobreentiendo sin decirle nada, que está conforme con que, a mitad de polvo, le ate a la cama, le vende los ojos y le empure mi arnés de cincuenta centímetros por el culo. Y como se le ocurra denunciarme será un machinazi embustero que pretende arruinarme la vida, ¡pensamientos que no concuerden con ese, hacen que el mundo se vaya a la mierda!
Espero que hayas entendido que es una ironía, claro está. Si yo quedo para follar con un tío y quedamos en usar condón, VAMOS A USAR CONDÓN. Si a medio polvo coge y se lo quita y me lo echa todo dentro, está abusando de mí, y sí, yo desde luego voy a denunciarle, porque me ha puesto en un riesgo que no deseo asumir (enfermedad y embarazo), y que hemos quedado previamente que NO iba a asumir. Si quedamos para follar y le digo "por el culo no", y a medio polvo me la encasqueta por detrás, me está violando. Aunque yo haya consentido follar, porque NO HE CONSENTIDO penetración anal. Y desde luego, le voy a denunciar. Se trata de algo tan sencillo como "que llegue contigo a la cama, no significa que puedas hacerme absolutamente todos tus caprichos en la cama". La vida, no es una cinta X.
Espero que hayas entendido que es una ironía, claro está. Si yo quedo para follar con un tío y quedamos en usar condón, VAMOS A USAR CONDÓN. Si a medio polvo coge y se lo quita y me lo echa todo dentro, está abusando de mí, y sí, yo desde luego voy a denunciarle, porque me ha puesto en un riesgo que no deseo asumir (enfermedad y embarazo), y que hemos quedado previamente que NO iba a asumir. Si quedamos para follar y le digo "por el culo no", y a medio polvo me la encasqueta por detrás, me está violando. Aunque yo haya consentido follar, porque NO HE CONSENTIDO penetración anal. Y desde luego, le voy a denunciar. Se trata de algo tan sencillo como "que llegue contigo a la cama, no significa que puedas hacerme absolutamente todos tus caprichos en la cama". La vida, no es una cinta X.
#84:
#69 Exacto. El virus herpes tipo 2 tiene algo más de facilidad para prosperar en la zona genital, pero puede aparecer en cualquier piel o mucosa o hasta en la córnea.
Aunque sólo sea hablando del genital, si una mujer lo tiene en los labios (los de abajo) fácilmente puede contagiarlo al pubis, escroto o base del pene que no cubre el preservativo. Y en la dirección opuesta igual.
Igualmente en ocasiones se recomienda cesárea si hay un brote activo de herpes genital en el parto.
Aunque sólo sea hablando del genital, si una mujer lo tiene en los labios (los de abajo) fácilmente puede contagiarlo al pubis, escroto o base del pene que no cubre el preservativo. Y en la dirección opuesta igual.
Igualmente en ocasiones se recomienda cesárea si hay un brote activo de herpes genital en el parto.
Comentarios
QUE PONGÁIS LA PUTA SENTENCIA COJONES.
Porque es de conformidad, pero me hubiera gustado ver las pruebas.
Coño, que le hubiera tirao los billetes (a puñaos, con swag) a la zorra en cuestión en lugar de al estado. De esta forma sería legal y no hubiera tenido problemas!
#2 ves una zorra? yo veo un cabrón!!
#1 El relato es coherente, razonablemente creíble y mantenido en sucesivos interrogatorios sin incurrir contradicciones. Además al juez con preservativo tampoco le llega.
#3 Al final tiene que soltar pasta. Mejor dárselo a ella que al estado, no? O no estarás a favor del patriarcado, eh fachilla? ;-D
#2 ves demasiado porno. El día que pierdas la virginidad cuando ahorres lo suficiente de la paga de papá verás que en el fondo, sigues siendo un triste incel.
#5 si pillan todos!!! le han condenado a pagar a 3 bandas: multa, indemnización a quien tu llamas zorra y correr con los gastos sanitarios ocasionados. seguro que el cabronazo abusador se lo piensa dos veces antes de volver a hacerlo.
a lo de fachilla a favor del patriarcado solo puedo decir
#2 pueril, hasta para un triste intento de troleo...
te han echado de forocoches por cutre o algo así?
En un univeso paralelo:
Los hechos, según la resolución, ocurrieron en Salamanca en octubre de 2018: ambos acordaron mantener relaciones sexuales "con empleo en todo caso del uso de la píldora anticonceptiva" cuando la mujer, sin avisar, dejó de tomar la píldora. Esto fue "finalmente advertido por el hombre" que terminó denunciando los hechos ante la Policía.
#9 La píldora no protege de enfermedades venéreas. Sólo por empezar a rebatir tu mierda de argumento.
#10 "la posterior retirada sigilosa del profiláctico se realiza sin consentimiento, lo que atenta contra la indemnidad sexual de la víctima, quien consintió el acto sexual únicamente con las debidas garantías para evitar embarazos no deseados o enfermedades de transmisión sexual"
Ella quería hacerlo con preservativo por esas dos razones. Pero por una sola de esas dos, aceptaríamos lícita la denuncia. La analogía es evidente. El hombre denunciaría si ella deja de tomar la píldora sin su consentimiento, ya que es una de las dos razones que esgrime la mujer: embarazo no deseado.
Solo por empezar a responder tu maleducado y precipitado comentario.
El otro día pedí una cerveza en la terraza del bar con la condición de "que no me quitará el toldo para el sol" unos minutos después adverti un pequeño quemazón de calor, dándome cuenta que habían retirado el toldo,rapidamente y cabreado le hice constar mi enfado y le recordé el acuerdo:
-Usted disculpe pero acabamos de abrir y son las ocho de la mañana.
#9 Esto fue "finalmente advertido por el hombre" que terminó pagando una pension del copon por una criatura a la que no puede ni siquera visitar por su cumpleaños.
Puede "a pelar"
Los contrato pre coito,son el futuro.
La multa es lógica pero; ¿que pasa si ese tío tiene el sida y se lo transmite?...
#12
#11 La cuestión es que no es lo mismo ni de lejos. ¿Qué puede hacer ella para evitar transmisión de enfermedades sexuales al follar? Pues muy poco, sólo exigir que él se ponga el condón. Pero ¿qué puede hacer él para que no le pillen con un hijo de sorpresa? Vaya, puede ponerse un condón.
Y ojo: no defiendo a las cabronas (sí, no merecen otro nombre) que se quedan embarazadas para pillar a un tío.
#16 recuerdo que se comentó un caso de uno que pegaba el sida adrede y la cosa ya era delito muy serio.
#18
Es una cuestión interesante. Ella no argumenta solo el tema de las enfermedades, también el del embarazo no deseado. Si eso es punible (romper un acuerdo previo), entonces podríamos plantearnos dos preguntas:
¿Qué puede hacer ella para que no la dejen embarazada (si no utiliza ningún método anticonceptivo)? Exigir que se pongan condón. Y si se lo quitan de golpe, veríamos bien que lo denunciara.
¿Qué puede hacer él para no tener un hijo no deseado? Si ella está tomando un método anticonceptivo y ese es el acuerdo que tienen (o ella le dice que lo toma), exigir que se cumpla. Y si se ella no lo cumpliera... ¿veríamos bien que él denunciara y a ella la multaran?
#20 El problema es que en ese caso hay una persona extra por medio que no tiene culpa de nada. Ese es otro motivo por el que no son comparables.
Y repito: no pretendo defender a las que usan a un hijo para atar a un hombre.
Uff, pues si no se quita la boina...
#19 excepto en California. Que es mu progre
#16 Es un tema delicado. Voy a decir algo que va a hacer que todo menéame se me eche encima gritándome de todo, y corriendo en círculos con las manos en la cabeza. Por eso pido que os leáis mi comentario entero y sólo entonces respondáis, porque si os quedáis a medias podéis pensar que estoy diciendo algo que no pienso.
No creo que deba haber ningún tipo de castigo por el mero hecho de transmitir una enfermedad de carácter sexual, ni debe influir en el castigo el que la otra persona sepa o no que la tiene (¡¡¡¡¿¿¿Coooomoooo????!!! ¡¡¡¿¿¿Qué ha dichooooo???!!! ) Por favor, dejadme que me explique y sólo después respondedme.
La ley exige que una multa o castigo debe ser proporcional al hecho en sí. Eso significa que si castigamos la transmisión, no se puede castigar igual el que una persona que no sabe que es seropositiva practique sexo sin protección con otra y transmita el virus, que el que una persona que sí lo sabe lo practique y se lo transmita. Y tampoco puede castigarse igual si la otra persona accedió a tener sexo sin protección aún no sabiendo el estado serológico de la primera, que en el caso en que si creía que estaba practicando sexo seguro pero la que era seropositiva la engañó.
Dicho esto, creo que estaremos de acuerdo en que, de castigar a alguien por transmitir una enfermedad venérea, debería tener más castigo si sabía que la tenía. Y ese es el verdadero problema, porque entonces estaremos creando un incentivo para que la gente NO SE HAGA LA PRUEBA DEL VIH: si no saben si lo tienen o no, el castigo en caso de transmisión será menor. Os podéis imaginar el problema de salud que eso puede suponer.
Por otro lado, tenemos el caso contrario: una persona que sabe que es seropositiva, y que, por accidente (un condón roto, por ejemplo) transmite la enfermedad. ¿Realmente merece un castigo si puso cuidado en que no hubiese transmisión? Sería el equivalente a meter en la cárcel a alguien porque, conduciendo, se le rompieron los frenos y atropelló a otra persona.
También cabe el hecho de tener, de mutuo acuerdo, sexo sin protección por parte de ambas personas. En ese caso tampoco considero que deba ser punible, porque la que no es seropositiva sabe perfectamente qué riesgo corre al practicar sexo sin protección. Y no, no me vale "es que me dijo que el no lo tenía". Para empezar, no puedes pretender que la gente le cuente a todo el mundo con el que folla si es o no seropositivo, para empezar porque podría poner muchas noticias de personas que, en pleno siglo XXI, han sido despedidas de su trabajo por serlo. Es un dato privado. Por otro lado, estaríamos también en el caso anterior: si una persona es responsable y se hace la prueba, entonces sufre una penalización legal, con lo que habría un incentivo para no hacérsela. Además, podemos sumar que si tienes obligatoriamente que revelar tu estado serológico, inevitablemente vas a follar menos, lo que supone, una vez más, un incentivo para no hacerte la prueba.
Y ahora sumamos otra cosa: si penalizamos la transmisión, si esa persona tiene la suerte de que no le pegó nada a la otra entonces no le cae castigo alguno; sólo le caería si hubo transmisión. Pero si, encima, no sabía si lo tenía o no...
Si juntamos todo esto vemos que, entonces, si castigamos la transmisión estamos penalizando a la gente que es responsable y se hace la prueba, con lo que el resultado es que menos gente se la hará.
Por eso precisamente mi opinión es que no se debe penar la transmisión de la enfermedad, sino el mero hecho de poner en riesgo a la otra persona sin su consentimiento. Precisamente como ha ocurrido aquí: no se entra a valorar si hubo o no transmisión, eso no importa. Tampoco se valora si la otra persona se había hecho la prueba o no. Lo único que importa es el mero hecho de haber puesto en riesgo a la otra persona sin su autorización, y es suficiente para que reciba todo el castigo de la ley.
(gensanta, la que me va a caer...)
#21 No entiendo tu comentario. ¿La persona extra es el hijo? En ese caso, está en los dos casos.
En ambos, uno no desea un hijo y el otro rompe un acuerdo para no tenerlo.
La cuestión es: ¿el primer caso es punible y el segundo no lo es?
Creo que eso es de lo que acusan a Assange en Suecia, y que allí es considerado violación.
#25 Así es. Y entonces nos encontramos con un problema peliagudo: por un lado, ponerle un castigo a la madre sería contraproducente para el niño. Por otro lado, descartamos completamente dejar la paternidad en exclusiva al padre porque, precisamente, él nunca quiso ser padre. Y quitarle la patria potestad a ambos y darlo en adopción implicaría abrir un melón muy peligroso, en mi opinión.
No me interpretes mal: es un caso interesante, pero el problema es que veo muchos "problemas colaterales" de muy difícil solución. Estrictamente hablando sí debería haber castigo (de hecho, si al final la madre no se queda embarazada, considero que sí debería haber castigo para ella). Pero el problema es que cuando hay un bebé de por medio la cosa se complica mucho.
#27 Una solución: posibilidad de renuncia legal a la paternidad.
No eliminas la cuestión emocional y el engaño, pero al menos, no dejas en situación de vulnerabilidad total al hombre.
#28 El problema es el niño. ¿En qué situación le dejas a él? El desde luego no ha follado, su responsabilidad sí es cero.
El problema es que no existe una solución en la que todos ganen.
#29 Es la madre la que lo ha tenido engañado al hombre, que no quería tenerlo. Luego, es ella la que debe asumir la responsabilidad de ambos. Ella ha querido tenerlo sin padre. Y eso es aceptado por la sociedad. Aceptamos que mujeres sean madres solteras por decisión propia, e incluso aceptamos sufragarlo con dinero público. Y ahí no vemos ninguna pega a que no haya un padre que se ocupe.
En el caso de un hombre engañado, en ese caso, debería poder renunciar, si así quiere, a su paternidad, dando un determinado plazo de algunos meses para hacerlo. Aunque yo creo que muy pocos lo harían, pero debe poder darse la opción.
#24 buena reflexión, muy buena.
#30 ¿Y si él le dijo a ella que la amaba perdidamente, y cuando la dejó embarazada y se quiso desentender afirma delante del juez que no, que él nunca quiso ser padre y que quiere renunciar, y que ella le engañó haciéndole creer que tomaba la píldora...
Te pones un condón y listo. Ya no hay riesgo de nada.
Si me pegan un herpes bucal, puedo denunciar?
#16 Ni siquiera hace falta irse tan lejos, podría embarazarla tranquilamente porque la quería meter en caliente.
La verdad que el tipo le ha echado una cara que flipas, es de bastante imbecil.
#4 Como es tan difícil mentir y repetir la misma mentira varias veces.
#2
Más tonto y no naces.
Ignorado y reportado.
#28 Eso sería lo lógico, capacidad de renuncia en los 3 primeros meses.
#19 es un tema complicado y por supuesto ese tipo no tiene perdón
#34 pues si, un jeta...
#24 Estoy de acuerdo contigo en general. Obviamente no se podría castigar tan duramente a alguien de la misma forma que no sabe que es portador de la enfermedad. Por eso el tema es bastante delicado pero lo que está claro es que ese tío no actuó correctamente condicionado por su alto nivel de testosterona... Ahí se abre otro debate.
he entrado porque había leído mutilado y había cruzado las piernas automáticamente.
#11 Es que da la casualidad de que tu no puedes obligar a nadie a tomarse la píldora: Si no quieres hijos, utiliza siempre condon o hazte una vasectomía. (y ella puede argumentar lo del embarazo, pero no es por el riesgo de embarazo por lo que este hombre ha sido condenado. Si se hubiera roto el condón, no habría podido denunciar nada)
Pero quitarse el condón cuando ha existido un acuerdo expreso de utilizarlo es delito contra la salud pública ya que estás favoreciendo la transmisión de ETS (no solo a tí o a ella, sino a todas tus parejas y sus parejas posteriores).
#24 Muchas de las Enfermedades de Transmisión Sexual (ETS) son de declaración obligatoria y la ley exige una encuesta epidemiológica del enfermo e información a todas las parejas que han tenido contacto sexual con ese enfermo. Y no hacerlo es, simplemente, contribuir a extender esa enfermedad.
Si alguien da su consentimiento para tener sexo contigo CON CONDÓN y te lo quitas o te niegas a utilizarlo, ya no tienes ese consentimiento y estás haciendo que el sexo ya no sea seguro. Y no puedes quitar ninguna de las dos cosas porque las dos cosas son ciertas (y una es muy grave para la persona y la otra es muy grave para la sociedad, por esas dos razones se castiga).
Todo el mundo tiene derecho a no hacerse una prueba por miedo, pero esa persona que no se hace la prueba no tiene derecho a exponer a otros a su enfermedad y negarles a esas personas el derecho a defenderse practicando un sexo seguro.
Bien denunciado.
#24 "Para empezar, no puedes pretender que la gente le cuente a todo el mundo con el que folla si es o no seropositivo,"
Pues a ver. A todo el mundo no, pero a tu pareja sexual sí que se lo deben contar, y esa persona ya decidirá si asume el riesgo, si toma precauciones extra o al menos saber qué prácticas realizar y cuales no. Tan sencillo como eso.
Se le cuenta a la pareja, la pareja lo asume, y si hay transmisión, pues oye, los accidentes pasan y ámbos eran conscientes. No habría motivo de sanción. Que lo sabe, no avisa, y contagia ... pues además de ser una mierda de persona que le puede joder la vida a otra, tendría que ir a juicio y a un psiquiatra para que le mire la cabeza. Y el que no lo sabe pero tiene muchas parejas sexuales debería hacerse pruebas a menudo para saber cuando le ha tocado el "premio".
Y si para alguno es taaaaaan importante ocultarle una ets a sus parejas sexuales (sigue siendo una mierda de persona), al menos tendría que participar activamente en prevenir un posible contagio a costa de lo que sea. Si lo sabe y contagia, es un hijo/a de perra que se merece todo lo malo que le pase.
#24 ... "No creo que deba haber ningún tipo de castigo por el mero hecho de transmitir una enfermedad de carácter sexual"... Te estás refiriendo a lo que en derecho se conoce como "dolo", definido a grosso modo como intención, no se castiga el hecho en sí, sino que el sujeto lo conocía y no lo evita o tenía la intención de transmitirlo.
De hecho, es esa intencionalidad o ese a mi me da igual lo que tú quieras en lo que imagino se fundamenta la multa, que es un tema polémico y que puede ser excesivo llegar a judicializar ese terreno porque se puede abrir una válvula muy difícil de cerrar después , pues probablemente, pero el tipo ha roto un acuerdo al parecer incluso expreso con la chica y es por el por lo que se le sanciona
#11 yo conozco a un padre de esos.....ahora esta encantado pero estuvo 2 años sin querer ver a su hijo (con razon) , ahora es padre solo algun finde (CUSTODIA COMPARTIDA YA!) ....y paga su pension
#28 y que eso no exista ya es lo que yo no entiendo
#12 cuando sales de un after y aun quieres mas!
#10 cómo que mierda de argumento?
#45 cualquier persona con la que quieres mantener relaciones deberia saber si eres 0+ , los que no lo son o no lo saben (una pena estos casos) , no tienen pq decir nada...aparte que cortia el rollo.
#10 Lo de llamar "mierda de comentario" te lo podías haber ahorrado. El usuario hace una analogía muy acertada, porque pone de manifiesto la ruptura de un contrato verbal sobre las relaciones entre un hombre y una mujer.
#33 Deberías
Pues he leído que la práctica de quitarse el condón en mitad del acto es bastante popular en EEUU, hasta hay foros de tíos que se dedican a fardar de todos los condones que se han quitado a escondidas
Luego supongo que dirán que las tías ahora son unas estrechas de mierda y unas paranoicas
#35 Mentir describiendo cualquier situación mínimamente compleja no es fácil y tienes que ser muy muy muy bueno para no dar el cante. Tienes que acordarte de cada detalle que cuentas para no incurrir en contradicciones cuando tengas que volver a contarlo o te hagan preguntas sobre detalles que aún no has contado.
#53 Conoces casos?
#56 Personalmente, nunca. De oídas, sí. Nunca hubo denuncias porque fueron accidentes, ya que no sabían que tenían enfermedades y efectivamente, estaban en relaciones consentidas de larga duración y no solo sexo por una noche. Pero es que sigue siendo un delito contra la salud pública, algo como eso debería protegerse de alguna forma
#51 Pues que lo corte. Ya verás cómo corta un rollo el inocente herpes labial que saldrá más adelante todos los meses por cualquier chorrada, como el cambio de temperaturas. Ejjjjjque vaya comentario
#32 alfileres.
#57 a mi me preocupa que haya enfermedades que no sean exclusivamente sexuales y eso se transmite a la pareja. No sé si existen.
Es decir enfermedades de transmisión sexual pero que la persona no las adquiera por ese método.
#9 En un mundo paralelo esa mujer estaría bien denunciada y en este mundo que vivimos lo está él. ¿Qué pasa?
#20 Por supuesto.
#57 El preservativo protege contra el herpes genital, para no pegarlo ni que te lo peguen. Yo estaba troleando un poco y hablaba del herpes bucal, la típica roncha en el labio.
Entiendo que tiene que haber protección contra estas cosas, la cosa es cómo se articula esa protección porque regular el sexo casual yo diría que tiene que ser muy complicado y puedes acabar estropeando más cosas de las que arreglas.
#3 yo dos cabrones
#63 El preservativo no es muy eficaz para prevenir el herpes genital. Se transmite por contacto de piel con piel. Aún con preservativo suele haber mucho contacto. Tendrías que usar un peto de pescador. Pasa lo mismo con los condilomas o el molluscum contagiosum.
#60 Ejemplos de enfermedades que puedes transmitir sexualmente habiendolas cogido de otra forma serían el propio VIH (puedes cogerlo por un pinchazo accidental o una transfusión, etc), la hepatitis B (idem), el molluscum contagiosum (puedes cogerlo en una piscina), el zika (te lo puede pegar un mosquito), el ébola...
#24 Conclusión: No follar con quién no conoces.
#24, [y] ese es el verdadero problema, porque entonces estaremos creando un incentivo para que la gente NO SE HAGA LA PRUEBA DEL VIH: si no saben si lo tienen o no, el castigo en caso de transmisión será menor.
Si alguien hace ese razonamiento seguramente sabe que si no se hace la prueba y resulta ser positivo, estará perdiendo la oportunidad de medicarse y no morir de sida.
#65 Es decir, un herpes genital puede acabar siendo un herpes cutáneo o puede prosperar y seguir la cadena de contagios fuera de la zona genital?
El follar se va a acabar.
#28 Lo que se olvida aquí siempre es que la ley lo que hace prevalecer son los derechos del niño.
Ese niño tiene un padre biológico, y ese es un derecho irrenunciable. El cuento de que "el hombre no quería ser padre", no amigo, si no quieres ser padre toma tú tus precauciones. Follar siempre tiene ese riesgo y precisamente lo que hace la legislación es obligar a que ese riesgo sea compartido por ambos compañeros sexuales, partícipes necesarios o dicho de otra manera, corresponsables.
En cuanto al ejemplo de tomar anticonceptivos vs ponerse preservativo, venga, no se sostiene. Aunque la mujer no se tomase la pastilla, no está forzando al hombre a penetrarla. En este caso, el hombre la penetra a ella sin preservativo sin su consentimiento, ya que el consentimiento era con preservativo. Amén de la protección contra enfermedades venéreas ya mencionada que también se viola.
#28 Eso, regala esa medida a todos los cabronazos que no se responsabilizan de sus hijos.
En fin, lo que hay que leer.
#51 seropositivo, que tiene el suero del antivirus vih en sangre. 0+ es un rh de la sangre nada que ver, es más, privilegiado porque puede donar a todos excepto a los 0-.
#2 Para tu información, las prostitutas (especialmente ellas por razones obvias) también exigen que se use preservativo.
Por otro lado, dudo que un puñado de billetes hubiera solucionado el problema si la chica hubiera resultado embarazada por la estupidez de este individuo.
#42 Pero quitarse el condón cuando ha existido un acuerdo expreso de utilizarlo es delito contra la salud pública
Es acojonante como se inventan delitos los juristas del Tribunal Supremo de Meneame
#18 Ella se puede poner el condón femenino.
#73 privilegiado para donar, y perjudicado para recibir donaciones, pues sólo puede recibir de los 0- y 0+
Yo lo veo muy sencillo, la mujer acepta el polvo con ESA condición. Si no se lo hubiese puesto no hubiera consentido. Por tanto, quitarselo a escondidas y seguir con el baile es sexo no consentido y por tanto podria considerarse violación. Y si la mujer coge un buen cabreo y denuncia, pues lleva toda la razón
#24
Amos a ver:
Si NO SABES que tienes una ETS y mantienes relaciones sexuales esporádicas, la responsabilidad de poner medios para evitar contagios es de AMBOS, no solo tuya. Si la persona que has conocido en la disco pasa de que te pongas condón y resulta que le pegas el SIDA y no sabías que lo tenías, la responsabilidad es de ambos. Y es precisamente lo que han castigado aquí, que ella exigió condón y el se lo quitó. Aunque me parece fuertísimo que se tipifique como abuso sexual, pero ese es otro debate.
Si SABES que tienes una ETS y vas por ahí follando sin condón, por supuesto que vas cometiendo delito, pegues o no pegues la enfermedad. Si la pegas podría encajarse en delito de lesiones y si no la pegas....pues tendría que mirarlo
#70 No, es el hacer lo que te sale de los cojones en mitad del acto sin acordarlo antes con la otra parte, es con lo que quieren acabar, que no sé cómo será por donde estés, pero por mi tierra follar es cosa de dos.
#24 Tienes parte de razón, pero no toda.
Si no sabes si tienes una enfermedad o no, debe ser delito, porque como dices, estás poniendo en riesgo a otra persona. Independientemente de cualquier otra consideración.
Si sabes que tienes una ETS, es y debe ser delito, y mayor que antes, porque añade un componente adicional. Sabes que estás contagiando a la otra persona.
Poniendo un símil, el caso A es conducir borracho a toda leche por una ciudad. El caso B es conducir a toda leche e ir a por los peatones.
#9 Si en ese momento acordaron hacerlo con preservativo y él se lo quitó, incumplió el contrato y, por tanto, puede ser sancionado. A ver cuándo nos enteramos de que la voluntad de uno mismo y de los demás es sagrada.
#55 En un entorno limitado como es la cama ya ves lo difícil que puede resultar mentir y repetir siempre lo mismo. A los mentirosos se les coge por que hay situaciones externas al suceso que no pueden justificar cuando se les plantea, pero no es este caso. Se puso el condón, follamos, me hizo cunnilingus y aprovechó para quitárselo. Complicado de recordar...
#69 Exacto. El virus herpes tipo 2 tiene algo más de facilidad para prosperar en la zona genital, pero puede aparecer en cualquier piel o mucosa o hasta en la córnea.
Aunque sólo sea hablando del genital, si una mujer lo tiene en los labios (los de abajo) fácilmente puede contagiarlo al pubis, escroto o base del pene que no cubre el preservativo. Y en la dirección opuesta igual.
Igualmente en ocasiones se recomienda cesárea si hay un brote activo de herpes genital en el parto.
#11 El acuerdo era sencillo: sexo, pero con preservativo por razones obvias que no creo que a estas alturas tengamos que explicar.
El lo rompe y no avisa con el consiguiente riesgo para la mujer.
Ella denuncia.
Todo bastante coherente luego, por qué tanta discusión y tanta comparación con una píldora?
Por qué estamos comparando una píldora, que necesita una planificación precios en las tomas, con un preservativo que es de quita y pon?
Es que no entiendo que a estas alturas se den este tipo de debates, en serio.
#9 Efectivamente, en un universo paralelo, pero en este universo, el caso que se ha juzgado es el del preservativo distraído hábilmente. Tu comentario es una forma hábil de distraer la atención hacia otra situación.
#84 No tenía ni idea.
Por cierto, gracias por la contestación tan informativa. Espero que siga la tendencia en mnm. Así da gusto poner positivos. 👌
#51 lo de 0+ es coña, no?
#33 A la hora de follar es obligatorio que todas las partes implicadas en ello estén de acuerdo. Si se fijan unas condiciones antes de comenzar, y luego una de las partes las cambia unilateralmente, sin consultar con las demás, está obrando mal. Y creo que esto es lo bastante serio para que puedas asegurarlo vía judicial.
#20 Interesante cuestión.
Hay algo que me gustaría comentar de toda esta parte en la que entra la posibilidad del embarazo.
Llegado el caso, ella no tomaba la pastilla y él no se puso condón confiando en que ella decía la verdad, de que ella se queda embarazada y él no lo desea, podemos apostar sobre las distintas posibilidades. Sin embargo noto que hay una tendencia a olvidar al bebé. Pasamos de hablar de los derechos de los progenitores a pasar a hablar de los derechos, enormemente reforzados del nuevo ser.
Así que lo más probable es que entre otorgar la patria potestad al padre, que no mintió pero que no lo quiere. O a la madre, que lo quiere pero mintió. En bien del tercero, los dos mantendrían la obligación del cuidado y serían los acontecimientos posteriores los que determinarían el futuro. Yo apuesto que al primer incumplimiento del padre se otorgaría la custodia a la madre y él seguiría solo como pagador de facturas.
Hablamos mucho de derechos y privilegios pero sigue estando ahí la realidad. Una mujer embarazada puede elegir entre abortar y tener a su hijo. Un hombre que deja embarazada a una mujer no tiene elección porque es ella quien decide. Después es extremadamente difícil que la ley le exima de responsabilidades porque la criatura adquiere unos derechos que también están por encima de los del padre.
#11 Pero menuda imbecilidad. Si ella mintiese con lo de la píldora sería lo equivalente. No necesita ningun consentimiento para dejar la pildora, gañán.
Y las pruebas?
Bueno, yo venía a decir que el que folla pagando, acaba ahorrando.
#11 y #10 churras y merinas.
Una cosa es la libertad e indemnidad sexual, otra el dominio sobre el propio cuerpo que tiene la mujer en caso de embarazo para someterse o no a un aborto (desee lo que desee el hombre al respecto) y otra, finalmente, el marrón que se come el padre si no quiere tenerlo y la madre sí, aunque aquel hubiese querido no tener el churumbel.
Tratad cada tema por separado y lo mismo así llegáis a un punto de encuentro.
#89 léete colega... pensamientos como estos hacen que el mundo se vaya a la mierda
#89 Parece que estés hablando de trabajo. Deduzco que tu vida sexual debe ser peor incluso que la mía
Yo hablaba del herpes bucal, la roncha en el labio que te pega tu novia cuando te das besos. No creo que nadie haya denunciado a nadie por eso.
Tampoco sé por qué la gente se lía tanto con mi comentario, ya eres el segundo. Supongo que ahora todo el mundo piensa que tengo un herpes ahí abajo. Me está bien empleado por trolear a medias, la próxima me voy a pasar 3 pueblos aunque me fundan a negativos
#94 No leeros vosotros, en mitad de una relación sexual no puedes hacer lo que te salga de los cojones, hay más gente ahí, no estás sólo tu, y no están los implicados "sólo para tu disfrute", hace falta algo tan jodidamente simple como hablar con la otra parte, y atenerse a lo acordado.
Sé que es banalizar el tema mucho pero: imagínate que estás en una sociedad con otra persona, que según los habéis acordado, para ciertas cosas, se necesita que los dos estén de acuerdo. Ahora imagínate que la otra parte ha estado pasándose esa parte por el forro de los cojones, y que ha tomado decisiones sin acordarlas. ¿Me estás diciendo que sería una tontería que te diesen garantías legales para poder actuar contra la otra parte?
No se trata de ir con un documento firmado y sellado, se trata de que esas en esas cosas se necesita que todas las partes implicadas estén de acuerdo, una sola de las partes no puede hacer lo que le salga de las narices.
#27 (de hecho, si al final la madre no se queda embarazada, considero que sí debería haber castigo para ella)
No sé si lo dices en serio, o se me escapa algo. Pero tal y como yo interpreto esta frase podría darse lo siguiente:
Escenario 1: Una mujer quiere tener un hijo, por lo que decide acostarse con un tio para quedarse embarazada. Para ello pincha el condón, o le miente diciendo que toma la píldora, o lo que sea. El hombre la denuncia por ello.
Según dices si la mujer fracasó en su intento la castigamos por haberlo hecho. Si no fracasó, la dejamos en paz porque está claro que no podemos privar al niño de una madre tan capaz.
En este escenario actúal ¿qué pasa si la madre pierde al niño durante el embarazo?¿Podríamos castigarla o pasado el día pasada la romería?
¿Qué pasa si no lo pierde, pero en algún momento decide que quiere tener otro hijo?
Si se queda embarazada con los mismos métodos, la dejamos en paz claro. ¿Y si falla? Tampoco deberíamos castigarla, porque ya tiene un hijo que no tiene culpa, ¿no?
El mensaje que se lanzaría aquí es: venga intentadlo chicas, pero aseguraos de no fallar para que no os pase nada.
Escenario 2: Dos amigos se conocen bien, ambos saben que están sanos y por diversión deciden acostarse. Pero él decide que quiere tener un hijo. Por lo que al igual que en el caso de antes, pincha el condón, o como en este caso se lo quita. ¿Qué hacemos? El bebé no tiene culpa de que el padre sea gilipollas. Por lo que entiendo que dirás que no lo podemos castigar, ya que no podemos dejar al niño sin padre. Ni obligar a la madre a criarlo. Si a la madre en el escenario 1 no se la castiga y a este sí, estarías discriminando por sexo. Lo cúal es anticonstitucional (y si, sé que ya se hace).
Conclusión: no puedes decidir una condena a una persona en base a si tiene un hijo o no. Si no, también podríamos evitar condenar a una persona por conducir ebria, si tiene menores a su cargo, para no quitarle a alguno de sus progenitores.
Hay gente que tiene hijos en la cárcel, no es el escenario ideal. Cierto que el bebé no tiene culpa, pero si alguien comete un delito tiene que pagarlo.
#95 Pues sí, te está bien empleado los trolleos o se llevan al más absoluto de los extremos, o no te quejes si te piden explicaciones (
)
#18 interesante, sin ser casos similares al 100%, pero una cosa te parece correcta cómo delito, y la otra lo catalogas como cabronada.
#16 Delito de lesiones graves
https://elpais.com/elpais/2011/09/08/actualidad/1315469825_850215.html
A este le han caido 9 años