Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No estoy deacuerdo, tiene que haber condiciones, no se puede dar dinero por nada, hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios. Para establecer esto, las fronteras tienen que ser rígidas y uniformes, ya que puede provocar una ola de inmigración descontrolada desde zonas deprimidas del mundo.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
#71:
#61, no es justo al revés, es que no hay correlación.
Lo que determina la riqueza de un país no es el mayor o menor gasto social, lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país. Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico. Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
Lo que determina la riqueza de un país no es el mayor o menor gasto social, lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país. Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico. Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
#94:
#51 Un debate muy racional y calmado. Mis dieces
Puede que no nos guste o que pensemos como cuando éramos niños que papá era malo por no querer comprarnos un determinado juguete o zapatillas de deporte, pero luego nos hacemos mayores y nos damos cuenta de lo que vale mantener una familia y de que cada gasto tiene un impacto en esa familia. Para muchos una cena en un restaurante es el equivalente a la comida de la semana de todo el conjunto y yo creo siento que España está en una situación complicada. Son debates sumamente impopulares, pero cuanto mas se atrasan, mucho peor.
En mi familia yo llevo una hoja de cálculo donde tengo definido en Enero una estimación de los gastos e ingresos que vamos a tener mes a mes, partida a partida. Es fácil, de verdad. Es decirle un par de horas para tener el primer borrador y luego mantenerlo.
El día que mi mujer me pidió hacer un determinado viaje un poco caro, hice los números de lo que costaría (de los viajes anteriores tengo una mano para esto que hace que no me desvio de mis previsiones mas de 5%) y luego le mostré cual era nuestra situación actual para todo el ejercicio y el impacto de ese viaje.
¿Qué pasó? Pues lo esperado: una mala cara durante todo el fin de semana por que le había "matado" su ilusión pero a partir de entonces, ella empezó a fijarse en como gastaba el dinero y en que. Empezó a decirme que no compraría ese vestido aunque le gustaba mucho por que no lo necesitaba y cuando planificamos el siguiente viaje, ella misma acotaba las propuestas para decidir cuales eran realistas en función de nuestros ingresos y gastos ordinarios previstos.
A los políticos les tenemos que exigir la excelencia en su labor y castigarlos duramente cuando roban o malversan, pero a la población hay que educarla. Tienen que ver que si tenemos treintañeros con un sueldo de 1300€ y jubilados con un salario de 2000 (no son todos, lo se, no entremos en este debate), necesitamos tener una población activa suficientemente grande para que lo permita. Si no la tienes, hay que ajustarse, como con las familias.
Podemos debatir como llegar a ese objetivo, pero los números no engañan ni tienen amor u odio por nosotros. Son los que son y a menos que alguien aparecezca con una ídea mágica para revertir la actual pirámide invertida de la población y disminuir el desempleo, o se controlan los gastos o quebramos o endeudamos el pais para las próximas generaciones.
Fuera de eso no hay mas que debates de exaltados o buscadores de karma social pero tengo la certeza de que esas personas ni saben ni pueden sacarnos de esta situación. Necesitamos a personas independientes, inteligentes, que sepan compartir ideas y las que les dejemos hacer para buscar este equilibrio tan necesario.
Puede que no nos guste o que pensemos como cuando éramos niños que papá era malo por no querer comprarnos un determinado juguete o zapatillas de deporte, pero luego nos hacemos mayores y nos damos cuenta de lo que vale mantener una familia y de que cada gasto tiene un impacto en esa familia. Para muchos una cena en un restaurante es el equivalente a la comida de la semana de todo el conjunto y yo creo siento que España está en una situación complicada. Son debates sumamente impopulares, pero cuanto mas se atrasan, mucho peor.
En mi familia yo llevo una hoja de cálculo donde tengo definido en Enero una estimación de los gastos e ingresos que vamos a tener mes a mes, partida a partida. Es fácil, de verdad. Es decirle un par de horas para tener el primer borrador y luego mantenerlo.
El día que mi mujer me pidió hacer un determinado viaje un poco caro, hice los números de lo que costaría (de los viajes anteriores tengo una mano para esto que hace que no me desvio de mis previsiones mas de 5%) y luego le mostré cual era nuestra situación actual para todo el ejercicio y el impacto de ese viaje.
¿Qué pasó? Pues lo esperado: una mala cara durante todo el fin de semana por que le había "matado" su ilusión pero a partir de entonces, ella empezó a fijarse en como gastaba el dinero y en que. Empezó a decirme que no compraría ese vestido aunque le gustaba mucho por que no lo necesitaba y cuando planificamos el siguiente viaje, ella misma acotaba las propuestas para decidir cuales eran realistas en función de nuestros ingresos y gastos ordinarios previstos.
A los políticos les tenemos que exigir la excelencia en su labor y castigarlos duramente cuando roban o malversan, pero a la población hay que educarla. Tienen que ver que si tenemos treintañeros con un sueldo de 1300€ y jubilados con un salario de 2000 (no son todos, lo se, no entremos en este debate), necesitamos tener una población activa suficientemente grande para que lo permita. Si no la tienes, hay que ajustarse, como con las familias.
Podemos debatir como llegar a ese objetivo, pero los números no engañan ni tienen amor u odio por nosotros. Son los que son y a menos que alguien aparecezca con una ídea mágica para revertir la actual pirámide invertida de la población y disminuir el desempleo, o se controlan los gastos o quebramos o endeudamos el pais para las próximas generaciones.
Fuera de eso no hay mas que debates de exaltados o buscadores de karma social pero tengo la certeza de que esas personas ni saben ni pueden sacarnos de esta situación. Necesitamos a personas independientes, inteligentes, que sepan compartir ideas y las que les dejemos hacer para buscar este equilibrio tan necesario.
#173:
#71 escencialmente económica y cultural. De ideológica muy poquito.
Porqué Venezuela no se volvió Noruega en 15 años? No tuvieron suficiente ideología?
(Siempre habrá la excusa de que EEUU no les deja convertirse en un paraíso, que no encaja con el mismo ejemplo de Noruega).
Los países primero tienen que hacer dinero, luego van invirtiendo en el estado del bienestar.
Cuando lo hacen al revés, se vuelven Argentina.
Y si además tienen una cultura colectiva y de respeto al prójimo no impuesta (como los escandinavos, que tienen las menores tasas de corrupción) pues puedes darte el lujo de manejar más gasto público de forma efectiva.
Pero eso de imponer la solidaridad, no existe ni para un individuo, y poco menos para una sociedad
Porqué Venezuela no se volvió Noruega en 15 años? No tuvieron suficiente ideología?
(Siempre habrá la excusa de que EEUU no les deja convertirse en un paraíso, que no encaja con el mismo ejemplo de Noruega).
Los países primero tienen que hacer dinero, luego van invirtiendo en el estado del bienestar.
Cuando lo hacen al revés, se vuelven Argentina.
Y si además tienen una cultura colectiva y de respeto al prójimo no impuesta (como los escandinavos, que tienen las menores tasas de corrupción) pues puedes darte el lujo de manejar más gasto público de forma efectiva.
Pero eso de imponer la solidaridad, no existe ni para un individuo, y poco menos para una sociedad
#210:
#71 Falso. Lo que determina la riqueza de un país no es el grado de redistribución si no el índice de libertad económica. Si no Korea del Norte sería el paraíso en la tierra y no es así.
Dejad de decir mentiras que se adecuen a vuestra ideología de turno (en tu caso, sospecho que marxista) que ya cansáis de verdad.
Dejad de decir mentiras que se adecuen a vuestra ideología de turno (en tu caso, sospecho que marxista) que ya cansáis de verdad.
#115:
#71 Una pregunta. ¿consideras que el gobierno de Venezuela primero con Chávez y después con Maduro han fomentado un mayor reparto de la riqueza que sus predecesores en el gobierno?
¿Consideras que la riqueza del país ha aumentado en estos dos mandatos?
Y ojo que no estoy en desacuerdo con la importancia del reparto de riqueza, lo que si que creo es que es muy matizable. Si está riqueza no redunda en productividad, al final se queda en un flujo asistencial de dinero que lastra el crecimiento de un país.
¿Consideras que la riqueza del país ha aumentado en estos dos mandatos?
Y ojo que no estoy en desacuerdo con la importancia del reparto de riqueza, lo que si que creo es que es muy matizable. Si está riqueza no redunda en productividad, al final se queda en un flujo asistencial de dinero que lastra el crecimiento de un país.
#118:
#71 Yo no he dicho que haya correlación. Lo que digo es que para hacer gasto social primero tienes que tener riqueza.
En cuanto a "lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país" para distribuir riqueza primero tienes que tenerla y además tener riqueza no significa automáticamente que se redistribuya en gasto social. Así que esa afirmación es doblemente errónea.
Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico.
No, es una cuestión esencialmente matemática y una vez que las matemáticas te cuadran puedes pensar en la ideología, pero no antes.
Porque hay un umbral a partir del cual un país no se puede mantener y si no tienes un país viable no hay ideologías que valgan.
Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
No has demostrado nada porque solo trabajas con hipótesis que no están basadas en la realidad. En el nivel teórico e inconclusivo que te mueves se puede "demostrar" todo. pero solo en papel.
En cuanto a "lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país" para distribuir riqueza primero tienes que tenerla y además tener riqueza no significa automáticamente que se redistribuya en gasto social. Así que esa afirmación es doblemente errónea.
Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico.
No, es una cuestión esencialmente matemática y una vez que las matemáticas te cuadran puedes pensar en la ideología, pero no antes.
Porque hay un umbral a partir del cual un país no se puede mantener y si no tienes un país viable no hay ideologías que valgan.
Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
No has demostrado nada porque solo trabajas con hipótesis que no están basadas en la realidad. En el nivel teórico e inconclusivo que te mueves se puede "demostrar" todo. pero solo en papel.
#139:
#71 Tiene que haber riqueza para poder repartirla. Pero repartirla sí que tiene efectos, ya sean positivos o negativos. De hecho si no tuviese efectos en la sociedad ¿para qué demonios se pretende instaurar?.
La clave es si los efectos positivos superan a los efectos negativos. Europa se va al carajo y son las políticas igualitaristas las que le van a dar la puntilla. Esto es el Imperio Romano versión año 2000. Panem et circenses pide el populacho. Y cada vez tenemos más de eso, y menos de todo lo demás.
La clave es si los efectos positivos superan a los efectos negativos. Europa se va al carajo y son las políticas igualitaristas las que le van a dar la puntilla. Esto es el Imperio Romano versión año 2000. Panem et circenses pide el populacho. Y cada vez tenemos más de eso, y menos de todo lo demás.
#133:
#41 En mi opinión (repito, en mi opinión) esto debería ser igual. El mero hecho de nacer en este país te debería dar derecho a un porcentaje de la riqueza generada.
El país está endeudado hasta el 130% de su PIB, con lo que al nacer ya nacerías con tu parte de deuda. ¿O solo queremos nuestra parte de la riqueza generada por quien sí genera dinero y no por quien lo pierde, como hace el estado, esos a quienes sí elegimos?
El país está endeudado hasta el 130% de su PIB, con lo que al nacer ya nacerías con tu parte de deuda. ¿O solo queremos nuestra parte de la riqueza generada por quien sí genera dinero y no por quien lo pierde, como hace el estado, esos a quienes sí elegimos?
#1:
Una consideración. Ahora mismo, si sumamos todo el gasto social del mundo, la UE representa el 50% de ese gasto. Lo pongo como un añadido al debate pare ver donde estamos y en el mundo donde vivimos.
Comentarios
No estoy deacuerdo, tiene que haber condiciones, no se puede dar dinero por nada, hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios. Para establecer esto, las fronteras tienen que ser rígidas y uniformes, ya que puede provocar una ola de inmigración descontrolada desde zonas deprimidas del mundo.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
#2 Ya te digo yo cuál es su fuente: Times New Roman.
#32, todo el mundo sabe que los países más pobres son los que tienen más gasto social, véase, Islandia, Suecia o Noruega... En cambio, aquellos que a apenas tienen gasto social, tipo la India o Bangla Desh, son los más ricos del mundo.
#61, no es justo al revés, es que no hay correlación.
Lo que determina la riqueza de un país no es el mayor o menor gasto social, lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país. Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico. Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
#35 Es justo al revés.
Son los países que son ricos y con baja tasa de paro los que pueden pemitirselo.
Es como si ves a alguien millonario derrochando dinero a espuertas y crees que es millonario porque derrocha en vez de al revés, derrocha porque puede permitírselo porque es millonario.
#51 Un debate muy racional y calmado. Mis dieces
Puede que no nos guste o que pensemos como cuando éramos niños que papá era malo por no querer comprarnos un determinado juguete o zapatillas de deporte, pero luego nos hacemos mayores y nos damos cuenta de lo que vale mantener una familia y de que cada gasto tiene un impacto en esa familia. Para muchos una cena en un restaurante es el equivalente a la comida de la semana de todo el conjunto y yo creo siento que España está en una situación complicada. Son debates sumamente impopulares, pero cuanto mas se atrasan, mucho peor.
En mi familia yo llevo una hoja de cálculo donde tengo definido en Enero una estimación de los gastos e ingresos que vamos a tener mes a mes, partida a partida. Es fácil, de verdad. Es decirle un par de horas para tener el primer borrador y luego mantenerlo.
El día que mi mujer me pidió hacer un determinado viaje un poco caro, hice los números de lo que costaría (de los viajes anteriores tengo una mano para esto que hace que no me desvio de mis previsiones mas de 5%) y luego le mostré cual era nuestra situación actual para todo el ejercicio y el impacto de ese viaje.
¿Qué pasó? Pues lo esperado: una mala cara durante todo el fin de semana por que le había "matado" su ilusión pero a partir de entonces, ella empezó a fijarse en como gastaba el dinero y en que. Empezó a decirme que no compraría ese vestido aunque le gustaba mucho por que no lo necesitaba y cuando planificamos el siguiente viaje, ella misma acotaba las propuestas para decidir cuales eran realistas en función de nuestros ingresos y gastos ordinarios previstos.
A los políticos les tenemos que exigir la excelencia en su labor y castigarlos duramente cuando roban o malversan, pero a la población hay que educarla. Tienen que ver que si tenemos treintañeros con un sueldo de 1300€ y jubilados con un salario de 2000 (no son todos, lo se, no entremos en este debate), necesitamos tener una población activa suficientemente grande para que lo permita. Si no la tienes, hay que ajustarse, como con las familias.
Podemos debatir como llegar a ese objetivo, pero los números no engañan ni tienen amor u odio por nosotros. Son los que son y a menos que alguien aparecezca con una ídea mágica para revertir la actual pirámide invertida de la población y disminuir el desempleo, o se controlan los gastos o quebramos o endeudamos el pais para las próximas generaciones.
Fuera de eso no hay mas que debates de exaltados o buscadores de karma social pero tengo la certeza de que esas personas ni saben ni pueden sacarnos de esta situación. Necesitamos a personas independientes, inteligentes, que sepan compartir ideas y las que les dejemos hacer para buscar este equilibrio tan necesario.
Una consideración. Ahora mismo, si sumamos todo el gasto social del mundo, la UE representa el 50% de ese gasto. Lo pongo como un añadido al debate pare ver donde estamos y en el mundo donde vivimos.
#14 Hoy llegan miles de pateras cuando no se les garantiza nada.
Ahora reflexiona y vuelve a leer tu comentario.
#2 #18 #21
La fuente sale de aquí :
Minuto 9.36.
Lo doy por bueno por en boca de quien sale y delante de quien lo dice.
#3 ¿Qué condiciones tienes que cumplir para cobrar una herencia? Nacer en una familia determinada, puro azar. Ni siquiera tus padres te pueden desheredar en España, salvo que hagas algo muy grave.
En mi opinión (repito, en mi opinión) esto debería ser igual. El mero hecho de nacer en este país te debería dar derecho a un porcentaje de la riqueza generada. Podríamos llamarle "dividendos nacionales". A fin de cuentas, esa riqueza se ha generado entre otras cosas por la educación pagada con dinero público, gracias a las carreteras de las que nos hemos dotado entre todos, con la seguridad que ofrece nuestra policía y ejército... La riqueza nunca es sólo el proceso de una única persona o un conjunto de personas; es algo social, de "nuestra tribu".
Si quitamos todas las ayudas sociales y en su lugar instauramos un única Renta Básica (lo otro sin lo uno no tiene sentido) que llegue por igual a todas las personas creamos una estructura realmente liberal: a partir de ese mínimo común cada cual puede desarrollarse en función de sus capacidades, aspiraciones y méritos.
Si existiera esa Renta Básica a mí me tendrían que pagar muchísimo dinero para limpiar los baños de un McDonalds, pero daría clases en la universidad por mucho menos, porque es algo que me hace sentir realizado. Cambiaría la relación de fuerzas del dinero. Quizá comer una hamburguesa en el Mc Donald s
No tengo nada claro que pueda funcionar pero la mera posibilidad de que sí lo haga, me parece apasionante y digna de ser explorada.
Y una mamada semanal por la Seguridad Social.
#35 Noruega tiene petróleo.
Islandia es un islote con una población ridícula.
Suecia no está tan bien como te crees.
India y Bangladesh son países subdesarrollados o emergentes. Tampoco en Nigeria tienen gasto social.
Vaya montón de tonterías.
#3 hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios.
Si fuera por eso más de la mitad de los políticos no cobrarían ni un duro.
#3 Estoy de acuerdo con la idea general de tu comentario, pero los deberes deberían estar al alcance de todo el mundo. No puede ser que para obtener los servicios el deber sea trabajar y luego no haya forma de encontrar trabajo.
Al margen de esto, lo que si creo es que una RBI es mejor que una Renta Básica pero solo a los que tienen rentas bajas. Te quitas de un plumazo los fraudes, las gestiones y comprobaciones y no le veo ningún problema adicional.
#71 Una pregunta. ¿consideras que el gobierno de Venezuela primero con Chávez y después con Maduro han fomentado un mayor reparto de la riqueza que sus predecesores en el gobierno?
¿Consideras que la riqueza del país ha aumentado en estos dos mandatos?
Y ojo que no estoy en desacuerdo con la importancia del reparto de riqueza, lo que si que creo es que es muy matizable. Si está riqueza no redunda en productividad, al final se queda en un flujo asistencial de dinero que lastra el crecimiento de un país.
#18 yo viendo lo que dice creo que es más de Cómic Sans
#77 No entiendo el ejemplo de Bill Gates, dedico su vida y talento a crear un producto en evolución constante que dió en el clavo con lo que necesitaba la industria y el público, supo mantenerlo, evolucionarlo estableciendo una poderosa compañia llena de trabajadores con talento con buenos salarios. Por todo esto cobraba las licencias, ¿y tu dices que esto le costaba cero?.
#3 El mundo ya no es el mismo que hace 100 años. La productividad permite a la sociedad funcionar con una fraccion de la fuerza laboral de hace unos años lo que significa que la falta de empleo ahonda en la desigualdad ya que el exceso de trabajadores hace que los sueldos se reduzcan pos simple competencia. La renta universal soluciona parte del problema y no es un gasto desproporcionado dentro de los presupuestos del Estado. La seguridad funanciera que proporciona además puede mejorar sustancialmente el consumo con lo que aumentaria la recaudación. Personalmente creo que es algo bastante positivo y deberia de ir acompañado de otras medidas como la reduccion de la jornada laboral.
La inmigración y los deberes y obligaciones de losciudadanos nada tienen que ver con esto.
#71 Yo no he dicho que haya correlación. Lo que digo es que para hacer gasto social primero tienes que tener riqueza.
En cuanto a "lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país" para distribuir riqueza primero tienes que tenerla y además tener riqueza no significa automáticamente que se redistribuya en gasto social. Así que esa afirmación es doblemente errónea.
Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico.
No, es una cuestión esencialmente matemática y una vez que las matemáticas te cuadran puedes pensar en la ideología, pero no antes.
Porque hay un umbral a partir del cual un país no se puede mantener y si no tienes un país viable no hay ideologías que valgan.
Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
No has demostrado nada porque solo trabajas con hipótesis que no están basadas en la realidad. En el nivel teórico e inconclusivo que te mueves se puede "demostrar" todo. pero solo en papel.
#35 Ese gasto social proviene de sus ingresos y su bajo ratio de desempleo.
Ponles el salario medio de España y su índice de desempleo y verás como automáticamente bajan ese gasto social.
En la universidad yo tenía un amigo que siempre invitaba a café, pero es que sus padres le daban diez veces la paga que recibiamos nosotros. Cuando sus padres cerraron la tienda de ropa por jubilación, dejó de invitar
#71 escencialmente económica y cultural. De ideológica muy poquito.
Porqué Venezuela no se volvió Noruega en 15 años? No tuvieron suficiente ideología?
(Siempre habrá la excusa de que EEUU no les deja convertirse en un paraíso, que no encaja con el mismo ejemplo de Noruega).
Los países primero tienen que hacer dinero, luego van invirtiendo en el estado del bienestar.
Cuando lo hacen al revés, se vuelven Argentina.
Y si además tienen una cultura colectiva y de respeto al prójimo no impuesta (como los escandinavos, que tienen las menores tasas de corrupción) pues puedes darte el lujo de manejar más gasto público de forma efectiva.
Pero eso de imponer la solidaridad, no existe ni para un individuo, y poco menos para una sociedad
#9 Lo de someterse a las elecciones es cierto sin duda. Lo de las pruebas formales... Hay políticos cuya única formación es haberse afiliado a las juventudes del partido correspondiente.
Edito:
Y pensándolo bien lo de las elecciones hay que matizarlo. Recuerda que en España votamos a un partido, no a las personas, por lo que los políticos son elegidos por otros políticos, no por los ciudadanos.
#1 En general, si queremos empobrecer la UE, es una idea genial hacer una renta básica.
#229 Y muchas de esas personas no tienen necesidad de que se las paguen otros.
... y que la paguen los mejicanos!!!
#77 Por nada no, el trabajo tiene su precio, tu eres de los que dices que un medicamento tiene un coste ínfimo. Pues no, los costes de investigación y desarrollo son una parte importante de cualquier producto tecnológico.
#41 En mi opinión (repito, en mi opinión) esto debería ser igual. El mero hecho de nacer en este país te debería dar derecho a un porcentaje de la riqueza generada.
El país está endeudado hasta el 130% de su PIB, con lo que al nacer ya nacerías con tu parte de deuda. ¿O solo queremos nuestra parte de la riqueza generada por quien sí genera dinero y no por quien lo pierde, como hace el estado, esos a quienes sí elegimos?
#3 Creo que lo de "incondicional" se refiere a que no habría que cumplir criterios económicos para recibirla. Por ejemplo, te la darían aunque estés trabajando y cobrando 5000 euros al mes. Por supuesto que aplicarían criterios de antigüedad de residencia y otros, como tú señalas.
#6 Si son políticos es que han pasado una serie de pruebas formales suscritos a una formación política y se han sometido a unas elecciones de manera procedimentada. Por muy malos que sean algo han hecho.
#71 Falso. Lo que determina la riqueza de un país no es el grado de redistribución si no el índice de libertad económica. Si no Korea del Norte sería el paraíso en la tierra y no es así.
Dejad de decir mentiras que se adecuen a vuestra ideología de turno (en tu caso, sospecho que marxista) que ya cansáis de verdad.
#71 Tiene que haber riqueza para poder repartirla. Pero repartirla sí que tiene efectos, ya sean positivos o negativos. De hecho si no tuviese efectos en la sociedad ¿para qué demonios se pretende instaurar?.
La clave es si los efectos positivos superan a los efectos negativos. Europa se va al carajo y son las políticas igualitaristas las que le van a dar la puntilla. Esto es el Imperio Romano versión año 2000. Panem et circenses pide el populacho. Y cada vez tenemos más de eso, y menos de todo lo demás.
#9
jajajajajjajajajajaja el mejor comentario que le leído en todo el día, hasta me ha hecho caer el café, gracias por hacerme reír
#15 ¿De donde sacas que si le damos a todo el mundo 400 euros, todos los precios se van a incrementar en 400 euros? No tiene ni pies ni cabeza.
Pongamos ejemplo supersimplificado: 90% de gente gana 1000 euros y 10% de gente gana 0. Se aplica la RBI de 400 y ahora el 90% pasa a cobrar 1400 y 10% gana 400. ¿Con estos sueldos va a pasar a costar una barra de pan 400 euros?
Puede haber algo de inflacción sí, pero el que ganaba 0 y ahora gana 400 tendrá para comprar muchas barras de pan.
Sería maravilloso tener una renta que nos permitiera no trabajar y a la vez que las cosas aparecieran mágicamente en los supermercados y tiendas.
#62 Te vuelvo a hacer otra pregunta. La gente que viene en patera suele ser gente joven, fuerte, hombres en su mayoría y en edad de trababajar. ¿Qué crees que va a pasar con el resto de la población? ¿crees que no es un incentivo para gente mayor, con problemas físicos o incluso para las mujeres?
#80 Si no tiene condiciones, no tiene valor. Si le damos a todo el mundo 200E incondicionalmente, los precios de todo subiran acorde a esto, es como el nivel de vida de un país, si una mayoría cobra buenos sueldos, todos los precios suben y quien cobre menos, se jode más.
#142 In Sweden, the average household net-adjusted disposable income per capita is USD 31 287 a year, lower than the OECD average of USD 33 604 a year. There is a considerable gap between the richest and poorest – the top 20% of the population earn four times as much as the bottom 20%.
http://www.oecdbetterlifeindex.org/countries/sweden/
Hay mejores condiciones en Finlandia y Noruega.
#228 interesante Yo no tengo experiencia de primera mano con Suecia, pero si conozco gente que se fue de allí para venir a Alemania (vivo en tierras teutonas) y no gustaron mucho de aquello.
Mejor que España por supuesto. Desgraciadamente eso no es muy complicado.
#121 Entiendo tu comentario y estoy de acuerdo en que las situaciones son más complejas y requieren un análisis más profundo, pero lo que si que creo es que en general suele ser como dice #61.
Solo los países que han conseguido enriquecerse son capaces de poder distribuir la riqueza de esta manera y no al revés. Ejemplos hay muchos a los que acudir.
Sino, ponme un ejemplo de país en el que se haya fomentado el reparto de la riqueza de un modo similar antes de conseguir una economía potente.
#71 ¡Te tendrían que dar al premio novel de economía de menéame!
¡¡Increíble!!
#9 jajajajajajajajajajajajajajaja
#60 Estoy de acuerdo contigo:
"Una herencia solo la pueden cobrar los hijos o las personas designadas por el fallecido. No la puede cobrar todo el mundo, hay unas reglas muy marcadas y bajo determiandas circunstancias incluso te pueden desheredar".
Lo reformulo para la Renta Básica:
"Una renta básica solo la pueden cobrar las personas de nacionalidad española que vivan en España. No la puede cobrar todo el mundo, hay unas reglas muy marcadas y bajo determiandas circunstancias incluso te pueden quitar esa renta básica".
#1 Una consideración tan inútil como envenenada:
- El nombre de "gasto social" es desde el punto de vista contable, pero a nivel de país en su mayoría es inversion (educacion, justicia, redistrinución) mas rentables que dejarlo en manos privadas/caridad (salud, vivienda, etc).
- La RBI puede considerarse o impuesto negativo o redistribución de riqueza (gasto social) y sería rentable para el país, ademas de que se podria reducir en otras partidas innecesarias con RBI como seria el paro, reduciendo además costes administrativos.
#97, pues eso, que no hay correlación entre riqueza y gasto social. Es un atajo tramposo de quienes no se atreven a defender dialécticamente que están en contra del gasto social por motivos ideológicos y lo disfrazan de un imperativo económico.
#57 Pero como va a ser lo mismo. El que tiene 400 ahora tiene casi el 30% de poder adquisitivo que el que tiene 1400 cuando antes tenía justo el 0%.
No estoy de acuerdo, cada país de la UE tiene el deber de administrar a sus conciudadanos conforme a las leyes, costumbres y cultura de sus respectivos países.
Si ello crea deficit presupuestario como pasa en España, la UE tiene el deber de arbitrar ese déficit conforme a las reglas económicas aprobadas por el conjunto. Que cada país decida su destino pero una asociación no tiene porqué instalar el café para todos, que cada cual se pague el suyo sino la cuota siempre subirá y al final alguien querrá marchar a la inglesa
Lo que habría que garantizar es un trabajo bien remunerado para todo el mundo que pueda trabajar y no esté formándose
#107 y yo la contraria.
Obviamente el gasto social viene de que el país ha generado riqueza de alguna forma previamente. Esto no es el caso del huevo o la gallina.
#6 Que pena que no te pueda votar 1000 veces.
#9 Por muy malos que sean algo han hecho.
Sí, vivir del cuento en gran parte. Eso cuando no han robado, estafado o hecho algo peor.
Por cierto que haya tanta gente que haya votado tu primer comentario (3) dice mucho sobre nuestro sentido de la solidaridad y sobre por qué estamos donde estamos.
#FreeAssange
#3 Y luego criticaras a los nacionalistas.
#3 Tengo una solución mejor, que en África pongan una renta básica universal de 2.000€ y así no vienen.
#35 Claro y Venezuela ,Argentina o Cuba con un gasto público descontrolado son riquísimos y la gente vive en la abundancia.
Quizás sea por que en Islandia, Suecia o Noruega el capitalismo, un mercado laboral muy dinámico y el libre comercio hace que las empresas quieran invertir en él haciendo esos países cada vez mas ricos y aumentando la capacidad para invertir mas en gasto social.
Si quieres servicios sociales de Nordicos no puedes aplicar las medidas económicas de Argentina.
#10 Se requeriría que el trabajo sea mas o menos tan útil como la remuneración para que sea sostenible.
Y eso no es factible.
#110, yo no he dicho que haya correlación, ve a mi comentario #71, el que dice que esto nos empobrecerá es #32.
#35 Esos países capitalistas y ricos que mencionas. En los comunistas de verdad todo gasto es público y ya ves el desastre histórico.
#120 ¿Le negarías ayuda a alguien que lo necesita sólo porque no tiene nada que darte a cambio?
Es que entonces no se le da el dinero por nada, sino por necesidad.
#87 si tuviera valor, el resultado de que todos cobren 200€ más también tendría como resultado una subida general del coste de vida.
En ese sentido creo que lo importante para un RBI es que:
- que se haga a partir de dinero real, no de imprimir dinero. Es decir que se haya creado valor y este se distribuya.
- que sea realmente internacional, o de lo contrario, que sólo se puedan pagar productos hechos en el territorio del RBI.
- Como mencionas, buen control migratorio
Si me garantizan eso, accedería a un experimento. Quizá con el € electrónico sea factible.
Sino, lo veo en fracaso
#42 No es así, el dinero sí mide la correlación de fuerzas, pero sumarle a todos la misma cantidad no deja el balance igual, ya que la relación de fuerzas no es igual entre 0 y 1000 que entre 400 y 1400.
Si se sumara un porcentaje sería como tu dices, pero sumándole una cantidad fija estás redistribuyendo de los que tienen más a los que tienen menos.
Claro que si guapi, alemanes y holandeses dándole una paguita a españoles y griegos.
Tiene toda la pinta de que la idea va a triunfar.
#58 Yo creo que no se deberían poder vender en el territorio los productos de empresas que no se produzcan, en su mayoría, en el terriorio o que no cumplan los criterios del territorio. Es decir, es muy barato comprar producto chino, donde el salario es ínfimo, el trabajador no tiene derechos y la empresa puede contaminar libremente, para luego aquí disfrutar en el terriotrio del producto final con el único beneficio del intermediario. Esto genera abusos en origen y pérdida de fuerza laboral en destino ya que no se puede competir en igualdad. Yo quiero una sociedad internacionalista, donde da igual donde nazcas con de reglas claras y comunes para todos para quien las cumpla tenga los beneficios.
#9 Pero de cumplir deberes y obligaciones con la sociedad, nada.
#125 Europa cada día que pasa es más pobre y si la solución para todo es que quienes hacen sus deberes paguen continuamente la factura de quienes no los hacen, entonces indudablemente se saldrán de Europa porque no es mantenible ni para sus países ni para el conjunto de Europa.
Los reyes magos no existen. Si alguien te presta dinero es para que lo devuelvas y si lo que haces es seguir despilfarrándolo y seguir pidiendo más y más llega el día que sale más a cuenta cortar y olvidarse de Europa.
#3 La afirmación " tiene que haber condiciones, no se puede dar dinero por nada, hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios" no deja de ser un juicio moral, probablemente con origen judeo-cristiano.
En realidad no debe haber juicios morales, sólo debe haber riqueza suficiente, y gestión adecuada, para proporcionar a todos la parte de riqueza suficiente para vivir en condiciones. Que uno sea bueno o malo es irrelevante.
Es un problema técnico, no moral.
#6 Más de la mitad de los políticos y un 90% de los altos directivos de grandes empresas...
Edito: La renta básica no es ni buena, ni mala, ni todo lo contrario. Es inevitable. Tarde o temprano habrá renta básica.
#1 ¿De dónde has sacado esa información? Me interesa el tema...
#310 falto una S
#318 Claro pero la impresora es solo una manera indirecta de meterte la mano en el bolsillo, siempre terminas pagando tu con tu dinero, el impuesto inflacionario es eso, un impuesto
Si claro, mas de uno va arriesgar su vida cruzando desierto y mar para venir a recibir una paguita que justo dará para comer si es que alcanza.
Tipos como tu son los que prefieren perder mientras el otro pierda el doble.
#115, es una situación muy compleja porque no sabemos el impacto de las sanciones y el boicot estadounidense en su economía ya que no se pueden aislar a la hora de intentar hacer un análisis serio. De todas formas no entiendes mi comentario. Lo que digo es que la riqueza que genera un país es una cosa y la forma como se reparte es otra, que no hay correlación, ni positiva, ni negativa entre ambas. Es una cuestión esencialmente ideológica y hasta filosófica me atrevería a decir.
#77 coste marginal =|= coste
Que crear una licencia nueva de Windows 10 le cueste céntimos no significa que desarrollar Windows no haya costado céntimos.
Gran idea!, que el trabajo lo hagan los robots dirigidos por la inteligencia artificial posible gracias a todos los chips y semiconductores que creamos en españa.
Me voy que he dejado mal levitado mi delorian.
Ahora sin coñas, yo estoy a favor de una RBU, pero para pensar en eso primero hay que ser hiperproductivo, y ese precisamente no es el caso de este país, donde se gasta mucho más de lo que se produce, por lo que si se trabaja menos, pues el déficit aumentará.
También hay mucha gente a favor de la RBU en Haití, o en Burundi, pero...
#97 "Ese gasto social proviene de sus ingresos y su bajo ratio de desempleo."
Ahí tienes un fallo de concepto.
Gasto social es sanidad pública, es educación pública, es justicia y policía, es redistribución de riqueza, es inversión en fomentar el empleo, etc. Es un "gasto" contable para el estado, pero no es un "gasto" para el país, sino una inversión. Como tal, puede ser rentable o no.
- EEUU es rico (hace muchas cosas bien), pero se ahorra el "gasto social" de una sanidad pública. Claro, a los contribuyentes les cuesta mucho dinero pagarse la privada. ¿le sale rentable al país en su conjunto ahorrarse este gasto social? depende ¿no? si la sanidad pública está bien llevada, sale mejor que la privada, si estuviera mal llevada, saldría peor.
- Dinamarca es rico (hace muchas cosas bien), pero gasta mucho en fomentar el empleo. Este gasto es enorme pero gracias a ello apenar tiene paro, tiene gente formada, y los salarios son altos. ¿les sale rentable este gasto social? depende ¿no? si esta inversión en formación está bien llevado sale rentable, si no, no sale rentable.
El "gasto social" es un gasto para el estado, pero no es un gasto para el país. Que salga rentable depende de lo bien que se hagan las cosas. Bien hecho implica mas dinero para el país que no haberlo hecho.
Los países ricos lo son porque hacen muchas cosas bien (no todas, pero muchas), independientemente de su gasto social.
#220, ve a mi comentario #71, lo que digo es que no hay correlación, ni positiva ni negativa. Las causas por las que un país es capaz de generar más o menos riqueza son múltiples y variadas, tanto internas como externas... Hay ejemplos en todos los sentidos. Lo importante es que el debate sobre como se reparte se circunscribe fundamentalmente al terreno ideológico. Si filosófica estás en contra de este reparto por razones éticas o morales, defiéndelo con argumentos, pero no digas que solo traerá pobreza, porque no es cierto, hay países altamente redistributivos que generan mucha riqueza y países nada redistributivos sumidos en la miseria.
¿La misma RBU en todos los países? Yo quiero mudarme entonces a Suecia y que me den la paguita.
¿Cómo puede funcionar?
#31 Dan la misma en todos los países y te quieres mudar a Suecia?
#28 goto #51 .
Si no te fias de esa fuente y delante de quien lo dice entonces ok (o también son Comic los dos?)
#18 Y la tuya?
#72 justo eso estaba pensando. Como sea la misma en todos los países, la inflacción en los países más pobres va a ser curiosa...
#35 todos saben redactar una falacia en Menéame.
Y que le lluevan positivos
#183 India y bangladesh, apenas están surgiendo. Y han dado pasos de gigante, ambos no dejan de crecer.
No sé qué edad tienes, pero apenas en los años 90s se hacían conciertos de rock para alimentar a un 30% de la población con hambre.
Hoy en día la pobreza extrema tan solo llega a un 10 o 15% (y con muchos millones más de habitantes que en los 90s).
#192 no te apures! No te apures!
Gracias a qué más va ser?
Si te vas de la India y bangladesh a China, pues hablamos de China.
China planifica su economía poco más que otros, pero no por eso es "economía planificada". China está donde está, por permitir el capitalismo desde que Deng Xiaoping se alejó de las medidas de Mao y permitió zonas económicas especiales (una de ellas Goangzhou)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Zonas_econ%C3%B3micas_especiales_de_China
Hoy en día son los primeros defensores del libre comercio (porque tienen ventaja).
Así que no te hagas ilusiones. Recuerdo hace apenas 5-6 años que en Menéame China era detestada más que Alemania (porque era amiga de Obama). Ahora que está enfrentada a EEUU, resulta que es ejemplo de "economía planificada" exitosa
No, las cosas no funcionan sólo con ideología jamijo
#157 ¿Me puedes decir quién va a renunciar a venir a Europa con un salario mínimo garantizado, sanidad por la cara y todo sin pegar un palo al agua? ¿No te parece un incentivo? Entonces no sé que será para ti un incentivo.
#186 ¿Que la renta básica es parte de la doctrina liberal? Lo siento mucho, pero no es cierto.
La RBU es un derecho positivo, es decir, es que una persona (llámala A) tiene derecho a que otra persona (llámala B) le cubra sus necesidades básicas. Como todo derecho derecho positivo, su existencia implica que el Estado/Ley puede coaccionar y someter al individuo B para garantizar los derechos de A. Y esto es totalmente contrario a la doctrina liberal. En todo caso, los individuos tienen derechos negativos (no intererir, laissez-faire, etc.) es decir, derecho a que otros NO INTERFIERAN en mi plan de desarrollo vital: tengo derecho a la vida, tengo derecho a que no me agredas físicamente, tengo derecho a que no me robes, etc. pero la RBU es lo contrario, estás robando/extrayendo riqueza de un individuo en contra de su voluntad y boicoteando por lo tanto su desarrollo vital para darle un derecho al individuo B.
Y en la doctrina liberal tampoco defiente o contempla el método MMT, joder, si precisamente dicho método se basa en un MONOPOLIO ESTATAL del dinero. Si no hubiese un monopolio Estatal del dinero, ¿a quién se le ocurriría tener sus ahorros en una moneda que se puede imprimir alegremente? A nadie, por eso en Argentina/Venezuela y demás paises con una política monetaria de pandereta, la gente recurre al dolar.... y si el sistema monetario fuerta totalmente libre, y hubiesen monedas que no fuera FIAT, pues probablemente ni el dolar sería refugio.
#237 Yo tengo todas esas cosas por que las pago, y las re-pago. Pero hay muchísima gente viviendo del cuento, y si encima ponemos una paguita universal, ya ni te cuento.
#247 Esa teoría quedó desmontada hace muchísimo tiempo.
#256 Dime un mercado no intervenido por el Estado donde pienses que el precio de los bienes y servicios no se regulen solos. Por favor.
#237 Vengo a Europa a buscarme un una vida mejor, pero es que además, por cada pariente que venga, paguita. Pues nada, me traigo al abuelo, a la abuela, al primo y hasta al perro. Y luego a follar, a follar como conejos, pues por cada hijo, paguita.
Pero no, no hay efecto llamada.
#12 Creo que para corregir desequilibrios territoriales lo más útil sería que fuera igual en todos los sitios. Eso haría más atractivos los territorios mas pobres puesto que con la misma cantidad tendrían un mayor poder adquisitivo.
#282 ¿Sabes que los países nórdicos han reducido exageradamente la emisión de visados precisamente porque empiezan a darse cuenta que tienen un problema?
Veo que no, porque sino no los pondrías de ejemplo.
#273 Pues estoy de acuerdo contigo, y era a lo que iba con mi comentario, hay ejemplos de todo, de paises muy ricos con altísimo gasto público, y todo lo contrario.
#316 Insisto en que me pongas un ejemplo de mercado en españa que no esté fuertemente intervenido donde puedas decir que el mercado no se regula solo.
#102 #72 #44 #45 No será la misma en todos los países, la iniciativa sólo pide que la UE recomiende a los estados miembros su introducción, con sus propios medios. De ahí a la implementación hay un trecho.
Otra propuesta es un Eurodividendo, que podría rondar los 200€ en toda la UE. Insuficiente para vivir en Dinamarca, pero suficiente para Bulgaria, por ejemplo.
#3 Pues el nombre lo pone bien claro: incondicional. Si no la quieres, cuando la recibas, me la mandas, que yo la acepto con gusto...
#75 Déjate de generalidades de las que no vamos a sacar nada e intenta centrarte en mi ejemplo y di cómo demonios va a pasar lo que tú dices.
¿Todo deja de tener valor hasta cantidades superiores a 400 euros? Entonces tanto los que cobran 400 como los que cobran 1400 mueren de hambre. ¿qué magia ha provocado tal cataclismo?
La RU será una necesidad inevitable en no mucho tiempo. La automatización va a llevar a la extinción del trabajo humano a pasos agigantados. Y ojo, eso no es malo, es el futuro que siempre supimos que vendría; ese futuro de la ciencia ficción donde las máquinas se encargan de hacer el trabajo y los humanos de disfrutar de la vida.
Que a corto-medio plazo van a desaparecer el 80% de los puestos de trabajo a nivel mundial es un hecho, solo quedarán trabajos de alta cualificación; ingenieros ultraespecializados, médicos, investigadores, gestores y como lujo asiático, trabajos de atención al público. Todos los trabajos de baja formación desaparecerán y esto te va a dejar una sociedad donde la mayor parte de la población no podrá tener un trabajo productivo (productivo, tal y como lo entiende una sociedad como la nuestra). Pero no porque sean todos muy vagos, es que no van a existir puestos de trabajos donde ponerlos.
Y algo habrá que hacer con esa inmensa masa de gente que no va a poder hacer nada. Hay dos soluciones, una guerra global que extermine al 50% de la población (lo cual también derrumbaría la economía) o un cambio de sistema de organización que redistribuya los recursos de forma justa entre toda la población.
Al final, todo el mundo tendrá que tener asegurada por el Estado; vivienda, comida, sanidad y educación. Vamos, lo que prometen todas las Constituciones pero esta vez de verdad. Y si tienes la suerte de ser uno de los privilegiados que puede trabajar porque se ha formado para uno de los pocos puestos de trabajo que gestiona el Estado entonces tendrás un estándar de vida superior, una casa mejor, poder ir a cenar al restaurante con camareros, una cuenta premium en Meneame. Pero la existencia de fortunas hereditarias no es sostenible. La "riqueza" del mundo, pertenecerá "al mundo" y esta tendrá que ser gestionada de modo que alcance a toda la población.
Tened en cuenta también que la mayor parte de esos "vagos", no lo serán realmente. Habrá gente que se pase toda su vida, los 100 años, viviendo en el sofá de su casa viendo a Ana Rosa. Pero la mayoría, dedicará su tiempo a hacer cosas, tocarán y ensayarán con su grupo de música, o escribirán libros o pintarán o inventarán cosas en un garaje... con la ventaja de que no tendrán que dejar de hacerlo porque no tienen para comer. ¿Os imagináis la cantidad de prodigios que pueden salir de ahí y que ahora mismo nos podíamos estar perdiendo?
¿Que sentido tiene mantener el sistema actual para que gente como Jeff Bezos pueda acumular más riqueza de la que puede gastarse en toda su vida, aunque se dedicara a hacer pilas de billetes y quemarlas?
Se que muchos saltarán con "que fumas", "sigue soñando", "Óscar al mejor guión" ... que me expliquen como van a dar de comer a toda la población en paro que vamos a tener, a nivel mundial, en el futuro. La historia ya nos ha enseñado que "deja que se mueran" nunca ha resultado muy bien.
#3 No estoy deacuerdo, tiene que haber condiciones,
De acuerdo, algunas condiciones es razonable que haya.
no se puede dar dinero por nada,
¿Por qué no? ¿Le negarías ayuda a alguien que lo necesita sólo porque no tiene nada que darte a cambio?
Recuerda que más pronto que tarde, la mayoría de los trabajos humanos quedarán obsoletos. Dentro de bastante poco el 90% de la población estará en el paro y eso no tiene por qué ser malo sino todo lo contrario.
Un agricultor que se desloma 12 horas al día podría pasar en pocos años a tener una máquina que haga casi todo su trabajo mientras él verifica desde su teléfono de vez en cuando que todo vaya bien. Y eso no significa que el agricultor vaya a tener menos comida. De hecho tendrá mucha más. Lo mismo para muchísimos trabajos. El hecho de que tu no pintes tu pared no significa que la pared no vaya a estar pintada si hay una máquina que pueda hacerlo. El hecho de que no trabajes porque una máquina te reemplazó no significa que no tengas el producto de ese trabajo.
hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios.
De acuerdo. Si tienes un deber para con la sociedad y no lo cumples, encuentro razonable que la sociedad deje de cumplir sus deberes para contigo.
Para establecer esto, las fronteras tienen que ser rígidas y uniformes, ya que puede provocar una ola de inmigración descontrolada desde zonas deprimidas del mundo.
Es todo lo contrario: Un residente legal recibiría una renta básica, lo que le permitiría trabajar por sueldos más bajos. Por el contrario, un inmigrante ilegal al no estar registrado legalmente no tendría forma de cobrarla y necesitaría un sueldo mucho más alto para subsistir. Sencillamente debería estar asociada al número de DNI.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
Es que es necesiario ir en esta dirección. Si no es esto tiene que ser algo parecido pero hay un montón de situaciones que se evitarían con esto.
Por ejemplo, el problema con el coronavirus. Los ERTEs. ¿Qué es un ERTE sino justamente una renta básica provista pro el Estado? Incluso más: el propio paro es básicamente lo mismo. Y todas las demás ayudas que hay. Todo eso debería desaparecer y ser reemplazado por una renta básica.
Tu imagina esto. Supongamos que ganas 1000€. Y supongamos que para subsistir mínimamente necesitas 500€. Pues lo que debería ser una renta básica es dar a todo el mundo 500€ y que su sueldo fueran otros 500. Si hay que dejar de trabajar por culpa de una pandemia, sencillamente perderías el sueldo pero seguirías teniendo el sustento básico. Una cuarentena supondría poner en suspenso toda la economía pero apenas acabada se recuperaría instantáneamente en lugar de tardar meses o años como tardará con el sistema actual. ¿Que las prostitutas se mueren de hambre por culpa de la pandemia? Eso no pasaría si tuvieran una renta básica. ¿Que son prostitutas porque no consiguieron nada más y no les quedó otra solución? Tampoco pasaría si hubiera una renta básica. ¿Que querías estudiar pero no pudiste porque necesitabas trabajar para comer? Lo mismo. Hay un montón de situaciones que no ocurrirían.
¿De dónde sacar el dinero para eso? Como dije, en muchos casos se compensaría con simplemente bajar los sueldos para compensar y que todo quedara igual. Y en los casos en que no haya un sueldo, tienes un montón de ayudas a demás de la que dan las ONGs. Todo ese dinero que se dona a Cáritas o a la Cruz Roja, debería ir a la renta básica en vez de que tenga que haber organizaciones haciendo el trabajo que corresponde al Estado.
#73 Eso no es cierto, las rentas básicas son parte de la doctrina liberal. Además, hoy se podrían pagar con el método MMT, que es imprimir dinero a mansalva y robar a los humildes vía inflación. Los ricos saben cómo protegerse de la inflación, y la renta básica también les beneficia porque ese dinero se gasta en la economía, donde los ricos tienen negocios (bienes y servicios).
#3 Nuestro punto de vista es que no es dinero por nada, sino un dividendo del trabajo colectivo de la humanidad.
Es cierto que por algún lugar hay que empezar a implementarla, una ciudad, un país, un continente, pero el objetivo es global. En la declaración de los derechos humanos está recogido que:
Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, ...
Ese derecho estaba garantizado mediante el empleo, pero resulta que este ya no es garante de ese mínimo de necesidades. Por tanto, no se puede seguir exigiendo a las personas que trabajen en un empleo, cuando no existe, o más aún cuando existen tantos empleos contaminantes y absurdos que no aportan nada a la sociedad y deberían desaparecer por el bien de nuestra supervivencia en el planeta.
La sociedad civil se está dando cuenta de que no tiene sentido que los trabajos más útiles sean frecuentemente los más precarios, estamos viendo en esta crisis de la COVID19 cómo se maltrata a médicos, enfermeras, profesores, limpiadoras, etc. Mientras los chupasangre especuladores nos siguen succionando las rentas sin aportar nada al procomún. ¿Quién es el parásito aquí?
La renta básica incondicional supone una redistribución del poder y un garante del derecho a la vida. No debería haber debate sobre la supervivencia. Todos merecemos sobrevivir en una sociedad capaz de crear abundancia. Pero además, necesitamos generar confianza entre nosotros, y eso se hace ofreciendo confianza, no dando ayudas a cambio de algo. Eso es puro chantaje. La RBI no es una ayuda, es un derecho universal que nos beneficia a todos como especie.
Así que no tengo nada más que decir que aparte de que lamento que tu visión es que haya que obligar a la gente a trabajar por subsistir. Es igual que decir que alguien debe morir de inanición si no es lo suficientemente rápido como para colocarse en uno de esos empleos de mierda que quedan.
Además, ya está bien de que sea el mercado laboral quien decida qué trabajo es importante. Tenemos una crisis climática que afrontar y los "bussiness as usual" no parecen estar, ni van a estar, muy interesados en arreglar ese problema. Es momento de garantizar un mínimo de libertad a los individuos y colectivos para sacar adelante el trabajo urgente e importante.
#3. Estoy de acuerdo con lo que planteas. Si no se implanta una renta básica de forma muy estudiada y gradual podría acabar convirtiéndose en una cartilla de racionamiento en lugar de una ayuda real a la emancipación de cualquier persona. Los más jóvenes deberian ser lo primeros en poder disfrutarla simplemente por criterios de edad, pero como bien apuntas a partir de ahí habría que poner condiciones lógicas que hagan viable un funcionamiento correcto de una renta basica a gran escala.
#166 En ese punto estamos (digo estamos porque vivo en Suecia) entre Francia (por arriba) y Canadá (por abajo). Finlandia está generalmente por debajo de Suecia en ingresos y Noruega es un caso aparte, con diferencia el más rico de los nórdicos. En cada país nórdico hay diferentes casuísticas, igual que si comparamos centroeuropa en Alemania hay cosas que funcionan mejor que en Austria o Países Bajos y viceversa.
Una cosa puedo tener clara, y es que aquí vivo bastante mejor de lo que lo haría en España, no sólo contando el trabajo y el sueldo.
#248 Suecia es difícil para los españoles. Muchos de los que conozco que no tuvieron una buena impresión vinieron para estudiar y mucha gente se dio de bruces con la realidad del idioma (necesario en muchos puestos, sobre todo fuera de IT o ingeniería), la situación de la vivienda (que es un problema gordo al principio) y la cultura suecas. El clima para mi es secundario, soy de Madrid y prefiero un invierno en Suecia que un verano en Madrid. Pero una vez que rompes con la barrera cultural y aprendes como funciona el estado y la sociedad aquí se puede vivir muy bien hasta los 65, cuando vendas todo para irte a la costa del Sol.