Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No estoy deacuerdo, tiene que haber condiciones, no se puede dar dinero por nada, hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios. Para establecer esto, las fronteras tienen que ser rígidas y uniformes, ya que puede provocar una ola de inmigración descontrolada desde zonas deprimidas del mundo.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
#71:
#61, no es justo al revés, es que no hay correlación.
Lo que determina la riqueza de un país no es el mayor o menor gasto social, lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país. Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico. Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
Lo que determina la riqueza de un país no es el mayor o menor gasto social, lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país. Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico. Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
#94:
#51 Un debate muy racional y calmado. Mis dieces
Puede que no nos guste o que pensemos como cuando éramos niños que papá era malo por no querer comprarnos un determinado juguete o zapatillas de deporte, pero luego nos hacemos mayores y nos damos cuenta de lo que vale mantener una familia y de que cada gasto tiene un impacto en esa familia. Para muchos una cena en un restaurante es el equivalente a la comida de la semana de todo el conjunto y yo creo siento que España está en una situación complicada. Son debates sumamente impopulares, pero cuanto mas se atrasan, mucho peor.
En mi familia yo llevo una hoja de cálculo donde tengo definido en Enero una estimación de los gastos e ingresos que vamos a tener mes a mes, partida a partida. Es fácil, de verdad. Es decirle un par de horas para tener el primer borrador y luego mantenerlo.
El día que mi mujer me pidió hacer un determinado viaje un poco caro, hice los números de lo que costaría (de los viajes anteriores tengo una mano para esto que hace que no me desvio de mis previsiones mas de 5%) y luego le mostré cual era nuestra situación actual para todo el ejercicio y el impacto de ese viaje.
¿Qué pasó? Pues lo esperado: una mala cara durante todo el fin de semana por que le había "matado" su ilusión pero a partir de entonces, ella empezó a fijarse en como gastaba el dinero y en que. Empezó a decirme que no compraría ese vestido aunque le gustaba mucho por que no lo necesitaba y cuando planificamos el siguiente viaje, ella misma acotaba las propuestas para decidir cuales eran realistas en función de nuestros ingresos y gastos ordinarios previstos.
A los políticos les tenemos que exigir la excelencia en su labor y castigarlos duramente cuando roban o malversan, pero a la población hay que educarla. Tienen que ver que si tenemos treintañeros con un sueldo de 1300€ y jubilados con un salario de 2000 (no son todos, lo se, no entremos en este debate), necesitamos tener una población activa suficientemente grande para que lo permita. Si no la tienes, hay que ajustarse, como con las familias.
Podemos debatir como llegar a ese objetivo, pero los números no engañan ni tienen amor u odio por nosotros. Son los que son y a menos que alguien aparecezca con una ídea mágica para revertir la actual pirámide invertida de la población y disminuir el desempleo, o se controlan los gastos o quebramos o endeudamos el pais para las próximas generaciones.
Fuera de eso no hay mas que debates de exaltados o buscadores de karma social pero tengo la certeza de que esas personas ni saben ni pueden sacarnos de esta situación. Necesitamos a personas independientes, inteligentes, que sepan compartir ideas y las que les dejemos hacer para buscar este equilibrio tan necesario.
Puede que no nos guste o que pensemos como cuando éramos niños que papá era malo por no querer comprarnos un determinado juguete o zapatillas de deporte, pero luego nos hacemos mayores y nos damos cuenta de lo que vale mantener una familia y de que cada gasto tiene un impacto en esa familia. Para muchos una cena en un restaurante es el equivalente a la comida de la semana de todo el conjunto y yo creo siento que España está en una situación complicada. Son debates sumamente impopulares, pero cuanto mas se atrasan, mucho peor.
En mi familia yo llevo una hoja de cálculo donde tengo definido en Enero una estimación de los gastos e ingresos que vamos a tener mes a mes, partida a partida. Es fácil, de verdad. Es decirle un par de horas para tener el primer borrador y luego mantenerlo.
El día que mi mujer me pidió hacer un determinado viaje un poco caro, hice los números de lo que costaría (de los viajes anteriores tengo una mano para esto que hace que no me desvio de mis previsiones mas de 5%) y luego le mostré cual era nuestra situación actual para todo el ejercicio y el impacto de ese viaje.
¿Qué pasó? Pues lo esperado: una mala cara durante todo el fin de semana por que le había "matado" su ilusión pero a partir de entonces, ella empezó a fijarse en como gastaba el dinero y en que. Empezó a decirme que no compraría ese vestido aunque le gustaba mucho por que no lo necesitaba y cuando planificamos el siguiente viaje, ella misma acotaba las propuestas para decidir cuales eran realistas en función de nuestros ingresos y gastos ordinarios previstos.
A los políticos les tenemos que exigir la excelencia en su labor y castigarlos duramente cuando roban o malversan, pero a la población hay que educarla. Tienen que ver que si tenemos treintañeros con un sueldo de 1300€ y jubilados con un salario de 2000 (no son todos, lo se, no entremos en este debate), necesitamos tener una población activa suficientemente grande para que lo permita. Si no la tienes, hay que ajustarse, como con las familias.
Podemos debatir como llegar a ese objetivo, pero los números no engañan ni tienen amor u odio por nosotros. Son los que son y a menos que alguien aparecezca con una ídea mágica para revertir la actual pirámide invertida de la población y disminuir el desempleo, o se controlan los gastos o quebramos o endeudamos el pais para las próximas generaciones.
Fuera de eso no hay mas que debates de exaltados o buscadores de karma social pero tengo la certeza de que esas personas ni saben ni pueden sacarnos de esta situación. Necesitamos a personas independientes, inteligentes, que sepan compartir ideas y las que les dejemos hacer para buscar este equilibrio tan necesario.
#173:
#71 escencialmente económica y cultural. De ideológica muy poquito.
Porqué Venezuela no se volvió Noruega en 15 años? No tuvieron suficiente ideología?
(Siempre habrá la excusa de que EEUU no les deja convertirse en un paraíso, que no encaja con el mismo ejemplo de Noruega).
Los países primero tienen que hacer dinero, luego van invirtiendo en el estado del bienestar.
Cuando lo hacen al revés, se vuelven Argentina.
Y si además tienen una cultura colectiva y de respeto al prójimo no impuesta (como los escandinavos, que tienen las menores tasas de corrupción) pues puedes darte el lujo de manejar más gasto público de forma efectiva.
Pero eso de imponer la solidaridad, no existe ni para un individuo, y poco menos para una sociedad
Porqué Venezuela no se volvió Noruega en 15 años? No tuvieron suficiente ideología?
(Siempre habrá la excusa de que EEUU no les deja convertirse en un paraíso, que no encaja con el mismo ejemplo de Noruega).
Los países primero tienen que hacer dinero, luego van invirtiendo en el estado del bienestar.
Cuando lo hacen al revés, se vuelven Argentina.
Y si además tienen una cultura colectiva y de respeto al prójimo no impuesta (como los escandinavos, que tienen las menores tasas de corrupción) pues puedes darte el lujo de manejar más gasto público de forma efectiva.
Pero eso de imponer la solidaridad, no existe ni para un individuo, y poco menos para una sociedad
#210:
#71 Falso. Lo que determina la riqueza de un país no es el grado de redistribución si no el índice de libertad económica. Si no Korea del Norte sería el paraíso en la tierra y no es así.
Dejad de decir mentiras que se adecuen a vuestra ideología de turno (en tu caso, sospecho que marxista) que ya cansáis de verdad.
Dejad de decir mentiras que se adecuen a vuestra ideología de turno (en tu caso, sospecho que marxista) que ya cansáis de verdad.
#115:
#71 Una pregunta. ¿consideras que el gobierno de Venezuela primero con Chávez y después con Maduro han fomentado un mayor reparto de la riqueza que sus predecesores en el gobierno?
¿Consideras que la riqueza del país ha aumentado en estos dos mandatos?
Y ojo que no estoy en desacuerdo con la importancia del reparto de riqueza, lo que si que creo es que es muy matizable. Si está riqueza no redunda en productividad, al final se queda en un flujo asistencial de dinero que lastra el crecimiento de un país.
¿Consideras que la riqueza del país ha aumentado en estos dos mandatos?
Y ojo que no estoy en desacuerdo con la importancia del reparto de riqueza, lo que si que creo es que es muy matizable. Si está riqueza no redunda en productividad, al final se queda en un flujo asistencial de dinero que lastra el crecimiento de un país.
#118:
#71 Yo no he dicho que haya correlación. Lo que digo es que para hacer gasto social primero tienes que tener riqueza.
En cuanto a "lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país" para distribuir riqueza primero tienes que tenerla y además tener riqueza no significa automáticamente que se redistribuya en gasto social. Así que esa afirmación es doblemente errónea.
Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico.
No, es una cuestión esencialmente matemática y una vez que las matemáticas te cuadran puedes pensar en la ideología, pero no antes.
Porque hay un umbral a partir del cual un país no se puede mantener y si no tienes un país viable no hay ideologías que valgan.
Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
No has demostrado nada porque solo trabajas con hipótesis que no están basadas en la realidad. En el nivel teórico e inconclusivo que te mueves se puede "demostrar" todo. pero solo en papel.
En cuanto a "lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país" para distribuir riqueza primero tienes que tenerla y además tener riqueza no significa automáticamente que se redistribuya en gasto social. Así que esa afirmación es doblemente errónea.
Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico.
No, es una cuestión esencialmente matemática y una vez que las matemáticas te cuadran puedes pensar en la ideología, pero no antes.
Porque hay un umbral a partir del cual un país no se puede mantener y si no tienes un país viable no hay ideologías que valgan.
Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
No has demostrado nada porque solo trabajas con hipótesis que no están basadas en la realidad. En el nivel teórico e inconclusivo que te mueves se puede "demostrar" todo. pero solo en papel.
#139:
#71 Tiene que haber riqueza para poder repartirla. Pero repartirla sí que tiene efectos, ya sean positivos o negativos. De hecho si no tuviese efectos en la sociedad ¿para qué demonios se pretende instaurar?.
La clave es si los efectos positivos superan a los efectos negativos. Europa se va al carajo y son las políticas igualitaristas las que le van a dar la puntilla. Esto es el Imperio Romano versión año 2000. Panem et circenses pide el populacho. Y cada vez tenemos más de eso, y menos de todo lo demás.
La clave es si los efectos positivos superan a los efectos negativos. Europa se va al carajo y son las políticas igualitaristas las que le van a dar la puntilla. Esto es el Imperio Romano versión año 2000. Panem et circenses pide el populacho. Y cada vez tenemos más de eso, y menos de todo lo demás.
#133:
#41 En mi opinión (repito, en mi opinión) esto debería ser igual. El mero hecho de nacer en este país te debería dar derecho a un porcentaje de la riqueza generada.
El país está endeudado hasta el 130% de su PIB, con lo que al nacer ya nacerías con tu parte de deuda. ¿O solo queremos nuestra parte de la riqueza generada por quien sí genera dinero y no por quien lo pierde, como hace el estado, esos a quienes sí elegimos?
El país está endeudado hasta el 130% de su PIB, con lo que al nacer ya nacerías con tu parte de deuda. ¿O solo queremos nuestra parte de la riqueza generada por quien sí genera dinero y no por quien lo pierde, como hace el estado, esos a quienes sí elegimos?
#1:
Una consideración. Ahora mismo, si sumamos todo el gasto social del mundo, la UE representa el 50% de ese gasto. Lo pongo como un añadido al debate pare ver donde estamos y en el mundo donde vivimos.
Comentarios
Una consideración. Ahora mismo, si sumamos todo el gasto social del mundo, la UE representa el 50% de ese gasto. Lo pongo como un añadido al debate pare ver donde estamos y en el mundo donde vivimos.
#1 ¿De dónde has sacado esa información? Me interesa el tema...
No estoy deacuerdo, tiene que haber condiciones, no se puede dar dinero por nada, hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios. Para establecer esto, las fronteras tienen que ser rígidas y uniformes, ya que puede provocar una ola de inmigración descontrolada desde zonas deprimidas del mundo.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
Y una mamada semanal por la Seguridad Social.
Esto es una paguita buena o mala?
#3 hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios.
Si fuera por eso más de la mitad de los políticos no cobrarían ni un duro.
... y que la paguen los mejicanos!!!
#3 Creo que lo de "incondicional" se refiere a que no habría que cumplir criterios económicos para recibirla. Por ejemplo, te la darían aunque estés trabajando y cobrando 5000 euros al mes. Por supuesto que aplicarían criterios de antigüedad de residencia y otros, como tú señalas.
#6 Si son políticos es que han pasado una serie de pruebas formales suscritos a una formación política y se han sometido a unas elecciones de manera procedimentada. Por muy malos que sean algo han hecho.
Lo que habría que garantizar es un trabajo bien remunerado para todo el mundo que pueda trabajar y no esté formándose
#9 Lo de someterse a las elecciones es cierto sin duda. Lo de las pruebas formales... Hay políticos cuya única formación es haberse afiliado a las juventudes del partido correspondiente.
Edito:
Y pensándolo bien lo de las elecciones hay que matizarlo. Recuerda que en España votamos a un partido, no a las personas, por lo que los políticos son elegidos por otros políticos, no por los ciudadanos.
#8 No solo eso, sino que esa prestación pudiera ser mayor o menor dependiendo de la zona donde se habite, con esto se podrían corregir desequilibrios de población en zonas despobladas. O incrementarla también si alguien se dedica a actividades de constatado beneficio ecológico o social, esto redundaría en una mejora medioambiental y humano.
#3 Estoy de acuerdo con la idea general de tu comentario, pero los deberes deberían estar al alcance de todo el mundo. No puede ser que para obtener los servicios el deber sea trabajar y luego no haya forma de encontrar trabajo.
Al margen de esto, lo que si creo es que una RBI es mejor que una Renta Básica pero solo a los que tienen rentas bajas. Te quitas de un plumazo los fraudes, las gestiones y comprobaciones y no le veo ningún problema adicional.
Si claro, mas de uno va arriesgar su vida cruzando desierto y mar para venir a recibir una paguita que justo dará para comer si es que alcanza.
Tipos como tu son los que prefieren perder mientras el otro pierda el doble.
Vamos a ver almas de cántaro... la RBU es ridícula. El dinero mide la correlación de poder entre las personas si tu les das una misma cantidad a todos no estás cambiando nada. Haciendo una analogía, si tienes un sistema de ecuaciones lineales y sumas una constante a todas las ecuaciones el sistema se mantiene lo mismo, las diferencias no cambias. O dicho de otra forma, si tu das a todo el mundo 400 euros, no hay motivo alguno para que una barra de pan pase a costar 400 euros y 70 céntimos. Y vale, que al hacerlo solo en España no sería así, pero los precios subirían brutalmente, de tal manera que tener esa RBU fuese casi como no tener nada.
Lo que realmente ayudaría a gente válida en riesgo de exclusión social sería una renta de insercción, pero bajo unas condiciones estrictas qeu demuestren que la persona quiere ser útil para la sociedad pero no puede:
1. Estar apuntado en el paro y aceptar cualquier trabajo que le venga que esté en un radio dado (tp vamos hacerlo que cambie de ciudad)
2. No cometer ningún delito. Te pillan borracho al volante? fuera de la renta, le pegas una paliza a alguien? fuera de la rente, te pillan traficando? fuera de la renta, te pillan trabajando en negro? fuera de la renta
3. Prohibido tajantemente viajar al extranjero a alguien con la renta, si viajas la pierdes, el estado no esta para pagar los viajes de nadie
Con esos requisitos se podría salvar buena gente que por mala suerte haya quedado en riesgo de exlcusión social, el resto pues nada.
Y a la gente que trabaja pues nada de renta, esq es riduculo, si le das a todos los mismo no estás dando nada, es muy sencillo de ver.
Y vaya que no quiero quedar como un tiburón capitalista, para nada, a mi el dinero me parece una mierda porque es injusto. Quien se crea la meritocracia y el 'si trabajas duro...', esto les digo: AJAJJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJASJAJAJAJA, esperad.... JAJAAJAJAJAJAJ
Los hijos de los ricos serán ricos y los hijos de los pobres serán pobres. Que sí, que hay trasferencia, pero poca, los ricos más cutres pasaran a clase media y la clases media mas preparada pasará a rica. De arriba a abajo el trasvase suele darse por ser auténticos zopencos, de la clase media a rico, a parte de ser pocos, muchos lo son por suerte, por estar en el sitio adecuado en el momento justo y otro porcentaje más pequeño por trabajo duro. Se podría verbalizar como el 5% de la clase media pasará a ricos, de ese 5% solo el 10% será por trabajo duro. El 15% de los ricos dejaran de serlo, aquellos que sean auténticas mojones. Una persona que nazca en una familia rica a nada que sea medio valido y trabaje y se informe un poquito va a seguir siendolo. O peor aun, hijos de ricos que se dilapidan toda la fortuna de la familia y no dan un palo al agua en toda su vida.
O hay una revolución muy muy grande y muy sangrienta y un cambio de paradigma, o a lo que vamos es a la acumulacion de la riqueza en muy pocas manos y el resto de humanos ser ganado.
#11 Un partido que ha sabido ganarse la aprobación y los votos de la gente cuenta con esa persona en sus filas, eso es suficiente.
#3 El mundo ya no es el mismo que hace 100 años. La productividad permite a la sociedad funcionar con una fraccion de la fuerza laboral de hace unos años lo que significa que la falta de empleo ahonda en la desigualdad ya que el exceso de trabajadores hace que los sueldos se reduzcan pos simple competencia. La renta universal soluciona parte del problema y no es un gasto desproporcionado dentro de los presupuestos del Estado. La seguridad funanciera que proporciona además puede mejorar sustancialmente el consumo con lo que aumentaria la recaudación. Personalmente creo que es algo bastante positivo y deberia de ir acompañado de otras medidas como la reduccion de la jornada laboral.
La inmigración y los deberes y obligaciones de losciudadanos nada tienen que ver con esto.
#2 Ya te digo yo cuál es su fuente: Times New Roman.
#3 ¿Tener un insta rechulo te vale como condición?
#9 Pero de cumplir deberes y obligaciones con la sociedad, nada.
#2 https://www.europapress.es/economia/noticia-asi-reparten-presupuestos-generales-estado-2019-20190114122417.html
Tendría que releer bien el artículo para ver si son incrementos o porcentajes del total, etc.
#15 dale otra vuelta:
Echo de menos una memoria económica
Claro que si guapi, alemanes y holandeses dándole una paguita a españoles y griegos.
Tiene toda la pinta de que la idea va a triunfar.
#9 jajajajajajajajajajajajajajaja
#19 Eso te vale para internet, solicita la prestación a "Internet".
¿Sólo se puede firmar a favor, y no en contra? Muy democrático...
#18 yo viendo lo que dice creo que es más de Cómic Sans
#27 No es una votación. Es una recogida de firmas.
#9
jajajajajjajajajajaja el mejor comentario que le leído en todo el día, hasta me ha hecho caer el café, gracias por hacerme reír
¿La misma RBU en todos los países? Yo quiero mudarme entonces a Suecia y que me den la paguita.
¿Cómo puede funcionar?
#1 En general, si queremos empobrecer la UE, es una idea genial hacer una renta básica.
#29 Calla coño, que le jodes el argumento.
#15 ¿De donde sacas que si le damos a todo el mundo 400 euros, todos los precios se van a incrementar en 400 euros? No tiene ni pies ni cabeza.
Pongamos ejemplo supersimplificado: 90% de gente gana 1000 euros y 10% de gente gana 0. Se aplica la RBI de 400 y ahora el 90% pasa a cobrar 1400 y 10% gana 400. ¿Con estos sueldos va a pasar a costar una barra de pan 400 euros?
Puede haber algo de inflacción sí, pero el que ganaba 0 y ahora gana 400 tendrá para comprar muchas barras de pan.
#32, todo el mundo sabe que los países más pobres son los que tienen más gasto social, véase, Islandia, Suecia o Noruega... En cambio, aquellos que a apenas tienen gasto social, tipo la India o Bangla Desh, son los más ricos del mundo.
Sería maravilloso tener una renta que nos permitiera no trabajar y a la vez que las cosas aparecieran mágicamente en los supermercados y tiendas.
#14 Hoy llegan miles de pateras cuando no se les garantiza nada.
Ahora reflexiona y vuelve a leer tu comentario.
#15 Si empiezas a poner condiciones (no tener una multa, etc) ya pierde la incondicionalidad que es uno de sus pilares. Los precios no tienen por que subir brutalmente. Ya suben bastante sin que suban las rentas. La idea es asegurarnos de que todo el mundo puede subsistir. Eso permitiría que la gente que viva en situaciones límite (pobreza, trabajos esclavos, maltratos, enfermedades) puedan tener margen de maniobra.
#3 Y luego criticaras a los nacionalistas.
Incondicional no, como mínimo la condición de ser nativo de uno de los países de la Unión Europea excluyendo de esta forma a todo tipo de inmigrantes y consedaría como nativos a todos aquellos nacidos de padres inmigrantes que tienen permiso de residencia y trabajo o cuyos padres han conseguido la ciudadanía.
#3 ¿Qué condiciones tienes que cumplir para cobrar una herencia? Nacer en una familia determinada, puro azar. Ni siquiera tus padres te pueden desheredar en España, salvo que hagas algo muy grave.
En mi opinión (repito, en mi opinión) esto debería ser igual. El mero hecho de nacer en este país te debería dar derecho a un porcentaje de la riqueza generada. Podríamos llamarle "dividendos nacionales". A fin de cuentas, esa riqueza se ha generado entre otras cosas por la educación pagada con dinero público, gracias a las carreteras de las que nos hemos dotado entre todos, con la seguridad que ofrece nuestra policía y ejército... La riqueza nunca es sólo el proceso de una única persona o un conjunto de personas; es algo social, de "nuestra tribu".
Si quitamos todas las ayudas sociales y en su lugar instauramos un única Renta Básica (lo otro sin lo uno no tiene sentido) que llegue por igual a todas las personas creamos una estructura realmente liberal: a partir de ese mínimo común cada cual puede desarrollarse en función de sus capacidades, aspiraciones y méritos.
Si existiera esa Renta Básica a mí me tendrían que pagar muchísimo dinero para limpiar los baños de un McDonalds, pero daría clases en la universidad por mucho menos, porque es algo que me hace sentir realizado. Cambiaría la relación de fuerzas del dinero. Quizá comer una hamburguesa en el Mc Donald s
No tengo nada claro que pueda funcionar pero la mera posibilidad de que sí lo haga, me parece apasionante y digna de ser explorada.
#34 Es una exageración para que se comprendiese el punto al que voy. Si tu a todos los elementos de un sistema les da algo, ese algo no tien valor. Es ridículo dar una cantidad fija a todos por igual. Serviría si le das a algunos si a otros no. No pienso discutir, o se ve o no se ve, paso de perder tiempo.
El dinero mide la correlacion de fuerzas entre las personas. Si todo el mundo tiene 400 euros voy a querer venderte una barra de pan por un euro? No, todos los precios subirían brutalmente (evidenteme no costaría 400 + x, era una exageración) pero todo subiría de tal forma qeu tener 400 euros fuese como tener 0 euros. Todo subiría de tal forma que el gasto medio de toda la población subiría 400 euros de media al mes
#10 Se requeriría que el trabajo sea mas o menos tan útil como la remuneración para que sea sostenible.
Y eso no es factible.
#31 Dan la misma en todos los países y te quieres mudar a Suecia?
#31 Hombre si es la misma RBU en todos los países, mejor vete a un país barato
se puede firmar en contra?
#39 Todo está en los detalles. Esto no tiene que ver con el nacionalismo sino con cumplir los criterios de la sociedad y los deberes con ella.
#42 No es así, el dinero sí mide la correlación de fuerzas, pero sumarle a todos la misma cantidad no deja el balance igual, ya que la relación de fuerzas no es igual entre 0 y 1000 que entre 400 y 1400.
Si se sumara un porcentaje sería como tu dices, pero sumándole una cantidad fija estás redistribuyendo de los que tienen más a los que tienen menos.
#38 Si le das a todos por igual no sirve. Tiene que ir a quien la necesita y la merece. Si le das a todo el mundo 400euros la vida se encarecería de tal forma que tener 400 euros sería practicamnte como no tener nada.
#43 ¿y es factible dar una renta básica a todo el mundo?
#2 #18 #21
La fuente sale de aquí :
Minuto 9.36.
Lo doy por bueno por en boca de quien sale y delante de quien lo dice.
#49 Es vamos a ver, dar 400 euros a todos es lo mismo que imprimir dinero jajajaja es querer resolver la pobreza imprimiendo dinero jajaja es mentalidad de niño de 5 años, si las cosas cuestan dinero porque no imprimir mas dinero para que todos tengamos? jajaja es exactamente lo mismo.
#28 Secundo la moción, no veo serifas por ningún lado
#14 Para comer y mandar a casa el equivalente a 5 sueldos de allí.
ya lo hacen.
#28 goto #51 .
Si no te fias de esa fuente y delante de quien lo dice entonces ok (o también son Comic los dos?)
#12 Yo creo que la ventaja de RBU, es que sea un valor fijo. Porque simplifica la contabilidad, para lo que tu dices se podria añadir otras remuneraciones.
#3 En la segunda parte estoy de acuerdo contigo. Incluso si se quisiese beneficiar a gente de otros paises, sera mas eficiente enviar dinero alli, donde vale más y evita generar problema aqui: devaluacion de los salarios, gasto de recursos.
Si es viable, una renta deberia ser incondiciional en el sentido de que no es necesario haber cotizado antes, igual que para recibir una sanidad universal no hay que cumplir requisitos para recibirla.
Si se diese a todo el que venga, hasta habria turistas que se pegasen años sabaticos y les saldria rentable.
#48 La distancia geométrica sigue siendo la misma, todo subiría porcentualmente poco a poco de tal forma que tener 400 euros fuese casi como no tener nada. Al principio el sistema sufriría un fuerte shock que beneficiaria a lso que menos tienen, pro como al final el dinero lo que mide es la correlacion de fuerzas el sistema de regularía de tal forma que tener 400 fueses casi como no tener nada
#47 Veo que quieres una sociedad que no sea internacionalista y con muros muy altos, pero eso si, tu poder seguir viajando por todo el mundo y disfrutar de calzado barato cosido por gente en la miseria o incluso por niños.
#49 Precisamente la RBU es dársela a todos. Y precisamente eso es lo que hace que sea efectiva. No soy un experto en el tema, pero los argumentos de los que controlan del tema a mi me parecen convincente. Más que los argumentos en contra (de los que controlan). Las opiniones individuales, pues eso, son opiniones. Te recomiendo que leas un poco más al respecto si no lo has hecho. A mi me sorprendieron bastantes argumentos.
#41 Una herencia solo la pueden cobrar los hijos o las personas designadas por el fallecido. No la puede cobrar todo el mundo, hay unas reglas muy marcadas y bajo determiandas circunstancias incluso te pueden desheredar.
Bajo mi punto de vista el simple hecho de nacer aquí te tiene que poder garantizar derecho a sanidad y educación. Pero si te soy sincero yo creo que los derechos hay que ganarselos, como una especie de carnet de conducir. Vivimos en un mundo globalizado y superpoblado, donde vemos día a día comportamientos incívicos que perjudican a todos, hay un abuso de la libertad para convertirla en libertinaje pisando la libertad de otros. El nacer y vivir en una socidedad te tiene que aportar derechos pero cuanto más colabores y aportes al bien común de esa sociedad, más derechos y recompensas deberías tener o perderlos si no lo respetas (como quien roba, quema un bosque, etc..).
#35 Es justo al revés.
Son los países que son ricos y con baja tasa de paro los que pueden pemitirselo.
Es como si ves a alguien millonario derrochando dinero a espuertas y crees que es millonario porque derrocha en vez de al revés, derrocha porque puede permitírselo porque es millonario.
#37 Claro que llegan y siguen llegando, acaso no has entendido que vienen a por una vida mejor? No es solo cuestión de dinero, es el conjunto.
Te lo resumo, ya que no me has entendido. Vienen a trabajar, y una paguita no será un efecto llamada como menciona el comentario que respondí.
#54 Claro, y no olvides que les pagan el alquiler de chalet, es muy importante el alquiler.
Incondicional es sin necesidad de tener papeles...A diferencia de la española que es solo para españoles. (Podemos:"los españoles primero")
No estoy de acuerdo, cada país de la UE tiene el deber de administrar a sus conciudadanos conforme a las leyes, costumbres y cultura de sus respectivos países.
Si ello crea deficit presupuestario como pasa en España, la UE tiene el deber de arbitrar ese déficit conforme a las reglas económicas aprobadas por el conjunto. Que cada país decida su destino pero una asociación no tiene porqué instalar el café para todos, que cada cual se pague el suyo sino la cuota siempre subirá y al final alguien querrá marchar a la inglesa
#60 Estoy de acuerdo contigo:
"Una herencia solo la pueden cobrar los hijos o las personas designadas por el fallecido. No la puede cobrar todo el mundo, hay unas reglas muy marcadas y bajo determiandas circunstancias incluso te pueden desheredar".
Lo reformulo para la Renta Básica:
"Una renta básica solo la pueden cobrar las personas de nacionalidad española que vivan en España. No la puede cobrar todo el mundo, hay unas reglas muy marcadas y bajo determiandas circunstancias incluso te pueden quitar esa renta básica".
#57 Pero como va a ser lo mismo. El que tiene 400 ahora tiene casi el 30% de poder adquisitivo que el que tiene 1400 cuando antes tenía justo el 0%.
#63 Y un bonopatera. Que nadie se quede fuera.
Te recuerdo que sólo vienen los ricos de allí. Los pobres no tienen para pagar lo que piden las mafias.
#2 creo q fue una frase de merkel
La frase fue (algo así) somos el 12% de la población mundial, el 25% de la economía mundial y el 50% de gasto público del mundo
La frase la decía porque en muchos mercados q no tienen valor añadido, no somos competitivos
#1 Una consideración tan inútil como envenenada:
- El nombre de "gasto social" es desde el punto de vista contable, pero a nivel de país en su mayoría es inversion (educacion, justicia, redistrinución) mas rentables que dejarlo en manos privadas/caridad (salud, vivienda, etc).
- La RBI puede considerarse o impuesto negativo o redistribución de riqueza (gasto social) y sería rentable para el país, ademas de que se podria reducir en otras partidas innecesarias con RBI como seria el paro, reduciendo además costes administrativos.
#61, no es justo al revés, es que no hay correlación.
Lo que determina la riqueza de un país no es el mayor o menor gasto social, lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país. Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico. Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
#45 Cierto, se me fue la cabeza.
A Bulgaria a un pueblecito costero.
CC #44
El hijo del millonario no quiere que haya renta básica, tampoco el currela que se cree que por tener un trabajo tiene que defender que el hijo del millonario sea el único que pueda vivir del cuento
#70 Ok. Pero mira
en el minuto 9 y dime que opinas...A mi no me parece que la consideración que hace ese señor sea ni envenenada ni desacertada.#67 en pocos años los precios se regularían al hecho de que todo dios tiene 400 mas. FIN. De nuevo, si das algo a todo el mundo, ese algo deja de tener valor, el dinero dejaría de tener valor hasta cantidades significativamente superiores a 400 euros.
#50 Respuesta corta: Si.
Respuesta larga: Siempre y cuando sea suficientemente pequeña, se reduzcan o retiren otras prestaciones y se incrementen otros impuestos. El deficit de un pais debe ser cero.
#3 ¿Cómo amasó Bill Gates su fortuna? cobrando por copias de Microsoft Windows. ¿Cuanto le costaba cada copia? ~ 0 Luego se forró porque le dieron dinero por nada. Así hay muchos ejemplos.
#67 que es muy facil tios jajaja dar dinero de insercción a quien lo necesite y lo merezca jajaja, apoyar la rbu es apoyar a los poderosos porq se implementará y no funcionará. Lo que hay qeu apoyar son las rentas de insercción a quien las necesite y que los parámetros sean de verdad justos, por eso hay que luchar
#58 Yo creo que no se deberían poder vender en el territorio los productos de empresas que no se produzcan, en su mayoría, en el terriorio o que no cumplan los criterios del territorio. Es decir, es muy barato comprar producto chino, donde el salario es ínfimo, el trabajador no tiene derechos y la empresa puede contaminar libremente, para luego aquí disfrutar en el terriotrio del producto final con el único beneficio del intermediario. Esto genera abusos en origen y pérdida de fuerza laboral en destino ya que no se puede competir en igualdad. Yo quiero una sociedad internacionalista, donde da igual donde nazcas con de reglas claras y comunes para todos para quien las cumpla tenga los beneficios.
#3 Pues el nombre lo pone bien claro: incondicional. Si no la quieres, cuando la recibas, me la mandas, que yo la acepto con gusto...
Gran idea!, que el trabajo lo hagan los robots dirigidos por la inteligencia artificial posible gracias a todos los chips y semiconductores que creamos en españa.
Me voy que he dejado mal levitado mi delorian.
Ahora sin coñas, yo estoy a favor de una RBU, pero para pensar en eso primero hay que ser hiperproductivo, y ese precisamente no es el caso de este país, donde se gasta mucho más de lo que se produce, por lo que si se trabaja menos, pues el déficit aumentará.
También hay mucha gente a favor de la RBU en Haití, o en Burundi, pero...
#62 Te vuelvo a hacer otra pregunta. La gente que viene en patera suele ser gente joven, fuerte, hombres en su mayoría y en edad de trababajar. ¿Qué crees que va a pasar con el resto de la población? ¿crees que no es un incentivo para gente mayor, con problemas físicos o incluso para las mujeres?
#77 No entiendo el ejemplo de Bill Gates, dedico su vida y talento a crear un producto en evolución constante que dió en el clavo con lo que necesitaba la industria y el público, supo mantenerlo, evolucionarlo estableciendo una poderosa compañia llena de trabajadores con talento con buenos salarios. Por todo esto cobraba las licencias, ¿y tu dices que esto le costaba cero?.
#75 Déjate de generalidades de las que no vamos a sacar nada e intenta centrarte en mi ejemplo y di cómo demonios va a pasar lo que tú dices.
¿Todo deja de tener valor hasta cantidades superiores a 400 euros? Entonces tanto los que cobran 400 como los que cobran 1400 mueren de hambre. ¿qué magia ha provocado tal cataclismo?
#78 Al contrario, lo que no funciona es la renta condicionada: Fomenta el trabajo en negro, fraudes, infiernos de burocracia y sumideros de dinero en gestión. La renta universal tiene todas sus ventajas y ninguna desventaja.
Los únicos que pueden apoyar una renta condicionada respecto a la universal son aquellos que no quieren que funcione ninguna de las dos para redistribuir la riqueza.
#84 Esque pasados unos años los sueldos no serían de 1000 euros, un sueldo normal pasaria a ser de 100 000 euros (dos ordenes de magnitud más). Y un chicle pasaría a costar 50 euros.
#80 Si no tiene condiciones, no tiene valor. Si le damos a todo el mundo 200E incondicionalmente, los precios de todo subiran acorde a esto, es como el nivel de vida de un país, si una mayoría cobra buenos sueldos, todos los precios suben y quien cobre menos, se jode más.
#1 No es que haya que gastar más. Lo que hay que hacer es gastar de otra forma para que ese gasto llegue a todos sin trámitres ni enchufes.
#86 Es lo mismo que imprimir billetos tios, pasaría exactamente lo mismo, al principio el sistema sufre un shock en el que las cosas más básicas se consiguen mas facil y eso beneficia a los que mnos tienen pero el sistema iniciaría un proceso de homeostasis hasta vovler a un punto de equilibrio. Es lo mismo por lo qeu hay pasises que los billetes mas pequeños son de 50 millones.
#86 forma de evitarlo? 400 a quien los necesite.
#52 Lo que dices tiene sentido, de ahí que el problema del velo monetario aún este por resolver.
A mi entender una solución directa y sencilla es saltarse el paso de la renta y proporcionar directamente los bienes que se consideran indispensables (Agua, casa, comido, energía, sanidad) y tal vez algunos que pueden considerarse lujos pero que por su utilidad social no está mal que fuesen públicos (internet).
De esta forma nadie está atado a la necesidad y la correlación de fuerzas y necesidades dentro de la población se igualaría muchísimo.
#86 ¿a santo de qué va a haber esa inflacción x100? Yo te puedo decir que por incrementarlo va a venir un monstruo espacial y se va a comer el planeta, pero no tiene base ninguna.
#18 Y la tuya?
#51 Un debate muy racional y calmado. Mis dieces
Puede que no nos guste o que pensemos como cuando éramos niños que papá era malo por no querer comprarnos un determinado juguete o zapatillas de deporte, pero luego nos hacemos mayores y nos damos cuenta de lo que vale mantener una familia y de que cada gasto tiene un impacto en esa familia. Para muchos una cena en un restaurante es el equivalente a la comida de la semana de todo el conjunto y yo creo siento que España está en una situación complicada. Son debates sumamente impopulares, pero cuanto mas se atrasan, mucho peor.
En mi familia yo llevo una hoja de cálculo donde tengo definido en Enero una estimación de los gastos e ingresos que vamos a tener mes a mes, partida a partida. Es fácil, de verdad. Es decirle un par de horas para tener el primer borrador y luego mantenerlo.
El día que mi mujer me pidió hacer un determinado viaje un poco caro, hice los números de lo que costaría (de los viajes anteriores tengo una mano para esto que hace que no me desvio de mis previsiones mas de 5%) y luego le mostré cual era nuestra situación actual para todo el ejercicio y el impacto de ese viaje.
¿Qué pasó? Pues lo esperado: una mala cara durante todo el fin de semana por que le había "matado" su ilusión pero a partir de entonces, ella empezó a fijarse en como gastaba el dinero y en que. Empezó a decirme que no compraría ese vestido aunque le gustaba mucho por que no lo necesitaba y cuando planificamos el siguiente viaje, ella misma acotaba las propuestas para decidir cuales eran realistas en función de nuestros ingresos y gastos ordinarios previstos.
A los políticos les tenemos que exigir la excelencia en su labor y castigarlos duramente cuando roban o malversan, pero a la población hay que educarla. Tienen que ver que si tenemos treintañeros con un sueldo de 1300€ y jubilados con un salario de 2000 (no son todos, lo se, no entremos en este debate), necesitamos tener una población activa suficientemente grande para que lo permita. Si no la tienes, hay que ajustarse, como con las familias.
Podemos debatir como llegar a ese objetivo, pero los números no engañan ni tienen amor u odio por nosotros. Son los que son y a menos que alguien aparecezca con una ídea mágica para revertir la actual pirámide invertida de la población y disminuir el desempleo, o se controlan los gastos o quebramos o endeudamos el pais para las próximas generaciones.
Fuera de eso no hay mas que debates de exaltados o buscadores de karma social pero tengo la certeza de que esas personas ni saben ni pueden sacarnos de esta situación. Necesitamos a personas independientes, inteligentes, que sepan compartir ideas y las que les dejemos hacer para buscar este equilibrio tan necesario.
#93 Yo no he afirmado nada. Sólo he puesto en duda una afirmación ajena.
#92 en base a que el sistema necesitará regularse al hecho de que todo el mundo tenga 400 euros mas. Se ve que si TODO el muno tiene 400 euros mas de algun sition tienen que salir no? que se tendrá que imprimir dineor no? Si es PUTO UNIVERSAL hay qeu imprimir más dinero para que todso tengamso +400 al mes, el sistema económico se verá excitado momentaneamente, las cosas baratas pasaran a ser más faciles de conseguir porcentualmente, pero poco a poco el sistema se volverá a estabilizar en su punto anterior, porq el dinero lo que expresa es tu valor añadido en el mercado económico y laboral, y para volver al punto de inicio se imprimira más dinero para qeu vuelva a existir la misma diferencia entre trabajar y no hacerlo, entre trabajar en algo como mucho valor añadido y en algo que no. De nuevo, esto se solucionando dando 400 euros a quienes lo necesiten, sería un resdistribución, pero un +400 a todos no es una redistribucion es crear dinero de la nada y dar a todos 400 mas, excitas el sistema, lo llevas a un estado que no es el real y el sistema comenzará un proceso de homeostasis para volver a un punto de equilibrio.
#35 Ese gasto social proviene de sus ingresos y su bajo ratio de desempleo.
Ponles el salario medio de España y su índice de desempleo y verás como automáticamente bajan ese gasto social.
En la universidad yo tenía un amigo que siempre invitaba a café, pero es que sus padres le daban diez veces la paga que recibiamos nosotros. Cuando sus padres cerraron la tienda de ropa por jubilación, dejó de invitar
#29 Ya, por eso digo que sólo se puede firmar a favor, y no en contra.
#76 si es incondicional (es decir, para todos), reducida y se eliminan o reducen otras prestaciones, no creo que sirva para el objetivo que la petición propone de “garantizar a cada persona su existencia material”
La RU será una necesidad inevitable en no mucho tiempo. La automatización va a llevar a la extinción del trabajo humano a pasos agigantados. Y ojo, eso no es malo, es el futuro que siempre supimos que vendría; ese futuro de la ciencia ficción donde las máquinas se encargan de hacer el trabajo y los humanos de disfrutar de la vida.
Que a corto-medio plazo van a desaparecer el 80% de los puestos de trabajo a nivel mundial es un hecho, solo quedarán trabajos de alta cualificación; ingenieros ultraespecializados, médicos, investigadores, gestores y como lujo asiático, trabajos de atención al público. Todos los trabajos de baja formación desaparecerán y esto te va a dejar una sociedad donde la mayor parte de la población no podrá tener un trabajo productivo (productivo, tal y como lo entiende una sociedad como la nuestra). Pero no porque sean todos muy vagos, es que no van a existir puestos de trabajos donde ponerlos.
Y algo habrá que hacer con esa inmensa masa de gente que no va a poder hacer nada. Hay dos soluciones, una guerra global que extermine al 50% de la población (lo cual también derrumbaría la economía) o un cambio de sistema de organización que redistribuya los recursos de forma justa entre toda la población.
Al final, todo el mundo tendrá que tener asegurada por el Estado; vivienda, comida, sanidad y educación. Vamos, lo que prometen todas las Constituciones pero esta vez de verdad. Y si tienes la suerte de ser uno de los privilegiados que puede trabajar porque se ha formado para uno de los pocos puestos de trabajo que gestiona el Estado entonces tendrás un estándar de vida superior, una casa mejor, poder ir a cenar al restaurante con camareros, una cuenta premium en Meneame. Pero la existencia de fortunas hereditarias no es sostenible. La "riqueza" del mundo, pertenecerá "al mundo" y esta tendrá que ser gestionada de modo que alcance a toda la población.
Tened en cuenta también que la mayor parte de esos "vagos", no lo serán realmente. Habrá gente que se pase toda su vida, los 100 años, viviendo en el sofá de su casa viendo a Ana Rosa. Pero la mayoría, dedicará su tiempo a hacer cosas, tocarán y ensayarán con su grupo de música, o escribirán libros o pintarán o inventarán cosas en un garaje... con la ventaja de que no tendrán que dejar de hacerlo porque no tienen para comer. ¿Os imagináis la cantidad de prodigios que pueden salir de ahí y que ahora mismo nos podíamos estar perdiendo?
¿Que sentido tiene mantener el sistema actual para que gente como Jeff Bezos pueda acumular más riqueza de la que puede gastarse en toda su vida, aunque se dedicara a hacer pilas de billetes y quemarlas?
Se que muchos saltarán con "que fumas", "sigue soñando", "Óscar al mejor guión" ... que me expliquen como van a dar de comer a toda la población en paro que vamos a tener, a nivel mundial, en el futuro. La historia ya nos ha enseñado que "deja que se mueran" nunca ha resultado muy bien.