Portada
mis comunidades
otras secciones
#41:
#2 Parece broma pero la realidad es que un hijo de la gran puta iba a mas de 200 pudiendo llevarse por delante a una familia. Utilizar trucos de leguleyos le ha eximido de su responsabilidad pero vaya los jueces los guardias los que estamos leyendo la noticia y todo Dios sabe que este tío es un hijo de puta acompañado en su coche por una cabrona. Asi que espero justicia.
#13:
Se ha librado un loco que iba a 230km/h
#23:
#19 "La foto se hizo a las 18,18 horas y el coche fue interceptado una hora y 12 minutos después a unos 40 km de distancia. La Sala argumenta que es "tiempo y espacio más que suficiente para admitir como posible, de acuerdo con las reglas del racional criterio humano o sana crítica, que en el momento de la infracción dicho vehículo pudo haber sido conducido tanto por el investigado, como la persona que le acompañaba o incluso por un tercero no identificado". de nada
#89:
#41 ¿Sabes las principales diferencias entre ordenamientos jurídicos de democracias modernas y los otros? En lo sustancial son sorprendentemente parecidos. Se castiga el robo, el asesinato, el hurto, la malversación... En lo sustancial es lo mismo. La diferencia son las garantías procesales, los "trucos de leguleyos". Ese "truco de leguleyo" implica que si te detienen mañana tienen que decirte exactamente por qué. Otros trucos de leguleyos hacen que tengas derecho a avisar a alguien, que tengan que proporcionarte acceso a abogado si te detienen, que no puedan quemarte cigarrillos en las pelotas y demás.
Lo que nos separa de regímenes como el de Arabia Saudí no es tanto lo sustancial como los "tecnicismos".
Lo que nos separa de regímenes como el de Arabia Saudí no es tanto lo sustancial como los "tecnicismos".
#92:
#71 Es costumbre que policías y guardias civiles hagan este tipo de preguntas que rozan el reglamento buscando que te autoinculpes. Por eso a este tipo de preguntas lo mejor es no dejarse intimidar. Si hay una mochila al lado tuyo con una china de hachís y te preguntan "Esto es suyo" digas: "no". Aquí huele a marihuana: "yo no huelo a nada". Aquí hay una colilla de porro: yo no la he visto. Sabe porqué lo paramos: "no". Es suya esta mochila en el maletero: No. Luego ya frente al juez tendrás tiempo de pensar lo que digas. Ellos van a buscar los recovecos legales, tu también debes hacerlo.
#71:
#59 ¿De verdad te parece que hacer esa pregunta es no respetar los derechos del detenido?
Eso dice el juez, según el artículo, pero a mí me parece un razonamiento esperpéntico.
La Audiencia señala que "era perfectamente previsible" que a la pregunta '¿sabe usted por qué le hemos parado?' le siguiese una respuesta autoinculpatoria.
Pues a mí me parece "perfectamente previsible" que, si el conductor realmente no hizo nada, le siguiese una respuesta como "no sé, ¿un control de alcoholemia?"
Eso dice el juez, según el artículo, pero a mí me parece un razonamiento esperpéntico.
La Audiencia señala que "era perfectamente previsible" que a la pregunta '¿sabe usted por qué le hemos parado?' le siguiese una respuesta autoinculpatoria.
Pues a mí me parece "perfectamente previsible" que, si el conductor realmente no hizo nada, le siguiese una respuesta como "no sé, ¿un control de alcoholemia?"
#18:
Que garantistas son los jueces cuando quieren. Si hubiera llevado una bandera republicana, lazo amarillo o algo parecido estaria en la trena.
#14:
Estas infracciones deberían conllevar la retirada del carnet de por vida y una multa muy ejemplar.
#22:
#10 la Guardia Civil no tortura, aunque en su día sí torturó a inocentes y culpables pensando que eran terroristas y no asesina aunque en su día sí asesinó por la misma razón. Hace poco incluso a uno se le fue la chola y acribilló a un conductor en la carretera de Valencia porque oyó voces que le decían que era un yihadista.
Este último está juzgado y encarcelado como culpable de asesinato, a los anteriores se les protegió o en el peor de los casos se les ascendió.
Es así de triste, por eso no está de más no olvidarlo. A día de hoy hay guardias civiles torturadores y asesinos que siguen viviendo de nuestros impuestos.
Ahora, en el caso de esta noticia es un tema más sencillo, me jode que no se pueda empaquetar al conductor.
Este último está juzgado y encarcelado como culpable de asesinato, a los anteriores se les protegió o en el peor de los casos se les ascendió.
Es así de triste, por eso no está de más no olvidarlo. A día de hoy hay guardias civiles torturadores y asesinos que siguen viviendo de nuestros impuestos.
Ahora, en el caso de esta noticia es un tema más sencillo, me jode que no se pueda empaquetar al conductor.
#28:
Noticia edificante para todos los usuarios de las vías que sí cumplen con las normas de circulación...
Comentarios
Pues muy bien pues se librará de los puntos, pero si no identifica al conductor le caerá una multa equivalente al triple de la multa por velocidad
Pero es broma.
Diría que la solución más sencilla es la clásica patada en los cojones. Pero aquí no puedo decirlo, así que lo he escrito.
Un hdp con suerte
Prefiero que me pregunte a que tire mi cadaver al río con las manos atadas a la espalda, alegando que me he resistido y me he escapado.
La Guardia Civil tortura y asesina.
#1 Hay que leer hasta el final.
#5 Tomate la medicación.
#7 No me gusta el tomate.
#5
#8 Tu eres más de hacer homenajes...
Foto en primicia del conductor https://boygeniusreport.files.wordpress.com/2012/06/trollface2-e1339506947642.jpg?quality=98&strip=all
Buen abogado sí señor
Se ha librado un loco que iba a 230km/h
Estas infracciones deberían conllevar la retirada del carnet de por vida y una multa muy ejemplar.
Errónea, la guardia civil puede preguntarte lo que le salga de los cojones.
Dice que conducía la novia. Esta pagará.
#15 claro que puede. Has leído la noticia?
Que garantistas son los jueces cuando quieren. Si hubiera llevado una bandera republicana, lazo amarillo o algo parecido estaria en la trena.
#6 sí, culpa a la novia. A ver, yo no sé de leyes, pero se suele decir que la policía no es tonta, entonces el juez sí?? Si este señor culpa a la novia y la novia iba en el coche, entonces los agentes tendrán que denunciar a la novia?
Porque si en este caso se da como que no se puede identificar a quién conduce si este no sale en la foto, se acabó pagar multas, solo basta con decir que recogiste a un autostopista y le permitiste ponerse a 200km/h, que tenía mucha prisa y se bajó justo después de ver el radar.
#17 yo sí, ¿Desde cuándo no se pueden comentar los títulos? Y ¿Dónde tienes el humor?
#16 O no, porque si la novia dice que fue el amante
#10 la Guardia Civil no tortura, aunque en su día sí torturó a inocentes y culpables pensando que eran terroristas y no asesina aunque en su día sí asesinó por la misma razón. Hace poco incluso a uno se le fue la chola y acribilló a un conductor en la carretera de Valencia porque oyó voces que le decían que era un yihadista.
Este último está juzgado y encarcelado como culpable de asesinato, a los anteriores se les protegió o en el peor de los casos se les ascendió.
Es así de triste, por eso no está de más no olvidarlo. A día de hoy hay guardias civiles torturadores y asesinos que siguen viviendo de nuestros impuestos.
Ahora, en el caso de esta noticia es un tema más sencillo, me jode que no se pueda empaquetar al conductor.
#19 "La foto se hizo a las 18,18 horas y el coche fue interceptado una hora y 12 minutos después a unos 40 km de distancia. La Sala argumenta que es "tiempo y espacio más que suficiente para admitir como posible, de acuerdo con las reglas del racional criterio humano o sana crítica, que en el momento de la infracción dicho vehículo pudo haber sido conducido tanto por el investigado, como la persona que le acompañaba o incluso por un tercero no identificado". de nada
#2 El conductor era don Alfredo de Borbón así que la aplicación de las leyes cambia, lógicamente, porque estamos en España.
#22 Según tú, todos los guardias civiles son unos asesinos los 70.000. Siguiendo con tu generalización diremos que todos los del PP son unos ladrones, todos los de Podemos son unos guarros, todos los vascos terroristas...
#24 Además está afiliado al PP.
#4 O con pedigree.
Noticia edificante para todos los usuarios de las vías que sí cumplen con las normas de circulación...
Si fuera juez obligaría a la novia a coger el coche y ponerlo de nuevo a 230km/h a ver si es verdad que era ella (en una pista cerrada). Si no fue ella no creo que sea capaz de hacerlo y multazo para los 2
¿Desde cuando en España te han de "leer tus derechos"? Me parece que el juez ha visto muchas pelis americanas
#5 Sabes que eso que acabas de poner te podria costar un disgusto, a menos que tengas pruebas de ello, estas cometiendo un delito de difamacion. Eres consciente, no?
A mí me parece todo cogido por los pelos, no creo que esa pregunta sea para inducir a nadie a inculparse de nada.
#28 Y para aquellos que han resultado heridos o muertos en accidentes provocados por cretinos como el de la noticia.
#29 En que pista cerrada pretendes poner un coche a 230???
#22 Un argumentario de hondo calado y desde luego con argumentos de peso, como corresponde a un exegeta de tu calibre. Mejos seria que volvieras a la escuela.
Cuanto más grave sea el delito/infracción, más concienzudos y cuidadosos deben de ser los Policías y Guardias civiles. Tiene todo el sentido del mundo, así que los resquicios legales están ahí, nadie ha dicho que nuestro sistema sea perfecto, es evidente que no y mucho menos igualitario. Pero este la volverá a hacer seguro y ya no habrá resquicio legal al que acojerse y espero que le quiten el carné de por vida, porque claro, imaginemos que mañana sale otra vez con su coche a 120 km/h por una calle de 50 y se lleva por delante a alguien... ya no nos haría tanta gracia la anécdota verdad?
Coches limitados a la vía, eso necesita este país de cenutrios que usamos los vehículos como prolongación de nuestros penes y quien quiera correr que se meta en un circuito a reventarse los sesos en una curva, pero el solo.
#24 #26 Tu calzador
Se te ha caído.
#25 claro, y si dice que la guardia civil pone multas de tráfico es que los 70000 guardias civiles están en la carretera poniendo multas de tráfico.
Megacrack
#34 hay autopistas de peaje semidesieras que por cerrarlas unos km un ratito no pasaría nada.
De todos modos,el comentario era medio coña. Jode saber como, demasiadas veces, las leyes y normas que están hechas para el buen funcionamiento de la sociedad hacen posible que se libre un loco como el de la noticia.
#2 Parece broma pero la realidad es que un hijo de la gran puta iba a mas de 200 pudiendo llevarse por delante a una familia. Utilizar trucos de leguleyos le ha eximido de su responsabilidad pero vaya los jueces los guardias los que estamos leyendo la noticia y todo Dios sabe que este tío es un hijo de puta acompañado en su coche por una cabrona. Asi que espero justicia.
#40 #34 La de Toledo, ahí lo pones a lo que quieras sin peligro, no la utiliza ni dios.
Lástima que estas cosas no se puedan hacer, aunque ponerla en un simulador...
Cojonudo. Por un puto tecnicismo tenemos a un psicópata conduciendo libremente por las carreteras.
#39 megacrack no. Megagilipollas más bien.
#13 venía justamente a poner eso, espero que esto no sirva para que se libren otros locs.
Otro rico que se libra de la justicia
Enhorabuena a todos. Necesitamos a más gente a 228 km/h en autopista.
Duplicada Absuelto un conductor por la Audiencia Provincial pese a circular a 228 kilómetros por hora
Absuelto un conductor por la Audiencia Provincial ...
salamancartvaldia.es"Me alegro que me haga esa pregunta" declaró el infractor.
Lo que es poder pagarse un buen abogado .
Es bastante sensacionalista. No le han podido condenar porque no tienen pruebas de que condujera él.
Si lo pararon una hora más tarde a 40km, podría perfectamente haberse parado antes y haber cambiado de conductor.
#19 #23 Basta preguntarle a Google qué moviles iban a esa velocidad a esa hora por ahí. La mayoría tiene el historial de ubicaciones activado por defecto.
#41 si la Guardia Civil tuviera perdonal competente en nomina, no hubiera podido esquivar la sancion
Eso si, que nos dejen actuar y todo esa mierda pero no se saben ni sus propias normas
Es lo que pasa cuando bastantes agentes son pueblerinos que no podian aspirar a mas
De circo oye
#51 Eso tampoco te aclara quien va al volante si van varios, aunque te quita "terceros fantasma", eso sí.
#41 Trucos no. Garantías procesales. Que rápidos sois algunos en tirar abajo el sistema judicial cuando no os mola una resolución.
#12 El que tengo aquí colgado... (no he podido de resistirme, sorry)
#27 Con un buen abogado.
#3 Realmente no es esa la solución. La solución siempre se derive la culpa a alguien, en este caso "La Audiencia" porque teniendo claro la existencia de un delito no ha podido aplicar justicia. Estos derivarán la culpa a la "Guradia Civil" por no determinar el conductor. Entonces encontrarán a "la novia" que no admitirá que conducía el vehículo, entonces se ha de definir como culpable "el vehículo" ya que al parecer era capaz de cometer el delito aún sin conductor.
Solución la Audiencia declara culpable al vehículo que es incautado por la Guardia Civil, y el dueño se queda sin él. JUSTICIA ....
#22 Pues a los etarras de la T4 los acaban de indemnizar con 50k.
#13 Es lo que tiene ser GC y no respetar los derechos de los detenidos, que luego se te libran en el juicio.
#15 Ante una multa normal si. Ante un delito penal deben leerte tus derechos primero o afrontar la invalidez de tu respuesta. Te has leído la noticia??l
#59 Uno que no sabe conducir y el otro que no sabe detener. Se juntan el hambre y las ganas de comer.
#30 No es en plan película americana, pero tienen que decirte que estás detenido y entregarte un papel en el que aparezca de forma clara los motivos de la detención y todos tus derechos.
Joer, esto me ha recordado a la historia del que el radar pilló a uno a mas de 200 por una autovía y que luego para identificar al conductor declaró que conducía su abuela de 91 años.
Consejo a cualquier meneante:
*La Guardia Civil puede hacer lo que le dé la gana*. Pobre de tí que vocalices algo tipo "es que la Ley dice que tu no puedes (insertar lo que sea aquí)" Vas a acabar mal y vas a pillar por todos lados por más razón que tengas.
Una cosa es lo que diga la Ley, otra es cómo funciona este puto País de verdad.
#58 los han indemnizado precisamente porque a la Guardia Civil se le iba la mano (y algo más)
#52 Hola, no se trata de incopmpetencia, se trata de tener dinero para abogados.
Si no, los Mossos, más de lo mismo: https://www.elperiodico.cat/ca/societat/20110822/absolt-un-xines-per-no-entendre-com-bufar-en-un-control-dalcoholemia-1126059
Hasta Lady Sobaco se ríe de los indepes.
Si es que sombra tan tiernos
#53 todavía, hoy en día, existe la posibilidad que que alguien no lleve móvil.
#32 Pues sí, sutilmente. Y la prueba de ello es que la GC utilizó la respuesta como prueba en el juicio.
#51 LOPD
#59 ¿De verdad te parece que hacer esa pregunta es no respetar los derechos del detenido?
Eso dice el juez, según el artículo, pero a mí me parece un razonamiento esperpéntico.
La Audiencia señala que "era perfectamente previsible" que a la pregunta '¿sabe usted por qué le hemos parado?' le siguiese una respuesta autoinculpatoria.
Pues a mí me parece "perfectamente previsible" que, si el conductor realmente no hizo nada, le siguiese una respuesta como "no sé, ¿un control de alcoholemia?"
#50 #63 Se arreglaría haciendo que el dueño del vehículo también tuviese alguna responsabilidad sobre las infracciones que se cometen con él. No digo que se le cobrase la multa completa, pero al menos una parte. Si le dejaste el coche a un colega o familiar y lo puso a 220 por hora, a lo mejor deberías ser más selectivo con a quién se lo prestas la próxima vez.
#71 O también "pues no sé, dígame usted, yo acabo de cocher el coche". Y entonces los revienta a todos.
#54 las garantias procesales son ETA
Te lo puede preguntar si quiere, pero si te autoinculpas no tiene validez si no te han leído tus derechos antes.
Vamos que el titular no es coherente con lo que luego explica en el artículo.
Por otro lado, aunque este hombre merezca castigo, tiene los mismos derechos que cualquier persona, sean HDP o no, más de un mal nacido ha quedado libre porque la policía no le leyó sus derechos cuando debía además de por otra serie de condiciones que puede convertir un arresto en ilegal:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus
Pero también protege a las personas de abusos y detenciones arbitrarias (vale, no a todas las personas )
#71 Y las declaraciones autoinculpatorias sin previa lectura de derechos son nulas.
"Constituiría un fraude procesal que, no siendo prueba de cargo la autoincriminación en sede policial con asistencia letrada, salvo ratificación judicial, se admitiese como prueba la autoincriminación en un interrogatorio preliminar y sin información de derechos", añade la sentencia.
#30 Claaaaaaaaro, el juez sabe de derecho por las pelis americanas
#51 Punto 1, LOPD, como te dice #70
Punto 2, la posicion de los moviles no es 100% exacta. ¿Como demuestras que alguien iva en un vehiculo detras tuyo y no en tu vehiculo, cuando el margen de error del GPS para civiles es de hasta 10 metros en movimiento?
#51 Y se recurre porque es un dispositivo de medida no calibrado periódicamente por una entidad certificada. Igual que los radares.
#19 es peor que eso. Se enfrenta a mentir en un juicio que es un delito más serio todavía
#56 O con ambas cosas.
#71 Tecnicismos legales...
#41 Sin entrar a discutir el uso de descalificativos personales hacia el individuo... ¿sabes que hay quien se ha librado de una multa "contra la seguridad del tráfico" por conducir así al ser por una vía de peaje y poder demostrar que no pasaba nadie más? Es decir, ponerte a 228 km/h en una autopista no te convierte en un asesino de facto (puede que en un homicida imprudente en potencia, eso sí) y depende de las condiciones del tráfico o de la vía esa velocidad excesiva se convierte en inadecuada (excesiva es por ley, no siempre una excesiva es inadecuada).
Conozco muchos tramos de autopista en la península en las que ponerse a esa velocidad no es una locura horrorosa (al margen de que el riesgo de accidente aumente y las posibles consecuencias sean mucho mayores, claro está) pues, de hecho, en otro país un poco más al norte no tendría límite con similares características. Siempre que estén desiertos, por supuesto, el coche no se desintegra ni explota automáticamente.
¿Qué quiero decir? Que antes de llamar lo que has llamado al conductor y al acompañante, y SIN JUSTIFICAR que fuera a esa velocidad, uno quizás debería pensárselo dos veces. Más zumbados he visto yo a mucha menos velocidad en vía convencional: no respetando distancia a ciclistas, haciéndome un doble adelantamiento cuando yo adelantaba en moto (lo juro, no sé ni cómo pasó por el hueco a esa velocidad, yo creo que realmente me esquivó de pasado que iba), adelantando imprudentemente, etc.
No es la velocidad la que mata, son las aceleraciones (chiste de físicos)
#54 Eso no quita que un hijo de puta haya quedado libre injustamente.
#54 #74 A ETA no se le aplican tantas garantías procesales, como bien saben dos titiriteros de Madrid.
#30 En EEUU se llama Miranda Warning: https://es.wikipedia.org/wiki/Advertencia_Miranda
Tiene muy poco de "peli americana" y mucho de procedimiento garantista.
Antes en el tiempo o en el espacio?????????????????? No puedo dejar de acordarme de una gran escena:
#12 Para si cliente si.
Para la seguridad vial, no. Para ejemplo de los imbéciles que cumplimos la ley, tampoco. Para los desgraciados que este hijo de perra acabará llevándose por delante, menos.
#41 ¿Sabes las principales diferencias entre ordenamientos jurídicos de democracias modernas y los otros? En lo sustancial son sorprendentemente parecidos. Se castiga el robo, el asesinato, el hurto, la malversación... En lo sustancial es lo mismo. La diferencia son las garantías procesales, los "trucos de leguleyos". Ese "truco de leguleyo" implica que si te detienen mañana tienen que decirte exactamente por qué. Otros trucos de leguleyos hacen que tengas derecho a avisar a alguien, que tengan que proporcionarte acceso a abogado si te detienen, que no puedan quemarte cigarrillos en las pelotas y demás.
Lo que nos separa de regímenes como el de Arabia Saudí no es tanto lo sustancial como los "tecnicismos".
#31 Y tú qué eres, un juez o algo así?
Desde que las leyes de nuestra rancia patria han cambiado en favor de coartar nuestra libertad de expresión, han surgido en todos los foros una especie de pseudojueces que nos avisan, nos tratan de intimidar, diciéndonos por lo que nos la estamos jugando y hasta la condena que nos podría caer.
Nos quejamos de nuestras leyes pero con estos comportamientos cohibimos a los demás y nos los dejamos expresarse como quieran.
#84 No ha quedado libre. Ahora le toca identificar al conductor o enfrentarse a una multa muy superior. De lo que se libra es de quedarse sin carnet.
#71 Es costumbre que policías y guardias civiles hagan este tipo de preguntas que rozan el reglamento buscando que te autoinculpes. Por eso a este tipo de preguntas lo mejor es no dejarse intimidar. Si hay una mochila al lado tuyo con una china de hachís y te preguntan "Esto es suyo" digas: "no". Aquí huele a marihuana: "yo no huelo a nada". Aquí hay una colilla de porro: yo no la he visto. Sabe porqué lo paramos: "no". Es suya esta mochila en el maletero: No. Luego ya frente al juez tendrás tiempo de pensar lo que digas. Ellos van a buscar los recovecos legales, tu también debes hacerlo.
#91 Para el caso.... que pueda seguir conduciendo es lo que nos perjudica, al menos al resto de la sociedad.
#68 O incluso podría darse el raro caso de llevar móvil, pero con el GPS apagado. Cosas mas raras he visto con estos ojos.
#72 Esa propuesta no hay por donde cojerla jurídicamente.
#64 Es que a la guardia civil no le tienes que decir nada, lo dices después en el juicio.
#22 lo de que no torturan no lo puedes saber, ya que no suelen seguir las recomendaciones en la lucha contra la tortura y precisamente por eso acumulan criticas y sanciones de organismos internacionales al respecto.
Por supuesto que ya no torturan como lo hacian en los 80, y que hoy en dia si acribillan a un civil en una carretera sin motivo aparente el asesino es juzgado, pero eso no significa que asesinos y torturadores o la gente en el poder que lo permite hayan desaparecido
#93 Como sociedad, si miramos el bosque y no los arboles, nos perjudica mucho mas que las fuerzas de seguridad se salten las garantías establecidas.
#19 creo que está prohibido recoger autoestopistas.
#98 En serio? pero has leído la noticia y ese supuesto salto de garantías establecidas o sueltas el mantra cansino ese sin más?
Así que si te preguntan "¿sabe usted por qué le hemos parado?" eso da lugar a una respuesta autoinculpatoria? en qué cabeza cabe?, eso es saltarse las garantías establecidas? venga ya!
Esa escoria no debería tener acceso a un vehículo en su p. vida, son un peligro para los demás, y si quiere hacer el idiota con un vehículo, que se vaya a un circuito y ponga a sus hijos en medio mientras va a 200 kmh... al menos la selección natural haría su trabajo.