Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#14 Esta actitud tuya es muy común y yo estoy muy familiarizado con ella. Durante bastantes años he asistido a diario a mesas de negociación y debate y puedo decir que tengo mucha experiencia en el asunto y he reflexionado mucho sobre ello.
Antes de empezar tengo que señalar que al principio de mi trayectoria los debates eran más civilizados, se hablaba por turnos y había un moderador que procuraba hacer respetar los tiempos. Se procuraba no faltar a nadie ni utilizar argumentos ad hominen para obtener ventajas espurias. Las negociaciones podían ser durísimas pero se mantenía la cortesía.
Hoy en día, en mi opinión por la contaminación de los debates televisivos, todo se convierte en guirigay en el que el que disfruta de un tono de voz más alto se lleva el gato al agua. El moderador no tiene autoridad ni corta a nadie y el más tonto lleva la voz cantante y no deja hablar al que argumenta pausadamente. Más o menos al estilo de la basura de la sexta.
Todo esto provoca que el debate se vaya degradando y, como consecuencia, los individuos más capaces que dominan los temas y han meditado mucho sobre ellos son marginados. Al final dejan de ir a las negociaciones como representantes y a lo sumo actúan de asesores del más garrulo con la esperanza de que se le pegue algo y acabe sacándolo en la mesa. En la organización el que habla en las negociaciones asciende en importancia y acaba dirigiendo los objetivos y al final se aúpa al poder.
Los mejores se desaniman y se van o se retiran a otra actividad más civilizada. Se produce una selección al revés y esta, junto con la impepinable y casi científica "ley de hierro de las oligarquías", acaba aupando a los máximos puestos decisorios a personajes como Celia Villalobos, Leire Pajín, Pablo Iglesias (en mi opinión un especialista en hablar con gran seguridad de lo que no tiene ni repajolera idea) o antes, Corcuera o Felipe González, del que era conocido que jamás dejaba hablar a nadie en su presencia.
Antes de empezar tengo que señalar que al principio de mi trayectoria los debates eran más civilizados, se hablaba por turnos y había un moderador que procuraba hacer respetar los tiempos. Se procuraba no faltar a nadie ni utilizar argumentos ad hominen para obtener ventajas espurias. Las negociaciones podían ser durísimas pero se mantenía la cortesía.
Hoy en día, en mi opinión por la contaminación de los debates televisivos, todo se convierte en guirigay en el que el que disfruta de un tono de voz más alto se lleva el gato al agua. El moderador no tiene autoridad ni corta a nadie y el más tonto lleva la voz cantante y no deja hablar al que argumenta pausadamente. Más o menos al estilo de la basura de la sexta.
Todo esto provoca que el debate se vaya degradando y, como consecuencia, los individuos más capaces que dominan los temas y han meditado mucho sobre ellos son marginados. Al final dejan de ir a las negociaciones como representantes y a lo sumo actúan de asesores del más garrulo con la esperanza de que se le pegue algo y acabe sacándolo en la mesa. En la organización el que habla en las negociaciones asciende en importancia y acaba dirigiendo los objetivos y al final se aúpa al poder.
Los mejores se desaniman y se van o se retiran a otra actividad más civilizada. Se produce una selección al revés y esta, junto con la impepinable y casi científica "ley de hierro de las oligarquías", acaba aupando a los máximos puestos decisorios a personajes como Celia Villalobos, Leire Pajín, Pablo Iglesias (en mi opinión un especialista en hablar con gran seguridad de lo que no tiene ni repajolera idea) o antes, Corcuera o Felipe González, del que era conocido que jamás dejaba hablar a nadie en su presencia.
#1:
Nunca discutas con un idiota, te rebajará a su nivel y te ganará por su experiencia.
#5:
Es el viejo tema. La gente que piensa y se plantea las cosas duda. La gente que no piensa las cosas las toma como dogma y nunca dudan.
Desconfía de los dogmas y de quien no duda nunca.
Desconfía de los dogmas y de quien no duda nunca.
#46:
- ¿Usted cómo se conserva tan joven?
- Pues mire, no discutiendo con nadie
- Pero hombre, por eso no será
- Pues no será por eso
- Pues mire, no discutiendo con nadie
- Pero hombre, por eso no será
- Pues no será por eso
#28:
Ví un tuit gracioso ayer que decía algo así como "Nunca pierdo una discusión desde que aprendí el truco de repetir lo que había dicho mi adversario con voz de subnormal"
#29:
Los debates no hay que ganarlos. No se debate para ganar, se debate para enriquecerse, para penetrar en la mente del interlocutor y permitir que este penetre en la tuya, lo divertido de los debates es llegar hasta el final, dejar que se extiendan y descarnar las ideas, intentar observarlas en su forma original.
Si el otro (o tú mismo), se muestra totalmente seguro, entonces no estás debatiendo, estás charlando.
Si el otro (o tú mismo), se muestra totalmente seguro, entonces no estás debatiendo, estás charlando.
#265:
#253 #246 Y aquí los típicos gilipollas que se ponen a desacreditar a un ausente -que no participa ni dijo nada en la discusión- y encima sin citar ni enlazar nada.
Estáis enfermos, sois la peste de cualquier intento de debate racional. Sois una de las razones de que me haya cansado de llevar Menéame.
Mejor que intentéis leer másy hablar menos y así no agotar a gente que intenta hacer cosas.
Pero allí seguís, sin hacer nada útil, sólo soltando mierda en comentarios.
Que os den, charlatanes cretinos.
Estáis enfermos, sois la peste de cualquier intento de debate racional. Sois una de las razones de que me haya cansado de llevar Menéame.
Mejor que intentéis leer másy hablar menos y así no agotar a gente que intenta hacer cosas.
Pero allí seguís, sin hacer nada útil, sólo soltando mierda en comentarios.
Que os den, charlatanes cretinos.
#68:
#26 Poner a Leire Pajín en el mismo saco que Pablo Iglesias me parece un despropósito. Con respecto a todo lo demás, totalmente de acuerdo. La trayectoria de ellos antes de ser políticos dice mucho. Y no hay que obviar que, desde mi punto de vista, Pablo es inteligente (así lo considero yo, y viendo su curriculum...) y, como bien dices, es un orador nato. Después te puede caer bien, pensar que esta equivocado, etc, pero no quita lo que es. Pienso lo mismo de Errejon y Monedero, los 3 me parecen personas cultas e inteligentes, que después sus pensamientos y formas de hacer no sean de tu cuerda o no sean éticas... En mi caso, con algunas cosas estoy de acuerdo con ellos y con otras no y me parecen muy desacertadas, pero bueno, me pasa lo mismo con los políticos de otros grupos.
Y otro de los problemas del tipo de gente que describes, es que inexorablemente parece que o estas con ellos o contra ellos en las conversaciones/negociaciones, o hablo desde mi experiencia.
Y otro de los problemas del tipo de gente que describes, es que inexorablemente parece que o estas con ellos o contra ellos en las conversaciones/negociaciones, o hablo desde mi experiencia.
#20:
Decía Bertrand Russell:
«El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas»
«El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas»
#141:
#26 Te recuerdo que Pablo Iglesias, antes de meterse en política, fue de los mejores estudiantes, con un curriculum acojonante, dentro y fuera de España, que se doctoró y comenzó una actividad de intelectual que desembocó en lo que es uno de los fenómenos políticos más sorprendentes, que un grupo de intelectuales sin ayuda mediática ni económica consigan posicionarse como alternativa. Decir que un tipo así habla sin tener ni repajolera idea, a mi juicio es opinar sin tener ni repajolera idea. Pablo Iglesias podrá tener muchos defectos, pero entre ellos no está la ignorancia.
#2:
Ocurre lo mismo en Meneame con muchos temas tecnológicos.
Los usuarios se han aprendido un par de lemas que repiten sin cesar porque les da karma, pero no está basado en nada científico.
Los usuarios se han aprendido un par de lemas que repiten sin cesar porque les da karma, pero no está basado en nada científico.
#183:
#26 Si pudiera te votaría mil veces. Yo vi eso tras las europeas de Podemos. Antes eramos una decena, gente bastante dialogante, respetuosa y crítica, inclusive con Pablo Iglesias y la dirección, que se llevaban más de una ostia y de dos. Pues fue dar el pelotazo Podemos en las europeas y llenarse aquello de tertulianos de Salvame Deluxe. Lo peor de todo es que con sus malos modos, sus ataques personales, sus faltas de respeto y educación, sus falacias y sus absolutismos, se llevaban el gato al agua, como bien apuntas.
Fue todo un jarro de realidad que me puso los pies en el suelo del país donde vivimos. Aquella gente consiguió que personas muy válidas y altruistas acabaran bajándose del carro, lo cual ha ocasionado que solo quedaran los becerros y fanboys. Por mi parte yo aguanté hasta hace poco, pero a un coste muy alto. Tenía que entrar en juegos demagógicos "bien intencionados" para contrarrestar a esa gentuza, que por lo general además buscaban su beneficio propio, y aquello me desgastaba horrores, hasta el punto de no querer volver a saber nada en mi vida de política. Me ha quedado la idea clara de que en ese campo solo triunfan los intolerantes, egocéntricos y los trepas. La gente que de verdad vale la pena sale corriendo en cuanto ve el percal.
#49 En Meneame siempre se ha criticado a Pablo Iglesias, inclusive aquellos que eramos parte de Podemos. Meneame ha cambiado, sí, pero no a mejor. La única diferencia que noto después de varios meses fuera, es que la cantidad de comentarios machistas y racistas han ampliado de forma exponencial, pero bueno, eso también me ha pasado en entornos sociales y laborales. Los fachas se han venido arriba tras las últimas elecciones.
Fue todo un jarro de realidad que me puso los pies en el suelo del país donde vivimos. Aquella gente consiguió que personas muy válidas y altruistas acabaran bajándose del carro, lo cual ha ocasionado que solo quedaran los becerros y fanboys. Por mi parte yo aguanté hasta hace poco, pero a un coste muy alto. Tenía que entrar en juegos demagógicos "bien intencionados" para contrarrestar a esa gentuza, que por lo general además buscaban su beneficio propio, y aquello me desgastaba horrores, hasta el punto de no querer volver a saber nada en mi vida de política. Me ha quedado la idea clara de que en ese campo solo triunfan los intolerantes, egocéntricos y los trepas. La gente que de verdad vale la pena sale corriendo en cuanto ve el percal.
#49 En Meneame siempre se ha criticado a Pablo Iglesias, inclusive aquellos que eramos parte de Podemos. Meneame ha cambiado, sí, pero no a mejor. La única diferencia que noto después de varios meses fuera, es que la cantidad de comentarios machistas y racistas han ampliado de forma exponencial, pero bueno, eso también me ha pasado en entornos sociales y laborales. Los fachas se han venido arriba tras las últimas elecciones.
#41:
Otro problema que suele darse en ese tipo de discusiones, es la tremenda pereza que da enfrentarse a un interlocutor, que no tiene ni idea del tema, pero tiene un dogma en el que cree de forma férrea. El simple hecho de tener que explicarle los distintos factores que habría que tener en cuenta en la discusión para poder intentar hacer un debate objetivo y que para ello debe dejar de lado posiciones doogmáticas (al menos momentáneamente) puede ser una tarea titánica capaz de disuadirlo en su intento de comenzar a exponer sus argumentos.
Comentarios
Nunca discutas con un idiota, te rebajará a su nivel y te ganará por su experiencia.
Ocurre lo mismo en Meneame con muchos temas tecnológicos.
Los usuarios se han aprendido un par de lemas que repiten sin cesar porque les da karma, pero no está basado en nada científico.
#1 E intentará que te rebajes a su nivel
#2 No lo dirás por lo de que este año es el año de Linux en el escritorio!!!por que sabes que este año es el año de Linux en el escritorio ¿no?
Es el viejo tema. La gente que piensa y se plantea las cosas duda. La gente que no piensa las cosas las toma como dogma y nunca dudan.
Desconfía de los dogmas y de quien no duda nunca.
Creo que se ha hablado mucho del Efecto Dunning-Kruger en Meneame.
#3 he editado la frase
Quizá el problema es pensar que los otros son mas estúpidos que tu
Es muy obvio:
Los sabios dudamos siempre, los ignorantes son férreos en sus creencias.
la gente piensa que porque te callas ellos ganan y a veces callas porque ves que no hay nada de donde sacar
#8 Pues me da que si.
Pero vamos, leyendo el articulo se llega a la conclusion de que se aburrio como una ostra en la cena.
#9 Cuando yo era joven siempre tenía muchísimas dudas, ahora, que soy mayor, ya no estoy tan seguro.
Lo siento, no recuerdo de quien es la cita.
Pero no existen los fantasmas?
#5 Yo en una discusión, lo que no sé, me lo invento. Sólo hay que decirlo con seguridad y confianza y la mayoría se lo traga, y si hay alguien que sabe de verdad le digo, - Era para ver si picabas
#10 Me pasó eso con un amigo que me tiene por comunista.
-Yo no creo en el comunismo, eso de que todos tengan lo mismo no funciona. Yo soy capitalista, me gusta tener dinero.
No supe ni por dónde empezar a replicar, así que me callé. Él se pensaría que me había convencido, supongo.
#4 este es el año de GNU/LINUX en la punta de mi polla
La gente idiota abunda, la gente inteligente escasea.
#9 Pues no te veo a ti dudar de ser sabio... Sería más coherente decir "Los sabios dudan siempre, los ignorantes son férreos en sus creencias". De hecho el artículo describe bien eso que a ti mismo te pasa, que la mayoría estamos convencidos de nuestros conocimientos.
¡Venezuela, Venezuela!
O como decían de Zapatero: ¡ETA, ETA!
Tan simple como que hay gente que ya tiene las ideas claras, y por mucho que expliques todo, ya tienen sus conclusiones y siempre tendrán algún "pero" como los que he puesto aquí.
Decía Bertrand Russell:
«El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas»
#18. Yo siempre dudo. Incluso cuando me posiciono para no caer en la inacción. a ti te pasa como en el artículo que me ganas la discusión... No, en serio, CREO que tienes parte de razón, pero no estoy seguro.
Es como todos los comedoritos de Menéame, que se creen muy inteligentes, pero luego en la calle les rajas el cuello y no hay formateo que les salve.
En una discusión gana el primero que se retira.
Por que sus principios son más sólidos que los del otro.
No voy a discutir con nadie en este hilo, no vaya a ser que gane
#14 Esta actitud tuya es muy común y yo estoy muy familiarizado con ella. Durante bastantes años he asistido a diario a mesas de negociación y debate y puedo decir que tengo mucha experiencia en el asunto y he reflexionado mucho sobre ello.
Antes de empezar tengo que señalar que al principio de mi trayectoria los debates eran más civilizados, se hablaba por turnos y había un moderador que procuraba hacer respetar los tiempos. Se procuraba no faltar a nadie ni utilizar argumentos ad hominen para obtener ventajas espurias. Las negociaciones podían ser durísimas pero se mantenía la cortesía.
Hoy en día, en mi opinión por la contaminación de los debates televisivos, todo se convierte en guirigay en el que el que disfruta de un tono de voz más alto se lleva el gato al agua. El moderador no tiene autoridad ni corta a nadie y el más tonto lleva la voz cantante y no deja hablar al que argumenta pausadamente. Más o menos al estilo de la basura de la sexta.
Todo esto provoca que el debate se vaya degradando y, como consecuencia, los individuos más capaces que dominan los temas y han meditado mucho sobre ellos son marginados. Al final dejan de ir a las negociaciones como representantes y a lo sumo actúan de asesores del más garrulo con la esperanza de que se le pegue algo y acabe sacándolo en la mesa. En la organización el que habla en las negociaciones asciende en importancia y acaba dirigiendo los objetivos y al final se aúpa al poder.
Los mejores se desaniman y se van o se retiran a otra actividad más civilizada. Se produce una selección al revés y esta, junto con la impepinable y casi científica "ley de hierro de las oligarquías", acaba aupando a los máximos puestos decisorios a personajes como Celia Villalobos, Leire Pajín, Pablo Iglesias (en mi opinión un especialista en hablar con gran seguridad de lo que no tiene ni repajolera idea) o antes, Corcuera o Felipe González, del que era conocido que jamás dejaba hablar a nadie en su presencia.
#8 "gente más estúpida que tú". Vamos, que se trata de discusiones entre estúpidos.
Ví un tuit gracioso ayer que decía algo así como "Nunca pierdo una discusión desde que aprendí el truco de repetir lo que había dicho mi adversario con voz de subnormal"
Los debates no hay que ganarlos. No se debate para ganar, se debate para enriquecerse, para penetrar en la mente del interlocutor y permitir que este penetre en la tuya, lo divertido de los debates es llegar hasta el final, dejar que se extiendan y descarnar las ideas, intentar observarlas en su forma original.
Si el otro (o tú mismo), se muestra totalmente seguro, entonces no estás debatiendo, estás charlando.
#16 ¿Cómo lo compilaste?
#5 hm yo veo que tu no dudas en hacer ese comentario
No discutas con un idiota... te baja a su nivel y te gana porque tiene más experiencia que tu siendo idiota
¿Porque no sólo eres más idiota que él, sino que además tienes complejo de superioridad?
Porque son extremadamente falaces y no atienden a razones cuando les explicas por qué su argumento es inválido.
#30 lo con-pilila-ste
#31 Uy no creas, aun le estoy dando vueltas y eso que se me ha pasado el tiempo de edición...
#15 Sí señor!! fijo que era votante del PP. Perfil típico de ellos
#28
El levantar la voz. No falla. Si dos personas discuten sobre un tema y ninguna de las dos tienen ni puta idea, gana el que más grite
Las cenas lisérgicas tienen sus riesgos...
Otro problema que suele darse en ese tipo de discusiones, es la tremenda pereza que da enfrentarse a un interlocutor, que no tiene ni idea del tema, pero tiene un dogma en el que cree de forma férrea. El simple hecho de tener que explicarle los distintos factores que habría que tener en cuenta en la discusión para poder intentar hacer un debate objetivo y que para ello debe dejar de lado posiciones doogmáticas (al menos momentáneamente) puede ser una tarea titánica capaz de disuadirlo en su intento de comenzar a exponer sus argumentos.
Tambien, los que se creen que saben se dan cuenta lo poco que saben y algunos se atragantan explicandolo.
Mucho iluminado hay suelto.
Respuesta sencilla: porque el más listo tiene la manía de hacer que el estúpido entre en razón, y así no hay forma...
Igual el problema es creerse más listo de lo que se es en realidad.
Vaya pedantería.
#5 Desconfía de los dogmas y de quien no duda nunca.
No sé si fiarme, suenas bastante dogmático...
- ¿Usted cómo se conserva tan joven?
- Pues mire, no discutiendo con nadie
- Pero hombre, por eso no será
- Pues no será por eso
#13 Si. los que presumen mucho
Porque la gente más estúpida tiene más experiencia construyendo hombres de paja.
#26 Meneame ha cambiado. Parece ser que el millón de votos perdido por Podemos en las últimas elecciones ha hecho su efecto y, a pesar de que has criticado a Pablo Iglesias, tienes 7 votos positivos. Hace unos meses eso mismo habría supuesto tu expulsión inmediata de meneame por lo menos.
Por otra parte, estoy de acuerdo de manera general en el comentario. Lo que no sé es si finalmente "ganan" los garrulos y pierden los que saben. Creo que, a pesar de todo, en muchas ocasiones los inteligentes se las apañan para sacar adelante sus posiciones.
Lo de los juguetes y las tablets lo oí ayer en una peluquería y joder. Vaya conversación de yayos. Ay! La juventuddddd!
En muchas ocasiones está muy bien preguntar "¿por qué dices eso?", "¿quién te lo ha dicho?", "¿por qué crees que es así?". Las respuestas pueden ser muy reveladoras y poner las cosas en su sitio.
En muchas ocasiones también está muy bien preguntarse a uno mismo: "¿por qué digo eso?", "¿cómo he llegado a saberlo?", "¿por qué creo que es así?" y también es muy revelador.
#26 Por ese tipo de cosas (y en particular lo de #14 de inventar datos, que es habitual en la discusión política porque no tienes cosas a mano para rebatirlo), prefiero mil veces la discusión escrita y lugares como Menéame donde todavía se puede hacer con un poco de rigor.
Lo escrito al menos te permite pararte, pensar, reflexionar, consultar fuentes,... e incluso, en casos extremos, darte cuenta de que no llevas razón
#22 pero bueno ¿que dices?
#23 Seguro, como en las guerras
La cabezonería del tonto es un gran punto a favor. La persona razonable sólo plantea sus ideas y las razones que le llevan a pensar así, pero es tan ingenuo que también plantea las dudas y los contras. El fanático sólo muestra el lado que le interesa, y además lo hace con convicción, por lo que ya tiene ganada la primera impresión.
Añádanse algunos ataques ad honinem, algunas afirmaciones rotundas pero nada contrastadas, algunos gritos y caras de indignación, y en seguida la persona razonable, harta ya de perder el tiempo, se callará frente al incansable fanático, que creerá tener la victoria.
Probablemente la mejor manera de debatir sea la que practicaba Sócrates en la obras de Platón: aparentar una ignorancia total, y limitarnos a ir llevando al rival a una contradicción a través de preguntas.
#45 los pirrónicos lo arreglaron argumentando que la duda sistemática era una metodología, pero que incluso dicha metodología estaba en cuestión.
#28 Nhunca pierdho una dishcutzicón desde qu bla bla bañ.. subnormal
Si la gente idiota volase no veríamos la luz del sol
#42 proverbio chino: Saber que se sabe lo que se sabe y que no se sabe lo que no se sabe; he aquí el verdadero saber.
#1 Una de las grandes máximas en Menéame que venía a comentar y veo gratamente que está en el primer comentario.
#15 tu eres capitalista de tu capital, yo le habría contestado.
O el capitalismo funciona para algunos más que para otros
Un consejo para ganar la discusión con un idiota usad siempre la falacia de autoridad es la que más se la pone dura si dices tu opinión te hará un combo ad hominem más hombre de paja y te dejará noqueado
Bonito tema para mmene, donde todos somos expertos en cualquier materia (a mí lo de la fisión nuclear en el acelerador de partículas se me escapa un poco, aunque un par de consejillos sobre su construcción huiera podido darles, por ejemplo)
Si alguien duda sobre algo no puede ser usuario de mme. Y punto. Excepción la cebolla en la torilla, que es tema sujeto a intepretaciones aceptadas.
#14 A la larga esa actitud te puede perjudicar. Tengo amigos que suelen hacerlo y generalmente valoro menos su opinión aunque realmente lleve la razón, es como el cuento del lobo, de tantas veces que se "tira el moco" cuando una vez dice algo coherente tampoco le hago caso.
Eso me pasa también mucho con vendedores y comerciales, de primeras siempre desconfio de lo me digan.
Además suele coincidir que son los más cabezones, y a veces no les contradices con tal de no entrar en una discusión.
#29 Pero muchisima gente no comprende lo que es una discusión y lo confunden con pelear.
La mayoría de la gente habla y argumenta desde la convicción, y al discutir no buscan el conocimiento, si no reforzar sus creencias. Yo, ya soy algo más sabio y generalmente evito esas discusiones estériles
#49 se puede criticar perfectamente a PIT y no pasa nada. Por ejemplo a mi no me gusta que a reuniones oficiales vaya en chándal y a los Goya con traje.
#26 Poner a Leire Pajín en el mismo saco que Pablo Iglesias me parece un despropósito. Con respecto a todo lo demás, totalmente de acuerdo. La trayectoria de ellos antes de ser políticos dice mucho. Y no hay que obviar que, desde mi punto de vista, Pablo es inteligente (así lo considero yo, y viendo su curriculum...) y, como bien dices, es un orador nato. Después te puede caer bien, pensar que esta equivocado, etc, pero no quita lo que es. Pienso lo mismo de Errejon y Monedero, los 3 me parecen personas cultas e inteligentes, que después sus pensamientos y formas de hacer no sean de tu cuerda o no sean éticas... En mi caso, con algunas cosas estoy de acuerdo con ellos y con otras no y me parecen muy desacertadas, pero bueno, me pasa lo mismo con los políticos de otros grupos.
Y otro de los problemas del tipo de gente que describes, es que inexorablemente parece que o estas con ellos o contra ellos en las conversaciones/negociaciones, o hablo desde mi experiencia.
#35 👎
#1 Mejor no discutir, y vengarte de forma subrepticia.
#1 Lo tenía claro por experiencia (en ambos lados de la discusión), pero en el artículo explican el POR QUE! Es genial
#6 ¡Pero qué dices! No se habla nada, te lo digo yo.
Sacado de la biografía del autor del artículo: Instituto de la Felicidad de Coca-Cola, y Coca-Cola Journey. Nada más que decir señoría.
#27 Si hubiera una escala de medir la estupidez, todos seríamos más estúpidos que alguien.
#67 Eso es ahora. Hace unos meses era imposible sin ser acribillado a negativos por usuarios que ahora parecen casi desaparecidos
#30 a pollazos
#15 "No tienes puta idea", "lee un poco", "no hables de lo que no sabes"..
#22 eso no me lo dices en el IRC.
#71 el porqué.
#13 Claro que sí. Yo ya he pilado un Gastly y un Gengar.
#33 ya cuando lo enfocas en quién gana o quién pierde, y no en quién tiene razón, mal asunto.
#29 Un buen debate debe agotar el tema, no a sus interlocutores.
#69 lo se, lo se, ya cierro la puerta al salir.
Lo que pasa es que como no puedes conseguir que entienda argumentos complejos acabas entrando en el mundo de la estupidez donde cualquier cosa es razonable. Y como, por humildad, tampoco quieres dejar al interfecto como lo que es, acabas degradando tu discurso. Si además estas rodeado de seres del mismo inframundo, toda argumentación se circunscribe al mundo de la estupidez, cuyas reglas son las únicas admitidas por los presentes. En esas circunstancias no es que pierdas la discusión, es que el árbitro es del equipo contrario por lo que es imposible ganar.
#12 Mía. Puedes citarme cuando quieras.
"Los fantasmas existen. Los hemos visto o conocemos a alguien de fiar que los ha visto.
Lo natural es siempre mejor que lo artificial.
Los alimentos sin químicos son mejores que los que los tienen.
La alimentación biológica es más sana.
Los transgénicos son malos en todos los sentidos.
Existe la intolerancia a la lactosa porque las vacas no pastan y la leche no es como antes.
Los niños de antes se entretenían con piedras y ahora necesitan juguetes y tablets.
El profesor siempre tiene razón aunque no la tenga para que así el alumno nunca dude de la jerarquía de autoridad. Lo mismo sucede con la abuela y los padres.
Antes los niños no eran sometidos a tantas normas de seguridad y sobrevivíamos."
Las cosas que decían eran muy fuertes. Yo tampoco sabría por dónde empezar.
#1
"Nunca luches con cerdos.
Os ensuciáis los dos, y al cerdo le gusta"
G. B. Shaw
#49 El comentario me ha parecido muy útil: nos comenta su experiencia personal. Me da lo mismo lo que opine de PIT o que yo haya votado a Podemos. Es más, en parte opino lo mismo sobre lo que dice de PIT: está ahí por su actitud en los debates y por haberse hecho una imagen, no por haber demostrado su conocimiento sobre los temas de los que hable (algo que puede que domine o puede que no, pues ahí es donde discrepo con #26)
#1 No estoy de acuerdo.
A lo mejor es que eres menos listo de lo que te crees y confías en información falsa.
#74 Habla por tí, yo no lo soy.
#79 Te puedes creer que lo he cambiado TRES veces para al final cagarla
#86 Las cosas que decían eran muy fuertes. Yo tampoco sabría por dónde empezar.
Yo empezaría por la esterilización preventiva y luego ya podríamos empezar a hablar de cada punto en concreto.
#25 Tienes razon
#88 A mí me pareció interesante tanto el comentario como el artículo. Pero además me sorprendió el hecho de que, de repente, se puede hablar no-bien sobre Pablo Iglesias aquí y no cosechar negativos a toneladas. Incluso hay gente como tú, como #67 y como yo que abiertamente que nos declaramos coincidentes con él.
#44 Todos nos creemos que somos listos, es mas, nos solemos comparar con los demas y consideramos que, aunque hay gente mas lista que nosotros, nosotros somos mas listos que la media.
Efecto Dunning-Kruger, cuyo nombre no conocía, es lo que el Selu, en una de sus grandes obras maestras chirigoteras, llama ser un enterao:
#12 buscala en wikiquote
#26 es cierto que Pablo Iglesias, como la mayoría de los políticos, en ocasiones sobrestima sus conocimientos, pero ponerlo al nivel de Villalobos o Pajín me parece muy excesivo.
Edito: ya lo había dicho #68. A mí también me parece, como a él, un "despropósito" tu comparación, aunque el resto de tu comentario me parece muy sensato.
#1 por eso yo intento discutir con idiotas lo mas posible, para al final tener mas experiencia. Para eso me hice cuenta en meneame.