Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#14 Esta actitud tuya es muy común y yo estoy muy familiarizado con ella. Durante bastantes años he asistido a diario a mesas de negociación y debate y puedo decir que tengo mucha experiencia en el asunto y he reflexionado mucho sobre ello.
Antes de empezar tengo que señalar que al principio de mi trayectoria los debates eran más civilizados, se hablaba por turnos y había un moderador que procuraba hacer respetar los tiempos. Se procuraba no faltar a nadie ni utilizar argumentos ad hominen para obtener ventajas espurias. Las negociaciones podían ser durísimas pero se mantenía la cortesía.
Hoy en día, en mi opinión por la contaminación de los debates televisivos, todo se convierte en guirigay en el que el que disfruta de un tono de voz más alto se lleva el gato al agua. El moderador no tiene autoridad ni corta a nadie y el más tonto lleva la voz cantante y no deja hablar al que argumenta pausadamente. Más o menos al estilo de la basura de la sexta.
Todo esto provoca que el debate se vaya degradando y, como consecuencia, los individuos más capaces que dominan los temas y han meditado mucho sobre ellos son marginados. Al final dejan de ir a las negociaciones como representantes y a lo sumo actúan de asesores del más garrulo con la esperanza de que se le pegue algo y acabe sacándolo en la mesa. En la organización el que habla en las negociaciones asciende en importancia y acaba dirigiendo los objetivos y al final se aúpa al poder.
Los mejores se desaniman y se van o se retiran a otra actividad más civilizada. Se produce una selección al revés y esta, junto con la impepinable y casi científica "ley de hierro de las oligarquías", acaba aupando a los máximos puestos decisorios a personajes como Celia Villalobos, Leire Pajín, Pablo Iglesias (en mi opinión un especialista en hablar con gran seguridad de lo que no tiene ni repajolera idea) o antes, Corcuera o Felipe González, del que era conocido que jamás dejaba hablar a nadie en su presencia.
Antes de empezar tengo que señalar que al principio de mi trayectoria los debates eran más civilizados, se hablaba por turnos y había un moderador que procuraba hacer respetar los tiempos. Se procuraba no faltar a nadie ni utilizar argumentos ad hominen para obtener ventajas espurias. Las negociaciones podían ser durísimas pero se mantenía la cortesía.
Hoy en día, en mi opinión por la contaminación de los debates televisivos, todo se convierte en guirigay en el que el que disfruta de un tono de voz más alto se lleva el gato al agua. El moderador no tiene autoridad ni corta a nadie y el más tonto lleva la voz cantante y no deja hablar al que argumenta pausadamente. Más o menos al estilo de la basura de la sexta.
Todo esto provoca que el debate se vaya degradando y, como consecuencia, los individuos más capaces que dominan los temas y han meditado mucho sobre ellos son marginados. Al final dejan de ir a las negociaciones como representantes y a lo sumo actúan de asesores del más garrulo con la esperanza de que se le pegue algo y acabe sacándolo en la mesa. En la organización el que habla en las negociaciones asciende en importancia y acaba dirigiendo los objetivos y al final se aúpa al poder.
Los mejores se desaniman y se van o se retiran a otra actividad más civilizada. Se produce una selección al revés y esta, junto con la impepinable y casi científica "ley de hierro de las oligarquías", acaba aupando a los máximos puestos decisorios a personajes como Celia Villalobos, Leire Pajín, Pablo Iglesias (en mi opinión un especialista en hablar con gran seguridad de lo que no tiene ni repajolera idea) o antes, Corcuera o Felipe González, del que era conocido que jamás dejaba hablar a nadie en su presencia.
#1:
Nunca discutas con un idiota, te rebajará a su nivel y te ganará por su experiencia.
#5:
Es el viejo tema. La gente que piensa y se plantea las cosas duda. La gente que no piensa las cosas las toma como dogma y nunca dudan.
Desconfía de los dogmas y de quien no duda nunca.
Desconfía de los dogmas y de quien no duda nunca.
#46:
- ¿Usted cómo se conserva tan joven?
- Pues mire, no discutiendo con nadie
- Pero hombre, por eso no será
- Pues no será por eso
- Pues mire, no discutiendo con nadie
- Pero hombre, por eso no será
- Pues no será por eso
#28:
Ví un tuit gracioso ayer que decía algo así como "Nunca pierdo una discusión desde que aprendí el truco de repetir lo que había dicho mi adversario con voz de subnormal"
#29:
Los debates no hay que ganarlos. No se debate para ganar, se debate para enriquecerse, para penetrar en la mente del interlocutor y permitir que este penetre en la tuya, lo divertido de los debates es llegar hasta el final, dejar que se extiendan y descarnar las ideas, intentar observarlas en su forma original.
Si el otro (o tú mismo), se muestra totalmente seguro, entonces no estás debatiendo, estás charlando.
Si el otro (o tú mismo), se muestra totalmente seguro, entonces no estás debatiendo, estás charlando.
#265:
#253 #246 Y aquí los típicos gilipollas que se ponen a desacreditar a un ausente -que no participa ni dijo nada en la discusión- y encima sin citar ni enlazar nada.
Estáis enfermos, sois la peste de cualquier intento de debate racional. Sois una de las razones de que me haya cansado de llevar Menéame.
Mejor que intentéis leer másy hablar menos y así no agotar a gente que intenta hacer cosas.
Pero allí seguís, sin hacer nada útil, sólo soltando mierda en comentarios.
Que os den, charlatanes cretinos.
Estáis enfermos, sois la peste de cualquier intento de debate racional. Sois una de las razones de que me haya cansado de llevar Menéame.
Mejor que intentéis leer másy hablar menos y así no agotar a gente que intenta hacer cosas.
Pero allí seguís, sin hacer nada útil, sólo soltando mierda en comentarios.
Que os den, charlatanes cretinos.
#68:
#26 Poner a Leire Pajín en el mismo saco que Pablo Iglesias me parece un despropósito. Con respecto a todo lo demás, totalmente de acuerdo. La trayectoria de ellos antes de ser políticos dice mucho. Y no hay que obviar que, desde mi punto de vista, Pablo es inteligente (así lo considero yo, y viendo su curriculum...) y, como bien dices, es un orador nato. Después te puede caer bien, pensar que esta equivocado, etc, pero no quita lo que es. Pienso lo mismo de Errejon y Monedero, los 3 me parecen personas cultas e inteligentes, que después sus pensamientos y formas de hacer no sean de tu cuerda o no sean éticas... En mi caso, con algunas cosas estoy de acuerdo con ellos y con otras no y me parecen muy desacertadas, pero bueno, me pasa lo mismo con los políticos de otros grupos.
Y otro de los problemas del tipo de gente que describes, es que inexorablemente parece que o estas con ellos o contra ellos en las conversaciones/negociaciones, o hablo desde mi experiencia.
Y otro de los problemas del tipo de gente que describes, es que inexorablemente parece que o estas con ellos o contra ellos en las conversaciones/negociaciones, o hablo desde mi experiencia.
#20:
Decía Bertrand Russell:
«El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas»
«El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas»
#141:
#26 Te recuerdo que Pablo Iglesias, antes de meterse en política, fue de los mejores estudiantes, con un curriculum acojonante, dentro y fuera de España, que se doctoró y comenzó una actividad de intelectual que desembocó en lo que es uno de los fenómenos políticos más sorprendentes, que un grupo de intelectuales sin ayuda mediática ni económica consigan posicionarse como alternativa. Decir que un tipo así habla sin tener ni repajolera idea, a mi juicio es opinar sin tener ni repajolera idea. Pablo Iglesias podrá tener muchos defectos, pero entre ellos no está la ignorancia.
#2:
Ocurre lo mismo en Meneame con muchos temas tecnológicos.
Los usuarios se han aprendido un par de lemas que repiten sin cesar porque les da karma, pero no está basado en nada científico.
Los usuarios se han aprendido un par de lemas que repiten sin cesar porque les da karma, pero no está basado en nada científico.
#183:
#26 Si pudiera te votaría mil veces. Yo vi eso tras las europeas de Podemos. Antes eramos una decena, gente bastante dialogante, respetuosa y crítica, inclusive con Pablo Iglesias y la dirección, que se llevaban más de una ostia y de dos. Pues fue dar el pelotazo Podemos en las europeas y llenarse aquello de tertulianos de Salvame Deluxe. Lo peor de todo es que con sus malos modos, sus ataques personales, sus faltas de respeto y educación, sus falacias y sus absolutismos, se llevaban el gato al agua, como bien apuntas.
Fue todo un jarro de realidad que me puso los pies en el suelo del país donde vivimos. Aquella gente consiguió que personas muy válidas y altruistas acabaran bajándose del carro, lo cual ha ocasionado que solo quedaran los becerros y fanboys. Por mi parte yo aguanté hasta hace poco, pero a un coste muy alto. Tenía que entrar en juegos demagógicos "bien intencionados" para contrarrestar a esa gentuza, que por lo general además buscaban su beneficio propio, y aquello me desgastaba horrores, hasta el punto de no querer volver a saber nada en mi vida de política. Me ha quedado la idea clara de que en ese campo solo triunfan los intolerantes, egocéntricos y los trepas. La gente que de verdad vale la pena sale corriendo en cuanto ve el percal.
#49 En Meneame siempre se ha criticado a Pablo Iglesias, inclusive aquellos que eramos parte de Podemos. Meneame ha cambiado, sí, pero no a mejor. La única diferencia que noto después de varios meses fuera, es que la cantidad de comentarios machistas y racistas han ampliado de forma exponencial, pero bueno, eso también me ha pasado en entornos sociales y laborales. Los fachas se han venido arriba tras las últimas elecciones.
Fue todo un jarro de realidad que me puso los pies en el suelo del país donde vivimos. Aquella gente consiguió que personas muy válidas y altruistas acabaran bajándose del carro, lo cual ha ocasionado que solo quedaran los becerros y fanboys. Por mi parte yo aguanté hasta hace poco, pero a un coste muy alto. Tenía que entrar en juegos demagógicos "bien intencionados" para contrarrestar a esa gentuza, que por lo general además buscaban su beneficio propio, y aquello me desgastaba horrores, hasta el punto de no querer volver a saber nada en mi vida de política. Me ha quedado la idea clara de que en ese campo solo triunfan los intolerantes, egocéntricos y los trepas. La gente que de verdad vale la pena sale corriendo en cuanto ve el percal.
#49 En Meneame siempre se ha criticado a Pablo Iglesias, inclusive aquellos que eramos parte de Podemos. Meneame ha cambiado, sí, pero no a mejor. La única diferencia que noto después de varios meses fuera, es que la cantidad de comentarios machistas y racistas han ampliado de forma exponencial, pero bueno, eso también me ha pasado en entornos sociales y laborales. Los fachas se han venido arriba tras las últimas elecciones.
#41:
Otro problema que suele darse en ese tipo de discusiones, es la tremenda pereza que da enfrentarse a un interlocutor, que no tiene ni idea del tema, pero tiene un dogma en el que cree de forma férrea. El simple hecho de tener que explicarle los distintos factores que habría que tener en cuenta en la discusión para poder intentar hacer un debate objetivo y que para ello debe dejar de lado posiciones doogmáticas (al menos momentáneamente) puede ser una tarea titánica capaz de disuadirlo en su intento de comenzar a exponer sus argumentos.
Comentarios
Nunca discutas con un idiota, te rebajará a su nivel y te ganará por su experiencia.
#14 Esta actitud tuya es muy común y yo estoy muy familiarizado con ella. Durante bastantes años he asistido a diario a mesas de negociación y debate y puedo decir que tengo mucha experiencia en el asunto y he reflexionado mucho sobre ello.
Antes de empezar tengo que señalar que al principio de mi trayectoria los debates eran más civilizados, se hablaba por turnos y había un moderador que procuraba hacer respetar los tiempos. Se procuraba no faltar a nadie ni utilizar argumentos ad hominen para obtener ventajas espurias. Las negociaciones podían ser durísimas pero se mantenía la cortesía.
Hoy en día, en mi opinión por la contaminación de los debates televisivos, todo se convierte en guirigay en el que el que disfruta de un tono de voz más alto se lleva el gato al agua. El moderador no tiene autoridad ni corta a nadie y el más tonto lleva la voz cantante y no deja hablar al que argumenta pausadamente. Más o menos al estilo de la basura de la sexta.
Todo esto provoca que el debate se vaya degradando y, como consecuencia, los individuos más capaces que dominan los temas y han meditado mucho sobre ellos son marginados. Al final dejan de ir a las negociaciones como representantes y a lo sumo actúan de asesores del más garrulo con la esperanza de que se le pegue algo y acabe sacándolo en la mesa. En la organización el que habla en las negociaciones asciende en importancia y acaba dirigiendo los objetivos y al final se aúpa al poder.
Los mejores se desaniman y se van o se retiran a otra actividad más civilizada. Se produce una selección al revés y esta, junto con la impepinable y casi científica "ley de hierro de las oligarquías", acaba aupando a los máximos puestos decisorios a personajes como Celia Villalobos, Leire Pajín, Pablo Iglesias (en mi opinión un especialista en hablar con gran seguridad de lo que no tiene ni repajolera idea) o antes, Corcuera o Felipe González, del que era conocido que jamás dejaba hablar a nadie en su presencia.
Es el viejo tema. La gente que piensa y se plantea las cosas duda. La gente que no piensa las cosas las toma como dogma y nunca dudan.
Desconfía de los dogmas y de quien no duda nunca.
- ¿Usted cómo se conserva tan joven?
- Pues mire, no discutiendo con nadie
- Pero hombre, por eso no será
- Pues no será por eso
Ví un tuit gracioso ayer que decía algo así como "Nunca pierdo una discusión desde que aprendí el truco de repetir lo que había dicho mi adversario con voz de subnormal"
#1
"Nunca luches con cerdos.
Os ensuciáis los dos, y al cerdo le gusta"
G. B. Shaw
Los debates no hay que ganarlos. No se debate para ganar, se debate para enriquecerse, para penetrar en la mente del interlocutor y permitir que este penetre en la tuya, lo divertido de los debates es llegar hasta el final, dejar que se extiendan y descarnar las ideas, intentar observarlas en su forma original.
Si el otro (o tú mismo), se muestra totalmente seguro, entonces no estás debatiendo, estás charlando.
Decía Bertrand Russell:
«El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas»
#26 Poner a Leire Pajín en el mismo saco que Pablo Iglesias me parece un despropósito. Con respecto a todo lo demás, totalmente de acuerdo. La trayectoria de ellos antes de ser políticos dice mucho. Y no hay que obviar que, desde mi punto de vista, Pablo es inteligente (así lo considero yo, y viendo su curriculum...) y, como bien dices, es un orador nato. Después te puede caer bien, pensar que esta equivocado, etc, pero no quita lo que es. Pienso lo mismo de Errejon y Monedero, los 3 me parecen personas cultas e inteligentes, que después sus pensamientos y formas de hacer no sean de tu cuerda o no sean éticas... En mi caso, con algunas cosas estoy de acuerdo con ellos y con otras no y me parecen muy desacertadas, pero bueno, me pasa lo mismo con los políticos de otros grupos.
Y otro de los problemas del tipo de gente que describes, es que inexorablemente parece que o estas con ellos o contra ellos en las conversaciones/negociaciones, o hablo desde mi experiencia.
Ocurre lo mismo en Meneame con muchos temas tecnológicos.
Los usuarios se han aprendido un par de lemas que repiten sin cesar porque les da karma, pero no está basado en nada científico.
la gente piensa que porque te callas ellos ganan y a veces callas porque ves que no hay nada de donde sacar
#10 Me pasó eso con un amigo que me tiene por comunista.
-Yo no creo en el comunismo, eso de que todos tengan lo mismo no funciona. Yo soy capitalista, me gusta tener dinero.
No supe ni por dónde empezar a replicar, así que me callé. Él se pensaría que me había convencido, supongo.
#5 Yo en una discusión, lo que no sé, me lo invento. Sólo hay que decirlo con seguridad y confianza y la mayoría se lo traga, y si hay alguien que sabe de verdad le digo, - Era para ver si picabas
#2 No lo dirás por lo de que este año es el año de Linux en el escritorio!!!por que sabes que este año es el año de Linux en el escritorio ¿no?
Otro problema que suele darse en ese tipo de discusiones, es la tremenda pereza que da enfrentarse a un interlocutor, que no tiene ni idea del tema, pero tiene un dogma en el que cree de forma férrea. El simple hecho de tener que explicarle los distintos factores que habría que tener en cuenta en la discusión para poder intentar hacer un debate objetivo y que para ello debe dejar de lado posiciones doogmáticas (al menos momentáneamente) puede ser una tarea titánica capaz de disuadirlo en su intento de comenzar a exponer sus argumentos.
#253 #246 Y aquí los típicos gilipollas que se ponen a desacreditar a un ausente -que no participa ni dijo nada en la discusión- y encima sin citar ni enlazar nada.
Estáis enfermos, sois la peste de cualquier intento de debate racional. Sois una de las razones de que me haya cansado de llevar Menéame.
Mejor que intentéis leer másy hablar menos y así no agotar a gente que intenta hacer cosas.
Pero allí seguís, sin hacer nada útil, sólo soltando mierda en comentarios.
Que os den, charlatanes cretinos.
#28 Nhunca pierdho una dishcutzicón desde qu bla bla bañ.. subnormal
#26 Meneame ha cambiado. Parece ser que el millón de votos perdido por Podemos en las últimas elecciones ha hecho su efecto y, a pesar de que has criticado a Pablo Iglesias, tienes 7 votos positivos. Hace unos meses eso mismo habría supuesto tu expulsión inmediata de meneame por lo menos.
Por otra parte, estoy de acuerdo de manera general en el comentario. Lo que no sé es si finalmente "ganan" los garrulos y pierden los que saben. Creo que, a pesar de todo, en muchas ocasiones los inteligentes se las apañan para sacar adelante sus posiciones.
#9 Cuando yo era joven siempre tenía muchísimas dudas, ahora, que soy mayor, ya no estoy tan seguro.
Lo siento, no recuerdo de quien es la cita.
#26 es cierto que Pablo Iglesias, como la mayoría de los políticos, en ocasiones sobrestima sus conocimientos, pero ponerlo al nivel de Villalobos o Pajín me parece muy excesivo.
Edito: ya lo había dicho #68. A mí también me parece, como a él, un "despropósito" tu comparación, aunque el resto de tu comentario me parece muy sensato.
#1 por eso yo intento discutir con idiotas lo mas posible, para al final tener mas experiencia. Para eso me hice cuenta en meneame.
Creo que se ha hablado mucho del Efecto Dunning-Kruger en Meneame.
#26 Te recuerdo que Pablo Iglesias, antes de meterse en política, fue de los mejores estudiantes, con un curriculum acojonante, dentro y fuera de España, que se doctoró y comenzó una actividad de intelectual que desembocó en lo que es uno de los fenómenos políticos más sorprendentes, que un grupo de intelectuales sin ayuda mediática ni económica consigan posicionarse como alternativa. Decir que un tipo así habla sin tener ni repajolera idea, a mi juicio es opinar sin tener ni repajolera idea. Pablo Iglesias podrá tener muchos defectos, pero entre ellos no está la ignorancia.
#5 Desconfía de los dogmas y de quien no duda nunca.
No sé si fiarme, suenas bastante dogmático...
#26 Por ese tipo de cosas (y en particular lo de #14 de inventar datos, que es habitual en la discusión política porque no tienes cosas a mano para rebatirlo), prefiero mil veces la discusión escrita y lugares como Menéame donde todavía se puede hacer con un poco de rigor.
Lo escrito al menos te permite pararte, pensar, reflexionar, consultar fuentes,... e incluso, en casos extremos, darte cuenta de que no llevas razón
En muchas ocasiones está muy bien preguntar "¿por qué dices eso?", "¿quién te lo ha dicho?", "¿por qué crees que es así?". Las respuestas pueden ser muy reveladoras y poner las cosas en su sitio.
En muchas ocasiones también está muy bien preguntarse a uno mismo: "¿por qué digo eso?", "¿cómo he llegado a saberlo?", "¿por qué creo que es así?" y también es muy revelador.
#67 Eso es ahora. Hace unos meses era imposible sin ser acribillado a negativos por usuarios que ahora parecen casi desaparecidos
#29 Pero muchisima gente no comprende lo que es una discusión y lo confunden con pelear.
#26 Si pudiera te votaría mil veces. Yo vi eso tras las europeas de Podemos. Antes eramos una decena, gente bastante dialogante, respetuosa y crítica, inclusive con Pablo Iglesias y la dirección, que se llevaban más de una ostia y de dos. Pues fue dar el pelotazo Podemos en las europeas y llenarse aquello de tertulianos de Salvame Deluxe. Lo peor de todo es que con sus malos modos, sus ataques personales, sus faltas de respeto y educación, sus falacias y sus absolutismos, se llevaban el gato al agua, como bien apuntas.
Fue todo un jarro de realidad que me puso los pies en el suelo del país donde vivimos. Aquella gente consiguió que personas muy válidas y altruistas acabaran bajándose del carro, lo cual ha ocasionado que solo quedaran los becerros y fanboys. Por mi parte yo aguanté hasta hace poco, pero a un coste muy alto. Tenía que entrar en juegos demagógicos "bien intencionados" para contrarrestar a esa gentuza, que por lo general además buscaban su beneficio propio, y aquello me desgastaba horrores, hasta el punto de no querer volver a saber nada en mi vida de política. Me ha quedado la idea clara de que en ese campo solo triunfan los intolerantes, egocéntricos y los trepas. La gente que de verdad vale la pena sale corriendo en cuanto ve el percal.
#49 En Meneame siempre se ha criticado a Pablo Iglesias, inclusive aquellos que eramos parte de Podemos. Meneame ha cambiado, sí, pero no a mejor. La única diferencia que noto después de varios meses fuera, es que la cantidad de comentarios machistas y racistas han ampliado de forma exponencial, pero bueno, eso también me ha pasado en entornos sociales y laborales. Los fachas se han venido arriba tras las últimas elecciones.
#29 Un buen debate debe agotar el tema, no a sus interlocutores.
#37 Pues has acertado. Pero no era tan obvio. Es venezolano, hijo de un inmigrante español, así que tiene la doble nacionalidad y vota. Un día le conté por qué me da tanto asco el PP; los casos de corrupción y toda su vinculación con el franquismo. Flipó, no tenía ni idea de nada, me reconoció.
#75 pues yo llevo aquí bastante tiempo y cuando he criticado algo de podemos no me han fundido a negativos.
#30 lo con-pilila-ste
#14 A la larga esa actitud te puede perjudicar. Tengo amigos que suelen hacerlo y generalmente valoro menos su opinión aunque realmente lleve la razón, es como el cuento del lobo, de tantas veces que se "tira el moco" cuando una vez dice algo coherente tampoco le hago caso.
Eso me pasa también mucho con vendedores y comerciales, de primeras siempre desconfio de lo me digan.
Además suele coincidir que son los más cabezones, y a veces no les contradices con tal de no entrar en una discusión.
#3 Yo personalmente cuando hay varias personas discutiendo de algo y empiezan a decir tonterías me quedo en silencio y mientras los escucho me harto de reír interiormente.
#45 los pirrónicos lo arreglaron argumentando que la duda sistemática era una metodología, pero que incluso dicha metodología estaba en cuestión.
La cabezonería del tonto es un gran punto a favor. La persona razonable sólo plantea sus ideas y las razones que le llevan a pensar así, pero es tan ingenuo que también plantea las dudas y los contras. El fanático sólo muestra el lado que le interesa, y además lo hace con convicción, por lo que ya tiene ganada la primera impresión.
Añádanse algunos ataques ad honinem, algunas afirmaciones rotundas pero nada contrastadas, algunos gritos y caras de indignación, y en seguida la persona razonable, harta ya de perder el tiempo, se callará frente al incansable fanático, que creerá tener la victoria.
Probablemente la mejor manera de debatir sea la que practicaba Sócrates en la obras de Platón: aparentar una ignorancia total, y limitarnos a ir llevando al rival a una contradicción a través de preguntas.
#49 El comentario me ha parecido muy útil: nos comenta su experiencia personal. Me da lo mismo lo que opine de PIT o que yo haya votado a Podemos. Es más, en parte opino lo mismo sobre lo que dice de PIT: está ahí por su actitud en los debates y por haberse hecho una imagen, no por haber demostrado su conocimiento sobre los temas de los que hable (algo que puede que domine o puede que no, pues ahí es donde discrepo con #26)
#88 A mí me pareció interesante tanto el comentario como el artículo. Pero además me sorprendió el hecho de que, de repente, se puede hablar no-bien sobre Pablo Iglesias aquí y no cosechar negativos a toneladas. Incluso hay gente como tú, como #67 y como yo que abiertamente que nos declaramos coincidentes con él.
#49 Claro, objetivamente, hace unos meses no se podría encontrar una decena noticias en los que se hablara mal de Podemos y tuvieran mas de 7 votos positivos -o negativos- ...Claaaaarooo....revisa el historico un poco antes de decir patochadas, please.
¿no habréis cambiado vosotros?
#121 #120
#26 Que Pablo Iglesias se mueva como pez en el agua en un debate no le pone al mismo nivel que las citadas u otros animales televisivos, ni te equivoques ni quieras intoxicar.
Respecto a lo que has dicho de las formas, por regla general suele ser así pero hay excepciones y ya que estamos te pongo como ejemplo a otro Pablo también de la formación morada: Pablo Echenique.
Echenique no necesita (ni puede, dicho sea de paso) levantar la voz, ni interrumpir, ni ser un maleducado. Al contrario, suele dar lecciones de educación y dialéctica a la vez que gana la mayoría de debates argumentado de forma lógica.
Quizá el problema es pensar que los otros son mas estúpidos que tu
#29 Amén a eso. Los mejores debates que he mantenido son aquellos en los que he logrado que mi contrincante comprenda mi punto de vista, lo compare con el suyo, vea que es mejor y cambie.
Ahora bien, los debates que de verdad me gustan son los que sucede lo contrario: alguien me abre los ojos y el que cambia de opinión soy yo.
#49 se puede criticar perfectamente a PIT y no pasa nada. Por ejemplo a mi no me gusta que a reuniones oficiales vaya en chándal y a los Goya con traje.
#1 Una de las grandes máximas en Menéame que venía a comentar y veo gratamente que está en el primer comentario.
Creo que el principal problema es considerar a la gente más estúpida que tú.
#35 👎
#79 Te puedes creer que lo he cambiado TRES veces para al final cagarla
#26 Has descrito a los sofistas según Platón.
#86 Pues a mí algunas de esas me parecen frases sacadas de contexto y malinterpretadas a propósito para creerse más listo que sus interlocutores.
De hecho me temo que lo que está haciendo es simplificar en extremo argumentaciones que bien podrían ser válidos (y no estuvimos presentes para saber si dice la verdad). Sólo le faltó meter las nucleares, defender a las multinacionales y meterse con las renovables para hacer pleno tecnofacha.
Una frase como "lo natural es mejor que lo artificial" todo el mundo sabe interpretarla (se refiere a alimentos procesados y con aditivos de fábrica), excepto el que quiere ir de listo por la vida y aplica sus definiciones cogidas con pinzas de "natural" y "artificial", como si estuviésemos en un "paper" y no en una conversación casual. Vamos, que es igual de inepto y falaz que sus supuestos interlocutores. Luego alguno se pregunta por que no le aguanta nadie.
De hecho esta gente que cree ser inteligente sólo se dedica a repetir mantras, al igual que sus interlocutores.
#12 Yo antes era un poco creido pero ya lo superé, ahora soy perfecto.
¿Porque no sólo eres más idiota que él, sino que además tienes complejo de superioridad?
#1 No estoy de acuerdo.
#1 E intentará que te rebajes a su nivel
#9 Pues no te veo a ti dudar de ser sabio... Sería más coherente decir "Los sabios dudan siempre, los ignorantes son férreos en sus creencias". De hecho el artículo describe bien eso que a ti mismo te pasa, que la mayoría estamos convencidos de nuestros conocimientos.
#49 tal vez la diferencia sea que ahora que no se pelea por votos, las críticas a Pablo Iglesias son mas razonadas y mesuradas. Que conste que no estoy deacuerdo con esta crítica en concreto.
Yo vote negativo a todas las opiniones que incluían términos como, Pablemos, bolivariano, y demás términos despectivos e insultantes. Porque creo que el debate político debe ser sobre todo respetuoso.
Ya ni te cuento todos los comentarios que ante cualquier tema político de podemos sacaba automáticamente a Venezuela, Irán y demás falacias que no tenían nada que ver.
Me alegra ver que a subido el nivel.
#15 Sí señor!! fijo que era votante del PP. Perfil típico de ellos
Es muy obvio:
Los sabios dudamos siempre, los ignorantes son férreos en sus creencias.
#4 este es el año de GNU/LINUX en la punta de mi polla
Igual el problema es creerse más listo de lo que se es en realidad.
Vaya pedantería.
#13 Claro que sí. Yo ya he pilado un Gastly y un Gengar.
#103 Está claro a qué tipo de público va dirigido el artículo. el autor sabe lo que hace: hay hordas de gente que se cree más lista que los estúpidos de sus amigos y a los que les encanta leer que lo son.
#100 pero lo tendrás difícil, eso de encontrar idiotas, no digo ya aquí, sino en general por la calle y tal ... /ironic:off>
#75 🚑 a llorar al buambuamsub 🚑
#29 absolutamente de acuerdo. La diplomacia es el arte de encontrar lo que nos une.
Ganas una discusión. Pierdes un amigo. Tú eliges.
¡Venezuela, Venezuela!
O como decían de Zapatero: ¡ETA, ETA!
Tan simple como que hay gente que ya tiene las ideas claras, y por mucho que expliques todo, ya tienen sus conclusiones y siempre tendrán algún "pero" como los que he puesto aquí.
#33 ya cuando lo enfocas en quién gana o quién pierde, y no en quién tiene razón, mal asunto.
#6 Si, aquí y en castellano se llama efecto cuñao.
#41 es imposible encontrar un argumento para convencerle porque transmiten la idea de que no van a entender nada.
Cuando le dices que lo suyo no son argumentos, a veces incluso se te revuelven porque no saben lo qué es un argumento.
Tengo algún caso épico: le das argumentos a alguien de algo, lo busca él mismo en la wikipedia, acepta lo que dice la wikipedia, se da cuenta de que no tenía razón pero aún así no le parece que tiene que bajarse del burro y conceder que la otra parte era quien decía lo correcto. Jamás entenderé esa mentalidad... espero.
#75 Algunos más que usuarios eran bots
#112 Es que aquí se funde a negativos a los que dicen imbecilidades, que curiosamente suele coincidir en un gran número de casos con gente que critica gratuitamente y sin argumentos a ese partido. Por eso algunos creen que es por la opinión y no por la argumentación.
#20 Buscaba esto. VO: "The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt."
#118 Ese es un final de discusion que raramente se ve.
Recuerdo discutir con compañeros de facultad acerca de lo acertado de la Invasión de Irak allá por el 2003. Los que estaban a favor de aquella guerra arguían motivos tan dispares como que era bueno para España porque traería gasolina más barata o que aliarse con los dueños del mundo nos ponía en la cola de los ganadores. Me suponía un esfuerzo sublime intentar explicar a aquellos "democristianos" de pacotilla por qué la guerra estaba mal. Meses después, guerra acabada, armas de destrucción masiva (ADM) sin encontrar, seguían erre que erre. Cuando les planteé la posibilidad de que aquello se convirtiese en un nuevo Vietnam para los estadounidenses se rieron de mí. Luego vino el 11M y no volvieron a abrir la boca hasta que los hdp de siempre enarbolaron la bandera del "no esta claro". Aquella gente me frustraba, pues me hacían sentir mal por pensar diferente, aunque el tiempo me diera la razón. Con el pasar de los años, he dejado de discutir con estúpidos de ese calibre.
Hace un año me meé, dialecticamente hablando, en un niñato que defendía que Esperanza Aguirre era una gran mujer porque decía lo que pensaba y se estaba planteándo votarla. Fue empezar a nombrar escándalos de corrupción y ver como aquel ignorante se hacía más pequeño hasta que finalicé con el famoso GTA protagonizado por la marquesa por las calles de Madrid. No volvió a abrir la boca en toda la noche el muy capullo. Esta fue una de las pocas licencias que me he permitido a la hora de discutir con idiotas. El resto de las veces, mejor pasar del tema, aunque luego vayan en masa y voten como sucedió el 26J.
Respuesta sencilla: porque el más listo tiene la manía de hacer que el estúpido entre en razón, y así no hay forma...
#71 el porqué.
#6 todos cuñados menos yo !!
#1 Discutir con un idiota es como montar en bicicleta estática: pedaleas y pedeleas y nunca llegas a ninguna parte.
#139 No es suerte, es el cómo. No es lo mismo hacer una reflexión meditada como #26 que la bajeza intelectual de los típicos anti-podemitas que ya vienen con las frases y acusaciones sin fundamento aprendidas de algunos tertulianos y demás calaña y no aportan nada más que un intento de hacer una guerrilla improductiva entre fanáticos de otros frentes.
Yo voté a PODEMOS y no se me caen los anillos si digo que he visto a P.I contestar con aparente seguridad preguntas sobre temáticas más o menos especializadas de las que no tiene nociones, y cualquiera que esté un poco metido en el tema sabe que está usando 'tecnicismos' que ha escuchado por allí pero que no entiende bien y como la inmensa mayoría tampoco entiende del tema en cuestión, se da por satisfecho ya que 'parece que sabe lo que dice'. Desgraciadamente esto es algo que hacen todos los políticos con la única diferencia de que a unos se les nota más que a otros. El problema real viene de la masa de gente que vería peor a un líder que diga "no estoy capacitado para responderte adecuadamente a esta pregunta, pero tenemos a especialistas entre nuestras filas que pueden responderte mejor" que alguien que responde la primera barbaridad que se le pasa por la cabeza pero con aparente seguridad.
Pues eso, el problema es cuando la gente cree que el "líder" debe de ser algo tipo Kim Jung-un, es decir alguien que es el mejor en todo, y no, no son más que simples personas que saben de algunas cosas y de otras no tienen ni pajolera idea. Así que si un líder no quiere perder votos se ve tentado a hacer el gilipollas antes de reconocer que es humano. Cuando la sociedad madure también lo harán sus representantes.
#87 conocía la de #1, pero la que has puesto tú es aún mejor. Gracias!!
Es como todos los comedoritos de Menéame, que se creen muy inteligentes, pero luego en la calle les rajas el cuello y no hay formateo que les salve.
#42 proverbio chino: Saber que se sabe lo que se sabe y que no se sabe lo que no se sabe; he aquí el verdadero saber.
Esto es el pan de cada dia. El que se lleva el gato al agua no es el más preparado ni el que más sabe un tema. El que se lleva el gato al agua es el se ve mas seguro o el que impone su poder.
Una anécdota... soy muy prudente. Me gusta pensar las cosas antes de decirlas, así que vez de improvisar opiniones intento analizar lo que dicen una y otra parte y pronunciarme sólo si tengo una opinión clara.
Bien, en mi trabajo soy el único ingeniero del equipo (el resto son gente de marketing, diseñadores de producto, project managers, etc).
Al incorporarme a la empresa, muchas veces he asistido atónito a debates sobre mi ingeniería por parte de gente sin preparación ni tan siquiera conocimientos mínimos. O sea, gente que no tenía ni puta idea de lo que estaba hablando, pero lo decía como una verdad absoluta, imposible de rebatir, y definía el proyecto por sus cojones.
El de marketing diciendo que el proyecto debería ser así, el de producto que asado... así iba subiendo el tono de la conversación, soltando disparate tras disparate hasta que uno se imponía sobre el otro (normalmente el que más rango tenía en la empresa)
Yo me iba de esas reuniones a veces descojonándome por dentro, y otras llorando por dentro (porque coño, íbamos a hacer un proyecto con el culo porque el inútil con más medallas se había impuesto en la discusión).
Una vez pasado el periodo de prueba, me di cuenta de que a esa gente no se le convencía con conocimientos ni razonamientos, así que me adapté al entorno. En vez de callarme o intentar razonar, me dedicaba a soltar lo primero que se me pasaba por la cabeza y básicamente callar bocas e imponer mi criterio. Mano de santo, oiga. Al final los proyectos se hacían como yo decía (con lo cual la empresa salió ganando).
Moraleja: en la sociedad actual, la sabiduría y la humildad son habilidades que no se valoran. La valentía y la confianza si. Animo a todos los sabios, científicos y académicos del pais a que dejen de sonreir y asentir con la cabeza. Cállenle la boca a los incompetentes que imponen su criterio. Cualquier cosa que ustedes digan seguramente sea más sensata que lo que cualquiera de sus compañeros va a decir en su vida.
En lo personal, esta experiencia me ha enseñado a improvisar más y no hacer un puto estudio y un plan de viabilidad para cada cosa que digo.
#98 Uff! qué pereza... además ya me ha dicho
Graffin que es suya y que le puedo citar cuando quiera.
#109 En realidad no, cuando se dan ese tipo de reuniones es difícil que haya discusión. La gente es complaciente y habla por hablar, luego si hablas con esa gente uno por uno, no siempre ves al cuñado que ves en la reunión. Al socializar mucha gente se convierte en cuñados sociales (es una actitud que siempre me ha deprimido pero entiendo que tiene algún sentido de ser, como cuando en una reunión de una asociación todo el mundo está sospechosamente de acuerdo pero luego se ponen a parir a sus espaldas los unos a los otros) que se van al lugar común sin ponerlo en duda simplemente para pasar el rato, evitando las confrontaciones. El problema viene cuando hay un cuñado autentico de los que no son capaces de discernir lo apropiado del momento para vomitar opiniones y una persona que no es amiga de las gilipolleces y quiere argumentar y argumentos y cuyo autocontrol se ha disuelto en el pantano de las inevitables reuniones familiares (o en el de las evitables pero no evitadas visitas a algún foro de internet), independientemente de que sea más culta o no, el envío mismo deja claro que el nivel académico no es garantía de nada.
Un consejo para ganar la discusión con un idiota usad siempre la falacia de autoridad es la que más se la pone dura si dices tu opinión te hará un combo ad hominem más hombre de paja y te dejará noqueado
#1 Mejor no discutir, y vengarte de forma subrepticia.
#86 Las cosas que decían eran muy fuertes. Yo tampoco sabría por dónde empezar.
Yo empezaría por la esterilización preventiva y luego ya podríamos empezar a hablar de cada punto en concreto.
Vistos los temas tratados en esa reunion, yo me pego un tiro...
Los fantasmas existen. Los hemos visto o conocemos a alguien de fiar que los ha visto.
Lo natural es siempre mejor que lo artificial.
Los alimentos sin químicos son mejores que los que los tienen.
La alimentación biológica es más sana.
Los transgénicos son malos en todos los sentidos.
Existe la intolerancia a la lactosa porque las vacas no pastan y la leche no es como antes.
Los niños de antes se entretenían con piedras y ahora necesitan juguetes y tablets.
El profesor siempre tiene razón aunque no la tenga para que así el alumno nunca dude de la jerarquía de autoridad. Lo mismo sucede con la abuela y los padres.
Antes los niños no eran sometidos a tantas normas de seguridad y sobrevivíamos.
#112 Suerte que has tenido!
#9 "los sabios dudamos siempre" Es lo que tienen los sabios com tu, que no tenéis abuela. Perdón, que dudais mucho quería decir
#8 Pues me da que si.
Pero vamos, leyendo el articulo se llega a la conclusion de que se aburrio como una ostra en la cena.
#55 Tengo yo un "amigo histórico" que es de esos. Pero su dunning-kruger llega a tal nivel que incluso cuando mediante preguntas le llevas a una contradicción, le da un p'allá y vuelve a su argumentación mierda inicial y ya no escucha ni responde nada maś. Se limita a repetir una y otra vez su frase como un mantra.
.
Lo asombroso es que me llama a mi cabezón, cuando yo soy la persona más fácil de convencer del mundo - con argumentos
#100
#49
Las tonterías que hay que leer
#231 bueno, yo sin entrar a juzgar mucho pienso que quizá hay quien considera despectivos términos como Pablemos, amado líder, apesta...
¿ Te molesta ver un lenguaje similar en los demás ?
Yo entiendo los negativos, aunque quizá no sean por tu orientación política. Pero vamos, que mi opinión no vale más que la tuya, si opinas distinto, quizá tengas la misma razón o más.
#16 ¿Cómo lo compilaste?
La mayoría de la gente habla y argumenta desde la convicción, y al discutir no buscan el conocimiento, si no reforzar sus creencias. Yo, ya soy algo más sabio y generalmente evito esas discusiones estériles
#49 Que meneame se ha convertido en panfletame es una obviedad. Que recupere su espiritu inicial, uuff, no lo veo.
#1 El peligro de discutir con un idiota, es que cuando llegue una tercera persona no sepa distinguir quien es el idiota.